Справа № 2-а-264/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
справа № 2а-264/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., Б.Г., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому в залі суду міста Городка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управліня ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управліня ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо - патрульної служби відділу ДАІ серії ВХ №098421 від 29.07.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-32213», державний № НОМЕР_1, 29.07.2010 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому здійснив зупинку ближче як за 10 метрів до пішохідноого переходу, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України.

Проте позивач пояснив, що він вину свою не визнає, правопорушення не вчиняв, оскільки дійсно зупинявся для висадки пасажирів, що перебували у його маршрутному транспортному засобі в декількох метрах від встановленої для цього зупинки, оскільки на зупинці були припарковані транспортні засоби, які перешкоджали йому здійснити дану зупинку. Однак його транспортний засіб на момент зупинки знаходився на відстані більш як за 10 метрів від пішохідного переходу, а працівник ДАІ який зафіксував дане правопорушення перебував на відстані близько 200 метрів від місця події і не міг чітко бачити конкретну відстань між автомобілем і пішохідним переходом. Такі ж пояснення позивач письмово зазначав і у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати а провадження по справі закрити в звязку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснює, що інспектор діяв виключно в межах своїх повноважень і з дотриманням вимог чинного законодавства і стягнення наклав правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач керуючи автомобілем марки «ГАЗ-32213», державний № НОМЕР_1, 29.07.2010 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому здійснив зупинку ближче як за 10 метрів до пішохідноого переходу, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України.

По даному факту інспектором дорожньо - патрульної служби відділу ДПС ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВХ №098421 від 29.07.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 260 грн.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 053322 від 29.07.2010 р., постановою серії ВХ №098421 від 29.07.2010 р., складеними стосовно ОСОБА_1, та поясненнями сторін ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби відділу ДПС ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак працівником ДПС при призначенні стягненя не враховано всі обставини по справі, а саме те, що причиною вчинення даного правопорушення стала наявність на зупинці для маршрутних транспортних засобів припаркованих легкових автомобілів, які перешкоджали здійснити зупинку. Крім того позивач посилається на важке матеріальне становище.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, його швидкоплинність (автомобіль було зупинено на пішохідному переході на нетривалий проміжок часу), важкий матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 33, 34 ч.1 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС ДАІ серії ВХ №098421 від 29.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :