Справа № 2-а-1427/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1427/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 від 04.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 18.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 04.01.2011 року об 12 год. 50 хв. в м. Олександрії по вул. 50 років Жовтня він керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, і не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що 04 січня 2011 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 50 років Жовтня м. Олександрії. Проїхавши перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Семашко позивач був зупинений інспектором АП ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки тим, що позивач не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги. Пояснення позивача про те, що під час проїзду пішохідного переходу пішоходи на ньому були відсутні, інспектор АП ОСОБА_2 до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Знак «Пішохідний перехід» розміщений не по ходу руху автомобіля з правої сторони, а з лівої сторони перед перехрестям вул. 50 років Жовтня та вул. Семашко.

Згідно ОСОБА_3 дорожнього руху України дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» встановлюється з правого боку від дороги на ближній межі переходу. У момент наближення позивача до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. П.18.1 ПДР зобовязує водія зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу. На час наближення ОСОБА_1 до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було, пішоходи знаходилися на узбіччі з протилежної сторони, переходити не намагалися, небезпеки наїзду на пішоходів не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п. 1.10 ПДР, у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обовязку водія знижувати швидкість або зупинятися не було потреби, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР України.

Також позивач зазначив, що пішохода, якому він нібито не надав перевагу в русі, не було опитано, не зазначено його дані ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач інспектор АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 04.01.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 259497 від 04.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектору АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: