Справа № 2а-13453/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

24 жовтня 2011 року№ 2а-13453/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держкомзему України, ОСОБА_3 міської ради, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачам до 21 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 року серед іншого, позивачам було зазначено, що за правилами п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Всупереч вказаним положенням, позивачі звернулися з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами до ОСОБА_3 міської ради Сумської області, яка, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», є органом місцевого самоврядування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 року позивачам зазначалось, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 жовтня 2011 року через службу діловодства суду позивачі надали уточнення позовних вимог до поданого позову, відповідно до яких визначили ОСОБА_3 міську раду другим відповідачем за вказаним позовом та просили суд, серед іншого, визнати неправомірними дії ОСОБА_3 міської ради і зобов?язати її виконати вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 05 серпня 2009 року, затвердити прийняте рішення Виконкому № 36 від 21.01.1998 р. про передачу земельної ділянки згідно Декрету КМУ № 15-92 від 26.12.1992 р., уточнивши площу земельної ділянки та довівши її площу до максимуму згідно частини 3 ст. 121 ЗК, узгодити початкові межі домоволодіння № 9А, вул. Левченка, м. Охтирка, Сумська область згідно статей 106, 107, 186, 198 чинного ЗК; зобов?язати ОСОБА_3 міську раду відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000 грн. (п?ять тисяч гривень) за неправомірні дії депутатів та посадових осіб Управління ЖКГ та відділу архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, вчинені на подвір?ї їх приватного домоволодіння 15, 20, 23, 29 квітня 2010 р., 17 березня, 29 квітня, 5 травня 2011 р. ознаки правопорушень, яких містять статті 162, 186, 189, 191, 194, 296, 356, 364, 365, 366 КК України, внаслідок яких відбулося самовільне зайняття земельної ділянки особами, яким судом було відмовлено в захисті їх інтересу, а не права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Визначення позивачами в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду дає суду підстави дійти висновку, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки повинна розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко