Справа № 2-а-336/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-336/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 15.09.2009 року ВА № 025485 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 15.09.2009 р. керуючи ЗАЗ ДЕО д.н. ВА 95 АВ в м. Кіровограді по вул.. Дзержинського на перехресті з вул.. Декабристів не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Шроїзд без зупинки заборонено».

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вул.. Дзержинського та пр під'їзді до перехрестя з вул.. Декабристів призупинився, щоб мати можливість не допустити аварійної ситуації.

і

1

Позивач наголосив, що в постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого відповідачем було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.

По-друге, відповідно до ч.І ст. 277 КУпАП, справа про

адміністративне правопорушення розглядається в

п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувався на місці, так як зі слів інспектора фіксування відбувалось технічними засобами працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Конституційні права і обов'язки громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином, інспектор роз'яснивши йому його права одразу ж і порушив їх не надавши позивачу можливості скористатися правовою допомогою, тобто обмежив права, що на його думку може бути самостійною підставою для задоволення даного позову і скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В період з 15 вересня 2009 року по 25 вересня 2009 року позивач перебував у відрядженні, тому не міг вчасно звернутись до суду із позовом про відновлення його порушених прав.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 BJB. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

2

про

в

овою

про

АР

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поновити позивачу пропущені строки на оскарження, поскільки причина пропуску ,є поважною.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачу пропущені строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 15.09.2009 року ВА № 025485 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3