Справа № 674вр-13/2а-12756/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. Справа №674вр-13/2а-12756/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-12756/09/0470 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи Приватне підприємство виробничо комерційна фірма «Єврометиз», Дніпропетровська філія «Дніпродіпродор» Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач посилається на те, що 05.11.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-12756/09/0470 про зобовязання вчинити певні дії, у якому визначено строк предявлення його до виконання до 16.10.2013 р. Тобто, виконавчий лист видано після закінчення строку предявлення до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною для поновлення строку предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання. З огляду на це, заявник просить поновити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-12756/09/0470.

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 2, а.с. 45).

В судове засідання 10.12.2013 р. з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зявився представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, який не заперечував проти здійснення подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження. Інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судовому засіданні не зявились.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без їх участі в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. по справі № 2а-12756/09/0470 позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було задоволено, зобовязано Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконати пункти 1, 4 вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.01.2009 року № 06-05-15/167 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 116 048, 29 грн., а саме: відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт, яка встановлена за результатами попередньої ревізії, на суму 26 617, 57 грн. з послідуючим поверненням коштів до державного бюджету шляхом стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (пункт 1); відшкодувати зайво оплачену вартість підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій, виконаних ПП « ВКФ «Єврометиз» на суму 89 379, 72 грн. (пункт 4) (т.1, а.с. 215-218).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 16.10.2012 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 року по даній справі залишено без змін (т. 1, а.с. 272-273).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року рішення суддів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (т. 2, а.с.33-35).

29.08.2013 р. справу № 2а-12756/09/0470 повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т. 2, а.с. 36).

06.11.2013 р. за заявою від 25.08.2013 р. позивач отримав виконавчий лист по даній справі, в якому зазначено, що граничний строк предявлення його до виконання сплинув 16.10.2013 р. (а.с. 41).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 09.03.2011 р.) встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 зазначеної статті, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, своєчасно звернувшись до суду (25.08.2013 р.) із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2а-12756/09/0470, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області тільки 06.11.2013 р. отримала виконавчий лист, строк предявлення за яким сплинув, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом (т. 2, а.с.41).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України. У справі «ОСОБА_3 проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену причину пропуску строку предявлення виконавчого листа по справі № 2а-112756/09/0470 до виконання.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-12756/09/0470 в межах одного року - з 16.10.2013 р. до 16.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4