Справа № 2а-2674/11/1470    
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28.04.11р. № 2а-2674/11/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №7/9/10-023 від 04.01.2011,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №314 від 08.02.2011,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,ОСОБА_1,54030

доГоловне Управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,ОСОБА_1,54029

провизнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.02.2011 ВП №23869242 про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державного казначейства у м.Миколаєві Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області (надалі ГУ ДКУ у Миколаївській області) зупиняти операції відкритих асигнувань, які відповідають рахункам, визначеним постановою про арешт коштів на рахунках ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва загального та спеціального фонду в ГУ ДКУ у Миколаївській області за усіма встановленими кодами економічної класифікації видатків бюджету, або за будь-яким окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету на суму 1360,0 грн. до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що арешт коштів на його рахунках, вчинений у відповідності до постанови Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, призводить до унеможливлення нормальної роботи та виконання повноважень органу державної податкової служби, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у тому числі державним інтересам, до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, вказуючи на те, що накладення арешту на рахунки позивача або на рахунок за певним кодом економічної класифікації не порушує інтересів позивача, оскільки стягнення коштів з цих рахунків не відбувається.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання позивача, зясувавши думку відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державному казначейству вчиняти дії по зупиненню операцій на рахунках позивача може призвести до унеможливлення роботи ДПІ у Центральному районі та виконання повноважень покладених на цей орган державної податкової служби, що в цілому призведе до порушення державних інтересів.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у Центральному районі (вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030, банківські реквізити не відомі) задовольнити.

2. Заборонити Управлінню Державного казначейства у м.Миколаєві Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області зупиняти операції на рахунках ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва загального та спеціального фонду в ГУ ДКУ у Миколаївській області за усіма встановленими кодами економічної класифікації видатків бюджету, або за будь-яким окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету на суму 1360,0 грн. до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвалу суду направити на адресу сторін по справі та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області (пр..Леніна, 97, м.Миколаїв, 54055).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мавродієва М.В.