Справа № 2а-3280/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3280/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача ОСОБА_1 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по спразі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і просить скасувати постанову серія ВК №140528 від 22.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. До суду надіслав письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, інспектор ДАІ винесено постанову серія ВК №140528 від 22.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивач керуючи належним йому автомобілем на відрізку дороги Городище-рівне 145 км не мав при собі обов'язкового договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні позивача надав обґрунтовані та послідовні пояснення, про те, що керуючи автомобілем не порушуючи ПДР України був зупинений працівниками ДАІ. При собі мав договір страхування. Відповідач не розібравшись та не дослідивши належним чином обставини, склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 21.2 ст. 21 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за виконанням договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, а також при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Жодної з перерахованих підстав при оформлені протоколу та винесенні постанови інспектором не наведено.

При таких даних, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК №140528 від 22.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко