Справа № 2а/2570/5210/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5210/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Грузнової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до субєктів господарювання - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2011 року прокурор Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України з адміністративним позовом до субєктів господарювання - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

21.10.2011 року прокурор Семенівського району Чернігівської області подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав він дізнався лише 29.07.2011 року в день отримання матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Прокурор в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, доказами, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є зокрема, день винесення рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно частини 1 та 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій № 122944 винесена 29.12.2010 року, тобто прокурор мав право звернутися до суду в строк до 29.06.2011 року.

Суд не приймає доводи прокурора, що про порушення своїх прав він дізнався лише 29.07.2011 року в день отримання матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки прокурор відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, тому повинен звертатися до суду в межах строку, визначеного частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Пропуск прокурором строку, визначеного частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав є очевидним.

За таких обставин суд вважає, що прокурор пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин. Обєктивні підстави для поновлення відсутні.

Відповідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишається без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Адміністративний позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до субєктів господарювання - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.