Справа № 2-а-3926/10
Суддя: Манич В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Манич В.П.

при секретарі - Булах С.М.

розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДОМ ДТП ВДАІ м.Харкова та І і. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у . ~гаві про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 26 березня 2010 року о 15 год.30 хв. лектором ДОМ ДТП ВДАІ міста Харкова та АТІ відносно нього було складено протокол серії АХ 156570 про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивачем л: рушено вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306, а саме: керування автомобілем „Шкода Фабія, що має державний номер НОМЕР_1, по вул. Раднаркомівській, 4 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової

і лповідальності. Того ж дня, з цього приводу відповідачем (інспектором ДАІ) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладене стягненняя у вигляді штрафу в розмірі 560 грн. Вважає, що оскаржуваною постановою серії АХ№158384 від 26.03.10 р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав: В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана стаття нормативно-правового акту, що ним ніби-то порушено, а саме п.2.1 Правил дорожнього руху - відсутність полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух водій зобовязаний мати при собі та на вимогу -рацівників міліції, передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що лідтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і локументи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в ндивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством , страховий поліс сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у газі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів4 виконувати розпорядження працівників міліції, ло даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами того. Так, відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обовЯзквого страхування цивільно- лравової відповідальності) регулюються спеціальним Законом України від 01.07.04 № 1961-ІУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

зі змінами). Пунктами 21.1 -21.3 ст.21 вищезазначеного закону передбачається, що забороняється експлуатація транспортного засобу на території України без поліса обовязкового страхування цивільно- -равової відповідальності, чинного на території України. При використанні транспортного засобу у лорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюється підрозділами Державтоінспекції МВС України. Отже, законодавець розрізняє такі поняття як „поліс та „договір. Він зобовязаний мати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідач зобовязаний перевіряти тільки наявність договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У випадку відсутності саме договорів притягувати до відповідальності . Зазначає, що на момент складання протоколу у нього на передньому вітровому(лобовому) склі знаходився стікер- спеціальний знак до полісу. Згідно з пунктом 1 Порядку заповнення і використання спеціального знака. Що видається страхувальнику при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 19.06.07 №7495 та зареєстрованого в йюстерстві юстиції України 26.06.07 за №732/13999 спеціальний знак, що видається страхувальнику при уведенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Г35С портних засобів (далі - спеціальний знак), - це знак державного зразка, призначений для здійснення посадовими особами органів Державтоінспекції МВС України та Державної прикордонної служби України візуального контролю за наявністю у водія - позивача наземного транспортного засобу чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але відповідачем , в першу чергу, як і будь-який інший орган державної влади, зебов'Язий керуватися Законами, а не Правилами. Принаймні так говорить ст.19 Конституції України. 1-ік : н не передбачає перевірок полісів підрозділами Державтоінспекції МВС України на дорогах, а правила дорожнього руху в цій частині просто суперечать даному Закону.

Просить визнати постанову нечинною та скасувати; справу про адміністративне правопорушення

-закрити.

В попередніх судових засіданнях позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Пояснив. Що поліс страхування цивільно-правової відповідальності знаходився у нього вдома, оскільки він виклав його коли прибирав в автомобілі, однак на лобовому склі містився відповідний стікер, а тому інспектор протиправно вимагав у нього поліс обовязкового страхування, незважаючи на наявність стікера. В судове засідання 14 грудня 2010 позивач не зявився. Згідно заяви від 08.12.2010 р. просить справу розглядати за його відсутності, надав до суду письмові пояснення, в яких просить зважати на явні порушення з боку посадової особи при складанні протоколу та постанови інспектором ДАІ і вказує, що ним адміністративний позов був поданий в передбачений законом строк. Від заявлених позовних вимог не відмовляється.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Харківській області посадова особа - інспектор ДОМ ДТП ВДАІ м.Харкова та АТІ, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії серії АХ№158384 від 26.03.10 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 560 грн. В фабулі вказаної постанови зазначалось, що 26.03.2010 р. в м.Харкові керував автомобілем Шкода Фабія держ.№186080 по вул. Раднаркомівській став учасником ДТП, при цьому не мав при собі і не передав для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності..

Позивач надав до суду копію полісу №ВЕ 0405740 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 18.02.2010 р. по 17.02.2011 р., що підтверджує укладення договору страхування між позивачем та ЗАТ „СК „Альфа Страхування.

Крім того, позивачем надано до суду стікер обовязкового страхування СГ №580740 з зазначенням дати видачі 28.01.2010 р.

Відповідачем суду не додано належних доказів, що підтверджують неправомірність дій позивача ОСОБА_1

Згідно довідки від 8.04.2010 р. за вих..№4298 , наданої Факультетом „Образотворче мистецтво Харківської державної академії дизайну і мистецтв встановлено, що позивач є студентом 6 курсу за спеціальністю „образотворче та декоративно-прикладне мистецтво за спеціалізацією „ станкова і монументальна скульптура.

З довідки про доходи , наданої Харківською державною академією дизайну і мистецтв вбачається, що позивачу нараховується стипендія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на момент складання протоколу у ОСОБА_1 на передньому вітровому склі знаходився стікер- спеціальний знак до полісу. Спеціальний знак - це знак державного зразка, призначений для здійснення посадовими особами органів Державтоінспекції МВС України та Державної прикордонної служби України візуального контролю за наявністю у водія наземного транспортного засобу чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, при розгляді справи на місті без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, а також подання документу - полюсу обовязкового страхування, який фактично у позивача є, інших доказів по справі, порушили його права, передбачені ст. 63 Конституції України.

Срок звернення до суду з позовом, суд вважає не пропущеним.

Суду відповідачем не надано доказів, що спростовували б твердження позивача про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності.

Суд вважає, що винесена інспектором ІДПС постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-160-163 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 158384 від 26.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Манич