Справа № 2-а-2556/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2556/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 05.02.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху України в тому, що 05.02.2010 року об 11 год. 10 хв. в м. Олександрії по вул. 50 років Жовтня він керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, і на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, він рухався на автомобілі марки «ГАЗ-3221», державний номерний знак НОМЕР_1, до перехрестя з вул. Калініна, зменшив швидкість. Згідно правил дорожнього руху знак 5.35.1 встановлюється з правого боку від дороги на ближньому кордоні переходу. Рухаючись по вул. 50 років Жовтня швидкість руху позивача не перевищувала 20 км/год, оскільки він рухався в потоці інших автомобілів. У момент наближення до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги зазначених статей інспектором не виконані.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуваютьпішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогупішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У момент наближення позивача до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було.

Вимогу позивача внести в протокол відомості про вигаданого пішохода інспектор проігнорував.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито не надано перевагу в русі. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілого або свідка в особі пішохода. У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цієї особи є доказом по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілого та свідків протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна.

Крім того інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не врахував пояснень позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі і які нічим не спростовуються, та наклав адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП з невідомих причин у протоколі не зазначено свідків, вказаних позивачем.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 05.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з правомірністю винесення відповідачем постанови від 05.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив: «Не пропустил пешехода, не умышленно», визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Належних доказів, які підтверджують неправомірність винесення постанови від 05.10.2011 року, позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВА1 № 026056 від 05.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: