Справа № 2а-0770/3166/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3166/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 27 серпня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) винести рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 90632, с. Ч. Тиса, вул. Борканюка, 850) суми 434494,82 грн.; 3) в судове засідання викликати представників сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 2а-0770/1770/12 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням (Т. 1 а.с.а.с. 210, 211).

14 травня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 91 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Калинич Я.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_2.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року провадження у даній справі було поновлено.

Позовна заява мотивована тим, що, що працівниками позивача проводилася планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства відповідачем за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, внаслідок якої були виявлені порушення податкового законодавства та у звязку з цим донараховано 432909,02 грн.. Крім того, у платника рахується податковий борг в сумі 1510,80 грн. по податку з доходів фізичних осіб. Також платником подано до ДПІ декларацію по екологічному податку, в якій зазначено зобовязання в сумі 75 грн.. Відповідачеві було надіслано податкову вимогу № 1/79 на суму 3208,97 грн. та 09 вересня 2008 року надіслано другу податкову вимогу № 2/81 на суму 5438,69 грн.. Таким чином за платником рахується податковий борг в сумі 434494,82 грн..

Позивач, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, проте, не дивлячись на судові рішення, що ухвалені в адміністративній справі № 2а-0770/1770/12 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання, відповідно до якого просив задовольнити позовні вимоги повністю та розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 243).

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, із зазначенням місця проживання: 90632, Закарпатська область, Рахівський район, с. Чорна Тиса, вул. Борканюка, 850 про що свідчить наявний в матеріалах справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 2 а.с.а.с. 9, 10).

Відповідно до вказаного Спеціального витягу, 21 квітня 2003 року було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачем було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, про що 21 жовтня 2010 року складений відповідний акт за № 86/1751 (Т. 1 а.с.а.с. 23-48).

На підставі вищевказаного акту позивачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000167/1751 500/10/17-00/1964 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, що є СПД складає 53788,05 грн. (Т. 1 а.с. 18);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000168/1751 499/10/17-00/1963 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 154483,50 грн. (Т. 1 а.с. 19);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000169/1751 498/10/17-00/1962 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 34069,77 грн. (Т. 1 а.с. 19);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000172-1/1751 495/10/17-00/1959 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку на додану вартість, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 10% складає 1888,76 грн. (Т. 1 а.с. 20);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000172/1751 494/10/17-00/1958 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку на додану вартість, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 50% складає 1182,51 грн. (Т. 1 а.с. 20);

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 000170/1751 497/10/17-00/1961 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення патентування, норм обігу готівки та про застосування РРО складає 186520 грн. (Т. 1 а.с. 21);

- податкове повідомлення-рішення форми "С" № 000171/1751 496/10/17-00/1960 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума податкового зобовязання за порушення законодавства по патентуванню складає 640 грн. (Т. 1 а.с. 21);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000173-1/1751 493/10/17-00/1957 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку з доходів фізичних осіб, що є СПД, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 20% складає 100 грн. (Т. 1 а.с. 22);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000173/1751 492/10/17-00/1956 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку з доходів фізичних осіб, що є СПД, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 50% складає 236,43 грн. (Т. 1 а.с. 22).

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обовязок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Також позивачем подано до ДПІ у Рахівському районі декларацію по екологічному податку, в якій самостійно визначено зобовязання у сумі 75 грн. (а.с. 15) та декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року, в якій самостійно зазначено суму чистого доходу у розмірі 10072 грн. (Т. 1 а.с. 50).

Відповідно до корінця податкового повідомлення від 22 березня 2010 року за № /0 відповідачеві визначено суму податку з доходів фізичних осіб, що є СПД у розмірі 1510,80 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 49).

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.11, 56.17 підпункту 56.17.5 та 56.18 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом установлено, що не погоджуюсь із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було розпочато процедуру судового оскарження.

Так, 05 червня 2012 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, якою просив суд, у тому числі, визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі: № 000170/1751 497/10/17-00/1961 від 04 листопада 2010 року, № 000167/1751 500/10/17-00/1964 від 04 листопада 2010 року, № 000168/1751 499/10/17-00/1963 від 04 листопада 2010 року, № 000171/1751 496/10/17-00/1960 від 04 листопада 2010 року, № 000169/1751 498/10/17-00/1962 від 04 листопада 2010 року, № 000172/1751 494/10/17-00/1958 від 04 листопада 2010 року, № 000172-1/1751 495/10/17-00/1959 від 04 листопада 2010 року, № 000173/1751 492/10/17-00/1956 від 04 листопада 2010 року (Т. 1 а.с.а.с. 200-206).

04 березня 2014 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1770/12 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Зокрема, Закарпатським окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000170/1751 497/10/17-00/1961 від 04 листопада 2010 року, прийняте щодо субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 186520 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000167/1751 500/10/17-00/1964 від 04 листопада 2010 року, прийняте щодо суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яким донараховано податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб "на суму в частині 50348,05 грн.". Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000168/1751 499/10/17-00/1963 від 04 листопада 2010 року, прийняте щодо субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 151200 грн., в тому числі основного платежу - 100800 грн. штрафних санкцій - 50400 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000169/1751 498/10/17-00/1962 від 04 листопада 2010 року, прийняте щодо субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яким донараховано податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 34069,77 гривень, в тому числі основного платежу 11356,59 гри., штрафних санкцій - 22713,18 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 218-227). З аналізу постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, що ухвалена за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-0770/1770/12, можна зробити висновок, що відповідачем також було оскаржено й податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2010 року за № 000173-1/1751 493/10/17-00/1957 (Т. 1 а.с.а.с. 225, 226).

16 квітня 2015 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, що подана на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 04 березня 2014 року в адміністративній справі № 2а-0770/1770/12 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 2а-0770/1770/12 залишено без змін (Т. 1 а.с.а.с. 228-233).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000167/1751 500/10/17-00/1964 від 04 листопада 2010 року, у частині 3440 (Т. 1 а.с. 18); податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000168/1751 499/10/17-00/1963 від 04 листопада 2010 року, у частині 3283,50 грн. (Т. 1 а.с. 19); податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000172-1/1751 495/10/17-00/1959 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку на додану вартість, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 10% складає 1888,76 грн. (Т. 1 а.с. 20); податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000172/1751 494/10/17-00/1958 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку на додану вартість, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 50% складає 1182,51 грн. (Т. 1 а.с. 20); податкове повідомлення-рішення форми "С" № 000171/1751 496/10/17-00/1960 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума податкового зобовязання за порушення законодавства по патентуванню складає 640 грн. (Т. 1 а.с. 21); податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000173-1/1751 493/10/17-00/1957 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку з доходів фізичних осіб, що є СПД, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 20% складає 100 грн. (Т. 1 а.с. 22) та податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 000173/1751 492/10/17-00/1956 від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого сума штрафу з податку з доходів фізичних осіб, що є СПД, яка визначена на підставі статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 50% складає 236,43 грн. (Т. 1 а.с. 22) відповідно до вищевказаних судових рішень, що ухвалені за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-0770/1770/12 є правомірними, що також зазначено у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, зокрема суд вказав, що такі повідомлення-рішення є законними та нормативно обґрунтованими (Т. 1 а.с. 226).

Відповідно до статті 72 КАС України, а саме її частини 1, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після ухвалення 16 квітня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали, якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/1770/12 визначені не скасованими податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобовязань, в розумінні статті 56 пункту 56.18 Податкового кодексу України, стали узгодженими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були направлені відповідачеві податкові вимоги відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Т. 1 а.с. 14).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 57 пункту 57.1 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до статті 87 пункту 87.11 Податкового Кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Отже відповідно до податкових повідомлень-рішень, які визнані судом правомірними, сума податкового боргу відповідача складає 10771,20 грн., а відтак позовну заяву необхідно задовольнити частково лише в частині узгодженого грошового зобовязання, що визначене вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями. Крім того, стягненню підлягає також сума податкового боргу, що визначена відповідно до податкової декларації екологічного податку у розмірі 75 грн. (а.с. 15), а також у звязку з поданою відповідачем декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року та відповідно до податкового повідомлення від 22 березня 2010 року за № /0, яким відповідачеві визначено суму податку з доходів фізичних осіб, що є СПД у розмірі 1510,80 грн. (Т. 1 а.с. 49, 50).

Заборгованість відповідача підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою про суми податкового боргу та обліковою карткою платника (а.с.а.с. 5-13).

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на те, вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90632, Закарпатська область, Рахівський район, с. Чорна Тиса, вул. Борканюка, будинок 850, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 12357 (дванадцяти тисяч трьохсот пятдесяти семи) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2