Справа № К/9991/30213/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/9991/30213/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адмніністративного суду від 14.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, Державного архіву Сумської області, третя особа - голова Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №805 від 01.12.2010р., поновлення його на посаді директора Державного архіву Сумської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.12.2010р. по день поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки та зобов'язання прийняти рішення про погодження надання щорічної відпустки відповідно до поданої ним заяви від 04.11.2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адмніністративного суду від 14.04.2011р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу на посаді директора Державного архіву Сумської області.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №805 від 01.12.2010р. за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків позивача звільнено з посади директора Державного архіву Сумської області з 02.12.2010р. на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Вказане розпорядження прийняте на підставі акту службового розслідування від 05.11.2010р., листа директора Державного архіву Сумської області від 04.11.2010р. №356, пояснювальної записки директора Державного архіву Сумської області від 30.11.2010р. №392, розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.08.2010р. №529 та від 19.08.2010р. №534, листа Державного комітету архівів України від 11.11.2010р. №2745/07.2.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №714 від 28.10.2010р. в період з 01.11.2010р. по 05.11.2010р. було проведено службове розслідування стосовно невиконання службових обов'язків директором Державного архіву Сумської області ОСОБА_1

Підставою для проведення службового розслідування став лист від 12.10.2010р., яким ГУ юстиції в Сумській області звернулось до Сумської обласної державної адміністрації з вимогою сприяння у вирішенні питання щодо передачі у 2010 році книг про реєстрацію актів цивільного стану за 1934 рік у кількості 211 штук у зв'язку із неприйняттям Державним архівом Сумської області даних книг.

За результатами проведеного службового розслідування було складено акт від 05.11.2010р., яким встановлено, що ГУ юстиції в Сумській області 11.02.2010р. у зв'язку із закінченням 75-річного терміну зберігання книг реєстарції актів цивільного стану у відділах реєстрації актів цивільного стану області звернулося до Державного архіву Сумської області з вимогою передати книги реєстрації актів цивільного стану за 1934 рік у кількості 211 штук. У прийнятті книг було відмовлено.

Позивач пояснив, що причиною неприйняття даних книг Державним архівом Сумської області стала відсутність вільних площ у приміщенні Державного архіву Сумської області, а також те, що 75-річний термін зберігання книг про реєстрацію актів цивільного стану за 1934 рік в ГУ юстиції Сумської області не сплив, початок передачі цих книг повинен був відбутись лише 2011 року, у плані приймання справ на зберігання від обласних організацій Державного архіву області на 2010 рік відділ реєстрації актів цивільнго стану ГУ юстиції в Сумській області не зазначений.

Згідно акту службового розслідування, після фактичного огляду приміщень архівосховища, було встановлено, що на стелажах, де зберігаються документи, наявні вільні місця, що дозволяє розмістити обсяг одиниць документів, заявлений до прийняття на постійне зберігання у 2010 році ГУ юстиції в Сумській області.

Головою Сумської обласної державної адміністрації за погодженням із заступником голови-керівника апарату, заступником начальника відділу кадрової роботи апарату Сумської обласної державної адміністрації був направлений лист від 13.07.2010р. до голови Державного комітету архівів України про погодження звільнення позивача із займаної посади директора Державного архіву Сумської області.

22.07.2010р. Державний комітет архівів України погодив звільнення позивача з посади директора Державного архіву Сумської області.

Судами встановлено, що на підставі доповідної записки заступника голови-керівника апарату Сумської обласної державної адміністрації, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №529 від 17.08.2010р. у зв'язку із неналежним виконанням службових обов'язків, невжиття необхідних заходів щодо усунення недоліків у роботі, позивачу оголошена догана.

Як вбачається із довідки Державного архіву Сумської області № 29 від 24.01.11р., позивач перебував на лікарняному в період з 08.11.2010р. по 19.11.2010р. згідно листка непрацездатності, виданого 19.11.2010р. серія АБФ №319704.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи стало систематичне невиконання службових обов'язків, а саме: невиконання обов'язків щодо забезпечення своєчасного прийняття на постійне зберігання книг реєстрації актів цивільного стану, ігнорування вказівок керівництва щодо вирішення цього питання у встановлені терміни, крім того, до позивача в 2010 році вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов'язків, а тому при винесені оскаржуваного розпорядження відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Посилання позивача на те, що його звільнення відбулося без попереднього погодження з первинною профспілковою організацією, членом якої він є, визнано судами безпідставним, оскільки позивача на посаду було призначено розпорядженням голови обласної державної адміністрації, а відповідно до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, в тому числі і у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання щорічної відпустки та зобов'язання прийняти рішення про погодження надання щорічної відпустки відповідно до поданої позивачем заяви від 04.11.2010р., то суди виходили з того, що заяву про відпустку подано до неуповноваженої особи.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено систематичне невиконання позивачем службових обов'язків, дисциплінарне стягнення накладене з дотриманням вимог закону, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адмніністративного суду від 14.04.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський