Справа № 816/2071/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 816/2071/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 816/2071/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" (надалі - позивач, ТОВ "Тандем-2002") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 18.05.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 170 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 85 000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень).

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.04.2015 по 16.04.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві Кривенко О.В. на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 09.04.2015 № 745 проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Тандем-2002" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Цефей Соут", , за червень 2014 року та з ТОВ "Агро-Ніка", , за серпень 2014 року, результати якої набрали форму акту від 23.04.2015 № 1856/16-01-22-02/32081777 (а.с. 17-37 т. 1).

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено слідуюче.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, існує розбіжність між задекларованими даними ТОВ "Тандем - 2002" та ТОВ "Цефей Соут" в сумі 170 000 грн., на підставі акту від 08.09.2014 року №174/14-02-22-01/38969217 ДНІ у Ленінському районі м.Миколаєва "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Цефей Соут" (код за ) з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року".

За інформацією ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва господарська діяльність ТОВ "Цефей Соут" має нас" ознаки нереальності, а саме: відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей у суб'єкта господарювання для здійснення господарських операцій, а саме: відсутність кваліфікованого персоналу; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутність транспортних засобів, необхідних для переміщення, відсутність складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення такого виду діяльності; відсутність основних фондів; місцезнаходження ТОВ "Цефей Соут" не встановлено; станом на 08.09.2014 року контрагент має реєстраційний стан платника податків " 3" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідації процедуру), дата зміни стану - 07.08.2014 року.

Крім того, актом зазначено про не підтвердження постачання товарів по ланцюгу ТОВ "Цефей Соут" - ТОВ "Транс Техно Сервіс Груп", у зв'язку з відсутністю ТОВ "Транс Техно Сервіс Груп" за податковою, відсутністю первинних документів для підтвердження товарності та реальності здійснення господарських операцій за квітень, травень та червень 2014р., відсутністю необхідних умов д здійснення господарських операцій (відсутні основні фонди, виробничі активі складські приміщення, транспортні засоби), неможливістю підтвердження обсягів проведених операцій з подальші поставки таких товарів (послуг) покупцям за квітень, травень та червень 2014 року.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що перевіркою встановлено відсутність факту придбання товару позивачем у ТОВ "Цефей Соут", а відтак, підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з даним контрагентом у результаті включення до складу податкового кредиту за червень 2014 року податкові накладні на суму 170000.00 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Цефей Соут".

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Цефей Соут" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п..73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 3.1 Методичних рекомендацій з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки». Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, - не можуть вважатись діями з проведення зустрічної звірки.

У разі встановлення фактів, що не дають змоги провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних правовідносин ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зустрічної звірки ТОВ "Цефей Соут" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Отже, суд першої інтонації дійшов вірного висновку, що висновки вищевказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Цефей Соу" не можуть бути покладені в основу висновків по перевірці ТОВ "Тандем-2002".

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на формування податкового кредиту виникає у платника податків у випадку придбання товарів (послуг), безпосередньо пов'язаного з господарською діяльністю, за наявності податкових накладних, виданих на реально отриманий товар (роботи, послуги).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.06.2014 між ТОВ "Цефей Соут" (постачальник) та ТОВ "Тандем-2002" (покупець) укладений договір поставки №02/06/14-ЦС, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (т. 1 а.с. 52-52).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Тандем-2002" у червні 2014 року придбало у ТОВ "Цефей Соут" вапняно-мінеральний комплекс на загальну суму 1 020 000 грн., в т.ч. ПДВ 170 000 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Тандем-2002" та ТОВ "Цефей Соут" з придбання вапняно-мінерального комплексу, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні від 06.06.2014 №№779-796 (т. 1 а.с. 72-89); податкові накладні від 06.06.2014 № №683-700 (т. 1 а.с. 54-71).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Цефей Соут" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2014 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за червень 2014 року в сумі 170 000,00 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Цефей Соут", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банку та копіями платіжних доручень (т.1 а.с. 108-109), що не заперечується відповідачем.

Представником позивача до матеріалів справи надано журнал-ордер по рахунку 631 за червень 2014 року та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Цефей Соут" за перевіряємий період (т. 2 а.с. 43-44), згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаних постачальниках, а операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Фактична поставка за домовленістю сторін здійснювалась на умовах ЕХW Україна, зі складу ТОВ "Арго-Ком", за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Тургєнєва, 12-А (п. 3.3 договорів поставки), приміщення якого також орендується позивачем у ТОВ "Арго-Ком" на підставі договору оренди від 28.11.2013 № АК-281113ор (т.1 а.с. 154-158).

Згідно пояснень представника позивача товар отримувався у червні 2014 року на складах менеджером по збуту ТОВ "Тандем - 2002" ОСОБА_3 згідно довіреностей на отримання ТМЦ, зареєстрованих у Журналі реєстрації довіреностей (витяг на а.с. 220-222 т. 1).

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано копії листів ТОВ "Цефей Соут" до ТОВ "Агро Ком" - підрядника по виготовленню готової продукції, якими визначено власника сировини ТОВ "Тандем-2002" (т. 1 а.с. 90-107).

Як слідує зі змісту наданих в ході судового розгляду представником позивача пояснень, вапняно-мінеральний комплекс придбавався позивачем у ТОВ "Цефей Соут" з метою використання у своїй господарській діяльності для виготовлення комбікорму, відповідно до укладеного договору підряду №23/12/13-АК від 23.12.2013, укладеного між ТОВ "Тандем -2002" (замовник) та ТОВ "Арго-Ком" (підрядник) на виконання робіт по виготовленню продукції, що підтверджується актами приймання-передачі (т. 1 а.с.110-118).

Фактичне повне виконання ТОВ "Арго-Ком" договору підряду на виконання робіт по виготовленню продукції для ТОВ "Тандем -2002" також оформлено актами приймання - передачі (т. 1 а.с. 208-219), що не заперечується ДПІ у м. Полтаві.

На підтвердження зв'язку із своєю господарською діяльністю операцій по придбанню у ТОВ "Цефей Соут" сировини та у ТОВ "Арго-Ком" готової продукці позивачем надано докази подальшої реалізації товару іншим контрагентам із підтвердженням копіями договорів, видатковими накладними, бухгалтерську довідку про отримання економічної вигоди в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Цефей Соут" (т. 1 а.с. 223-253, т.2 а.с. 1-42).

Як сам позивач, так і його контрагент в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, надання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів надходить до висновку, що відповідні угоди мають реальний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Цефей Соут" та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та віднесення до валових витрат вартість придбаних товарів та послуг, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 816/2071/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.