Справа № 296/9239/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9239/15-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови адмінкомісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №155 від 09.04.2015 року, визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року вказана позовна заява булла залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не надано доказів того, що відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради є юридичною особою.

Одночасно позивачу розяснено положення п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась позивачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена нею у позовній заяві: АДРЕСА_1, однак 27.08.2015 року вказане поштове відправлення було повернуто до суду з позначкою відділу поштового зв"язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Водночас в силу положень ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправленняіз повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року недоліки позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м.Житомира, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду про поверення позовної заяви може бути оскаржено в порядки та строки, визначеністаттями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядки та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота