Справа № 2а-389/10
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 рік Близнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Лобановської С.М.

при секретарі Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталине БДПС ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу м.д.м Наталине БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 24.10.2010 року, якою на нього накладений штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що вона винесена без законних на те підстав.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови, він 24 жовтня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в м. Лозова на перехресті вул.. ОСОБА_3 та вул.. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 та не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг.

Однак, не оспорюючи факту, що керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, він рухався по вказаному автошляху, вказує, що зазначеного в постанові правопорушення він не здійснював, оскільки автомобіль, який, як вказано в постанові, «наближався праворуч» не рухався, а стояв. З цих підстав вважає, що склад правопорушення в його діях відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить скасувати зазначену постанову як незаконну, бо правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд, вислухавши думку позивача, вважає за можливе вирішити справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови серії АХ № 267845 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, він 24 жовтня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг (а.с. 3).

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №073887 від 24 жовтня 2010 року, згідно якого зафіксовано порушення ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 та не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг. В протоколі позивач відмітив, що не згоден з його змістом, так як вказаного правопорушення не вчиняв (а.с. 9 ).

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ж до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення та факт невиконання вимог Правил дорожнього руху стосовно правил проїзду перехрестя.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ягідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення цих вимог, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова пояснень свідків або будь-яких інших доказів, зокрема марка автомобіля що «наближався праворуч», номерний знак та його належність будь-кому, пояснення водія, які б підтверджували обставини, викладені в них, не містять.

Навпаки, як з пояснень позивача, наявних у протоколі, так і з його пояснень в суді вбачається, що перетинаючи перехрестя рівнозначних доріг, надавати дорогу автомобілю, що рухався праворуч не було необхідності, оскільки зазначений в постанові автомобіль, не рухався, а стояв на відстані близько 20 метрів від перехрестя.

Цей факт також підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Дані твердження відповідачем не спростовано, оскільки крім самого змісту протокола факт скоєння правопорушення не підтверджуєтеся.

Відповідач до суду не зявився, заперечень протни позову не надав і не надав достатніх і необхідних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення та спростовували його позицію.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення , оскільки вона винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-14, 69-71, 159-167,186 КАС України, ст..ст. 14-1, 122 ч.2, 247, 252,256,288,289,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АХ № 267845 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року відносно ШЕСТОВ А ОСОБА_5, складену інспектором ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталине БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя

01 жовтня 2015 року