Справа № 2034/1007/2012
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/1007/2012
№ провадження 2-а-/2034/749/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 137618 від 22 листопада 2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 22 листопада 2011 року близько 12.36 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Мерефянського шосе та перехрестя з вул. Шаумена в м. Харкові, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км/год., рухався зі швидкістю 79 км/год. та був зупинений інспектором ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за рух зі швидкістю 96 км/год, зафіксовану приладом „Радіс № 2243. За порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 137618 від 22 листопада 2011 року та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 318061 від 22 листопада 2011 року, складеного інспектором ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, 22.11.2011 року близько 12.36 год. в м. Харкові по Мерефянському шосе в районі перехрестя з вул. Шаумена, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив швидкість руху на 36 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Радіс № 2243, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АХ 1 № 137618 від 22 листопада 2011 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_3