Справа № 2-а-3173/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3173/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 12.03.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 12.03.2011 року о 10 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Харитонова він керував автомобілем «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись в зоні дії дорожнього знака 3 додаток 1 «Рух заборонено», порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач пояснив, що 12 березня 2011 року він рухався в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Харитонова і був зупинений інспектором ВАП ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні вимог дорожнього знака «Рух заборонено». Пояснення позивача про те, що дорожній знак 3 додаток 1 «Рух заборонено» розміщений так, що його неможливо побачити під час руху, інспектор Блєдних В.В. до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить визнати дії інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 протиправними і скасувати постанову від 12.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про адміністративне правопорушення не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Свідки, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 12.03.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії АЕ1 № 030395 від 12.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4