Справа № 309/4155/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4155/15-а
Провадження № 2-а-1908/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 13.09.2010 року серія АО 137972 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.09.2010 року ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. в м.Хуст по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, просить її скасувати. Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій наближаючись до нерегульованого переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а за необхідності зупинитися, щоб дати їм дорогу. Враховуючи визначення пішохідного переходу у п.1.10 ПДР України, що необхідність таких дій виникає, коли пішоходи вже перебувають на переході у той час, коли транспортний засіб наближається до нього, а не підходять до нього тротуаром або узбіччям.

Ніяких перешкод або небезпеки пішоходам позивачем не створювались , в зв»язку з тим, що пішоходів на переході взагалі не було. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 відмовився внести дані про свідка, який рухався тротуаром , про що зазначено позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектором не вказано де саме було скоєно правопорушення. Фактично позивач рухався по вул.Духновича в напрямку кільця , а не по вул.Б.Хмельницького як вказано інспектором. Також інспектором невірно вказано місце складання постанови , в зв»язку з тим, що постанову було складено на вул.Духновича біля кільця. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суду заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи постановою інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 13.09.2010 року серія АО 137972 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.09.2010 року ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. в м.Хуст по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, просить її скасувати. Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій наближаючись до нерегульованого переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а за необхідності зупинитися, щоб дати їм дорогу. Враховуючи визначення пішохідного переходу у п.1.10 ПДР України, що необхідність таких дій виникає, коли пішоходи вже перебувають на переході у той час, коли транспортний засіб наближається до нього, а не підходять до нього тротуаром або узбіччям.

Ніяких перешкод або небезпеки пішоходам позивачем не створювались , в зв»язку з тим, що пішоходів на переході взагалі не було. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 відмовився внести дані про свідка, який рухався тротуаром , про що зазначено позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектором не вказано де саме було скоєно правопорушення. Фактично позивач рухався по вул.Духновича в напрямку кільця , а не по вул.Б.Хмельницького як вказано інспектором. Також інспектором невірно вказано місце складання постанови , в зв»язку з тим, що постанову було складено на вул.Духновича біля кільця.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову.

За наявних обставин постанова інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії АО 137972 від 13.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії АО 137972 від 13.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3