Справа № 2-а-29/2010
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

03 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Київській області, третя особа відділ ДВС Новоушицького РУЮ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Київській області, третя особа відділ ДВС Новоушицького РУЮ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №172398 від 16 лютого 2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова с незаконною та такою, що порушує його права так. як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився проте, направив до суду телеграму про розгляд справи без його участі та заяву про уточнення позовних вимог у якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направив, не повідомив суд про причини неявки. Проте направив до суду листа у якому для ретельної підготовки у засіданні просить направити копії документів до позовної заяви, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Третя особа - відділ ДВС Новоушицького РУЮ повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направили та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Інспектором ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС у Київській області 16.02.2010 року на 52 км дороги Київ - Чоп виявлене правопорушення правил дорожнього руху вчинене водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 яке поля гаї о у перевищені швидкості у населеному пункті на 23 км/год та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №172398 від 16 лютого 2010 року про накладення на зазначеного водія адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.4 ст. 256 КУпАП роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

З змісту протоколу суд вбачає, що порушнику не роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені зазначеними вище нормативними актами про що свідчить відсутність підпису порушника у протоколі.

В порушення вимог закону, копія протоколу та постанови інспектором ДАІ не вручена. Постанова г<ро відкриття виконавчого провадження відділом ДВС на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №172398 від 16.02.2010 року скеровані позивачу лише 26.03.2010 року про що свідчить відмітка на поштовому конверті з якого позивач дізнався про існування постанови про накладення стягнення.

Згідно ст 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, іи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа № 2-а-29/2010 року

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ІДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС у Київській області не було з'ясовано наведених вище обставин.

Відповідачем не подано заперечень та не представлено передбачених пунктами: 13.1, 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідних документів в обгрунтування виявленого адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не відправлено в той час, як відповідно до ч.І ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається особі щодо якої її винесено.

У судове засідання відповідачем не представлено доказів, що свідчать про перевищення швидкості саме в населеному пункті на 23 км/год., не надано сертифіката відповідності прибору яким зафіксовано перевищення швидкості.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративні справі в силу вимог ст.ст. 14-1. 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують перевищення швидкості на 23 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Направлення відповідачем до суду листа у якому для ретельної підготовки у засіданні просить направити копії документів до позовної заяви, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює ніщо інше, як спробою затягування розгляду даної справи так. як копії зазначених документів скеровувалися разом з позовною заявою про що свідчить супровідний лист від 05.05.2010 року.

Не вручення позивачу копії протоколу та копії даної постанови ІДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС у Київській області призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закону при винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ІДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС у Київській області суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ч.З ст.160 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції України, п.13.1, 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117. ст. ст. 251-258, 280-286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора ІДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУМВС у Київській області серії АІ №172398 від 16 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України - скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Новоушицький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Суддя Новоу шицького

районного суду ОСОБА_2