Справа № 2-а-1471/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1471/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 31.12.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху України в тому, що 31.12.2010 року о 01 год. 29 хв. в м. Олександрії на перехресті пр. Леніна та вул. Луначарського він керував автомобілем «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1, і не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги зазначених статей інспектором не виконані.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуваютьпішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогупішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У момент наближення позивача до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було.

Вимогу позивача внести в протокол відомості про вигаданого пішохода інспектор проігнорував. Замість цього, утримуючи у себе документи позивача, змусив його своїми діями фактично погодитись з фактом існування пішохода і відобразити це в поясненнях у протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито не надано перевагу в русі. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілого або свідка в особі пішохода. У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цієї особи є доказом по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілого та свідків протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна.

Крім того інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не врахував пояснень позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі і які нічим не спростовуються, та наклав адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП з невідомих причин у протоколі не зазначено свідка, вказаного позивачем, зокрема пасажира його автомобіля.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, але інспектор поза межею своєї компетенції склав протокол серії ВА1 № 119798 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки протокол складений не уповноваженою на те особою, позивач вважає його незаконним, що тягне за собою неможливість його використання при розгляді справи.

Позивач вважає дії інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 31.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач інспектор Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач порушив п. 18.1 ПДР України не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, про що власноручно зазначив в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, погоджується з правомірністю винесення відповідачем постанови від 31.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив: «Не пропустив пішохода, з протоколом згоден. Прошу обмежитися мінімальним штрафом», визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Належних доказів, які підтверджують неправомірність винесення постанови від 31.12.2010 року, позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВА № 270179 від 31.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: