Справа № 576/172/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 576/172/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015р. по справі № 576/172/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень"

про визнання протиправними дій по відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі про визнання протиправними дій по відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 грудня 2014 року.

Постановою Глухівський міськрайонний суд Сумської області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі по відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26 грудня 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає, що її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції , прийняти нову , якою в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 26 грудня 2014 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі з письмовою заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, надавши всі необхідні документи, зокрема, трудову книжку.

Управління ПФУ у м. Глухові та Глухівському районі листом від 09.01.2015 року за № 296/04-30 відмовило їй у призначенні пенсії, пославшись на відсутність необхідного пільгового стажу. В обґрунтування такого рішення , посилається на відмову у зарахуванні стажу періодів робити позивачки дояркою у колгоспі ім.Леніна, який в подальшому реорганізований у КСП ім. Леніна, реорганізованого ТОВ «Велетень», з 01.10.1991р.-29.02.1992р., 03.05.1995р.-19.03.1998р., 01.10.1998р.-13.03.1999р.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що при розгляді заяви щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно до ст.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XІІ пенсія за віком на пільгових умовах є одним із видів державної трудової пенсії.

Згідно зі статтею 7 закону України «Про пенсійне забезпечення», звернення за призначенням пенсії може здійснюватись у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Згідно з ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи доярки, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - жінки після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Згідно з ст. 83 зазначеного Закону пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Згідно зі ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи працівника є трудова книжка.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року «58, встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

За правилами ч.1 ст.101 вищенаведеного Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах. Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння) на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 народилась 15 вересня 1960 року у м. Глухові Сумської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого 2 серпня 2002 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області.

Трудовою книжкою НОМЕР_2, виданої 09 листопада 1981 року на ім'я ОСОБА_1, заповненої відповідно до положень законодавства про внесення записів до трудової книжки, підтверджено , що позивачка працювала дояркою з 24 січня 1986 року по 13 березня 1999 року в колгоспі імені Леніна, який 23.01.1993р. було реформовано у КСП імені Леніна, а 25.12.1995р. - в АО «Велетень», з 12.07.1999 року по 18.04.2002 року в КСП «Велетень», яке 21.01.2000р. реформовано в ТОВ «Велетень», з 02.03.2009 року по цей час в ТОВ «Велетень», яке є правонаступником колгоспу ім. Леніна. В графі даної трудової книжки «Відомості про роботу», не передбачений запис про норми обслуговування дояркою корів. Всі записи у трудовій книжці позивача є точними, без виправлень.

Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» від 26.09.2014 року №137 колгосп імені Леніна 23.01.1993р. було реформовано у КСП імені Леніна, яке 25.12.1995р. було реформовано в АО «Велетень», яке 21.01.2000р. було реформовано в КСП «Велетень», яке реформовано в ТОВ «Велетень», яке є правонаступником колгоспу ім. Леніна.

Представниками відповідача і третьої особи не заперечується наявність у позивача пільгового стажу по посаді доярки за періоди: з 24.01.1986 р. по 31.12.1990 р., з 01.01.1991 р. по 30.09.1991 р., з 01.03.1992 р. по 31.12.1992 р., з 01.01.1993 р. по 02.05.1995 р., з 01.01.2000 р. по 31.12.2001 р., з 15.03.2009р. по 23.10.2014р., що складає16 років 3 місяців 14 днів, тому відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України дані обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Посилання пенсійного фонду як в запереченнях на позов так і в апеляційній скарзі на те, що позивач не має права на пільгову пенсію через те, що не виконувала норми обслуговування, є необґрунтованими , оскільки нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача дояркою був відсутній, не надано будь-яких письмових доказів, якими підтверджувалося б запровадження, заміна або перегляд таких норм в колгоспі ім. Леніна, КСП імені Леніна, АО «Велетень» чи ТОВ АО «Велетень» за період з 1986 по 2014 роки з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 85-89 КЗпП України, тобто відсутня вина позивача в тому, що Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а колгосп ім. ім.Леніна, КСП імені Леніна, АО «Велетень» чи ТОВ АО «Велетень» вказані норми на загальних зборах не затверджували. А відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок та свинарок господарства за вищевказані роки - не може свідчити про їх невиконання.

З наданої ТОВ «Велетень» довідки №205 від 23.12.2014р про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній чітко зазначено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Велетень» повний день та виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Згідно з довідкою ТОВ «Велетень» від 20.10.2014р. в книгах наказів з особового складу за 2002р. за період з 01.01.2002р року до 20.10.2014р. відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду телятниці.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , який допитаний в суді першої інстанції, він з 1988 року по 2006 рік працював на посаді завідуючого фермою № 2 у ТОВ «Велетень», яке є правонаступником колгоспу імені Леніна, КСП імені Леніна, АО «Велетень». ОСОБА_1 працювала дояркою на фермі №2 з 1986 року, звільнялась, потім знову працювала. Весь час вона працювала дояркою, на іншу роботу не переводилась. У 2002р. доярки виконували додаткову роботу по догляду телят, які перебували з коровами в одному приміщенні ферми. Доярки виконували свою основну роботу, а після цього випоювали телят. Норми обслуговування встановлювались, але яким нормативним документом, не пам'ятає. В залежності від технічного оснащення ферми норми обслуговування тварин у різні роки були різними: від 18-20 голів на доярку в 1988 році до 30 голів в 2006 році. Ці норми обслуговування корів ОСОБА_1 виконувала.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 з червня 1985 року вона працювала в колгоспі імені «Леніна», зараз ТОВ «Велетень» на посаді доярки. У грудні 1985 року вона пішла у декретну відпустку, а на її місце прийшла працювати дояркою ОСОБА_1. Після того, як ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, вона перевірила записи в своїй трудовій книжці і виявила, що у неї так само, як і у ОСОБА_1 допущена помилка, в тому, що вона начебто працювала на посаді телятниці, хоча ніколи не працювала на цій посаді.

Факт роботи свідків у ТОВ «Велетень» у в указані ними періоди підтверджується записами у їх трудових книжках.

Також, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що пенсійний фонд неправомірно відмовив у зарахуванні в стаж роботи дояркою час перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до страхового стажу для обчислення пенсії зараховують, зокрема: час догляду за дітьми до досягнення трирічного віку.

У розділі «Трудова участь в громадському господарстві» трудової книжки ОСОБА_1 напроти 1995-1999 років є запис: «д/о по уходу за ребенком».

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому 17.04.1995 року, вбачається, що його матір'ю записано ОСОБА_1

Архівна довідка від 24.10.2014 №491 свідчить про те, що у протоколах правління та загальних зборів колгоспу імені Леніна за 1995 рік відсутнє рішення про надання відпустки по догляду за дитиною до 3-х років.

В особових рахунках по МТФ №2 за 1995-1998 роки напроти прізвища ОСОБА_1 є запис: декретна відпустка.

Відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але наполягає на не включенні до спеціального стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію з причини відсутності рішення правління про надання такої відпустки позивачу, однак відсутність такого рішення не є підставою для не зарахування цього періоду до стажу, оскільки знаходження у відпустці по догляду за дитиною відображено у трудовій книжці.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що періоди роботи позивача з 01.10.1991р. - 29.02.1992р., 01.10.1998р. - 13.03.1999р. та період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 03.05.1995р. - 19.03.1998 р. слід зарахувати до пільгового стажу .

На підставі вище викладеного суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу вказані періоди, що призвело до порушення права позивачки на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015р. по справі № 576/172/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.