Справа № 826/14792/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року м. Київ № 826/14792/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит"

до Державної фіскальної служби України

про визнання нечинним рішення від 02.11.2009р. № 7,

за участю представників сторін:

пр-к позивача: Бабін О.О.;

пр-к відповідача: Зубенко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним рішення від 02.11.2009р. № 7.

У судовому засіданні 29.09.2015р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивачем пропущений, встановлений нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки 02.11.2009р. Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" видано довідку про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання за № 7. При цьому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015р. у справі № 761/1154/14-ц встановлено, що 05.02.2010р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надано відповідь, з якої вбачається, що за адресою, яке включено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а саме: м. Київ, вул. Тургенєвська, 64-68, гараж за номером 50 відсутній, що підтверджується відповіддю БТІ від 02.08.2011р. Також, відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 13.02.2015р. підтверджено, що гаражний бокс за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 64-68, гараж за номером 50 в Дворовому автокооперативі "Центр" на праві власності не зареєстрований.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2015р. заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки йому стало відомо про факт відсутності гаражного боксу за номером 50, яке включено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, лише після отримання відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 25.02.2015р.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є визнання нечинним рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 02.11.2009р. про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" довідки про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання за № 7.

Згідно частини сьомої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів, зазначив, що про оскаржуване рішення йому було відомо у 2009 році.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" - залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2015р.