Справа № 2-а-245/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-245/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. В судове засідання надав заяву про розгляд справи без його /"часті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач в обгрунтування позову зазначав, що у момент його наближення до перехрестя пішоходів на ньому не було, тому він не міг створити пішоходу перешкоду, так як на момент перетинання позивачем перехрестя, пішохід ще не починав рух з тротуару.

За викликом суду відповідачі не з'явилися, причини неявки не повідомили, були інформовані, їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що наявні в справі.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини: 17.08.2009 року відносно позивача винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.2 ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце по вулиці Г.Сталінграда в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу який переходив проїзну частину на яку він повертав у зв»язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.4).

У поясненнях позивача наведених у протоколі, вказано, що під час виконання маневру - пішоходів на проїзній частині не яку він повертав не було.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Суд погоджується з поясненнями позивача, що вимоги п.16.2. ПДР розповсюджуються виключно на осіб, які перебувають на пішохідному переході, в той час як під час розгляду справи не надано доказів перебування пішохода безпосередньо в пішохідній зоні, відтак ОСОБА_1 мав право закінчити поворот без зупинки транспортного засобу. Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину не підтверджена матеріалами адміністративного провадження. Вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги наявність свідків скоєного позивачем правопорушення, оскільки в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором матеріали справи з поясненнями цих свідків або їх завірені копії до суду надані не були

Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строк' щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 8, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158. 160-163. 256 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови серії ВА ./к 013264 від 17.08.2009 року.

Визнати постанову серії ВА № 013264 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3