Справа № 822/1675/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1675/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В. К.,

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Шостак Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року форми "С" № Городоцької ОДПІ (Ярмолинецьке відділення), прийняте на підставі акту перевірки № 77/17/НОМЕР_2 від 26.02.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Листом № 16642/7/22-01-17-03-10 від 23.12.2014 року за підписом заступника голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Хмельницькій області-заступника начальника ГУ Міндоходів у Хмельницькій області повідомлено відповідача про продаж горіхів в листопаді 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в кількості 1850,64 кг., на суму 252130 грн., експортеру ТОВ "Укр-Волнат".

За результатами опрацювання наявної інформації на рівні ГУ ДФС у Хмельницькій області встановлено, що діяльність по заготівлі горіхів здійснюється без використання праці найманих працівників та в жовтні-грудні 2014 року до бюджету не сплачено податок на доходи фізичних осіб від заготівлі в населення сільськогосподарської продукції.

Як вбачається із письмового запиту Городоцької ОДПІ № 531 від 24.12.2014 року, остання просила надати ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 року по день отримання запиту пояснення та підтверджуючі документи на придбання та реалізацію горіхів, вказати дати їх реалізації та суми отриманого доходу з книги обліку доходів форми № 10, копію книги обліку доходів форми № 10, інформацію про осіб від яких здійснено заготівлю горіхів (прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податку, копії довідок за формою 3 Д Ф).

Листом №1 від 12.01.2015 року ФОП ОСОБА_4 надала відповідну інформацію та копію договору поставки з ТОВ "Укр-Волнат" від 01.11.2014 року, копії банківських виписок, копію книги обліку форми № 10, зазначивши, що документи, які підтверджують придбання нею вказаної сільськогосподарської продукції вона не зберігала, оскільки перебуває на спрощеній системі оподаткування.

28 січня 2015 року 2015 року наказом Городоцького ОДПІ призначено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при здійсненні операцій з заготівлі (придбання) горіхів та їх реалізації за період з 24.10.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 12.02.2015 року.

12 лютого 2015 року ОСОБА_4 вручено направлення на перевірку від 11 лютого 2015 року №109 та копію вищезазначеного наказу.

За результатами перевірки відповідач склав акт "Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при здійсненні операцій з заготівлі (придбання) горіхів та їх реалізації за період з за період з 24.10.2014 року по 31.12.2014 року", № 77/17/НОМЕР_2 від 26.02.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 41 Податкового кодексу України, в результаті чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання горіхів у 2014 році, та пункту 44.3 статті 44, пункту 86.2 статті 85 Податкового кодексу України, тобто не надано для проведення перевірки документів, що підтверджують здійснення операцій з заготівлі (придбання) горіхів, їх транспортування, та пакування.

04.03.2015 року ФОП ОСОБА_4 надано заперечення на акт документальної позапланової перевірки, однак рішенням Городоцької ОДПІ від 12.03.2015 року №127/10/17-027 висновки, викладені у вищевказаному акті, визнані правомірними.

На підставі акту перевірки Городоцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2015 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 510 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням, позивачка оскаржила його в адміністративному порядку, однак Головне управління ДФС у Хмельницькій області залишило її скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням, позивачка оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, перерахованих в пункті 78.1, в тому числі за наявності такої обставини, а саме: за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Висновки акту перевірки якими встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання горіхів у 2014 році, та пункту 44.3 статті 44, пункту 86.2 статті 85 Податкового кодексу України, тобто не надано для проведення перевірки документів, що підтверджують здійснення операцій з заготівлі (придбання) горіхів, транспортування, пакування, зроблені на підставі таких обставин.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивачка - платник єдиного податку 2 групи не надала для її проведення первинні документи з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб при здійсненні операцій з заготівлі (придбання) горіхів та їх реалізації за період з 24.10.2014 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до 297.3. Платник єдиного податку виконує передбачені цим Кодексом функції податкового агента у разі нарахування (виплати, надання) оподатковуваних податком на доходи фізичних осіб доходів на користь фізичної особи, яка перебуває з ним у трудових або цивільно-правових відносинах.

Статтею 18 ПКУ визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків, прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Однак, в акті перевірки зазначено, що перевіркою не встановлено факту закупівлі горіхів в суб'єктів господарювання чи фізичних осіб, а тому не вбачається можливим визнання особи податковим агентом.

Таким чином, висновок відповідача, що ОСОБА_4 являється податковим агентом, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджується обставинами справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ні з наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 28.01.2015 року №67, ні з акту про результати документальної позапланової перевірки від 26.02.2015 року №77/17/НОМЕР_2 не вбачається вид перевірки (виїзна чи невиїзна), хоча письмовим запитом Городоцької ОДПІ № 531 від 24.12.2014 року попереджено позивачку про проведення документальної виїзної позапланової перевірки у разі ненадання необхідних відомостей.

В той час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким встановлено, що у 2015-2016 р.р. перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів грн.. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Що стосується притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_4 за порушення ст. 44 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.

Крім того, п.п.296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Кодексу вказує, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Платники єдиного податку другої групи (до якою відносився позивач) у податковій декларації окремо відображають: 1) щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу; 2) обсяг доходу, оподаткований за кожною з обраних ними ставок єдиного податку; 3) обсяг доходу, оподаткований за ставкою 15 відсотків (у разі перевищення обсягу доходу).

У разі застосування іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі, здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платників єдиного податку першої і другої груп, платники єдиного податку в податковій декларації додатково відображають окремо доходи, отримані від здійснення таких операцій.

Пунктом 296.10 статті 296 Кодексу визначено, що платники єдиного податку першої - третьої груп не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Посилання суду першої інстанції на ст. 44 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки дана норми є загальною. Положення ст. 296 цього Кодексу є спеціальними для платників єдиного податку щодо ведення обліку і складення звітності, а тому підлягають переважному застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій з посиланням на ст. 44 Податкового кодексу України, а тому вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року форми "С" № Городоцької ОДПІ (Ярмолинецьке відділення), прийняте на підставі акту перевірки №77/17/НОМЕР_2 від 26.02.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.