Справа № 2-а-5084/11
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5084/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2011 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 065664, в якій вказано, що 11.04.2011 року о 14.00 год. в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофору на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КпАП України. Вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 11.04.2011 року о 14.00 год. не порушував п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме не здійснював проїзд світлофору на заборонений жовтий сигнал. Він, керуючи вищевказаний автомобілем та підїжджаючи до перехрестя вул. Дніпропетровської та пров. Новомосковського, на якій дорожній рух регулює світлофор, пригальмував, оскільки світлофор подавав сигнал жовтого кольору. Коли світлофор подав сигнал зеленого кольору, він поїхав далі, рухаючись за маршрутним таксі, але був зупинений працівниками ДПС, що спостерігали за порядком дорожнього руху приблизно у трьохстах метрах від світлофору. Як зазначив інспектор ДПС ОСОБА_2, дане правопорушення, що нібито було допущено позивачем, зафіксувала відеокамера. Однак на вимогу ознайомитись з даним записом позивачу було відмовлено у категоричній формі. При цьому через пять хвилин після даної події був запрошений громадянин ОСОБА_3, який після усного допиту працівника ДПС ОСОБА_2, стверджував, що є свідком вищевказаного правопорушення. Але у своєму поясненні вказав, що позивач почав рух тоді, коли світлофор подавав сигнал червоного кольору, тобто є розбіжності з даними, викладеними у оскаржуваній постанові. Крім того, працівник ДПС ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_4, який їхав разом з позивачем та став свідком даної події, надати інформацію у якості свідка. Інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши заперечення позивача щодо порушення правил дорожнього руху.

Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку, немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором винесена безпідставно.

В звязку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с.26). Позовні вимоги не визнав, вважає свої дії законними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є свідком подій, викладених у оскаржуваній постанові. Вони разом з позивачем по справі їхали по вул. Дніпропетровській в м.Красноармійськ в сторону м.Дніпропетровськ. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а позивач керував автомобілем. В районі зупинки «лікарня» на перехресті стояло маршрутне таксі, оскільки світлофор подавав сигнал жовтого кольору. Вони також призупинились, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофору продовжили свій рух. Однак, за триста метрів від світлофору, їх зупинили працівники ДПС, які почали складати протокол і, згодом, постанову про адміністративне правопорушення, про цьому, йому відмовили надати інформацію у якості свідка.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серії АН1 № 065664 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с.21).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, 11.04.2011 року о 14.00 год. в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофору на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КпАП України (а.с.20,21).

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП, обєктивна сторона складу даного правопорушення полягає в проїзді на заборонений сигнал світлофору.

Позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки субєктом владних повноважень інспектором ДПС ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 11.04.2011 року о 14.00 год. в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофору на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Крім того, існують розбіжності між даними, викладеними у оскаржуваній постанові та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.25), який вказує на те, що позивач при вищевикладених обставинах здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, а не на жовтий сигнал, як зазначено у вказаній постанові. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серії АН1 № 065664 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серії АН1 № 065664 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серії АН1 № 065664 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: