Справа № 2а-1609/10/0370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 30706/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Ягодинської митниці та прокурора Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Ягодинської митниці, Головного управління державного казначейства України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень щодо визначення коду товару та стягнення надмірно сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" звернулося в суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці, Головного управління державного казначейства України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17.05.2010 року та КТ- 205-0050-10 від 05.07.2010 року і стягнення надмірно сплачених платежів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.05.2010 року ТОВ "Кроноспан УА" отримано рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-205-0028-10, згідно якого «папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно- формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва ОСОБА_1» класифікується згідно УКТЗЕД за кодом НОМЕР_1, як пластмаса (ставка мита 5 %).

В період з 19.05.2010 року по 30.06.2010 року товариством при оформленні вищевказаного товару було сплачено ввізного мита на загальну суму 625552,40 грн. та ПДВ на суму 125110,47 грн. Підприємство не погоджується з рішенням про визначення коду товару № КТ-205-0028-10 від 17.05.2010 року і просить зобов'язати Ягодинську митницю подати висновок до ГУДКУ у Волинській області про повернення надмірно сплачених платежів та зобов'язати ГУДКУ у Волинській області повернути вищевказані надмірно сплачені платежі.

05.07.2010 року Ягодинською митницею також прийнято рішення про визначення коду товару КТ- 205-0050-10 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 205000015/0/00014.

Позивач вважає протиправними прийняті відповідачем рішення, оскільки ТОВ "Кроноспан УА" всупереч нормам чинного законодавства в жодному випадку не повідомлялося про скасування попередніх рішень щодо визначення коду товару.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Ягодинська митниця та прокуратура Волинської області подали апеляційні скарги за якими, просять скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянти обґрунтовують та мотивують свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень позовних вимог, окрім цього зазначають, що визначення коду товару грунтувалось виключно на підставі даних, які митний орган використовує у своїй діяльності, зокрема даних, зазначених в листах ДМСУ, а також висновків експертів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

ТОВ "Кроноспан УА" в жовтні 2009 року при імпортуванні товару «папір для покриття плит ДСП та ДВП» згідно контракту № 05/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТзОВ «Кроноспан УА» та компанією «Кгопозрап Міеіес зр.2 о о» ОСОБА_1, відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження товару, який імпортувався. За результатами лабораторного дослідження було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-205- 0041-09 від 26.10.2009 року. Відповідно до цього рішення вищевказаний товар класифікується згідно УКТЗЕД код НОМЕР_2 як папір (ставка мита-0%). В грудні 2009 року при імпортуванні аналогічного товару згідно контракту № 06/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Кроноспан УА» та компанією «Кгопозрап НРГ» ОСОБА_1, відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження цього товару. Згідно цього рішення вищевказаний товар також класифікується згідно УКТЗЕД код НОМЕР_2 як папір (ставка мита-0%).

19.04.2010 року ТОВ «Кроноспан УА» відповідно до ст. 313 Митного кодексу України та керуючись рішенням від 26.10.2009 року № КТ-205-0041-09 було надано митному органу для оформлення ВМД (ІМ 40) № 205030004/2010/002216 на товар «папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно- формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва ОСОБА_1», який імпортувався згідно контракту № 05/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТзОВ «Кроноспан УА» та компанією «Кгопозрап Міеіес зр.2 о о» ОСОБА_1 за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД.

Щодо данного товару відповідачем митне оформлення проведено не було, а було здійснено відбір проб та зразків для проведення повторних лабораторних досліджень.

17.05.2010 року ТОВ «Кроноспан УА» отримало рішення про визначення коду товару № КТ-205-0028-10, згідно якого «папір для покриття гілит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва ОСОБА_1» класифікується згідно УКТЗЕД за кодом НОМЕР_1, як пластмаса (ставка мита 5 %). Цей товар знаходився на складі тимчасового зберігання та у вільний обіг випущений не був.

21.04.2010 року ВНКТ Ягодинської митниці на підставі пункту 1 Розділу IV наказу Державної митної служби України "Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України"від 07.08.2007 року №667, звернулося у центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи для проведення лабораторних досліджень зразків імпортованого товару.

Згідно висновку № 12.1-385 від 26.04.2010 року ВНКТ Ягодинської митниці 17.05.2010 року було прийнято рішення № КТ -205-0028-10, що товар являється папером для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, одношаровий, вироблений з целюлозних волокон, отриманих механічним способом (60%), імпрегнований меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, артикул - 60211, країна виробництва ОСОБА_1. Торговельна марка відсутня, класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом НОМЕР_1.

Згідно висновку лабораторного дослідження встановлено, що товар являється одношаровим, жодного нашарування на ньому немає.

Виключення вищезазначеного товару із групи 48 та класифікація його в товарній групі 3921 УКТЗЕД є помилковим тому, що відповідно до пояснень до товарної позиції 3921, у цю групу включаються лише пористі продукти або продукти, армовані, шаруваті, на підкладці або аналогічно з'єднані з іншими матеріалами.

До товарної категорії НОМЕР_1 включаються шаруваті листи, що складаються з шарів волокнистого листового матеріалу, просочених термоактивними смолами і зв»язаних разом нагріванням та тиском не менш як 5 МПа; зовнішній шар або шари мають декоративне забарвлення або дизайн.

У відповідності до Примітки до товарної групи 39, до цієї групи також включаються такі продукти, незалежно від того, чи були вони одержані під час однієї чи низки послідовних операцій, за умови, що вони зберігають основні властивості полімерних матеріалів: шаруваті полімерні листи, армовані чи зміцнені папером, і продукти з одного шару паперу чи картону, покриті шаром полімерного матеріалу, що становить більше половини загальної товщини.

У відповідності до пункту «щ» Примітки до товарної групи 48 УКТЗЕД, до цієї групи не включаються «листова шарувата пластмаса з паперовим наповненням, або один шар паперу чи картону, покритий шаром пластмаси, якщо товщина шару пластмаси становить більш, як половину всієї товщини матеріалу або вироби з них, крім настінних покриттів товарної позиції 4814 (група 39).

Також відповідно до технічного паспорту на товар, він виготовляється шляхом просочування (а не покриття) паперу меламіновою смолою та меламіновою карбомідною смолою (а не пластмасою) із розрахунку: грами на квадратний метр, на папері взагалі відсутнє нашарування, а зокрема (шар пластмаси), який для класифікації у групі 39 повинен бути більшим ніж половина усієї товщини матеріалу.

Відповідно до свідоцтва про походження товару № РЬ/МР/АО 0072354, наданого компанією «Кгопозрап Міеіес зр.2 о о» ОСОБА_1 для ТОВ «Кроноспан УА», товар «папір імпрегнований» належить до групи товарів 4811. Оригінал вказаного свідоцтва було подано 19.04.2010 року разом із ВМД (ІМ40) № 205030004/2010/002216 митному органу, але до уваги останнім не взято.

Також Ягодинською митницею не взято до уваги і дані зазначені у експортних вантажних митних деклараціях, № 10РЕ402060Е0017169 від 15.04.2010 року, № 10РЕ402060Е0017185 від 15.04.2010 року, № 10РЕ402060Е0017490 від 16.04.2010 року згідно яких код товару визначений польською фірмою виробником як 4811.

Окрім цього на момент подання ВМД№ 205000015/2010/000424 для митного оформлення, рішення про визначення коду товару КТ-205-0028-10 від 17.05.2010 року було чинним, оскільки його не було скасовано.

Тому суд вірно відмітив, що у працівників Ягодинської митниці були відсутні будь-які підстави для відмови у митному оформленні товару.

06.07.2010 року ТОВ «Кроноспан УА», як декларант отримало рішення про визначення коду товару КТ-205-0050-10 від 05.07.2010 року і за ним слідує, що імпортований товар являється «паперошаруватим пластиком для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, вироблений з целюлозних волокон отриманим механічним способом (60%) імпрегнованиий меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, товщиною 0,20 мм», а в пункті 3 вказано, що при прийнятті рішення відділ ВНКТ керувався поясненням до УКТЗЕД, висновком експерта ЦМУЛДЕР від 26.04.10 №12.1-385.

Від код

Яго над вин мит: дек; корі миті

МИТІ

закої

Коде нака номе мита класи №661

І

Проте, наведене повністю не відповідає дійсності, поскільки, зокрема у зазначеному висновку експерта вказується, що експерт не був у змозі визначити чи являються досліджувані зразки багатошаровими, визначити товщину окремих шарів (шару паперу та шарів полімерних матеріалів, які покривають цей папір) та повністю розділити дані матеріали на складові не видається можливим, у зв'язку із відсутністю відповідного обладнання та стандартизованих методик.

Також у КТ-205-0050-10 від 05.07.2010 року зазначено, що товщина товару становить 0,20мм, а у висновку експерта вказано, що товщина зразка становить 160±5 мкм.

Окрім наведених доказів суд апеляційної інстанції приймає до уваги і представлений в судове засідання висновок експертного товарознавчого дослідження по листу ТОВ «Кроноспан УА», складений 18.11.2010 року експертом Львівського НДІСЕ за яким вбачається, що товар надані взірці у вигляді відрізків паперу декоративного імпрегованого з імітацією поверхні дерева та відрізків паперу декоративного імпрегованого білого кольору, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, з врахуванням застережень положень Примітки 2q до групи 48, відповідають наступним характеристикам: «папір, з покриттям, просочений, із забарвленою або декоративною поверхнею у рулонах або в прямокутниках (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру», товщина шару пластмаси не становить більше як половину загальної товщини матеріалу, зберігає властивості паперу, що відповідає характеристикам, зазначеним у товарній позиції 4811 УКТЗЕД.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення № КТ -205- 0028-10 від 17.05.2010 року та КТ- 205-0050-10 від 05.07.2010 року про визначення коду товару прийняте суб'єктом владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, і їх слід визнати протиправними та скасувати.

Також ТОВ «Кроноспан УА» подавались нові ВМД та приводились у відповідність до вимог зазначених у картках відмови, зокрема до рішення про визначення коду товару № КТ -205-0028-10 від 17.05.2010 року.

Відповідно до пункту 12 Порядку, якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару. Для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова митна декларація. При цьому інформація у відповідних графах митної декларації повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні. При цьому встановлено, що митним органом 28.05.2010 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205030004/0/00069 та 5 липня 2010 року - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205000015/0/0001, які на даний час є чинними і у встановленому законом порядку не оскаржені та не скасовані, а тому суд підставно відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання Ягодинської митниці подати висновок до ГУДКУ у Волинській області про повернення надмірно сплачених платежів та зобов'язати ГУДКУ у Волинській області повернути надмірно сплачені платежі. Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи. З огляду на таке, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що Волинський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 196, ст.198, ст.200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Ягодинської митниці та прокурора Волинської області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного суду від 22.07.2010 року у справі № 2а-1609/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевича

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 03.02.2012р.