Справа № 7473/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.07.2010 р. справа № 2а-7473/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності, -
В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду з позовом про постановлення рішення щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся субєкт владних повноважень Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що всупереч приписам чинного законодавства Фізична особа підприємець ОСОБА_1 на протязі більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини не явки не повідомив.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради до суду не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Громадянин ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця, що підтверджується загальними відомостями платника податку.

З наявних в матеріалах справи довідок слідує, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач, фізична особа підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинського районі міста Харкова, заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами не має.

Як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При цьому, відповідач зобовязаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обовязки відповідача як платника податків, зборів (обовязкових платежів) визначені ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно з п.2 якої відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судовим розглядом зясовано, що згідно з ст..2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»відповідач є платником податку на доходи фізичних осіб.

Правила подання податкових декларацій з даного виду податку для платників, які мають правовий статус фізичної особи підприємця, визначені ч.4 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», де вказано, що громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом.

Відповідно до п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим субєктом права, статус фізичної особи підприємця не втратив, а відтак, згідно з законом повинен щоквартально подавати декларації про доходи до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і на протязі більше року до позивача декларацій про доходи не подавав.

Частиною 2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»зазначено, що підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом не виявлено фактів того, що заявлена позивачем вимога будь-яким чином порушує права, свободи та інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, заявлені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова вимоги про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 визнаються судом нормативно та документально обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - 61051, м. Харків, вул. Армійська, б. 113, кв. 7; ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 06.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.