Справа № 2а/2570/3801/2012
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3801/2012

Справа № 2а/2570/3801/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 грудня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Селивона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгово-технічний центр ААйсберг» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг»» від 13.11.2012 року № 3357.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

ДПІ у м. Чернігові направлений запит до ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» від 27.07.2012 року № 7001/10/15-313 про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (а.с. 15).

Запит від 27.07.2012 року № 7001/10/15-313 направлений на адресу ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» простим листом без повідомлення про вручення, що підтверджується реєстром відправлених простих листів від 10.08.2012 року та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні, що є порушенням ст. 42 Податкового кодексу України (а.с. 14).

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

День отримання платником податків ПП «Торгово-технічний центр ААйсберг» запиту з’ясувати неможливо, оскільки запит направлявся не рекомендованим листом з повідомлення про вручення, що є порушенням ст. 42 Податкового кодексу України.

Отже, такими діями (надсилання кореспонденції простими листами) ДПІ у м. Чернігові як контролюючий орган порушує права платників податків та норми Податкового кодексу України, що призводить до винесення наказів про проведення документальних позапланових перевірок, що суперечать вимогам ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України, та тягнуть за собою звернення платників податків до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Відповідно до ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов’язати начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали направити начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові для розгляду питання про допущені порушення, а голові Державної податкової служби у Чернігівській області - до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова