Справа № 2-а-657/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-657/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 28.06.2009 року ВА № 125153 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлявся | належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -! суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 28.06.2009 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодорог а/д Кіровоград-Платонове та Стрій-Знамянка здійснив проїзд на забороняючий сигнал регулювальника, чим допустив порушення п. 8.8(6) ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він 30.10.2009 р. по пошті отримав виклик державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про надання доказів про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Позивач в позові зазначив, що 28.06.2009 року близько 12 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Платонове в сторону м. Кіровограда, перед перехрестям а/д Кіровоград-Платонове та Стрій-Знамянка з метою необхідності повернути праворуч, щоб виїхати на а/д Стрій-Знамянка позивач виїхав на праву додаткову смугу в тому ж напрямку та продовжував рух до перехрестя доріг, перед яким зупинив, включивши поворот, діждавшись сигналу регулювальника, який дозволяє рух в цьому напрямку, переконавшись в тому, що це безпечно і не створюючи перешкод іншим учасникам руху, які могли рухатись по прямій, почав виїжджати на перехрестя автодороги Стрій-Знамянка, як почув свисток і виклик регулювальника в його бік і був зупинені інспектором ДАІ, який повідомив, що він рухався по додатковій смузі на заборонений сигнал регулювальника. З чим позивач не погодився, оскільки перед перехрестям доріг зупинився інший вантажний автомобіль, який рухався прямо, а позивач їхав в сторону м. Кіровограда з метою необхідності повернути праворуч, щоб виїхати на а/д Стрій-Знамянка і виїхав на праву додаткову смугу, в тому ж напрямку продовжував рух до перехрестя доріг, зупинився перед дорожньою розміткою, щоб бачити сигнали регулювальника і виїхав на дорогу на дозволяючий сигнал регулювальника.

Інспектор пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито поїхав на заборонений сигнал регулювальника; не роз'яснив позивачу права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; наказав поставити підпис у складеному протоколі про те, що йому видано копію протоколу. На запитаня про копію постанови інспектор відповів, що копія постанови буде направлена поштою після розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Мені мої права не було роз'яснено інспектором ДПС ДАІ. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права.

Позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, поскільки він дізнався про порушене право з повідомлення державного виконавця, копію постанови не отримав належним чином.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити

2

2

s

всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

'На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює позивачу строки звернення до суду, поскільки причини пропуску вважає поважними.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущені строки звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 28.06.2009 року ВА № 125153 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4