Справа № 826/9128/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9128/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особи: Генеральний директор комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Симонов С.А., Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» звернулася до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, передбачені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.07.2013 року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» щодо розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» ОСОБА_3 та зобов'язання розірвати контракт.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження голови Київської міської ради від 13.02.2015 року №69 ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора Київського комунального об»єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд».

17.04.2015 року радою первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» прийнято рішення про направлення до Київського міського голови вимогу про розірвання контракту з генеральним директором «Київзеленбуд» ОСОБА_3 у зв'язку із систематичним порушенням останнім законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закони України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

Згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року у справі № 754/6974/15ц позов Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про визнання незаконним та скасування рішень повернуто позивачеві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року у справі №761/13777/15 залишено без руху позов Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про визнання незаконним та скасування рішення від 07.04.2015 року та ухвалою від 30.06.2015 року повернуто позивачеві.

Отже, враховуючи вищевикладене, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідач вчинив дії щодо оскарження вимоги від 17.04.2015 року про розірвання контракту з гендиректором «Київзеленбуду» ОСОБА_3, а тому вірно не прийняв до уваги доводи позивача в цій частині.

Вірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів стосовно порушення генеральним директором Київського комунального об»єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» ОСОБА_3 окремих норм КЗпП України, ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення», тощо.

В суді першої інстанції було досліджено контракт (копія знаходиться в матеріалах справи) з якого вбачається, що з генеральним директором «Київзеленбуду» ОСОБА_3 16.03.2015 року укладено контракт, згідно п. 3 якого визначено умови матеріального забезпечення, зокрема розмір посадового окладу, умови преміювання та виплати надбавки.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 40,42,45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», то суд першої інстанції правомірно не прийняв їх до уваги, оскільки відсутні докази таких порушень.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право:1) безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок;2) вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників;3) безпосередньо звертатися з профспілкових питань усно або письмово до роботодавця, посадових осіб;4) перевіряти роботу закладів торгівлі, громадського харчування, охорони здоров'я, дитячих закладів, гуртожитків, транспортних підприємств, підприємств побутових послуг, що належать даному підприємству, установі, організації або їх обслуговують;5) розміщувати власну інформацію у приміщеннях і на території підприємства, установи або організації в доступних для працівників місцях;6) перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів для соціальних і культурних заходів та житлового будівництва.

Як зазначено у ст. 42 Закону роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.

Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою).

За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку.

Роботодавці, їх об'єднання зобов'язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод (ст. 45 Закону).

Доказів того, що Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» зверталась до відповідача із відповідними запитами на підставі ст. 40,45 вищезазначеного Закону та не отримав відповіді на них позивач не надав.

Не було встановлено в ході розгляду справи і доказів, які б підтверджували факт звернення профспілки до суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.04.2015 року проведено спільну нараду з первинною профспілковою організацією «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва м. Києва» на якій обговорено процедуру вивільнення працівників та можливість їх працевлаштування.

На виконання ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» КО «Київзеленбуд» подав дані до центру зайнятості про заплановане вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Що стосується доводів представника позивача стосовно того, що відповідачі до суду з відповідними позовами не звертались, то колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Як встановлено судом і дана обставина підтверджується матеріалами справи, 22.04.2015 року до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), керівником якого є ОСОБА_4, надійшло доручення заступника голови КМДА №11841 про розгляд в установленому порядку листа первинної профспілкової організації від 20.04.2015 року №104, а 28.04.2015 року надійшло доручення заступника голови КМДА №08/7070/1 для вжиття негайних заходів по листу Управління кадрової роботи і нагород апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.04.2015 року №09/026-44-116.

30.04.2015 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подана позовна заява про оскарження рішення ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 17.04.2015 року.

Отже, Уповноваженим органом вимоги ст. 45 КЗпП України щодо оскарження рішення виборного органу первинної профспілкової організації було виконано.

Відповідно до ухвал Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви Департаменту без руху та від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви та визнання її такою, що не подана, було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо заперечень представника позивача про те, що Департамент міського благоустрою не є тією особою, яка повинна подавати позовну заяву до суду замість Київської міської ради чи Київської міської державної адміністрації, то їх колегія суддів вважає хибними.

В ході апеляційного розгляду справи було витребувано та досліджено розпорядження виконавчого органу Київради (КМДА) №94 від 27.01.2011 року Про затвердження Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища, витяг із самого Положення, Статут Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1458 від 22.08.2013 року Про деякі питання діяльності підприємств та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Із зазначених документів вбачається, що Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), підпорядковується голові КМДА та підконтрольний Київраді, здійснює за дорученням представництво інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Комунальне об'єднання «Київзеленбуд» підпорядковується Департаменту благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з огляду на обставини, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 30 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.