Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а -301/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, що 09.08.2010 року біля 11 год. 20 хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_3 було складено протокол серія АВ 051191 від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову серії АВ № 136590 по справі про адміністративне правопорушення за яке його піддано адміністративному стягненню в сумі 255 гривень..

В постанові вказано, що він 09.08.2010 року у м. Вінниця по вул. Соборній керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено», чим порушив ПДР України.

Дії працівника ДАІ ОСОБА_1 вважає неправомірними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, що дійсно 09.08.2010 року він керував власним автомобілем та здійснював рух у м. Вінниця по вул. Соборній зі сторони мосту через р. ОСОБА_4 з проспекту Коцюбинського.

Не заперечує той факт, що на початку вулиці знаходився дорожній знак 1.3 «Рух заборонено», який він чітко бачив, однак діючи в стані крайньої необхідності по причині тяжкої хвороби матері його пасажира, яка перебувала у тяжкому стані, мусив порушити вимоги даного дорожнього знаку та скоротити шлях до місця проживання хворої людини, що потребувала негайної медичної допомоги. Був зупинений працівником ДАІ який проігнорувавши його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122.ч 1 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 неправомірними, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

За ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України за № 1243/13117 від 29.11.2006 p., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, нагляд за дорожнім рухом здійснюється з метою забезпечення збереження життя, здоров'я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Таким чином, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані як докази пояснення позивача, що він діяв в стані крайньої необхідності, тобто не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи. Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, тому вона є незаконною та підлягає до скасування.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивач надав суду свої докази в підтвердження позову та спростував висновки викладених інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ 051191від 09.08.2010 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 136590 від 09.08. 2010 року, а тому дані покази позивача ОСОБА_1 суд приймає до уваги так, як вони нічим і ніким більше не спростовуються.

Враховуючи наведене, а також фактичні обставини справи, що підтверджуються належними та допустимими доказами, суд приходить до переконання, що хоча дії позивача і містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, але в даному конкретному випадку дії позивача носили характер крайньої необхідності, оскільки були спрямовані на збереження здоровя особи яка потребувала медичної допомоги, і вважає, що заподіяна шкода у виді порушення вимог знаку є менш значною, ніж відвернена шкода, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача, прийшов до переконання що дії позивача не є адміністративним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову серії АВ № 136590 від 09.08. 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 136590 від 09. 08. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: