Справа № 817/2324/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/2324/15

22 вересня 2015 р. 17год. 57хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапа В.М. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України": представник ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: представник ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря"
доМіністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_4 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Зоря" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_4 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними дії щодо подання заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна від 05.12.2014 року №12110-23/1012, зобов'язати подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України письмову заяву про реєстрацію припинення публічного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14673087 від 05.12.2014 року, об'єктом якого є 19% частка статутного фонду Агрофірми "Зоря" в СП ЗАТ "Ад-Зоря", що становить 1233 акції.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, на їх обґрунтування пояснили суду, що 23.10.1992 року між ПАТ "Укрексімбанк" та Агрофірмою "Зоря" було укладено кредитний договір №11/02-62, предметом якого стало надання кредиту у сумі 31334720,00 німецьких марок. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 04.02.1998 року між КСП Агрофірмою "Зоря" та ПАТ "Укрексімбанк" було укладено договір застави про передачу у заставу акцій Агрофірми "Зоря" в СП ЗАТ "Ад-Зоря" у розмірі 19% частки у статутному фонді, в кількості 1233 акції, загальною вартістю 12024955,00 грн. Представники позивача зазначали, що Міністерство фінансів України не виступало стороною таких договорів. Водночас, у березні 2015 року позивачу стало відомо, що 05.12.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №14673087 про публічне обтяження - заставу рухомого майна - 19% частка статутного фонду Агрофірми "Зоря" в СП ЗАТ "Ад-Зоря", що становить 1233 акції, обтяжувач - Міністерство фінансів України. Представники позивача наголосили, що на їх звернення ПАТ "Укрексімбанк" було надано лист про відсутність у КСП Агрофірми "Зоря" заборгованості за кредитним договором від 23.10.1992 року №11/02-62. Крім того, постановою господарського суду Рівненської області від 21.12.2004 року по справі №2/305, яка набрала законної сили, встановлено, що спірні правовідносини є цивільно-правовими та відсутні підстави для їх стягнення.

З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що укладаючи з КСП Агрофірмою "Зоря" договір застави від 04.02.1998 року ПАТ "Укрексімбанк" діяло на виконання агентської угоди від 19.09.1996 року, тобто від імені та в інтересах Міністерства фінансів України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства "ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні пояснила, що банк укладаючи кредитний договір та договір застави з позивачем діяв на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України і агентської угоди, укладеної з Міністерством фінансів України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у судовому засіданні пояснила, що на даний час вказане підприємство не є розпорядником Державного реєстру обтяжень нерухомого майна і не зможе виконати судове рішення щодо внесення до цього реєстру будь-яких записів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 23.10.1992 року між Укрексімбанком (надалі - Кредитор) та Агрофірмою "Зоря" (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір №11/02-62, предметом якого стало надання кредиту у сумі 31334720,00 німецьких марок на оплату 80% ціни контракту від 22.10.1992 року, укладеного з Ernst Komrowski & Co, ФРН (а.с. 9-30).

04.02.1998 року між КСП Агрофірмою "Зоря" (надалі - Заставодавець) та ОСОБА_4 експортно-імпортним банком України (надалі - Заставодержатель) укладено договір застави реєстраційний №1028, предметом якого стала передача у заставу акцій Спільного підприємства ЗАТ "АД-Зоря" у розмірі 19% частки у статутному фонді, в кількості 1233 акції, номінальною вартістю однієї акції 9752,60 грн., загальною вартістю 12024955,00 грн., з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.10.1992 року №11/02-62 (а.с. 31-34, 107-110).

05.12.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви від №12110-23/1012 внесено запис за №14673087 про реєстрацію публічного обтяження - застави рухомого майна, а саме, 19% частки Агрофірми "Зоря" у статутному фонді СП ЗАТ "АД-Зоря" в кількості 1233 акцій, загальною вартістю 12024955,00 грн., на підставі договору застави від 04.02.1998 року, обтяжувачем за яким виступає Міністерство фінансів України (а.с. 36-39, 105-106).

Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Зоря" звернулось до Міністерства фінансів України із вимогою від 19.06.2015 року №25 про подання заяви про припинення даного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яку обґрунтовано тим, що останнє не є стороною договору застави від 04.02.1998 року, укладеного між КСП Агрофірмою "Зоря" та АТ "Укрексімбанк" (а.с. 42-43).

Листом від 17.07.2015 року №31-12110-04-10/23302 Міністерство фінансів України повідомило Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Зоря" про обліковування за ним заборгованості за кредитним договором від 23.10.1992 року №11/02-62 у сумі 6104049,59 Євро та нарахованої пені у сумі 16602698,89 грн., а також про те, що під час укладення договору застави від 04.02.1998 року АТ "Укрексімбанк" діяло від імені Міністерства фінансів України на підставі агентської угоди від 19.09.1996 року (а.с. 44).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 Положення про порядок одержання, використання і погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Міністрів України та Національного банку, затвердженого Валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України 27.08.1992 року, кредити іноземних банків, міжнародних фінансових організацій одержані у рамках міждержавних і міжурядових угод надаються українським юридичним особам під гарантії Кабінету Міністрів України і Національного банку. Будь-яка юридична особа України має право одержати кредит за умови виконання вимог цього Положення і позитивного рішення Валютно-кредитної ради Кабінету Міністрів України. Агентом Уряду України по залученню іноземних кредитів під гарантії Кабінету Міністрів України і Національного банку є ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України (Укрексімбанк).

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 9.1 кредитного договору від 23.10.1992 року №11/02-62 (в редакції, що діяла до підписання додаткової угоди №6 від 25.05.1995 року) сторонами погоджено, що Позичальник надає Кредитору гарантію Уряду України, за якою у разі якщо станом на настання строків погашення заборгованості за кредитом Позичальник не забезпечить наявність достатніх коштів на валютному рахунку, вступає в силу дія цієї гарантії і Кредитор має право на використання коштів Державного валютного фонду з метою виконання платежів по даному кредитному договору.

Згідно з п. 49 Положення про порядок залучення іноземних кредитів та надання гарантій Кабінету Міністрів України для забезпечення зобов'язань юридичних осіб-резидентів щодо їх погашення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 року №414 (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин), юридична особа-резидент, що одержала для забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення іноземних кредитів гарантії Кабінету Міністрів України, несе відповідно до законодавства України повну відповідальність, яка виникає з підписаних нею внутрішніх кредитних та інших угод і договорів застави з банком-агентом, а також угод з Мінфіном про порядок відшкодування видатків державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов'язань, а також щодо забезпечення гарантій Кабінету Міністрів України, за виконання інших взятих на себе зобов'язань. Юридична особа-резидент, яка одержала гарантії Кабінету Міністрів України для забезпечення зобов'язань щодо повернення іноземних кредитів, відповідає за повне і своєчасне погашення кредиту, відсотків за нього, а також сплату комісійних. У разі невиконання юридичною особою-резидентом чи її поручителем вимог цього Положення та прийнятих зобов'язань згідно із законодавством звертається стягнення на майно, передане в заставу, або подається позов до арбітражного суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 року №414 також було затверджено Заходи щодо відшкодування витрат державного бюджету на виконання гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України, серед яких з метою повернення коштів кредиту у сумі 31334720,00 німецьких марок, наданих Агрофірмі "Зоря", передбачено: укладання договору застави з Укрексімбанком; укладання угоди з Мінфіном про відшкодування витрат державного бюджету; укладання засновницької (інвестиційної) угоди з іноземним інвестором; у разі невиконання зазначених заходів - подання до арбітражного суду позову щодо звернення стягнення заборгованості перед бюджетом на майно боржника.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.12.1997 року №703-р з метою здійснення вказаних заходів голову правління Укрексімбанку уповноважено підписати від імені Кабінету Міністрів України угоду з Агрофірмою "Зоря" про переведення боргу на Спільне підприємство "АД-Зоря", що складається з основної суми 18800832,00 німецьких марок та відсотків і комісії, а також заборгованості до державного бюджету в сумі 4923535,00 німецьких марок, а Міністра фінансів України уповноважено підписати угоду про відшкодування до кінця 1998 року Агрофірмою "Зоря" витрат державного бюджету на виконання гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України в сумі 11700000,00 німецьких марок (а.с. 79).

На виконання вимог даного розпорядження, 04.10.1997 року між Агрофірмою "Зоря" (надалі - Боржник), ОСОБА_4 експортно-імпортним банком України (надалі -Кредитор) та Спільним підприємством ЗАТ "АД-Зоря" (надалі - Товариство) було укладено договір про перевід боргу, предметом якого стало переведення боргу, в тому числі основної суми боргу в розмірі 31334720,00 німецьких марок за кредитним договором від 23.10.1992 року №11/02-62 (а.с. 73-78).

Крім того, 16.12.1997 року між Міністерством фінансів України (надалі - Кредитор) та Агрофірмою "Зоря" (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір, предметом якого стало надання кредиту у сумі 11700000,00 німецьких марок, що надаються шляхом виконання Кредитором зобов'язань Позичальника по погашенню та обслуговуванню іноземного кредиту, строк виконання якого настав 01.07.1997 року, у зв'язку з виконанням Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов'язань по кредитному договору від 23.10.1992 року №11/02-62 на суму 31334720,00 німецьких марок (а.с. 119-120).

Матеріалами справи також підтверджується, що 19.09.1996 року між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України та ОСОБА_4 експортно-імпортним банком України (надалі - Фінансовий агент) укладено агентську угоду, предметом якої стало виконання агентських (посередницьких) функцій по залученню зовнішніх кредитів та наданню позичальникам внутрішніх кредитів, повернення яких гарантовано Кабінетом Міністрів України (а.с. 163-174).

У пункті 4.1.12 даної угоди сторонами погоджено, що на Фінансового агента покладається обов'язок від імені Кабінету Міністрів України разом з угодами про надання внутрішніх позик укладати з позичальниками договори застави та інші угоди щодо забезпечення повернення внутрішнього кредиту.

Отже, укладаючи договір застави від 04.02.1998 року з КСП Агрофірмою "Зоря", ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України діяв на виконання агентської угоди від 19.09.1996 року, тобто в інтересах та від імені Кабінету Міністрів України, представленого Міністерством фінансів України.

З огляду на те, що станом на час існування спірних правовідносин та на час вирішення судом даної адміністративної справи вказані договори у встановленому законом порядку не визнавались недійсними, судом презюмується правомірність виконання сторонами за такими договорами своїх зобов'язань.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року №1255-IV (надалі - Закон України №1255-IV), обтяжувачем є уповноважений орган при публічному обтяженні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України №1255-IV, публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Статтею 11 Закону України №1255-IV передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України №1255-IV визначено, що до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

В силу частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

За змістом підпункту 52 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, що затверджене Указом Президента України від 08.04.2011 року №446/2011, останнє укладає з суб'єктами господарювання - резидентами договори про порядок відшкодування видатків державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов'язань.

Таким чином, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14673087 від 05.12.2014 року було внесено у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2004 року по справі №2/305, яке набрало законної сили, яким Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції відмовлено у задоволенні позову до Агрофірми "Зоря" про стягнення заборгованості у сумі 43886853,98 грн. по кредитному договору від 16.12.1997 року (а.с. 122-136).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, передбачене зазначеною нормою звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у судових рішеннях, не повинні сприйматися судом як обов'язкові якщо обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

В основу рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2004 року по справі №2/305 покладено висновки про відсутність у податкового органу права на стягнення заборгованості внаслідок пропуску строків позовної давності та непоширення на правовідносини, охоплені кредитним договором, норм Бюджетного кодексу України.

Отже, предметом розгляду в межах даної господарської справи була наявність у податкового органу права на стягнення заборгованості за кредитом, а не встановлення існування чи відсутності у КСП "Агрофірми Зоря" заборгованості за кредитним договором.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що листом ПАТ "ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України" від 12.05.2015 року №016-01/3300 встановлено відсутність у КСП "Агрофірми Зоря" заборгованості, оскільки у даному листі, навпаки вказується про наявність у позивача заборгованості перед бюджетом, яка виникла внаслідок невиконання кредитного договору від 23.10.1992 року №11/02-62 (а.с. 41).

За наведених обставин, позовні вимоги не знаходять свого підтвердження належними і допустимими доказами, тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Позивачу - Колективному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Зоря", у задоволенні адміністративного позову до Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_4 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Шарапа В.М.

Судді Гломб Ю.О.

ОСОБА_8