Справа № 2-а-2278/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-а-2278/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС ПС при УМВС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним:

Що інспектор ДАІ, зупиняючи автомобіль, яким він керував, не мав на те жодних законних підстав та діяв на власний розсуд. Жодних положень «Правил дорожнього руху» ним порушено не було, автомобіль не мав жодних технічних несправностей та не перебував у розшуку. Отже, суть скоєного ним правопорушення інспектор йому пояснити не зміг. Тому і вимога предявити для перевірки документи, а особливо талон технічного огляду, у даному випадку, є незаконною. Також хоче зауважити, що в пункті 2.1. «правил дорожнього руху» наведено вичерпний перелік документів, які водій повинен мати при собі та предявляти на законну вимогу інспектора: посвідчення на право керування та талон на нього, реєстраційний документ на транспортний засіб, у разі відсутності власника - документ, що підтверджує право керування та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про талон технічного огляду в правилах не йдеться. Отже, відповідач незаконно зупинив його транспортний засіб та продовжував порушувати закон вимагаючи надати позивачу для перевірки документи, про які в правилах дорожнього руху не йдеться.

Затриманням автомобіля на штраф-майданчик інспектор порушив положення статті 52-1 (Повноваження Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Закону України «Про дорожній рух» в якій чітко зазначено : Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху). Отже, уповноважений працівник Державтоінспекції як крайній захід має право тимчасово затримати транспортний засіб шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик або стоянку за допомогою евакуатора лише в тому разі, коли водієм вчинено правопорушення, передбачене визначеними нормами кодексу, яке не можливо усунути на місці його виявлення, і при цьому транспортний засіб суттєво перешкоджає руху.

Оскільки транспортний засіб після зупинки інспектором був припаркований на правому узбіччі дороги з дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху та не створював жодних перешкод іншим учасникам руху, інспектор грубо порушив закон затримавши автомобіль адміністративного позивача на штраф-майданчик.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини явки відповідача суду невідомі. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року серії ВА № 216048, складену інспектором ДПС ПС при УМВС в Кіровоградській області Маяковським Геннадієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень за порушення ч.І ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: