Справа № 2-а-558/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-558/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

особи, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : управління ОСОБА_2 України у Львівській області, інспектор ДАІ з ОАТ Миколаївського району ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВС 347346 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2011року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу, яка винесена інспектором ДАІ з ОАТ Миколаївського району ОСОБА_3., а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається позивач на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Так, 30 січня 2011 р. він, тобто позивач, керував автомобілем Форд Мондеореєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на вул Шептицького, був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили його документи та відпустили. Про те, що на нього накладають адміністративне стягнення йому не повідомили. Про існування постанови від 30 січня 2011 р. про накладення на нього штрафу він дізнався, коли отримав поштою конверт у якому містились копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 р. Із цієї постанови вбачається, що він, ніби то, 30 січня 2011 р., в м. Миколаєві, керуючи автомобілем Форд Мондеореєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "В"їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 додатку ПДР України. Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 30 січня 2011 р. не порушував жодних правил дорожнього руху України. Інспектором ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови від 30 січня 2011 р. було порушено його право на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та користування іншими наданими йому законом правами. Йому не було вручено копій протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи.

Позивач в судове засідання не з"явився , подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутностті.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи відповідачі - управління ОСОБА_2 України у Львівській області, інспектор ДАІ з ОАТ Миколаївського району ОСОБА_3, були повідомлені належним чином і позову не заперечили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 347346 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу за те, що він 30 січня 2011 р. в 12-57 год. в м. Миколаєві на вул. Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку В"їзд заборонено.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів, якщо вони заперечують проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто субєктами владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 30 січня 2011 р. про накладення на позивача 340 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року, підписи позивача про те, що він ознайомлений із змістом протоколу та про те,що він отримав копію постанови - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 347346 від 30.01.2011 року, яка винесена інспектором інспектором ДАІ з ОАТ Миколаївського району ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4