Справа № 522/24307/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/24307/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року за адміністративним позовом Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга Андрія Голубова» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, вказав, що рішення (додаток №3) Виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі - Виконком) №111 від 28 березня 2013 року «Про встановлення розміру пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі для утримання об'єктів благоустрою, що утримуються комунальним підприємством «Міськзелентрест» порушує його права, оскільки значно підвищує розмір пайової участі для пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі до яких, він переконаний, належить отриманий позивачем за актом прийому передачі на утримання майна об'єкту благоустрою - спортивний майданчик , розташований на земельній ділянці, площею 985 кв. м. вартістю 61914 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Приморським районним судом м. Одеси 21 листопада 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав нечинним додаток №3 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №111 від 28 березня 2013 року в частині встановлення пайової участі щодо спортивного комплексу.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Виконком фактично в односторонньому порядку змінив умови договору з Міжнародною громадською організацією «Футбольна любительська ліга Андрія Голубова» (надалі - Громадська організація), чим порушив положення ст. 525 ЦК України, стосовно заборони односторонньої зміни умов договору.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. При цьому, відповідач вказав, що не є належним відповідачем у справі.

Фактично ж Одеська міська рада не обґрунтувала своїх вимог та не зазначила того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2009 року між Виконкомом та Громадською організацією було укладено договір №228-Д предметом якого є отримання за актом прийому-передачі та утримання майна об'єкту благоустрою - спортивного майданчика, розташованого на земельній ділянці, площею 985 кв. м. вартістю 61914 грн. За умовами договору утримання об'єкта благоустрою включає в себе: - санітарне очищення території об'єкту благоустрою: прибирання сміття, відходів, листя; встановлення, щоденне та по мірі наповнення очищення урн; утримання контейнерів для сміття та відходів, укладення договорів на їх вивезення; - освітлення території об'єкта благоустрою; - озеленення, збереження зелених насаджень; - відновлення території об'єкта благоустрою у міжсезонний період, після стихійних природних явищ, аварій, в інших випадках; - забезпечення безпечних умов перебування та відпочинку громадян на території спортивного майданчика; - інші роботи, які передбачені Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року №154; - реконструкція поточний та капітальній ремонт об'єкта благоустрою; влаштування, ремонт та обслуговування турнікетів, малих архітектурних форм; - висадження, утримання зелених насаджень, знесення аварійних та сухостійних дерев (а.с. 16-17).

Отже сторонами які уклали договір, визначено, що включає в себе поняття «утримання об'єкту благоустрою».

24 листопада 2009 року спортивний майданчик було передано, про що складено акт прийому-передачі спортивного майданчика, розташованого в сквері «Космонавт» (3-я ст. Великого Фонтану, Приморський район) (а.с. 18).

28 березня 2013 року Виконкомом прийнято рішення №111 «Про встановлення розмірів пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об'єктів благоустрою, що утримуються комунальним підприємством «Міськзелентрест». Згідно додатку № 3 до цього рішення встановлено розмір пайової участі комунального підприємства «Міськзелентрест» (а.с. 19-20).

Викладене дає підстави стверджувати, що прийняте відповідачем рішення не зачіпає прав, свобод та законних інтересів позивача, оскільки він не є ні власником, ні орендарем будівель та споруд соціально-культурного побутового, торговельного та іншого призначення, а є «утримувачем» спортивного майданчика, розташованого на земельній ділянці, площею 985 кв. м. розташованого в сквері «Космонавт» (3-я ст. Великого Фонтану, Приморський район). Права та обов'язки «утримувача» визначені адміністративним договором №228-Д від 24 листопада 2009 року зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є стороною цього договору.

Згідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи…».

Зважаючи на те, що при приймаючи постанову від 21 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову Громадській організації у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга Андрія Голубова» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання нечинним рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: