Справа № 2-а-232/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-232/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ ОАТ Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 06.03. 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ВК 081533 від 06 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 300 грн .за невиконання дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено». ОСОБА_3 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що 06. 03. 2010 року керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н ВК 4460 AB не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що працює торговим представником в ТзОВ « Північ -Центр ЛТД» , яке має шестиденний робочий тиждень і він вимушений був обслуговувати торгові точки міста. 06. 03. 2010 року була субота і тому він , виїхавши в вулиці Пушкіна в м. Сарни на вул.. Широку , побачив дорожній знак 3.1 « Рух заборонено» , який доповнювала табличка 7.4.7. що вказувала на дні тижня і час доби , протягом який цей знак діє . Він мав виконувати свою роботу як торговий представник то продовжив рух , оскільки додаткова табличка під заборонним знаком надавала йому таке право .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_3 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не вказано на існування біля заборонного знаку додаткової таблички , яка визначає час дії знаку та при якій умові він діє , що має суттєве значення для вирішення спору. Позивач пояснив , що працює торговим представником ТзОВ « Північ -Центр» , субота є для нього робочим днем і тому він виковував свою роботу доставляючи товари та беручи заявки на них в торгових точках міста , в тому числі і на вул.. Широкій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

Як вбачається з постанови серії ВК 081533 від 06. 03. 2010 року , винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1В .03.. 2010 року о 16 годині 20 хвилин , працюючи торговим представником ТзОВ « Північ -Центр» керував

автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено».

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості, необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови в них відсутні вказівки на існування таблички до заборонного знаку , відсутні свідчення свідків. Разом з тим , з наданих позивачем письмових доказів вбачається наявність під знаком 3.1 , яки встановлений на вул.. Широкій в м. Сарни додаткової таблички 7.4.7 , та те , що він дійсно працює в ТзОВ» Північ -Центр» , яке має шестиденний робочий тиждень.

Приймаючи до уваги те , що відповідачем не надано заперечень щодо заявленого позову , суд знаходить постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою , що винесена з порушенням закону .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України ,

суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову інспектора ДПС ВДАІ ОАТ Сарненського району ВОЛОШИНА ВАСИЛЯ АНДРІЙОВИЧА серії ВК № 081533 від 06 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 300 грн. штрафу скасувати .

Суддя Сарненськрго районного суду

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.