Справа № 804/16881/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2014 р.Справа №804/16881/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.01.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису від 19 листопада 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо зупинення експлуатації нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 16, а також у вигляді заборони посадовим особам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області застосовувати оскаржувані постанови та припис. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що виконання оскаржуваних рішень призведе до порушення прав власності позивача як фізичної особи, що в свою чергу ускладнить в подальшому відновленя порушених прав, у зв'язку з чим позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Так, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення адміністративного позову у зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2