Справа № 2а-14362/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 жовтня 2011 року № 2а-14362/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Приватного підприємства «Самсон»про стягнення боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва до приватного підприємства «Самсон»про стягнення боргу за рахунок активів.

10.10.2011року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Катющенко В.П.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано доказу надіслання відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Суд не приймає до уваги наданий Позивачем в якості доказу надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ від 03 жовтня 2011 року, оскільки зі змісту даних розрахункових документів не вбачається, які саме документи направлялися Відповідачу. Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі також Правила). Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, наданий Позивачем розрахунковий документ лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового звязку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу та на яку адресу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання на адресу Відповідача саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 33 КАС України встановлено, зокрема, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на вимоги частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Дотримання зазначених вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України є передумовою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, закріпленого в ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий суд.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вказані обставини, оскільки ДПІ у м.Житомирі не виконано належним чином вимог ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме не надано актуального витягу (довідки) з ЄДРПОУ станом на час звернення до адміністративного суду, унеможливлюють забезпечення належного повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи.

Окрім того, всі копії документів, доданих до позовної заяви, засвідчені начальником відділу ОСОБА_1, однак, до позовної заяви не було додано документ на підтвердження відповідних повноважень особи, що завірила дані документи.

Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу першої податкової вимоги форми «Ю1»від 09 січня 2009 року №1/46, другої податкової вимоги форми «Ю2»від 21 квітня 2009 року №2/884, податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№00139915-3/0 від 29 грудня 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Житомирі слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 26 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко