Справа № 2-а-293/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-293/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 21.08.2009 року В А № 016778 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 21 серпня 2009 року о 07 год. 40 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знам'янка на 733 км не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по смузі), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

і

1

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо ** задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що 21 серпня 2009 р. на 733 км. а/ш Стрій-Знам'янка, його транспортний засіб було зупинено відповідачем, який одразу висунув позивачу звинувачення в тому, що нібито він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по смузі).

Позивач не погодився з висунутим звинуваченням та відмовився від підписання та отримання протоколу.

14 вересня 2009 р. він отримав по пошті копію протоколу та постанову.

Як зазначив позивач, відповідач направив йому постанову про адміністративне правопорушення лише 12.09. 2009 року, чим позбавив його права на своєчасне оскарження даної постанови, порушивши норми чинного законодавства, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП: «Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено», та відповідно до ст. 289 КУпАП; «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу».

Таким чином, позивач змушений просить суд поновити йому пропущені строки на оскарження, в зв'язку з поважністю їх причин.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що після зупинки транспортного засобу, він марно намагався пояснити працівнику ДАТ, що практично не міг виконати вимогу дорожньої розмітки, так як остання просто відсутня на проїзній частині дороги, а дорожній знак який би регулював напрямок руху на даній частині дороги теж відсутній.

Позивач вважає, що відповідач в порушення норм чинного

законодавства не з'ясував такі важливі обставини справи як: чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні та як наслідок, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надавши при цьому жодного доказу вини.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

1//

вдо У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги

ій_ або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення

перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по

від складанню постанови по справі про адмшістративне правопорушення є

неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження. В позовних вимогах до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

,та

за

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 21.08.2009 року ВА № 016778 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4