Справа № 0606/2098/2012
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0606/2098/2012
Провадження по справі№ 2-а/276/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ДАІ РВ УМВС України в Вінницькій області

про

поновлення строку оскарження та скасування постанови АМ1 № 162163 від 30.09.2012 року про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 30 вересня 2012 року він керуючи автомобілем Опель державнийий номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Р-36 в напрямку міста Херсон, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 На його запитання стосовно причини зупинки і перевірки документів йому було повідомлено, що він рухаючись не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, проїхавши тим самим без зупинки по проїжджій частині дороги та склав протокол. Він заперечив вчинення адміністративного правопорушення, та повідомив інспектору, що ним були виконані вимоги вказаного знаку і це можуть підтвердити свідки, які знаходяться з ним в автомобілі. Він пояснив інспектору, що зупинка його автомобіля була вкрай короткою по часу, після чого він продовжив рух по проїжджій частині, а так як інспектор знаходився за знаком Проїзд без зупинки забороненов напрямку його руху на відстані близько 50 метрів від знаку та бачив його автомобіль лише спереду, то він не помітив короткочасної зупинки його автомобіля, вважаючи що він рухається. Після його пояснень інспектор відповів, що він переконав його в своїй невинуватості у вчиненні правопорушення та повідомив йому, що може їхати і що протокол та постанову про вчинення адміністративного правопорушення складати не буде. Вважаючи, що інцидент вичерпаний, він продовжив свій рух в напрямку міста Херсон. В середині грудня 2012 року ним було отримано лист з відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції, з якого він дізнався, що по відношенню до нього відкрито виконавче провадження щодо стягнення з 510 грн. на користь держави за постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 Відвідавши державну виконавчу службу, він зясував, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії АВ1 №162163 про вчинення адміністративного правопорушення, винесеної 30 вересня 2012 року, де й отримав копію вказаної постанови. Ознайомившись зі змістом постанови, він зрозумів, що інспектор ДПС виніс її, притягнувши його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Вказана постанова інспектором ДПС йому не вручалася, оскільки в його присутності не складалася, що підтверджується відсутністю його підпису в ній, а також не направлялася йому поштою, про що свідчить відсутність в відповідному полів відміток про надсилання йому даної постанови. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню

Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови серії АВ1 №162163 від 30 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки її копія була отримана в відділі державної виконавчої служби Володарськ-Волинського районного управління юстиції в середині грудня 2012 року, скасувати постанову серії АВ1 №162163 від 30 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

- 2 -

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду направив заперечення щодо заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують що позивач рухаючись на 2 км автодороги р-36 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні очевидці вчинення правопорушення, позивач не повідомлявся про час і місце розгляду справи, пояснення до протоколу не писав.

Суд поновляє строк оскарження постанови позивачу, так як він її отримав в середині грудня .2012 року і до суду з позовом звернувся 26.12.2012 року.

За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду пропущений для оскарження постанови серії АВ1 № 162163 від 30.09.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 162163 від 30.09.2012 року винесену інспектором ДПС Вінницької області Іванішиним В.О про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати як незаконну, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник