Справа № 2а-611/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 січня 2012 року № 2а-611/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Державне підприємство Міністерства оборони України «Ремдизель»про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 районної ради м.Києва №154 від 08.02.2001 року та розпорядження Київської міської державної адміністрації №620 від 27.03.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Ремдизель»про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 районної ради м.Києва №154 від 08.02.2001 року та розпорядження Київської міської державної адміністрації №620 від 27.03.2002 року.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, в примірнику позовної заяви поданої до суду, відсутня четверта сторінка позову з викладом вимог заступника прокурора, що підтверджується актом від 16 січня 2012 року.

Згідно пункту пятого частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заступник прокурора оскаржує рішення ОСОБА_1 районної ради м.Києва №154 від 08.02.2001 року та розпорядження Київської міської державної адміністрації №620 від 27.03.2002 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в обґрунтування мотивів звернення заступника прокурора до суду, останній вказує на проведення перевірки, починаючи з 26.10.2011 року, під час якої виникли підстави звернення до суду, однак жодних доказів проведення вказаної перевірки до позовної заяви не надано, також не вказано докази, які неможливо самостійно надати та не зазначено причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, заступник прокурора визначає в якості першого відповідача ОСОБА_1 районну у місті Києві державну адміністрацію, однак з тексту позовної вбачається, що оскаржується рішення ОСОБА_1 районної ради міста Києва, проте жодних посилань на Подільську району державну адміністрацію, як правонаступника ОСОБА_1 районної ради м.Києва та відповідних обгрунтувань позовна заява також не містить.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 06 лютого 2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко