Справа № 688/2658/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2658/15-а
№ 2-а/688/120/15
Постанова

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Головко Н.П.,

за участі секретаря Обезюк І.І.,

відповідача Демчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюка Ярослава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ПС №054919 від 13 липня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення під час керування транспортним засобом «Тойота прадо», встановленої швидкості руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 47 км/год., що встановлено за допомогою приладу «TruCam» №000567. Вважає оскаржувану постанову незаконною та підлягаючою до скасування, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, лише вимоги ст. 63 Конституції України, відмовлено у забезпеченні участі фахівця в галузі права під час розгляду справи, відмовлено у наданні доказу про результати фіксації порушення швидкісного режиму за допомогою технічних приладів та не пред'явлено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його вини. Крім того, вважає, що дорожній знак 5.45, що позначає початок населеного пункту, встановлений у місці де відсутні будь-які забудови населеного пункту. Просив оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи міститься розписка, своїм процесуальним правом не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач - інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюк Я.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оскаржувана постанова винесена законно, вчинене ОСОБА_2 правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, під час складання якого особі були роз'яснені його права та обов'язки, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у протоколі. Останній ніяких клопотань не заявляв, лише не погодився з тим, що вчинив порушення. Зазначив, що факт порушення швидкісного режиму було зафіксовано за допомогою технічного засобу - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000567, який відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першої ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в т.ч. за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Prado» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 о 9.22 год. в с. Городище Шепетівського району, перевищив встановлену швидкість руху на 47 км/год, тобто рухався в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 107 км/год. Швидкість руху визначена приладом «TruCam» №000567, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

13 липня 2015 року інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюком Я.М. винесено постанову серії ПС2 № 054919 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Твердження позивача в адміністративному позові про те, що йому не пред'явлено доказу про фіксацію за допомогою технічного приладу порушення ним швидкісного режиму при керуванні автомобілем, а також, що при складанні протоколу інспектором допущено порушення його прав, що виявилося у не роз'ясненні ст.268 КУпАП та у не забезпеченні участі при розгляді справи фахівця в галузі права, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Так, факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, крім пояснень представника відповідача в суді, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічного засобу вимірювальної техніки, що має функції фотозйомки - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №000567 (файл _t8000_0713_092249jmf), який відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч. право користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, про що в протоколі міститься підпис ОСОБА_2, однак останній клопотання про залучення адвоката чи фахівця до участі в справі не заявляв.

Доводи адміністративного позову не спростовують порушення позивачем передбачених Правилами дорожнього руху правил щодо швидкості руху транспортного засобу.

За наведених обставин, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог, що регламентовані Правилами дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, стягнення накладено з врахуванням характеру правопорушення та особи порушника, тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: