Справа № 2-а-4960/10
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Хурсі О.О., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнянського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.

В судовому засіданні позивач зазначив, що з постановою він не згоден і просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що рухався в населенням пункте с.Іванків Бориспільского району Київської області, автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 70-75 км/год.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ВДАІ Кивської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого

позивач 12.11.2010 р. рухався в населенням пункте с.Іванків Бориспільского району Київської області, автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, перевищив дозволену швидкість на 34 км/год чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут, сер. № 0510066.

Також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що їхав відповідно Правил дорожнього руху та порушень не допускав, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.

З пояснень позивача вбачається, що він у протоколі про адміністративне правопорушення на місці не погодився про допущення порушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, на запит суду не направлено матеріалів адміністративної справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості постанови у справі про притягнення до адмінвідповідальності, крім того, фотофіксація перевищення швидкості була зафіксована приладом Беркут, сер. № 0510066, який не є засобом автоматичної фіксації. Не надано будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 1 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв'язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.

З матеріалів справи не вбачається порушення позивачем п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості у населеному пункті, де діє обмеження максимальної швидкості 60 км/год, а відповідно до ч.1 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає коли перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження в зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2,3,7, 11, 12, 17-20,71, 158- 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову АІ № 382790 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна