Справа № 667/3336/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 667/3336/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ в м. Херсоні , в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії згідно постанови ОААС від 28.10.2014р. (по справі №667/4414/14-а) з урахуванням ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу);

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно постанови ОААС від 28.10.2014р. (по справі №667/4414/14-а) з урахуванням ст.37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу).

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ в м. Херсоні по відмові у перерахунку пенсії згідно постанови ОААС від 28.10.2014 року з урахуванням ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла па час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу). Зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови ОААС від 28.10.2014 року по справі №667/4414/14-а з урахуванням ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальник Управління ПФУ в м. Херсоні 10.07.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 р. визнано дії Управління ПФУ в м. Херсоні по відмові їй у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол №30 від 07.05.2014 року, а також зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок її пенсії починаючи з 30.08.2011 р.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року зазначену вище постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року було змінено, а саме - визнано дії Управління ПФУ в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол №30 від 07.05.2014р. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії по довідці № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з урахуванням інших виплат, починаючи з 04.12.2013 р.

16.04.2015 року позивач звернулася до Управління ПФУ в м. Херсоні з письмовою заявою про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду, яке набрало законної сили, з урахуванням 90% від заробітку.

Однак, Управління ПФУ в м. Херсоні своїм листом від 30.04.2015 року відмовило їй у проведенні такого перерахунку, оскільки цей перерахунок пенсії проводиться у період дії ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723 зі змінами, внесеними Законом України від 08.07.2011 року №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», то пенсія обчислюється в розмірі 80% від суми заробітної плати. Підстав здійснити же перерахунок пенсії позивачу з 04.12.2013 року в розмірі 90% від суми заробітної плати немає.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням пенсійного органу, позивач оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог і відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно зі ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

А згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, судом 2-ї інстанції було змінено постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року та, в свою чергу, було визнано дії Управління ПФУ в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол №30 від 07.05.2014р. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії по довідці № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з урахуванням інших виплат, починаючи з 04.12.2013 р.

З матеріалів справи встановлено, що на день виходу на пенсію ОСОБА_1 мала стаж державної служби 29 років 27 днів. 30.08.2011 року позивачці була призначена пенсія державного службовця у розмірі 90% від заробітної плати.

Проте, статтею 37 Закону України «Про державну службу» визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. А ч.5 зазначеної статті передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 % заробітної плати (норма, яка діяла на час призначення пенсії).

Відповідно до змісту приписів ст.ст.22,64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в т.ч. і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу. У даному випадку, це ст.37 Закону України №3723 «Про державну службу» (т.б. у редакції до 01.10.2010 р.), згідно якої, пенсія ОСОБА_1 була призначена саме у розмірі 90 %.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що на виконання рішення суду відповідач повинен здійснити лише перерахунок вже призначеної пенсії (у розмірі 90%) з урахуванням усіх складових заробітної плати (у т.ч. "інші виплати"), чого фактично зроблено не було, в зв'язку із чим, позов підлягає задоволенню.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку, не було належним чином зроблено представником відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко