Справа № 2а-7986/11/1270
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року Справа № 2а-7986/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качуріної Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Горобець В.О.,

в присутності сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 275 976,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 275 976,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.02.1997 року, ідентифікаційний код 00480796. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100012180 від 17.07.1997 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (було дійсне до 25.01.2011 року) та № 100319004 від 25.01.2011 року.

За результатами господарської діяльності ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» за період з січня 2011 року по лютий 2011 року різниця між загальною сумою податкових зобовязань звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду мала відємне значення, що відповідно до вимог пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України надало підприємству право на відшкодування податку з Державного бюджету.

За вказаний період ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» заявлено до відшкодування суми податку на додану вартість за наступними податковими деклараціями:

- по декларації за січень 2011 року на суму 195 065,00 грн.;

- по декларації за лютий 2011 року на суму 73 254,00 грн.;

Відповідно до поданих податкових декларацій ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» у січні лютому 2011 року заявлено до відшкодування податок на додану вартість на загальну суму 268 319,00 грн., та визначено напрямок відшкодування поточний рахунок підприємства у банківській установі.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, АН розрахунковий рахунок підприємства у банку за січень-лютий 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 січні 2011 року. За результатами перевірки складено довідку № 267/23-616/00480796 від 11.05.2011 року.

В довідці № 267/23-616/00480796 від 11.05.2011 року зазначено, що

- за результатами перевірки не встановлено взаємовідносини ПАТ «Луганський хімфармзавод» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які в судовому порядку не визнанні недійсними;

- за результатами перевірки не встановлено укладення ПАТ «Луганський хімфармзавод» нікчемних (недійсних) право чинів;

- проведеною перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих ПАТ «Луганський хімфармзавод» показників декларацій з ПДВ, за даними перевірки: 195 065,00 грн. за січень 2011 року та 73 254,00 грн. за лютий 2011 року; відхилень по цих показниках між даними платника податків та даними перевірки немає.

Перевіркою проведеною Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську, порушення ПАТ «Луганський хімфармзавод» вимог податкового законодавства України не виявлено, будь-яких повідомлень відносно ПАТ «луганський хімфармзавод» за результатами перевірки сум, заявлених в податкових деклараціях за січень та лютий 2011 року не виносилось.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень-лютий 2011 року у розмірі 268 319,00 грн. фактично є підтвердженою та відповідно підлягає відшкодуванню ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» у повному обсязі.

Суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування за деклараціями за січень та лютий 2011 року до цього часу позивачу не відшкодована. Сума пені, обчисленої відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України за період з 24.05.2011 по 12.09.2011 складає 7 657,00 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 Ленінської МДПІ у м. Луганську - в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у раніше наданому суду заперечені, в якому зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено виїзну позапланову дентальної перевірки ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» з питань : достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за січень-лютий 2011 року. За результатами перевірки складено довідку від 11.05.2011 № 267/23-616/00480796, висновком якого встановлено, що за результатами не можливо підтвердити залишок заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень на суму 195 065,00 грн. та за лютий на суму 73 254,00 грн., що пов'язано з відслідкуванням ланцюга постачання товарів послуг в рамках дії наказу ДПА України від 18.08.05 № 350 з урахуванням змін внесених ДПА України від 20.10.2009 № 568, та з проведенням додаткового комплексу заходів, згідно наказу ДПА України від 18.04.08 № 266.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську були направлені запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, але відповіді до теперішнього часу не надійшли, а саме:

1. запит на адресу Святошинської ДПІ у м. Києві щодо проведення TOB «Інститут біохімічних технологій» № 17977/23-624 від 28.04.11. Листом №5665/7/23-721 від 02.06.11 ДПІ у Святошинському районі повідомила про те, що перевірка ще не проведена;

2. запит на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення ЗАТ «Макрохім» № 17979/23-624 від 28.04.2011 СДПІ у м. Києві повідомила про те, що перевірка не проведена.

Факт порушення контрагентами постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Право на відшкодування ПДВ з Державного бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету.

Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуються. У разі, коли платник податків неправомірно отримав податковий кредит, суми із бюджету будуть йому відшкодовані за рахунок добросовісних платників податків. Основним завданням органу державної податкової служби в даному випадку не допустити безпідставного відшкодування сум з бюджету. Для вирішення питання щодо правомірності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ необхідно дослідити як правильність формування податкового платника так і правильність визначення його податкових зобов'язань за певний податковий період.

За таких обставин, до бюджетного відшкодування підлягають суми ПДВ, сплачені в ціні товару та зараховані до Державного бюджету.

Бюджетне відшкодування ПДВ, без його сплати, має своїм наслідком спричинення збитків Державному бюджету України, що суперечить самої суті податку і його основній функції - формування доходів бюджету.

Здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є першочерговим завданням органів державної податкової служби.

У судовому засіданні представник відповідача 2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог пояснивши, що Ленінською МДПІ у м. Луганську по ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на заявлену суму не надавався, тому відшкодування податку на додану вартість не проводилось.

Бюджетом на 2011 рік не передбачені видатки з бюджету на сплату пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, а також додаток 1 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011» доходи Державного бюджету України на 2011 рік не передбачає відшкодування з бюджету зазначеної пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання юридична особа Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» (далі ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод»), зареєстровано 25 лютого 1997 року виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: місто Луганськ, вулиця Кірова, будинок 17, взято на облік платником податків Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Луганськ 01.03.1997 року, позивач є платником податку на додану вартість.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.01.2011 № 100319004, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, індивідуальний податковий номер 14, був зареєстрований платником ПДВ з 25.01.2011 по дату підписання довідки перевірки.

Свідоцтво платника ПДВ від 17.07.1997 № 17237889 анульовано 01.09.2000 на підставі перереєстрації у звязку зі зміною місцезнаходження.

Свідоцтво платника ПДВ від 08.09.2000 № 16032037 анульовано 15.01.2003 на підставі перереєстрації у звязку з виключенням з категорії ВПП.

Свідоцтво платника ПДВ від 15.01.2003 № 17310007 анульовано 19.01.2004 на підставі перереєстрації у звязку з включенням до категорії ВПП.

Свідоцтво платника ПДВ від 19.01.2004 № 16033145 анульовано 15.01.2007 на підставі перереєстрації у звязку зі зміною місцезнаходження.

Свідоцтво платника ПДВ від 15.01.2007 № 100012180 анульовано 25.01.2011 на підставі перереєстрації у звязку з перереєстрацією.

21 лютого 2011 року ПАТ «Луганський хімфармзавод» подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 195 065,00 грн.

21 березня 2011 року «Луганський хімфармзавод» подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства у банку, складає 73 254,00 грн.

У період з 27.04.2011 по 05.05.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську проводилася позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за січень-лютий 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 січні 2011 року.

За результатами перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено довідку від 11.05.2011 року за № 267/23-6169/00480796.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування (з урахуванням акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 22.03.2011 № 336/16/00480796 :

- залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 195 065,00 гр6н.;

- частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 195 065,00 грн.;

- сума, що підлягає відшкодуванню, становить 195 065,00 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок відємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах.

В довідці Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.05.2011 року за № 267/23-6169/00480796 зазначено, що за результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ПАТ «Луганський хімфармзавод» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, яких в судовому порядку визнанні недійсними. За результатами перевірки не встановлено укладення ПАТ Луганський хімфармзавод» нікчемних (недійсних) правочинів.

За результатами проведеної документальної невиїної (камеральної) перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року, результати якої оформлено актом від 22.03.2011 за № 336/16/00480796 не встановлено завищення або заниження відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2011 року.

Основними покупцями ПАТ «Луганський хімфармзавод» у січні 2011 року були ТОВ «Інститут біохімічних технологій», ТОВ «Дистрибюторська компанія «Фарматек», ПАТ «Київський вітамінний завод».

В довідці Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.05.2011 року за № 267/23-6169/00480796 зазначено, що транспортування реалізованої продукції здійснювалась, як транспортом покупців, так і транспортом продавця - ПАТ Луганський хімфармзавод». Розрахунки за товар та виконанні роботи проводились шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Факт реалізації продукції підтверджується податковими накладними, факт надання послуг підтверджується актами наданими послуг. Видаткові накладні занесені до реєстру виданих податкових накладних. Підсумки реєстру виданих податкових накладних за січень 2011 року відповідають даним податкової декларації відповідного періоду.

Основними постачальниками позивача у січні 2011 року були: ДК «Фарматек», ТОВ «Вітус», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», ТОВ «Луганське енергетичне обєднання».

01.02.2010 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «ДК Фарматек» було укладено договір № ФТ/10-1 про комплексне постачання сировини, фармацевтичної субстракції, обладнання, комплектуючих та інших видів продукції, перелік якої зазначений в договорі.

На виконання умов договору ПАТ «Луганський хімфармзавод» придбало матеріали та сировину (медичні вироби, ПХВ плівку, та інше) на суму 379 090, 85 грн., у тому числі ПДВ 63 181,81 грн. Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі. Згідно платіжних доручень ПАТ «Луганський хімфармзавод» здійснювало перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ДК Фарматек» грошові кошти на виконання договору від 01.02.2010 року № ФТ/10-1. Доставка сировини здійснювалася власним транспортом , шляхом самовивозу.

21.01.2010 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «Вітус» було укладено договір № 1 про виготовлення останнім етикеток та іншої поліграфічної продукції.

Згідно умов договору ТОВ «Вітус» виготовило та реалізувало етикетки та іншу поліграфічну продукцію на загальну суму 76 764,44 грн., у тому числі ПДВ 12 794,08 грн.

01.08.2010 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» було укладено договір № 15 п-8-ПГ про постачання та про транспортування природного газу на загальну суму 130 000,00 грн., у тому числі ПДВ 21 666,68 грн.

11.04.2008 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» було укладено договір № 206 про реалізацію електроенергії та виконання обслуговування електромереж на загальну суму 85 195,35 грн., у тому числі ПДВ 14 199,22 грн.

Інші постачальники реалізували товари (послуги) на загальну суму 293 145,96 грн., у тому числі ПДВ 48 857,66 грн.

Згідно з поданою ПАТ «Луганський хімфармзавод» до Ленінської МДПІ у м. Луганську податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту складає 136 918,00 грн. За наслідками проведеною документальної невиїної (камеральної) перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом від 14.04.2011 № 527/16/00480796 не встановлено завищення або заниження відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року.

Основними покупцями ПАТ «Луганський хімфармзавод» у лютому 2011 року були ТОВ «Інститут біохімічних технологій», ПАТ «Київський вітамінний завод», ТОВ «Дистрибюторська компанія «Фарматек».

В довідці Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.05.2011 року за № 267/23-6169/00480796 зазначено, що транспортування реалізованої продукції здійснювалась, як транспортом покупців, так і транспортом продавця - ПАТ Луганський хімфармзавод». Розрахунки за товар та виконанні роботи проводились шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Факт реалізації продукції підтверджується податковими накладними, факт надання послуг підтверджується актами наданими послуг. Видаткові накладні занесені до реєстру виданих податкових накладних. Підсумки реєстру виданих податкових накладних за лютий 2011 року відповідають даним податкової декларації відповідного періоду.

Основними постачальниками позивача у січні 2011 року були: ДК «Фарматек», ТОВ «Вітус», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», ПП «Радуга-евіс», ЗАТ «Макрохім», ТОВ «Інститут біохімічних технологій».

01.02.2010 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «ДК Фарматек» було укладено договір № ФТ/10-1 про комплексне постачання сировини, фармацевтичної субстракції, обладнання, комплектуючих та інших видів продукції, перелік якої зазначений в договорі.

На виконання умов договору ПАТ «Луганський хімфармзавод» придбало матеріали та сировину (медичні вироби, ПХВ плівку, та інше) на суму 271 494,71 грн., у тому числі ПДВ 45 249,12 грн. Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі. Згідно платіжних доручень ПАТ «Луганський хімфармзавод» здійснювало перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ДК Фарматек» грошові кошти на виконання договору від 01.02.2010 року № ФТ/10-1. Доставка сировини здійснювалася власним транспортом , шляхом самовивозу.

21.01.2010 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «Вітус» було укладено договір № 1 про виготовлення останнім етикеток та іншої поліграфічної продукції.

Згідно умов договору ТОВ «Вітус» виготовило та реалізувало етикетки та іншу поліграфічну продукцію на загальну суму 52 649,95 грн., у тому числі ПДВ 8 774,89 грн.

01.08.2010 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» було укладено договір № 15 п-8-ПГ про постачання та про транспортування природного газу на загальну суму 67 265,00 грн., у тому числі ПДВ 11 210,83 грн.

11.04.2008 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» було укладено договір № 206 про реалізацію електроенергії та виконання обслуговування електромереж на загальну суму 40 038,83 грн., у тому числі ПДВ 6 673,14 грн.

27.01.2011 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ПП «Радуга-евіс» було укладено договір, згідно якого ПП «Радуга-евіс» реалізувало позивачу стеарат кальцію на загальну суму 48 027,21 грн., у тому числі ПДВ 8 004,54 грн.

01.01.2011 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ЗАТ «Макрохім» було укладено договір придбання хіміко-фармацевтичної продукції. Згідно умов договору позивачем придбано на загальну суму 38 015, 49 грн., ку тому числі ПДВ 6 335,91 грн.

01.07.2009 року між ПАТ Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ТОВ «Інститут біохімічних технологій» було укладено договір про реалізацію ТОВ «Інститут біохімічних технологій» позивачу компонентів для медпрепаратів на загальну суму 47 849,63 грн., у тому числі ПДВ 7 974,94 грн.

Інші постачальники реалізували товари (послуги) на загальну суму 171 187,56 грн., у тому числі ПДВ 28 531,26 грн.

Суд установив, що право ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» на бюджетне відшкодування ПДВ за січень-лютий 2011 року у загальній сумі 268 319,00 грн.., підтверджуються письмовими доказами, а саме: реєстром отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2011 року, в якому зареєстровані податкові накладні суми ПДВ яких віднесені до складу податкового кредиту та безпосередньо податковими накладними; податковими деклараціями за січень, лютий 2011 року, в яких до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду обґрунтовано віднесено відповідні суми ПДВ; іншими письмовими доказами.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню та кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобовязаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд не приймає твердження відповідача щодо неможливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у звязку з неотриманням відповідей на запити від деяких ДПІ.

Отже, Ленінською МДПІ у м. Луганську не враховано, що чинне законодавство не ставить в залежність повноту нарахування та своєчасність сплати до бюджету сум податку на додану вартість платником від податкового обліку або стану його контрагентів, та фактичної сплати ними податку до бюджету.

У звязку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, так як проведеною перевіркою встановлено, що частина відємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд установив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську висновок до Головного управління Державного казначейства України в Луганській про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за січень-лютий 2011 року у сумі 268 319,00 грн. не направлявся.

Недодержання збоку Ленінської МДПІ у м. Луганську поряду визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» та ненадання довідки про суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, до органу державного казаначейства у строки, визначені п. п. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, призвело до порушення прав та інтересів позивача, що є підставою для визнання бездіяльності Ленінської МДПІ у м. Луганську протиправною.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обовязкових платежів та інші.

Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі у судовому засіданні обставини суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року в сумі 268 319,00 грн.

Суд вважає обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» пені за затримку сплати відшкодування ПДВ за період січень-лютий 2011 року в сумі 7657,00 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 4268 від 08.09.2011 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1703,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 275 976,00 грн., задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, яка виразилася у ненаданні Головному управління Державного казначейства України в Луганській області висновку із зазначенням заявленої Публічним акціонерним товариством «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» суми 268 319,00 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч триста девятнадцять грн. 00 коп.), що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі 268 319,00 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч триста девятнадцять грн. 00 коп.), з якої 195 065,00 грн. (сто девяносто пять тисяч шістдесят пять грн. 00 коп.) за січень 2011 року, 73 254,00 грн. (сімдесят пять тисяч двісті пятдесят чотири грн. 00 коп.) за лютий 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» пеню в сумі 7 657,00 грн. (сім тисяч шістсот пятдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» судові витрати у розмірі 1703,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 14 листопада 2011 року.

СуддяОСОБА_4