Справа № 2-а-1016/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1016/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Красноперекопського взводу при УДАІ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправним рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, скасувати постанову серії АК № 098181 від листопада року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

В суді вимоги підтримав.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що наявні в справі.

З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

21.11.2009 року відносно позивача був складений протокол серії АК № 057146 та на підставі нього винесена постанова серії АК № 098181 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. .2 ПДР України, що мало місце .11.2009 року в год. 10 хв. в м. Красноперекопську по а.д. ОСОБА_3. Позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, тим що при при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу котрий переходив проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Позивач в обгрунтування позову зазначав, що на момент проїзду на пішохідному переході пішоходів не було. В протоколі вказав, що пішохід знаходився за 1-1,5 м. до проїзної частини, а тому здійснив поворот ліворуч згідно ПДР України.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Суд погоджується з поясненнями позивача, що вимоги п.16.2. ПДР розповсюджуються виключно на осіб, які перебувають на пішохідному переході , в той час як під час розгляду справи не надано доказів перебування пішохода безпосередньо в пішохідній зоні, відтак ОСОБА_1 мав право закінчити поворот праворуч без зупинки транспортного засобу.

Відповідачем не спростовано доводів позивач наведених в протоколі про відсутність в його діях вини у інкримінованому правопорушенні. Як доказ в протоколі зазначено про наявність письмових пояснень свідка, однак при цьому в порушення ст. 256КУлАП п.і.5. та інші дані не зазначені. Таким чином вимога позивача про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. ч. КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обгрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення

заявленого адміністративного позову, а постанову серії АК № 098181 від .11.2009 року

по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором

Красноперекопського взводу при УДАІ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та керуючись ст. ст. , 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 71, 72, -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АК № 098181 від .11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4