Справа № 2а/2570/1013/2012
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1013/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження в частині проведення прилюдних торгів з реалізації належного позивачу будинку в м. Ніжині, вул. Мирна, 27 та заборони оформлення документів за результатами торгів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі та вказав, що прилюдні торги з реалізації належного позивачу будинку в м. Ніжині, вул. Мирна, 27 вже відбулися.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, відповідно до протоколу №25-0020/12/4, 14.03.2012 року на підставі виконавчого напису 4829 від 26.11.2007 приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» 298467,48 грн. відбулися торги з реалізації заставного майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Ніжин вул. Мирна, 27, належного ОСОБА_1, тому забезпечення адміністративного позову на даний час є не доцільним.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_3