Справа № 2а-2961/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2961/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сарни Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Сарни з проханням скасувати постанову серія ВК № 120297 від 27.06.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, інспектором ДПС м. Сарни ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК №120297 від 27.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

Із протоколу слідує, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті ОСОБА_2, їхав зі швидкістю 82км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови у справі, не можна вважати обгрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Позивач у своїх поясненнях заперечує проти порушення ним ПДР України, а саме, що покази перевищення швидкості, яка визначалася приладом «Сокіл» належали саме його автомобілю, оскільки відповідач тримав прилад у руці, а не на жорсткій опорі, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється. Внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Також звертає увагу, що прилад «Сокіл» при фіксації швидкості автомобіля допускає похибку в мажах 1-2 км/год.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК№120297від 27.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: