Справа № 2-а-255/10
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі в справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку для оскарження постанови та закриття провадження в справі,-

встановив:

У суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 який просить скасувати постанов' серії АН №803641 від 6.10.2010 року, поновити пропущений строк для оскарження постанови та закрити провадження в справі. Вимоги обгрунтував тим, що 6.10.2010р. в м. Володимирі-Волинському керува- вавтомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений відповідачем після чого на місці зупинки на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. На розгляд справи він не викликався. Проте, що 6.10.2010р. постановою відповідача на нього був накладений штраф в сумі 255 грн. дізнався після того, як йому надійшов виклик від, 20.10.2010р. з державної виконавчої служби. Вважає, що строк звернення у суд пропустив з поважних причин.

З доданої до позову оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1Ф в графі «примірник постанови отримав» проставлено дату 6.10.2010 року вказано, що від підпису відмовився, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 5838 від 07 жовтня 2010 року.

Штампом Любомльського районного суду стверджено, що адміністративний позов позивачем поданий 10.11.2010 року.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для висновку, що позивачем без поважних причин пропущено передбачений ст.289 КУпАП строк.

Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 1 і листопада 20і 0 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДАІ УМВС України у Волинській областіОСОБА_2 про скасування постанови серії АН№803641 від 6.10.2010 року в справі в справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку для оскарження постанови та закриття провадження в справі залишено без розгляду оскільки позивачем без поважних причин пропущено передбачений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по спра адміністративнеправопорушення.

Повторна позовна заява надійшла до суду 25.10.201 Ороку, додаткових підстав доля поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не вказано і доказів не наведено, атому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107,155 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДА1 УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі в справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку для оскарження постанови та закриття провадження в справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк