Справа № 2а/2570/4866/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/4866/2011

Справа № 2а/2570/4866/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови Управління про накладення стягнень від 29.10.2008 року № 0316, оскільки виконавчий документ пред’явлений до виконання в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому позивач вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 26006196 від 20.04.2011 року такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Не погоджуюсь з даною постановою ТОВ НК «Альфа-Нафта» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови та клопотанням про зупинення дії постанови № 0316 до набрання рішення в даній справі законної сили. Ухвалою суду від 21.01.2009 року по справі №2-а-624/09/2570 зупинено дію постанови Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.10.2008 року № 0316 про накладення стягнень відносно ТОВ «НК «Альфа-Нафта» до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили, в зв'язку з чим Управління не мало право надіслати зазначену постанову для примусового виконання до набрання рішення законної сили.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року постанову Управління від 29.10.2008 року № 0316 скасовано. Не погоджуючись із рішенням суду Управління звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

28.05.2010 року Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «НК «Альфа-Нафта» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2010 року касаційну скаргу ТОВ «НК «Альфа-Нафта» відхилено, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 року - залишена без змін.

25.01.2011 року позивачем від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.2010 року ВП №22284952, відповідно до якої державним виконавцем Марченком О.А. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №0316 від 29.10.2008 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України»Про виконавче провадження» у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документа(а.с.18,19).

31.01.2011 року листом за № 04-16/142 Управлінням направлено начальнику ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.2010 року ВП № 22284952 з проханням скасувати вищевказану постанову (а.с.20).

У зв'язку з тим, що відповіді на скаргу не отримано, 25.03.2011 року листом № 04-16/448 та 04.08.2011 року листом № 04-16/1083 позивач повторно звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з проханням повідомити про результати розгляду скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.2010 року ВП № 22284952, але відповіді також не отримано.

06.09.2011 року отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.04.2011року ВП № 26006196.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції а час виникнення спірних правовідносин) від 21.04.1999 року № 606 визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), постанови інших органів (посадових осіб), уповноважених розглядати спори про адміністративні правопорушення, визначені серед переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Виходячи із змісту вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як встановлено під час розгляду справи, постанова Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 0316 про накладення стягнень відносно ТОВ «НК «Альфа-Нафта» винесена 29.10.2008 року, а оскаржена останнім в судовому порядку - 16.01.2009 року. За результатами розгляду справи, 28.05.2010 року Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «НК «Альфа-Нафта» відмовлено.

Таким чином, лише після набрання судовим рішенням законної сили, а саме: з 28.05.2010 року протягом трьох місяців, тобто до 28.08.2010 року позивач міг пред’явити відповідачу виконавчий документ для примусового виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до відповідача в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ направлено відповідачу для примусового виконання - 06.08.2010 року, що підтверджується супровідним листом № 1393 та фіскальним чеком про відправлення поштової кореспонденції (а.с.16-17).

Постанову від 02.09.2010 року ВП №22284952, відповідно до якої державним виконавцем Марченко О.А. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №0316 від 29.10.2008 року у зв’язку з пропуском встановленого строку позивачем отримано лише 25.01.2011 року, що підтверджується відбитком штампу про реєстрацію за вх. № 04-12/122(а.с.18).

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Відповідно до частини 1 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Крім того, листом від 25.03.2011 року за № 04-16/448 та від 04.08.2011 року за № 04-16/1083 позивач звертався до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з проханням повідомити про результати розгляду скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.2010 року ВП № 22284952, на що 06.09.2011 року ним отримана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.04.2011року ВП № 26006196, посилаючись на пункт 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги відповідачем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.04.2011року ВП № 26006196, що є порушенням статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження, відповідно до цієї статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання.

Під час розгляду справи, судом не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про пропуск строку пред’явлення позивачем виконавчого документа, а також не встановлено наявності інших обставин, що виключать здійснення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропуском встановленого строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», що було реалізовано шляхом винесення незаконних постанов від 02.09.2010 року ВП № 22284952 та від 20.04.2011року ВП № 26006196, які виходячи із вищенаведеного є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для визнання постанов від 02.09.2010 року ВП № 22284952 та від 20.04.2011року ВП № 26006196 про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними та їх скасування.

Згідно пункту 46 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.09.1993 року № 7-93 позивач звільняється від сплати державного мита.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 11, 167, 181, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 22284952 від 02.09.2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 26006196 від 20.04.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.