Справа № 2-а-268/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-268/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2010 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 25.06.2010 р. відповідачем в особі сержанта УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2. було винесено постанову серії ВО №139233 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті фіксації порушення позивачем правил руху по смугах, а саме рух в лівій смузі при вільній крайній правій смуги для руху на 94 км. автодороги Львів-Тернопіль, чим порушено п.11.5 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з вини відповідача, що пов"язано із неврученням йому у встановленому порядку копії постанови. Також просить скасувати постанову від 25.06.2010 р. серії ВО №139233 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Позивач вказує суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено непарвомірно, оскільки він дійсно був зупинений працівником ДАІ, однак після перевірки документів інспектор повернув йому всі документи, однак для чогось на шматок паперу записав номерний знак автомобіля а також його анкетні дані, як водія. Про жодні правопорушення мова не йшла.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Беручи до уваги той факт, що позивач отримав копію оспорюваної постанови лише після виклику до державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції, що не спростовано представником відповідача, суд вважає за можливе поновити йому строк на оскарження постанови серії ВО №139233 від 25.06.2010 р.

Суд, оголосивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.11.5 ПДР України .

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху на 94 км. автодороги Львів-Тернопіль на автомобілі Форд д/н НОМЕР_1 він рухався в лівій смузі для руху, пр ивільній правій смузі, чим порушено п.11.5 ПДР України.

Однак позивач пояснив суду, що інспектором ДАІ в той день постанова не виносилась і відповідно йому не вручалась, оскільки він дійсно на певний проміжок часу був зупинений інспектором ДАІ, однак після пеервірки документів та звірки номерних агрегатів автомобіля інспектор повернув йому документи, після чого він продовжив рух.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень не надав.

Так, відповідачем належним чином не доведено ту обставину, (на яку в своїх запереченнях посилається позивач), чому позивачу не було надано копію постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення, не надано на адресу суду жодних доказів чи заперечень на поданий позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, слід задовольнити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2010 р. належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВО №139233 від 25.06.2010 р.

Скасувати постанову серії ВО №139233 від 25.06.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: