Справа № 2-а-301/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-301/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, УДАІ в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, УДАІ в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 19.09.2009 року ВА № 030903 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно протоколу позивач 19.09.2009 р. о 08 год. 25 хвл. в м. Кіровограді, -керуючи Ніссан д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Яновського та вул. Г.Сталінграда не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзжу частину дороги, чим порушив п. 16.2 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

і

1

ОСОБА_4 зазначив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, в ній, зокрема, потрібно навести докаая, „на яких грунтується висновок про вчинення особою щщшітж.і|ці ¦ мого правопорушення, та зазначити мотиви відхилення ірргапг яошжзш, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого яілвовідачем було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол яро адміністративне порушення.

Розгаяд справи та винесення постанови 19 вересня 2009 року, позбавило волниста права підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися своїм правом на правовий захист, оскільки він сподівався, що між складанням протоколу та винесенням постанови пройде деякий час, протягом якого, він зможе підготуватись до розгляду справи.

Відповідно до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також; велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.

Отже, позивач наголосив, що повертав праворуч і пропустив пішохода, який рухався по проїзній частині на яку він повертав.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати, суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення

2

w

ногам, шести :обою иення ганнім

іставі нього токол

шило

¦ та

і, що

час,

естях ш, які | «, які

роги, мати іуги; ьних який

стив

инен

бути

перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ в м. Кіровограді - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 19.09.2009 року В А № 030903 відносно ОСОБА_5 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ в м. Кіровограді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6