Справа № 2-а-668/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-668/10
08 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний сул м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо- патрульної служби м. Кривого Рогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 03 жовтня 2009 року відповідачем, який є інспектором ДА1, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАГІ і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. у звязку з тим, що 03 жовтня 2009 року порушив правила дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Не погоджуючись з фактом притягненням ло адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила доржпього знаку не порушував.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.
Відповідач, та в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши свідків суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 03 жовтня 2009 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу винесено постанову АЕ № 043212 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260,00 грн. за фактом порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «напрамок руху по смугам» по вулиці Харитонова у м. Кривому Розі на автомобілі марки Фіат з державним номером АЕ 0016 СК.
Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 03 жовтня 2009 року. № 027352.
Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекпії МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/131 17 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення тю справі в установленому порядку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.
З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, що тягне за собою скасування винесеної постанови, і тому суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. З ч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Не підлягають задоволенню вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення так як протокол не є рішеннями субєкта владних повноважень, неспричиняють виникнення будь-яких прав і
обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже ненороджують правовідносини, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже, суди розглядають виключно спори які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правідносин вказує на те, що відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.
Відповідно до вимог частини 2 статті 1 1 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122. 245,258.256,283.289 КУпАН суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпЛП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ № 043212 від 03 жовтня 2009 року - протиправними.
Скасувати постанову серія АЕ № 043212 від 03 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. та справу закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.