Справа № 804/11000/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. Справа №804/11000/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

про визнання протиправними дій, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними дій, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також про зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 24 вересня 2013 року виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі, а саме: копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора «СТО32»; копії позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; копій рішень судів апеляційної інстанції, ухвалених у справах за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору споживчого кредиту №6772065 від 20.08.2008р. та договору застави транспортного засобу №6793313 від 20.08.2008р.

Позивач та її представник проти витребування копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора «СТО32» та копії позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не заперечували, проте заперечували проти витребування копій рішень судів апеляційної інстанції, ухвалених у справах за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору споживчого кредиту №6772065 від 20.08.2008р. та договору застави транспортного засобу №6793313 від 20.08.2008р. В обґрунтування заперечень зазначалося, що позови, за результатами розгляду яких були постановлені вказані рішення, складалися некомпетентними юристами, тому позивач має намір звертатися з новим позовом з цього приводу.

Представники відповідача та третьої особи проти витребування означених доказів не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, та проаналізувавши зміст норм процесуального права з цього питання, суд приходить до висновку про витребування вище вказаних доказів, з огляду на наступне.

Приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_1 наступні додаткові докази:

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора «СТО32»;

- копію позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» наступні додаткові докази:

- копії рішень судів апеляційної інстанції, ухвалених у справах за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору споживчого кредиту №6772065 від 20.08.2008р. та договору застави транспортного засобу №6793313 від 20.08.2008р.

Витребувані докази надати у наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати до виконання позивачу та третій особі, відповідачу - до відмова.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6