Справа № 203/2718/13-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2718/13-а
Провадження № 2-а/0203/143/2013
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 митниці до заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні зазначили, що 06.06.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була предявлена до виконання постанова від 17.05.2010 року у відношенні громадянина України ОСОБА_5 26.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті провадження у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документу до виконання. 03.08.2010 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьовою В.К. вказана постанова була повторно предявлена до виконання. 20.08.2010 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла постанова заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що до постанови не додано копії протоколу про вилучення майна, яке підлягає конфіскації. ОСОБА_3 митниці від 23.11.2011 року №12-23/3127 на адресу Кіровського ВДВС була направлено копію акту приймання - передавання предмету правопорушення по справі про ПМП №0042/110000001/10 на склад митниці від 17.03.2010 року. Проте 28.11.2011 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову №ВП 30084352 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 року у відношенні ОСОБА_5О у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, а також поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена з врахуванням та повним дослідженням всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову №3-1287/2010, згідно якої ОСОБА_5 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 366 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобілю марки БМВ-730, номер кузова НОМЕР_1 та стягнення витрат, понесених за зберігання товару у сумі 6 138 грн. 64 коп., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.4)

Також встановлено, що 26.06.2010 року головним державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову №ВП 20003293 про відмову у відкритті провадження у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 8)

Встановлено, що 03.08.2010 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьовою В.К. постанова №3-1287/2010 від 17.05.2010 року була повторно предявлена до виконання, проте 13.08.2010 року заступником начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), посилаючись на те, що до постанови не додано копії протоколу про вилучення майна, яке підлягає конфіскації, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 8)

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 митницею на адресу Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ була направлена протокол про порушення митних правил №0042/110000001/10 від 17.03.2010 року, акт приймання - передавання товару на склад митниці від 17.03.2010 року №16 та постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №3-1287/2010 від 17.05.2011 року для виконання, що підтверджується листом №12-23/3127 від 23.11.2011 року (а.с. 8)

Встановлено, що 28.11.2011 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову №ВП 30084352 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 року у відношенні ОСОБА_5О у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 7)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Митним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 Кас України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Суд при вирішенні позовних вимог виходив з того, що підставою для винесення постанови від 13.08.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження стало те, що до постанови не додано копію протоколу вилучення майна, яке підлягає конфіскації. При цьому у вказаній постанові відсутні зауваження щодо відсутності у виконавчому документі строку предявлення його до виконання. Враховуючи, що ОСОБА_3 митницею було направлено до виконавчої служби копію акту прийому - передавання товару на склад митниці від 17.03.2010 року №16 та згідно до вимог ст.ст. 8,11 Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI Про державну виконавчу службу постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 року для виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ВП № 30084352 від 28.11.2011 року винесену заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновити ОСОБА_3 митниці строк для предявлення позову до заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 99, 107, 105, 106, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 митниці строк для предявлення позову до заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування.

Постанову серії ВП № 30084352 від 28.11.2011 року винесену заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур