Справа № 1407/2-А-5642/11
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Номер справи № 1407/2-А-5642/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 14 травня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП протиправною та її скасування.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він 14 травня 2011 р. керуючи автомобілем марки «ОАВ), модель АБ 95 ХР380, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вулиці Наваринська не допускав порушення вимог п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Посилаючись на відсутність доказів його вини, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. При цьому останній зазначав, що постанова винесена без врахування обставин справи та з процесуальними порушеннями, а саме: відсутності правопорушення взагалі, оскільки не були з'ясовані і

доведенні обставини, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення проти позову, в яких вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 14 травня 2011 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст.122 КУпАП - порушення вимог п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: 14 травня 2011 р. позивач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ОАР», модель АБ 95 ХР380, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Миколаєві по вулиці Наваринська виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги правил п. 16,11 вищевказаних ОСОБА_3.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято, рішення

обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прииняин рішепгт, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. за №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення містить декілька доказів здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наявності його вини. Такими доказами є належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідка з приводу даного порушення.

В той же час, представник позивача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені ним в позовній заяві, зокрема обставини, що вказують на неправомірні дії посадової особи Державтоінспекції.

При цьому, речовий доказ (диск DVD) наданий представником позивача в судовому засіданні, судом не приймається до уваги при вирішенні даної справи, оскільки інформація, що міститься на ньому не підтверджує факт адміністративного правопорушення або його відсутності.

Натомість з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що свідок 14 травня 2011 р. керував автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Леніна в місті Миколаєві, а водій автомобіля «DAF», модель AS 95 XF380, реєстраційний номер ВЕ 12 71 AM, який рухався по другорядній дорозі не надав дорогу його транспортному засобу, чим змусив його різко змінити швидкість руху для того, щоб запобігти зіткненню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, а тому його дії правильно кваліфіковано за

4.2ст. 122 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7,11,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування -

відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Серебрякова