overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4310/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4310/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій службової особи та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Просить скасувати постанову від 10.10.2010 року ВК№ 205800.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що інспектор виніс постанову з дотриманням вимог чинного законодавства. При винесенні постанови інспектором були з'ясовані всі обставини справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2010 року інспектором ДАІ за ч.І ст.122 КУпАП винесено постанову ВК№205800 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року убачається, що позивач керуючи автомобілем Тайота державний номер 18537РВ порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 - 71, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій службової особи та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-4867/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4867/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень суб'єкту владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень суб'єкту владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії. Просить визнати протиправними рішення та дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 01 січня 2004 року, відмови в перерахунку розміру пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, зобов'язати зробити перерахунок та виплатити недоплачений розмір пенсії, виходячи із розміру 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2004 року по 20 лютого 2009 року прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач подав позовну заяву до суду лише 19 листопада 2010 року, хоча знав про порушення своїх прав 27 березня 2007 року, про що свідчить його звернення до суду із аналогічним питання про порушення його прав, позовні вимоги ним заявлені за період з 01 січня 2004 року по 20 лютого 2009 року, а тому позовні вимоги заявлені із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень суб'єкту владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 569/6554/15-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6554/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судові засідання, які були призначені на 10 год. 19.06.2015р., та на 12 год. 07.09.2015р., сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями «Укркурєр» про вручення, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 2а-5265/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5265/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про неправомірні дії міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП,-

встановив:

23 грудня 2010 оку позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про неправомірні дії міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2а-4203/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4203/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй 30 % надбавки до пенсії як дитині війни за період 2006-2008 роки в сумі 3692,70 грн. та поновити пропущений для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову в яких вказав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду без поважних причин. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав із газети «Рівненський діалог» від 07 листопада 2008 року № 43.

Однак, позивач подав позовну заяву до суду лише 13 жовтня 2010 року, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2а-4287/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4287/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Луцьк УМВС України в Волинській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Просить скасувати постанову від 07.10.2010 року АН№ 806249.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважної причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року інспектором ДАІ за ч.І ст.122 КУпАП винесено постанову АН№806249 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2010 року убачається, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух заборонено». В даному протоколі позивач по суті порушення власноручно написав, що не знав другої дороги об'їзду знаку.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 - 71, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Луцьк УМВС України в Волинській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-5137/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5137/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку відмовити у поновленні строку на оскарження постанови з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови, вимогами ст.287-289 КУпАП встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 примірник постанови отримав 24.04.2010 року, про що свідчить його підпис. Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-149/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-149/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

22 листопада 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовну заяву подано субєктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність, підстав, передбачених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, як адміністративному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2а-149 /10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 17 годину 30 хвилин 30 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань ( 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська,14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

В разі неможливості явки в судове засідання сторонам подати заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку встановленому для здійснення адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки ( зазначено на звороті копїї ухвали).

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-171/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01 грудня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву подано субєктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність, підстав, передбачених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

За викладених обставин, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107, 110, 121 КАС України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2а-171/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобовязати сторони надати в судове засідання:

- відповідачу: запропонувати надати заяву про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

5. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам подати заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

6. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки ( зазначено на звороті копїї ухвали).

Суддя А.Ф. Комзюк