Справа № 2-а-2913/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2913/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 20.02.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 20.02.2011 року о 15 год. 05 хв. в м. Олександрії на перехресті пл. ОСОБА_4 та пр. Леніна він керував автомобілем ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, і при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку повертав водій.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

20 лютого 2011 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, в м. Олександрії рухався на перехресті пр. Леніна та пл. ОСОБА_4 і повернув ліворуч. Після проїзду перехрестя ОСОБА_1 зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки тим, що позивач при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав. Пояснення позивача про відсутність пішохода на пішохідному переході при виконанні повороту інспектор ДПС до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також позивач зазначив, що пішохода, якому він нібито не надав перевагу в русі, не було опитано, не зазначено його дані ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п.1.10 ОСОБА_3 дорожнього руху, терміни, що наведені у цих ОСОБА_3, мають таке значення: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій повинен дати дорогу лише тим пішоходам (зупинитися), які переходять проїзну частину, на яку він повертає і лише в тому разі, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. В разі, коли напрямок руху та швидкість пішохода не можуть змінитися, то відповідно до п. 16.2 ПДР України водій не зобовязаний зупинятися.

Позивач вважає дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 20.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 20.02.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 036431 від 20.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4