Справа № 2-а-2557/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2557/11
Провадження № 2-а/175/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Галушка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення серія А11 №257659 від 02.06.2011 року, складеного старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія А11 №099183 від 02.06.2011 року, складеної старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2011 року о 12 год. 50 хв. на 64 км. автодороги Київ-Харків його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він-позивач, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км. Інспектор вимагав хабар, але він відмовився та повідомив, що не порушував ПДР України. Після чого працівник ДАІ повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Оскільки підстава для винесення постанови була вигадана відповідачем, тому позивач вважає її незаконною.

Просить суд визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення серія А11 №257659 від 02.06.2011 року, складений старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія А11 №099183 від 02.06.2011 року, складену старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений до суду позов та зазначив, що 02.06.2011 року, він рухався автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на 64 км. автодороги Київ-Харків і був зупинений інспектором ІДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 Він зупинив керований автомобіль на лівій полосі на повороті на смт.Баришівку, взяв документи , вийшов з автомобіля та пішов через дорогу до працівника ДАЇ, який стояв на повороті на село Веселинівка за АЗС «Лукойл». Працівник ДАІ повідомив позивача, що він керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км. Інспектор вимагав хабар і про це в поясненнях у протоколі написав позивач. Потім працівник ДАІ повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та винесе постанову про адміністративне правопорушення. Після чого щось знімав на мобільний телефон.

Відповідач по справі Березанський взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області подали до суду свої письмові заперечення з додатками проти заявленого позову.

Відповідач по справі старший прапорщик міліції Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2011 року, він був на службі на 64 км. автодороги Київ-Харків біля перехрестя на повороті на село Веселинівка разом із прапорщиком ОСОБА_4 Вони побачили, що один автомобіль перевищує швидкість в зоні дії знаку 50 км/год на 35 км. і рухається у правій смузі руху. Після чого водій різко загальмував і повернув автомобіль вліво та зупинився на роздільній смузі. Зупиняли його вдвох з прапорщиком ОСОБА_4 жезлами і свистком. Швидкість вимірювали приладом «Беркут», який не має фото фіксації. Інших автомобілів на той час на дорозі не було. ОСОБА_5 підійшов до водія, назвав своє прізвище, звання. Водій вів себе зверхньо, сидячи в автомобілі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач написав в протоколі, що працівник ДАІ вимагав хабар, після чого ОСОБА_2 на камеру, що в телефоні, почав знімати поведінку ОСОБА_1 Викладені обставини в позові і пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає недостовірними.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 02.06.2011 року о 13 годині він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_2 несли службу на 64 км. автодороги Київ-Харків. За перевищення швидкості приладом «Беркут» на 35 км. зупинили водія двома жезлами, який рухався в правій смузі руху. То був ОСОБА_1 Він зупинив своє авто не з правого боку в напрямку руху автомобілів, як йому показували жезлами, а з лівого боку в закритій лівій полосі. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля порушника. Водій не зразу надав йому документи, вів себе зухвало, пояснюючи, що він нічого не порушував, наполягав, що знаки про обмеження швидкості не є забороняючими. Ознайомившись з протоколом, водій в протоколі написав, що від нього вимагався хабар. Хабар у нього не вимагався, водій написав неправду. ОСОБА_2 зняв на телефон події, щодо поведінки водія та показав в суді.

Свідок по справі ОСОБА_6 показав суду, що 02.06.2011 року він о 13 годині їхав разом з водієм ОСОБА_1 в якості пасажира з м. Києва на автомобілі «Опель» синього кольору в лівій смузі руху. Біля заправки «Лукойл» їх зупинили працівники ДАІ. Де вони конкретно стояли свідок сказати не може. Швидкість була біля 60 км/год. Коли водій повернувся, то сказав, що виписали йому штраф на 200 грн. і більше нічого не говорив.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02 квітня 2011 року о 13 год. на 64 км. автодороги Київ-Харків позивача по справі ОСОБА_1 зупинив інспектор ДАІ Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та повідомив, що водій, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія А11 №257659 від 02.06.2011 року, складеного старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2;

-постановою про адміністративне правопорушення серія А11 №099183 від 02.06.2011 року, складеною старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовити;

-письмовими запереченнями на адміністративний позов;

-відомістю працівників Бережанського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області із здачі заліку по експлуатації приладу «Беркут»;

-постовою відомістю розстановки нарядів ДПС на 02.06.2011 року;

-іншими матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, однак його пояснення спростовуються наданими суду матеріалами з ДАІ, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_6, які не співпадають з поясненнями самого позивача.

Таким чином позивач не довів суду не правомірність накладеного на нього стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його правомірні дії окрім пояснень, суду не надано, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,17,19,86,104,106,160,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення серія А11 №257659 від 02.06.2011 року, складеного старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія А11 №099183 від 02.06.2011 року, складеної старшим прапорщиком ІДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7