Справа № 2а/2570/1665/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1665/2011
У Х В А Л А

08 квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до субєкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Чернігівський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України з адміністративним позовом до субєкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

При отриманні адміністративного позову зясовано, що він не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не містить заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України дізналася з постанови про застосування фінансових санкцій № 113595 22.09.2010 року. Прокурор відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, тому повинен звертатися до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України. Проте, адміністративний позов прокурором поданий 05.04.2011 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 106, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до субєкта господарювання - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, - залишити без руху.

Встановити Чернігівському транспортному прокурору строк до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко