Справа № 826/15316/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2015 року 17:09 № 826/15316/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Гафарли К.І розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кредитора ПАТ "Банк Форум" Катіна Антона Володимировича
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Кредитор ПАТ «Банк Форум» Катін Антон Володимирович (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) та просить суд:

1. Визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно невиконання Постанови Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року по справі К/800/46566/14 протиправною;

2. Зобов'язати Фонд виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року по справі К/800/46566/14;

3. Визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок проведення ліквідаційної процедури такими, що завдають моїм інтересам шкоди та можуть призвести до позбавлення мене як кредитора права власності на майно;

4. Зобов'язати Фонд зупинити ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідком надсилання листа від 26.05.2015 до ліквідатора ПАТ «Банк Форум» щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015, останнім жодних дій не вчинено, а викладені в листі зауваження проігноровані.

Представник відповідача проти позову заперечив усно.

В той же час, у судому засіданні 23.09.2015 представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог. За наслідком дослідження судом поданої заяви, остання протокольною ухвалою повернута позивачу, оскільки Катіном А.В. не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній з 01.09.2015 року.

Таким чином, дослідженню та вирішенню підлягають первинні позовні вимоги, що заявлені у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

Як зазначає Катін Антон Володимирович, відповідачем не виконується постанова Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року по справі К/800/46566/14, якою визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ "Банк Форум" шляхом відчуження всіх або частин, активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014 року.

Так, на думку позивача, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що мають місце внаслідок невиконання вищевказаного рішення, порушують його права та охоронювані законом інтереси, оскільки останній позбавлений права власності у вигляді грошових коштів, які містяться на рахунках ПАТ «Банк Форум».

Оцінивши доводи позивача в сукупності суд дійшов до висновку про відмову в задоволені адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог викладених в п. 1, 2 позовної заяви, позивач покликається на невиконання (бездіяльність щодо виконання) відповідачем постанови Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року по справі К/800/46566/14 та просить суд зобов'язати останнього виконати вказане вище рішення суду.

Частиною 9 ст. 267 КАС України встановлено, зокрема, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Зазначені заяви не є позовними заявами, і розглядаються в межах того самого провадження.

З вказаного слідує, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду має право подати особа - позивач (на користь якої ухвалено судове рішення) в межах того самого провадження в рамках якого судове рішення ухвалено.

Аналізуючи зміст п. 1 та 2 позовних вимог судом вбачається, що позивачем фактично подано заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обрання позивачем неналежного способу порушеного права, а з іншого, позивач не є стороною вказаного судового провадження по справі К/800/46566/14, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відносно позовних вимог викладених в п. 3 позовної заяви суд зазначить, що останні є абстрактними (неконкретизованими), жодних доказів на підтвердження завдання позивачу шкоди діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суду не надано. Окрім того, слід зазначити що встановлення шкоди позивачу шляхом можливого позбавлення останнього як кредитора права власності на майно є вимогою на майбутнє, вирішення якою не входить в завдання адміністративного судочинства визначених статтею 2 КАС України. Додатково суд наголосить, що обставини публічно-правового спору судом відхилені, відтак, вказане обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Щодо позовних вимог відносно зобов'язання відповідача зупинити ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» суд відмовляє, оскільки жодного правового обґрунтування останніх позивачем не висвітлено та в судовому засіданні не зазначено.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Інші доводи позивача не спростовують встановленого вище судом.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текс постанови складений та підписаний 28.09.2015 року.