Справа № 820/8719/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2015 р. № 820/8719/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма", в якому просить суд, надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок реалізації майна по ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №11 від 26.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено контролюючим органом щодо відповідача виносилось податкове повідомлення рішення від 27.05.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 383 181,0 грн. по податку на додану вартість, податкове повідомлення - рішення від 31.03.2015 р. № НОМЕР_2 на суму 85890,00 грн. з податку на прибуток а також виносилась та направлялася відповідачу податкова вимога від 12.05.2015 р. № 1541 - 25 на суму 244 704,36 грн. Окрім того, боржником було самостійно задекларовано 238 633,65 грн. (податкова декларація від 20.05.2015 р. № НОМЕР_3 на суму 161 852,65 грн. та уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ від 09.07.2015 р. №). Податковий борг у загальному розмірі становить 671 742,84 грн. Розрахункові рахунки, що відкриті в установах банків та зареєстровані за відповідачем відсутні (закриті). ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складався акт опису майна № 11-25 від 26.05.2015 р., обтяження за яким було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його податковою адресою. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, враховуючи визнання ТОВ "Норма" позовних вимог у повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" зареєстрований як юридична особа та взято на податковий облік в ДПІ у Дзержинському районі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є надання дозволу на погашення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість надання дозволу на погашення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобовязання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" до податкового органу було подано декларацію та уточнюючий розрахунок, а саме: податкова декларація від 20.05.2015 р. № НОМЕР_3 на суму 161 852,65 грн. та уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ від 09.07.2015 р. № на суму 76781,0 грн., що у загальній сумі складає 238 633,65 грн. (а.с. 85 - 91).

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" виник також з підстав проведення перевірки, а саме на підставі наступник актів:

- акту перевірки від 24.04.2015 року № 1884/20-30-15-01-10/33411509 за результатами якої було винесене податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 383 181,00 грн., в т.ч. штрафні санкції 127727,0 грн., яке було отримано упвнваженим представником відповідача 03.06.2015 року (а.с. 47 - 78);

- акту перевірки від 20.03.2015 р. №1108/20-30-22-01/33411509 за результатами якої було винесене податкове повідомлення-рішення від 31.03.2015 року № на суму 85 890,0 грн., в т.ч. штрафні санкції 28 630 грн., яке також було отримано відповідачем 29.04.15 р (а.с. 79 - 84).

Як встановлено судом, у строк, встановлений законодавством, вищезазначені акти перевірок а також податкові повідомлення-рішення відповідачем у адміністративному та судовому порядку оскаржені не були, а отже є узгодженими.

Окрім того, ДПІ у Дзержинському районі нараховано на суму боргу ТОВ "Норма" пеню у загальній сумі 490 45,86 грн. (а.с. 6).

Загальна суму боргу ТОВ "Норма" згідно розрахунку складає 671 742,84 грн. (а.с. 6).

Таким чином, доказів здійснення платежу по сплаті податкових зобовязань або доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим органом відповідачу було надіслано податкову вимогу від 12.05.2015 р. № 1541 - 25 на суму 244 704,36 грн., в т.ч. 212 162,50 грн. штрафні санкції, яка у судовому чи адміністративному порядку не оскаржена, та є узгодженою.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1. ст.87 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Приписами пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень п.89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2 статті 89 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Судом встановлено, що на підставі рішення №1541-25 від 21.05.2015 р. позивачем було здійснено опис майна у податкову заставу платника податків відповідача про що свідчить копія акта опису майна № 11 від 26.05.2015 року (а.с. 43 - 44, 46).

Як вбачається з наданих позивачем до суду довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 8), у ТОВ «Норма» відсутні відкриті в банківських установах розрахункові рахунки, реєстратори розрахункових операцій за відповідачем також не обліковуються.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених норм слідує, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, а так само і відкритих розрахункових рахунків та реєстраторів розрахункових операцій.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із несплатою відповідачем суми податкового боргу, наявністю активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також з огляду на те, банківські рахунки у платника податків та готівкові кошти відсутні задля погашення суми податкового боргу, що нівелює наступне вжиття податковим органом заходів стягнення коштів з рахунків платника податків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ «Норма» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 671 742,84 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, та визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна - задовольнити в повному обсязі.

Надати Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код 38773125) дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 671 742,84 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча сімсот сорок дві гривні 84 копійки) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (61022, м. Харків, вул. 23 Серпня, ), що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.