Справа № 607/7991/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Справа №607/7991/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що згідно постанови заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Плевачука A.A. по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 21 квітня 2015 року вона не допустила посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на територію домогосподарства, на якій знаходяться об'єкти будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки стосовно дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, яке було скероване до Управління ДАБІ у Тернопільській області Микулинецькою селищною радою, чим порушила п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2001 року №553. Разом з тим, на території домогосподарства позивача будь-якого будівництва не ведеться, а тому там відсутні об'єкти будівництва, і відповідно - воно не є місцем будівництва об'єкта.

Абсолютно всі будівлі і споруди, які знаходяться на території домогосподарства ОСОБА_1,

збудовані до 1988 року її бабусею ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

року. Позивач категорично стверджує, що посадові особи Управління ДАБІ у Тернопільській області 21 квітня 2015 року не пред'являли їй для ознайомлення направлення на перевірку, у зв'язку із чим вона не допустила їх на територію свого домогосподарства. З направленням для проведення позапланової перевірки від 21 квітня 2015 року №187 вона ознайомилась лише 29 квітня 2015 року, коли прибула в Управління ДАБІ для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, де і отримала його копію. Вважає, шо на момент проведення позапланової перевірки вказаного направлення для проведення позапланової перевірки не існувало фізично, оскільки про нього навіть не згадується ні в Акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будіведьного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 квітня 2015 року, ні в Протоколі про адміністративне провопорушення від 21 квітня 2015 року, ні в оскаржуваній постанові №32/15 від 29 квітня 2015 року. Згідно направлення для проведення позапланової перевірки №187 від 21 квітня 2015 року підставою для проведення позапланової перевірки у ньому вказано звернення ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року, скероване до Управління ДАБІ у Тернопільській області Микулинецькою селищною радою. Разом з тим, ознайомившись з таким зверненням ОСОБА_4, позивачем було виявлено, що вона дійсно 05 листопада 2014 року зверталась на ім'я Микулинецького селищного голови, однак просила направити її лист в Інспекцію сільського господарства в АДРЕСА_2, а не в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області. На підставі викладеного позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Плевачука A.A. по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак подав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову.

Спір вирішено відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, видане 16 квітня 1962 року Виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради депутатів трудящих, та реєстраційного напису, здійсненого 18 квітня 1962 року начальником Тернопільського міжміськбюро технічної інвентаризації, ціле домоволодіння, розташоване в селищі міського типу Микулинцях по АДРЕСА_3 дійсно належить колгоспному двору, головою якого - ОСОБА_5. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Микулинецької районної Ради депутатів трудящих №136 від 12 квітня 1962 року.

Відповідно до інформації №656 від 16 серпня 2012 року, наданої Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, за період з 2007 по 2012 роки за ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 обліковуються земельні ділянки загальною площею 0,34 га, з них площею 0,09 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні встановлено, що всі будівлі і споруди, які знаходяться на території домогосподарства позивача, були збудовані до 1988 року її бабусею ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 23 березня 2001 року, видане Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області. Дані обставини також підтверджуються інформацією з Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений станом на 26 лютого 2015 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року, адресованої голові Микулинецької селищної ради ОСОБА_6, заявник просить прийняти міри та направити лист в Інспекцію сільського господарства в АДРЕСА_2, оскільки її сусідка ОСОБА_1 веде незаконне будівництво господарської будівлі.

21 квітня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області складено направлення №187 на проведення позапланової перевірки. Підставою для проведення якої вказано звернення ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року, скероване до Управління ДАБІ у Тернопільській області Микулинецькою селищною радою.

Працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 21 квітня 2015 року складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб інспекції на територію домогосподарства, на якій знаходяться об'єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Управління ДАБі у Тернопільській області ОСОБА_8, 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на територію домогосподарства, на якій знаходяться об'єкти будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки стосовно дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, яке було скероване до Управління ДАБІ у Тернопільській області Микулинецькою селищною радою, чим порушила п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553.

Постановою заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Плевачука A.A. по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 21 квітня 2015 року вона не допустила посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на територію домогосподарства, на якій знаходяться об'єкти будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки стосовно дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, яке було скероване до Управління ДАБІ у Тернопільській області Микулинецькою селищною радою, чим порушила п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Положення однакове за змістом міститься в підпункті 1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (надалі - Порядок), згідно якого посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В силу п.7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-бхдівельного контролю.

Диспозиція ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, виключно на об'єкти будівництва, а не за недопущення вказаних посадових осіб на територію домогосподарства, на якій знаходяться об'єкти будівництва, як вказано в оскаржуваній постанові. Крім того, в судовому засіданні не здобуто та відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем ведеться будь-яке будівництво, так як з матеріалів справи вбачається, що всі будівлі і споруди, які знаходяться на території домогосподарства ОСОБА_1, були збудовані до 1988 року її бабусею ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Таким чином, суд вважає, що дії позивача відповідали вимогам закону, оскільки, як слідує зі змісту позову, причиною недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільської області, було те, що посадова особа, уповноважена на здійснення перевірки, не пред'явила їй направлення для проведення позапланової перевірки, що є її обов'язком, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Доказів того, що посадові особи Управління ДАБІ у Тернопільській області 21 квітня 2015 року пред'являли ОСОБА_1 для ознайомлення направлення на перевірку, що б вказувало на неправомірність її дій, які відповідачем кваліфіковано за ч.2 ст.188-42 КУпАП, за наслідками розгляду справи не здобуто та відповідачем таких не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Плевачука A.A. по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

З урахуванням вищенаведеного, керуючисьст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Плевачука A.A. по справі про адміністративне правопорушення №32/15 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Головуюча суддя О.Герчаківська