Справа № 2-а-96/2010
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-96/2010 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року смт. Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови серії АМ №103522 від 19.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 25 березня 2010 року, вказуючи, що 19 березня 2010 року о 15 годині 26 хвилин він рухався автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 на 5 км. а/д Житомир-Могилів-Подільський, де був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який йому пояснив, що нібито він перевищив швидкість на 49 км./год. та на підставі його слів виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №103522 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №103522 не вказано на підставі якої частини та статті Кодексу України про адміністративне правопорушення було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, оскільки ні частина ні стаття не вказані в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії АМ №103522 від 19.03.2010 року, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старший прапорщик міліції ОСОБА_2 показав йому прилад «Беркут» на якому було вказано швидкість 99 км./год., але з даним показником він не згоден, оскільки будучи в полі зору на відкритій місцевості даний інспектор ніяких приладів в сторону його автомобіля на якому він рухався не наводив, а тому дані показники приладу не є швидкістю його автомобіля. Крім того на даній ділянці дороги проводились дорожні роботи, дорога частково була перекрита, автомобілі змушені були переїзжати з однієї полоси на іншу, а інколи навіть рухатись по полосі зустрічного руху що підтверджується постановою серії АМ № 103522, а тому фізично не можливо було рухатись зі швидкістю 99 км./год.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість, не є доказом в порядку ст. 251,та ст.14-1 КУпАП, та не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації порушення ПДР. Так неможливо стверджувати, що виміряна швидкість належить саме його транспортному засобу, оскільки попереду його рухалися інші автомобілі, за їм їхав вантажний автомобіль (значно вищий). Так само як і не було продемонстровано час вимірювання, що ставить під сумнів такий доказ.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

- 2 -

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Із ст.10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи

бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не обґрунтована на доказах і фактичних обставинах, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АМ №103522 від 19 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Володарсько Волинський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко