Справа № 2а-13661/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ № 2а-13661/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення

За позовом ОСОБА_1
до Святошинського районного суду м. Києва, Голови Святошинського районного суду м.Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві

про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року) позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року в розмірі 31 744,93 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року в розмірі 2882,37 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року).

27 липня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, якою визначити розмір (в грошовому еквіваленті) компенсації за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року), що становить 257 063 грн. 79 коп, що має бути стягнуто з відповідача 4 на користь позивача; визначити спосіб виконання судового рішення та стягнути судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник відповідача4 заперечив щодо поданої заяви. Представники відповідача 1, 2, 3 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача4, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року в розмірі 31 744,93 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року в розмірі 2882,37 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року).

Суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 1 статті168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема у постанові суду від 11.03.2014 зазначено, що у зв 'язку з ненаданням відповідачем4 розрахунку, суд не може перебирати на себе функцію здійснення розрахунку та нарахування вищевказаних сум, замість органу, на який покладено такі повноваження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що дана позовна вимога задоволена таким способом, яким просив позивач (заява про зміну позовних вимог, Том 1, а.с.145-147).

В заяві про винесення додаткового судового рішення позивач посилався також на п.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому заявником навіть не вказано, які саме судові витрати, на його думку, слід стягнути і на чию користь. В самому ж адміністративному позові позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З огляду на зазначене, заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2а-13661/10/2670 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов