Справа № 2-а-208/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-208/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда, інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда, інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 11.08.2009 року ВА № 010617 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 11.08.2009 р. о 15.30 год., керуючи т/з ДЕО, д/н В А 1420 АІ, по вул. Ж.Революції, біля ринку «Босфор», здійнив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3. ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з натсупних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вул. Ж. Революції з боку залізничного вокзалу на зелений сигнал світлофора. Коли його автомобіль перетнув стоп-лінію, раптово (миготіння зеленого сигналу не відбулося) ввімкнувся жовтий сигнал і відразу червоний. Так, відповідно до п. 8.11 ПДР України "Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху".

Позивач звернув увагу на те, що відповідно до технічних вимог світлофорів та ПДР України перед зміною сигналу світлофора з зеленого на червоний, світлофор повинен подати три рази миготливий зелени сигнал, потім жовтий, і нарешті - червоний. Чого не було зроблено світлофором взагалі.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 11.08.2009 року ВА № 010617 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3