Справа № 539/2476/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 539/2476/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015р. по справі № 539/2476/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду,визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконним та скасування цієї постанови,

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконним та скасування цієї постанови.

Позовні вимоги мотивував тим, що він має приміщення , яке використовує в комерційних цілях , розташоване по вулиці Радянській в м. Лубни Полтавської області. Як саме приміщення так і територію навколо нього він утримує відповідно до санітарних норм . В середину червня , він отримав листа із Лубенської міської ради , де запрошувався на засідання адмінкомісії при виконкомі на 18.06.2015 року на 14 годину. Безпосередньо в приміщення Лубенської міської ради йому стало відомо ,що відносно нього складено адміністративний протокол заст.. 152 КПАП України , а саме, що він по вул. Радянській, 91 - 28.05.2015 року біля приміщення магазину «Уют», який належить йому не здійснив своєчасний покіс трави. На підставі цього протоколу постановою № 3-06/15 від 18 червня 2015 року він був підданий штрафу в розмірі 850 грн. З постановою він не згідний з наступних підстав.

Протокол складався інспектором муніципальної служби правопорядку м.Лубни ОСОБА_2 за його відсутності , чим був позбавлений можливості дати пояснення . Записи в протоколі про те, що він відмовився від підпису не відповідає дійсності. Крім того територія яка розташована неподалік магазину на який нібито була не покошена трава за ним не закріплена , тому він ніякого відношення до даної території не має.

Прохає суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позов, постановити рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову №3-06/15 від 18 червня 2015року адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради про накладення штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову № 3-06/15 адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради від 18 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасовано.

Виконавчий комітет Лубенської міської ради, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, крім того, судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, дано неправильну оцінку, допущено порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015 року без змін.

Від ОСОБА_1 та Міського голови Виконавчий комітету Лубенської міської ради надійшли заява та клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КпАП України Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зазначених норм вбачається, що протоколом повинно бути зафіксовано склад адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно постанови №3-06/15 від 18 червня 2015року Виконавчого комітету Лубенської міської ради на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 850 грн. за несвоєчасний покіс бур"яну по АДРЕСА_1.

Підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 є протокол № 29 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України від 28.05.2015 року.

Відповідач не надав суду доказів крім посилання на Правила благоустрою та утримання території м.Лубни, які носять загальний характер, що територія на якій нібито виявлена не покошена трава, що перевищувала санітарні норми закріплена за позивачем і що він повинен її утримувати у відповідності до санітарних норм.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в КпАП України статей щодо огляду місця події, не є обґрунтованим. В даному випадку для встановлення складу правопорушення необхідно встановити чітке місцезнаходження травостою, та згідно цього місцезнаходження визначити особу яка відповідальна за благоустрій на цій дільниці. Наведене не можливо зафіксувати загальними фразами, як це зроблено у протоколі про адміністративне порушення. Суд першої інстанції визначив у постанові лише можливий від фіксації у протоколі (додатку до протоколу) порушення. Фіксація такого порушення можлива шляхом складання відповідних схем, фото- відео фіксації, тощо.

Однак посилання на докази у протоколі відсутнє, жодних доказів до протоколу не надано.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції відеозапису зробленого на працівником ГФ «Муніципальна служба правопорядку м. Лубни», не є обґрунтованими, оскільки в протоколі жодним чином про такий запис не зазначено, з Протоколу №6/15 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 18.06.2015 року, дослідження такого запису при притягненні позивача до відповідальності не вбачається.

Також, апелянт зазначає, що травостій перевищував норму 10 сантиметрів. Але це в протоколі не зафіксовано. Проведення відповідних вимірів не зафіксовано.

Щодо тверджень апелянта, що протокол складено в присутності позивача (позивач заперечує їх), що підтверджується підписом свідка, то з урахуванням вищенаведеного, це не впливає на вирішення справи по суті.

При цьому колегія суддів зазначає, що ця ж особа вказана і свідком правопорушення, але враховуючи відсутність належного встановлення та закріплення факту правопорушення у протоколі, показання цієї особи не можуть вплинути на розгляд справи.

За таких обставин у протоколі відсутня фіксація складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної. відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду, щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак колегія суддів зазначає, що скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції в порушення ст. 293 КУпАП не вирішив питання, щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення чи направлення її на новий розгляд. Наведене є підставою зміни постанови суду першої діяльності на підставі п. 2 ст. 201 КАС України.

З урахуванням того, що суд першої інстанції в описовій та мотивувальній частині зазначив про те, що адміністративну справу необхідно закрити, проте в резолютивній частині цього не вказав, колегія суддів вважає за необхідним доповнити постанову суду першої інстанції положенням, щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п.3 ст. 198, ст.201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015р. по справі № 539/2476/15-а змінити.

Доповнити постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015р. по справі № 539/2476/15-а наступним: "Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити".

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2015р. по справі № 539/2476/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.09.2015 р.