Справа № 2-а-6043/11
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6043/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, від 3 серпня 2011 р., згідно якої його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 24 км/ год. на ділянці дороги, де швидкість руху обмежена до 40 км/ год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Як зазначає позивач, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним: він рухався з дозволеною швидкістю, а існування приладу для вимірювання швидкості руху у інспектора ДПС на той час він ставить під сумнів.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Суд встановив, що відповідно до постанови від 3 серпня 2011 р. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на суму 255 грн., зокрема, за те, що 3 серпня 2011 р. о 21год. 31хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ по вул.Знамянська м. Олександрії в зоні дії знаку 3.29, перевищив швидкість на 24 км/год., при цьому швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, що він не бачив цього знаку, що може свідчити про те, що можливо знак залишено після завершення дорожніх робіт.

У всякому разі дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять інформації про встановлення попереджувального знаку 1.37 щодо проведення дорожніх робіт на цій ділянці дороги.

Між тим, як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав обґрунтованих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а, отже, доводи позивача не спростовані.

На підставі ст. ст. 251 КУпАП, керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст.171 -2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської роти ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2011р. відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя