Справа № 2-а-122/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-122/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДА1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову № 071995 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДАІ ОСОБА_2.

Вказав, що 05.07.2009 року на його адресу поштою надійшла копія постанови від 23.04.2009 року та копії фотознімків автомобіля.

У вказаній постанові зазначено, що 19.04.2009 року о 10.00 год. на території Знам"янського району Кіровоградської області, було зафіксовано перевищення максимальної швидкості приладом „Візир", т/з Сеат д/н НОМЕР_1, який рухався на відрізку шляху де встановлено обмеження максимальної швидкості, чим порушив п.12.4 ПДР України.

На обгрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол у його присутності не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

В судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Другий відповідач в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС Олександрійської роти ДАІ ОСОБА_2 23.04.2009 року винесена постанова № 071995 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 19.04.2009 року в 10 годин 00 хв. на території Знам"янського району Кіровоградської області, було зафіксовано перевищення максимальної швидкості приладом „Візир", т/з Сеат д/н В А 1671 АС,

який рухався на відрізку шляху де встановлено обмеження максимальної швидкості, чим порушив П.12.4ПДР України.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111). до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Виходячи із доводів позивача, щодо обгрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів -працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Таким чином суд відмовляє у позові до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за відсутності належного обґрунтування вимог до даного відповідача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги, оскільки надані позивачем в судовому засіданні фотографії спростовують доводи відповідача про те, що 283 км. (місце правопорушення) знаходиться в населеному пункті.

На підставі п.12.10 ПДР України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови '№ 071995 від 23.04.2009 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 071995 від 23.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

У вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3