Справа № 620/687/15-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/687/15-а
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року головуючий - суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Красноградського ОМВК підполковника Кужель В.М., провідного спеціаліста Красноградського ОМВК Бакай О.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що 11.06.2015 року через відкриті ворота на територію ТОВ «Вікторія», директором якого він являється, заїхав транспортний засіб на цивільних державних номерах, з якого вийшли три чоловіка які представилися працівниками Красноградського військомату та почали вести розмову про автомобіль «КАМАЗ», який нібито зареєстрований за ТОВ «Вікторія».

Як зазначає позивач він повідомив працівникам військомату про те, що автомобіля «КАМАЗ» у ТОВ «Вікторія» не має, на що останні пригрозили притягненням до відповідальності, сіли до автомобіля та виїхали з території ТОВ «Вікторія».

ОСОБА_1 стверджує, що в липні місяці 2015 року поштою він отримав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито відмовився допустити на територію ТОВ «Вікторія» комісію для проведення заходів щодо інвентаризації огляду транспортних засобів, чим порушив ст.. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.. 16 Закону України «Про оборону України». 18.08.2015 року позивачем поштою було отримано лист із ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження за постановою № 54, винесеною 07.07.2015 року військовим комісаром Красноградського ОМВК ОСОБА_2 , якою призначено покарання за ст.. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає незаконними та необґрунтованими протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки він не чинив перешкоди працівникам Красноградського ОМВК у в`їзді на територію ТОВ «Вікторія», оскільки кожного дня ворота на підприємстві постійно відкриті і вони безперешкодно заїхали на територію, де і відбулася їх розмова. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності позивача, його він отримав поштою, пояснень свідків, які вказані в протоколі, не має, позивач отримав його поштою. Крім того постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.07.2015 року також була винесена без участі позивача та без повідомлення його про розгляд протоколу, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати пояснення та заперечення, а також залучити до участі у справі адвоката та свідків.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії працівників Красноградського ОМВК щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 23.06.2015 року та постанови № 54 від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення. Скасувати постанову та закрити відносно нього адміністративну справу.

Від представника Красноградського ОМВК Бакай А.С. надійшло заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 , зазначив, що представникам військомату та Зачепилівської РДА не надано змогу вільно пересуватися по території ТОВ «Вікторія» про що було складено акт №1 від 11.06.2015 року, ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з актом, але він відмовився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було направлено поштою. ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивача Прасолов І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , які викладені в адміністративному позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скасувавши постанову про накладення штрафу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Вікторія», 11.06.2015 року вона бачила як через відкриті ворота підприємства на територію заїхав автомобіль, як потім виявилося з представниками Красноградського ОМВК, з якими у директора ОСОБА_1 відбулася розмова, яка тривала близько 10 хв. Після того працівники військомату сіли до свого автомобіля та покинули територію ТОВ «Вікторія». ОСОБА_4 додала, що на протязі робочого дня ворота прохідної ТОВ «Вікторія» постійно відкриті, будь-хто безперешкодно може потрапити на територію підприємства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона працює у ТОВ «Вікторія» та дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 23.06.2015 року, складеного провідним спеціалістом Красноградського ОМВК Бакай О.С., вбачається, що ОСОБА_1 порушено ст.. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має назву «обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» та перелічує обов`язки саме громадян. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення на позивача було складено не як до громадянина, а як до посадової особи директора ТОВ «Вікторія». Санкція ст.. 210-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосована в розмірі штрафу в сумі 1700 грн., що є відповідальністю передбаченою саме до посадових осіб.

Тому суд вважає, що до ОСОБА_1 невірно застосовано ст.. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 23.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.

На підставі пояснень свідків, даних в судовому засіданні, було встановлено, що директор ТОВ «Вікторія» ОСОБА_1 не чинив опір комісії Красноградського ОМВК для проходження на територію підприємства, оскільки вхідні ворота були відкриті і останні безперешкодно потрапили на територію ТОВ «Вікторія», де і відбулася розмова з позивачем.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Все вищевказане дає підстави суду вважати незаконним та необґрунтованим протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 23.06.2015 року та скасувати постанову № 54 від 07.07.2015 року винесену військовим комісаром Красноградського ОМВК Кужель В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн..

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

Суд, в порядку ст. 102 КАС України, вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-12,70,71,111,159,162,163,171 КАС України, ст..ст. 254,256,287, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Красноградського ОМВК підполковника Кужель В.М., провідного спеціаліста Красноградського ОМВК Бакай О.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії провідного спеціаліста Красноградського ОИВК Бакай А.С. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 23.06.2015 року.

Визнати протиправними дії військового комісара Красноградського ОМВК Кужель В.М. щодо винесення постанови № 54 від 07.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 07.07.2015 року, винесену військовим комісаром Красноградського ОМВК Кужель В.М. про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко

позов задоволено повністю