Справа № 826/15972/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2015 року 15:25 № 826/15972/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність «Центр дозвілля «РА»
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції
про зняття арешту,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, у якій просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «Ра» (код ЄДРПОУ - 31752182), що був накладений у рамках виконавчого провадження № 21569699.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту при завершеному виконавчому провадженні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній документів, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 21569699 від 17.09.2010 відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Центр дозвілля «РА».

Згідно вказаної інформаційної довідки, об'єктом обтяження є невизначене майно, все майно в межах суми стягнення - 375 603,03 грн.

Суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві перебував наказ № 401/64 від 13.09.2010 ВП 21569699.

17 вересня 2010 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ Жорноклей О.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21569699, згідно якої боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду в строк до 24.09.2010.

Суд звертає увагу на те, що надана відповідачем до матеріалів справи належним чином завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 ВП № 21569699 не містить в собі інформації про накладення будь-якого арешту на майно позивача.

Зміст та форма копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010, яка наявна в матеріалах справи є ідентичними до постанови, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по ВП № 21569699.

Натомість, як вже зазначалось, саме на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і було внесено інформацію про накладення арешту на все майно позивача.

В подальшому, 25.12.2012, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва Барановським Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дана постанова вмотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на же може бути звернуто стягнення, а,здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Проте, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня інформація про зняття арешту на майно боржника.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом. При цьому, пояснюючи звернення до суду в серпні 2015, в той час як постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датована 2012 роком, позивач зазначив, що вказану постанову він не отримував, а отже, не міг знати про порушене право. Відповідач, в підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, жодних доказів не надав.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови - від 07.10.2009, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами державного виконавця може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Як зазначив позивач, а зворотного відповідачем не доведено, жодних документів по виконавчому провадженню ТОВ «Центр дозвілля «РА» не отримувало. В той же час, як зазначено вище, 25.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві».

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем за наслідками закінчення виконавчого провадження № 21569699, не вчинено дій по зняттю арешту з рухомого майна позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів суб'єкта владних повноважень з приводу того, що ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту при завершеному виконавчому провадження, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно Закону України «Про виконавче провадження» відповідач позбавлений можливості зняти накладений арешт в рамках завершеного виконавчого провадження, через те, що зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу даним законом не врегульовано.

Це питання також не врегульовано і Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року.

В той же час, відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити захист прав та інтересів ТОВ «Центр дозвілля «РА» шляхом звільнення арешту з всього нерухомого майна, що належить позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкоудванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з під арешту все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», обтяження якого накладено постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2010 ВП № 21569699.

3. Стягнути судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Дозвілля «РА» () шляхом їх безспірного списання з рахунків відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський