Справа № 820/6459/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" вересня 2015 р. Справа № 820/6459/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1, ФОП) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач -1, головний спеціаліст ОСОБА_2, ОСОБА_2В.), Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (далі по тексту відповідач-2, ДІСГ, інспекція), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1, зокрема акта обстеження земельної ділянки № 527 від 18.10.2013 р. та Уніфікованої форми акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) № 445 від 21.10.2013 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ФОП є орендарем земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Крисинської селищної ради Богодухівського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0161).

В період з 18.10.2013 року по 21.10.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства та державним інспектором Свид С.В. 18 жовтня 2013 року був складений акт обстеження земельної ділянки № 527, а 21.10.2013 р. складено Уніфіковану форму акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 445 , згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 91, 96, 103, 210 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною», ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 49 Закону України «Про охорону земель», а саме: межі земельної ділянки водного фонду переданої в оренду ФОП ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки відведеної у 2004 р. в оренду ТОВ СП «Родіна», відсутні межові знаки та ін.

При цьому, як зазначає позивач, будь-якого припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу органу державного нагляду, складеного на підставі акта перевірки, не виносилось та позивачем не отримувалось.

Вважає, що дії відповідача щодо оформлення матеріалів перевірки є протиправним та такими, що порушують права позивача, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства, позивачу не було повідомлено підставу проведення позапланового заходу. Копія посвідчення (направлення) на здійснення позапланового заходу на адресу позивача не направлялися. Також, позивач не повідомлявся про проведення позапланового заходу засобами факсимільного зв'язку чи телефоном. Зазначає, що позивач не залучався до проведення позапланової перевірки, відсутнє письмове повідомлення про відмову позивача бути присутнім при проведенні цього заходу, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки в акті перевірки та в акті обстеження.

Як вказує позивач, ФОП ОСОБА_3 не мав права приймати участь від її імені у обстеженні та бути залученим до проведення позапланової перевірки позивача, оскільки він не є законним представником позивача з питань представлення її інтересів в рамках ведення господарської діяльності, довіреність від 15.03.2013 року не містить зазначених повноважень.

Відповідач -2 надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вказав на законність дій при проведенні перевірки, оскільки позапланова перевірка позивача була проведена на виконання листа прокуратури Харківської області, листа Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері, в ході якої було вивчено технічну документацію із землеустрою щодо встановлено меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та оформлення права користування на земельну ділянку зі ставком ФОП ОСОБА_1 Крім того, Інспекція не здійснює перевірку ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання, згідно наданих повноважень. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представників до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач зареєстрований фізичною особою підприємцем в установленому законодавством України порядку 22.07.2002 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31 травня 2010 року № 156 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що встановлюють право користування земельною ділянкою (на умовах оренди) за рахунок земель водного фонду на території Крисинської селищної ради за межами населеного пункту та передано ФОП ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку в оренду.

04 червня 2010 року між Богодухівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладений договір оренди, який був зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» 23.06.2010 р. за № 03.

Відповідно до зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Крисинської селищної ради Богодухівського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0161).

У ч. 3 ст. 72 КАСУ обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2013 року першим заступником начальника Держінспекції сільського господарства в Харківської області ОСОБА_4 був виданий наказ № 1514 «Про проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1В.».

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції, чинній на момент виникнення спірних взаємовідносин, (далі по тексту Закон №877) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Суд зазначає, що пунктом 4.1. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України, від 25.02.2013 р., № 132, для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки.

Всупереч зазначеній нормі наказ був виданий та підписаний першим заступником начальника Держінспекції сільського господарства в Харківської області ОСОБА_4 Доказів виконання ним обовязків керівника органу відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що при виданні та підписанні наказу № 1514 від 16 жовтня 2013 року «Про проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1В.» посадова особа інспекції діяла з перевищенням наданих йому повноважень.

Підставою для проведення перевірки в наказі № 1514 зазначено листи: прокуратури Харківської області № 05/3-1601вих13 від 26.09.2010 року, Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері № 022-43-61-13 від 11.10.2013 року, прокуратури Богодухівського району Харківської області № 05-33-836вих13 від 11.09.2013 року.

На підставі зазначеного наказу 16 жовтня 2013 року було оформлено направлення № 4/1428 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 115-116). Копію направлення на проведення перевірки отримав ОСОБА_3 18.10.2013 року.

18.10.2013 р. відповідачем -1 був складений акт обстеження земельної ділянки № 527 в присутності ФО-П ОСОБА_3, уповноваженого ФО-П ОСОБА_1, який від підпису акта обстеження відмовився про що вказано в акті (а.с. 117).

21.10.2013 р. відповідачем -1 була складена уніфікована форма акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 445, в якому ОСОБА_2 вказав про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт перевірки та отримувати другий примірник та про направлення його поштою 23.10.2013 р.

Згідно висновків, викладених в уніфікованій формі акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 91, 96, 103, 210 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною» ст. 55 Закону України «Про землеустрій» ст. 49 Закону України «Про охорону земель», а саме: межі земельної ділянки водного фонду переданої в оренду ФОП ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки, відведеної у 2004 р. в оренду ТОВ СП «Родіна», відсутні межові знаки та ін.

Суд зазначає, що зазначений у направленні № 4/1428 від 16.10.2013 р., акті обстеження земельної ділянки № 527 від 18.10.2013 р., як уповноважений представник ФОП ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.03.2013 року зареєстрованої в реєстрі за 471 (бланк ВВТ № 871493), посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 не є уповноваженою особою позивача на участь в перевірках контролюючих органів та підписання від її імені наказів, направлень, актів перевірок тощо.

Дослідивши зміст вказаної довіреності (а.с. 23) суд встановив ФОП ОСОБА_3 мав право представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 виключно з питань отримання попереднього узгодження з відповідним виробничим управлінням по меліорації і водного господарства, щодо спорудження ставка з метою ремонту, реконструкції та рибогосподарських потреб. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 не мав права приймати участь у обстеженні та бути залученим до проведення позапланової перевірки позивача, оскільки не є законним представником позивача з питань представлення її інтересів в рамках ведення господарської діяльності.

Статтею 1003 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За результатами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області приписів або інших розпорядчих документів не приймалося, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з пунктом 4 Положення, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Пунктом 5 Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_4 України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Тобто, законодавством встановлене право суб'єкта господарювання ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу, що виходить з обов'язку органу державного нагляду зазначити ці питання у відповідному посвідченні (направленні).

Відповідно до п. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, встановлена Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013, № 132.

Згідно з п. 3.6. Порядку, перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Як встановлено під час розгляду справи всупереч наведеним нормам законодавства, позивачу не було повідомлено підставу проведення позапланового заходу. Доказів направлення (надання) копії посвідчення (направлення) на здійснення позапланового заходу на адресу позивача відповідачами не надано.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.5., 5.6., 5.7, 5.9. Порядку № 132, державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Перед початком проведення відповідного заходу державний інспектор чи керівник робочої групи (у разі проведення спільних перевірок з іншими контролюючими органами) вносить запис до відповідного журналу, у якому суб'єктом господарювання, що перевіряється, фіксуються перевірки контролюючих органів (за його наявності). Планові та позапланові заходи здійснюються у робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. Акт обстеження земельної ділянки складається державним інспектором за результатами проведення фактичного обстеження земельних ділянок

Обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю: визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу.

Акт перевірки стану фактичного використання та охорони земель складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу (п.6.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства).

За результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки.

Як підтверджено матеріалами справи позивач не залучався до проведення позапланової перевірки, відсутнє письмове повідомлення про відмову позивача бути присутнім при проведенні цього заходу, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки в акті обстеження.

Відповідно до п. 5.7 Наказу № 132 позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. Акт обстеження земельної ділянки складається державним інспектором за результатами проведення фактичного обстеження земельних ділянок.

Оскільки відповідачами до матеріалів справи не надано доказів перебування ОСОБА_2 у відрядженні на виконання наказу відповідача-2, то суд дійшов висновку, що всупереч п.п. 1.4, 5.7, 6.6. наказу №132 відповідач склав акт обстеження без фактичного обстеження на місцевості земельних ділянок в їх межах.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як встановлено судом припис або інший розпорядчий документ щодо усунення позивачем порушень Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області не складався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері були опрацьовані матеріали перевірки додержання вимог законодавства при наданні у користування земель водного фонду ФОП ОСОБА_1 у Богодухівському районі, яка листом від 22.10.2013 року № 22-43-61-13 повідомила начальника ДІСГ ОСОБА_6 про наступне: «Встановлено, що перевірка проведена не у повному обсязі, викладені у інформації факти не відповідають дійсності та чинному законодавству.

Зокрема, незрозумілим є посилання Державної інспекції сільського господарства на порушення райдержадміністрацією ч.4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час прийняття органом державної виконавчої влади розпорядження № 106 від 12.04.2010 про надання дозволу на розробку землевпорядної документації).

Так, відповідно до цієї норми орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.ст. 83, 84 Земельного кодексу України землі водного фонду, до категорії якої віднесено земельну ділянку, щодо якої прийнято розпоряджень, не можуть перебувати ні у комунальній, ні у приватній власності (окрім 3 га замкненої природної водойми) та є землями державної власності. Ця ж форма власності зазначена і у акті перевірки Державної інспекції сільського господарства від 18.10.2013. З урахуванням наведеного, при прийнятті розпорядження та враховуючи знаходження землі за межами населеного пункту вимоги п. 12 Перехідних положень на той час дотримані.

У інформації не обґрунтовано належним чином порушення вимог ч. 2, ст.124 Земельного кодексу України, оскільки ч. 2 ст. 134 визначені випадки передачі земель у користування та власність без проведення аукціону.

Не вмотивовано та не підтверджується матеріалами перевірки:

порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 щодо необхідності розробки проекту відведення щодо цієї земельної ділянки, а не технічної документації;

порушення вимог п.п. 2, 3 цієї ж постанови Кабінету Міністрів України управлінням Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області при присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці та наданні висновку по землевпорядній документації, оскільки цими нормами повноваження цього органу не регламентовані;

незрозумілим є посилання на дані Публічної кадастрової карти, оскільки її дані жодним чином не можуть свідчать про порушення законодавства при відведенні земельної ділянки у оренду.

Дані акту обстеження земельної ділянки від 18.10.2013 року не відповідають даним акту перевірки (уніфікована форма) № 445 від 21.10.2013 року. Зокрема, відповідно до акту обстеження від 18.10.2012 на орендованій земельній ділянці побудовано 2 споруди та 12 бесідок, проте відповідно до акту перевірки від 21.10.2013 лише 2 споруди; крім того, не встановлено, чи знаходяться вони в межах прибережної захисної смуги.

Слід також зазначити, що перевірка 21.10.2013 проведена у відсутність орендаря земельної ділянки чи його представника (або ж не зазначено про відмову від участі у перевірці)».

Таким чином, перевірка дотримання вимог законодавства Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Диспозиція вказаної статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Таким чином, дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області породили негативні правові наслідки для позивача, а саме - винесення Розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 609 від 18.11.2014 р. «Про скасування розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31 травня 2010 року № 15».

Отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи. Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вказаної норми суд вирішив з метою повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог в частині скасування наказу від 16.10.2013 року № 1514 «Про проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1В.».

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання дій протиправними, як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачами, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 16.10.2013 року № 1514 «Про проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1В.».

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1, зокрема акта обстеження земельної ділянки № 527 від 18.10.2013 р. та Уніфікованої форми акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) № 445 від 21.10.2013 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.