Справа № 818/1164/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 818/1164/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представників позивача Кравченка П.А., Ватули В.І.,

представника відповідача Калусенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 818/1164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач), третя особа: Державна фіскальна служба України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 лютого 2015 року № 189 в частині п. 188 додатку до Наказу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині пункту 188 Додатку до Наказу (відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя").

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27 лютого 2015 року за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті застосовано спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України. Серед інших в додатку до наказу в п. 188 передбачено застосування зазначеної санкції до ТОВ "Керамейя" (а.с. 63-99).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю застосування вказаної санкції, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що вина позивача в порушенні вимог ст. 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відсутня, ним вжито усі передбачені дилерським договором, законодавством України та міжнародними договорами заходи для повернення валютної виручки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для застосування до позивача санкції, слугували висновки про порушення позивачем порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме - вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині дотримання строків повернення валютної виручки за експортними операціями.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991р. № 959-ХІІ, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованості, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

На момент виникнення правовідносин Національним банком України строк повернення валютної виручки було скорочено до 90 днів. Ця обставина сторонами не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 01 грудня 2011 року укладено дилерський договір № 123 ВД з ООО "Торговый Дом "Кирпичный двор" м. Таганрог. Строк дії договору до 31.12.2013 року (а.с. 15-24).

На виконання умов договору позивачем здійснено в 2013 році постачання продукції покупцю, який частково оплатив придбаний товар.

Відповідно до умов Договору покупцю може бути надано відстрочку платежу в 60 днів. За поясненням позивача, з урахуванням такої відстрочки платежу та дати останньої поставки, строк закінчився 26 серпня 2013 року. У вересні, а саме 12.09.2013 року, 16.09.2013 року та 24.092013 року закінчились строки повернення валютної виручки, встановлені Національним банком України.

Відповідачем таке твердження жодними доказами не спростовано.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово - промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно - імпортними контрактами, строки, передбачені статтям 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Матеріалами справи підтверджено, що за окремими операціями з постачання продукції позивачем граничні строки оплати настали 12.09.2013 року, 16.09.2013 року та 24.09.2013 року.

13 вересня 2013 року позивачем на адресу ООО "Торговый Дом "Кирпичный двор" направлено претензію з вимогою проведення розрахунків до 16.09.2013 року.

25 вересня 2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ООО "Торговый Дом "Кирпичный двор" до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дати звернення позивача до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, строк повернення валютної виручки є зупиненим.

При цьому, підставою для поновлення даного строку є, зокрема, прийняття судом рішення про відмову в позові повністю абр частково, припинення (закриття) провадження у справі, залишення позову без розгляду (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2014 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалення рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

29 вересня 2014 року Арбітражним судом Ростовської області визнано та приведено до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

08 жовтня 2014 року видано виконавчий лист та 28 листопада 2014 року за заявою позивача службою судових приставів порушено виконавче провадження про стягнення коштів на користь ТОВ Керамейя" (а.с. 25-62).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що з 25.09.2013 р. (дата звернення позивача до Міжнародного комерційного арбітражного суду) строк повернення валютної виручки за дилерським договором № 123 ВД з ООО "Торговый Дом "Кирпичный двор" м. Таганрог зупинився, та станом на час прийняття спірного рішення поновлений не був, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача порушення вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині дотримання строків повернення валютної виручки за експертними операціями.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині застосування до ТОВ "Керамейя" спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого наказу, який є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 818/1164/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.