Справа № 805/2894/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Справа № 805/2894/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099075, -

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099075.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області (далі за текстом - ВДВС Волноваського РУЮ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчі дії, визначені виконавчим листом № 805/4542/14 від 18 квітня 2014 року, виданим Донецьким окружним адміністративним судом 13 травня 2014 року, не вчинені у повному обсязі, у звязку з чим, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 47099075 на підставі п. 8 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України Про виконавче провадження. Посилаючись на вказані обставини позивач просить, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099075.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання в якому просив суд, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ направив запити до ДПІ, витребував відповіді з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, МРЕВ, Держземагенства, Державної сільгосінспекції, БТІ, виніс постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ, здійснив виїзд за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, направив до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляду клопотання Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області від 12 грудня 2013 року №15349, 03 липня 2013 року №7594/08 та 03 лютого 2014 року №1315/08. 02 квітня 2015 року постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Примусова реалізація майна боржника неможлива у звязку з прийняттям Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Зазначає, що запит до БТІ є недоцільним у звязку з отриманням відповідної інформації від органів Державної реєстраційної служби України.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийняті вимоги № Ф-522у від 05 серпня 2013 року, № Ф-522у від 03 липня 2013 року, № Ф-522у від 05 червня 2013 року, про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.09.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.08.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 26.07.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1339,40 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 05.06.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.06.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн.

Не погодившись з ходом виконання вказаних виконавчих проваджень, УПФУ у Волноваському районі звернулось до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року у справі №805/4542/14 адміністративний позов УПФУ у Волноваському районі до ВДВС Волноваського РУЮ задоволено в повному обсязі. (а.с.12-14)

Визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції неправомірною з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.08.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн., вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1339,40 грн., вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.06.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн.

Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вчинити дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.08.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн., вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1339,40 грн., вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.06.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн., відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження шляхом направлення запиту до ДПІ, витребування відповідей з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, МРЕВ, Держкоземагенства, державної сільгосінспекції, БТІ, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляду клопотання управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області № 15349/06 від 12.12.2013р., № 7594/08 від 03.07.2013р., № 1315/08 від 03.02.2014р.

13 травня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист у справі №805/4542/14.

Таким чином, за виконавчим листом від 13 травня 2014 року, виданого у справі №805/4542/14, ВДВС Волноваського РУЮ, як боржник, повинно вчинити дії з примусового виконання вимог відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження, зокрема, шляхом направлення запиту до ДПІ, витребування відповідей з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, МРЕВ, Держкоземагенства, державної сільгосінспекції, БТІ, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляду клопотання управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області № 15349/06 від 12.12.2013р., № 7594/08 від 03.07.2013р., № 1315/08 від 03.02.2014р. (а.с.11)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 від 02 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 805/4542/14, виданого 13 травня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом, яким зобовязано Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вчинити дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.08.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн., вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1339,40 грн., вимоги про сплату боргу № Ф-522у від 05.06.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про стягнення недоїмки на користь УПФУ в сумі 1194,03 грн., відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження шляхом направлення запиту до ДПІ, витребування відповідей з державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, МРЕВ, Держкоземагенства, державної сільгосінспекції, БТІ, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляду клопотання управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області № 15349/06 від 12.12.2013р., № 7594/08 від 03.07.2013р., № 1315/08 від 03.02.2014р. (а.с.5а-6)

22 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47099075 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження. (а.с.8 оборот - 9)

У вказаній постанові зазначено, що рішення виконано згідно повідомлення боржника від 15 червня 2015 року №1059/5. (а.с.22)

Позивачем до суду надана копія протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 26 червня 2015 року, з якого вбачається, що у виконавчому провадженні з виконання вимог № Ф-522у від 05.08.2013 року на суму 1194,03 грн., № Ф-522у від 03.07.2013 року на суму 1339,40 грн., № Ф-522у від 05.06.2013 року на суму 1194,03 грн. ВДВС Волноваського РУЮ здійсненні наступні заходи:

- направлено запити до ДПІ від 02 квітня 2015 року; МРЕВ від 29 жовтня 2013 року, від 30 січня 2015 року та від 19 червня 2015 року; запит до Держземагенства від 06 серпня 2013 року, від 29 жовтня 2013 року, від 30 січня 2015 року, 19 червня 2015 року, запити до Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно від 06 серпня 2013 року; запити до Державної сільгосінспекції від 06 серпня 2013 року та від 29 жовтня 2013 року, запити до УПСЗН Волноваської районної державної адміністрації від 19 червня 2015 року; запити до Волноваського районного центру зайнятості від 04 лютого 2015 року та 19 червня 2015 року; запити до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30 січня 2015 року та 19 червня 2015 року;

- запит від 06 серпня 2013 року до УПФУ у Волноваському районі;

- запит від 06 серпня 2013 року до державної сільськогосподарської інспекції;

- запит від 29 жовтня 2013 року до УПФУ у Волноваському районі;

- довідка УПФУ у Волноваському районі від 10 грудня 2013 року про те, що платник не перебуває на пенсійному обліку;

- постанова від 05 червня 2015 року про примусовий привід боржника;

- подання до суду від 05 червня 2015 року щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- 05 червня 2015 року вихід за місцем мешкання боржника, залишено виклик.

На підтвердження обґрунтованості прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099075, до суду надані відповідні копії документів, а саме:

- акт державного виконавця від 05 червня 2015 року про здійснення виїзду за місцем мешкання боржника та місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме с. Кіровське, вул. Молодіжна 7 (а.с. 38).

- постанова державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ від 05 червня 2015 року про арешт коштів боржника що містяться на рахунках у фінансових установ, що належать ОСОБА_1 (а.с. 39).

-відповідь Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Волноваського району та м. Докучаєвськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (ВРЕР м. Волноваха) на запит ВДВС Волноваського районного управління юстиції про те, що за ОСОБА_1 транспорті засоби не значаться (а.с. 40).

- постанова ВДВС Волноваського РУЮ від 05 червня 2015 року про привід ОСОБА_1 (а.с. 41).

- витяг із службової записки від 09 липня 2015 року про неможливість здійснення приводу 20 червня 2015 року на 10:00 оскільки постанова РУЮ м. Волновахи надійшла до канцелярії Волноваського РВ 09 липня 2015 року та супровідний лист до нього (а.с. 42-43).

- ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2015 року про відмову у тимчасовому обмежені у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів які б свідчили про наміри ОСОБА_1 виїхати за кордон, про те чи має вона закордонний паспорт, та чи ухиляється від виконання виконавчого документу (а.с. 44-45).

- відповідь Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 на запит № 10032252 від 20 лютого 2015 року про відсутність інформації щодо ОСОБА_1 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с. 46).

- відповідь Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 23 лютого 2015 року на запит № 10032222 від 20 лютого 2015 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (а.с. 47).

- відповідь Пенсійного фонду України на запит № 10032233 від 20 лютого 2015 року про відсутність ОСОБА_1 серед осіб-боржників, які отримують пенсії.

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність земельних ділянок та накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Частиною 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею першою Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням відомостей з протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 26 червня 2015 року та наданих до суду відповідей на запити ВДВС Волноваського РУЮ з відповідних установ, суд вважає, що боржник (ВДВС Волноваського РУЮ) виконав судове рішення згідно з виконавчим документом в частині направлення запитів до обліково-реєстраційних установ.

Щодо розгляду клопотань Управління Пенсійного фонду України № 15349/06 від 12.12.2013р., № 7594/08 від 03.07.2013р., № 1315/08 від 03.02.2014р. суд зазначає наступне, що дослідити дані клопотання не представилось можливим, оскільки до суду надані не були.

Однак, відповідно до протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 26 червня 2015 року (а.с. 6 оборот-7), на адресу ВДВС Волноваського РУЮ надходили клопотання від 04 липня 2013 року, від 12 грудня 2013 року, від 04 лютого 2014 року про вилучення готівкових коштів, накладення арешту на майно боржника, товари за місцем здійснення підприємницької діяльності; від 04 липня 2013 року, 04 лютого 2014 року про направлення запитів для встановлення майнового стану боржника; від 04 липня 2013 року, від 04 лютого 2014 року про обмеження виїзду боржника за межі країни.

Щодо розгляду Відділом ДВС Волноваського РУЮ клопотань від 04 липня 2013 року, від 12 грудня 2013 року, від 04 лютого 2014 року про вилучення готівкових коштів, накладення арешту на майно боржника, товари за місцем здійснення підприємницької діяльності суд зазначає, наступне. Відповідно до акту державного виконавця від 05 червня 2015 року Відділом ДВС Волноваського РУЮ здійснено виїзд за місцем мешкання боржника та місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме с. Кіровське, вул. Молодіжна 7 та встановлено, що боржника вдома не було, залишено виклик. З огляду на наведене здійснити вилучення готівкових коштів, накладення арешту на майно боржника, товари за місцем здійснення підприємницької діяльності не можливо.

Щодо розгляду Відділом ДВС Волноваського РУЮ клопотань від 04 липня 2013 року, 04 лютого 2014 року про направлення запитів для встановлення майнового стану боржника суд вказує наступне. Як вже зазначалось судом раніше, вказані запити направлялись до ДПІ від 02 квітня 2015 року; МРЕВ від 29 жовтня 2013 року, від 30 січня 2015 року та від 19 червня 2015 року; до БТІ від 06 серпня 2013 року; до Держземагенства від 06 серпня 2013 року, від 29 жовтня 2013 року, від 30 січня 2015 року, 19 червня 2015 року, до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 06 серпня 2013 року; до Державної сільгосінспекції від 06 серпня 2013 року та від 29 жовтня 2013 року; до УПСЗН Волноваської районної державної адміністрації від 19 червня 2015 року; до Волноваського районного центру зайнятості від 04 лютого 2015 року та 19 червня 2015 року; до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30 січня 2015 року та 19 червня 2015 року; УПФУ у Волноваському районі від 06 серпня 2013 року; до державної сільськогосподарської інспекції від 06 серпня 2013 року; до УПФУ у Волноваському районі від 29 жовтня 2013 року.

Щодо розгляду Відділом ДВС Волноваського РУЮ клопотань від 04 липня 2013 року, від 04 лютого 2014 року про обмеження виїзду боржника за межі країни судом встановлено, що 06 липня 2015 року державний виконавець ВДВС Волноваського району звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2015 року відмовлено у тимчасовому обмежені у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у звязку з відсутністю доказів які б свідчили про наміри ОСОБА_1 виїхати за кордон, про те, чи має вона закордонний паспорт, та чи ухиляється від виконання виконавчого документу.

Таким чином, суд вважає вищевказані клопотання позивача розглянутими.

Щодо ненаправлення ВДВС Волноваського РУЮ запитів до БТІ суд зазначає, що згідно протоколу від 26 червня 2015 року ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження, 06 серпня 2013 року ВДВС Волноваського РУЮ направлено запит до БТІ, однак відповіді не надходило, втім, вказаний запит до суду не наданий.

Крім того суд зазначає, що здійснення запитів до БТІ є недоцільними, оскільки відповідно до порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1964/5, державні виконавці під час примусового виконання рішень відповідно до Закону мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

З метою встановлення майнового стану боржника державний виконавець здійснює заходи щодо виявлення майна боржника через органи Державної реєстраційної служби України, про що свідчить надана до суду інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права за фізичною особою ОСОБА_1, тому запит до БТІ є недоцільним.

Крім того, в межах даного виконавчого провадження майновий стан боржника встановлений шляхом направлення запитів ВДВС Волноваського РУЮ до Держземагенства, ДПІ, МРЕВ тощо, на що отримані відповіді вказаних установ, про що зазначалось судом раніше.

Суд зазначає, що за змістом резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 805/4542/14 та відповідного виконавчого листа, ВДВС Волноваського РУЮ повинен був вчинити певні дії, а не виконати вимоги, стягнути заборгованість, тощо. Як було встановлено судом, всі зазначені у судовому рішенні дії ВДВС Волноваського РУЮ вчинив.

Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099075 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження є правомірною.

З урахуванням викладеного, перевіривши спірне рішення, згідно частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року ВП № 47099075 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.