Справа № 2а-2840/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31.10.2011 р. Справа № 2а-2840/11/1470

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві
до відповідача-2Старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві ОСОБА_2
за участю представників: від позивача: ОСОБА_3 від відповідача-1: ОСОБА_4 від відповідача-2: ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №/0, №/0 та №/0 від 01.11.10.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2011 р. справа № 2а 2840/11/1470

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві
до відповідача-2Старшого державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві ОСОБА_2
за участю представників: від позивача: ОСОБА_3 від відповідача-1: ОСОБА_4 від відповідача-2: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій податкового інспектора Куси С.Г. та скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що спірні податкові повідомлення-рішення ухвалені під впливом вимагання в неї хабара з боку заступника начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідачі позов не визнали.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд, дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.07.08 (арк.спр.37).

Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом.

В період з 14.09.10 по 14.10.10 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва була проведена планова виїзна документальна перевірка підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складено ОСОБА_4 №561/17-208/НОМЕР_1 від 18.10.10 (арк.спр.36).

01.11.10 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було ухвалено податкові повідомлення-рішення №/0 про донарахування зобовязання з податку на додану вартість на суму 5398,50 гривень (арк.спр.88), №/0 про донарахування зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 3991,74 гривень (арк.спр.89) та №001881720/0 про донарахування зобовязання з податку з доходів фізичних осіб (арк.спр.90).

Окрім цього, встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення були ухвалені внаслідок шахрайських дій колишнього заступника начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, що встановлено вироком Дніпровського районного суду м. Херсону (арк.спр.118).

За таких обставин суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Щодо вимог про визнання протиправними дій податкового інспектора Куси С.Г., то суд вважає, що в задоволенні у цій частині позову належить відмовити, оскільки позивачкою не наведено, які самі неправомірні дії вчинила ОСОБА_2 Твердження про несвоєчасне повідомлення про початок перевірки, не знайшло підтвердження під час судового засідання, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомленна про початок перевірки ще 31.08.10 (арк.спр.36).

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №/0, №/0 та №/0 від 01.11.10.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.11.11

Суддя В.В. Біоносенко