overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/14571/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. №129 від 14.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 73 гривень 08 копійки стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1 гривня 92 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/15639/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі представника боржника Смірнова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання
Державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ
про видачу дубліката виконавчого листа
в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2006 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористане речове майно в сумі 3653,49 грн. у зв`язку з його втратою при листуванні.
В судове засідання представник ДВС Хмельницького МРУЮ не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задоволити подання.
Представник боржника заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із пропуском строку виконання рішення суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2006 року вирішено стягнути із військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористане речове майно в розмірі 3653,49 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був направлений за місцем служби стягувача та у зв`язку із невиконанням його у добровільному порядку звернутий до примусового виконання.
Виконавчий лист по справі 2а-765/06 був виданий на руки стягувачу та звернутий ним до примусового виконання.
Відповідно до положень ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця у разі втрати оригіналу.
У зв`язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду 31 липня 2006 року про стягнення із військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористане речове майно в розмірі 3653,49 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 686/19349/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України Хмельницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1СВ. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - ,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України Хмельницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення

вважати не поданим і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :
Справа № 686/15055/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 в Вінницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення в частині накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адмінправопорушення в частині накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - ,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 в Вінницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення в частині накладення адміністративного стягнення вважати не поданим і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :
Справа № 688/3346/15-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3346/15-а
№ 2-а/688/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівсьому районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівсьому районі про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» та зобовязання здійснити перерахунок в в звязку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати в розмірі 90% від суми місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.1832 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівсьому районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Надіслати відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які подати безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечення проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для його подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 688/2658/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2658/15-а
№ 2-а/688/120/15
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Головко Н.П.,

за участі секретаря Обезюк І.І.,

відповідача Демчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюка Ярослава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 688/2645/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2645/15-а
№ 2-а/688/118/15
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

за участю секретаря Обезюк І.І.,

представників відповідача Шпега Я.І.,

Нікончук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полонської районної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полонської районної ради від 21 лютого 2014 року №06/04-20/14 «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань», зобов'язання вчинити певні дії, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Полонської районної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полонської районної ради від 21 лютого 2014 року №06/04-20/14 «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань», зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 688/3434/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3434/15-а
№ 2-а/688/153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо відмови нарахування ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2а-3086/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.10.2012 р. № 2а-3086/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Приватного підприємства центру вивчення англійської мови «Лардан»(пр. Леніна, 73, м. Миколаїв, 54017)

про стягнення заборгованості в сумі 14 500,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства центру вивчення англійської мови «Лардан» про стягнення заборгованості в сумі 14 500,00 грн.

07.09.20102 року провадження у справі № 3086/11/1470було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4311/11/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що 18.09.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу о справі № 2а-4311/11/1470, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-3086/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02.11.12 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № П/811/2370/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Справа № П/811/2370/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 р. № НОМЕР_1.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження (а.с.83).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись с.с.122, 128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2а-2948/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.04.2012 р. № 2а-2948/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Леніна, 11, м. Вознесенськ, 56500
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Український, 2- В, кв. 24, м. Вознесенськ, 56500
простягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 792,19 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 по справі №2а-2948/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто з відповідача 792, 19 грн. заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області правонаступником на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 р. " Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", якою передбачено, що шляхом злиття УПФУ в м. Вознесенську та УПФУ в Вознесенському районі утворюється Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача його правонаступником.

Керуючись ст. 55, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити заміну позивача управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області правонаступником управлінням Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 25, р/р 94 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаєва МФО 326461, ).

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-2932/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2932/11/1470

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

18.05.2012 р. № 2а-2932/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув клопотання про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства "НІКЮТАС",

до

Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 від Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника у зв’язку із реорганізацією в органах ДПС, в підтвердження цього відповідачем надана довідка з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - Снігурівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Миколаївській області на її правонаступника - Жовтневу міжрайонну Державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.55, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі Снігурівську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Жовтневу міжрайонну Державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби.

2. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від постанови суду у справі.

Суддя В.В.Біоносенко