Справа № 813/2718/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року № 813/2718/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

за участю : секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 06 травня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято спірне рішення, складено відносно громадянина, який не є суб'єктом підприємництва. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КупАП складено відносно гр. ОСОБА_4 яка офіційно на роботу позивачем не прийнята, у зв'язку з чим відсутній склад порушення позивача. З огляду на вищевикладене, вважає оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі і у межах повноважень, рішення є законним і обгрунтованим. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.10.2014 року начальником СКМСД Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_5 виявлено порушення ОСОБА_4 правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який у приміщенні інтернет-кафе реалізував неповнолітньому ОСОБА_6, слабоалкогольний напій, а саме пиво «Zibert».

Про виявлене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0238181 від 03.10.2014 року за частиною 2 статті 156 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтверджені поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Городоцьким РВ ГУМВС України у Львівській області внесено подання № 3633 від 30.03.2015 року до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо приватного підприємця ОСОБА_3 у звязку з виявленням факту продажу неповнолітньому в приміщенні його інтернет-кафе алкогольних напоїв.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0238181 від 03.10.2014 року направлено на розгляд адміністративній комісії при виконкомі Комарнівської міської ради, відповідно до якого Комарнівська міська рада ОСОБА_4 притягнула до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.) за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Рішенням Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 000002210 від 06 травня 2015 року, за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно до статті 17 даного Закону до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позивач не погодився з рішенням про застосування фінансових санкцій, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 цього Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Дана норма закріплює таке повноваження продавця з метою недопущення порушення норми частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У частині 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання унеможливити порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 року у справі № 21-48а13.

Факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_6 слабоалкогольного напою пива «Zibert» місткістю 0,5 л за ціною 8 грн гр. ОСОБА_4 , який мав місце в інтернет-кафе, що знаходиться за адресою : м.Комарно, площа ОСОБА_7,8 та належить позивачу, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Із змісту статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що вказаною нормою передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді застосування фінансових санкцій, які в свою чергу є адміністративно-господарськими.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частини 2 статті 156 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом за порушення правил торгівлі, в тому числі і продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Отже, зі змісту даної статті вбачається, що зазначена норма застосовується у разі виявленого порушення правил торгівлі до працівника торгівлі, а саме - до продавця.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, обов'язки продавця виконувала позивача дружина ОСОБА_4 та вона продала слабоалкогольний напій, у зв'язку з чим вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу як продавець (працівник підприємства) за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Однак, поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) за вчинення цього правопорушення законодавством України встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн (абзац 9 частини 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Суд зазначає, що законодавець не пов'язує застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення порядку продажу пива особам, які не досягли 18 років, із необхідністю здійснення такого продажу виключно особою, яка перебуває у трудових відносинах із цим суб'єктом підприємницької діяльності.

Натомість, визначальною умовою відповідальності, яка передбачена абзацом 9 частини 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є факт продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Городоцькою об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області законно, обґрунтовано, на підставі і у межах повноважень прийнято рішення № 000002210 від 06.05.15 р. про застосування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати позивачеві, якому відмовлено в позові не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.