Справа № 701/726/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/726/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Калієвський І.Д. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області (далі - Відповідач, Управління) про визнання протиправними дій Відповідача щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії як доярці, після досягнення 50-річного віку та при стажі роботи не менше 20 років та зобов'язання Управління призначити та оформити пенсію відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 24.07.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право Позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що ОСОБА_2 не подано документів, якими підтверджується виконання останньою встановлених норм обслуговування корів, а тому підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається матеріалів справи, Позивач працював дояркою (оператором машинного доїння) в колективному господарстві ім. Мічуріна с. Нестерівка Манськівського району Черкаської області, в подальшому реорганізованого в КСП «Нестерівка», яке, у свою чергу, реорганізоване в ТОВ «Нестерівка», з 01.01.1985 року по 30.09.1985 року, з 01.02.1987 року по 30.09.1987 року, з 01.11.1988 року по 31.12.1991 року, з 01.01.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.01.1998 року по 31.12.1996 року, з 01.01.1998 року по 26.06.2003 року, з 05.03.2005 року по 20.11.2011 року, з 20.06.2012 року по 29.03.2015 року.

ОСОБА_2 звернулася до Відповідача із заявою від 31.03.2015 року про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки пропрацювала дояркою більше 20 років.

Однак, листом Управління від 22.04.2015 року №1072/04 Позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що відповідно до даних архівного відділу, відділу статистики про поголів'я та відомостей ТОВ «Нестерівка» про працюючих доярок за період з 1985 року по 2014 рік встановлено, що Позивач повністю виконувала норми обслуговування корів лише у 1998, 1999, 2008 та 2009 роках.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року №637 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови Відповідача у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки право на призначення відповідної пенсії підтверджується достатньою кількістю наявних у матеріалах справи доказів.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Згідно ст. 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту трудової книжки Позивача вбачається, що останній працював дояркою більш ніж 20 років.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, ОСОБА_2 досягла 50-ти річного віку та не менше 20 років пропрацювала на посаді, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Положеннями п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Зі змісту трудової книжки Позивача вбачається, що записи про виконання норм обслуговування тварин відсутні.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Так, зі змісту довідки ТОВ «Нестерівка» від 30.03.2015 року №37 вбачається, що ОСОБА_2 працювала дояркою у період з 01.01.1985 року по 30.09.1985 року, з 01.02.1987 року по 30.09.1987 року, з 01.11.1988 року по 31.12.1991 року, з 01.01.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.01.1998 року по 31.12.1996 року, з 01.01.1998 року по 26.06.2003 року, з 05.03.2005 року по 20.11.2011 року, з 20.06.2012 року по 29.03.2015 року і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Зазначена довідка, як вказано в останній, видана на підставі книг обліку трудового стажу та оплати праці за 1985, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1996, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роках.

Тобто, уточнюючою довідкою, виданою ТОВ «Нестерівка» на момент звернення Позивача до Управління із заявою, підприємством було підтверджено факт виконання ОСОБА_2 норм обслуговування тварин.

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції на підставі показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Позивач у період з 1985 року працювала дояркою. При цьому всі свідки зазначили, що норм обслуговування до їх відома не доводилися, у той час як фактично кожна доярка обслуговувала групу корів не менше 24-28 голів, а іноді у по 50 в залежності від року.

Посилання Апелянта на обрахунок норм обслуговування корів кожною з доярок на підставі відомостей, викладених у довідці архівного відділу Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 31.03.2015 року №158, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, на думку колегії суддів, виключно математичний обрахунок норми обслуговування корів шляхом ділення кількості голів на кількість доярок не враховує дані щодо відпусток, вихідних чи неробочих днів доярок тощо.

Крім того, як вбачається зі змісту довідки ТОВ «Нестерівка» від 30.03.2015 року №34, норма обслуговування корів з 1985 року по 2015 рік в середньому складала 18 голів. Тобто, зважаючи на викладені в довідці від 30.03.2015 року №37 відомості щодо виконання Позивачем встановлених норм обслуговування корів у період роботи дояркою, враховуючи показання свідків щодо фактичного обслуговування 24-28 голів великої рогатої худоби, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_2 правових підстав для призначення пільгової пенсії за п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону.

Твердження Апелянта про те, що листом від травня 2015 року №47 ТОВ «Нестерівка» звернулося до Управління із проханням відкликати довідку про пільговий стаж роботи №37 від 30.03.2015 року на ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що первинними документами не підтверджено факт виконання встановлених норм обслуговування тварин, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як вже було встановлено, що матеріали справи свідчать про наявність у ОСОБА_2 стажу роботи дояркою 22 роки 9 місяців 19 днів, який дає право на призначення їй пенсії на підставі п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а нормами чинного законодавства не передбачено відкликання раніше виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, колегія суддів відхиляє доводи Апелянта щодо підтвердження обґрунтованості його позиції фактом відкликання ТОВ «Нестерівка» раніше виданої Позивачу довідки про підтвердження пільгового стажу.

Аналогічна позиція, поряд з іншим, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року у справі № К/800/58026/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.