Справа № 2а-741/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 року Справа № 2а-741/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Кулигіні А.Є.

за участю представників сторін:

представники позивача: ОСОБА_1, дов. № 23юр від 26.04.2011

представники відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1-17/7987 від 22.09.2010,

ОСОБА_3, дов. № 1-17/9595 від 29.10.2010

прокурор Грек М.В., посвідчення № 1968 від 08.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» до Луганської митниці про визнання недійсними податкового повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке обєднання Азот» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, посилаючись на те, що у грудні відповідачем проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» щодо дотримання законодавства з питань митної справи та складено акт № 00/0/702000000/НОМЕР_1. В акті зазначено, що ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» порушило вимоги ст.1. ч.1 ст.81. ч.1 сі.264 Митного кодексу України, п. 1, 2, 11 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574 в частині заявлення точних відомостей про товар та його митну вартість, у зв'язку з тим. що «технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGТ-400» на паперових носіях за зовнішньоекономічним контрактом 08/1021 від 07.07.2008 є товаром та підлягає декларуванню митному органу за ВМД, щодо нього здійснюється нарахування та сплата податків.

На підставі вказаного акту перевірки Луганською митницею 06.01.2011 прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податок на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

Позивач вважав вказане рішення незаконним, так як між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та іноземною компанією «SZOLMAR KFT», (Угорщина) укладено зовнішньоекономічну угоду (контракт) від 07.07.2008 № 08/1021 про поставку на митну територію України газотурбінної генераторної установки типу SGТ-400 та технічної документації для цієї установки, як оформлений на матеріальному носії результат послуг із розробки технічної документації на установку та інжинирінгові послуги. При цьому в контракті для зручності послуги з поставки технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 названо товаром.

Документація надійшла на адресу позивача 25.12.2008, що підтверджено актом приймання-послуг. Факт отримання послуг відображено у результатах бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» у відповідності з діючим законодавством. Зокрема, у податковій декларації з ПДВ за липень 2008 року позивачем збільшено суму податкових зобовязань на суму ПДВ вартості технічної документації у сумі 2349644,53 грн. В декларації за серпень 2008 року вказана сума віднесена до податкового кредиту, що відповідає положенням п. 7.5.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Після фактичного надходження технічної документації у грудні 2008 року позивач здійснив коригування сум податкових зобовязань та податкового кредиту у відповідності до діючої на той час ставки НБУ. Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку неодноразово здійснювались перевірки правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за вказані періоди, однак, жодних порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено не було.

Тобто, на думку позивача, податковий орган вважає правильною позицію ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», що виготовлення технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є наданням послуг. Таким чином, висновок Луганської митниці про те, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є товаром та на її ввезення необхідно було оформлення вантажної митної декларації зі сплатою одночасно з отриманням податку на додану вартість до бюджету є незаконним, а прийняте податкове повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2 повинно бути визнане недійсним.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати висновки, викладені в акті перевірки № 00/0/702000000/НОМЕР_1 необґрунтованими, неправомірними та визнати недійсним податкове повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) податку на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2011 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання висновків, викладених в акті перевірки Луганської митниці № 00/0/702000000/НОМЕР_1 необґрунтованими та неправомірними відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 здійснено заміну позивача у справі Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке обєднання Азот» на Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке обєднання Азот» у звязку зі зміною назви позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково зазначив, що 17.12.2011 між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» укладено додаткову угоду до контракту № 08/1021 від 07.07.2008, якою передбачено, що сторони домовились прийняти визначення «послуги з розробки технічної документації» замість визначення «товар» по відношенню до технічної документації по всьому тексту контракту. Крім того, ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» передало матеріали перевірки Луганської митниці та первинні документи щодо поставки технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 на експертне дослідження, висновком якого встановлено, що поставка технічної документації на митну територію України є послугою згідно податкового законодавства, нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість та декларування податкового кредиту у звязку з поставкою технічної документації відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». Також зазначив, що фактично позивачем оскаржується донарахування ПДВ на вартість наданих послуг з розробки технічної документації у сумі 2440842,24 грн. та застосованих на вказану суму штрафних санкцій, однак, у звязку з тим, що до оскаржуваного податкового повідомлення відповідач не додав розрахунку застосованих санкцій позивач не зміг визначити конкретну суму оскарження та просить визнати податкове повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2 недійсним.

Представники відповідача проти позову заперечували, послались на те, що згідно контракту № 08/1021 від 07.07.2008, укладеного між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» (Угорщіна), а саме п.п.1.1. контракту, п.п.5.1. контракту в редакції п.1 додаткової угоди № 4 від 17.09.2008, додатку № 1 до контракту спеціфікація технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 визначена виключно товаром. Відомості про те, що технічна документація є товаром, зазначені і в інших наданих для перевірки документах (пакувальний лист фірми «SZOLMAR KFT» б/н б/д, іnvoice № 0812/08-1 від 08.12.2008, а також сертификату про походження товару «Технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400» № 300242 від 15.12.2008). Такий висновок витікає також з того, що контракт не містить відомостей щодо конкретних обсягів робіт (послуг) та термінів їх виконання, умов та строків виконання робіт (послуг). Акта № 1 від 25.12.2008 приймання-передачі виконаних послуг (поставки технічної документації) по контракту № 08/1021 від 07.07.2008 підтверджує лише факт приймання-передачі готової продукції від фірми «SZOLMAR KFT» до ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот». Щодо ввезеного на митну територію України товару «Технічна документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400», в порушення вищезазначених норм Закону № 168, ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» базу оподаткування визначено в сумі 12073570,17 грн. (8448681,23 грн. за податковою накладною № 48/25/7 від 28.07.2008 на 3624888,94 грн. за розрахунком № 14/25/7 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 48/25/7 від 28.07.2008), яка є меньшою ніж митна вартість 12204211,22 грн. Сплату ПДВ шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України не здійснено ні при митному оформленні товару, ні після закінчення операцій митного оформлення. Тому, митницею, згідно компетенції, з урахуванням встановлених під час перевірки порушень щодо ввезеного на митну територію України товару «Технічна документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400», в акті перевірки правомірно визначено суму ПДВ на рівні 2440842,24 грн., що підлягає сплаті до Держбюджету України. Луганською митницею щодо ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» винесено податкове повідомлення форми «Р» рішення від 06.01.2011 № 2 на загальну суму ПДВ 3090684,96 грн. (основний платіж 2472547,97 грн., штрафні санкції 618136,99 грн.) щодо порушень вимог законодавства з питань митної справи, встановлених за результатами перевірки, за такими напрямками: - перевірка достовірності декларування відомостей щодо витрат на транспортування товарів, ввезених на митну територію України автотранспортом за умовами поставки FCA 2311,27 грн.; перевірка достовірності декларування відомостей щодо витрат на страхування товарів, ввезених на митну територію України автомобільним та залізничним транспортом за умовами поставки CРТ - 29394,46 грн.; контроль здійснення операцій з ввезення на митну територію України технічної документації на імпортований товар - 2440842,24 грн. Вважали, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення форми «Р» рішення від 06.01.2011 № 2 Луганською митницею дотримано вимоги чинного законодавства, а тому просили у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» відмовити в повному обсязі.

Прокурор підтримав позицію представників Луганської митниці.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке обєднання Азот», ідентифікаційний номер 33270581, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 24.12.2004, юридична адреса м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5. (Т. І а.с. 250)

Рішенням чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» 12.04.2011 затверджено нову редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот». Вказаний Статут є новою редакцією Статуту Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» у звязку з приведенням Статуту у відповідність із законодавством (П. 1.1 Статуту). (Т. ІІ а.с. 125-129)

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» серії А01 № 000677 від 18.04.2011 його видано у звязку зі зміною найменування юридичної особи. При цьому ідентифікаційний код Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» № 33270581 відповідає ідентифікаційному коду Закритого акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот». (Т. ІІ а.с. 130)

Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке обєднання Азот» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 16631912 від 29.12.2004. (Т. ІІ а.с. 19)

Судом встановлено, що 7 липня 2008 року між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» (Угорщіна), з іншого боку, було укладено контракт № 08/1021, за яким компанія «SZOLMAR KFT» взяла на себе зобовязання поставити на адресу позивача газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 та технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400, які в подальшому визначаються як Товар в кількості та за ціною, зазначеною у додатку № 1 до контракту, а ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» взяло на себе зобовязання оплатити вартість зазначеного товару. (Т. І а.с. 79- 93, 187-214)

Відповідно до п. 1.2. Контракту країна походження товару Англія, що підтверджується сертифікатом походження.

Додатком № 1 до Контракту передбачено, що товаром № 1 є технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400, вартістю 1108800,00 EUR (Т. І а.с. 90).

Вказаний товар № 1, згідно п.5.1. контракту, повинен бути поставлений у повному обсязі протягом 60 днів від дати передплати. Поставка вказаного товару здійснюється на умовах поставки СРТ м. Сєвєродонецьк курєром UPS, країна відвантаження Угорщіна. При поставці технічної документації складається Акт прийому-передачі виконаних послуг (поставки технічної документації).

У подальшому, 17.09.2008 між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» укладено додаткову угоду № 4 до контракту № 08/1021 від 07.07.2008, відповідно до якої збільшено строк поставки до 150 днів від дати передплати за товар, зазначено, що країною походження товару № 1 є Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії. Товаросупровідними документами є рахунок-фактура на суму 1108800,00 EUR, авіа накладна, пакувальний лист, (Т. І а.с. 205-206)

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 9 від 28.07.2008 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» перераховано на рахунок компанії «SZOLMAR KFT» 1108800,00 EUR за технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 згідно контракту № 08/1021 від 07.07.2008 та іnvoice № 2207/08-1 від 22.07.2008 (Т. І а.с. 107).

У меморіальному ордері № 9 від 28.07.2008 на суму 8448681,23 грн. призначення платежу також визначено як передплата в Угорщину за технічну документацію. (Т. І а.с. 108)

Згідно листа Київської регіональної митниці № 34-30/7838 від 21.12.2010 товари, які надійшли на митну територію України в міжнародному експрес відправленні за авіаційною вантажною накладною № Н на адресу ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» по лінії експрес-перевізника 23.12.2008 на підставі товаросупровідних документів як вантаж, для декларування якого не застосовується вантажна митна декларація, і для оформлення якого не потрібне подання дозвільних документів уповноважених органів державної влади, що виконують відповідні контрольні функції, заявлені за митною вартістю 10 євро. (а.с. 168)

При цьому, серед товаросупровідних документів зазначено пакувальний лист, згідно до якого країною походження товару технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є Англія компанія виробник Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, (Т. І а.с. 94), сертифікат походження товару технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 (Т. І а.с. 95) та іnvoice № 081208 від 08.12.2008 (Т. І а.с. 96), згідно до якого виробником товару технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є компанія Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, загальна вартість товару 1108800,00 EUR.

25 грудня 2008 року між сторонами за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT» підписано Акт № 1 прийому-передачі послуг (поставки технічної документації) за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008. (Т. І а.с. 97)

Після перерахування коштів на рахунок компанії «SZOLMAR KFT» у якості передплати за технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 позивачем включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року до податкових зобовязань у рядку 7 ПДВ у розмірі 20 відсотків від сплаченої вартості технічної документації (8448681,23 грн.) у сумі 1689736,25 грн. (Т. І а.с. 109-100), що підтверджено додатком № 16 «Відомості щодо здійснення ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» імпорту робіт та послуг, відображених в податковій декларації за липень 2008 року». Що є додатком до довідки ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 16.09.2008 № 1962/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань достовірності начислення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за липень 2008 року (Т. І а.с. 119, довідка а.с. 111-118)

Віднесення до податкових зобовязань за липень 2008 року суми ПДВ у розмірі 1689736,25 грн. відповідає положенню п.п. 7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Крім того, позивачем виписано податкову накладну № 48/25/7 від 28 липня 2008 року на суму 10138417,48 грн., у тому числі ПДВ 1689736,25 грн., у якій зазначено, що виготовлення технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є послугою. (Т. І а.с. 99)

Підпунктом 7.5.2 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

На підставі зазначеного положення Закону № 168 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» включено до податкового кредиту у декларації з ПДВ за серпень 2008 року у рядку 12.4 «послуги, отримані від нерезидента» у сумі 1689736,25 грн. (Т. І а.с. 120-121), що підтверджено додатком № 14 «Відомості по здійсненню ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» імпорту робіт (послуг), відображених в податковій декларації за серпень 2008 року» до акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 10.11.2008 № 2380/23-33270581 про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платнику у банку за серпень, вересень 2008 року». Зазначеним актом перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку порушень формування податкового кредиту по взаємовідносинам з компанією «SZOLMAR KFT» не встановлено. (Т. І а.с. 122-129, 130)

Після фактичного надходження до позивача технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 та складання акту № 1від 25.12.2008 прийому-передачі послуг (поставки технічної документації) за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» проведено коригування сум ПДВ на підставі розрахунку № 14/25/7 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 48/25/7 від 28.07.2008 (Т. І а.с. 98) та у декларації з ПДВ за грудень 2008 року збільшено суму податкових зобовязань на 724977,79 грн. (Т. І а.с. 131-134), а також у декларації з ПДВ за січень 2009 року збільшено суму податкового кредиту на 724977,79 грн. (Т. І а.с. 135-138)

Згідно довідки ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 750/23-33270581 від 27.03.2009 «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 по 31.12.2008» (Т. І а.с. 139-144) та акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 840/23-33270581 від 10.04.2009 «про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008» (Т. І а.с. 146-155, 156) порушення щодо формування ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з компанією «SZOLMAR KFT» з питань надання нерезидентом послуг з розробки технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 не встановлено.

Посадовими особами Луганської митниці у період з 08.11.2010 по 30.12.2010 проведено виїзну планову перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи на підприємстві Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з 01.01.2008 по 30.09.2010, результати якої викладено в акті перевірки від 30.12.2010 № 0011/0/702000000/НОМЕР_1 (Т. І а.с. 11 32)

Вказаною перевіркою встановлено, що під час виконання зовнішньоекономічного контракту № 08/1021 від 07.07.2008, укладеного між ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та компанією «SZOLMAR KFT», щодо купівлі-продажу технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, вартістю 1108800 євро, ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» порушено вимоги ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України в частині заявлення точних відомостей про товар та його митну вартість. Так, встановлено, що ввезення технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 на митну територію України в міжнародному експрес відправленні здійснено за авіаційною вантажною накладною № Н на адресу ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» по лінії експрес-перевізника 23.12.2008 за реєстром міжнародних експрес відправлень як вантаж, для декларування якого не застосовується вантажна митна декларація, і для оформлення якого не потрібне подання дозвільних документів уповноважених органів державної влади, що виконують відповідні контрольні функції, із заявленою митною вартістю 10 євро та вагою 8,9 кг. Під час перевірки відповідач прийшов до висновку, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, вартістю 110880 євро, вагою 9 кг, є товаром, підлягає декларуванню митному органу за ВМД та зі сплатою податків, зборів та інших платежів. Враховуючи, що митне оформлення «технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400» за вантажною митною декларацією не здійснювалось, податок на додану вартість від ціни ввезеного товару на рівні 1108800 євро, яка на день декларування (23.12.2008) становила 12204211,22 грн., не сплачено, митний орган прийшов до висновку про необхідність донарахування ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» податку на додану вартість у сумі 2440842,24 грн. Крім того, Луганською митницею встановлено порушення ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» вимог ст.ст. 261, 264 Митного кодексу України в частині достовірності декларування відомостей щодо витрат на транспортування товарів, ввезених на митну територію України автотранспортом за умовами поставки FCA на суму 2311,27 грн. та достовірності декларування відомостей щодо витрат на страхування товарів, ввезених на митну територію України автомобільним та залізничним транспортом за умовами поставки CРТ на суму 29394,46 грн. (розрахунок сум несвоєчасно сплачених податкових зобовязань наведено у додатках 26-27 до акту перевірки Т. І а.с. 223-227)

На підставі акту перевірки від 30.12.2010 № 0011/0/702000000/НОМЕР_1 Луганською митницею 06.01.2011 прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 2, яким ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2472547,97 грн., за штрафними санкціями, розрахованими відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України, у сумі 618136,99 грн., а всього на суму 3090684,96 грн. (Т. І а.с. 42)

Позивачем предметом оскарження у позові визначено податкове повідомлення форми «Р» № 2 від 06.01.2011, однак, у якості підстав для його скасування позивач посилається лише на неправильне застосування відповідачем чинного законодавства при визначенні податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2440842,24 грн. та нарахованих на вказану суму штрафних санкцій щодо несвоєчасності сплати податкових зобовязань при імпортуванні технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400.

Таким чином, перевірці підлягає законність прийняття Луганською митницею податкового повідомлення форми «Р» № 2 в частині визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2440842,24 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 610210,56 грн.

Суд вважає, що проблемою даного спору є правомірність визначення відповідачем технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, поставлену на підставі контракту № 08/1021 від 07.07.2008, у якості товару.

У відповідності зі ст. 11 Митного Кодексу України у числі інших завдань, митні органи здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 14 частини 1 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Тобто, митному оформленню підлягають лише товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митне оформлення послуг законодавством України не передбачено.

Згідно п. 39 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України товари - будь-яке рухоме майно (у тому числі валютні цінності, культурні цінності), електрична, теплова та інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком транспортних засобів, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.

Як вбачається з контракту № 08/1021 від 07.07.2008 та специфікації (додаток № 1) предметом контракту є товар № 1 - технічна документація на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, вартістю 1108800 євро та товар № 2 - газотурбінна генераторна установка тип SGT-400.

Пунктом 1.2. Контракту визначено, що країною походження товару є Англія, що підтверджується сертифікатом походження, а додатковою угодою № 4 від 17 вересня 2008 року до контракту № 08/1021 від 07 липня 2008 року уточнено те, що країною походження товару № 1 - технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 є Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії. Товаросупровідними документами є рахунок-фактура на суму 1108800,00 EUR, авіа накладна, пакувальний лист. (Т. І а.с. 187, 189, 197, 205-206)

Компанія «SZOLMAR KFT», яка є стороною контракту № 08/1021 від 07.07.2008, визначена постачальником товару.

Про те, що країною виготовлення технічної документації є Англія, а розробником технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 є компанія Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln свідчить пакувальний лист та іnvoice № 081208 від 08.12.2008, які надавалися відправником у якості товаросупровідних документів (Т. І а.с. 94, 96)

Відповідно до офіційного перекладу сертифікату походження товару країною походження товару - технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 визначено як «Європейський Союз, Великобританія» (Т. ІІ а.с. 54)

Позивач наполягає на тому, що контракт № 08/1021 від 07.07.2008 в частині поставки технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 є договором про надання послуг з розробки технічної документації, однак, з таку позицією суд вважає необґрунтованим.

Так, статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, виконавцем за договором про надання послуг повинна бути особа, яка безпосередньо здійснює виготовлення та поставку послуги.

ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з питань поставки технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 укладено зовнішньоекономічний контракт лише з компанією «SZOLMAR KFT», Угорщіна, жодних контрактів з розробником технічної документації компанією Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, Англія, позивач не укладав.

Посилання позивача на те, що додатковою угодою від 17.12.2010 до контракту № 08/1021 від 07.07.2008 внесено зміни та прийнято формулювання «послуги з розробки технічної документації» замість визначення «товар» по відношенню до технічної документації суд вважає необґрунтованою.

По-перше, зазначене формулювання «послуги з розробки технічної документації» суперечать положенням п. 1.1 та п. 5.1. контракту в редакції п.1 додаткової угоди № 4 від 17.09.2008, відповідно до яких країною походження товару технічної документації визначено Англію.

По друге, п. 5 додаткової угоди від 17.12.2010 передбачено, що додаткова угода вступає в силу з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2012, тоді як контракт № 08/1021 від 07.07.2008 в частині поставки технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 є виконаним з дати підписання акту приймання передачі № 1 від 25.12.2008, а внесення змін до виконаного договору неможливе.

Крім того, у судовому засіданні судом оглянуто один примірник технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400, копії окремих документів з якої долучено до матеріалів справи. (Т. ІІ а.с. 20-40)

Оглядом технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 встановлено, що на всіх документах розробником вказаної документації зазначено Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, Англія. Технічна документація містить примітку наступного змісту: «дана документація і будь-яка інформація або текстовий матеріал, викладений в ній, є конфіденційним і авторські права на них належать компаніі Siemens Industrial Turbomachinery Ltd. Вони не повинні розголошуватись, передаватись у користування, копіюватись або використовуватись у виробничих цілях для участі у торгах або для інших цілей без письмового дозволу компаніі» (Т. ІІ а.с. 37)

Натомість компанія «SZOLMAR KFT», з якою укладено контракт позивачем, визначена у вказаній технічній документації як генеральний підрядник, а не її розробник.

Луганською митницею 19.01.2011 направлено до Siemens Industrial Turbomachinery Ltd запит щодо реалізації компанії «SZOLMAR KFT», Угорщіна, газотурбінної генераторної установки тип SGT-400 та технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400. (Т. ІІ а.с. 46)

У відповіді на вказаний запит Siemens Industrial Turbomachinery Ltd повідомила, що компанією Siemens Industrial Turbomachinery Ltd здійснено реалізацію фірмі «SZOLMAR KFT» однієї газотурбінної генераторної установки тип SGT-400 вартістю 3622840,00 Євро та технічної документації на одну газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 вартістю 905710 Євро, яка поставлена ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот». Технічна документація та газотурбінна генераторна установка тип SGT-400 складали дві незалежні поставки. (Т. ІІ а.с. 47, 48)

Вказаний лист компанії Siemens Industrial Turbomachinery Ltd підтверджує наявність правовідносин між вказаною компанією та компанією «SZOLMAR KFT», Угорщіна, а також те, що компанія «SZOLMAR KFT», Угорщіна, придбала у Siemens Industrial Turbomachinery Ltd окремий товар - технічну документацію на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, яку і було у подальшому поставлено на адресу ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» вартістю 1108800 Євро.

Посилання представника позивача на те, що ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» отримало лише копію технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 у двох примірниках, а не оригінал технічної документації, а тому копія не може бути товаром у розумінні укладеного контракту суд вважає необґрунтованим, так як копія документу - технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 є лише носієм інформації. Товаром у даному випадку є саме зміст документу незалежно від виду носія інформації.

Посилання представників позивача на висновок № 1174 експертного економічного дослідження від 08.02.2011 суд оцінює критично, так як з переліку досліджених експертом документів вбачається, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 експертом не досліджувалась. Також експерту не надано сертифікат походження товару, який є обовязковим супровідним документом до партії товару, що імпортується, а також не надано акт від 30.12.2010 № 0011/0/702000000/НОМЕР_1 виїзної планової перевірки Луганської митниці стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з 01.01.2008 по 30.09.2010, на підставі якого і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення. Крім того, вивченням дослідницької частини висновку встановлено, що експертом не надано оцінки тому факту, що фактичним розробником технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є компанія Siemens Turbomachinery Ltd in Lincoln, Англія. Тобто, висновки експертного економічного дослідження від 08.02.2011 суперечать іншим матеріалам справи. (Т. І а.с. 179-186)

Суд не приймає лист Держзовнішінформ № 1/5966 від 21.07.2008 як доказ того, що розробка технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 для позивача є інжиніринговою послугою, так як з вказаного листа вбачається, що експертом перевірялась відповідність вартості робіт з розробки технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 конюнктурі цін на ринку інжинірингових послуг в галузі енергетики. (Т. І а.с. 61) При цьому, поняття «інжинірингові послуги» було наведено позивачем у запиті від 11.07.2008, натомість, контракт № 08/1021 від 07.07.2008 поняття «інжинірингові послуги» взагалі не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 у розумінні контракту № 08/1021 від 07.07.2008 є товаром, який підлягає обовязковому митному оформленні при ввезенні на митну територію України.

Позиція позивача стосовно того, що ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» вже задекларувало податкові зобовязання та податковий кредит за отримані послуги з розробки компанією «SZOLMAR KFT», Угорщіна, технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень - серпень 2008 року та за грудень 2008 року січень 2009 року, а тому оскаржуване податкове повідомлення є незаконним, на думку суду, є необґрунтованою.

Статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено різні обєкти оподаткування, серед яких є поставка послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, а також ввезення товарів у митному режимі імпорту або реімпорту. Закон України «Про податок на додану вартість» в залежності від обєкту оподаткування розрізняє бази та порядок оподаткування.

Позивачем здійснено декларування послуг з розробки технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, однак, під час розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що фактично ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» імпортувало товар - технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400.

Таким чином, здійснивши декларування послуг з розробки технічної документації позивачем невірно визначено базу оподаткування, що є порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Статтею 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Тобто, враховуючи, що з моменту подачі до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за липень - серпень 2008 року та за грудень 2008 року січень 2009 року ще не минуло 1095 днів, ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» має право здійснити коригування податкових зобовязань та податкового кредиту шляхом подання до податкового органу уточнюючих розрахунків.

Посилання позивача на акти перевірок Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку суд вважає необґрунтованим, так як під час проведення вказаних перевірок податковий орган виходив з того, що ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» отримало послуги з розробки технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, а не імпортувало товар, при цьому позивачем до перевірки було надано виписану ним же податкову накладну № 48/25/7 від 28 липня 2008 року на суму 10138417,48 грн., у тому числі ПДВ 1689736,25 грн., у якій зазначено, що виготовлення технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є послугою. Крім того, під час проведення перевірок податковий орган не здійснював аналіз первинних документів крім меморіального валютного ордеру та податкової накладної № 48/25/7 від 28.07.2008 та не вирішувалось питання правомірності дій позивача щодо віднесення технічної документації до послуг, а прийнято за основу позицію позивача з цього питання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1948 від 25.12.2002 «Деякі питання здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових та експрес-відправленнях» затверджено Порядок і умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних експрес-відправленнях (далі Порядок).

Вказаним Порядком передбачено, що декларуванню митними органами підлягають товари та інші предмети, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних експрес-відправленнях. Міжнародне експрес-відправлення документального характеру це ділові папери, а також будь-які повідомлення, інформація або дані на будь-яких носіях інформації (паперових чи електронних, у тому числі на дискетах, компакт-дисках, плівках тощо), що не мають комерційної цінності, не супроводжуються інвойсом і не містять інформації, переміщення (пересилання) якої через митний кордон заборонено законодавством або потребує дозволу відповідних державних органів. Одним з обовязкових товаросупровідних документів при пересиланні товарів через митний кордон у міжнародних експрес-відправленнях є інвойс, тобто, документ, що містить відомості про товари та інші предмети, які входять до складу міжнародного експрес-відправлення.

Порядком передбачено, що для декларування товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових та експрес-відправленнях використовуються митна декларація М 16 - у разі пересилання громадянами або надходження відправлень на адреси громадян, сумарна митна вартість товарів та інших предметів у яких перевищує суму, еквівалентну 200 євро, та/або загальна вага яких перевищує 50 кілограмів; вантажна митна декларація - у разі пересилання громадянами у відправленнях товарів та інших предметів, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кілограмів, а також в інших випадках, передбачених законодавством; товаросупровідні документи - у разі, коли для декларування товарів та інших предметів не використовується вантажна митна декларація чи митна декларація М 16.

Відправником технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 компанією «SZOLMAR KFT» заявлено митну вартість документації у сумі 10 євро, (фактично вартість технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 складає 1108800 євро), у звязку з чим митне оформлення зазначеного товару проведено Київською митницею на підставі товаросупровідних документів.

Зазначеним Порядком передбачено, що у випадку пересилання товарів, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро, повинна використовуватись вантажна митна декларація, яка ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на технічну документацію на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 не оформлювалась та не подавалась.

Частиною 1 ст. 81 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 41 Митного Кодексу України встановлено форми митного контролю, серед яких передбачено проведення перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.п. 41.1.2. п. 41.1. ст. 41 та пп. 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Тобто, проведення перевірки щодо своєчасності сплати ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» податкових зобовязань щодо імпортування на митну територію України товару «технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400» та подальше прийняття податкового повідомлення форми «Р» № 2 знаходиться в межах компетенції Луганської митниці.

З 1 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, враховуючи, що фактичне надходження технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 на митну територію України відбулося 23.12.2008, тобто, до набрання чинності Податковим Кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, суд приходить до висновку, що в даному випадку при розгляді справи необхідно застосувати норми раніше діючого законодавства, а саме Закону України «Про податок на додану вартість», в частині щодо визначення суми заниження податкових зобовязань.

Відповідно до п. 4.3. ст. 4 вказаного Закону для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Вартість технічної документації на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 становить 1108800 євро, офіційний курс НБУ станом на 22.12.2008 (день, що передує дню, в якому товар вперше підпадає під режим митного контролю) становив 1098,3047 грн. за 100 євро. Таким чином, вартість технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400 в українській гривні становить 12178002,51 грн., а сума несплаченого податку на додану вартість щодо вказаного імпортованого товару становить 2435600,50 грн. (відповідачем при розрахунку ПДВ застосовано курс НБУ станом на день поставки товару 23.12.2010, що суперечить п. 4.3.6 ст. 4 Закону № 168)

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

За таких обставин розмір штрафної санкції на суму донарахованого митним органом податку на додану вартість за імпортовану на митну територію України технічну документацію на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 повинен становити 608900,13 грн.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність висновку про те, що технічна документація на газотурбінну генераторну установку типу SGТ-400 є товаром, а тому ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» повинно було здійснювати митне оформлення вказаного товару шляхом подання митному органу належним чином оформленої вантажної митної декларації з одночасною сплатою до державного бюджету податку на додану вартість, а також відповідачем правомірно здійснено визначення позивачу зобовязання з ПДВ від вартості імпортованого товару. Однак, під час визначення вартості імпортованої продукції відповідачем помилково застосовано курс НБУ на дату поставки товару, у той час як п.п. 4.3.6. п. 4.3. ст.. 4 Закону № 168 передбачено, що визначена вартість імпортованого товару перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства. Таким чином, базою оподаткування є 12178002,51 грн., а не 12204212,22 грн., у звязку з чим податкове повідомлення форми «Р» № 2 від 06.01.2011 підлягає скасуванню в частині визначення основного зобовязання у сумі 5241,74 грн. (2440842,24 грн. 2435600,50 грн. (12178002,51 х 20 %)) та на суму 1310,43 грн. (610210,56 608900,13) щодо застосування штрафних санкцій.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову відповідно до задоволених вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 15 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення форми «Р» Луганської митниці № 2 від 06 січня 2011 року в частині визначення Приватному акціонерному товариству «Сєверодонецьке обєднання Азот» зобовязання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем на суму 5241,74 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 1310,43 грн.

В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке обєднання Азот» судові витрати у сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 18 липня 2011 року.

СуддяОСОБА_4