Справа № 2а/2570/610/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/610/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
03.02. 2011 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі та стягнення коштів. Одночасно з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24 березня 2008 року Військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду з позовною заявою про притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі. Позов був розглянутий судом першої та апеляційної інстанції у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Верховного суду України від 28 січня 2009 року розгляд справи у порядку цивільного судочинства не визнано правильним, оскільки спір між сторонами виник з приводу проходження відповідачем публічної служби - військової служби. Тому рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2008 року скасовано, провадження у справі закрито. Відповідно до Директиви Міністра оборони України від 08 травня 2008 року № 322/1/*6, військова частина НОМЕР_2 розформована 31 жовтня 2008 року, правонаступником визначена Військова частина НОМЕР_1 . У зв`язку з вищенаведеними положеннями, 21 квітня 2009 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області був направлений адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вищевказану ухвалу суду позивачем було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 задоволена, ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року скасована, справа направлена до Ніжинського міськрайонного суду для продовження розгляду. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі, у зв`язку з недотриманням правил предметної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (на час виникнення правовідносин) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
З обставин, викладених в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався 15 квітня 2005 року, про що свідчить акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 , правонаступником якої є військова частина НОМЕР_1 . З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України, вироком Військового місцевого суду Київського гарнізону 05.12.2006 року. Разом з тим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 24 березня 2008 року, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію позовної заяви, тобто з порушенням річного строку звернення до суду (на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Пропуск позивачем строку, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав (з 2006 року по 2008 рік) є очевидним.
За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин. Об`єктивні підстави для поновлення відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а тому адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення коштів, - відмовити.
Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис Соломко І.І.