Справа № 565/1379/15-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1379/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання незаконним та протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області, в якому просить суд: визнати незаконним та протиправним рішення ОСОБА_2 міської ради Рівненської області шостого скликання (пятдесят сьомої сесії) №2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га, за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285).

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1, є суперечливими. Зокрема, позивач зазначив різні дані щодо площі земельної ділянки, на якій знаходиться його домоволодіння. Так, ОСОБА_1 вказав, що його домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, площею 0,45 га, за адресою: вулиця Бондаренка, 26 (колишня Паркова 112) в м.Кузнецовськ Рівненської області, і водночас в цій позовній заяві зазначив, що належне йому домоволодіння за цією ж адресою знаходиться на земельній ділянці, площею 0,16 га.

Згідно з доводами позивача ОСОБА_2 міська рада Рівненської області відмовила йому у наданні дозволу на складення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не з підстав, визначених законом. Однак відомостей про визнання нечинним рішення ОСОБА_2 міської ради Рівненської області №264 від 18 листопада 2011 року або його скасування в позовній заяві ОСОБА_1 не наведено.

Окрім цього, судом зясовано, що в обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на ст.120 ЗК України і ст.377 ЦК України, проте даних про те, чи перебувала земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння ОСОБА_1, у власності чи на праві користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до моменту продажу вказаного домоволодіння позивачу, позовна заява ОСОБА_1 не містить. При цьому ОСОБА_1 не виклав обставин в обґрунтування своїх доводів щодо поширення змін і доповнень до основоположних нормативних актів у сфері земельних правовідносин, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» №1702-VI, які набрали чинності з 01 січня 2010 року, на правовідносини, що виникли раніше на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного між позивачем і ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 16 березня 2009 року.

Доказів у підтвердження вищезазначених обставин ОСОБА_1 не надано.

З наведеного слідує, що доводи позивача за своїм змістом не охоплюють обсягу позовних вимог, оскільки є суперечливими.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, всупереч цим вимогам позивачем не надано всіх необхідних доказів та не вказано причин неможливості подання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом зясовано, що вказані вимоги ч.3 ст.106 КАС України при оформленні позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані, оскільки до позовної заяви ним не додано документу про сплату судового збору за ставкою 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України при оформленні позову, суд постановляє ухвалу про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання незаконним та протиправним рішення та надає позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі в суд письмової позовної заяви в новій редакції з наданням відповідних доказів та документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.106, ч.ч.1, 5 ст.108, ч.ч.1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання незаконним та протиправним рішення - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Горегляд