overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 914/670/2012
Суддя: Бородовський С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 914/670/2012
Номер провадження №8-а/914/120/2012
У х в а л а

"28" лютого 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши заяву Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.12.2010 р. № 2а-1511 ,-

В с т а н о в и в :

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулося Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Снятинського районного суду від 16.12.2010р., справа № 2а-1511/ 2010р.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує прийняття Конституційним Судом України рішення № 20 рп/2011 від 06/07/2011 року. Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI ( 2857-17 ) з наступними змінами. В свою чергу в підпункті 4 пункту 2 ст. 361 в якості підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами вказано: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином підставою звернення до суду є окремий вид рішень Конституційного Суду України, а саме рішення, яким встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, а не будь-яке рішення Конституційного Суду України.

Виконавче провадження за судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, закрито у зв"язку з його виконанням, про що в матеріалах справи знаходиться копія постанови державного виконавця.

Також до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документа про повноваження начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі. В Положенні про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 8-2, відсутні положення про повноваження начальника управління на подання відповідної заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и в :

заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 2-а-1845/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1845/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.04.2011 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур Антон Юрійович розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Міжгірському р-ні про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як „Дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як „Дитині війни.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження. Керуючись статтею 106, 107, 183-2 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2-а-1845/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Міжгірському р-ні про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як „Дитині війни.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст. 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Гайдур Антон Юрійович одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1863/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1863/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26.04.2011 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур Антон Юрійович розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Міжгірському р-ні про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як „Дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як „Дитині війни.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження. Керуючись статтею 106, 107, 183-2 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2-а-1863/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Міжгірському р-ні про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як „Дитині війни.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст. 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Гайдур Антон Юрійович одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-903/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-903/11
У Х В А Л А

22.03.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання нечинним п. 13.5 рішення № 10 від 24.01.08 р. «Про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у користування, оренду», -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Міжгірської селищної ради про визнання нечинним п. 13.5 рішення № 10 від 24.01.08 р. «Про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у користування, оренду».Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з такого: позивачка ОСОБА_2 повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і без повідомлення нею про причини неприбуття, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачці розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст.155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання нечинним п. 13.5 рішення № 10 від 24.01.08 р. «про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у користування, оренду без розгляду Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її повторно звернутися до суду з тотожним позовом. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 914/623/2012
Суддя: Бородовський С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 914/623/2012
Номер провадження №8-а/914/88/2012
У х в а л а

"23" березня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши заяву Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 2а-398 від 01.11.2010р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулося Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 2а-398 від 01.11.2010р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує прийняття Конституційним Судом України рішення № 20 рп/2011 від 06/07/2011 року. Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI ( 2857-17 ) з наступними змінами. В свою чергу в підпункті 4 пункту 2 ст. 361 в якості підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами вказано: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином підставою звернення до суду є окремий вид рішень Конституційного Суду України, а саме рішення, яким встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, а не будь-яке рішення Конституційного Суду України.

Виконавче провадження за судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, закрито у зв"язку з його виконанням, про що в матеріалах справи знаходиться копія постанови державного виконавця.

Також до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документа про повноваження начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі. В Положенні про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 8-2, відсутні положення про повноваження начальника управління на подання відповідної заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и в :

заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - до 03.04.2012р.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-а-1827/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1827/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.04.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов Тюшківської сільської ради до Державного інспектора праці теритоіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про визнання незаконним акту перевірки та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 05.05.2011 р.9 :00 год.

судове засіданні у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Продовжити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 171-2 ч.2 КАС України, на п`ять днів.

5. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Відповідач може надіслати до суду протокол про адмінправопорушення, письмове заперечення та докази до нього за допомогою факсу на номер (03146) 2-11-56

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/629/2012
Суддя: Бородовський С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 914/629/2012
Номер провадження №8-а/914/94/2012
У х в а л а

"02" березня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.12.2010р. № 2а-1480 ,-

В с т а н о в и в :

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулося Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Снятинського районного суду від 24.12.2010р., справа № 2а-1480/ 2010р.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документа про повноваження начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі. В Положенні про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 8-2, відсутні положення про повноваження начальника управління на подання відповідної заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и в :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 914/798/2012
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 914/798/2012
Номер провадження №2-а/914/117/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" березня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавеця відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції, на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції., -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст 105, 106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяв та документів.

Обставини, які перешкоджають відкриттю провадження не встановлено, зазначеного достатньо для внесення справи у попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавеця відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції..

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 30.03.2012 року на 09:00 з викликом сторін по справі.

запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/644/2012
Суддя: Бородовський С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 914/644/2012
Номер провадження №8-а/914/107/2012
У х в а л а

"23" березня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши заяву Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 2а-3209 від 30.12.2010р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулося Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 2а-3209 від 30.12.2010р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує прийняття Конституційним Судом України рішення № 20 рп/2011 від 06/07/2011 року. Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI ( 2857-17 ) з наступними змінами. В свою чергу в підпункті 4 пункту 2 ст. 361 в якості підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами вказано: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином підставою звернення до суду є окремий вид рішень Конституційного Суду України, а саме рішення, яким встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, а не будь-яке рішення Конституційного Суду України.

Також до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документа про повноваження начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі. В Положенні про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 8-2, відсутні положення про повноваження начальника управління на подання відповідної заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и в :

заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.04.2012р.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 2-а-1521/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1521/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради про оскарження дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Заяву обґрунтував тим, що він звертався у ОСОБА_4 сільську раду із заявою щодо передачі йому у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства будинку № 363 «а» в с.Син. Поляна площею 0,085 га . 22 березня 2011 р. листом ОСОБА_4 сільської ради, яка поступила на імя адвоката ОСОБА_5 сільський голова не вирішив по суті його заяву і не виніс її на розгляд сесії чим порушив його конституційні права.

Посилаючись на зазначені обставини просив покласти зобовязання на ОСОБА_4 сільську раду розглянути його заяву стосовно виділення йому земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 363 «а» в с.Син.Поляна, Міжгірського району.

В суді позивач позов підтримав повністю.

Відповідач сільський голова с.Син.Поляна позов заперечив повністю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає з наступного.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що ні сам ОСОБА_1 ні адвокат ОСОБА_5 не зверталися у ОСОБА_4 сільську раду із заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1, мешканцю с.Син.Поляна, 363 «а». Твердження ОСОБА_1 про те, що він звертався є голослівним і нічим не підтверджено. Натомість встановлено, що ОСОБА_1 мав на увазі намір розподілити земельну ділянку, що біля будинку № 363 «а» в с.Син.Поляна між ним та його колишньою дружиною, а також має намір в майбутньому приватизувати так називаємо «батьківську землю», що біля його дворогосподарства, яка фактично є землею територіальної громади с.Син.Поляна.

Оскільки ні позивач ні адвокат ОСОБА_5 за дорученням позивача не зверталися до відповідача із відповідними заявами про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 363 «а» в с.Син.Поляна то суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і у задоволенні такого слід відмовити.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 161 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4 сільської ради про оскарження дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей райсуд протягом 10 днів з дня проголошення такої.

Суддя ОСОБА_6