Справа № 763вр-13/804/10691/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2013 р. Справа № 763вр-13/804/10691/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про зміну назви сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10691/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну назви сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10691/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в якій просила змінити назву сторони виконавчого провадження боржника, зазначену у вищевказаному виконавчому листі як Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж «Дніпротепломережа» на правильну назву цього підприємства, зазначену у картці страхувальника, а сам: Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради.

Сторони про час, дату та місце розгляду заяви про зміну назви сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином, проте їх представники у судове засідання не зявилися.

УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська надало суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська у письмовому провадженні.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про зміну назви сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, насамперед, у ньому зазначається повне найменування (для юридичних осіб) боржника.

При цьому, згідно абз.2 ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р., ухваленої у справі №804/10691/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Однак, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 04.11.2013р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №40488844 на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із тим, що юридична назва боржника, вказана у виконавчому документі, не співпадає з назвою, зазначеною у картці страхувальника.

Так, за виконавчим листом боржник має назву Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж «Дніпротепломережа» (), а згідно картки страхувальника - Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради ().

При цьому виконавчий лист видано за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10691/13-а, в якій назва відповідача вказана саме як: Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж «Дніпротепломережа» (), так само як і у позовній заяві. Будь-яких змін до цього судового рішення з означеного питання внесено не було.

Зважаючи на те, що виконавче провадження фактично не відкрито, а, отже, відсутні і його учасники, зокрема, як-то стягувач та боржник, а приписи ст.264 КАС України передбачають саме наявність порушеного виконавчого провадження для заміни у разі вибуття однієї із його сторін її правонаступником, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про зміну назви сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10691/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1