Справа № 804/12639/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. справа № 804/12639/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ПП «Біовітал» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Субєкт владних повноважень Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ПП «Біовітал» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.15 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду. З метою усунення наведених в ухвалі суду недоліків позивачу необхідно було надати до суду докази в підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим документом із зазначенням адреси, на яку відповідачу надіслані згадані документи).

16.09.15 до суду від позивача надійшла заява, до якої позивачем не додані докази в підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, а зазначено, що зі змісту ст.106 КАС України не вбачається вимоги стосовно направлення матеріалів з описом вкладення. Позивачем також зауважено, що при надання позову до суду надано оригінал фіскального чеку, який є доказом надіслання відповідачу позовної заяви.

Суддя відмічає, що оригінал фіскального чеку не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та повну адресу одержувача, тобто встановити, що на адресу відповідача позивачем направлені саме копія позовної заяви та додатки до неї, про що було зазначено позивачу в ухвалі суду від 03.09.15. Відтак, згаданий фіскальний чек не може вважатись належним доказом відправлення позивачем на адресу відповідача копії адміністративного позову з додатками, тобто виконання ним вимог ч.3 ст.106 КАС України.

В ухвалі суду від 03.09.15 зауважено, що належним доказом відправлення позивачем на адресу відповідача копії позову з додатками може бути або опис вкладення разом із розрахунковим документом, або будь-яке інше підтвердження відповідача, як-то, наприклад, розписка, штамп про отримання, тощо, а не виключено опис вкладення до листа, як зазначає позивач в своїй заяві.

Беручи до уваги наведене, суд констатує, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 31.08.15, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ПП «Біовітал» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_1