overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 16643/10/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.02.2011 р. № 2а- 16643/10/2070

03 лютого 2011 року

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ральченка І.М.

при секретарі Глянь О.В.

розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ДП "Український державний центр радіочастот" до територіальної Державної інспекції праці у Харківський області, 3-я особа: ОСОБА_1 про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Український державний центр радіочастот" звернувся до суду із позовом до територіальної Державної інспекції праці у Харківський області, в якому просив скасувати припис від 01.11.2010 року №20-01-332/1777.

У судовому засіданні представником 3-ї особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача на державного інспектора праці ОСОБА_3, оскільки він видавав оспорюваний припис.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно п.п.1 п.4 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. № 50 Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Оскільки оспорюваний припис виданий на виконання завдань Держнаглядпраці суд доходить висновку, що державний інспектор діяв не самостійно, а в межах компетенції державного органу, тобто відповідача територіальної інспекції праці в Харківській області.

Отже, позов пред"явлений до належного відповідача, підстав для його заміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 16588/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

прокурора - Тузова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Апія" до Харківської обласної митниці , за участі - Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення Харківської обласної митниці від 27.10.2010 року № 93 та повідомлення Харківської обласної митниці від 27.10.2010 року № 94 .

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 27.01.2011 року та на 16.02.2011 року, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернуті конверти з відміткою про не прийняття їх довіреною особою, доказів поважності причин не прибуття у судові засідання до суду не надав.

Вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Прокурор та представник відповідача не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватної фірми "Апія" до Харківської обласної митниці , за участі - Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 21-3751а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., ‒

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Оболонському районі Державної податкової служби; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 травня 2015 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 5 березня 2015 року (справа №К/9991/70796/12), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування положень пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: О.О. Терлецький М.І. Гриців О.В. Кривенда
Справа № 21-3762а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області (далі - управління ПФУ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року управління ПФУ з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у вищезгаданій справі.

Заява управління ПФУ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява управління ПФУ обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року.

Витребувати справу з Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію цієї ухвали надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 21-3762а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 вересня 2015 року відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року та витребувано матеріали у названій справі з Червоноградського міського суду Львівської області (459/6146/13-а).

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали справи за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2014 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії (К/800/54273/14).

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 17294/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 січня 2012 р. № 2а- 17294/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Сектору громадянства реєстрації фізичних осіб Первомайського районного відділу ГУМВС України в Харківський області
провизнання реєстрації недійсною,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання недійсною реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Шкільна, б. 39, с. Зарожне, Первомайський район, Харківська область, яка вчинена відповідачем.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 53, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року о 10:30 у складі судді Самойлової В.В.

Залучити у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 18.01.2012 у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 21-3784а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенка В.В.,

Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод № 3» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у вищезазначеній справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року, 26 березня та 16 квітня 2014 року (№№ К/800/44495/13, К/9991/26540/11, К/800/23860/13 відповідно)], які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод № 3» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.В. Кривенко
В.Л. Маринченко
Справа № 17809/11/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" січня 2012 р. № 2а- 17809/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК Пласт"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, третя особа: ТОВ "Побутелектротехніка"
проскасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УТК Пласт", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, № та № від 03.08.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК Пласт" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, третя особа: ТОВ "Побутелектротехніка" про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2012 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 21-4003а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В..,‒

розглянувши заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі − ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулась ОДПІ із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів ОДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року (справа № К/9991/1245/12), яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування норм процесуального права.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко
Справа № 2023/2-а-958/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-958/10/2023
УХВАЛА

15.03.2010 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування і виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування і виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який згідно зі змінами внесеними до ст. 15 ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що поданий позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі і роз'яснити право звертання з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування і виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або у порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко