Справа № 591/3460/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 591/3460/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а

за позовом ОСОБА_3

до виконавчого комітету Сумської міської ради

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення про видачу свідотства про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015 р. по справі № 591/3460/15-а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015 р. по справі № 591/3460/15-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 791 від 17.12.2003 року «Про надання дозволу на реконструкцію та капітальний ремонт прибудови в межах прибудинкової території» гр. ОСОБА_1 було надано дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт прибудови до вищевказаного нежитлового приміщення, але її було зруйновано та побудоване інше приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2004 року по цивільній справі №2-6335/04, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені і було зобов'язано ОСОБА_1 знести вищевказане самовільно побудоване приміщення.

Рішенням Виконкому Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 р. було затверджено акт прийому в експлуатацію даної прибудови та постановлено видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності на приміщення.

На підставі даного рішення будо видано нове свідоцтво про право власності на прибудову загальною площею 29,3 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року у справі №2-а-35/09/1805 було визнано незаконними рішення виконавчого комітету Сумської ради № 791 від 17.12.2002 року в частині надання дозволу на реконструкцію прибудови до приватної художньої майстерні гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та № 517 від 27.09.2005 року про затвердження акту прийому в експлуатацію зазначеної прибудови.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки рішення виконавчого комітету Сумської ради № 517 від 27.09.2005 року про затвердження акту прийому в експлуатацію зазначеної прибудови було скасовано судовим рішення, що набрало законної сили, колегія суддів вважає, що не може бути законним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього устрою.

Рішенням Конституційного суду № 1-2/2004 від 02.03.2004 року (справа, про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) встановлено, що питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард та ін. з використанням при цьому конструкта елементів будинку, як і виконання інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда, тощо) повинні вирішуватись відповідно до законів про власність.

Статтею 4 Закону України «Про власність», в редакції що діяла на час винесення рішення виконкому № 791 від 17.12.2002 року, власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Крім того, підставою для визнання судом незаконними рішень виконавчого комітету Сумської ради № 791 від 17.12.2002 року та № 517 від 27.09.2005 року стало те, що виконавчий комітет Сумської ради дав дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію прибудови без документального погодження інших співвласників житлового будинку на будівництво даної прибудови, як це було передбачено ст.ст. 112, 113 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, та рішенням Конституційного суду України № 1-2/2004 від 02.03.2004 року по справі за зверненням ОСОБА_6, а також за відсутності у ОСОБА_1 документів на право користування земельною ділянкою, на якій була збудована прибудова до нежитлового приміщення.

Довід апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів не приймає, оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015 р. було поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року скасовано в судовому порядку в частині затвердження акту прийому в експлуатацію прибудови до приватної художньої майстерні за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого було видано ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за даною адресою, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м. є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015 р. по справі № 591/3460/15-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.