Справа № 2-а-106/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сергій Миколайович звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії ВА№ 127187 від 27.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення зач.2 ст. 122 КУпАп в розмірі 425 грн.

В суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі та крім того зазначав, що на місці розгляду справи, йому не було видано протокол.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Круковським Дмитром Сергійовичем 27.06.2009 року була винесена постанова серія ВА № 127187 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 27.06.2009 року о 11 годин 50 хвилин в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда керував т.з. ИЖ 2717 д.н. НОМЕР_1 та при повороті праворуч на вул. Попова не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину.

Згідно до п.16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Суд позбавлений був можливості дослідити складений відповідачем протокол, перевірити наведені в ньому пояснення позивача та докази на обгрунтування вини особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки позивач стверджував, що даний документ йому інспектором не був виданий, а на три запити суду, які були отримані адресатом щодо надання справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, відповіді отримано не було.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Суд письмово зобов'язав відповідача надати для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та надати копію протоколу, однак з невідомих підстав дана справа та протокол до суду направлена не була. Тому, суд позбавлений можливості спростувати доводи позивача про відсутність у його діях вини в інкримінованому правопорушенні.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 127187 від 27.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Проте, відмовляє у визнанні дій інспектора незаконними за недоведеністю такових.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №127187 від 27.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

-заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3