Справа № 2-а-48/2010
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

13 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефаиишина С.Л.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції у Віньковецькому районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції у Віньковецькому районі про скасування постанови по справі про адміністратиивне правопорушення серії ВХ №164501 від 08.07.2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права гак. як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 08.07.2010 року о ІЗ год.05 хв. на автомобілі Фольксваген д/н ВХ 10222 В1 по вул. Подільській в смт Нова Ушиця здійснював об'їзд автомобіля, який повертав праворуч та не завершив маневр за що був зупинений миганням світла фар автомобіля ДАІ. Працівник ДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови не представився, не розяснив мої права. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача- субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, бо поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не. відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавшії пояснения позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Старший інспектор ВДА1 Віньковецького району к-н міліції ОСОБА_2 08.07.2010 року о 13 год.05 хв. виявив правопорушення ,вчинене водієм автомобіля Фольксваген д/н ВХ 10222 Ві ОСОБА_1 який, керуючи автомобілем по вул. Подільській в смт. Нова Ушиця ,порушив правила обгону ,тобто здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу.

Цього ж дня інспектором ДПС В ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №164501 від 08.07.2010 року щодо накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

З показань позивача суд вбачає, що в порушення вимог закону, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ,не розяснювалися його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі, що порушує вимоги ч.4 ст. 256 КУпАГі.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ВДАІ у Віньковецькому районі не було враховано наступні обставини.

Представником відповідача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про адміністративний проступок водієм ОСОБА_1 так як обов'язок щодо доказування свого рішення покладається на відповідача, якщо віне не заперечує проти адміністративного позову відповідно ло ч.2 ст.71 КАС України.

Справа № 2-а-48/2010 року

З показань позивача суд вбачає, що посадовою особою ВДАІ у Віньковецькому районі порушено п. 15.2 розділу 15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 щодо порядку та способу зупинки транспортного засобу так. як згідно зазначеного пункту сигнал про зупинку транспортного засобу подасться працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.

Крім цього, цією ж посадовою особою порушено п. 15.5. вказаної інструкції яка визначає, що під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001-п. 306а-2001-п), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Відповідно до 4.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративні справ! а силу вимог о .ст 14-1, 25і КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративні / правопорушення.

Не вручення позивачу копії протоколу та копії даної постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до протеку позивачем десятиденного строку оскарження постанови по споакі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно то ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк ja заяво., позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного. сул дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закону пні винесенні та розгляді адміністративно справи інспектором ДПС ВДАІ суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд .

Керуючись ч.З ст.160 КАС У країни,ч.2 ст.19 Конституції України. п. 15.2. ,15.5. Інструкії з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 ст.ст.251/258,280/286,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції у Віньковецькому районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Суддя С.Л.Стефанишин