Справа № 826/15781/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/15781/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення дії спеціального дозволу,
за участю:

представник позивача: Олійник Н.В.;

представник відповідача: Степанушко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» (далі - позивач, ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 30.05.2013 № 280 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 № 409 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ»;

- поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, витребувано у позивача обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

21.08.2015 від позивача надійшла заява, в якій позивач надав пояснення щодо строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що після укладення договору оренди земельної ділянки, ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» стало відомо, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 5123 анульовано в серпні 2013 року.

У відповідь на запит про надання інформації щодо підстав анулювання спеціального дозволу, позивач отримав лист № 7262/13/14-15 від 22.06.2015, з якого, як зазначає представник позивача, стало відомо про оскаржувані накази від 30.05.2013 № 280 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» та від 05.08.2013 № 409 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Крім того, позивач посилається на те, що листи, якими Державна служба геології та надр України повідомляла ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» про зупинення дії спеціального дозволу, а також його анулювання, позивач не отримував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив представник позивача у судових засіданнях, у заяві від 21.08.2015 та письмових поясненнях від 02.09.2015 про прийняття оскаржуваних наказів № 280 та № 409 позивачу стало відомо з листа Держгеонадр від 22.06.2015 № 7262/13/14-15.

Однак, такі твердження позивача спростовується наступними обставинами.

Так, про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010 позивачу було направлено лист від 11.06.2013 № 5900/03/14-13. Поштове відправлення, надіслане на адресу надрокористувача (34134, Рівненська обл., Дубровицький район, село Велюнь, вул. Садова, буд. 8) повернулось відправнику з відміткою про те, що «адресата не розшукано».

В подальшому, наказом Держгеонадр України від 05.08.2013 року №409 дію спеціального дозволу на користування надрами №5123 від 28.01.2010 року анульовано у зв'язку з порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування.

Про дану обставину позивачу направлено лист від 15.08.2013 №9583/02/14-13. Зазначений лист повернувся на адресу Держгеонадр України з відміткою «адресата не розшукано».

Посилання позивача на те, що він знаходився за іншою адресою, суд відхиляє, враховуючи наступне.

Суд встановив, згідно спеціального витягу з Єдинoгo державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату направлення Держгеонадра листів позивачу, місцезнаходженням ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» була адреса вул. Садова, буд. 8, село Велюнь, Дубровицький район, Рівненська обл., 34134.

Крім того, порушуючи вимоги пункту 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» не повідомило про необхідність внесення змін до спеціального дозволу щодо юридичної адреси.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що жодних дій щодо повідомлення Держгеонадра про зміну місцезнаходження ТОВ ««ЗАХІД-КВАРЦ» позивачем не вчинялось.

Отже, враховуючи те, що адреса позивача, яка зазначена у спеціальному дозволі на користування надрами № 5123 від 28.01.2010 та адреса, зазначена у Єдинoму державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців співпадали, а також те, що ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» не повідомило Держгеонадра про зміну своєї адреси, то відповідач не знав і не міг знати про те, що позивач вже перебуває за іншою адресою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно вважав, що ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» знаходиться в Рівненській області, а тому позивач повинен був дізнатись про оскаржувані накази з надісланих на його адресу листів.

Таким чином, позивач звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ».

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський