Справа № 2а-2308/10/0370
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 32995/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Обрізка І.М.

при секретарі судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промбуд-6» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року по справі за позовом колективного підприємства «Промбуд-6» до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про наступне.

23 липня 2010 року до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» звернулось Колективне підприємство «Промбуд-6» із заявою про реєстрацію за ним права власності на обєкт нерухомого майна, а саме гаражі площею 180,1 кв. метрів, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2 на підставі свідоцтва (серія ВЛ № 00253) про право власності, виданого 28.02.2001 року виконкомом Луцької міської ради та постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2010 року в справі №4/80- 92.

11 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» відмовило Колективному підприємству «Промбуд-6» у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі п.3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно». Мотивами відмови став той факт, що КП «Промбуд-6» подано постанову Вищого господарського суду України від 22.06.2010 року по справі №4/80-92, яка згідно Додатку 1 до п.2.1»Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» не є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, оскільки право власності реєструється на підставі рішення судів про визнання права власності або встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна. Крім того, даний перелік право встановлювальних документів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач просив суд визнати нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 11 серпня 2010 року щодо відмови у проведенні державної реєстрації права власності та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію права власності за Колективним підприємством «Промбуд-6» на обєкт нерухомого майна, а саме гаражі площею 180,1 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вулиця Індустріальна,2.

У запереченні на позов начальник Бюро технічної інвентаризації зазначає, що згідно рішення Вищого господарського суду України від 22.06.2010 року КП «Промбуд-6» не визнано власником нерухомого майна. Оскільки КП «Промбуд-6» до заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно не додано правовстановлювальних документів на нерухоме майно. 11 серпня 2010 року прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності нерухомого майна, а саме: гаражі площею 180,1 кв. метрів, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вулиця Індустріальна, 2.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції вказав, що постанова Вищого господарського суду України від 22 червня 2010 року не є право встановлювальним документом, так як вказаним рішенням не визнано право власності на обєкт нерухомого майна, а саме - гаражі.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Колективним підприємством «Промбуд-6». Апелянт зазначає, що суд не врахував конкретні обставини справи і тому припустився помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промбуд-6» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначений «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно». Згідно п.1.4 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» державна реєстрація прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ, пунктом 1.7 згаданого Положення визначено, що реєстр прав власності на нерухоме майно є інформаційною системою.

Рішенням відповідача №4370 від 11.08.2010 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, так як до заяви додано постанову Вищого господарського суду України від 22.06.2010 року, яка не є в даному випадку правовстановлювальним документом. Даним судовим рішенням КП «Промбуд-6» не визнано власником нерухомого майна (гаражів). З вказаного рішення суду вбачається, що Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно не передбачено таких дій реєстратора, як відновлення запису в реєстрі.

Одним з правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно є рішення судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна або про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна.

Суд першої інстанції правильно вказав, що постанова Вищого господарського суду України від 22 червня 2010 року не є право встановлювальним документом, так як вказаним рішенням не визнано право власності на обєкт нерухомого майна - гаражі.

Колегія суддів погоджується з тим, що комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промбуд-6» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року в справі №2а-2308/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено та підписано 16.08.2011 року