Справа № 2а-6031/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. Справа №2а-6031/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м.Кривого рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Дочірнього підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі за позовом Прокурора м.Кривого рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Дочірнього підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач по справі - Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену при оформленні постанови, а саме судом не враховані уточнення до позовної заяви, у звязку з чим невірно вказано суму податкового боргу в розмірі 23408,90 грн. , замість 35307, 49 грн.

У судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про виправлення описки, допущеної при оформленні тексту постанови суду від 18.03.2011 р. за адміністративним позовом Прокурора м.Кривого рогу в інтересах держави в особі Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі до Дочірнього підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач просив суд постановити рішення про стягнення з Дочірнього підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" на користь Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі суму податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в розмірі 23408, 90, зазначена заборгованість виникла за період з 30.11.2009 р. по 30.03.2010 р.

Позивач звертався до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, але зазначена заява не була прийнята судом, оскільки заборгованість на яку позивач просив збільшити позовні вимоги виникла в іншому періоді, отже виходить за межі спірних пра вовідносин.

Так, суд зазначає, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквівален ті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовід носин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не пови нно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних пра вовідносин, то суд відмовляє в задоволен ні клопотання, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову. У такому разі позивач має право подати до адміністративного суду новий позов, який роз глядатиметься в іншому провадженні.

За результатами розгляду справи суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову та, відповідно, постановив стягнути з відповідача суму, яку вказав позивач у позовній заяві, а саме 23408,90 грн.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про виправлення описки, оскільки при складанні постанови описок судом не допущено, а вказано ті дані, які зазначив позивач у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 169, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6031/10/0470 за адміністративним позовом Прокурора м.Кривого рогу в інтересах держави в особі Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі до Дочірнього підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили на 03.10.11 Суддя ОСОБА_1