Справа № 2-а-272/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а 272/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Немирівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 30.06.2010 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Немирів у Вінницькій області було складено протокол серія АВ 079125 від 30.06.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову серії АВ № 188431 по справі про адміністративне правопорушення за яке його піддано адміністративному стягненню в сумі 260 гривень..

В постанові вказано, що він 30.06.2010 року у с. Чуків Немирівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на зупинці для транспортного засобу загального користування, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Дії працівника ДАІ ОСОБА_1 вважає неправомірними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, пояснив, що дійсно 30.06.2010 року він керував власним автомобілем та здійснив вимушену зупинку свого транспортного засобу, однак ніякого дорожнього знаку який би попереджав водія про зупинку транспортного засобу загального користування, а від так і інших знаків які б попереджали б його про заборону зупинки у даному місці не було.

Вважає, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення ПДР, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Представник відповідача явку до суду ігнорував, чим позбавив себе надати будь-які докази в спростування доказів позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» зупинка, це спеціально обладнаний пункт для очікування автобуса та посадки і висадки пасажирів.

Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобовязаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пункт 15.9 ПДР України включає 11 підпунктів із зазначенням місць у яких водіям транспортних засобів забороняється здійснювати зупинку, однак ні у жодному пункті не вказано про зупинку транспорту загального користування у звязку виникає сумнів якими правилами дорожнього руху керувався працівник ДАІ.

Відповідно до розпорядження міністра МВС України за № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень …» в п. 1.3 та п. 1.6 чітко зазначено, що працівникам ДАІ слід дотримуватися безумовного виконання вимог наказу МВС України № 1111/2006 р., зокрема щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів та виключення випадків складання стосовно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився неподалік від знаку «Зупинка автобуса», а не на місці його зупинки.

Місце де позивач здійснив зупинку не може розцінюватись зупинкою для транспортних засобів загального користування, так як воно не обладнано дорожніми знаками такої зупинки, а наявність поблизу місця зупинки критої лавочки та інформаційно-вказівного знаку «Зупинка автобуса» не вказує на місце зупинки транспортних засобів загального користування, так як, ця мала архітектурна форма сама по собі, без наявності додаткової візуальної інформації, не може бути розцінена як посадковий майданчик для зупинки таких транспортних засобів.

Окрім того на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, інспектором роти відділу ДАІ Немирівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме позивачу ОСОБА_1 при винесені постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвокатата отримати юридичну консультацію.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки інспектором ДПС роти Немирівського ВДАЇ ОСОБА_2 справа розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху. Дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 о.М. слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень від 30.06.2010 року на ОСОБА_1 скасувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 274 ч.1 п.7; 268, 278, 287,288 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102,128, 158, 161 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення - неправомірними.

Постанову серії АВ № 188431 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: