Справа № 569/9876/15-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9876/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266599 від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266599 від 01 липня 2015 року.

Згідно позовної заяви зазначив, що 01 липня 2015 року, близько 18 години 10 хвилин, він керував автомобілем, марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, маючи намір в подальшому повернути ліворуч на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Черняка м. Рівне на вул. ОСОБА_2. Перед тим, як зайняти крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Перед маневром повороту ліворуч на вказаному перехресті зупинився, пропустив автомобілі, які рухалися назустріч прямо та переконався, що не створює перешкоди виконав поворот ліворуч. Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 №994003 від 01 липня 2015 року по суті порушення він дав пояснення про те, що правил дорожнього руху не порушував та те, що із складеним протоколом незгідний. Інспектор при складенні протоколу не роз'яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката тощо, обмежившись лише вказівкою на те що слід поставити підпис про те, що він ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Оскільки позивач не був ознайомлений зі своїми правами, відповідно не міг належним чином ними користуватись просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з"ясувавши обставини справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, постановою інспектора взводу ДПС ДАІ в м.Рівне прапорщика ОСОБА_3 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Згідно постанови ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «Форд Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_1в м.Рівне, на перехресті вул. вул.Р.Шухевича вул..Черняка та порушив правила проїзду перехрестя повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, як вбачається із матеріалів справи доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху інспектором не надано, не відібрано пояснень свідків, не досліджено в повному обсязі всіх обставин справи.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав і такі судом не встановлені.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266599 від 01 липня 2015 року задовольнити

Скасувати постанову серії ПС2 №266599 від 01 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова