Справа № 2-а-406/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-406/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій неправомірними та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 053921 від 23.09.2009, винесеної інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, надав до суду письмові заперечення.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2009 року в 12'° керуючи а/м по а/д Стрій -Знам'янка 315 км. не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смутах», у зв'язку з чим мене визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, чим допустив порушення п. 8.4 ПДР України.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При винесенні постанови не були враховані пояснення і доводи *

позивача, і він був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та права на правову допомогу; при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування вини

формується лише на одних даних сприйняття події інспектором, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення; при розгляді справи було ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, що порушило його вищезазначені права у зв'язку з чим було порушено ст.і>68 КУпАП та порушено принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи; порушено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення не було враховано: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; ступінь вини порушника; майновий стан порушника; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року.

Начальник управління ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких наголосив, що інспектор ДАІ керуючись чинним законодавством, зафіксував адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що водій повинен бути уважним на дорозі і заздалегідь звернути увагу на всі дорожні знаки. Зазначений позивачем той факт, що він не побачив знак, не звільняє його від відиовідальності; на доказ того, що дорожній знак жодний із вантажних автомобілів закрити не може, свідчить фотознімок з місця скоєння правоцорушення, яке надав разом з запереченнями.

Просить суд звернути увагу на те, що постанова винесена 23.09.2009 p., позов порушником подано до суду 05.10.2009 p.. Відповідно до статті 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Позивач не просить поновити строк па оскарження та не зазначає поважні причини його пропуску. Просить відмовити позивачеві.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та поважність пропуску строків для звернення до суду.

Зважаючи на те, що позивач дійсно пропустив строки звернення до суду(позов поданий 12.10.2009 р.) та у відповідності до ст. 100 КАС України, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірниим дій інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС

г

-)

О*

/

ких

і розгляді чальності, >рушено

ЕГГИВНОГО

і стягнення

?

шка;

ь

еним

України

шя, в яких зафіксував

і дорозі і (озивачем його від вантажних і скоєння

України в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВХ № 053921 від 23.09.2009 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

^Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4