Справа № 2-а-2221/10
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1
у складі судді Бечка Є.М.,
при секретарі Хурса.О.,
за участю позивача та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ м. Чернігова УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відділу ДАІ м. Чернігова щодо розгляду його скарги неправомірними, скасування рішення ВДАІ ОСОБА_1 щодо розгляду його скарги та постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено необґрунтовано без належних доказів та без з'ясування обставин, скаргу розглянуто несвоєчасно та без врахування його зауважень по суті. Також зазначив, що проїзд світлофора він здійснив відповідно до Правил дорожнього руху, на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак його пояснень і заперечень не було прийнято до уваги.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не звертались.
Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 07.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 07.06.2010 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Миру, 198, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксоване камерою.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штраф) в розмірі 450 грн.
Відповідно до положень ч.З ст. 288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящого органу (посадової особи), а отже розгляд скарги начальником ВДАІ м. Чернігова є правомірним і його рішення з цього питання - винесене правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні цієї частини вимог належить відмовити.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу вплив' в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем у протоколі про адмінправопорушення відображено його незгода з наявністю правопорушення та викладено, що рух він здійснив на зелений сигнал світлофора.
Відповідачами не надано матеріалів відеофіксації правопорушення та будь- яких доказів на спростування пояснень позивача, з матеріалів справи в достатній мірі не вбачається порушення позивачем п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим позов у цій частині вимог підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Оскільки, при оскарженні постанов про адмінправопорушення позивачі звільнені від сплати судового збору, то і у задоволенні вимоги про стягнення сплаченого позивачем без достатніх підстав судового збору також належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову СВ №173273 від 07.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.
Суддя