Справа № 2а/2570/4778/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4778/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менської виправної колонії № 91 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Менської виправної колонії № 91 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалою від 22.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.10.2011 року шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали позивач 05.10.2011 року надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив застосувати до спірних правовідносин положення частини 2 статті 233 КЗпП України та поновити його, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався з дня отримання наказу про звільнення - 10.08.2011 року. З даним позовом 08.09.2011 року він звернувся до Менського районного суду Чернігівської області. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.09.2011 року позовна заява повернута йому в звязку з непідсудністю. За таких обставин вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Основними елементами публічної служби є проходження служби, соціальне забезпечення службовців, дисциплінарна відповідальність та вирішення спорів.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Варто відмітити, що відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався 10.08.2011 року суд не приймає до уваги, оскільки на протязі періоду з 19.08.2008 року по 30.06.2011 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату та знав про розмір призначених та невиплачених сум, тобто про порушення своїх прав знав при отриманні заробітної плати, проте з даним позовом позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області лише 08.09.2011 року. Отже, позов поданий до суду з пропущенням строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення за період з 19.08.2008 року по 30.06.2011 року.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, оскільки при конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального, тобто застосуванню підлягають норми частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку за період з 19.08.2008 року по 30.06.2011 року, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення місячного строку звернення до суду, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині за період з 19.08.2008 року по 30.06.2011 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської виправної колонії № 91 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів за період з 19.08.2008 року по 30.06.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.