Справа № 2-а-172/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-172/2010 р.
01 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району в особі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району в особі ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 18.03.2010 року він керував транспортним засобом М-21 з державним реєстраційним номером 826-05 АВ. Біля 16-25 години керований ним транспортний засіб рухався по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. При проїзді вулиці Жовтнева в смт. Петропавлівка він дотримувався швидкості 60 кілометрів на годину. В районі Петропавлівської центральної районної лікарні його зупинив інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та повідомив про порушення правил дорожнього руху, які полягають в перевищенні швидкості в зоні дії знаку 3.29 «40 кілометрів за годину». Позивач заявив йому, що ніяких порушень з його боку не було оскільки рухався весь час на протязі руху по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка зі швидкістю 60 кілометрів на годину, - на що відповідач надав для ознайомлення показник вимірювального приладу «Іскра» на табло якого було висвітлено швидкість 70 кілометрів на годину та час 1 хвилина 30 секунд. Позивач знову ж таки заперечив відповідачу та пояснив, що не згоден з показником приладу, адже на ньому не встановлено, що саме керованого ним транспортного засобу зафіксовано швидкість та окрім того зафіксована час, який не дає підтвердження ні часу зупинки відповідачем, ні часу руху по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка. Відповідач не звернув уваги на пояснення позивача та склав по відношення до нього протокол серії АЕ № 235468 про адміністративне правопорушення в якому позивач власноручно зазначив, що «рухався з допустимою швидкістю».
Позивач вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує.
Суд вислухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем року відносно позивача 18.03.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235468 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 180382 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.
Згідно з п 12.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 (306а-2001-п). У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 (306а-2001-п) встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Оскільки по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка відсутні ремонтні роботи, а знак 3.29 встановлений без попереджувального знаку 1.37, то позивач мав право рухатися зі швидкістю 60 км/год., а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До того ж відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері , у якій у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем надано не було. Крім того відповідачем не надано інформації про можливу похибку вказаного приладу, що може вплинути на результати вимірювання.
Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення чи відсутність такого. У відповідності до ст. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами у справі.
Таким чином в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, а саме належності виміряної швидкості автомобілю позивача.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова винесена з численними порушеннями чинного законодавства.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 247, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району в особі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 180382 від 18.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна