Справа № 337/5355/15-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5355/15-а
Провадження № 2-а/337/146/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Богачовій А.В.,

представника відповідача Баранова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання противоправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання противоправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору. В позові зазначила, що 10 липня 2015 року на підставі виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року № 337/873/15-ц державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новіковою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48085456 про стягнення з позивача на користь ЖБК № 345 «Запоріжсталь - 29» заборгованості в розмірі 11208,93 грн. Проте, зазначену постанову для виконання нею отримано не було, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості самостійно виконати рішення суду у передбачений Законом строк. 18.07.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Новіковою І.О. прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1120,89 грн. та винесено оскаржувану постанову ВП № 48085456. Вказану постанову на свою адресу позивачка також не отримувала. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новікової І.0 - неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О. від 18.07.2015 року про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 1120,89 грн., стягнути на її користь судові витрати у розмірі 487,20грн., сплачені при поданні позову. Крім того, посилаючись на те, що про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору їй стало відомо лише 03.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про існування якого вона дізналась 31.08.2015 року після отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважає, що строк на подання адміністративного позову нею пропущено з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні за позовом заперечує, просить відмовити у задоволенні позову повністю, та пояснив, що в провадженні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з відповідачки суму боргу. 10.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію якої було направлено ОСОБА_2 Але у зв'язку з відсутністю коштів на відправлення постанови рекомендованою кореспонденцією вона з порушенням вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена простою кореспонденцією. На підставі того, що ОСОБА_2 не сплатила в добровільному порядку борг у встановлений законом строк було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору копію якої було направлено ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю коштів на відправлення постанови рекомендованою кореспонденцією з порушенням вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» було також направлено простою кореспонденцією. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить в його задоволенні відмовити.

Заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.07.2015 року до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий документ № 337/873/15-ц від 16.06.2015 року, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 345 «Запоріжсталь - 29» заборгованості в розмірі 11208,93 грн.

10 липня 2015 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новіковою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48085456.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження"встановлює порядок надсилання документів виконавчого провадження, згідно якого копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчогопровадженняабо відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В порушення вимог закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_2 простою кореспонденцією. Зазначену постанову для виконання нею отримано не було, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості самостійно виконати рішення суду у передбачений Законом строк. Відсутність коштів на відправлення постанови рекомендованою кореспонденцією на думку суду не є поважною причиною для порушення вимог закону.

На підставі того, що ОСОБА_2 не сплатила в добровільному порядку борг у встановлений законом строк 18.07.2015 року було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1120,89 грн. В порушення вимог закону копія постанови про відкриття стягнення виконавчого збору була надіслана ОСОБА_2 також простою кореспонденцією. Зазначену постанову нею отримано не було Крім того, у пункті 3 постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби в 10-денний строк з часу її одержання, але не вказано, що постанову може бути оскаржено до суду.

Суд вважає, що в діях державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О., здійснених в межах зазначеного виконавчого провадження, наявні ознаки порушень норм діючого законодавства, що регулюють питання примусового виконання рішень суду, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням діючого законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про наявність постанови про стягнення виконавчого збору позивачка дізналась 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позивачка звернулась до суду з відповідним клопотанням. Суд вважає, що нею процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачкою судового збору у сумі 487,20 грн. яка підлягає стягненню з Державного бюджету України на її користь.

Керуючись ст. 18, 94, 102, 158 - 165, 181, 186 КАС України, ст.31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущеного з поважних причин.

Визнати дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новікової І.0. - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О. від 18.07.2015 року виконавчому провадженні № 48085456 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 1120,89 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь - ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_2, виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій обл. 12жовтня 2010р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 487,20грн. (Чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачені при поданні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя