Справа № 820/3092/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 820/3092/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/3092/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22.01.2015 року та № від 22.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Інститут Градінвестбуд" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Інститут Градінвестбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Українська Компанія "Модус" за період жовтень, листопад 2013 р., ТОВ "Ніка Трейдінг" за період липень, серпень, вересень, жовтень 2013 р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг.

Результати перевірки оформлені актом №5783/20-30-22-01/38383419 від 10.12.2014 року (а.с. 12-46, т. 1).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновки про порушення позивачем приписів: ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати з податку на прибуток на загальну суму 965112 грн. за 2013рік, що призвело до заниження суми сплати податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 183371грн.; пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст.198, п.201.1 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 193022,36грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 193022,36грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 22.01.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 289533,00 грн. та № від 22.01.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 275056,50 грн. (а.с. 47-48, т.1).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугувало відображене в акті судження про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, а отже, заниження суми сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами у перевіряємому періоді, щодо яких податковими органами встановлені порушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами ПК України.

За змістом пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Інститут Градінвестбуд" (Замовник) і ТОВ "Українська Компанія "Модус" (Виконавець) укладено 19 договорів на виконання проектних та будівельних робіт на загальну суму 212131,50 грн. (в т.ч. ПДВ -35355,25 грн.), відповідно до яких, Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та будівельних робіт, а саме: договір №1148/13-М від 21.10.2013р. на розробку архітектурно-будівельної частини робочого проекту розширення цеху по виробництву кондитерських виробів по вул. Радянська, 22, с. Великі Проходи, Дергачівського району Харківської області; за договором №1140/13-М від 18.10.2013р. на розробку проекту рами під обладнання зв'язку на покритті будинку в Дніпропетровській області, Царичанський район, с. Китайгород. Висновок про несучу здатність мачти та будівлі. Договірна ціна складає 3800,00 грн.; договіп №1127/13-М від 15.10.2013р. про виконання проектних робіт по реконструкції лісосушки з метою розміщення насосної пожежогасіння, електрощитової та заміні крівлі по вул. Леніна, 5, смт Панютино, м. Лозова. Договірна ціна складає 30800,00 грн.; договір №1125/13-М від 14.10.2013р. про виконання проектних робіт: визначення несучої здатності стальних веж у зв'язку зі встановленням додаткового обладнання зв'язку в Сумській області. Договірна ціна складає 7600,00 грн.; договір №1109/13-М від 08.10.2013р. про виконання робіт по збору, обробці та оформленню експлуатаційних даних по промисловій обробці технічних підземних вод на свердловинному водозаборі за адресою: вул. Кацарська, 24/26, в м. Харкові. Договірна ціна складає 26100,00 грн. договір №1101/13-М від 08.10.2013р. про виконання проектних робіт: робочий проект реконструкції нежитлового будинку по пр. Гагаріна, 354, у м. Харкові. Договірна ціна складає 10400,00 грн; договір №1093/13-М від 04.10.2013р. про виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електричного постачання відділень Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". Договірна ціна складає 11700,00 грн.; договір №1088/13-М від 03.10.2013р. про виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електричного постачання відділень Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". Договірна ціна складає 6600,00 грн.; договір №1087/13-М від 02.10.2013р. про виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електричного постачання відділень Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". Договірна ціна складає 7331,50 грн.; договір №1083/13-М від 01.10.2013р. про коригування проекту "Торгово-розважального комплексу по пр. Гагаріна куток вул. Кірова в м. Харкові". Договірна ціна складає 11400,00 грн.; договір №1046/13-М від 23.09.2013р. про виконання робочого проекту: "Реконструкція части будинку для регіональної ветеринарної діагностичної лабораторії на базі Національного наукового центру "Інститут експериментальної та клінічної ветеринарної медицини" по вул. Пушкінській, 83, у м. Харкові.; договір №1034/13-М від 18.09.2013р. про виконання висновку про несучу здатність комбінованих опор висотою 42,0 м у зв'язку з встановленням додаткового обладнання зв'язку. Договірна ціна складає 8500,00 грн.; договір №1029/13-М від 17.09.2013р. виконання робіт по переоформленню дозволу на спеціальне водовикористання "ВБД Україна"-"ХМК" у зв'язку зі зміною умов розподілу води. Договірна ціна складає 23900,00 грн.; договір №982/13-М від 02.09.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт стель виробничого корпусу ПК-1 ПрАТ "Інтеркондиціонер" по вул. Єнакіївській, 17, у м. Харкові. Договірна ціна складає 4400,00 грн.; договір №981/13-М від 02.09.2013р. про проведення режимних спостережень на водозаборі Харківського відділення ПАТ "Сан Інбер Україна" по вул. Роганській, 149, у м. Харкові. Договірна ціна складає 15600,00 грн.; договір №975/13-М від 28.08.2013р. про виконання будівельних робіт: будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція житлової квартири №205 по вул. Лопанська, 31 у м. Харкові". Договірна ціна складає 7600,00 грн.; договір №973/13-М від 28.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт міжпанельних швів житлового будинку за адресою: вул. Гоголя, 60 у м. Вовчанськ. Договірна ціна складає 2400,00 грн.; договір №972/13-М від 28.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт міжпанельних швів житлового будинку за адресою: вул. Гоголя, 33 у м. Вовчанськ. Договірна ціна складає 2500,00 грн.; договір №971/13-М від 28.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт міжпанельних швів житлового будинку за адресою: вул. Короленко, 54 у м. Вовчанськ. Договірна ціна складає 7600,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Інститут Градінвестбуд" (Замовник) і ТОВ "Ніка Трейдінг" (Виконавець) укладено 56 договорів на виконання проектних та будівельних робіт на загальну суму 950102,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 158350,43 грн.), відповідно до яких, Замовник поручає, а виконавець приймає на себе виконання певних робіт, а саме: №1071/13-Н від 26.09.2013р. про виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електричного постачання певних відділень Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №1069/13-Н від 26.09.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електричного постачання певних відділень Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №1042/13-Н від 19.09.2013р. виконання передпроектної пропозиції житлового будинку по пр. Профсоюзний, 31 с. Циркуни. Харківського району Харківської області; договір №1025/13-Н від 17.09.2013р. виконання будівельних робіт: виготовлення площадок теплоутилізаторів за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161; договір №1016/13-Н від 12.09.2013р. виконання будівельних робіт: реконструкція квартири №363 по пр. Гагаріна, 41/26 у м. Харкові; договір №1015/13-Н від 12.09.2013р. виконання технічного висновку про стан будівельних конструкцій та визначення несучої здатності перекриття за певними адресами у м. Харкові; договір №1007/13-Н від 10.09.2013р. розробка передпроектних пропозицій розширення цеху по виробництву кондитерських виробів по вул. Радянській 22, с. Великі Проходи, Дергачівського району Харківської області; договір №986/13-Н від 02.09.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт крівлі виробничого корпусу ПК-1 ПрАТ "Інтеркондиціонер" по вул. Єнакіївській, 17, у м. Харкові; договір №921/13-Н від 15.08.2013р. розробка проекту установки обладнання зв'язку на існуючій цегляній димовій трубі у м. Полтава, вул. Баленко, 7; договір №920/13-Н від 15.08.2013р. розробка проекту установки обладнання зв'язку на існуючій цегляній димовій трубі у м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда, 12; договір №919/13-Н від 15.08.2013р. виконання технічного висновку про стан будівничих конструкцій та можливості перепланування нежитлових приміщень відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №914/13-Н від 14.08.2013р. розробка проекту установки теплолічильнику згідно ТУ в вузлі відділення №26 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №913/13-Н від 14.08.2013р. виконання будівельних робіт: прокладка кабелю для підключення банкомату, ремонту комутаційної апаратури та сервісне обслуговування електропостачання за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 130-А; договір №908/13-Н від 14.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електропостачання, монтаж прожекторів освітлення площадки для стоянки автомобіля у відділеннях Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №907/13-Н від 14.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електропостачання у відділеннях Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №900/13-Н від 09.08.2013р. виконання будівельних робіт: перевірка електрообладнання у відділеннях Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №898/13-Н від 09.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електропостачання та встановлення прожекторів з інфрачервоними датчиками руху у відділеннях №№ 107, 110, 99, 92, 88, 77, 53, 51, 49, 48, 47, 46, 40, 36, 34, 32, 14 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №889/13-Н від 07.08.2013р. виконання технічного висновку про стан будівельних конструкцій кв. № 18 в житловому будинку №260-А по Салтівському Шосе у м. Харкові та можливості її перепланування; договір №885/13-Н від 05.08.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електропостачання у відділенні №№26, 16 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №863/13-Н від 31.07.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт і сервісне обслуговування електропостачання та встановлення прожекторів з інфрачервоними датчиками руху у відділеннях №№ 72, 26, 47, 333, 92, 19, 2 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", договір №828/13-Н від 23.07.2013р. виконання технічного висновку про стан будівельних конструкцій мазутонасосної станції та резервуарів для збігання мазуту по вул. Роганській, 155, у м. Харкові; договір №823/13-Н від 22.07.2013р. виконання технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції нежитлового будинку літ. "З-1" під цех по виробництву м'ясних полуфабрикатів та калібрування кишкової сировини по вул. Котлова, 185 у м. Харкові; договір №805/13-Н від 15.07.2013р. виконання технічного висновку про стан несучих та огороджувальних будівельних конструкцій нежитлових приміщень по вул. Другої П'ятирічки, 18 у м. Харкові та можливості їх реконструкції під відділення "Приватбанку"; договір №802/13-Н від 15.07.2013р. виконання ескізного проекту будівництва одноквартирного житлового будинку по вул. Крамаренківській, 110, у м. Харкові; договір №796/13-Н від 12.07.2013р. виконання проекту благоустрою прилеглої території відділення №26 ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" по вул. 23 Серпня, 51 у м. Харкові; договір №773/13-Н від 08.07.2013р. виконання будівельних робіт: ремонт швів житлового будинку по вул. Короленко, 54, в м. Вовчанськ; договір №765/13-Н від 11.06.2013р. виконання електричних вимірювань у закладах освіти Краснокутського району; договір №759/13-Н від 27.06.2013р. виконання проектних робіт: виконання опитних відкачок зі скважини №2 АСВК та виконання гідрогеологічного розрахунку ділянок Роганського місценародження за адресою: вул. Роганська, 161-В, у м. Харкові; договір №758/13-Н від 27.06.2013р. виконання проектних робіт: обстеження ствола водозабірної свердловини №5816 на водозаборі місценародження "Ромол" за адресою: вул. Роганська, 149 у м. Харкові; договір №756/13-Н від 27.06.2013р. виконання проектних робіт: виконання опитних відкачок зі свердловини №1 АСВК та виконання гідрогеологічного розрахунку ділянок Роганського місценародження за адресою: вул. Роганська, 161 у м. Харкові; договір №755/13-Н від 27.06.2013р. виконання проектних робіт: паспортизація будинку Харківської міської клінічної лікарні №7 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266; договір №754/13-Н від 10.06.2013р., виконання ремонту і сервісного обслуговування електропостачання та встановлення прожекторів з інфрачервоними датчиками руху у відділеннях ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" за адресами: м. Балаклія, вул. 8-го Березня, 3/66, вул. Леніна, 85, вул. Жовтнева, 35, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Леніна, 42; договір №753/13-Н від 26.06.2013р. технічне обслідування димової труби центральної котельні висотою 60 м, розташованої за адресою: вул. Леніна 5, смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області; договір №751/13-Н від 26.06.2013р., технічне обслуговування електропостачання, ремонт світильників, заміна ламп у відділеннях ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" №№ 35, 49, 51, 76, 90; договір №747/13-Н від 25.06.2013р. виконання проектних робіт: виконання режимних спостережень за видобуванням підземних вод на місценародженні "Ромол" на території водозабору за адресою: вул. Роганська, 149 у м. Харкові; договір №744/13-Н від 21.06.2013р., виконання ремонту і сервісного обслуговування електропостачання та встановлення прожекторів з інфрачервоними датчиками руху в Богодухівському відділенні ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №742/13-Н від 20.06.2013р. технічний висновок про стан несучих будівельних конструкцій нежитлових приміщень та можливості їх реконструкції під відділення ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №741/13-Н від 20.06.2013р. технічний висновок про стан несучих та загороджувальних конструкцій нежитлових приміщень 1 поверху універсаму "Центральний" та можливості їх реконструкції під відділення ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №738/13-Н від 20.06.2013р. розробка робочого проекту реконструкції системи опалення відділення №17 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №731/13-Н від 18.06.2013р., виконання ремонту і сервісного обслуговування електропостачання та встановлення прожекторів з інфрачервоними датчиками руху у відділеннях ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №729/13-Н від 17.06.2013р., виконання будівничих робіт: будівництво лінії 0,4 кВ зовнішнього електропостачання базової станції №КНА КИР 0079; договір №727/13-Н від 17.06.2013р., виконання будівельних робіт: будівництво лінії 0,4 кВ зовнішнього електропостачання базової станції №КНА КМS 0098; договір №725/13-Н від 14.06.2013р. виконання проектних робіт: проект установки відео-табло на виході №3 станції метро "Університет" у м. Харкові; договір №724/13-Н від 14.06.2013р., виконання проектних робіт: визначення несучої здатності посилення вертикальних стальних конструкцій, розташованих на покритті будинків у зв'язку з встановленням на них додаткового обладнання зв'язку; договір №723/13-Н від 14.06.2013р. робочі креслення перепланування житлової квартири №142 на 1-му поверсі житлового будинку по вул. Джерельній, 5 у м. Харкові; договір №716/13-Н від 12.06.2013р. розробка робочої документації двох багатоповерхових житлових будинків з підземною автостоянкою об'єктів соцкультпобуту по пр-ту Перемоги, 65-Г у м. Харкові; договір №714/13-Н від 12.06.2013р., виконання проектних робіт: висновок несучої здатності існуючої вежі висотою 57,0м. у зв'язку з встановленням додаткового обладнання зв'язку; договір №711/13-Н від 12.06.2013р. розробка робочої документації двох багатоповерхових житлових будинків з підземною автостоянкою об'єктів соцкультпобуту по пр-ту Перемоги, 65-Г у м. Харкові; договір №709/13-Н від 11.06.2013р. коригування робочого проекту будівництва торгових павільйонів авторинку ПП ЧФ "Лоск"; договір №706/13-Н від 10.06.2013р., виконання ремонту і сервісного обслуговування електропостачання та встановлення прожекторів з інфрачервоними датчиками руху у відділеннях Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; договір №704/13-Н від 10.06.2013р. проведення режимних спостережень на водозаборі Харківського відділення ПАТ "Сан Інбев Україна»; договір №691/13-Н від 06.06.2013р. виконання проектних робіт: проект установки відео-табло на виході №3 станції метро "Університет" у м. Харкові; договір №689/13-Н від 05.06.2013р., виконання проектних робіт: висновок про несучу здатність та посилення вертикальних сталевих конструкцій, розташованих на покритті будинку, зв'язку з встановленням на них додаткового обладнання зв'язку за певними адресами; договір №685/13-Н від 04.06.2013р. робочий проект Свято-Ольгинського храмового комплексу по пр-ту Московському,195-А у м. Харкові; договір №684/13-Н від 06.06.2013р., виконання проектних робіт: розробка проекту установлення комбінованої опори висотою 42,0м. у м. Харкові, вул. Механізаторів для встановлення обладнання зв'язку; договір №680/13-Н від 03.06.2013р., виконання будівничих робіт: влаштування пройму у стені житлової квартири №199 по пр-ту Людвіга Свободи, 26 у м. Харкові.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано акти виконаних робіт та податкові накладні, а також технічні завдання.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, долучені до матеріалів справи акти приймання-передачі послуг не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже не містять детального опису (змісту) наданих Виконавцем послуг та їх вартості.

У вказаних актах здачі прийняття - робіт вказана загальна назва послуги без калькуляції вартості та деталізації виконаних робіт.

Окрім того, колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому основному принципі, як превалювання сутності над формою, з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, надані позивачем копії технічних завдань не є такими документами, як за формою так і за змістом, оскільки технічним завданням є - документ, що встановлює основне призначення, показники якості, техніко- економічні та спеціальні вимоги до виробу, обсягу, стадії розроблення та складу документації. Технічне завдання є вихідним документом для проектування споруди чи промислового комплексу, конструювання технічного пристрою (приладу, машини, системи керування тощо), розробки автоматизованої системи, створення програмного продукту або проведення науково-дослідних робіт (НДР), відповідно до якого проводиться виготовлення, приймання при введенні в дію та експлуатація відповідного об'єкта.

Отже, оскільки позивач, за умовами договорів, отримував послуги з виготовлення проектної документації, виконання вказаних послуг є неможливим за відсутності вихідних даних.

Проте, як слідує з наданих технічних завдань до договорів, ці документи не місять ані вихідних даних технічного характеру, ані даних про об'єкти та відомостей щодо яких необхідно здійснити дослідження та проектування.

Щодо послуг з виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані договори за своїм змістом є договорами підряду.

Порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

На підтвердження виконання господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та акти ф.№КБ-3 -Довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Проте, позивачем не надано до суду ані локальних кошторисів, ані робочих проектів за договорами підряду.

Розподіл робіт за локальними кошторисами повинен забезпечувати можливість визначення кошторисної вартості пускових комплексів, технологічних вузлів і етапів робіт, виділених у проекті організації будівництва, і кошторисної вартості робіт і витрат по реконструкції діючих цехів і об'єктів, що передбачається в проектній документації на розширення діючих підприємств. Для врахування витрат на технологічне устаткування вбудованих приміщень, господарський інвентар і пристосування приміщень для експлуатаційних потреб підприємств складається окремий кошторис

Оскільки первинними кошторисами в інвесторській кошторисній документації є саме локальні кошториси, а основою для їх складення є обсяг робіт, визначений в складі проекту (робочого проекту), надані позивачем копії актів виконаних робіт не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ виконання послуг у зв'язку з відсутністю документів, на підставі яких складаються вказані акти.

Також, між ТОВ "Інститут Градінвестбуд" (Покупець) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу №1074/13-Н від 27.09.2013 року (а.с.67-68 т.1).

Згідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов вказаного договору, продавець поставляє а Покупець зобов'язується прийняти обладнання та матеріали.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору ТОВ "Інститут Градінвестбуд" надано рахунки-фактури та податкові накладні.

Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу №1074/13-Н від 27.09.2013р. матеріали вивозяться самовивозом.

Позивач зазначив, що перевезення будівельних матеріалів здійснювалось ТОВ "Агробуд", яке надало ці послуги, що підтверджується накладними №41 від 30.09.2013р. та №48 від 25.10.2013р. про надання послуг автомобіля ЗИЛ, та квитанціями №65 від 30.09.2013р. та 376 від 25.10.2013р. про сплату за послуги.

Щодо факту транспортування товару колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Проте, позивачем не надано суду на підтвердження здійснення транспортування копій товарно-транспортних накладних.

З досліджених в судовому засіданні накладних №41 від 30.09.2013р. та №48 від 25.10.2013р. про надання послуг автомобіля ЗИЛ, неможливо становити, який вантаж та за якою адресою перевозився ТОВ «Агробуд» на замовлення ТОВ "Інститут Градінвестбуд".

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На виконання вимог ст. 11 КАС України, задля дотримання принципу офіційного з'ясування обставин у справі, судом були витребувані у позивача, як докази транспортування товарно-матеріальних цінностей, так і докази отримання їх уповноваженою особою, в тому числі, довіреності і сертифікати якості товарів.

Проте, вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не містять ані підписів, ані печаток, а витяг з журналу обліку довіреностей взагалі не наданий.

Отже, документи, надані позивачем на підтвердження виконання договору купівлі-продажу лише формально мають ознаки первинних документів, та не визнаються судом належними і допустимими доказами у справі.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, як визначено частиною першою вказаної статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, а відтак - правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/3092/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градінвестбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 29.09.2015 р.