Справа № 2вр-14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2014 р. справа №2вр-14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року представник Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-2759/09/0470 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросинтез» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 03.12.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2-а-2759/09/0470 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у якому визначено строк предявлення його до виконання до 02.03.2013 р. Тобто, виконавчий лист видано після закінчення строку предявлення до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною для поновлення строку предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання. З огляду на це, заявник просить поновити Управлінню пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р. заяву Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2014 р.

В судове засідання 16.01.2014 р. з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зявився представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, який не заперечував проти здійснення подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження. Інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

03.02.2009 р. прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросинтез» заборгованість по страховим внескам в сумі 161, 37 грн. (а.с. 2-3).

Постановою суду від 18.02.2010 р. по справі № 2-а-2759/09/0470 вимогу позивача задоволено (а.с. 31).

03.12.2013 р. за заявою від 10.09.2012 р. позивач отримав виконавчий лист по даній справі, в якому зазначено, що граничний строк предявлення його до виконання сплинув 02.03.2013 р. (а.с. 36).

Таким чином, виконавчий лист по справі № 2-а-2759/09/0470 видано після закінчення встановленого строку на його виконання.

При вирішенні по суті заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

09.03.2011 р. набрав чинності Закон України від 04.11.2010 р. № 267-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», яким Закон України «Про виконавче провадження» викладений в новій редакції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.03.2011 р.), інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, у ст. 21 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 09.03.2011 р., було передбачено трирічний строк для предявлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів.

Таким чином, на момент набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 р. по справі № 2-а-2759/09/0470 законної сили, а саме 02.03.2010 р., законодавство України про виконавче провадження передбачало можливість предявлення виконавчого документу, виданого судом, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.

Отже, своєчасно звернувшись до суду (10.09.2012 р.) із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-а-2759/09/0470, позивач отримав виконавчий лист, строк предявлення за яким сплинув, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом (а.с. 33-36).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України. У справі «ОСОБА_3 проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-2759/09/0470.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-2759/09/0470 в межах одного року - з 02.03.2013 року по 02.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4