Справа № 2а-8628/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2012 року № 2а-8628/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Маруліної Л.О., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Єрмакової О.А., розглянувши заяву Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-8628/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 1243-к «Про припинення перебування на державній службі»; скасовано наказ Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 142-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1А.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року; стягнуто з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2012 року по день поновлення на роботі. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року та стягнення з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення від 10 вересня 2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України.

Заява обґрунтована тим, що згідно наказу Держмитслужби України від 02 жовтня 2012 року № 510 Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції було перейменовано на Департамент боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями. Відповідно до структури та штатного розпису Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, затверджених Головою Держмитслужби України 11 жовтня 2012 року та введених в дію наказом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями від 12 жовтня 2012 року № 118 відділ аналітичної роботи в структурі Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями відсутній, у звязку з чим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції на даний час є неможливим у звязку з відсутністю такого підрозділу в структурі Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями.

Державна митна служба України участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, про місце, дату та час його проведення повідомлялась належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 грудня 2012 року заяву підтримав, просив суд розяснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора.

Позивач зазначив, що постанова суду від 10 вересня 2012 року є зрозумілою, судом в мотивувальній частині постанови зазначено порядок її виконання стосовно його поновлення на посаді головного інспектора, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві у вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до наказу Державної митної служби № 510 від 02 жовтня 2012 року Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції перейменовано на Департамент боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями.

Наказом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями № 118 від 12 жовтня 2012 року з 11 жовтня 2012 року введено в дію структуру та штатний розпис департаменту.

Згідно зазначеної структури відсутній відділ аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями.

Разом з тим, у штатному розписі Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями на 2012 рік затверджено 105 посад головних інспекторів у структурних підрозділах, а також посади головного інспектора із господарсько-експлуатаційного забезпечення, головного спеціаліста-юрисконсульта, головного інспектора із захисту інформації та головного інспектора з охорони праці.

Враховуючи те, що в Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України було перейменовано в Департамент боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями та у структурі Департаменту не передбачено відділу аналітичної роботи після того, як позивача на підставі постанови суду від 10 вересня 2012 року поновлено на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року, суд вважає заяву Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України обґрунтованою та розяснює, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді головного інспектора Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України в підрозділі, до якого перейшли функції, повноваження відділу аналітичної роботи. В разі, коли такі функції, повноваження розподілені між різними підрозділами, позивача слід поновити на посаді головного інспектора у відповідному підрозділі згідно з його кваліфікацією.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України задовольнити.

Встановити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі №2а-8628/12/2670 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року в підрозділі Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, до якого перейшли функції, повноваження відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби Україна, а в разі, коли такі функції, повноваження розподілені між різними підрозділами, ОСОБА_1 слід поновити на посаді головного інспектора у підрозділі Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України згідно з кваліфікацією ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді: Л.О. Маруліна

Т.І Шейко