Справа № 2-а-2794/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 2794/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в м.Житомирі УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду та скасувати винесену відносно нього постанову АМ 032571 від 11.10.2009 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В суді позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду та скасувати відносно нього постанову АМ №032571 від 11.10.2009 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 11.10.2009 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав автошляхом Київ-Чоп в потоці автомобілів, на належному ОСОБА_4 автомобілі НОМЕР_1. В процесі руху його обігнав інший автомобіль, безпосередньо після чого його зупинив інспектор ДПС, пояснивши причину зупинки перевищенням допустимої швидкості руху. Він намагався довести інспектору свою непричетність до правопорушення, посилався на наявність свідків, які можуть спростувати факт перевищення ним швидкості руху, однак той його не слухав та свідків в протокол не вніс. Зауважив, що під час притягнення до адміністративної відповідальності його процесуальні права йому не розяснювались, копія протоколу йому не вручалась навіть на його вимогу та інспектором не надано доказів на підтвердження того, що саме ним скоєне адміністративне правопорушення. Щодо пропуску строку звернення до суду зауважив, що на місці протокол та постанова йому не вручались, про факт притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише 17 травня 2010 року від державного виконавця Приморського ВДВС, де і взяв копію оскаржуваної постанови.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правомірності дій субєкта оскарження суду не надав. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АМ №032571 від 11 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивачеві на місці не вручався та на вимогу суду в судове засідання не представлений.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Як встановлено судом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача інспектору ДПС було відомо про невизнання позивачем факту скоєння ним правопорушення, однак він не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 підтвердила в суді, що вони їхали в потоці автомобілів, ОСОБА_3 рухався з невеликою швидкістю оскільки водії зустрічного транспорту попереджали про наявність поста ДПС та безпосередньо перед зупинкою працівником ДПС їх автомобілю їх обігнав інший автомобіль. Інспектор копію протоколу позивачеві на місці не вручав та свідків в ньому не зазначив.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача, однак відповідач не довів перед судом правомірності своїх дій та взагалі на письмову вимогу суду не надав матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідач взагалі не довів суду, що технічний прилад вимірювання швидкості, який використовувався працівником ДПС під час несення служби, сертифікований в Україні, пройшов метрологічну перевірку та має свідоцтво такої повірки, строк дії якого не сплив, та на нього заведений журнал обліку та використання технічних приладів та технічних засобів, як того вимагають п.п.18.10, 20.2, 20.4 Наказу МВС України від 27.03.2009 року №111.

За таких умов у діях позивача не має складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою, у зв'язку з чим постанова АМ 032571 від 11.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі. При цьому суд поновлює позивачеві строк звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки на місці складення або в подальшому йому не були вручені копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та доказів такого вручення суду відповідачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови АМ 032571 від 11.10.2009 року.

Скасувати постанову АМ 032571 від 11.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя Дзюба М.В.