Справа № 2а-3354/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3354/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі.головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія АС № від 29.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови, а також просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи провести у відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, поновити строк на оскарження постанови, адміністративний позов задовільнити.

Відповідно до ст. ст. 101, 102 КАС України, пропущений строк з поважних причин, може бути поновлений за заявою особи, яка подала адміністративний позов.

Судом встановлено, що строк звернення позивача до суду був пропущений з причин перебування позивача у відрядженні в м. Києві терміном 30 днів з 22 липня по 20 серпня 2010 року, про що свідчить Наказ №1-21/07/10 від 21 липня 2010 року

Судом також встановлено, що інспектором ВДАІ ОСОБА_3 від 22 липня 2010 року винесено постанову серія АС №151647 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року слідує, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив вимоги 12.4. ПДР України.

В даному протоколі позивач власноручно написав, що рухався зі швидкістю 78 ком/год.

В запереченнях представник відповідача посилається на прилади, що використовуються при виявленні та фіксуванні порушень ПДР. В зазначеному переліку є відомості і про прилад «Беркут».

Однак, відповідачем не надано до суду доказів про те, чи може використовуватись при виявленні порушень ПДР прилад «Беркут» №0801135.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обгрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 160, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серія АС №151647 від 22.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: