Справа № 826/19484/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року м. Київ № 826/19484/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по міста Києву і Київській області
до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича в частині неперерахування коштів, отриманих від позичальників AT «Брокбізнесбанк», права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку, для позачергового задоволення вимог Національного банку;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у AT «Брокбізнесбанк», на користь Національного банку України, та в подальшому перераховувати такі кошти Національному банку України не пізніше ніж наступного робочого дня з дня їх отримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачам було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів та відомостей про ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 14.09.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

22.09.2015 до суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем Національний банк України виступає як кредитор, а не як суб'єкт владних повноважень, а тому, на переконання представників позивача, не зобов'язаний направляти примірник позовної заяву з додатками відповідачу.

Також, представник позивача посилається на те, що Національним банком дотримано вимоги до оформлення позовної заяви так, як засоби зв'язку представника позивача не вказано, оскільки позов підписано посадовою особою Національного банку України, а не представником за довіреністю.

Ознайомившись із наданими позивачами документами суд встановив, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 04.09.2015 усунено не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Положеннями частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

На підтвердження повноважень ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, на представництво інтересів Національного банку України до позовної заяви додано довіреність від 03.08.2015 № 18-02025/54407. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 має право на підставі закону представляти інтереси Національного банку України, в тому числі підписувати позовні заяви, до матеріалів справи не надано.

Крім того, з аналізу вищезазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що представником в адміністративному процесі є не лише особа, яка діє на підставі договору (довіреності), а й законний представник органу, підприємства, установи, організації.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач в даному випадку не звільнений від обов'язку, встановленого частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, станом на 29.09.2015, у встановлений в ухвалі від 04.09.2015 строк позивач недоліки позовної заяви в частині надання відомостей про ім'я представника, його поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, не усунув.

Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 про залишення позовної заяви без руху, позивач не надав примірника заяви від 22.09.2015 (вх. № 01-5/82173/15) для направлення на адресу відповідачів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський