Справа № 815/6812/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6812/13-а
24 вересня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Стеценко О.О.
судді - Єфіменко К.С.
судді - Самолюк Г.П
за участю секретаря - Вінського О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 815/6812/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В обґрунтування поданої заяви представником Відповідача зазначено наступне.
Відповідно до абз. 6 п. 6 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої плати», усі виплати включаються у розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, у якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
В той же час, відповідно до абз. 10 листа Міністерства юстиції України № 20-35-60 від 18.04.2006 року, утримання податків із суми стягнутої заробітної плати працівника, яку останній отримує при примусовому виконанні рішення суду Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.
На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду віл 22.05.2015 року по справі № 815/6812/13-а в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якій просив суд вказати порядок оподаткування наведеної суми та які саме види податків мають бути утримані на користь держави, в тому числі чи має утримуватись податок з доходів фізичних осіб (15-20%), єдиний соціальний внесок (2,6%), військовий збір (1,5%) та нараховуватись єдиний внесок (34,7%).
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 815/6812/13-а з огляду на її необґрунтованість, вважає рішення суду першої інстанції чітким та зрозумілим. Представник позивача також зазначив, що в рішення суду першої інстанції містить мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог.
Представники Військової частини НОМЕР_1 , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Міністерства оборони України в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду з підстав аналогічних, викладених в письмовій заяві (а.с. 166-167).
Вивчивши матеріали справи в частині заяви про роз`яснення рішення, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково (т.2 а.с. 111-114).
Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді виконано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 711 від 06.09.2015 року (т.2 а.с. 177).

Рішення суду в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відповідачем не виконано, оскільки є для відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , незрозумілим, у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи в частині наданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача, Військової частини НОМЕР_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь які зміни в існуюче рішення.

В своїй заяві представник Військової частини НОМЕР_1 просить суд вказати порядок оподаткування наведеної суми та які саме види податків мають бути утримані на користь держави, в тому числі має утримуватись податок з доходів фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір та нараховуватись єдиний внесок.

Відтак заявник фактично просить вказати порядок виконання постанови суду від 22.05.2014 року по справі №815/6218/13-а, що не є роз`ясненням її змісту.

Враховуючи викладене та те, що постанова суду від 22.05.2014 року по справі №815/6218/13-а є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення зазначеного рішення суду та задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 815/6812/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.09.2015 року.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Самолюк Г.П.