Справа № 2-а-2821/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 2821 / 10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання відсутності компетенції посадової особи, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №409466 від 12 березня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі, визнати відсутність компетенції інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АН1 №082722 від 19.06.2010 року, скасувати винесену відносно нього постанову АН №577781 від 19.06.2010 року та зобовязати УДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про правопорушення. В обґрунтування посилався на те, що 19.06.2010 року, о 05 годині 20 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 автошляхом Донецьк-Горлівка-Харків, де був зупинений інспектором ДПС, який взяв в нього документи та склав протокол про адміністративне правопорушення. Протокол був складений за відсутності свідків, складений не уповноваженою особою, оскільки за ст..255 КУпАП посадові органи внутрішніх справ мають право складати протоколи щодо правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП, а не ч.1 ст.122 КУпАП. При притягненні його до адміністративної відповідальності йому не було розяснено його процесуальні права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правомірності дій субєкта оскарження суду не надав. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №577781 від 19.06.2010 року на ОСОБА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 19.06.2010 року, о 05-20, на 460 км автошляху Знамянка-Луганськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 д.2.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол АН 1 №082722 від 19.06.2010 року, складений відповідно до вимог чинного законодавства та підписаний посадовою особою, що його склала, та ОСОБА_1

Частиною 1 ст..122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на неврегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ствердження позивача про те, що інспектор ДПС ОСОБА_2 не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки частиною 2 ст.255 КУпАП передбачено що у справах, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст..222-214-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачених частинами 1 та 2 статті 122 віднесений до компетенції органів внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що інспектор ДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 мав повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та як посадова особа органу внутрішніх справ, яка має спеціальне звання, мав право виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Щодо ствердження про відсутність свідків, то відповідно до ст..256 КУпАП прізвища та адреса свідків у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому разі, якщо вони є. Посилання позивача на те, що йому не були розяснені процесуальні права спростовується його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідних рядках.

Таким чином, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а його вина у скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №082722 від 19.06.2010 року, складеним уповноваженою на те посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та його діям дана правильна кваліфікація за ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання відсутності компетенції інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дубовицького І.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови АН №577781 від 19.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а також зобовязання відповідача викреслити з відповідної бази даних запису про правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, постанову в повному обсязі виготовлено 04 жовтня 2010 року.

Суддя Дзюба М.В.