Справа № 802/4416/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 вересня 2015 р. Справа № 802/4416/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ножарови-Вінниця до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мет-Інвест про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ножарови-Вінниця звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва реєстраційної справи ТОВ «Мет-Інвест» та у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві особової справи платника податків ТОВ «Мет-Інвест». До надходження вказаних документів, просила провадження у справі зупинити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання від 23.09.2015 року про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом зясовано, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 22.12.2014 року, прийняте на підстав ОСОБА_1 від 11.12.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ножарови-Вінниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Мет-Інвест». Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем, зокрема слідуючи висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ Мет-Інвест.

Як зазначено податковим органом в ОСОБА_1 перевірки від 11.12.2014 року №203/2202/36604016, Вінницькою ОДПІ отримано постанову СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 11.09.2014 року, згідно якої слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і по ТОВ Мет-Інвест, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Група осіб для здійснення свої незаконної діяльності використовувала реквізити ряду СДП, що зареєстровані на території м. Києва, в тому числі: ТОВ Мет-Інвест.

З огляду на викладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва копію реєстраційної справи ТОВ «Мет-Інвест» та у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві копію особової справи платника податків ТОВ «Мет-Інвест».

Згідно ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до надходження до суду витребовуваних матеріалів.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 49, 71, 120, 165, 254 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва копію реєстраційної справи ТОВ «Мет-Інвест».

Витребувати Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві копію особової справи платника податків ТОВ «Мет-Інвест».

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва (пр-т. Повітрофлотський, 41, м. Київ) та до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Смілянська, 6, м. Київ).

У разі невиконання вимог зазначеної ухвали - надати письмові пояснення про причини невиконання.

Провадження у справі зупинити до надходження до суду витребовуваних матеріалів.

В частині витребування документів ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович