Справа № 2а-16447/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2011 року № 2а-16447/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»до Державної екологічної інспекції в м.Києві про визнання протиправним та скасування припису та рішення,

за участю:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16447/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»до Державної екологічної інспекції в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 24 листопада 2011 року суд протокольною ухвалою задовольнив заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції в м.Києві від 27 жовтня 2011 року та рішення Державної екологічної інспекції в м.Києві від 10 листопада 2011 року №104.

Також представником позивача 23 листопада 2011 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить зупинити дію рішення Державної екологічної інспекції в м.Києві від 10 листопада 2011 року №104 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 120.

Вказане клопотання обгруноване тим, що зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», у зв'язку з приняттям оскаржуваного рішення, може призвести до значних фінансових втрат компанії на ринку України, оскільки зупинення експортно-імпортних операцій ставить під загрозу невиконання контрактів з боку позивача та втрату контрагентів.

В судовому засіданні 24 листопада 2011 року представники позивача підтримали подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наполягали на його негайному розгляді. Додатково зазначили, що зупинення діяльності позивача призведе до збитків державі у вигляді ненадходження податків та обов'язкових платежів, які сплачує позивач до державного бюджету України.

Вислухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, позивачем не наведено доказів на підтвердження обставин, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.1991р. №1264-ХІІ до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином прийняття оспорюваного рішення є передбаченим законодавством заходом, що застосовується до суб'єкта підприємницької діяльності, який допустив порушення вимог природоохоронного законодавства.

Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства може бути оскаржене у судовому порядку, а тому оцінка викладених позивачем обставин може бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та які в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, якими мотивована необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову.

Крім того, у разі необгрунтованого обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств винні в цьому службові особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко