Справа № 2-а-325/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-325/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ВА № 019258 від 28.07.2009 року.

j- Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

і

1

Встановлено, що позивач 28.07.2009 р о 12.10 год. в м. Кіровограді проїхав / перехрестя по вул. Яновського на мопеді «Хонда»на заборонений сигнал світлофора (красний), чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях посилається на те, що дійсно 28.07.2009 р о 12.10 год. в м. Кіровограді рухався по вул. Яновського та виконуючи вимоги п. 16.2 ПДР України, повертаючи праворуч, водій попереднього транспортного засобу зупинився на перехресті, щоб дати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертає, а позивач зупинився за ним на перехресті, дотримуючись необхідної дистанції. Поки позивач з водієм попереднього транспортного засобу стояли на перехресті пропускаючи пішоходів сигнал* світлофора змінився з зеленого на червоний. Після того як усі пішоходи пройшли через проїзну частину вулиці ОСОБА_3, водій автомобіля що був попереду нього та він продовжили рух закінчуючи поворот, оскільки залившись"1 на перехресті він створив би аварійну ситуацію.

Позивач звернув увагу суду на те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а не на червоний, про це зазначив в протоколі власноручно.

Свої доводи позивач аргументує тим, що відповідно до п.16.8. ПДДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати1

суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як

докази по справі. ...

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате ** підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2

2

/

хихав ягнал

J3009 р моги п. эртного ходили схресті, ущього

юшпли був

ЯВШИСЬ1

епений

МО.

пддр

гяалом шежно

подати-. гані як

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при У.

України в Кіровоградській області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288-290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування і Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо складання постанови від 28.07.2009 року відносно ВА Jfe 019258 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штраф* розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження справі.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляпшвоп» адміністративного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів і дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5