Справа № 2а-4241/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4241/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Райковській О.К.

з участю позивача- Осінського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області і просить скасувати постанову серія ВК №203457 від 08.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, " просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК №203457 від 08.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км./год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 та. 1.12 «Вибоїна» рухався зі швидкістю 95 км/год.

Однак, складання відповідачем протоколу та винесення постанови, позивач вважає незаконними та необгрунтованими, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було належним чином з'ясовано всіх обставин справи, не допитано свідків, а також на дисплеї приладу «Сокіл» яким вимірювалася швидкість, було зазначено лише дату та швидкість, а докази стосовно належності зафіксованої швидкості саме його автомобілю були відсутні, тому, є підстави стверджувати, що такі покази стосуються іншого автомобіля, який рухався попереду.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства . України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК№203457 від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: