Справа № 2а/0470/13834/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України (додаткова)

24 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/13834/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" з позовом до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

При цьому, при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 709,60 грн. згідно оригіналу платіжного доручення від 08.11.2012 року № 162.

24 грудня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги задоволені у повному обсязі, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" звернулося до суду із заявоюпро прийняття додаткового судового рішення на підставі ч.1 ст.168 КАС України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року означеназаява була призначена до розгляду на 24 грудня 2013 року.

Про час, дату та місце розгляду заяви ТОВ "Контракт ОСОБА_1" було повідомлено належним чином шляхом вручення копії означеної ухвали від 16.12.2013р. особисто директору ОСОБА_2

У судове засідання представник ТОВ "Контракт ОСОБА_1" не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України, суд розглянув данузаяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення означеноїзаяви, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.168КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідна правова позиціявисловлена і Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013року №7.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/13834/12 від 24 грудня 2012 року, яка набрала законної сили 24.09.2013р., було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Контракт ОСОБА_1", однак, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, здійснених позивачем згідно платіжного доручення від 08.11.2012 року № 162 у сумі 709,60 грн.

При цьому згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про прийняття додаткового судового рішення та стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" судові витрати у розмірі 709,60 грн.

Керуючись,ст.94,168КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. в адміністративній справі №2а/0470/13834/12 наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт ОСОБА_1" () судові витрати із сплати судового збору у розмірі 709 грн. 60 коп. (сімсот дев`ять гривень шістдесят копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3