Справа № 2а-9706/11/1270
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.3
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 року Справа № 2а-9706/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №89 від 14.06.2011 р.),

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 6/10 від 04.01.2011 р.),

від відповідача 2: ОСОБА_3 (№14-12/1-7 від 31.12.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління державного казначейства в Луганській області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» на підставі наказу від 18.07.11 №1308; визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 19 липня 2011 року, з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Луганській області № 18671/25-08 від 22.09.2011р. про результати розгляду первинної скарги та стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2011р. - 99479,00 грн. та пеню 1774,00 грн., а всього - 101253,00 грн.

26 жовтня 2011 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він відповідав вимогам ст.106 КАС України з наданням строку для усунення недоліків. 03 листопада 2011 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року.

04 листопада 2011 року за вищезазначеним позовом було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

02 грудня 2011 року під час судового засідання представником позивача було подано письмову заяву про часткову відмову від адміністративного позову, а саме: в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1774,00 грн., обчисленої відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України за період з 28.07.2011 р. по 05.10.2011 р., а тому ухвалою суду від 02.12.11р. було закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1774,00 грн.

Також, представником позивача були уточнені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по ПДВ з Держаного бюджету, а саме просить суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» на підставі наказу від 18.07.11 №1308; визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення №, винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 19 липня 2011 року, з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Луганській області № 18671/25-08 від 22.09.2011р. про результати розгляду первинної скарги; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2011р. - 99479,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 998,19 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В своїх запереченнях зазначила наступне. Позивачем було подано до Ленінської МДПІ у м. Луганську декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 22 713,00 грн. Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за квітень 2011 року. За результатами перевірки було складено довідку від 15.07.11р. № 452/23-616/00480796, в якій підтверджено заявлене бюджетне відшкодування в частині 121 234,00 грн., остаточні висновки щодо заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року будуть зроблені після закінчення контрольно-перевірочних заходів, передбачених наказом ДПА України від 24.05.11р. №306. 18 липня 2011 року від відділу податкової міліції отримані результати відпрацювання ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» по ланцюгам постачання та встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани, таким чином, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення невиїзної документальної перевірки з метою оформлення остаточних висновків щодо заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року. Позивачу до початку перевірки було вручено під розписку копія наказу та повідомлення № 300042/23-619 від 18.07.11р. про проведення перевірки. Тому, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. З огляду на вищевказане, представник відповідача-1 вважає, що позовна вимога щодо визнання дій протравними є необґрунтованою.

Висновками проведеної невиїзної перевірки встановлено порушення п. 187.1, ст. 187., п.200.4., ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у сумі 99 479 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» безпідставно віднесло до податкового кредиту періодів сум ПДВ у зв'язку із не підтвердженням сплати податку по ланцюгу постачання. Підставою винесення вказаного податкового повідомлення-рішення стало те, що обов"язковими умовами при отриманні права на бюджетне відшкодування суми ПДВ є надмірна сплата цього податку до Державного бюджету України, а також реальність здійснення операцій, однак, по контрагентам позивача не підтверджена можливість здійснювати реальну господарську діяльність та факт транспортування, отримання товару від постачальників. Наявність у покупця належно оформлених документів необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Ленінською МДПІ у м. Луганську не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявлених платником у податкових деклараціях.

З урахуванням викладеного, представник відповідача 1 вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2011 року № НОМЕР_1 в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства, жодним чином не порушує права платника податків та не підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підставі викладеного, представник Ленінської МДПІ у м.Луганську просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, у судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких пояснила суду наступне. Згідно з п.12 ст. 200 Податкового кодексу орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Так на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.13 ст.200 Податкового кодексу). Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України та орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Також, Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Луганську по Публічному акціонерному товариству «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011р. у сумі 101253,00 грн. не надавався,тому відшкодування податку на додану вартість не проводилось.

З урахуванням викладеного просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Луганський хіміко-фармацевтичний завод", код за , зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.02.1997 року (а.с.16), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100319004 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 25.01.2011 року (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію за квітень 2011 року від 19.05.2011 року вх. № НОМЕР_2, в якій заявлено до відшкодування податок на додану вартість на загальну суму 220713,00 грн. та визначено напрямок відшкодування - на поточний рахунок підприємства у банківській установі (а.с.19-21).

15.07.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську, на підставі п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78, п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.5, п.7 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1238 та згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.07.2011 року № 1230, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок підприємства у банку за квітень 2011 року, за результатами якої складено довідку за № 452/23-616/00480796 від 15.07.2011 року (т.1 а.с.49-55).

Перевіркою підтверджено заявлене ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" за квітень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у частині 121 234 грн. Остаточні висновки щодо заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року будуть зроблені після закінчення контрольно-перевірочних заходів, передбачених наказом ДПА України від 24.05.11 №306.

18 липня 2011 року відділом податкової міліції було надано відповідачу -1 результат відпрацювання по ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод», в якому встановлено, що по ланцюгам постачання податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани, в зв'язку із чим унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до державного бюджету України, а саме: ПАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» декларація за квітень 2011 року заявлено до відшкодування (т.5 а.с.214-215).

Таким чином, 18.07.2011 року начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську було видано наказ №1308 про проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за квітень 2011 року (т.1 а.с.69).

19.07.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт за № 453/23/00480796 (т.1 а.с.71-81).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.187 ст.187 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ зі змінами і доповненнями ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року у сумі 99 479 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 року № НОМЕР_1, яким ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року 99479,00 грн. (т.1 а.с.83).

26.07.2011 року позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації в Луганській області з питання незгоди з податковим повідомленням-рішенням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 19.07.2011 року № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99 479,00 грн.

22.09.2011 року рішенням Державної податкової адміністрації в Луганській області № 18671/25-08 про результати розгляду первинної скарги було залишено без змін податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 19.07.2011 року № НОМЕР_1; збільшено на 1,00 грн. штрафну (фінансову) санкцію на зменшену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у податковому повідомленні-рішенні Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 19.07.2011 року № НОМЕР_1, а скаргу ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" від 26.07.2011 року не задоволено (а.с.8-11).

З 01.01.2011 року Податковий кодекс України є єдиним і виключним законодавчим актом, який на сьогодні регулює питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідною процедурою.

Підпунком 36.1 ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної

податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" до Ленінської МДПІ у м. Луганську податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011 року (від 19.05.2011 року вх. № НОМЕР_2) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку складає - 220713,00 грн.

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року була перевірена в ході проведення Ленінською МДПІ в м. Луганську позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, результати якої оформлено довідкою від 15.07.2011 року № 452/23-61/00480796.

Відповідно до зазначеної довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.07.2011 року №452/23-61/00480796, за результатами перевірки частково підтверджено заявлене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 121234,00 грн., а іншу частину заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2011 року, що повязано з відслідкуванням ланцюга постачання товарів (робіт,послуг) не підтверджено, оскільки необхідно проведення додаткового комплексу заходів, що передбачено наказом ДПА України від 24.05.11 № 306.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Таким чином, проведеною Ленінською МДПІ у м. Луганську виїзною позаплановою перевіркою ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, результати якої оформлено довідкою від 15.07.2011 року, порушень правильності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, правомірності визначення відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2011 року встановлено не було.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача в акті перевірки від 19.07.2011 року в обґрунтування висновку щодо завищення ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у сумі 99 479,00 грн. на неможливість підтвердження фактів виникнення податкових зобовязань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також на не підтвердження факту надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України, з огляду на наступне.

У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, результати якої оформлено довідкою від 15.07.2011 року за № 452/23-616/00480796.

Відповідачем не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що висновок про завищення ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року контролюючим органом зроблено лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити, у звязку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Судом встановлено, що в позивача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкової декларації з ПДВ та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року.

Таким чином, завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року у сумі 99479,00 грн. з посиланням на те, що неможливе підтвердити факт сплати ПДВ по ланцюгам постачання до Державного бюджету України, що не можливе в свою чергу підтвердити факт надмірної сплати податку, суперечить нормам Податкового кодексу України, яким право господарюючого субєкта платника ПДВ, на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення перевірок по всьому ланцюгу угод.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем.

Тому, позовні вимоги ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» на підставі наказу від 18.07.11 №1308, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

П.п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а

також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків),

фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків

та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Оскільки частина суми, згідно довідки від 15.07.2011 року № 452/23-616/00480796 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, податковим органом не було підтверджено, та враховуючи наявність актів перевірок податкової інспекції від 23.05.2011 року № 940/16/36561879, від 02.06.2011 року № 610/23-6/37403012, від 09.06.2011 року № 688/23-3/37046350 (т.5 а.с.171-205) Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську мала право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» з урахуванням п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 до початку перевірки було вручено позивачу під розписку копію наказу та повідомлення № 300042/23-619 від 18.07.11р. про проведення перевірки (т.1 а.с. 69-70).

Таким чином, судом не встановлено протиправності в діях відповідача 1 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з метою підтвердження заявленого позивачем бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 99 479 грн., тому позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1015,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4652 від 04.10.2011 року, тому дані витрати підлягають частковому стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

< Текст >

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління державного казначейства в Луганській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 19 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" (91019, м. Луганськ, вул. Кірова, 17, , р/р 565 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", МФО 304308) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2011р. в розмірі 99479,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України сплачений Публічним акціонерним товариством "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" судовий збір у сумі 987,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят сім грн. 70 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено та підписано 07 грудня 2011 року.

< Текст >

СуддяОСОБА_4