Справа № 2а/2570/533/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/533/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Українського товариства мисливців і рибалок про забезпечення позову у справі за адміністративним Українського товариства мисливців і рибалок, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Чернігівська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Корюківське мисливсько-рибальське підприємство, до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

02.02.2012 року Українське товариство мисливців і рибалок, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Чернігівська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Корюківське мисливсько-рибальське підприємство, звернулося до суду з адміністративним позовом до Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовує тим, що на даний час відповідачем можуть вчинятися дії, направлені на відчуження спірного майна, як-то одностороннього розірвання договору оренди землі від 01.06.2006 року, чим порушать право власності на майно, яке належить позивачу.

Представник позивача та третьої особи - Чернігівська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи - Корюківське мисливсько-рибальське підприємство в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, причини неявки третьої особи суду невідомі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, судом до уваги не приймається посилання представника позивача на те, що відповідачем будуть вчинятися дії, направлені на відчуження спірного майна, оскільки доказів на підтвердження вказаного позивачем суду не надано.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Українського товариства мисливців і рибалок про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1