Справа № 2-а-33/2010
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-ЗЗ /2010 р ПОСТАНОВА
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Шуригіної О.В.
при секретарі - Сгандрійчук М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної інспекції в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії ВА№ 106694 від 16 березня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАГІ і накладено стягнення у виді штрафу в сумі- 425 гривень за те , що 16 березня 2010 року о 21 годині на перехресті доріг Кривий Ріг-Кіровоград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі переходові, який переходив проїзну частину , чим порушив п. 16.2 ПДР. Просить поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову , провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вважаючи її незаконною , винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позові, а також зазначив, що пішохід, якому він не надав перевагу в русі взагалі був відсутній, а працівник ДАІ заявив, що пішоходом є саме він. В протоколі та постанові особа, яка була пішоходом, не зазначена, пояснення в нього не відібрано, підпис іншої особи в протоколі взагалі відсутній. З оцінкою даної ситуації, викладеної інспектором ДПС ДАІ в постанові по справі про адміністративне правопорушення та в протоколі не погодився , про що чітко зазначив в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення . Зазначена в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» особа - ОСОБА_3 був знайомим інспектора ДАІ.
Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .
Порушення представником відповідача визначеного ст.292 КУпАП десятиденного стоку розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення (скарга подана 25 березня 2010 року розглянута 27 квітня 2010 року) призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого СТ..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст..289 КУпАП. суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА№ 106694 від 16 березня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі- 425 гривень за те . шо 16 березня 2010 року о 21 годині на перехресті доріг Кривий Ріг-Кіровоград, керуючи автомобілем Івеко д/н ВХ 6093 AI, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі переходові, який переходив проїзну частину , чим порушив п. 16.2 ПДР.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не було враховано наступні обставини.
Відповідно до Ч.4.СТ.258 КУпАП - якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу . Цей протоку є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Законом України «Про дорожній рух», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 22 жовтня 2003 року за № 1217.
Судом встановлено, що в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості та пояснення особи, якій позивач не надав перевагу у русі. Не встановлено достовірно яке процесуальне становище займав ОСОБА_3, який вписаний в протоколі в графі «Свідки і потерпілі». Підпис іншої особи, прізвище якої не читається, в протоколі взагалі відсутній.
Із нотаріально посвідчених свідчень ОСОБА_4 вбачається, що особи, якій ніби то ОСОБА_1 не надав перевагу у русі, на проїзній частині не було.
Судом явка відповідача в судове засідання визнана обов'язковою з метою всебічного і правильного розгляду справи.
Проте. Відповідачем на вимогу суду не було надано доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП. Закону України "Про міліцію. Закону України Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111.
Відповідач не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не надав письмових заперечень на позов, як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 4.2 КАС України не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв»язку з чим суд не мав можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних даних в матеріалах адміністративної справи та недостатності доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, немає можливості прийняти правильне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст„ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити позивачу строк оскарження постанови.
Скасувати постанову серії ВА № 106694 від 16 березня 2010 року, винесену інспектор ДПС Кіровоградської області Осіповим О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд в УДАІ Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя