Справа № 2034/989/2012
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/989/2012
№ провадження 2-а-/2034/748/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону супроводження УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС батальйону супроводження УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 254335 від 25 травня 2011 року, визнати недійсним протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 215361 від 25.05.2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 25 травня 2011 року, біля 18.00 год., керуючи автомобілем марки Skoda державний реєстраційний номер 641-30ХК рухався по вул. Броненосця Потьомкіна в загальному потоці автотранспорту і був зупинений інспектором ДПС батальйону супроводження УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. За порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215361 від 25.05.2011 року, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 254335 від 25.05.2011 року та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, оскільки він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, в звязку з чим був вимушений продовжити маневр на заборонений сигнал світлофору, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 215361 від 25 травня 2011 року, складеного інспектором ДПС батальйону супроводження УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, 25.05.2011 року в м. Харкові о 17.55 год. керуючи автомобілем Skoda державний реєстраційний номер 641-30ХК по вул. Броненосця Потьомкіна проїхав перехрестя з пл. Повстання на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АХ № 254335 від 25 травня 2011 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450,00 гривень.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за проїзд на заборонний сигнал світлофора, на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_4