Справа № 815/2291/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2291/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Балан Я.В.

судді Іванова Е.А.

за участю секретаря Мальцева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" до Державної інспекції України з контролю за цінами, про визнання протиправними та скасування припису №94 від 16.06.2014 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, та рішення №131 від 17.06.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" до Державної інспекції України з контролю за цінами, про визнання протиправними та скасування припису №94 від 16.06.2014 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, та рішення №131 від 17.06.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Представник позивача в судовому засіданні щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що оскаржувані припис та рішення Державної інспекції України з контролю за цінами було отримано КП ЖКС «Хмельницький» лише 02.04.2015 року, про що свідчить відповідна печатка з датою отримання та вхідним номером. Та зауважив, що оскільки встановлення факту порушення прав та інтересів позивача стало можливим лише після детального ознайомлення з даними приписом та рішенням, а тому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущено з поважних причин та відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. В зв`язку з чим позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про явку сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Державною інспекцією України з контролю за цінами проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Хмельницький», , місцезнаходження 65091, Одеська область, місто Одеса, Серединський сквер, будинок, 1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. № 086 від 11.06.2014 року, припис № 94 від 16.06.2014 року та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 131 від 17.06.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути встановлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖКС «Хмельницький» листом від 01.07.2014 року вих. № 883 на припис № 94 від 16.06.2014 року повідомило відповідачу про те, що власникам (користувачам, орендарям) гаражів в червні 2014 року було проведено перерахунок на суму 292770, 17 гривень(а.с. 165).

Крім цього рішення №131 від 17.06.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни направлено відповідачем на адресу позивача засобом поштового зв'язку 17.06.2014 року (номер поштового відправлення 219) та отримано позивачем 20.06.2014 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи супровідний лист з додатком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149-151).

За таких підстав судом встановлено, що позивачу про винесення припису № 94 від 16.06.2014 року та рішення №131 від 17.06.2014 року, що оскаржуються, стало відомо ще в червні 2014 року.

При цьому, згідно вищезазначених приписів КАС України щодо звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису № 94 від 16.06.2014 року застосовується шестимісячний строк для звернення до суду, тому граничний строк звернення до суду з цією вимогою 05 січня 2015 року, а щодо звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №131 від 17.06.2014 року застосовується місячний строк для звернення до суду, тобто граничний строк звернення до суду з цією вимогою 21 липня 2014 року, проте до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся тільки 17.04.2015 року.

Доводи представника позивача стосовно того, що поштове відправлення 219 позивач не отримував 20.06.2015 року, мотивуючи це тим, що згідно відомостей, отриманих представником позивача з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Украпошта» (services.ukrposhta.ua), станом на 22.09.2015 року на сайті відсутні відомості про дане відправлення, тому що не зареєстровані в системі суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

На сайті services.ukrposhta.ua міститься інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень, яка постійно оновлюється. Разом з тим, на цьому сайті міститься і попередження про те, що така інформація зберігається в системі реєстрації протягом шести місяців з моменту надходження. За таких обставин, твердження представника позивача про те, що такого відправлення як 219 від 17.06.2014 року взагалі не було, тому що станом на 22.09.2015 року про нього відсутні відомості в системі, є безпідставними.

Доводи представника позивача про те, що згідно наказу КП «ЖКС «Хмельницький» № 105 від 12.06.2012 року, відповідальним за приймання вхідної кореспонденції призначено ОСОБА_1, а тому особа зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення отримувати поштову кореспонденцію КП «ЖКС «Хмельницький» не могла, суд також вважає необґрунтованими, оскільки доказів того, що зазначений наказ був доведений до відома працівників поштового відділення, представником позивача суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6075/14 за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницький про стягнення штрафу в сумі 127870,86 гривень. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року позов задоволено в повному обсязі. Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі 815/6075/14, представником КП «ЖКС «Хмельницький» подавались заперечення проти адміністративного позову, в яких він зазначив, що висновок Державної інспекції України з контролю за цінами в акті перевірки №086 від 11.06.2014 року про отримання КП ЖКС Хмельницький від власників (користувачів, орендарів) гаражів для утримання обєктів благоустрою за 2013 рік необґрунтованої виручки у розмірі 127870,86 грн. є безпідставним, а тому відповідно рішенням від 17.06.2014 року № 131 контролюючого органу штраф до відповідача було застосовано неправомірно. Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі 815/6075/14 Комунальним підприємством «ЖКС «Хмельницький» подана апеляційна скарга, за якою Одеським апеляційним адміністративним судом 17.12.2014 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 224-227).

Отже, твердження представника позивача про те, що оскаржувані припис та рішення Державної інспекції України з контролю за цінами було отримано КП ЖКС «Хмельницький» лише 02.04.2015 року, спростовується зібраними по справі доказами.

При цьому представник позивача не зазначив жодних обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не зазначив поважності таких причин в якості підстав для поновлення строку звернення до суду.

А отже, за таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9) ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" до Державної інспекції України з контролю за цінами, про визнання протиправними та скасування припису №94 від 16.06.2014 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, та рішення №131 від 17.06.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача КП ЖКС «Хмельницький» відмовити.

Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" до Державної інспекції України з контролю за цінами, про визнання протиправними та скасування припису №94 від 16.06.2014 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, та рішення №131 від 17.06.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя Я.В. Балан

Суддя Е.А. Іванов