Справа № 820/2812/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/2812/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/2812/15

за позовом Приватного підприємства "Дінсал"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дінсал" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.";

-визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу внесення відомостей до інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р." без прийняття податкового повідомлення - рішення;

-зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області виключити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.20915 року адміністративний позов Приватного підприємство "Дінсал" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом (довідкою) від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 17.02.2015 року № 185 виданого Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізор-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Кравченко Міланою Григорівною, наказу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 175 від 17.02.2015 року, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "ДІНСАЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 31.10.2014 р., щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі".

За результатами зазначеної перевірки складено довідку від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р.".

Судом першої інстанції з пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, встановлено, що довідка, складена за результатами перевірки, фактично є актом про проведення перевірки, оскільки особа, що її складала помилково вказала, що це довідка.

Згідно висновків, які викладені у акті (довідці), перевіркою ПП "ДІНСАЛ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "СТАФФІ" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014 р. по придбанню води питної обробленої негазованої 0,5л. на загальну з ПДВ - 2328991грн., кількість - 2782099шт. Перевіркою ПП "ДІНСАЛ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями: ТОВ "ЮКОН СОЮЗ" () вересень 2014р. на суму ПДВ - 4508677,00грн., кількість пляшок - 1060552 шт.; ТОВ "ПА.З.Л." () вересень 2014р. на суму ПДВ - 711650грн.., кількість пляшок - 836000шт.; ТОВ "ГЕРМЕС - АРСЕНАЛ" () жовтень 2014р., на суму ПДВ - 3985487грн., кількість пляшок - 885547шт.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом (довідкою) від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р., суд першої інстанції виходив з наявності у податкового органу обов»язку, визначеного законодавством, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, якою встановлено певні порушення податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п. 75.1.2. ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.8. ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Підпунктом 86.1. ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивача, фактично оформленої актом (довідкою) від 02 березня 2015 року № 312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р." документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "СТАФФІ" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014 р. по придбанню води питної обробленої негазованої 0,5л. на загальну з ПДВ - 2328991грн., кількість - 2782099шт. Перевіркою ПП "ДІНСАЛ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями: ТОВ "ЮКОН СОЮЗ" () вересень 2014р. на суму ПДВ - 4508677,00грн., кількість пляшок - 1060552 шт.; ТОВ "ПА.З.Л." () вересень 2014р. на суму ПДВ - 711650грн.., кількість пляшок - 836000шт.; ТОВ "ГЕРМЕС - АРСЕНАЛ" () жовтень 2014р., на суму ПДВ - 3985487грн., кількість пляшок - 885547шт.

Згідно описової частини вказаного акту податковим органом зазначено, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Отже, фактично податковим органом у акті перевірки встановлено неправомірне формування позивачем даних податкового обліку.

Відповідно пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже в разі виявлення під час проведення перевірки порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, не відображених ним у зв'язку з виявленими порушеннями, незалежно від причин таких порушень.

Таким чином зазначена норма визначає для відповідача, як органа владних повноважень, обов'язковий порядок дій у певних обставинах.

Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платнику податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення, що передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення вказаних норм відповідач не сформував та не надіслав ПП "Дінсал" податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, оформлених актом(довідкою) перевірки від 02.03.2015 р. № 312/20-23-22-01-056/35604041.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи неприйняття за наслідками перевірки на підставі акту від 02.03.2015р. № 312/20-23-22-01-056/35604041 податкових повідомлень - рішень, що суперечить нормам ПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, встановлені актом (довідкою) від 02 березня 2015 року №312/20-23-22-01-056/35604041 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дінсал" () щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Стаффі" за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р. є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/2812/15 в частині задоволення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.