Справа № 2а-2674/11/1470    
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14.04.11р. № 2а-2674/11/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №4/9/10-023 від 04.01.2011,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,ОСОБА_1,54030

доГоловне Управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,ОСОБА_1,54029

провизнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.02.2011 ВП №23869242 про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.02.2011 ВП №23869242 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Від відповідача заперечень проти клопотання позивача не надходило.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У позовній заяві позивач наполягає на тому, що виконання оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого збору, до прийняття судом рішення по справі, може призвести до необґрунтованих втрат Державного бюджету, а не виконання вимог виконавця до накладення арешту на рахунки ДПІ, і відповідно унеможливить роботу та виконання повноважень покладених на органи державної податкової служби.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення адміністративного суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у Центральному районі (вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030, банківські реквізити не відомі) задовольнити.

2. Зупинити дію Постанови від 28.02.2011 ВП №23869242, винесеної Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про стягнення з ДПІ у Центральному районі виконавчого збору у сумі 1360,0 грн., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мавродієва М.В.