Справа № 343/1206/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1206/15-а
Провадження №: 2-а/0343/68/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань Височанської О.З.,
представника відповідача-Бучко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №17 від 25.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП; скасувати згадану постанову, а провадження в справі закрити.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вказною вище постановою його як сільського голову с. Слобода-Болехівська, с. Лужки, с. Липа Долинського району Івано-Франківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Згідно вказаної постанови, він, як сільський голова с. Слобода-Болехівська, с. Лужки, с. Липа відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконавчий комітет Слободо-Болехівської сільської ради, всупереч ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території с. Слобода-Болехівська, с. Лужки, с. Липа не організував під час чергової 5 хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату». Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідачем під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадженння в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП, відповідачем не вручено йому один з екземплярів складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час та дату розгляду справи, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, справа розглядалася без його участі.
Копія винесеної постанови протягом 3-ох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, проте оскаржувана постанова винесена 25.05.2015 року, і як у ній зазначено, копія відправлена рекомендованим листом 26.05.2015 року, однак згідно супровідного листа відповідача від 28.05.2015 року № 1654, насправді постанова направлена йому 03.06.2015 року, що підтверджується і поштовим штемпелем на конверті, датованим 03.06.2015 року, в зв`язку з чим строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову №17 від 25.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача Бучко Н.М. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні даного позову та пояснила, що позивачем порушено ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що постановою № 17 від 25.05.2015 року військовим комісаром майором ОСОБА_2 сільського голову с. СлободаБолехівська, с. Липа, с. Лужки Долинського району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень.
Прийняттю постанови №17 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 20.05.2015 року, де в п. 10 зазначено, що «являючись сільським головою села с. СлободаБолехівська, Липа, Лужки, в порушення ст.18 ЗУ«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території села с. СлободаБолехівська, с. Липа, с. Лужки не організував під час чергової 5 хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату». В протоколі міститься запис про те, що порушник від письмових пояснень та підпису відмовився, свідки при складанні відсутні.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Кодекс України про адміністративні правопорушення є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює вказані спірні правовідносини.
Зокрема, ст. 289 Кодексу про адміністративне правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі попуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25.05.2015 року, до суду позивач звернувся 10.06.2015 року. В обгрунтування причини пропуску вказаного вище строку, позивач посилався на те, що копію постанови від 25.05.2015 року він отримав поштою тільки 03.06.2015 року. Однак з копії згаданого конверту не можливо з"ясувати відправника, а інших доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАСУ якщо ва ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відурито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення ОСОБА_1 із даним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову.
На підставі викладеного, ст.ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до військового комісара Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,- відмовити за пропуском строку оскарження постанови.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: