Справа № 2-а-3369/10
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Управління ДАІ ГУМВС України в Київський області та інспектора УДПС Броварського району Дяченко Олександра Олександровича про визнання постанови незаконною,

встановив:

13.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач зазначив, що адміністративне правопорушення яке зафіксоване 27.09.2009 р. о 9 год. 20 хв. інспектором УДПС Броварського району Дяченко О. О., не визнає і просить прийняти рішення про невизнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 442 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що в м. Бровари проїхав перехрестя вулиць Незалежності та Гагаріна на автомобілі «Рено» д.з.н. СВ 3838 АЕ у відповідності до Правил дорожнього руху.

Після чого його зупинив інспектор УДПС Броварського району Дяченко О. О., він пояснив, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачи через канцелярію суду надіслали заперечення до позову, просили розглянути справу без їх участі та у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, заперечення відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.09.2009 р. о 9 год. 20 хв., що позивач керував на автомобілі «Рено» д.з.н. СВ 3838 АЕ в м. Бровари проїхав перехрестя вулиць Незалежності та Гагаріна здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, на підставі цього інспектором УДПС Броварського району Дяченко О. О., був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., що в м. Бровари проїхав перехрестя вулиць Незалежності та Гагаріна на автомобілі «Рено» д.з.н. СВ 3838 АЕ у відповідності до Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 26.09.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 грн.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп-лінія" або 1.13 світлофором так щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора УДПС Броварського району Дяченко Олександра Олександровича 27.09.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, з з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій дійсно порушив п. 16.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України, а посилання позивача на те, що ним не порушено ПДР України, суд вважає безпідставними.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17-20, 71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: