Справа № 826/20674/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2015 року № 826/20674/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд»
простягнення заборгованості 83 315,60 грн.
На підставі ст. 183-2 КАС України, Суд розглядає справу у скороченому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 83 315,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до облікових карток платника податків, Відповідач на день звернення до суду має податкову заборгованість перед Бюджетом на загальну суму 83 315,60 грн., який з складається з податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано Відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Відповідачу надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження за адресою: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13, на адресу суду повернулася повідомлення про вручення - з відмітною про вручення 15.09.2015 р. представнику Відповідача.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» (код ЄДРПОУ - 35275780) зареєстроване ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві 20.07.2007 року, як суб'єкт підприємницької діяльності та взяте на облік в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку з 20.07.2007 року.

За Відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі - 83 315,60 грн., а саме, з податку на додану вартість у розмірі 83 315,60 грн.

Співробітниками ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металспецбуд» з питань правильності визначення та нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт № 217/22-05/35275780 від 06.03.2014 р. на підставі вказаного Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 р. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 74 805,00 грн., в тому числі 59 844,00 грн. - основний платіж, 14 961,00 грн. - штрафні санкції.

На момент подання позову вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржено.

Згідно облікової картки платника частина суми боргу з ПДВ у розмірі 1 157,56 грн. була погашена за рахунок переплати. Таким чином, станом на дату подання позову податковий борг залишається непогашеним і складає 83 315,60 грн. (74 805,00 грн. - 1 157,56 грн. + 9 668,16 грн. (пеня)).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України, Пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті Кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковим органом 26.11.2014 року Відповідачу була виставлена податкова вимога № 13613-25 та рішення про опис майна у податкову вимогу від 16.11.2014 № 26864/10/26-54-25-24, які надіслано поштою. На адресу Позивача повернулося повідомлення про вручення - з відмітною про вручення 08.12.2015 р. представнику Відповідача. Вимога не оскаржена в установленому законом порядку.

Отже, на час прийняття рішення Відповідач має заборгованість перед бюджетом в розмірі 83 315,60 грн. з податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що до цього часу Відповідачем не здійснено будь-яких дій з погашення наявної заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Враховуючи те, що сума боргу у розмірі 83 315,60 грн. не сплачена, а вимога не оскаржена в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» (код за ЄДРПОУ - 35275780) заборгованість в сумі 83 315,60 грн.

Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 1832, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд» (код за ЄДРПОУ - 35275780) кошти в розмірі 83 315,60 грн. з його рахунків у банках, що будуть наявні станом на момент виконання судового рішення.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук