Справа № 2а-14944/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»до Київської міської ради, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ-Інвест», Головне управління земельних ресурсів м.Києва, Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м.Києва про оскарження дій службових осіб Київської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ-Інвест», Головне управління земельних ресурсів м. Києва, Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м. Києва, в якому просить суд:

- признати правочини Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів м. Києва (виконавчого органу Київської міської ради із земельних питань), Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва (наглядовий орган Київської міської ради з нарахування та утримання орендної плати за землю) такими, що вчинені в порушення Цивільного і Земельного законодавства, прав та інтересів позивача (ВАТ «ПТІ «Укроргводбуд») та є нікчемними, а відповідно недійсними з моменту вчинення;

- зобов?язати Державну податкову інспекцію в Дарницькому районі м. Києва провести заходи з установлення фактичного користувача земельною ділянкою по вул. Леніна, 23-А та спонукати його до оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, сплати за її користування з моменту набуття власності на нерухомість за договором купівлі-продажу та її державної реєстрації;

- доручити прокуратурі м. Києва провести розслідування за фактом корупційних дій, проявлених посадовими особами Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва в 2007-2011 роках при припиненні договору оренди земельної ділянки та утриманні орендної плати з ВАТ «ПТІ «Укроргводбуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 листопада 2011 року.

10 листопада 2011 року позивач через службу діловодства суду надав уточнену позовну заяву та документи до неї, відповідно до якої ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо відмови в припиненні Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариство «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»та Київською міською радою, в зв’язку з відчуженням нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року та вимоги Київської міської ради щодо сплати орендної плати за цей період;

- зобов’язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) –Головне управління земельних ресурсів внести до даних Державного земельного кадастру в зв’язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006 року;

- зобов’язати Київську міську раду компенсувати Відкритому акціонерному товариству «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»збитки, нанесені затриманням оформлення припинення договору оренди земельної ділянки та позбавлення його права участі в тендерах із закупівлі робіт в послуг за державний бюджет на 156 тис. грн. та завдану моральну шкоду працівникам інституту від загрози звільнення і зменшення заробітної плати на суму 149 тис. грн.

Таким чином, позивачем було змінено позовні вимоги та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2011 року.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14 листопада 2011 року було, зокрема, зазначено, що позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача компенсувати збитки в розмірі 156 000,00грн. (сто п’ятдесят шість тисяч гривень) та завдану моральну шкоду на суму 149 000,00грн. (сто сорок дев’ять тисяч гривень), однак не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору або обґрунтувань з посиланням на законодавство про звільнення від сплати судового збору.

Також в ухвалі суду зазначалось, що позивач у своїх вимогах просив суд зобов’язати Головне управління земельних ресурсів м.Києва вчинити дії, хоча визначив його третьою особою у справі.

29 листопада 2011 року через службу діловодства суду позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

З аналізу поданих документів вбачається, що позивач повторно змінив позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправними та умисними дії Київської міської ради щодо припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»06 квітня 2004 року та вимоги щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в період після відчуження нерухомого майна на основі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року;

- стягнути з Київської міської ради нанесені Відкритому акціонерному товариству «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»збитки від упущеної вигоди в сумі 156 000,00 грн. та нанесення працівникам інституту моральної шкоди від зменшення обсягів робіт, втрати заробітку, загрози скорочення штатів в сумі 149 000,00грн.

Крім того, позивач виключив з числа третіх осіб Головне управління земельних ресурсів м.Києва.

До уточненої позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачений у розмірі 1882,00грн., призначення платежу: судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до вимог пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 (один) відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. В прохальній частині позовної заяви містяться дві вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року не виконані.

Крім того, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року позивачу було розґяснено, що уточнена позовна заява має відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року позивачу було роз’яснено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Додатково у зазначеній ухвалі суду позивачу було розґяснено, що оскарження податкового повідомлення-рішення є окремою позовною вимогою й відповідачем у таких справах виступають органи державної податкової служби.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що Відкритим акціонерним товариством «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко