Справа № 2-а-256/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-256/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2010 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 26.05.2009 р. відповідачем в особі старшого лейтенанта мілції Красилівського ВДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ №091957 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 255 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті здійснення позивачем зупинки на перехресті на 174 км. автодороги Житомир-Чернівці, чим порушено п.15.9 ПДР України .

В судове засіданя позивач не з"явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В своїй позовній заяві позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з вини відповідача, що пов"язано із неврученням йому у встановленому порядку копії постанови. Також просить скасувати постанову від 26.05.2009 р. серії ВХ №091957 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Позивач вказує суду, що інспектором ДАІ в той день він не зупинявся, копія постанови йому не надавалась.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних в ній доказів.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Беручи до уваги той факт, що позивач дізнався про існування оспорюваної постанови лише після виклику до державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції, що не спростовано представником відповідача, суд вважає за можливе поновити йому строк на оскарження постанови серії ВХ №091957 від 26.05.2009 р.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.05.2009 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.15.9 ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху на 174 км. автодороги Житомир-Чернівці на автомобілі Форд Транзит д/н НОМЕР_1 ним було здійснено зупинку на перехресті, чим порушено п.15.9 ПДР України.

Однак позивач пояснив в поданій позовній заяві суду, що зупинку в забороненому місці він не здійснював, на перехресті не зупинявся.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень не надав.

Так, відповідачем належним чином не доведено ту обставину, (на яку в своїх запереченнях посилається позивач), що позивач здійснив в даному випадку зупинку на перехресті, чи дійсно він був присутній при складанні даної постанови.

Факт того, що інспекторами ДАІ не було зупинено водія з метою припинення правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затв. Наказом МВС від 13.11.2006 р. №1111, а саме п.12.2 , відповідно до якого потайний нагляд передбачається лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів.

Крім того, фіксація порушень без зупинки автомобіля позивача прямо суперечить ст.2, ч.5 ст.30 ЗУ «Про міліцію», основними завданнями якої є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, слід задоволити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2009 р. належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №091957 від 26.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: