Справа № 751/5549/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/5549/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про позивача як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 26.11.2010 р.;

- зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про позивача як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 26.11.2010 р.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про позивача як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, згідно дубліката посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії НОМЕР_1 від 27.09.2007 р. та вкладки НОМЕР_2 до посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 від 05.06.2014 р., а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 19 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, зазначена постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року в частині про відмову в задоволенні позовних вимог була оскаржена в апеляційному порядку й заступником прокурора Чернігівської області, який у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду в частині про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007 р. ОСОБА_2 було видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 1 ), серії НОМЕР_1.

26.11.2010 р. Чернігівською обласною комісією зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Чернігівській обласній державній адміністрації, прийнято рішення про вилучення у ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та вкладки до нього, яке оформлене протоколом засідання Комісії від 26.11.2010 р.

На підставі зазначеного рішення Комісії відповідачем було здійснено коригування інформації у персональній обліковій картці ОСОБА_2 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, та виключені дані про те, що вона є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, у справі № 825/262/14 було визнано протиправними дії обласної комісії зі встановлення статусу громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щодо винесення рішення від 26.11.2010 р. про визнання видачі посвідчення ОСОБА_2 від 27.09.2007 р. (категорія НОМЕР_1) неправомірним, скасовано зазначене рішення Комісії та зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати вкладку до посвідчення ОСОБА_2 від 27.09.2007 (категорія НОМЕР_1).

На підставі зазначеного рішення суду, 05.06.2014 р. Чернігівською обласною державною адміністрацією ОСОБА_2 було видана вкладку НОМЕР_2 до посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка передана відповідачу і позивачем в нього забрана не була.

07.11.2014 р. позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила поновити відомості про неї в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, з моменту незаконного зняття та погасити заборгованість, яка виникла перед комунальними службами з того часу по дату звернення із цією заявою.

Листом від 18.11.2014 р. № Л-339 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що для поновлення на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, їй необхідно звернутися до УПСЗН та надати документи: пільгове посвідчення (з поновленою вкладкою), паспорт, ідентифікаційний код, довідку про склад сім'ї.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного реєстру зазначених заступник прокурора м. Чернігова, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи оскаржуване рішення в частині про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно відмолено ОСОБА_2 у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги, відомостей про неї як особу, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки позивач не надала відповідачу вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), серії НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та перевіривши оскаржуване рішення суду колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( далі - Закон № 796-XII ), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 20.01.1997 р. № 51 ( далі - Порядок № 51 ), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» від 29.01.2003р. № 117 ( далі - Положення № 117 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 3 ст. 65 Закону № 796-XII закріплено, що посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Згідно з п. 3 Порядку № 51, до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1, додається вкладка за встановленим зразком (додаток N 11). Зазначене посвідчення без вкладки з 1 січня 1997 р. вважається недійсним.

Пунктом 5 Положення № 117 передбачено, що для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Отже, законодавством регламентовано перелік документів, які подаються заявником до відповідного управління праці та соціального захисту населення для включення відомостей про нього як особу, постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи, до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги ( далі - ЄДР ). Однією з основних підстав для вчинення УПСЗН такої дії є наявність у заявника відповідного посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, та вкладки до нього.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, було отримано ОСОБА_2 27.09.2007 р. із вкладкою НОМЕР_1, строк дії якої закінчився 01.10.2010 р. /а.с. 67/.

Відомості про ОСОБА_2 як особу, постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи, містились в ЄДР до 26.11.2010 р. і були з нього виключені на підставі рішення Чернігівської обласної комісії зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Чернігівській обласній державній адміністрації ( далі - Комісія ) про вилучення у ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, дії Комісії щодо прийняття такого рішення були визнані протиправними, а саме рішення скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили 17.06.2014 р. / постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 825/262/14 /.

При цьому, апеляційний суд встановив, що на підставі та на виконання вказаного судового рішення Чернігівською обласною державною адміністрацією, ще до дня набрання ним законної сили, ОСОБА_2 було видано нову вкладку від 05.06.2014 р. НОМЕР_2 до її посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1, і таким чином поновлено право ОСОБА_2 на відповідний соціальний захист і пільги.

На час виникнення спірних правовідносин і розгляду даної справи в суді першої інстанції зазначена вкладка до посвідчення ОСОБА_2 перебувала в УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

07.11.2014 р. позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила поновити відомості про неї в ЄДР.

Листом від 18.11.2014 р. № Л-339 відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову в задоволенні її вимог.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що вказаний лист адресовано ОСОБА_2 як відповідь на її звернення від 07.11.2014 р., однак, зазначені в ньому відомості стосуються зовсім іншої невідомої особи - ОСОБА_3, а також у цьому листі відповідачем вказано й інші обставини припинення виплат і вилучення даних про пільговика з ЄДР, які абсолютно не стосуються ОСОБА_2 / а.с. 66 /.

Враховуючи вищевикладене та перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що на момент звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою від 07.11.2014 р. в УПСЗН були всі достатні та необхідні правові підстави для поновлення в ЄДР відомостей про неї як особу, постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи, з дня виконання Чернігівською обласною державною адміністрацією постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 825/262/14 в частині видачі нової вкладки до посвідчення ОСОБА_2, тобто з 05.06.2014 р., а отже, відмова відповідача у вчиненні таких дій з вказаної дати є протиправною, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Водночас, доводи апелянта про необхідність внесення до ЄДР таких відомостей про ОСОБА_2 з 26.11.2010 р., колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки станом на цю дату строк дії вкладки до посвідчення ОСОБА_2 закінчився / а.с. 67 /, і до 05.06.2014 р. нової вкладки їй не видавалось, а отже, з огляду на те, що посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, без такої вкладки, у відповідності до п. 3 Порядку № 51, є недійсним, то й відсутні достатні та необхідні правові підстави для включення відомостей про ОСОБА_2 до ЄДР за час відсутності в неї такої вкладки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні до ЄДР відомостей про ОСОБА_2 як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 05.06.2014 р. підлягає задоволенню.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог були неповно встановлені обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині та, з урахуванням вимог ст. 202 КАС України, є правовою підставою для його скасування.

Крім того, перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції в частині задоволення решти позовних вимог заступника прокурора в інтересах ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції зобов'язав відповідача внести до ЄДР відомості про позивача як про особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, згідно дубліката посвідчення 1 серії НОМЕР_1 від 27.09.2007 р. та вкладки НОМЕР_2 до цього посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.06.2014 р., однак, помилково не зазначив дату, з якої відповідачу слід внести такі відомості до ЄДР.

Тож, враховуючи встановлені вище обставини щодо дати, з якої право ОСОБА_2 на внесення до ЄДР відомостей про неї як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підлягає поновленню, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно по суті вирішено питання щодо задоволення адміністративного позову заступника прокурора у вказаній частині позовних вимог, однак, без вирішення всіх питань, що у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 201 КАС України, є правовою підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині про задоволення позовних вимог, виклавши абзац другий її резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають паво на пільги, відомості про ОСОБА_2 як про особу, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, згідно дубліката посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, серії НОМЕР_1 від 27.09.2007 р. та вкладки НОМЕР_2 до посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 від 05.06.2014 р., з 05.06.2014 р.».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року в частині про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про позивача як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 26.11.2010 р. - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року в частині про задоволення позовних вимог - змінити, зазначивши дату, з якої такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року в частині про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_2 як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 26.11.2010 р. - скасувати.

Адміністративний позов заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії у частині позовних вимог про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_2 як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 26.11.2010 р. - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_2 як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 05.06.2014 р.

У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії у частині позовних вимог про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у внесенні до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про ОСОБА_2 як особу, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, з 26.11.2010 р. в іншій частині - відмовити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року в частині про задоволення позовних вимог - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року в наступній редакції:

«Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають паво на пільги, відомості про ОСОБА_2 як про особу, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, згідно дубліката посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, серії НОМЕР_1 від 27.09.2007 р. та вкладки НОМЕР_2 до посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 від 05.06.2014 р., з 05.06.2014 р.».

В іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.