Справа № 2-а-940/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-940/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича до інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу та скасувати постанову серії ВА № 062076 від 18 листопада 2009 року у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що 18.11.2009 року о 15 год. 24 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського, його було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2. Інспектором був складений протокол серії ВА № 060400 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушенні серії ВА № 062076. У постанові інспектор зазначив, що 18.11.2009 року о 15 год. 24 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського біля «ВК-6» керуючи т.з. Форт-фокус д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без включеного покажчика повороту, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України.

Зазначав, що дійсно у вказаний у постанові час він керуючи т.з Форт-фокус д.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою по вул. Яновського в м. Кіровограді, проте певен, що не порушував положень вказаних у постанові. Оскільки, він об'їхав перешкод) (каналізаційні люки), при цьому в правій смузі рухався грузовик та проїхавши перехрестя був зупинений працівником ДАІ.

Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 18.11.2009 року о 15.24 год. інспектором Видиш Ю.Б. був складений протокол серії ВА № 060400 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 062076 від 18.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 062076 від 18.11.2009 року інспектор вказав, що 18.11.2009 року о 15 год. 24 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського в м. Кіровограді біля «ВК-6» керуючи т.з. Форт-фокус д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без включеного покажчика повороту, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі, в зв'язку з перешкодою проїзду в крайній правій смузі.

Відповідно до пп. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напряму, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах , коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не спростовані

винної дії.

Посадова особа, яка виносить постанову. оцінює докази за сзої.м ен;-тт:_дн:м переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні е:іх ::;ті = ;::-: справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП . : як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які ствердж/ є інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того. на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 062076 від 18.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обгрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 062076 від 18.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3