Справа № 825/3334/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3334/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу держаної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.02.2012 та акту опису й арешту майна від 24.09.2014, здійсненого начальником відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 в частині арештованого майна обєктів незавершеного будівництва: санаторію профілакторію, лазні, адміністративної будівлі, будинку спортсмена, яке належить співвласникам майнових паїв бувших членів КСП «20 річчя жовтня» с. Виблі, Куликівського району, Чернігівської області по зведеному виконавчому провадженню № 24898205, яке веде відділ Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області;

- заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна обєктів незавершеного будівництва: санаторію профілакторію, лазні, адміністративної будівлі, будинку спортсмена, яке належить співвласникам майнових паїв бувших членів КСП «20 річчя жовтня» с. Виблі, Куликівського району та знаходиться за адресою: с. Виблі, вул. Троїцька, 69, Куликівського району, Чернігівської області.

Свою заяву мотивує тим, що в разі реалізації майна співвласників при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав заявника буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат на повернення майна співвласників.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень на заяву не надав, повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності відповідача.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена державним виконавцем ще 07.02.2012, а акт опису арешту майна - 24.09.2014, судом не встановлено обєктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням вищевикладених обставин, у суду не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.02.2012; акту опису й арешту майна від 24.09.2014, здійсненого начальником відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 в частині арештованого майна обєктів незавершеного будівництва: санаторію профілакторію, лазні, адміністративної будівлі, будинку спортсмена, яке належить співвласникам майнових паїв бувших членів КСП «20 річчя жовтня» с. Виблі, Куликівського району, Чернігівської області по зведеному виконавчому провадженню № 24898205, яке веде відділ Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області та заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна обєктів незавершеного будівництва: санаторію профілакторію, лазні, адміністративної будівлі, будинку спортсмена, яке належить співвласникам майнових паїв бувших членів КСП «20 річчя жовтня» с. Виблі, Куликівського району та знаходиться за адресою: с. Виблі, вул. Троїцька, 69, Куликівського району, Чернігівської області.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом згідно.

Ухвала суду від 30.09.2015 не набрала законної сили.

Суддя С.В. Бородавкіна

30.09.2015