Справа № 2-а-482/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-482/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа - Прилуцьке ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 04.08.2010 року, якою на позивача накладено адмінстягнення у вигляді 425 грн. штрафу за нібито вчинення ним адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення вимог п.8.7.3. г) ПДР - проїзд регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора). ОСОБА_3 обгрунтовує відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він діяв у межах вимог п.п. 16.8. ПДР України (водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді).

У судовому засіданні позивач також пояснив, що за свій водійський стаж майже 40 років не допускав порушень ПДР, визнає свою провину та запевняє про недопущення порушень правил дорожнього руху у майбутньому.

Належний відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, а представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується адмінматеріалами з фіксацією правопорушення за допомогою технічного засобу Визир.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до насту пного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ № 106482 від 04.08.2010р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора - порушення п.8.7.3. г) ПДР України на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміоі 425 грн. (а.с. 3). З постанови вбачається, що ОСОБА_5 проїхав регульоване перехрестя вул. 1 Травня-Гімназична на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України (а.с. 3)

Винесеній постанові передував складений відповідачем протоко;: сет:: ВН1№ 063849 від 04.08.2010р. про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 04.08.2010р. об 11 год. 47 хв. встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в м.Прилуки проїхав регульоване Перехрестя вул.1Травня-Гімназична на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Проводилася відеозйомка приладом Визир (а.с. 4).

Із переглянутого в суді відеозапису зафіксовано проїзд автомобіля позивача на жовтий сигнал світлофора (диск-фото).

Згідно пункту 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ№ 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці розпочав проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим дійсно допустив порушення п.8.7.3. г) ПДР України, що свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, як проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Також у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності) та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 Михайловича - задовольнити частково.

Постанову серії СВ № 106482 від 04 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_6