Справа № 2а/2570/579/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/579/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддів Зайця О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Чернігівської області, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Чернігівської області, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення конкретних сум заборгованості, що мають значення для вирішення спору. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Який розмір невиплаченої заробітної плати судді Федоренка Ю.В., обчислений виходячи із законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати за період з 01.012006 року по 01.02.2011 року згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року (в редакції, діючій впродовж 2006-2010 років та січень 2011 року), відповідно до якої заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок?

2) Яка заборгованість з виплати заробітної плати судді Федоренка Ю.В. з урахуванням індексації і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, виходячи із розмірів мінімальної заробітної плати, що діяли в період з 01.01.2006 року по 31.01.2011 року?

Позивач просить доручити виконання експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання позивач та представник господарського суду Чернігівської області не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Державної судової адміністрації України проти задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечував.

Представник Кабінету Міністрів України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Міністерства Фінансів України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник Державного казначейства України в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України - суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та про доцільність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, провести судово-бухгалтерську експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Який розмір невиплаченої заробітної плати судді Федоренка Ю.В., обчислений виходячи із законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати за період з 01.012006 року по 01.02.2011 року згідно ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року (в редакції, діючій впродовж 2006-2010 років та січень 2011 року), відповідно до якої заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок?

2) Яка заборгованість з виплати заробітної плати судді Федоренка Ю.В. з урахуванням індексації і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, виходячи із розмірів мінімальної заробітної плати, що діяли в період з 01.01.2006 року по 31.01.2011 року?

Експертизу провести за участі сторін в розумні строки.

Витрати про проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 2а/2570/579/2011.

Зобовязати сторін надавати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст. 185 - 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя І.І. Соломко

Судді В.І. Дяков

ОСОБА_3