Справа № 1715/20862/12
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в м.Києві про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в м.Києві про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Просить суд їх задоволити, поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АОІ №164635 від 19 серпня 2012 року, винесену старшим інспектором ДПС 5-го взводу батальйону із забезпечення супроводження ескортування полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.; провадження справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що лише 19 листопада 2012 року у Відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції він отримав оскаржувану постанову, про існування якої йому не було нічого відомо, оскільки 19 серпня 2012 року в м.Києві на Брест Литовському шосе підписав чистий бланк оскаржуваної постанови, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови. Крім того представник позивача вважає, що в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема на її думку, ОСОБА_1 ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові заперечення на позов, у яких просить суд провести розгляд справи у відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову позивача за його безпідставністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно - правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ №164635 від 19 серпня 2012 року, винесеної старшим інспектором ДПС 5-го взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві ОСОБА_3, ОСОБА_1 19 серпня 2012 року о 11 год. 20 хв. в м.Києві на Брест Литовському шосе керуючи автомобілем марки Тойота н.з. ВК 9080 АТ рухався зі швидкістю 109 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 49 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями статті 14-1, частин 5,6 статті 258 та статті 283 КУпАП, Постановив: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого дим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваною позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, отримав в день винесення постанови - 19 серпня 2012 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадового особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2012 року, а до Рівненського міського суду до суду з адміністративним позовом він звернувся з пропуском встановленого строку на оскарження постанови, а саме 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що в судовому засіданні позивач не навів достатніх підстав та причин, які б унеможливлювали його протягом тривалого часу звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилання представника позивача на ту обставину, що її довіритель підписав та поставив дату у чистому бланку постанови в справі про адміністративне правопорушення на думку суду є надуманим, необгрунтованим та розцінює дані пояснення, як намагання представника позивача ввести суд в оману, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,99,100,102,104,105,106 КАС України, стст.268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в м. Києві про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :