Справа № 816/2764/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 816/2764/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 816/2764/15

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути коштів з рахунків платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1") на погашення податкового боргу у розмірі 178034,24 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 06.08.2015 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Стягнув з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" () кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 170 740 грн (сто сімдесят тисяч сімсот сорок гривень) на розрахунковий рахунок № 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010101, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2 478,64 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 64 коп.) на розрахунковий рахунок № 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 18010500, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4 409,88 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 88 коп.) на розрахунковий рахунок № 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 18010600, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 405,72 грн. (чотириста п'ять гривень 72 коп.) на розрахунковий рахунок № 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 19010101, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, оскільки позивач не виніс податкового повідомлення-рішення про сплату/збільшення суми податку на додану вартість на суму 170740,00 грн., тому даний борг неможливо вважати узгодженим та, відповідно, його неможливо вважати податковим боргом.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" () 15 серпня 2000 року зареєстроване як юридична особа, номер запису 1 000040 та знаходиться на податковому обліку з 22 серпня 2000 року.

Відповідачем подано до контролюючих органів наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- № від 19 грудня 2014 року, згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 27 318 грн;

- № від 19 травня 2015 року, згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 136 707 грн;

- № 3 від 18 червня 2015 року, згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 6 715 грн.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями не сплачено в повному обсязі.

17 лютого 2015 року ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) відповідно до якої визначено податкове зобов'язання за січень-квітень 2015 року, що становить 3 052,05 грн.

Контролюючим органом проведено перевірку своєчасності сплати плати за землю, за результатами якої складено акт від 05 червня 2015 року № 1329/16-03-05-04/31103789, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року № /1475, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 48,23 грн. Вказане рішення отримано уповноваженою особою відповідача 05 червня 2015 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалося.

Станом на момент подання позовної заяви борг по земельному податку з юридичних осіб частково зменшився за рахунок часткової сплати в розмірі 150,29 грн та наявної переплати в розмірі 486,62 грн.

17 лютого 2015 року ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) відповідно до якої визначено податкове зобов'язання за січень-травень 2015 року, що становить 5 352,30 грн.

Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати плати за землю, за результатами якої складено акт від 05 червня 2015 року № 1328/16-03-05-04/31103789, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року № /1474, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 102,06 грн. Вказане рішення отримано уповноваженою особою відповідача 05 червня 2015 року.

Дане податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалося.

Станом на момент подання позовної заяви борг по орендній платі з юридичних осіб частково зменшився за рахунок переплати в розмірі 1 044,48 грн.

Також, відповідачем подано до контролюючих органів наступні податкові декларації з екологічного податку:

- № від 21 січня 2015 року, згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 260,33 грн;

- № від 24 квітня 2015 року, згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 145,46 грн.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями частково зменшено за рахунок переплати в розмірі 0,07 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення коштів з рахунків платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1") на погашення податкового боргу у розмірі 178034,24 грн. є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п.129.5 ст. 129 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційцної інстанції, Кременчуцькою ОДПІ відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 15,27 грн.

Отже, сума податкового боргу відповідача складає по податку на додану вартість у розмірі 170 740 грн, земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2 478,64 грн, орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4 409,88 грн, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 405,72 грн.

Положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем 13 січня 2015 року винесено податкову вимогу № 163-25, що вручена відповідачеві 09 лютого 2015 року. Відповідачем доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду надано не було.

Крім того, згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області знайшли своє обгрунтоване підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 816/2764/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.