Справа № 153вр-12/2а-1850/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа № 2а-1850/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши заяву Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу виконавчих листів по справі, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2012 року Нікопольська міська санітарно-епідеміологічна служба звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу виконавчих листів по справі № 2а-1850/09/0470 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована посиланням на те, що при видачі 28.04.2011 р. виконавчого листа по справі № 2а-1850/09/0470, Дніпропетровським окружним адміністративним судом помилково не були враховані норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, видано один виконавчий лист на двох боржників, а також не зазначено, яку частину судового рішення треба виконати відносно кожного з боржників, що стало підставою для відмови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились.

Від Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд заяви без його участі, та про підтримання заяви в повному обсязі (а.с. 159).

Позивач в особі головного лікаря ОСОБА_3 також надав заяву про розгляд заяви без участі його представника, та про підтримання заяви в повному обсязі (а.с. 158).

Враховуючи норми ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без участі сторін, та у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача, суд виходить з наступного.

20.01.2009 р. Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 2-4).

Постановою суду від 05.11.2010 р. вимоги позивача по справі № 2а-1850/09/0470 задоволені в повному обсязі, ОСОБА_1, ОСОБА_4 зобовязано припинити експлуатувати або іншим чином використовувати будівлю, розташовану в м. Нікополі по пров. Піонерському, 18, під кафе або інший обєкт харчування чи торгівлі до отримання погодження (дозволу, скасування заборони) Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби (а.с. 136-138).

28.04.2011 р. позивачу видано виконавчий лист по справі № 2а-1850/09/0470 (а.с. 143).

17.05.2011 р. Нікопольська міська санітарно-епідеміологічна служба звернулась до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2а-1850/09/0470.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 19.05.2011 р. у прийнятті до виконання виконавчого листа по справі № 2а-1850/09/0470 відмовлено. В обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що у разі ухвалення рішення відносно кількох боржників, необхідно надати декілька виконавчих документів, по кожному з яких точно зазначити, в якій частині він підлягає примусовому виконанню (а.с. 147).

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-IVX (в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа по даній справі), у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Також, відповідно до п. 12.1 розділу ХІІ Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 155 від 05.12.2006 р., якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З огляду на зазначені норми законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність видачі двох окремих виконавчих листів по справі № 2а-1850/09/0470, та визнання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2011 р. по справі № 2а-1850/09/0470 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

1. Заяву Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу виконавчих листів по справі задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист по справі № 2а-1850/09/0470, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2011 р., таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати по справі № 2а-1850/09/0470 два окремих виконавчих листи, згідно яких:

- зобовязати ОСОБА_1 припинити експлуатувати або іншим чином використовувати будівлю, розташовану в м. Нікополі по пров. Піонерському, 18, під кафе або інший обєкт харчування чи торгівлі до отримання погодження (дозволу, скасування заборони) Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби;

- зобовязати ОСОБА_2 припинити експлуатувати або іншим чином використовувати будівлю, розташовану в м. Нікополі по пров. Піонерському, 18, під кафе або інший обєкт харчування чи торгівлі до отримання погодження (дозволу, скасування заборони) Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна