Справа № 309/4197/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4197/15-а
Провадження № 2-а-1951/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Пилип І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 04 жовтня 2010 року 12 год. 55 хв. позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3 , рухався в с.Нанково по вул.Головній зі швидкістю не більше 60 км/год і був зупинений інспектором ДПС . Інспектор ДПС повідомив позивача , що він перевищив швидкість руху і рухався зі швидкістю 86 км/год. На заперечення позивача про порушення швидкості , інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено , що позивач 04.10.2010 р. о 12 год. 55 хв. в с.Нанково по вул.Головній керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Іскра» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі. На запитання позивача показати на приладі фіксацію порушення інспектор ДПС не зміг .

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 04 жовтня 2010 року 12 год. 55 хв. позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався в с.Нанково по вул.Головній зі швидкістю не більше 60 км/год і був зупинений інспектором ДПС . Інспектор ДПС повідомив позивача , що він перевищив швидкість руху і рухався зі швидкістю 86 км/год. На заперечення позивача про порушення швидкості , інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено , що позивач 04.10.2010 р. о 12 год. 55 хв. в с.Нанково по вул.Головній керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Іскра» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі . На запитання позивача показати на приладі фіксацію порушення інспектор ДПС не зміг .

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову

За наявних обставин постанова інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ОСОБА_2 АО1 018027 від 04.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ОСОБА_2 АО1 018027 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4