Справа № 2-а-305/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-305/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, вилучення з бази даних ВДАІ відомостей про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 10.09.2009 року ВА № 025036 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 гри..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 10.09.2009 р. о 16.25 год., керуючи т/з ВАЗ 21119 д.н. НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Кіровограді, у напрямку з вулиці Карла Маркса утворив затор, змусив водія зупинитися та залишитися на перехресті, чим допустив порушення п. 16.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з

наступних підстав. »,.

і

1

Позивач звернув увагу суду на те, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Гоголя в м. Кіровограді, у напрямку з вулиці ОСОБА_3. Оскільки подальший рух по вул. Гоголя був утруднений, вирішив повернути на вул. ОСОБА_3. Маючи на меті здійснення цього маневру в установленому порядку, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора з безпечною швидкістю руху і маючи змогу постійно контролювати рух, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пересікаючи вул. ОСОБА_4 він був змушений зупинитись для того, щоб пропустити маршрутне таксі, яке почало рух на попереджаючий (жовтий) сигнал світлофора. Після пересікання перехрестя, приблизно через 50 метрів від перехрестя на вул.. Карла Маркса його автомобіль зупинив інспектор, зобов'язав чекати, поки він розбирається з попереднім водієм, якого зупинив раніше.

Коли ОСОБА_1 став заперечувати наявність під час перетинання ним перехрестя на проїзній частині пішоходів, інспектор вказав, що позивач нібито порушив правила пересікання перехрестя при заторі, чим порушив 16.4. ПДР за яким, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

На підтвердження звинувачення, йому не було надано жодних доказів згідно зі ст. 251 КупАП; до того ж, сам інспектор в момент проїзду ним перехрестя, знаходився на значній відстані від нього ( приблизно 50 метрів), та під таким кутом зору, не міг об'єктивно оцінити дорожню ситуацію, яка склалася в момент проїзду, крім того він же в той момент вивчав документи попереднього водія, який був зупинений раніше.

Крім того при наданні позивачу для підпису протоколу, інспектором ДАІ не було зазначено жодного свідка який міг підтвердити чи спростувати правопорушення, тому на пустих полях позивач проставив велику ЗЕТ, однак, після підписання протоколу інспектор Юдов А.О., власноручно вписав невідомих йому осіб, причому без перевірки паспорту, а саме: ОСОБА_2 на пам»ять знав адресу «підставного свідка». Зауваження про таке порушення інспектор ДАІ проігнорував.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате піддягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 10.09.2009 року ВА № 025036 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі, вилучити з бази даних ВДАІ відомості про вказане адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5