Справа № 2-а-261/2010
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-261 /2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Максимчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної Автомобільної інспекції в Запорізькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І Іозивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії АР №211433 від 25 жовтня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС ОСОБА_3. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі- 255 гривень за те , що 25 жовтня 2010 року в селі Удачне Мелітопольського району , керуючи автомобілем порушив п. 12.4. ПДР (обмеження швидкості руху ), рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив швидкість руху на 38 км/год . Швидкість вимірювалась приладом Радіс . Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову , провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . вважаючи її незаконною , винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позові, а також зазначив, що швидкість руху приладом «Радіс» вимірював співробітник ДАІ ОСОБА_4, який в протоколі зазначений як свідок. Автодорога була перевантажена, автомобілі рухались колонами. З обвинуваченням інспектора про перевищення ним швидкості руху не погоджується, оскільки вимірювальний пристрій під час вимірювання співробітник ДАІ тримав у руці. З оцінкою даної ситуації , викладеної інспектором ДПС ДАІ в постанові по справі про адміністративне правопорушення та в протоколі, не погодився , про що чітко зазначив в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 211433 від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/год, перевищив швидкість руху на 38 км/год ., чим порушив п. 12.4 ПДР. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась приладом Радіс .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою ВДАІ не були враховані наступні обставини.

Відповідно до ч.4.ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення . що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до

вимог ст.. 256 цього Кодексу . Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Законом України «Про дорожній рух», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державгоінспекції МВС України, відповідно до якої спеціальні контрольно- вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів . Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений телеграмою. Проте, в судове засідання не з»явився, на вимогу суду не подав заперечення на позов, не представив доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням приладу «Радіс», було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України Про міліцію, Закону України Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв»язку з чим суд не має можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних даних в матеріалах адміністративної справи та недостатності доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, неможливості спростувати його доводи, немає можливості прийняти правильне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ї АР № 211433 від 25 жовтня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС роти ДПС ДАІ Запорізької області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП ОСОБА_2.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 направити на новий розгляд в роту ДПС № З ОДДЗ при УМВС України в Запорізькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1