Справа № 2а-0770/3445/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3445/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. 10.48 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Рекунової К.А., та осіб, які беруть участь у справі:

Прокурора: не зявився;

позивача: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області представник не зявився;

відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7623,52 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 15 листопада 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 16 листопада 2011 року.

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7623,52 грн..

Прокурор у в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву від 04 листопада 2011 року про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримані в повному обсязі. (а.с.24)

Представник позивача в судове засідання не зявився проте подав суду заяву від 02 листопада 2011 року про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивачем підтримані в повному обсязі. (а.с.22)

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Фізична особа-підпримець ОСОБА_1 (далі Відповідач) згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.08.2011 року внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 та місцем проживання:89444, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмець. вул. ОСОБА_2. 13. (а.с.7)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до довідки від 05.09.2008 року №542/29-00 про взяття на облік платника податків Відповідач знаходиться на обліку в Ужгородській МДПІ як платник податків з 04.09.2008 року по платежу 11010200 «податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності»до бюджету. (а.с.8) і відповідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

01.06.2011 року Ужгородською МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 13.07.2010 року по 30.12.2010 року, про що складено Акт № 477/17-2 від 01.06.2011 р. (а.с.15)

У ході перевірки встановлено порушення пп.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на той час), а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб із запізненням.

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 17.06.2011 року № 52/17-2, яким застосовано до Відповідача штрафну (фінансову) санкцію за платежем 11010200 «податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності»у сумі 7623, 52 грн. Вищевказане податкове-повідомлення-рішення було направлено Відповідачу засобами поштового зв'язку та вручено 22.06.2011 року. (а.с.14)

Ужгородською МДПІ на підставі пп.6.2.1 п.6.2. ст. 6 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. (що діяв на той час) на адресу Відповідача було направлено податкову вимогу № 1/178 від 26.07.2010 року (вручено -29.07.2010 року) та податкову вимогу № 2/220 від 06.09.2010 року (вручено 10.09.2010 року) (а.с.17-18).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Згідно із п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року передбачається, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Несплата відповідачем вищевказаних сум до бюджету держави тягне за собою недоотримання державою значних коштів, які в подальшому спрямовуються на фінансування державних економічних та соціальних програм.

Незважаючи на всі вжиті з боку Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області заходи щодо примусового стягнення сум заборгованості, за відповідачем фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на час розгляду справи рахується заборгованість у сумі 7623,52 грн. яка не сплачена до бюджету (а.с.6, 9-13).

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7623,52 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89444, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмець, вул.. Т. Шевченка, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг до бюджету у сумі 7623,52 грн. (сім тисяч шістсот двадцять три гривні 52 копійки) за платежем 11010200 «Податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності».

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.