Справа № 2-а-303/10
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Львівській області, третя особа інспектор ДПС Мостиського взводу Батальйону ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВС № 262827 від 02.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що 02.11.2010 року постановою інспектора ДПС Мостиського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Качмара А.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що зі змісту постанови його притягнуто до відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті. При цьому інспектор ДПС предявив йому прилад «Беркут», який нібито зафіксував факт перевищення швидкості, хоча показати результати вимірювання не міг.

Вказує, що при ознайомленні зі змістом протоколу дізнався, що при його складанні були присутні поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак зазначає, що він їх не бачив.

З огляду на наведені обставини просить спірну постанову скасувати, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши при цьому, що рухався в колоні автомобілів і зафіксована швидкість могла належати іншому транспортному засобу, свідків при цьому не було, копію постанови та протоколу на мою вимогу не надав, повідомивши, що мені дані документи будуть надіслані поштою. Просить постанову скасувати, а справу закрити.

Відповідач представник Управління ОСОБА_2 у Львівській області та третя особа інспектор ДПС Мостиського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Качмар А.М. в судове засідання не заявилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2010р. інспектором ДПС Мостиського взводу Батальйону ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто позивача по справі, згідно з яким останній 02.11.2010 року о 15 год.16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 9 км автодороги «Львів-Шегині» в с.Зимна Вода Львівської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, перевищивши швидкість руху на 25 км/год., і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі вказаного протоколу цим же інспектором 02.11.2010 року винесено постанову про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що фіксування правопорушення, яке нібито вчинив скаржник, інспектор ДПС Мостиського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Качмар А.М. здійснював без застосування засобів фото - чи відеофіксації.

Здійснення фіксування правопорушення за таких обставин і без застосування спеціальних засобів фото- і відео спостереження викликає сумніви щодо його правомірності і достовірності, які підтверджуються поясненнями позивача наданими в судовому засіданні.

Сумніватися і недовіряти наданим у судовому засіданні поясненням позивача у суду не має підстав, а відповідач без поважних причин не висловив своєї позиції стосовно заявленого позову і не навів жодних доказів на підтвердження правомірності своєї поведінки чи на спростування пояснень позивача.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (субєкта владних повноважень, посадову особу інспектора ДАІ), якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, частиною 3 статті 70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а у відповідності з частиною 4 цього Кодексу обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніяким іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Інспектор ДАІ не представив суду жодних доказів правомірності винесеної ним постанови.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.. 55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора ДПС Мостиського взводу Батальйону ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2010 року серії ВС № 262827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак