Справа № 313/1404/14-а
Суддя: Калабухова О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/1404/14-а
Провадження № 2-а/313/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

З участю позивача: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Веселівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора ст.л-та. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Веселівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора ст.л-та. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує наступне:

30.04.2009р. Стусюк.В.М. придбав у магазині, який знаходиться в м. Мелітополь, мопед «НОМЕР_1» з об'ємом двигуна 49,9см"' (далі - монед) і йому, як власнику видали талон реєстрації.

04.08.2014 року о 15 годині 20 хвилин на автодорозі Веселе - Менчикури Веселівського району Запорізької області він керував Мопедом, не порушуючи жодного пункту правил дорожнього руху (далі - ПДР), де був зупинений Інспектором «Державтоінспекції» (далі - інспектор), який не представився, і почав безпідставно вимагати у нього посвідченння водія та реєстраційні документи, як він сказав для перевірки.

Після цього Інспектор записав ім'я ОСОБА_3 і поїхав далі у своїх справах. Ні яких документів Інспектор не запропонував йому підписувати, не надавав їх копії, не роз'яснив прав, обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інспектор у його присутності не складав Протоколу і не роз'яснював прав, обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Його посвідчення водія категорії А1 і талон до мопеду знаходились з ним, але ж Інспектор не пояснив причини зупинки, і навіщо йому його документи, також йому не доводились докази своєї вини.

21.08.2014 року на його поштову адресу надійшов лист з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 845920 від 18.08.2014р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять гривень) 00 коп. за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

У Постанові зазначено, що 18.08.2014 року на а/д Веселе - Менчикури т.в.о. ка ВДАІ по обслуговуванню Веселівського району ст. л-т міліції ОСОБА_2 розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працює, керуючи мопедом Delta, без н/з, 04.08.2014 року 15 год. 20 хв. на а/д с - Менчикури, який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому, чим порушив п. 2.9(в), 2.4(а), 2.3(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення. Керуючись положенням статей 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановив: застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 510 (п'ятсот десять) гривень. Тобто Постанова розглядалась без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду цієї справи. З вищеперерахованого видно, що до Постанови внесені не правдиві дані, а саме:

-По-перше постанова розглядалась на автодорозі Веселе - Менчикури - це відповідає дійсності;

-По-друге П.І.П. правопорушника ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькій області - ці дані відрізняються від моїх, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2, яке він отримував 13.11.2013р., де записано П.І.П. водія ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з Закарпатській області.

Таким чином з Постанови видно, що вона винесена не відносно ОСОБА_3. з порушенням чинного законодавства.

Заявник вважає Протокол та Постанову такими, що складені з порушенням діючого законодавства і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Порушень ПДР він не допускав, Інспектором не доведена його провина, при ньому відсутні будь які докази правопорушення.

Копії Протоколу він не отримував, таким чином були порушені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та п.4.1. наказу МВС України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», де вказано що, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копі ї якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постанова взагалі в його присутності не складалась і до неї внесені дані іншої особи, які не співпадають з ОСОБА_3. паспортними даними.

До вищевказаного хоче додати, що в момент складання Протоколу та Постанови, оскільки вона була складена не в його присутності, йому не було надано право на захист, яке передбачено законодавством.

Стосовно даної справи він вважає, що Інспектор діяв не у спосіб, передбачений Законом, тому не мав права складати протокол про адміністративне порушення і виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КпАП України в порушенні моїх прав та чинного законодавства.

У судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що він отримав постанову, відповідно до якої він повинен сплатити штраф вдвічі більше. Ніякого адміністративного правопорушення він не скоював, права та обов'язки інспектором йому не роз'яснювались, дані які зазначені в постанові про його - не дійсні.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що діяв відповідно до чинного законодавства. Він зупинив позивача, тому, що останній не дотримувався правил дорожнього руху, а саме курував транспортним засобом який не зареєстрований у встановленому поряду законом, без посвідчення водія відповідної категорії та шолому. Йому права та обов'язки були роз'ясненні у присутності двох свідків. Тому проти даного позову він заперечує, адже діяв відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмічає наступне:

Суду були передані для огляду оригінали матеріалів адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_3 з інспектором Семикіним В.Ю. були роз'ясненні права та обов'язки, що підтверджується двома свідками.

За ст. 251 КпАП України де вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засоб в що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові зазначено, що на а/д с - Менчикури, який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому, чим порушив п. 2.9(в), 2.4(а), 2.3(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення.

У разі необхідності, це можливо підтвердити відео зйомкою.

Згідно п.5.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341 про «Положення про Держави) автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» де вказано, що Підрозділи Державтоінспекції мають права, зазначені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники автоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: зупиняти транспорті засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні(маршрутні) листи та відповідність вантажів, що перевозяться, товарно- транспортним та іншим документам, а також перевіряти їх наявність у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції, у визначених законодавством випадках затримувати ці документи та вантажі...

Також у п.4.1 наказу МВС України №77 від 26.02.2069р. «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - пояснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції країни та статті 268 КУпАП, права і обов'язки Інспектором йому не роз'яснювались, копія Протоколу не надавалась.

Законодавство України у відповідності до ст.19 Конституції України передбачає, що - посадові(службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом, та у порядку що прямо передбачені законом, у тому числі Інспектор ДАІ, тільки в рамках їх положень, інструкції приписи які базуються на чинному законодавстві, тобто як суб'єкти владних повноважень вони можуть виходити за рамки дозволеного їм цими інструкціями.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи ОСОБА_3, пояснив, що він не заперечує проти того, що порушив правила дорожнього руху, але він не розуміє, чому повинен сплачувати штраф у подвійному розмірі, адже ніяких повідомлення про скоєння адміністративного правопорушення йому не надходило.

Відповідач позов не визнає, оскільки діяв виключно в нормах чинного законодавства. Здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_3 Показами свідків підтверджено, що ОСОБА_3 інспектор ОСОБА_2 дійсно роз'яснював його права та обов'язки, пропонував підписати складений протокол, проте ОСОБА_3 - відмовився. Сам правопорушник не заперечує, що він дійсно порушив ПДР, про те не згоден сплачувати подвійний розмір штрафу.

Тому суд вважає в задоволенні позову відмовити, зобов'язати ОСОБА_3 сплатити адміністративний штраф. Судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 158-160, 167 КАС України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування Веселівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора ст.л-та. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити адміністративний штраф на користь держави у розмірі 510грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 діб з часу її оголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А. Калабухова

05.11.2014