Справа № 2-а-315/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-315/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 19.09.2009 року ВА № 030617, про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 19.09.2009 року о 09 год 09 хвл. керував а/м ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Яновського при повороті праворуч на вул. Г. Сталінграда не надав дорогу пішоходові, який рухався на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУАП України.

і

1

З вказаним порушенням позивач не погоджується, вважає дії інспектора незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає такою, що піддягає скасуванню.

ОСОБА_1 пояснив, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на твердженні інспектора.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнав, пояснивши, що дійсно 19.09.2009 року о 09 год 09 хвл. керував а/м ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді по вул. Яновського. При повороті праворуч на вул. Г. Сталінграда у момент приближения до пішохідного переходу на ньому знаходились пішоходи. Автомобіль марки «Москвич», який рухався попереду і позивач, виконуючи правила дорожнього руху, пропустили їх. Почали рух в момент, коли на проїздній частині жодний пішохід не знаходився. Пішоходи зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід.

Окрім того, до справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. В протоколі та постанові свідків та їх пояснень, також не було зазначено.

Позивач звернув увагу на те, що протокол та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Так, у протоколі та постанові немає даних про пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або у відповідності до ст.. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.. 251 КУпАП пояснення даних осіб є доказами по справі. Інспектор на вимогу позивача притягнути в якості свідка водія автомобіля «Москвич», який рухався попереду.

Отже, позивач не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. Адже, на цій ділянці дороги він рухався відповідно до правил.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2

2

A '.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 19.09.2009 року В А № 030617 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3