Справа № 2-а-258/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-258/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 13.07.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ Старосинявського району Співаком С.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті того, що під час руху по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому у позивача був відсутній при собі поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить скасувати постанову серії ВХ №076608 від 13.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. В підтвердження своєї позиції позивач пояснив, що дійсно був зупинений в той день працівниками ДАІ за ніби-то проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Однак згодом інспектор не зумівши довести вину ОСОБА_1 в даному правопорушенні вказав, що у того відсутній поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності. Позивач стверджує, що вказав йому на талон до полісу , що знахдиться на лобовому склі автомобіля, а також надав сам договір, однак працівник ДАІ на даний факт жодним чином не відреагував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 13.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі порушення останнім п.2.1 ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому на автомобілі НОМЕР_1 у нього був відсутній поліс обов"язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушено п.2.1 ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства було здійснено перевірку наявності а також складено протокол та винесено постанову по факту відсутності у водія полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу. Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ Старосинявського району Співак С.П. зупинивши ОСОБА_1 за відсутності до того достатніх підстав (про що свідчить протокол складений відносно позивача, де порушенням зазначено лише відсутність полісу обов"язковго страхування), неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дісйно, відповідно до вимог п.2.1 "ґ" ПДР України та п.21.1 ст.21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", водій зобов"язаний мати при собі чинний договір обов"язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, без якого експлуатація транспортного засобу на території України забороняється.

Однак, п.21.2 ст. 21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що : Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що працівник ДАІ неправомірно, без достатніх на те підстав склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №052658 від 13.07.2010 р. та виніс постанову серії ВХ №076608 від 13.07.2010 р., оскільки в діях водія не було встановлено порушень будь-яких пунктів ПДР України, а отже інспектор без встановлення наявності таких, не мав права притягати останнього до адміністративної відповідальності лише на підставі відсутності полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надана копія полісу №ВС/6211660 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 03.04.2010 р. по 22.04.2011 р.

Також і свідок ОСОБА_2, яка 13.07.2010 р. перебувала в момент зупинки автомобіля позивача разом з ним в салоні автомобіля, дала суду покази про те, що дійсно їх автомобіль був зупинений працівником ДАІ з підстав порушення правил проїзду перехрестя (проїзд на забороняючий сигнал світлофора), однак сам момент проїзду перехрестя водієм інспектор не бачив, а тому він в подальшому склав протокол за відсутність у ОСОБА_1 полісу обов"язковго страхування цивільної відповідальності, хоча такий йому пред"являвся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області слід задовольнити , оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ВХ №076608 від 13.07.2010 р. не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ВХ №076608 від 13.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а справу в провадженні закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: