Справа № 810/4818/13-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4818/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2015 року Справа № 810/4818/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 55” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з’явились, про причини неявки представників суд не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позивач не повідомляв суд про зміну місця знаходження згідно вимог ст. 40 КАС України, на підставі ст. 35 КАС України він вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Проте, до судового засідання, призначеного на 17.08.2015 позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено.

Будь-яких доказів поважності неявки до судових засідань позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Оскільки підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття представника позивача до судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 122, 128, 155, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 55” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.