Справа № 816/4288/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4288/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети "Телеграфъ" в особі Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Кременчуцька газета", Приватного підприємства "Редакція "Програма Плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети "Телеграфъ" в особі Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Кременчуцька газета", Приватного підприємства "Редакція "Програма Плюс" про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відомості розповсюджені прокурором м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2; зобов'язати прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 публічно в засобах масової інформації та всесвітній мережі Інтернет спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна інформація, така що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 та працівників його підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 відомості розповсюджені ПП ОСОБА_3 в Газеті "Телеграфъ"за 16.07.2015 в статті "Прокуратура Кременчука взялась за підприємства ОСОБА_1" та поширені відносно ОСОБА_1 у всесвітній мережі Інтернет; зобов'язати газету "Телеграфъ" в особі видавця ПП ОСОБА_3 спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 та працівниками його підприємства за розповсюдження недосовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення; визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості розповсюджені в "Кременчуцькій газеті" за 23.07.2015 в статті "Докажу все справою" та поширені відносно ОСОБА_1 у всесвітній мережі Інтернет; зобов'язати ПП "Кременчуцькій газеті" спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 та працівниками його підприємства за розповсюдження недосовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення; визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію, ОСОБА_1 відомості розповсюджені в Інформаційно-рекламному тижневику "Програма Плюс" за 30.07.2015в статті "Прокуратура порушила проти ОСОБА_1 кілька кримінальних справ" та поширені відносно Позивача у всесвітній мережі Інтернет; зобов'язати ПП "Редакція "Програма Плюс" спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 та працівниками його підприємства за розповсюдження недосовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення; стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети "Телеграфъ" в особі Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Кременчуцька газета", Приватного підприємства "Редакція "Програма Плюс" про захист честі гідності та ділової репутації.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Прокурор м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 в даному випадку не виконував владних управлінських функцій по відношенню до позивача, а Газета "Телеграфъ" в особі Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватне підприємство "Кременчуцька газета", Приватне підприємство "Редакція "Програма Плюс" не є суб'єктами владних повноважень та не виконують владні управлінські функції, а тому зазначений спір не є публічно-правовим.

Отже, враховуючи те, що позовна заява не містить вимог щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і спір не є публічно-правовим, розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 297 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до статті 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Враховуючи викладене спір, з яким звернувся позивач до суду, виник між ним і відповідачами із відносин, які регулюються положеннями цивільного законодавства України. Тому зазначений спір не є публічно-правовим.

Отже, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і спір не є публічно-правовим, розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позов, з яким звернувся ОСОБА_1, підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети "Телеграфъ" в особі Приватного підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства "Кременчуцька газета", Приватного підприємства "Редакція "Програма Плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 0.0.440069311.1 від 25.09.2015 суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко