Справа № 813/5316/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року № 813/5316/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Городоцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить :

1) Визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ ДФС у Львівській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р.з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р., результат якої оформлений актом №211/2201/39280485 від 31.08.15р., «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово- господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р., з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року , з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р.»

2) Визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо зміни на підставі акта №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р., з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р., результат якої оформлений актом №211/2201/39280485 від 31.08.15р. в інформаційній системі Податковий блок показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ Пальмагуртсировина за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 р;

3) Зобовязати Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відновити в інформаційній базі даних Податковий блок дані податкової звітності ТОВ Пальмагуртсировина, шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, які були змінені на підставі акта №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р.з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року , з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р.,з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, які зазначенні в акті перевірки №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Успіх ЮА за січень 2015 року, з ТзОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТзОВ «Корес ЛТД» за березень 2015 року, з ТзОВ «Вейсес» за березень 2015 р» про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів, визначених договорами. Зазначає, що реальність господарських операцій по поставці товарів підтверджується належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку. Вказує, що такі документи були в повному обсязі надані до перевірки, відповідають вимогам встановленим діючим законодавствам. Податковий кодекс України не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Законодавством України не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними або недійсними правочини і дані, які відображені платником податків у податковій звітності, а також тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень, внесено на підставі акта №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Успіх ЮА за січень 2015 року, з ТзОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТзОВ «Корес ЛТД» за березень 2015 року, з ТзОВ «Вейсес» за березень 2015 р» в інформаційну базу даних «Податковий блок». Відповідач не мав законних підстав здійснювати коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ лише на підставі акту перевірки, без винесення податкового повідомлення - рішення та його узгодження у встановленому порядку. Такі висновки обґрунтовує тим, що з аналізу податкового законодавства України вбачається, що податковий орган має право самостійно вносити зміни лише в ті облікові дані платника податку, що не пов'язані із зміною податкового навантаження та податного кредиту, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання, які визначені п.п.14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України. Натомість коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість податковий орган може проводити лише після винесення податкового повідомлення-рішення, та узгодження визначених ним сум платежів. З врахуванням зазначеного, просить позов задовольнити в повному обсязі. Реальність господарських операцій по поставці товарів підтверджується належними первинними документами. В основу висновків ДПІ покладено акти інших податкових органів та інформаційні бази ДФС України. Такі висновки зроблені без аналізу первинних бухгалтерських документів, чим грубо порушено вимоги п.п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України. Правовідносини Товариства з вищезгаданими контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, на підставі яких правомірно було сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі-ПДВ), в наслідок чого отримано прибуток з якого сплачено податок до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» зареєстроване 02.07.2014 р Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області, перебуває на обліку в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Як передбачено п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки, продовжується у згаданому пункті, проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Правовою підставою для проведення даної перевірки на думку податкового органу є ст. 78.1.1 ПК України, а саме, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Проте, таке право у Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не виникло на проведення цієї перевірки, оскільки на усі запити, ТОВ «Пальмагуртсировина» надавало відповіді.

Відповідно до акту перевірки, на думку податкового органу, ТОВ «Пальмагуртсировина» протиправно сформувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Успіх ЮА» та ТОВ «Ріотен», ТзОВ «Корес ЛТД», ТзОВ «Вейсес», та було порушено п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період січень-березень 2015 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січень-березень 2015 року.

Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Складений за результатами перевірки акт відповідачем внесено до програмного продукту АІС «Податковий блок» та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.3 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічні положення містить п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772, яким передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, вказаним Порядком №984 передбачено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з абз. 4 п.86.7 Податкового кодексу України, за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу.

Відповідно до п. 58.1 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Також, положеннями п.7 Порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, за змістом п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов'язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 14.1.157 п.14.1 Податкового кодексу України, під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст. 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. № 1440/18735 встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно ж як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс у внутрішню електронну базу АІС «Податковий блок», коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Пальмагуртсировина».

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій платника за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України та Податковий блок. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку або з грошовими зобов'язаннями визначеними податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків або грошових зобов'язань, визначених податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення.

Суд звертає увагу на те, що самостійна зміна відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів тощо.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не враховує посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом не доведено правомірність дій щодо відображення в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, а відтак, із урахуванням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відновити в електронній базі «Податковий блок» суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 р.. та задекларовані суми податкового зобов'язання за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 р., коригування яких здійснено на підставі акта №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р., з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р.

Відповідно до статті 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю Пальмагуртсировина 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ ДФС у Львівській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р.з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р., результат якої оформлений актом №211/2201/39280485 від 31.08.15р., «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово- господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р., з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року , з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р.»

Визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо зміни на підставі акта №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р., з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року, з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р., з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р., результат якої оформлений актом №211/2201/39280485 від 31.08.15р. в інформаційній системі Податковий блок показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ Пальмагуртсировина за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 р;

Зобовязати Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відновити в інформаційній базі даних Податковий блок дані податкової звітності ТОВ Пальмагуртсировина, шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, які були змінені на підставі акта №211/2201/39280485 від 31.08.2015 р Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Пальмагуртсировина з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА» за січень 2015 р.з ТОВ «Ріотен» за лютий 2015 року , з ТОВ «Корес ЛТД» за березень 2015р.,з ТОВ «Вейсес» березень 2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 12 А, ) 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.