Справа № 2а-14190/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 жовтня 2011 року 17:40 № 2а-14190/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши подання і додані до нього матеріали

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
до Приватного підприємства «Арена Стіклобуд»
про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках боржника
В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі по текстузаявник, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Приватного підприємства «Арена Стіклобуд»(далі по текстувідповідач, ПП «Арена Стіклобуд»), та яке надійшло на адресу суду (відповідно до відмітки служби діловодства суду) 05 жовтня 2011 року 0 14 год. 57хв., в якому просить зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків ПП «Арена Стіклобуд»(, адреса: 02002, АДРЕСА_1).

Відповідно до частини другої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи субєкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, останнє оформлене з порушенням приписів статей 106 та 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником у додатках до подання зазначено, але не додано: копію електронного повідомлення про операції платника на 2 арк., копію акту №1532 про встановлення факту невручення на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення № на 1 арк., копію Акту перевірки №4232-15/35822337 на 1 арк., копію акту №1055 про встановлення факту невручення на 1 арк., копію Акту перевірки №3447-15/35822337 на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення № на 1 арк., копію акту №1054 про встановлення факту невручення на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення № на 1 арк., копію Акту перевірки №2373-15/35822337 на 1 арк., копію акту про встановлення факту невручення №682 на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення № на 1 арк., копію акту перевірки №2154-15/35822337 на 1 арк., копію акту про встановлення факту невручення №680 на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення №001315120 на 1 арк., копію акту перевірки №1761-15/35822337 на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення №/0 на 1 арк., копію акту перевірки №9353-15/35822337 на 1 арк., копію корінця податкового повідомлення-рішення №/0 на 1 арк., копію акту перевірки №10369-15/35822337 на 1 арк.

Окрім того, заявником подано, проте не зазначено в переліку додатків: податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства, податкову декларацію на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, інформацію про реєстраційні відомості відповідача.

Також заявником в переліку додатків зазначено про надання Акту №32 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу на 1 арк., проте надано Акт №30 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу від 05 жовтня 2011 року; вказано в переліку копію Рішення №134 на 1 арк., проте додано Рішення №544 від 28 вересня 2011 року про опис майна у податкову заставу; вказано Акт №40 Про неможливість вручення податкової вимоги на 1 арк., а додано Акт про неможливість вручення податкової вимоги платника податків №48 від 19 травня 2011 року; зазначено копію корінця податкової вимоги №134 на 1 арк., а надано копію корінця податкової вимоги форми «Ю»від 28 лютого 2011 року №544 та копію конверту про направлення податкової вимоги із зазначенням причини невручення.

Окрім того, всі копії документів, доданих до подання, засвідчені начальником УПППЗ ОСОБА_1, однак, до подання не було додано документ на підтвердження відповідних повноважень особи, що завірила дані документи.

З позовних матеріалів вбачається, що Державною податковою інспекцію у Дніпровському районі м. Києва рекомендованим листом з повідомленням направлялося Приватному підприємству «Арена Стіклобуд» рішення про опис майна у податкову заставу № 544 від 28.02.2010 року та лист № 13981/10/24-111 від 01.07.2011 року щодо надання посадовими особами відповідача документів, визначених у переліку.

Тобто вищезазначеним листом було витребувано у відповідача документи, необхідні для опису майна, на яке поширюється право податкової застави, та було зобовязано останнього надати відповідні документи у пятиденний термін.

Враховуючи, що документи у визначений листом термін надані відповідачем не були, а самі листи повернулися до податкового органу 19.05.2011 року (рішення №544 від 28.02.2011 року) та 05.08.2011 року (лист №13981/10/24-ІІІ від 01.07.2011 року), суд приходить до висновку, що податковий орган ще 05.08.2011 дізнався про існування підстав для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій у вигляді ненадання відповідачем документів, необхідних для опису майна, на яке поширюється право податкової застави, проте з відповідним поданням звернувся лише 05.10.2011 року.

Подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. В свою чергу, суд, в разі відкриття провадження у справі має прийняти постанову у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Строки, встановлені ст. 183-3 КАСУ обчислюються годинами.

З наведеного слідує, що для встановлення моменту обставин, що зумовили звернення до суду, необхідним є зазначення, крім дати, ще й часу виникнення таких обставин.

Про вищевикладене наголошується і в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, в якому, зокрема, вказано, що заявники повинні надавати докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення до суду.

Недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою застосування приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто залишення позовної заяви без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного звернення з поданням, у свою чергу, розцінюється судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не виконано належним чином вимоги положень п. 4 ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частина третя статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вказані недоліки заявник може усунути шляхом подання до суду уточненого подання із зазначенням переліку документів, які додаються до подання, документів, не доданих до подання та заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням дати та часу виникнення обставин, що зумовили звернення до суду лише 05 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 1833, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Надати Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва строк для усунення недоліків подання до 06 жовтня 2011 року до 15 год. 30 хв.

2. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко