Справа № 661/1753/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 661/1753/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Блок ПП плюс» на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «Блок ПП плюс» до Новокаховської міської ради та виконавчого комітету Новокаховської міської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року ОК «Блок ПП плюс» звернувся до суду із адміністративним позовом до Новокаховської міської ради та виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в якому просив суд:

- визнати рішення міської ради №1003 від 08.02.2013 року незаконним та таким, що порушило право кооперативу на розгляд заяви про поновлення договору оренди орендодавцем у відведений законодавством термін;

- визнати рішення від 14.02.2013 року комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради з розгляду питань, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка про розгляд заяви про поновлення договору оренди - незаконним;

- визнати порушення права кооперативу на попередній розгляд питання поновлення договору оренди земельної ділянки постійною земельною комісією Новокаховської міської ради із числа депутатів Новокаховської міської ради у відповідності до ст.47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та порушення відведених законодавством термінів розгляду самого питання на сесії Новокаховської міської ради.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що зазначені дії та рішення відповідачів є незаконними, порушують права кооперативу та не відповідають чинному законодавству, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «Блок ПП плюс» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ОК «Блок ПП плюс» 24.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

15.03.2010 року між ОК «Блок ПП плюс» та Новокаховською міською радою, на підставі рішення міськради №1416 від 16.02.2010р., було укладено договір оренди земельної ділянки пл.0,1740 га, розташованої на розі вул.Горького та пр.Перемоги в м.Нова Каховка, строком на 3 роки.

06.02.2013 року позивач - ОК «Блок ПП плюс» звернувся до Новокаховської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.2010 року.

14.02.2013 року дане питання було розглянуто на засіданні Комісії з розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка та як видно з протоколу засідання цієї комісії, заявнику було відмовлено у поновленні дії вказаного договору оренди у зв'язку із невикористанням орендованої земельної ділянки по цільовому призначенню (відсутність будівництва), а також було вирішено внести це питання на розгляд сесії міської ради.

07.03.2013 року заявника було повідомлено про прийняте комісією рішення.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, та відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідачів, які, в свою чергу, жодним чином не порушили права позивача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Згідно із приписами ст.ст.3,4 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до положень ст.ст.17,124 Земельного кодексу України та ст.4 Закону України «Про оренду землі» до компетенції відповідачів належить прийняття рішень щодо затвердження проектів землеустрою, надання земельних ділянок за межами населених пунктів з земель державної власності в оренду і у власність, а також вирішення інших питань використання землі.

Як слідує з приписів ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі, визнання угоди недійсною та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12 ЗК України, питання регулювання земельних відносин за загальним правилом вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, Комісія з розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка, дії та рішення якої оскаржує позивач, була утворена відповідно до рішення Новокаховської міської ради №1003 від 08.02.2013 року (яке теж оскаржується позивачем) та цим же рішенням затверджено відповідний «Порядок розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка».

Відповідно до приписів п.3.1. вказаного Порядку, Комісія створюється при виконкомі міської ради із залученням депутатів та необхідних спеціалістів структурних підрозділів виконкому та відділу Держкомземагенства у м. Новій Каховці з метою попереднього розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка.

Пунктом 3.2. даного Порядку передбачено завдання та функції комісії, зокрема, розгляд заяв, що стосуються земельних відносин та складання протоколів, які є підставою для підготовки проектів рішень міської ради.

Дійсно, як вже зазначалося вище, ст.12 ЗК України та ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено виключні повноваження сільських, селищних, міських рад щодо розпорядження відповідно до законодавства землями комунальної власності.

Але, згідно із п.п.8 п. «б» ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження з підготовки висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Отже, за вказаних обставин та приймаючи до уваги зміст оскаржуваного рішення, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку про те, що спірне рішення Новокаховської міської ради №1003 від 08.02.2013 року «Про утворення Комісії з розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м.Нова Каховка та затвердження Порядку розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка» не суперечить вимогам законодавства та жодним чином не порушує права кооперативу на розгляд питання поновлення договору оренди орендодавцем (т.б. Новокаховською міськрадою).

Відносно ж попереднього розгляду питання про поновлення договору оренди комісією з розгляду заяв, що стосуються земельних відносин на території м. Нова Каховка, судова колегія зазначає наступне.

Так, як вбачається зі змісту вимог ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при радах діють постійні комісії, перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи яких визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що розгляд конкретного питання постійною комісією є її обов'язком лише за дорученням ради, а в інших випадках - правом.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. по справі №923/1039/13, приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що і ці позовні вимоги ОК «Блок ПП плюс» є безпідставними, а тому, відповідно, у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Одночасно, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, судова колегія також вважає за необхідне врахувати наступне.

Як слідує зі змісту приписів ч.3 ст.140 та ч.1 ст.144 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Окрім того, у відповідності до змісту положень п.п.4,5,6 рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р., ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому, вони не можуть бути скасовані чи змінені цим самим органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами (юридичними особами).

При чому, необхідно зазначити, що такі акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними (нечинними) лише в судовому порядку (ч.10 ст.59 ЗУ від 21.05.1997р. №280/97-ВР).

Аналогічне положення закріплене і ч.1 ст.21 ЦК України, з якої також вбачається, що тільки суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, якщо цей акт суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як встановлено судами обох інстанцій та вже було зазначено вище, оскаржуване рішення Новокаховської міської ради №1003 від 08.02.2013 року (в т.ч. і спірне рішення Комісії) на момент його прийняття не суперечило актам цивільного законодавства, не порушувало ні чиї цивільні права або законні інтереси (в т.ч. і позивача), та вже давно було виконано і реалізовано. Будь-яких доказів зворотного позивачем не представлено.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Блок ПП плюс» - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко