Справа № 2а-2514/09/1370
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 73407/09

Львівський апеляційний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області де просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №/0, від 16 жовтня 2008 р. №/1, від 12 січня 2009 р. №/2, від 17 березня 2009 р. №/3.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.08.2008 р. №/0, від 16.10.2008 р. №/1, від 12.01.2009 р. №/2, від 17.03.2009 р. №/3 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 20500,50 грн., в тому числі основний платіж в розмірі 13667,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6833,50 грн.; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач ДПІ у м. Червонограді подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову якою відмовити в задоволені позовні вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що проведеною перевіркою позивача за період 01.04.2005 року 31.03.2008 року встановлено порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який регламентує питання повноти формування скоригованих валових витрат.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч.1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатніми для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року (а.с.25-38).

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2008 р. №956/2301/31755047 в якому зазначено, що ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» порушило п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і в першому півріччі 2006 р. занизило податок на прибуток на 13667,00 грн. внаслідок включення до валових витрат суми попередньої оплати за товар в сумі 54667,00 грн., яку списано по обліку в цьому ж періоді, та в першому кварталі 2006 р. занизило податок на прибуток на 2767,00 грн. внаслідок не включення до валового доходу перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок цього ж звітного періоду в сумі 11068,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Червонограді було винесено податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №/0 яким ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 24651,00 грн., в т.ч. основний платіж в розмірі 16434,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8217,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №/0 в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПІ у м.Червонограді, ДПА у Львівській області, ДПА України податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №/0 залишено без змін, а скарги ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» без задоволення.

За результатами розгляду скарг ДПІ у м. Червонограді були винесені податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 р. №/1, від 12 січня 2009 р. №/2, від 17 березня 2009 р. №/3, якими ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 24651,00 грн. та встановлено нові терміни сплати податкового зобов'язання (а.с.7-10).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між ОСОБА_1 «ЗахідПластІнвест» та ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» укладений договір поставки від 20 червня 2006 р. №0621-06. Відповідно до договору ОСОБА_1 «ЗахідПластІнвест» зобов'язується постачати ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» полімерну сировину. Оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у вигляді попередньої оплати (а.с.45).

Платіжними дорученнями від 21.06.2006 р. № 967 на суму 65000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10833,33 грн., від 22.06.2006 р. №968 на суму 600,00 грн., в т.ч. ПДВ-100,00 грн. ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» здійснило попередню оплату за полімерну сировину (а.с.46-49).

В червні 2006 р. ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» збільшило валові витрати на 54667,00 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 25 березня 2009 р. заборгованість ОСОБА_1 «ЗахідПластІнвест» перед ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» становить 65600,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР визначено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

З огляду на вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», враховуючи наявні у матеріалах справи належним чином засвідчених копій договору поставки від 20 червня 2006 р. № 0621-06, платіжного доручення від 21.06.2006 р. № 967, платіжного доручення від 22.06.2006 р. № 968, податкової накладної від 22.06.2006 р. № 75, акту звірки взаєморозрахунків станом на 25 березня 2009 р. суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованим і правомірним віднесення до валових витрат попередньої оплати в сумі 54667,00 грн., сплаченої ОСОБА_1 «ЗахідПластІнвест» в червні 2006 р.

При цьому суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покликань відповідача щодо необгрунтованого віднесення до валових витрат попередньої оплати, оскільки її списано по бухгалтерському обліку, так як підставою для бухгалтерського і податкового обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і ведення і зберігання яких передбачено як бухгалтерським, так і податковим обліком. Регістри бухгалтерського обліку, відповідно до Закону України №996-ХІV, не є первинними документами і призначені для систематизації на рахунках бухгалтерського обліку інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах.

Щодо висновків суду першої інстанції про заниження ОСОБА_1 «Компанія ВСМ» балансової вартості запасів (сировини і матеріалів) на кінець першого кварталу 2006 р. на суму 11068,00 грн. та не включення її до податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості сировини і матеріалів, то такі є правильними та в цій частині в апеляційному порядку не оскаржуються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року по справі № 2-а-2514/09/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_2