Справа № 818/1262/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 818/1262/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 818/1262/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" , Інститут прикладної фізики Національної акадеиії наук України

про визнання дій протиправними, скасувати рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач), треті особи: ОСОБА_2, Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект", Інститут прикладної фізики Національної акадеиії наук України, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № СМ 5 від 18.01.2012 року, скасувати реєстрацію цієї декларації та зобов'язати відповідача забезпечити виконання постанови № 52 від 16.01.2012 року у повному обсязі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа, ОСОБА_2, надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Третя особа, Інститут прикладної фізики Національної академії наук України, надав до суду клопотання, в якому просить вирішити справу на розсуд суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд розгядати справу без його участі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1977 року ОСОБА_2 придбав у власність 38/100 частин будинку № АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1989 року придбала у власність 93/150 (62/100) частин цього ж будинку № АДРЕСА_1.

З копії витягу із рішення Ковпаківської районної в м. Суми ради № 63 від 27.06.2000 р. додатку до нього, дозволу вбачається, що співвласникам будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво, узаконення раніше збудованих житлових будинків, господарських будівель і споруд.

З копії договору від 26.08.2003 року вбачається, що ОСОБА_3 подарувала свою частину житлового будинку ОСОБА_1, оформивши дарування 93/150 частини житлового будинку 26.08.2003 р., що підтверджується також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

06 січня 2012 року ОСОБА_2 разом з заявою подав до Інспекції ДАБК у Сумській області два примірники заповненої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.11.2011 р. "НОМЕР_1", копію технічного паспорта від 31.03.2010 року, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 01.12.2011 року та дозвіл на будівництво добудови до житлового будинку виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 29.06.2000 року, копію згоди ОСОБА_3 щодо будівництва прибудови.

З копії постанови 16.01.2012 року слідує, що Інспекцією ДАБК у Сумській області на ОСОБА_2 був накладений штраф у сумі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн., який був сплачений в той же день - 17.01.2012 р.

18 січня 2012 року Інспекцією ДАБК у Сумській області була прийнята декларація про готовність об'єкта до експлуатації - прибудови "а-3" до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вважаючи дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації противоправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Інспекції ДАБК у Сумській області під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № СМ 5 від 18.01.2012 року відповідали вимогам законодавства, що діяло на той час, та відповідали фактичним обставинам, що склалися між позивачем та третьою особою ОСОБА_2, у володінні домоволодіння та земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо користування земельною ділянкою ї будинком АДРЕСА_1, який перебуває у їх спільній частковій власності неодноразово вирішувався Ковпаківським районним судом м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 15.02.2002 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.06.2002 року, був встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого: ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 306 кв. м, із них: під будівлями - 83 кв. м, під двором загального користування - 75 кв. м, під двором конкретного користування - 69 кв. м, під городом - 79 кв. м.; ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, площею 234 кв. м., із них: під будівлями - 81 кв. м, під двором загального користування -75 кв. м, під двором конкретного користування - 79 кв., що підтверджується копіями рішень.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 02.08.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.09.2011 р., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодіння, земельною ділянкою, усуненню перешкод в користуванні домоволодінням, виділенням в натурі домоволодіння та земельної ділянки, що підтверджується копіями судових рішень.

Як свідчать письмові докази, у 2014 році ОСОБА_2 звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту. Рішенням суду від 07.07.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, але рішенням апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану на земельній ділянці загальне користування по АДРЕСА_1 огорожу (паркан) № 7; демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей крильця належної ОСОБА_2 частини цього будинку; обладнати водовідвід з даху надбудови над погребом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по АДРЕСА_1. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року, що підтверджується копіями судових рішень.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 10.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.10.2014 р., ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усуненню перешкод в користуванні майном та виділ частки із майна, що підтверджується копіями судових рішень.

Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 № 91 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 91) передбачена процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових, садових, дачних будинків, споруд і будівель збудованих до 31.12.2009 року Порядок № 91 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 року.

Відповідно до пункту 3.2. Порядоку № 91 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Колегія суддів зауважує, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.10.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

При розгляді даної справи судом досліджувались документи, в тому числі Декларація про готовність прибудови "а-3", які стали підставою для прийняття прибудови в експлуатацію і судом зроблений висновок про відсутність порушень з боку ІДАБК у Сумській області і проектних установ.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми права, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що Інспекція ДАБК у Сумській області при здійсненні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ 5 від 18.01.2012р. діяла в межах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 818/1262/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015р.