Справа № 2-а-38/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського взводу ДПС ВДАІ УМВС України У Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ВДАІ УМВС України У Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 148360 від 26.04.2009. Даною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості). Стягнення накладено на позивачку як на власника автомобіля внаслідок порушення, зафіксованого приладом, працюючим в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що автомобілем керувала інша особа, про що після отримання копії постанови вона повідомила відділ ДАІ.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що автомобілем під час порушення керував її чоловік, сама позивачка також була присутня у автомобілі.

Відповідач та представник відповідача у судове засіданні не зявились.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою від 26.04.2009 серії СВ № 148360 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою встановлено, що позивачка, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухалась зі швидкістю 83 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України.

Факт порушення ПДР України підтверджується фотографією приладу „Візир, що працював у автоматичному режимі.

Згідно копії листа від 03.06.2009, позивачка повідомила відділ ДАІ, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3. Останній має право керування на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення ПДР України підтверджений належним доказом і визнаний позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідно обставини орган (посадову особу), що виніс постанову.

Ні при зверненні до відділу ДАІ, ні в судовому засіданні позивачка не довела обставини, на які посилається. Твердження про те що автомобілем керувала інша особа, та що іншій особі надане право такого керування, голослівні.

Оскаржувана постанова винесена у відповідності з ст.ст.14-1, 122 КУпАП і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: