Справа № 2-а-288/10
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Мостиському районі про скасування постанови № 27 від 26 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, покликаючись, на те, що 26.07.2010 року постановою державного інспектор управління Держкомзему в Мостиському районіїї притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що зі змісту постанови її притягнуто до відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки площею 0,0036 га в результаті перенесення огорожі та приєднання до своєї присадибної ділянки.

Вважає, що інкримінованого правопорушення вона не вчиняла, жодної огорожі сусідів не переносила, а також не захоплювала жодної сусідської земельної ділянки. Окрім цього вона являється особою похилого віку і фізично не змогла б цього зробити.

З огляду на наведені обставини просить постанову скасувати, а справу закрити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що при винесенні зазначеної постанови позивачка ОСОБА_1 не була присутня, на зазначену земельну ділянку в неї є відповідні документи, ніякого самовільного захоплення не було та й враховуючи вік позивачки вона б такого не вчинила, а тому просить суд постанову скасувати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач представник Управління Держкомзему у Мостиському районі ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що відповідачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 26.07.2010 року при перевірці дотримання вимог земельного законодавства був встановлений факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0036 га земель, про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 26.07.2010 року державним інспектором управління Держкомзему у Мостиському районі ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_6 ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Рішенням №21 від 20.07.2010 року Судововишнянської міської ради затверджено ОСОБА_6 від 30.06.2010 року щодо переміщення ОСОБА_1 частини огорожі на земельній ділянці по вул.Садова, 75/1/2 в м.Судова Вишня Мостиського району та в результаті цього самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0036 га.

ОСОБА_6 акту від 22 липня 2010 року державним інспектором управління Держкомзему у Мостиському районі ОСОБА_5 була проведена перевірка з питань дотримання земельного законодавства на території Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0036га, з земель які перебувають в користуванні ОСОБА_7

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.10.2010р. земельну ділянку площею 0,0036га, яка була самовільно зайнята ОСОБА_1 в результаті перенесення огорожі та приєднання до своєї присадибної ділянки з земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 звільнено та межі суміжної земельної ділянки відновлено.

Враховуючи вищенаведене, пояснення сторін в судовому засіданні, матеріали справи, особу порушниці ОСОБА_1, її вік, майновий стан, те, що позивачка в добровільному порядку відновила межі суміжної земельної ділянки та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково,- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора управління Держкомзему в Мостиському районі від 26 липня 2010 року за № 27відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак