Справа № 826/12898/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року № 826/12898/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у наданні трьох довідок на ім'я позивача за вимогою позивача;

зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва надати позивачу три окремі довідки щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва по справах №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11 рекомендованими листами з описом вкладення;

стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва моральної шкоди на користь позивача в сумі 500 грн. згідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про звернення громадян».

06.04.15 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва з заявою про надання довідок, у якій просив надати йому три окремі довідки про нарахування сум пенсійної заборгованості із зазначенням періоду нарахування заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.11 р. у справі №2а-4651/11, від 04.07.11 р. у справі №2а-3275/11, від 13.09.12 р. у справі №2а-6873/11.

Згідно відповіді Управління від 17.04.15 р. №6422/09 заявнику відмовлено у наданні довідок з таких підстав.

На виконання Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.14 р. №440, до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві направлено довідку від 09.12.14 р. №2626/04-31/06 про здійснення нарахування на виконання рішення суду по рішеннях Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.11 р. у справі №2а-4651/11, від 04.07.11 р. у справі №2а-3275/11.

Проведення перерахунку пенсії по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.11 р. у справі №2а-3275/11 з 01.10.10 р. по 22.07.11 р. включає в себе період проведення перерахунку пенсії по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.11 р. у справі №2а-4651/11 з 06.12.10 р. по 22.07.11 р., тому щодо вказаних рішень до органу казначейства надано одну довідку.

З вказаного питання заявнику надано відповідь від 27.03.15 р. №179/09/П-118/1.

Щодо довідки по справі Дніпровського районного суду м. Києва 13.09.12 р. №2а-6873/11, то постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.13 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому підстави для нарахування заборгованості по вказаній справі та видачі відповідної довідки відсутні.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану відмову протиправною, оскільки зазначені довідки стосуються персональних даних позивача, який перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши підстави відмови, викладені у відповіді від 17.04.15 р. №6422/09.

Також відповідачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач звернувся з аналогічним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, і ухвалою від 01.07.15 р. відкрито провадження у справі №755/9962/15-а.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданих відповідачем доказів в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа №799/9962/15-а між тими ж сторонами з тих же підстав і про той самий предмет, відкрита провадженням ухвалою від 01.07.15 р.

Проте, Окружним адміністративним судом м. Києва провадження у справі відкрито згідно правил предметної підсудності, передбачених ст. 18 КАС України, оскільки п. 4 ч. 1 даної статті (усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним) на правовідносини сторін не поширюється, так як спір заявлено про визнання протиправною відмови в отриманні інформації.

За таких обставин суд не вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст.155 КАС України, як про це клопоче відповідач.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено три форми звернення громадян -

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В даному випадку позивач звернувся фактично з запитом про отримання інформації у вигляді довідок, тому положення Закону України «Про звернення громадян» на правовідносини сторін не поширюються, тоді як відповідний запит мав бути здійснений в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва є розпорядником інформації щодо обліку пенсійної заборгованості перед позивачем.

Аналіз наявних у справі матеріалів дає підстави для висновку про те, що вказані довідки вимагаються позивачем у зв'язку з виконанням судових рішень на його користь згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.14 р. №440.

Проте, згідно змісту вказаного нормативно-правового акту не передбачено надання стягувачам інформації щодо нарахованої пенсійної заборгованості у вигляді довідок; такі довідки не вимагаються для проведення органами державної виконавчої служби обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості згідно п. 4 Порядку.

Згідно змісту Порядку після подання заяви подальший облік, інвентаризація заборгованості здійснюються без участі стягувача безпосередньо між відповідними державними органами, що здійснюють виконання судового рішення.

Згідно наданих відповідачем доказів позивачу Головним управлінням юстиції у м. Києві направлено повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, щодо рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.11 р. у справі №2а-4651/11, від 04.07.11 р. у справі №2а-3275/11, і відповідачем попередньо скеровано до органу виконавчої служби довідку від 09.12.14 р. №2626/04-31/06 про здійснення нарахування на виконання рішення суду по рішеннях Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.11 р. у справі №2а-4651/11, від 04.07.11 р. у справі №2а-3275/11.

Щодо довідки по справі Дніпровського районного суду м. Києва 13.09.12 р. №2а-6873/11, то постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.13 р. постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.12 р. скасовано, прийнято нове рішення у справі, згідно якого позовні вимоги задоволено частково - зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ «Радикал» №96 від 21.12.07 р. та довідки Галузевого державного архіву від 28.09.07 р. №37192, починаючи з 24.04.11 р. з урахуванням проведених виплат.

Позивачу листом від 17.04.15 р. №6422/09 надано інформацію щодо вчинення Управлінням дій на виконання всіх трьох судових рішень про стягнення заборгованості з пенсійних виплат на користь позивача.

В той же час, обов'язок Управління надавати інформацію саме у вигляді довідок законодавством не передбачена.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про протиправну відмову у наданні позивачу відповіді на його запит.

Разом з тим суд зазначає, що якщо позивача цікавить конкретна інформація щодо обліку його пенсійної заборгованості, зокрема, її розмір по кожному судовому рішенню, він може звернутися з відповідним запитом до уповноваженого розпорядника публічної інформації.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева