Справа № 810/3268/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3268/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року 810/3268/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська Діброва" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що грошові зобов’язання щодо орендної плати за землю в с. Погреби виконанні своєчасно в повному обсязі, тому винесені оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на акт перевірки від 08.07.2015 №308/15-02/35965089(далі - Акт перевірки) та вказав, що позивачем не було сплачено податок з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), визначений самостійно позивачем у поданих до податкового органу деклараціях за 2014 та 2015 роки.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з’явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Перебуваючи в письмовому провадженні, електронною поштою, до суд надійшло клопотання про від позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відсутня можливість забезпечити явку уповноваженого представника. Однак, суд залишає дане клопотання без уваги у зв'язку з тим, що воно подане після судового засідання, разом з тим, не місти обгрунтованих доказів зазначених в ньому обставин.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів страви позивачем було подано до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкові декларації з плати за землю(земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

На підставі вказаних декларацій, відповідачем по справі 08.07.2015 проведено перевірку дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання в податковій звітності по податках і зборах, а саме земельного податку з юридичних осіб. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 08.07.2015 №308/15-02/35965089, яким встановлено порушення строків сплати самостійно визначених грошових зобов'язань та встановлено розмір штрафних санкцій в сумі 7400,26 грн.

В подальшому, на підставі Акту перевірки Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення:

Позивач не погодившись з даними рішеннями звернувся до суду. На підтвердження обгрунтувань позовних вимог надав до суду виписки по рахунку з яких вбачається своєчасна виконання податкових зобов'язань із сплати податку за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами спору, суд виходить з наступного.

Статтею 125 Земельного кодексу України зазначено - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З моменту отримання у власність земельних ділянок, виникає зобов’язання по сплаті земельного податку з юридичних осіб згідно до ст. 287.1. Податкового кодексу України в якій визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, визнається податковим обов'язком платника (п.п. 36.1 ст. 36 ПКУ).

Статтею 126 ПКУ передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з п.п. 31.1 ст. 31 ПКУ строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Так, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем були безпідставно та неправомірно нараховані штрафні санкції, за період з 01.07.2014 року по 23.06.2015 року, в розмірі 7400 грн. 26 коп, оскільки позивач вчасно та в повному обсязі виконав обов’язок по сплаті земельного податку з юридичних осіб за період з липня 2014 рік по травень 2015 року.

Відповідно до п. 287.3. ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відтак строк щодо сплати позивачем земельного податку з юридичних осіб за червень 2015 р. настане 30 липня 2015 року, однак, не зважаючи на це відповідач вже нарахував штрафні санкції в розмірі 802 грн. 58 коп. на цю суму як несвоєчасно внесену.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що письмові заперечення відповідача не містять спростування доводів позивача щодо неправомірності дій по складанню Акту перевірки та винесенню податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, всебічно та об'єктивно оцінивши докази по справі, беручи до уваги доводи сторін, суд дійшов висновку, що винесені відповідачем оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.