Справа № 2а-21579/09/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-21579/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря Олійник О.А.,

прокурора Смирнова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лисичанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-21579/09/1270 за позовом прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Словяносербського районного центру зайнятості до ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-21579/09/1270 за позовом прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Словяносербського районного центру зайнятості до ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 9066,79 грн.

01 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Лисичанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-21579/09/1270. Необхідність свого звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник мотивує метою отримання дубліката виконавчого листа по справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-21579/09/1270 до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які приєднувались до матеріалів адміністративної справи № 2а-21579/09/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи № 2а-21579/09/1270 та на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника - Лисичанського міського центру зайнятості, який є правонаступником Словяносербського районного центру зайнятості, в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор Смирнов О.О. (посвідчення № 007762 від 06.10.2012) заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, однак, зазначив, що жодних документів надати не має можливості через їх втрату.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Суд не має можливості повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи засобами поштового звязку, оскільки відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 20.07.2015 року №465 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Словяносербський. Альтернативні засоби звязку із відповідачем суду не відомі.

Отже, зясувати наявність чи відсутність документів у відповідача, які могли би сприяти відновленню повністю втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Представником заявника для відновлення втраченого судового провадження надані лише витяг електронного тексту розрахункової відомості поданої відповідачем за 2008 рік з бази ЄІАС та витяг електронного тексту постанови суду від 07.07.2009 року, будь-яких інших документів, які було запропоновано судом надати, а саме: позовної заяви з додатками, всіх ухвалених судових рішень у справі, супровідних листів, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи, суду не надані.

Крім того в Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні будь-які процесуальні документи, постановлені в межах розгляду адміністративної справи № 2а-21579/09/1270.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на даний час недостатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-21579/09/1270, оскільки у суду відсутні всі матеріали на які суд посилався при винесені рішення по даній адміністративній справі, а також процесуальні документи постановлені в межах розгляду справи № 2а-21579/09/1270.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 273-275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з відновлення втраченого провадження за заявою Лисичанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-21579/09/1270 за позовом прокурора Словяносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Словяносербського районного центру зайнятості до ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків - закрити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1