Справа № 2-а-697/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-697/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 06.11.2009 року ВА № 060340 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 06.11.2009 року близько 14 год. 27 хвл. в м. Кіровограді, керуючи т/з ВАЗ д.н. В А 3123 ІЛВ па перехресті вул. Покровської -Кропивницького виїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.10 України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що викладені обставини не підтверджуються зібраними по справі доказами і не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач пояснив, що дійсно, перехрестя вулиці Покровської та Кропивницького обладнано світлофором. Світлофорний обєкт по вулиці Покровській розміщений метрів за п'ять до самого перехрестя, тому будинок розташований перед перехрестям обмежує видимість для здійснення повороту наліво на вулицю Кропивницького. Під'їхавши до перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, він проїхав світлофорний об'єкт, однак до виїзду на перехрестя, тобто до перетину ним уявної лінії між початком перетину проїзної частини Покровської та Кропивницького сигнал світлофора змінився на "жовтий" сигнал, який забороняє рухатись в даному напрямку. Тому, зважаючи на дорожню ситуацію, наявність на перехресті транспортних засобів, що закінчували маневр та перешкоджали його швидкому перетину перехрестя, позивач зупинився не виїджаючи на перехрестя, і таким чином не створив перешкоди для руху інших транспортних засобів та пішоходів.

Інспектором порушені вимоги ст.ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічні повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Також порушені вимоги ст.. 251 ОСОБА_1, яка наголошує, що докази в справі -це пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач зазначив, що інспектор ДАІ обіцяв надати йому фото, як доказ скоєного начибто правопорушення, але цього не зробив, обмежившись формальним підходом, склавши безпідставно протокол.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

2

2

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 06.11.2009 року ВА № 060340 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Украпта

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3