Справа № 2-а-3895/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3895/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 29.04.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 8.8 Правил дорожнього руху України в тому, що 29.04.2011 року о 15 год. 25 хв. в м. Олександрії на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Леніна він керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, і проїхав на забороняючий жест регулювальника.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

29 квітня 2011 року близько 15 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна м. Олександрії. Після проїзду перехрестя з вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки тим, що позивач проїхав на забороняючий жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проїжджаючи перехрестя, позивач почав його перетинати при сигналі регулювальника, який дозволяв рух, а коли цей сигнал був змінений регулювальником на забороняючий, позивач знаходився посередині перехрестя і не міг виконати вимог п. 8.10 ПДР України, тому виконав вимоги п. 8.11 ПДР України. Зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, було неможливо. За автомобілем позивача рухались інші транспортні засоби і здійснення ним екстреного гальмування призвело б до створення небезпеки дорожнього руху.

Водій, у разі подання відповідного сигналу регулювальником, повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням правил зупинки, а відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка на перехрестя забороняється.

Зазначені пояснення позивача інспектор ДПС ОСОБА_2 до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

В автомобілі позивача в якості пасажира знаходився ОСОБА_4, якого інспектор відмовився внести в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка.

Позивач вважає дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 29.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення позивача.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачкою Правил дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 29.04.2011 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА1 № 004780 від 29.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5