Справа № 2а-2189/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 2а-2189/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Кузнецові С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій відповідача щодо відмови зареєструвати за позивачем право власності на трансформаторну підстанцію, розташовану по вул. Бердянська, буд.7 у м. Дніпропетровську протиправними та зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомого майна за ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час і місце проведення повідомлений належно.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно, заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладенням розгляду справи не звертався.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як посилається позивач, 22.04.2010р. господарським судом Дніпропетровської області прийняте рішення по справі №34/109-10, яким за Приватним підприємством приватною фірмою «Континент» визнано право власності на нерухоме майно, виробничий будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема,92-Б: будівлі цеху (літ.А-1), загальною площею 550,2кв.м.; прибудови (літ А`-1) загальною площею 204,4кв.м.; пандусу (літ а), загальною площею 17,4кв.м.; будівлі цеху (літ. Б), загальною площею 204,6кв.м.; прибудови (літ. Б`), загальною площею 798,6кв.м., ганку (літ б), загальною площею 7,5кв.м., складу (літ. В), загальною площею 54,8кв.м., складу (літ. Г), загальною площею 63,1кв.м., компресорної (літ.Д), загальною площею 4,3 кв.м., ворота (літ. №1 та №2), загальною площею 25кв.м., огорожа (літ №3), загальною площею 522,9кв.м., мостіння (літ І), загальною площею 1123кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію.

Позивач звернувся до відповідача зі заявою №2037/0 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Однак, відповідачем рішенням від 11.04.2011р. відмовлено позивачу в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема,92-Б з мотивацією, що подані позивачем документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, саме рішенням суду (а.с.10-13) за ПППФ «Континент» визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема,92-Б.

Відповідно до п.1.4. Наказу Положення Мінюсту України від 07.02.2002р. № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" компетенцією Відповідача є виключно державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, тобто внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів.

Перелік правовстановлювальних документів передбачений Додатком 1 до вищезазначеного Положення, п.10 якого, передбачено, що правовстановлюючим документом, зокрема, є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно з розясненнями Міністерства юстиції України №19-32/30 від 22.06.2007 р. «Щодо надання розяснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна» визначено, що Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, в цьому ж розясненні зазначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності… Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р. передбачено процедуру реєстрації та порядок прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову у такій реєстрації.

У п.3.3 зазначеного Положення вказаний вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав власності, з яких жодне не є підставою для відмови у реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м м.Дніпропетровськ, вул.Артема,92-Б, оскільки правовстановлюючим документом для реєстрації зазначеного обєкту нерухомості є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 р.

Відповідно до ст.124 Конституції України, рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з приписами ст.13 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

03.08.2004 р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та їх обмежень, який регулює відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів що до нерухомості (ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (далі Закон), підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема і рішення суду про право власності на обєкт незавершеного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

У частині 1 ст.24 зазначеного Закону наведений вичерпний перелік підстав у відмові державної реєстрації права, до якого наведена Відповідачем підстава не віднесена. За ч.3 ст.24 Закону, відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону і до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Окрім того, згідно з п.10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Проте позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутнє судове рішення, на яке позивач посилається як на право встановлювальний документ.

Крім того, вбачається, що обєкт нерухомого майна, щодо якого позивач бажає оформити право власності, перебуває у комунальній власності.

Відтак суд вважає, що у відповідача виникли обґрунтовані сумніви при виконанні своїх повноважень щодо розгляду заяви позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає оскаржуване рішення відповідача правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1