Справа № 2а-9716/08/1770
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 13139/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П.,Обрізка І.М.

при секретарі судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Прокуратури Рівненської області та ОСОБА_1 митниці на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до ОСОБА_1 митниці: треті особи Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області про зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні місяці 2008 року позивач звернувся до суду з питань вказаних нижче.

09 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЛЕН Російська компанія по виробництву шин» та ТзОВ «Журавлина» уклали договір поставки №У-09/2008, згідно якого продавець зобов'язувався в період дії даного договору на замовлення покупця постачати шини окремими партіями, а покупець зобов'язувався приймати і оплачувати товар по кількості, номенклатурі, по ціні, в строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до пунктів 2.2-2.4 договору поставки від 09 січня 2008 року ціна товару визначається на підставі тарифів продавця, діючих на дату поставки незалежно від дати замовлення. Ціни на товар вказуються в рахунках-проформах, які є невід'ємною частиною договору.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати довідки відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_1 митниці від 18 листопада 2008 року №16/1028 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної вартості), картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 19 листопада 2008 року та зобов'язати ОСОБА_1 митницю прийняти вантажну митну декларацію від 10 листопада 2008 року та здійснити митне оформлення зазначених у ній товарів за визначеною у вантажній митній декларації митною вартістю. Позивач також просив зобов'язати ОСОБА_1 митницю прийняти вантажну митну декларацію від 10 листопада 2008 року та здійснити митне оформлення зазначених у ній товарів за визначеною у декларації митної вартості від 10 листопада 2008 року митною вартістю в сумі 305979,55 гривень.

01 жовтня 2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив також повернути товариству суму надмірно сплачених ним податків та зборів в розмірі 12 726,49 гривень, з яких 3210,96 гривень - мито, а 9515,53 гривень - податок на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року позов задоволено в повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 митниця не навела переконливих доказів виникнення обгрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 митницею та Прокуратурою Рівненської області. Апелянти зазначають, що такий високий відсоток знижки на шини на 2008 рік не є прийнятним в практиці міжнародної торгівлі. Крім того, у зовнішньоекономічному контракті від 09.01.2008 року №У-09/2008 немає жодного посилання на те, що товар поставляється зі знижкою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої ст.265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документів чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Частиною першою статті 266 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: оцінки за ціною угоди щодо товарів, що імпортуються (метод 1); оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); оцінки на основі віднімання вартості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6). На підставі частини третьої статті 266 МК України у випадках, якщо основний метод при визначенні митної вартості товару не можна використати, застосовується поспідовно кожний із зазначених методів.Не може бути використаний метод, який призводить до визначення ціни імпортованого товару, яка є нижчою ніж ціна ринку на такі товари.

На виконання статей 41 та 265 МК України, Кабінету Міністрів України прийнято постанову від 09 квітня 2008 року №339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», яка встановлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з апелянтами в тому, що знижка на шини на 54,75% є неприйнятною в практиці міжнародної торгівлі. Більше того, по зовнішньоекономічному контракту від 09 січня 2008 року немає жодного посилання на те, що товар поставляється зі знижкою.

Згідно ст.267 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операцій), використовується в разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що не впливають значною мірою на вартість товару.

Колегія суддів враховує і те, що ТзОВ фірма «Журавлина» у жовтні 2008 року здійснювала митне оформлення даного товару за більшим рівнем вартості, ніж була заявлена до митного оформлення в листопаді місяці 2008 року (ВМД від 13.10.2008 року № 204020010/2008/005756 знаходиться у матеріалах справи).

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у матеріалах справи відсутні та не досліджувались рахунки-фактури від 29.10.2008 року, виставлені продавцем товару. Наявні у матерілах справи рахунки-проформи не містять реквізитів направлення засобами факсимільного зв'язку (відповідно до п.1.4 Договору), а є комп'ютерними роздруківками. Крім того, вони не містять підписів керівника і головного бухгалтера підприємства продавця, а підписані директором ТзОВ «Журавлина» і містить печатку ТзОВ «Журавлина».

Крім того, матеріалами справи доведено, що митна вартість того ж товару у жовтні 2008 року декларувалась позивачем на 7390,73 рублів більше ніж у листопаді 2008 року при однакових умовах поставки.

Колегія суддів вважає, що посадові особи ОСОБА_1 митниці діяли у межах та у відповідності до діючого законодавства.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокуратури Рівненської області та ОСОБА_1 митниці задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі № 9716/08/1770 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано 16.09.2011 року