Справа № 2а-4353/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4353/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - Хіміч З.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Солонець І.В. УДАІ УМВС України в Хмельницької області про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серія ВХ №039058 від 14 жовтня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено що, інспектором ДАІ ОСОБА_3 винесено постанову серія ВХ №039058 від 14 жовтня 2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року слідує, що позивач керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, в м. Шепетівка Хмельницької області перевищив встановлену швидкість на 24 км/год..

У зазначеному протоколі позивач власноручно написав, що попереду рухався автомобіль, який інспектор не зупинив. Пояснення, які надав позивач та свідок ОСОБА_4 інспектор до уваги не прийняв. Відомості про те. що вимірювальний прилад « Радіс» пройшов повірку і є придатним для використання у матеріалах справи відсутні.

При таких даних, суд приходить до переконання, що позивач надав обгрунтовані та послідовні пояснення, про те, що керуючи автомобілем він не порушував ПДР України.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

На підставі ст.ст.251, 283, 284, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18,71,94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВХ №039058 від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя