Справа № 2а-3059/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3059/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі, зарахування часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2007 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування висновків службових розслідувань, поновлення на роботі, зарахування часу вимушеного прогулу.

02.07.2010 року позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить змінити позовні вимоги.

Зміну позовних вимог обґрунтовує наступним. В квітні 2007 року він отримав відповідь від начальника УМВС України в Чернігівській області про відмову скасувати висновки службового розслідування Куликівського РВ УМВС Чернігівської області від 06.12.2001 року та УМВС в Чернігівській області від 24.12.2001 року, поновити його в ОВС на посаді начальника ВКР Куликівського РВ УМВС та зарахувати період вимушеного прогулу до стажу роботи в ОВС на підставі наданих додаткових доказів. За таких підстав ОСОБА_1 вважає за необхідність змінити позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 12.04.2007 року наступними:

- визнати неправомірними дії УМВС в Чернігівській області щодо не проведення службового розслідування за поданою заявою від 13.02.2007 року стосовно невідповідності висновків службового розслідування Куликівського РВ УМВС від 06.12.2001 року та УМВС в Чернігівській області від 24.12.2001 року;

- визнати неправомірними дії УМВС в Чернігівській області щодо надання відповіді від 22.02.2007 року та результатів перевірки по заяві від13.02.2007 року;

- визнати неправомірними дії посадових осіб УМВС, які проводили службове розслідування від 24.12.2001 року;

- зобовязати УМВС в Чернігівській області провести службове розслідування по перегляду висновків службових розслідувань Куликівського РВ УМВС в Чернігівській області від 06.12.2001 року та УМВС в Чернігівській області від 24.12.2001 року з урахуванням додаткових доказів;

- визнати звільнення з ОВС з 2001 року неправомірними та визнати час з 2001 - 2008 роках часом вимушеного прогулу;

- зарахувати період вимушеного прогулу з 25.12.2001 року по 26.02.2002 року та з 25.06.2002 року по 09.10.2008 року до стажу роботи в ОВС.

Відповідно до першої частини статті 51 КАС України в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач має право змінити підставу адміністративного позову, змінити предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Підстава позову - обставини і норми права, які в своїй сукупності мають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У звязку зі зміною позивачем позовних вимог від відповідача надійшло клопотання про надання строку для ознайомлення з заявою про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 КАС України суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у звязку зі зміною позивачем позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти заяви про зміну позовних вимог.

Суд при вирішенні питання про розгляд клопотання про зміну позовних вимог врахував думку відповідача та зазначає, що зміна підстав та предмета позову виходить за межі спірних правовідносин, оскільки позивач від позовних вимог, зазначених в позовній заяві від 12.04.2007 року відмовився і відмову прийнято судом, а заявлені зміни позовних вимог є новим позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зміну позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову.

Суд розяснює позивачу, що він не позбавлений права подати до адміністративного суду новий позов, який розглядатиметься в іншому провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі, зарахування часу вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Соломко І.І.