Справа № 815/3656/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. м. Одеса Справа № 815/3656/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судове засідання представник апелянта не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Представник позивача, також, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, подав письмові заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги, згідно яких вважав її необґрунтованою, такою, що підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 24.04.2015 по 10.06.2015 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт № 1240/15-54-22-02/31427962 від 11.06.2015 року.

Згідно висновку зазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Велес-Агро ЛТД» п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2718591 грн., у т.ч. за період: лютий 2014 року - 21875 грн., березень 2014 року - 3838 грн., квітень 2014 року - 796 грн., травень 2014 року - 5744 грн., червень 2014 року - 6413 грн., серпень 2014 року - 730864 грн., вересень 2014 року - 1344712 грн., жовтень 2014 року - 188484 грн., листопад 2014 року - 414415 грн., грудень 2014 року - 1450 грн.

Згідно акту перевірки № 1240/15-54-22-02/31427962 від 11.06.2015 року, відповідач зазначає, що в результаті опрацювання відхилень, встановлених підсистемою «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок», між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Велес-Агро ЛТД» та податкових зобов'язань перевіряємих контрагентів у період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлені відхилення.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2718591 грн., та застосована штрафна санкція у розмірі 1359296 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинними документами спростовуються виявлені під час перевірки позивача порушення, а тому прийняте на підставі таких висновків перевірки рішення із визначенням відповідних зобов'язань та штрафних санкцій є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Судом під час розгляду адміністративної справи встановлені наступні господарські операції між позивачем та його контрагентами, а саме:

ТОВ «Старкад С» - поставка феросиліцій-45 здійснювалась на умовах усної домовленості по рахунку-фактурі № 1712-13 від 17.12.2013 року. На виконання умов договору ТОВ «Старкад С» поставило сировину, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних, суми податку на додану вартість за податковими накладними отримані та відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за лютий 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 21875 грн. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період січень 2014 року. Розрахунки із зазначеним постачальником за отриману сировину проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отримав сировину начальник відділу МТП ОСОБА_2, яка потім була використана у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 1 а.с. 162-168, Том 3 а.с. 160-178);

ПП «Одесрембуд № 3» - на виконання умов усного договору позивачем отримано електропродукцію, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних, поставка товару електропродукції, здійснювалась на підставі рахунків-фактури. В ході перевірки встановлено, що перевезення товару (електропродукції) здійснювалося власним транспортом ТОВ «Велес-Агро ЛТД», що підтверджено подорожніми листами. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за березень - червень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за березень-червень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 3838 грн., 796 грн., 5744 грн. та 4657 грн. відповідно. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період березень-червень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриману сировину проводились у безготівковій формі. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво. Отримав начальник відділу МТП ОСОБА_2 та менеджер з постачання ОСОБА_3 по довіреності (Том 1 а.с. 169-195, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Інтерпамс» - на виконання умов усного договору позивачем отримано насос, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних, поставка здійснювалась на підставі рахунків-фактури. В ході перевірки встановлено, що перевезення товару здійснювалося власним транспортом ТОВ «Велес-Агро ЛТД», що підтверджено подорожніми листами. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за червень-вересень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за червень-вересень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 1756,28 грн., 4133,67 грн. та 855 грн. відповідно. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період червень-вересень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий насос проводились у безготівковій формі. Отримав менеджер відділу МТП ОСОБА_4 по довіреності (Том 1 а.с. 196-212, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Рестар-Пром» - згідно договору поставки від 11.08.2014 року № 110814 (Том 1 а.с. 213), укладеного ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з ТОВ «Рестар-Пром», за яким Постачальник зобов'язується передати у власність ТОВ «Велес-Агро ЛТД» Продукцію. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець поставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця. На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних по довіреності до договору та відповідних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за серпень-вересень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 363248,88 грн. та 135404,63 грн. відповідно. Станом на 01.05.2015 року заборгованість погашено, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 45-63). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період серпень-вересень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 1 а.с. 213-250, Том 2 а.с. 1-2, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Комплект Про» - згідно договору поставки від 03.02.2014 року № 125 (Том 2 а.с. 3) укладеного ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з ТОВ «Комплект Про», згідно якого Постачальник - зобов'язується передати у власність ТОВ «Велес-Агро ЛТД» Продукцію. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з поставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 125 від 03.02.2014 року, укладеному з ТОВ «Комплект Про» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних, довіреності до договору № 4 від 13.02.2014 року, та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за серпень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 331849 грн. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період серпень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 3-14, Том 3 а.с. 64-68, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «А.С.Т. Компані» - згідно договору поставки від 13.08.2014 року № 130814 (Том 2 а.с. 15), укладеного ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з TOB «А.С.Т. Компані», за яким Постачальник зобов'язується передати у власність ТОВ «Велес-Агро ЛТД» Продукцію. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом - СРТ - склад «Покупця», Продавець доставляє повар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з поставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки від 13.08.2014 року № 130814, укладеному з ТОВ «А.С.Т. Компані» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано метал та металеві вироби, згідно видаткових накладних та відповідно виписаної по договору довіреності № 130814 від 13.08.2014 року та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за серпень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 115495,91 грн. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період серпень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий метал та металеві вироби проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 15-24, Том 3 а.с. 69-72, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Техно Елемент» - на умовах договору поставки № 08082014 від 08.08.2014 (Том 2 а.с. 25), укладеного між ТОВ «Техно Елемент» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Продавець поставляє Покупцю Продукцію у відповідності норм «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 08082014 від 08.08.2014, укладеному з ТОВ «Техно Елемент» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано метал та металеві вироби, згідно видаткових накладних та відповідно виписаної до договору довіреності № 08082014 від 08.08.2014 року та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за вересень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за вересень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 276992,08 грн. Станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 73-76). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період вересень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий метал та металеві вироби доводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 25-34, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «ТГБ» - поставка основних засобів (котел газовий, бойлер, водопом'якшувальна установка та ін.) та роботи по ремонту й установці топкової здійснювались на умовах усної домовленості, по рахунку-фактурі № 430 від 10.09.2014 року та згідно виписаної видаткової накладної та акту виконаних робіт № 458 від 17.10.2014 року. Перевезення товару здійснювалося власним транспортом ТОВ «Велес-Агро ЛТД». На виконання умов усної домовленості позивачем отримано електроприлади відповідно до виписаної довіреності на отримання ТМЦ № 1589 від 29.09.2014 року, згідно видаткової накладної та відповідно виписаної податкової накладної. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за вересень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за вересень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 14432 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по р.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том 2 а.с. 202) станом на 01.09.2014 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня, станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за вересень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриману продукцію, та отримані послуги проводились у безготівковій формі (Том 2 а.с. 35-39, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Вімпекс ЛТД» - на умовах договору поставки № 109 від 01.09.2014 року (Том 2 а.с. 109), укладеного між ТОВ «Вімпекс ЛТД» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Згідно улов «ІНКОТЕРМС-2010» при поставці автомобільним транспортом СРТ склад Покупця, продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 109 від 01.09.2014 року, укладеному з ТОВ «Вімпекс ЛТД» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних, відповідно виписаної до договору довіреності № 109 від 01.09.2014 року та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за вересень-жовтень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 363539,62 грн. та 68849,42 грн. відповідно. Станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 3 а.с. 77-89). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період жовтень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриману продукцію, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 40-81, Том 3 а.с. 90-93, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ « 100 Ярдів» - згідно договору поставки від 25.07.2014 року № 250714 (Том 2 а.с. 82), укладеного ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з ТОВ « 100 Ярдів», за яким Постачальник зобов'язується передати у власність ТОВ «Велес-Агро ЛТД» Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 250714 від 25.07.2014 року, укладеному з ТОВ « 100 Ярдів» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано метал, згідно видаткових накладних, довіреності № 12 від 25.07.2014 року, та відповідно підписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за вересень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за вересень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 141681,98 грн. Станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 94-108). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період вересень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий метал, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриманий метал було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 82-113, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Проф-Консалтінг» - на умовах договору поставки № 150914 від 15.09.2014 (Том 2 а.с. 114), укладеного між ТОВ «Проф-Консалтінг» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», за яким було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до значеного місця, згідно договору поставки № 150914 від 15.09.2014 року, укладеному з ТОВ «Проф-Консалтінг» - м. Одеса. На виконання умов договору позивачем було отримано метал та металеві вироби, згідно видаткових накладних, відповідно виписаної до договору довіреності від 15.09.2014 року та відповідно підписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за вересень-жоветнь 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 332703,68 грн. та 76118,5 грн. відповідно. Станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 109-115). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період вересень-жовтень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий метал та металеві вироби, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отриману продукцію було використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 114-129, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Сеолан» - поставка здійснювалась на підставі усного договору та видаткової накладної, перевезення товару (домкрату) здійснювалося власним транспортом ТОВ «Велес-Агро ЛТД». Відповідно виписана податкова накладна, яка оформлена згідно вимог Податкового кодексу України, отримав менеджер з постачання ОСОБА_4 за довіреністю № 1626 від 03.10.2014 року. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за жовтень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 394,17 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по р.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том 2 а.с. 202) станом на 01.10.2014 року дебетове/кредитове сальдо у сумі 0 грн., станом на 31.12.2014 року обліковується дебетове/кредитове сальдо у сумі 0 грн. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період жовтень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий домкрат, проводились у безготівковій формі Том 2 а.с. 130-131, Том 3 а.с. 160-178);

ПП «Нікон-Торг» на умовах договору поставки № 011014 від 01.10.2014 (Том 2 а.с. 132), укладеного між ПП «Нікон-Торг» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», за яким було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з поставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 011014 від 01.10.2014 року, укладеному з ПП «Нікон-Торг» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано метал та металеві вироби, згідно видаткових накладних, по довіреності до договору від 01.10.2014 року, та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за жовтень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 114741,83 грн. Станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 116-128). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період жовтень 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий метал та металеві вироби, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу (Том 2 а.с. 132-157, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Інтерія ЛТД» - згідно договору поставки від 01.11.2013 року № 116 (Том 2 а.с. 158), укладеного ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з ТОВ «Інтерія ЛТД», за яким Постачальник зобов'язується передати у власність ТОВ «Велес-Агро ЛТД» Продукцію. Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки від 01.11.2013 року № 116 укладеному з ТОВ «Інтерія ЛТД» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано металеві вироби, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за грудень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до уточнюючої декларації з податку на подану вартість у сумі 41101,32 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по р.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том 2 а.с. 202) станом на 01.01.2014 року початкове, сальдо кред. у сумі 378999,66 грн., станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані металеві вироби, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отримав по довіреності № 3 від 03.01.2014 року, начальник відділу МТП ОСОБА_2, та використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 158-168, Том 3 а.с. 128-132, Том 3 а.с. 160-178, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Аксон-Групп» згідно договору поставки від 01.11.2013 року № 114 (Том 2 а.с. 169), укладеного ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з ТОВ «Аксон-Групп», за яким Постачальник зобов'язується передати у власність ТОВ «Велес-Агро ЛТД» Продукцію. Згідно умов «ІНКОТЕРМС- 2010» при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар назначеному їм перевізнику. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 114 від 01.11.2013 року, укладеному з ТОВ «Аксон-Групп» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за грудень 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до уточнюючої декларації з податку на додану вартість у сумі 44629,35 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по р.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том 2 а.с. 202) станом на 01.01.2014 року початкове сальдо кред. у сумі 356277,59 грн., станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Отримала по довіреності № 4 від 03.01.2014р., менеджер відділу МТП ОСОБА_3, та використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 169-179, Том 3 а.с. 133-137, Том 3 а.с. 160-178);

ПП «Промстройресурс» - на умовах договору поставки № 251114 від 25.11.2014 року (Том 2 а.с. 180), укладеного між ПП «Промстройресурс» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», за яким було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Продавець поставляє Покупцю Продукцію у відповідності норм «ІНКОТЕРМС-2010» на умовах: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця». Згідно умов «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця», продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 251114 від 25.11.2014 року, укладеному з ПП «Промстройресурс» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за листопад 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД.» у сумі 85808,62 грн. Станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 138). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Продукцію було отримано по довіреності менеджер з постачання до договору від 25.11.2014 року та використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 180-183, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Салем Торг» - на умовах договору поставки № 261114 від 26.11.2014 року (Том 2 а.с. 188), укладеного між ТОВ «Салем Торг» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», за яким було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Згідно п. 2.1 Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних специфікацій або накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Продавець поставляє Покупцю продукцію у відповідності норм: ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад Покупця, продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 261114 від 26.11.2014 року, укладеному з ТОВ «Салем Торг» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за листопад 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД.» у сумі 84909,11 грн. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період листопад 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Продукцію було отримано менеджером з постачання по довіреності до договору від 26.11.2014 року та використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 184-187, Том 3 а.с. 139, Том 3 а.с. 160-178);

ПП «Аширбадон» - на умовах договору поставки № 271114 від 27.11.2014 року (Том 2 а.с. 192), укладеного між ПП «Аширбадон» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», за яким було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних накладних. Згідно п. 2.1 Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію по ціні і в кількості, згідно підписаних специфікацій або накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складається з суми усіх видаткових накладних. Продавець поставляє Покупцю продукцію у відповідності норм «ІНКОТЕРМС-2010»: при поставці автомобільним транспортом СРТ склад «Покупця» продавець доставляє товар до зазначеного місця. Крім того, Продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару до зазначеного місця (згідно договору поставки № 271114 від 27.11.2014 року, укладеному з ПП «Аширбадон» - м. Одеса). На виконання умов договору позивачем отримано ТМЦ, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за листопад 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість листопад 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 83906,74 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по р.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том 2 а.с. 202) станом на 01.11.2014 року початкове сальдо кред. у сумі 0 грн., станом на 31.12.2014 року обліковується кредитове сальдо у сумі 468200,44 грн., станом на 01.05.2015 року заборгованість повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату (Том 3 а.с. 140). В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період листопад 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ, проводились у безготівковій формі на умовах відстрочення платежу. Продукцію було отримано менеджер з постачання по довіреності до договору від 27.11.2014 року та використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво (Том 2 а.с. 188-191, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Хімічна Компанія Єврохім» - на умовах договору поставки № 31 від 21.11.2014 року, укладеного між ТОВ «Хімічна Компанія Єврохім» та ТОВ «Велес-Агро ЛТД», за яким було поставлено Продукцію по ціні і в кількості, згідно специфікацій. Перевезення товару (каніфоль соснова) здійснювалось власним транспортом ТОВ «Велес-Агро ЛТД», що підтверджується подорожнім листом. На виконання умов договору позивачем було отримано продукцію, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за листопад 2014 року та включено до складу податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у сумі 2440 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по р.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том 2 а.с. 202) станом на 01.11.2014 року початкове сальдо деб/кред. у сумі 0 грн., станом на 31.12.2014 року обліковується деб/кред сальдо у сумі 0 грн., В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками за період листопад 2014 року. Розрахунки з зазначеним постачальником за отримані ТМЦ, проводились у безготівковій формі. Продукцію отримала начальник відділу МТП по довіреності № 1937 від 24.11.2014 року та використано у виробництві, що підтверджується відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами не виробництво (Том 2 а.с. 192-198, Том 3 а.с. 141, Том 3 а.с. 160-178);

ТОВ «Батна Трейдінг» - поставка здійснювалась на підставі рахунків-фактури. Перевезення цементу здійснювалося власним транспортом ТОВ «Велес-Агро ЛТД», що підтверджується подорожнім листом. На виконання умов усної домовленості позивачем було отримано продукцію, згідно видаткових накладних та відповідно виписаних податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені у відповідних реєстрах податкових накладних за грудень 2014 року та включено до податкового кредиту Додатку № 5 до Декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року ТОВ «Велес-Агро ЛТД.» у сумі 1450 грн. В бухгалтерському обліку відображено відповідними проводками. Розрахунки з зазначеним постачальником за отриманий цемент, проводились у безготівковій формі в день отримання товару. Продукцію отримала начальник відділу МТП по довіреності від 10.09.2014 року (Том 2 а.с. 199-201, Том 3 а.с. 160-178).

Як під час проведення спірної перевірки, так і до суду, на підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем було надано відповідні журнали-ордери і відомості по рахунках 311 «Розрахунковий рахунок», 312 «Валютні рахунки», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 3771 «Розрахунки з іншими кредиторами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 «Податковий кредит», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами у національній валюті», первинні документи до них, видаткові накладні, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, отримані податкові накладні, розрахунки коригування, які підтверджують взаємовідносини зі всіма контрагентами за перевіряємий період, виписки з банківських рахунків про оплату ТМЦ, вимог про відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, журнал видачі довіреностей особам, уповноваженим на отримання ТМЦ.

Як вбачається зі змісту акту спірної перевірки, відповідач не заперечує, що первинні документи, в тому числі, податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит за перевіряємий період, належним чином оформлені, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а також відповідають даним податкових декларацій.

Тобто, під час проведення спірної перевірки до наявної у позивача первинної документації по операціям з його контрагентами у податкового органу не виникло жодних претензій, як і до правильності її оформлення, так і до відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, що, також, відображено в акті спірної перевірки, висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства були здійснені податковим органом лише виходячи зі змісту актів про неможливість проведення зустрічних звірок/перевірок, складені органами державної податкової служби відносно контрагентів позивача, не беручи до уваги первинну документацію позивача.

Однак, колегія суддів вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акти про неможливість проведення зустрічних звірок/перевірок, складені органами державної податкової служби відносно контрагентів позивача, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з його контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду обґрунтування, взагалі не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, на зразок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, по-перше, приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що, як вбачається зі змісту актів про неможливість проведення зустрічних звірок/перевірок, які були використані відповідачем при проведенні спірної перевірки та фактично стали підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, під час проведення зазначених зустрічних звірок/перевірок відносини, що виникли між позивачем та його контрагентами не досліджувались перевіряючими. Висновки вказаних актів ґрунтуються виключно на тому, що в ланцюгах постачальників контрагентів позивача маються підприємства з ознаками фіктивності, а також виключно на аналізі податкової звітності вказаних суб'єктів господарювання, без дослідження взаємовідносин зазначених підприємств, зокрема, з позивачем.

Тобто, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, які в подальшому і стали підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, ґрунтуються виключно на наявній податковій інформації щодо його контрагентів, а також на тому, що в ланцюгах постачальників контрагентів позивача маються підприємства із ознаками фіктивності.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення цими суб'єктами господарювання господарських операцій для позивача та відсутність у позивача, як покупця послуг, права на податковий кредит, а тому не можуть бути підставою для позбавлення позивача права формувати податковий кредит по господарських операціях з цими контрагентами.

Також, для того, щоб стверджувати про відсутність поставок в ланцюгу, податковий орган в першу чергу повинен був встановити тотожність товару, який переміщувався за цим ланцюгом, але акт перевірки таких даних не містить.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Це відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 11.12.2007 року по справі № 21-1376во06 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач та його контрагенти на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податкову обліку в ДПІ, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а також відображено в акті оскаржуваної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставу для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок/перевірок, складені органами державної податкової служби відносно контрагентів позивача.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відхилення, встановлені підсистемою «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок», між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Велес-Агро ЛТД» та податкових зобов'язань контрагентів позивача у період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту та не можуть бути законною підставою для зменшення позивачу податкового кредиту, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів порушень.

В той же час, комп'ютерна автоматизована інформаційна система, на яку посилається відповідач в обґрунтуванні своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку за період, що перевірявся, які б достовірно підтверджували наявність факту порушення ТОВ «Велес-Агро ЛТД» податкового законодавства.

Щодо посилань апелянта, в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині донарахувань позивачу податку на додану вартість по взаємовідносинам з його контрагентами, на відсутність у зазначених контрагентів позивача основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, відсутність цих суб'єктів господарювання за юридичною адресою, що, на думку останнього, унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що позивач за законом не зобов'язаний був отримувати у своїх контрагентів документи з метою доведення ким саме безпосередньо здійснювалась поставка придбаного ним товару або перевіряти кількість працюючих осіб контрагентів. Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. Представник відповідача, також, не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Враховуючи викладене, посилання апелянта на той факт, що у контрагентів позивача для здійснення відповідної господарської операції із позивачем були відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також те, що ці підприємства не знаходяться за юридичною адресою, колегією суддів не приймаються до уваги з мотивів безпідставності та недоведеності.

Щодо посилань податкового органу на те, що позивач до перевірки не надав документів, які б підтвердили факт перевезення товару від продавця до покупця, а саме: товарно-транспортні накладні, апеляційний суд наголошує, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. При цьому в розумінні даного Закону первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» передбачає, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах як, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Визначення товарно-транспортної накладної наведено в п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363 (далі Правила), відповідно до яких - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 2.1 Правил визначено, що товарно-транспортна накладна - це один з документів, які повинні завжди бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу.

Відповідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортну накладну повинен мати перевізник для пред'явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки руху.

Органи податкової служби не відносяться до органів, які мають такі повноваження.

Крім того, вказаним законом допускається можливість мати інший встановлений законодавством документ на вантаж, крім товарно-транспортних накладних.

Так, згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Тобто, як вбачається з викладеного, товарно-транспортні накладні не є єдиним та безумовним доказом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Іншим документом, на підставі якого здійснюється перевезення та оприбуткування товару є документ, що свідчить про передавання товару від продавця до покупця.

Зокрема, на підтвердження факту отримання позивачем від контрагентів - постачальників товару, позивачем до суду надані видаткові накладні.

Також, відповідачем не враховано, що за перевіряємий період по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Велес-Агро ЛТД» не було замовником транспортних послуг та не укладало договори з транспортними організаціями, послуги по перевезенню не надавались, в свою чергу, доставка ТМЦ відбувалась або за рахунок постачальників товариства або власними силами для власної господарської діяльності, а тому у першому випадку наявність товарно-транспортної накладної для позивача не вимагається.

Крім того, як вірно наголошено судом першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 15.02.2009 року затверджений Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполучені, згідно з п. 2 якого для водія юридичної особи або фізичної особи підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідно мати: накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із наказом по підприємству облік руху транспортних засобів та витрати палива контролюються на підставі оформлених подорожніх листів на кожне окреме авто (Том 2 а.с. 203-215).

Крім того, на підтвердження перевезення вантажу власними силами для власної господарської діяльності до перевірки було надано роздруківку оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 з переліком транспортних засобів, які знаходяться на балансі підприємства та подорожні листи, які підтверджують рух транспортних засобів.

Також, під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що ТОВ «Велес-Агро ЛТД» - виробник ґрунтообробної та посівної техніки, має власні виробничі приміщення загальною площею 15594,66 м.кв., з них 1007,8 м.кв. - складські та 13586,86 м.кв. - виробничі. Згідно штатного розкладу на підприємстві станом на 01.06.2015 року, працює 223 особи. Балансова вартість основних засобів на 08 липня 2015 року складає 20212 486,91 грн.

Додатково, у зв'язку з недостатністю власних складських та виробничих приміщень, для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Велес-Агро ЛТД» орендує у завода Продмаш складські приміщення та устаткування, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 253, загальною площею 5283,6 м.кв. має в наявності власні транспортні засоби (Том 3 а.с. 7-34). Транспортування сировини та матеріалів для забезпечення виробництва, устаткування готової продукції, здійснюється за домовленістю сторін, що обумовлюється в договорах на поставку. Як пояснив представник позивача, великогабаритний метал не доставляється позивачем, так як його перевезення можливе тільки спеціальними довгомірами. Тому в договорах поставки металу зазначено умову поставки «склад покупця», тобто постачальники металу доставляють такий товар самостійно, а вартість доставки входить в ціну сировини. Оплата за матеріали здійснюється на підставі рахунків на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. Приймання-передача сировини та матеріалів відбувається на складі ТОВ «Велес-Агро ЛТД» комірником в присутності представника відділу забезпечення по видатковій накладній. На кожну особу, яка приймає вантаж, виписується доручення, про що є запис в книзі реєстрації доручень. При транспортуванні вантажу власним транспортом, супроводжуючим документом є видаткова накладна від постачальника, та обов'язковим для водія ТОВ «Велес-Агро ЛТД» є складання подорожніх листів. В бухгалтерському обліку на підставі первинної документації - видаткових накладних, отриманих від контрагентів, в бухгалтерських регістрах відображено надходження сировини (матеріалів) та їх подальше використання у виробництві.

Під час розгляду адміністративної справи представником позивача було надано суду свідоцтва про реєстрацію вантажних транспортних засобів та накази по підприємству про призначення водіїв (Том 3 а.с. 37-44).

Враховуючи вищевикладене, всі операції по закупці сировини, металу та матеріалів, а потім виготовленню з них готової продукції, були виконанні, що повністю підтверджуються відомостями по партіям товарів на складах та накладними вимогами на виробництво, а також видатковими та податковими накладними, що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи, судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв'язок між фактом придбання позивачем товару/послуг, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про фактичність господарських операцій щодо придбання позивачем товару/послуг від своїх контрагентів за перевіряємий період, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

В свою чергу, в акті перевірки висновки відповідача щодо відсутності фактичності поставки товарів/послуг з контрагентами позивача за перевіряємий період, які покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на думку колегії суддів, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Більш того, припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 24.06.2015 року.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається лише на ті висновки, які викладено в акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним висновкам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко