Справа № 2а-9222/11/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. № 106766/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДВС Головного управління юстиції у Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов»язання до вчинення дій.

При цьому позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони ВДВС Головного управління юстиції у Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» проводити 22.08.2011 року прилюдні торги з продажу об»єкта незавершеного будівництва площею 188,9 кв.м., що знаходиться по вул. Львівська в с.Наварія, Пустомитівського району, Львівської області у складі лоту №632692.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року клопотання задоволено з тих підстав, що оскаржуваними діями будуть порушені права позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятої ухвали з тих підстав, що судом не наведено жодних мотивів та доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову за якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких мотивів.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Головного управління юстиції у Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» проводити 22.08.2011 року прилюдні торги з продажу об»єкта незавершеного будівництва площею 188,9 кв.м., що знаходиться по вул. Львівська в с.Наварія, Пустомитівського району, Львівської області у складі лоту №632692 вказав, що продаж земельної ділянки та об»єкта незавершеного будівництва може призвести до утрудненого або неможливого відновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання позивача суд порушив права ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо здійснення своїх прав як кредитора на задоволення вимог за рахунок заставного майна боржника ОСОБА_4, який належно не виконував умови кредитного договору.

Окрім цього ОСОБА_3 не представив жодного доказу, що земельна ділянка та об»єкт незавершеного будівництва належать йому.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з вимогою апелянта в тій частині, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинен розглядатись в цивільному порядку.

Отже висновки суду при постановленні оскаржуваної ухвали на встановлення заборони ВДВС Головного управління юстиції у Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» проводити 22.08.2011 року прилюдні торги з продажу об»єкта незавершеного будівництва площею 188,9 кв.м., що знаходиться по вул. Львівська в с.Наварія, Пустомитівського району, Львівської області у складі лоту №632692 не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.117 КАС України.

За наведеним необхідно зробити висновок в тому, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року у даній справі слід скасувати та відмовити в клопотанні позивачам щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони ВДВС Головного управління юстиції у Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» проводити 22.08.2011 року прилюдні торги з продажу об»єкта незавершеного будівництва площею 188,9 кв.м., що знаходиться по вул. Львівська в с.Наварія, Пустомитівського району, Львівської області у складі лоту №632692.

Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2011року про забезпечення позову у справі №2а-9222/11 та постановити нову ухвалу за якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_5

Повний текст ухвали

виготовлено 03.02.2012 року