Справа № 127/26822/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26822/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

22 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретарів судового засідання: Литвинюка С.О., Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Гордійчук А.М.,

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника третіх осіб - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15, третіх осіб на стороні відповідача: департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна контора №14", міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна №16", приватного підприємства "Мешканець", ОСОБА_16 про оскарження незаконних рішень та дій,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2014 року позивач звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради з позовними вимогами про визнання незаконними дій виконавчого комітету Вінницької міської ради під час прийняття рішення № 25 від 10 січня 2013 року "Про обслуговування житлового фонду"; скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради № 25 від 10 січня 2013 року "Про обслуговування житлового фонду"; визнання незаконними дій виконавчого комітету Вінницької міської Ради під час прийняття рішення № 1329 від 05 червня 2014 року "Про розгляд подання прокурора м.Вінниці від 07 травня 2014 року № (02-30)5715 вих.14 "Про усунення порушень вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про місцеве самоврядування"; скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради № 1329 від 05 червня 2014 року "Про розгляд подання прокурора м.Вінниці від 07 травня 2014 року № (02-30)5715 вих.14 "Про усунення порушень вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України, "Про житлово-комунальні послуги" та "Про місцеве самоврядування"; визнання незаконними дій виконавчого комітету Вінницької міської Ради під час прийняття рішення № 1432 від 19 червня 2014 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014р. №1329"; скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради № 1432 від 19 червня 2014 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014р. №1329"; визнання незаконними дій виконавчого комітету Вінницької міської Ради під час прийняття рішення № 2463 від 13 листопада 2014 року "Про розгляд подання заступника прокурора м.Вінниці №(02-30)13652 вих-14 від 07.05.2014р. про усунення порушень вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні послуги"; скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради № 2463 від 13 листопада 2014 року "Про розгляд подання заступника прокурора м.Вінниці №(02-30)13652 вих-14 від 07.05.2014р. про усунення порушень вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні послуги"; зобов'язання департаменту житлового господарства розірвати з ТОВ "Житлово - експлуатаційне об'єднання" договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій та додатки до них.

Суд І інстанції ухвалою від 28 січня 2015 року закрив провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту житлового господарства розірвати з ТОВ "Житлово - експлуатаційне об'єднання" договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій та додатки до них ( т. 1 а.с. 114).

До участі у справі судом І інстанції були залучені треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та треті особи на стороні відповідача: МКП «Житлово-Експлуатаційна контора №14», МКП «Житлово-Експлуатаційна контора №16», ПП «Мешканець», ОСОБА_17

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмова у задоволенні адміністративного суду мотивована тим, що оскаржувані позивачем рішення прийняті відповідачем правомірно, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позивачем не доведено протиправність дій та рішень відповідача.

Позивач не погодився з рішенням суду І інстанції та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом І інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд І інстанції розглядаючи справу вийшов за межі позову, прийнявши до уваги докази, які не стосуються предмету спору; не звернуто увагу судом на відсутність компетенції у відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень; судом не прийнято до уваги вимоги ст. 24 ГК України щодо форми власності виконавця комунальних послуг.

Під час судового засідання позивач, його представник та треті особи на стороні позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач та треті особи на стороні відповідача не погодились з доводами апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях вх. № 12205/15 від 07 вересня 2015 року (т. 3 , а.с. 53- 58), вх. № 12328/15 від 09 вересня 2015 року ( т. 3 а.с. 65-69).

У судовому засіданні представник відповідача та представник третіх осіб на стороні відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на правомірність прийнятих відповідачем рішень, правильність визначення виконавця комунальних послуг та просили залишити рішення суду І інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, третіх осіб на стороні позивача, представника відповідача та представника третіх осіб на стороні відповідача, колегією суддів встановлено наступні обставини справи.

10 січня 2013 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №25 «Про обслуговування житлового фонду» (а.с.45-50 т.1), відповідно до якого:

- департаменту житлового господарства міської ради (далі ДЖГ) в термін до 01 лютого 2013 року доручено укласти договір «Про передачу в господарське відання житлові будинки та прибудинкові території» з товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі ТОВ «ЖЕО»);

- ДЖГ, МКП «ЖЕК №14», МКП «ЖЕК №16», ТОВ «ЖЕО» здійснити передачу житлового фонду згідно додатку;

- ТОВ «ЖЕО» укласти договори на комунальні послуги із відповідними службами міста та проводити нарахування комунальних послуг мешканцям з 01 лютого 2013 року;

- дозволено ТОВ «ЖЕО» для прийнятого на обслуговування житлового фонду тимчасово використовувати тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 26 квітня 2012 року №995 (зі змінами);

- визнано ТОВ «ЖЕО» виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці.

В подальшому до виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшло подання прокуратури м. Вінниці від 07 травня 2014 року щодо усунення порушень вимог Господарського Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.9-12 т.1).

За результатом розгляду подання, виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №1329 від 05 червня 2014 року «Про розгляд подання прокурора м. Вінниці від 07.05.2014 р. №(02-30)5785 вих.14 «Про усунення порушень вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування» (а.с.51 т.1), яким подання прокурора м. Вінниці задоволено частково, а саме:

- визнано п.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10 січня 2013 року №25 таким, що втратив чинність;

- ТОВ «ЖЕО» визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- доручено ДЖГ в термін до 01 липня 2014 року укласти з ТОВ «ЖЕО» договір на утримання житлових будників і споруд та прибудинкових територій у відповідності до типового договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій;

- пункт 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10 січня 2013 року №25 виключено.

У подальшому прокурором м. Вінниці на адресу відповідача надіслано лист №(02-30)8032 вих-14 від 16 червня 2014 року, в якому зазначено про необхідність вжити заходів щодо вирішення питання про розірвання договору від 22 січня 2013 року щодо передачі в господарське відання житлових будинків, у зв'язку з втратою чинності п.1 рішення №25 від 10 січня 2013 року.

За результатами розгляду вказаного листа, виконавчим комітетом Вінницької міської ради на засіданні 19 червня 2014 року прийнято рішення №1432 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014 р. №1329» (а.с.52 т.1), згідно якого пункт 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05 червня 2014 року №1329 викладено в новій редакції, а саме: ДЖГ в термін до 01 липня 2014 року розірвати з ТОВ «ЖЕО» договір про передачу в господарське відання житлових будинків та прибудинкових територій та укласти з ТОВ «ЖЕО» договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з оформленням відповідних актів прийому-передачі.

При цьому, вказаним рішенням залишено за департаментом житлового господарства управління житловим фондом, який передався на утримання в ТОВ «ЖЕО», в частині ведення його балансового обліку та контролю за виконанням умов договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

10 жовтня 2014 року до відповідача надійшло подання заступника прокурора міста Вінниці, в якому вимагалось вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», скасувати пункти 2 і 3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1329 від 05 червня 2014 року, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19 червня 2014 року №1432 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10 січня 2013 року №25, а також вирішити питання про розірвання договору від 01 липня 2014 року про утримання житлових будинків і прибудинкових територій (а.с.15-17 т.1).

Виконавчий комітет Вінницької міської ради подання прокурора відхилив, про що 13 листопада 2014 року прийнято відповідне рішення №2463 «Про розгляд подання заступника прокурора м. Вінниці №(02-30)13652 вих-14 від 10.10.2014 р. про усунення порушень вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи вищевказане, на момент звернення позивача до суду спірні правовідносини були врегульовані оскаржуваними рішеннями з урахуванням усіх змін. Таким чином:

- департамент житлового господарства, МКП "ЖЕК №14", МКП "ЖЕК №16", ТОВ "ЖЕО" зобов'язано здійснити передачу житлового фонду ТОВ «ЖЕО» згідно з додатком;

- департаментом житлового господарства в термін до 01 липня 2014 року зобов'язано розірвати з ТОВ "ЖЕО" договір про передачу в господарське відання житлових будинків та прибудинкових територій та укласти з ТОВ "ЖЕО" договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з оформленням відповідних актів прийому-передачі;

- за департаментом житлового господарства залишено управління житловим фондом, який передався на утримання в ТОВ "ЖЕО", у частині ведення його балансового обліку та контролю за виконанням умов договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій;

- ТОВ "ЖЕО" визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- ТОВ "ЖЕО" зобов'язано укласти договори на комунальні послуги із відповідними службами міста та проводити нарахування комунальних послуг мешканцям з 01 лютого 2013 року;

- дозволено ТОВ "ЖЕО" для прийнятого на обслуговування житлового фонду тимчасово використовувати тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 26 квітня 2012 року №995 (зі змінами).

Позивач, вважаючи, що внаслідок такого правового врегулювання відповідачем порядку надання окремих комунальних послуг його права порушені звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд І інстанції відмовив у задоволенні адміністративного суду з наведених вище мотивів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та досліджуючи надані учасниками процесу докази, колегія суддів виходила з наступного.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Одним з видів житлово-комунальних послуг, що перелічені у ст. 13 Закону, визначено послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуг" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, серед іншого, належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1198-VII від 10.04.2014)

Згідно зі ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, у відповідності до ст.51 вищезазначеного Закону є виконавчим органом Вінницької міської ради, який утворений радою на строк її повноважень.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства.

Так, управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, діючи, як суб'єкт владних повноважень, наділений управлінською компетенцією визначати виконавця комунальних послуг для забезпечення належного утримання та експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства.

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг (далі Порядок) розроблено відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року.

Відповідно до п.1.1. Порядку виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків.

Пунктом 1.4. Порядку, крім того, визначено, що виконавці житлово-комунальних послуг визначаються органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною нормою законодавства та іншими нормами законодавства не зобов'язано органи місцевого самоврядування перед прийняттям рішення про визначення виконавців житлово-комунальних послуг попередньо з'ясовувати у власників житлових будинків чи немає у них бажання визначити інших виконавців. Проте, вказана норма позбавляє органи місцевого самоврядування компетенції нав'язувати власникам житлових будинків інших виконавців послуг ніж тих кого ними обрано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та інші співвласники будинку, де він мешкає, не обирали іншого виконавця послуг в передбаченому законодавством порядку та з таким волевиявленням до відповідача не звертались.

Відповідно до п.1.3. Порядку виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1. Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Надані у справу докази свідчать про те, що на момент початку забезпечення виконання комунальних послуг, відповідно до спірних рішень відповідача, у ТОВ "ЖЕО" рахувалось 75 посад штатних працівників (т.3, а.с. 192-193). При цьому сторонами не заперечувалось, що визначені спірними рішеннями відповідача послуги надаються.

Суд зауважує, що якість таких послуг, правильність їх тарифікації, порушення порядку використання інформації про особу, на що вказували окремі треті особи під час розгляду справи не є предметом розгляду у цій справі.

Що стосується позиції апелянта про визначення відповідачем ТОВ "ЖЕО" виконавцем комунальних послуг в порушення вимог ст. 24 ГК України колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання комунального сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб'єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Апелянт, посилаючись на вказану норму та на те, що ТОВ "ЖЕО" не має в статутному капіталі жодної частки комунальної власності, стверджує про неправомірність визначення згаданого товариства виконавцем комунальних послуг.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта з таких підстав.

Сама назва ст. 24 ГК України вказує на те, що норма визначає особливості управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки. При цьому, виходячи зі змісту норми (ч.1) нею врегульовано організаційно-господарських повноваження територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Адміністративний спір, який розглядається судом, не стосується організаційно-господарських повноваження органів місцевого самоврядування. Спори з приводу організаційно-господарських повноважень органів місцевого самоврядування в силу ст. ст. 17, 18, 21 КАС України не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

Предметом розгляду цього спору є адміністративно-розпорядчі повноваження відповідача, який, діючи, як суб'єкт владних повноважень, прийняв оскаржувані рішення. Крім того, внаслідок внесених змін до спірних рішень відповідача ТОВ "ЖЕО" не передано на основі права господарського відання або права оперативного управління будь-яке майно житлового фонду.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, у яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Таким чином, норма ст. 24 ГК України не підлягає застосуванню у правовідносинах, що стосуються спору у цій справі.

Крім того, спеціальний закон - Закон України "Про житлово-комунальні послуг" не містить заборон бути виконавцем комунальних послуг суб'єктам господарювання приватної форми власності.

Так, відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Безпідставні також твердження позивача про те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень порушено його право власності на майно - квартиру, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права за умови дотримання норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.