Справа № 309/4168/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4168/15-а
Провадження № 2-а-1924/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Форкош Д.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2»янова ОСОБА_3

до інспектора ДПС Березанського взводу ОСОБА_4 України в Київській області ОСОБА_5

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2»янов Л.В. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Березанського взводу ОСОБА_4 України в Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 20 вересня 2010 року він їхав на власному автомобілі на автодорозі Київ-Харків на 74 км поза межами населених пунктів, де його було зупинено інспектором ДПС. Інспектор ДПС повідомив позивачу, що він порушив правила дорожнього руху України. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 20.09.2010 року в 2 год. 15 хв. на 74 км на автодорозі Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.29 з обмеженою швидкістю 30 км/год перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 грн. Швидкість фіксовано приладом «Беркут». Прилад «Беркут» не є автоматичним засобом фото або відео фіксації, який працює в автоматичному режимі. Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Позивач 20.09.2010 року проїжджав зі швидкістю , яка не перевищувала 58 км/год. На заперечення позивача, що вказана швидкість може належати іншому автомобілю, так як по трасі рухалися і інші автомобілі інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду не подав заперечень проти позову .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_6»янова ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 20 вересня 2010 року позивач їхав на власному автомобілі на автодорозі Київ-Харків на 74 км поза межами населених пунктів, де його було зупинено інспектором ДПС. Інспектор ДПС повідомив позивачу, що він порушив правила дорожнього руху України. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 20.09.2010 року в 2 год. 15 хв. на 74 км на автодорозі Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.29 з обмеженою швидкістю 30 км/год перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 250 грн. Швидкість фіксовано приладом «Беркут». Прилад «Беркут» не є автоматичним засобом фото або відео фіксації, який працює в автоматичному режимі. Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Позивач 20.09.2010 року проїжджав зі швидкістю, яка не перевищувала 58 км/год.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову.

За наявних обставин постанова інспектора ДПС Березанського взводу ОСОБА_4 України в Київській області ОСОБА_5 серії АІ №424743 від 20.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6»янова ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Березанського взводу ОСОБА_4 України в Київській області ОСОБА_5 серії АІ №424743 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_6»янова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7