Справа № 813/8039/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/4298/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Павлюк Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 далі (ФОП ОСОБА_1) в листопаді 2014 року звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області та просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області далі ( ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області) від 11.11.2014 року № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 12.11.2014 року № , вимогу від 12.11.2014 року № Ф-, податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 95427,63 грн, в тому числі основний платіж в розмірі 63618,42 грн, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31809,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних документах, а виключно на припущеннях працівників відповідача. Вважає, що підставою для включення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, є належним чином оформлені первинні документи з ТОВ «АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕВІТ», ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», ТОВ «ФІНАНС ПАН ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ», ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «ПОЛІМЕРБУД». Позивач стверджує, що збільшив витрати та податковий кредит на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, вірно визначив зобов'язання по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в 2011 році та в 2012 році і своєчасно сплачував авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб. Вважає, що податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимога відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 11.11.2014 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області 11.11.2014 року № .

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про застосування штрафних санкцій від 12.11.2014 року № .

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 12.11.2014 року № Ф-.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач в судовому засіданні довів реальність проведених ним господарських операцій з контрагентами, представив належні первинні документи та спростував висновки акту перевірки проведеної працівниками відповідача на підставі яких і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не носили реального характеру що було достовірно встановлено працівниками відповідача при проведенні перевірки та відображено в акті перевірки.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області в період з 23.09.2014 по 13.10.2014 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства. Наслідки перевірки оформлено актом перевірки від 20.10.2014 № 500/172/НОМЕР_1 згідно якого встановлено слідуючі порушення.

Порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України - завищено розмір валових витрат за 2012 рік на 1545609,00 грн. внаслідок чого занижено розмір податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на 269758,13 грн., пп. 177.5.1 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок чого несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання (авансові платежі) з податку на доходи фізичних осіб на протязі 2012 та 2013 років, ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" внаслідок чого занижено розмір бази нарахування єдиного внеску за 2011 рік на 91910,00 грн та занижено розмір внеску на 31892,78 грн; занижено розмір бази нарахування єдиного внеску за 2012 рік на 153984,00 грн та занижено розмір внеску на 53432,47 грн, п. 51.1 ст. 51 та ч. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1 - ДФ) за І квартал 2013 року, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.1 98.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 65931,00 грн, в тому числі за березень 2012 року - на 13760,00 грн; за квітень 2012 року - на 7802,00 грн; за травень 2012 року - на 14224,00 грн; за червень 2012 року - на 14472,00 грн; за серпень 2012 року - на 8104,00 грн; за вересень 2012 року - на 5234,00 грн; за жовтень 2012 року - на 186,00 грн; за листопад 2012 року - на 75,00 грн; за грудень 2012 року - на 1168,00 грн; за квітень 2013 року - на 282,00 грн; за вересень 2013 року - на 132,00 грн; за жовтень 2013 року - на 202,00 грн; за листопад 2013 року - 197,00 грн; за грудень 2013 року - 93,00 грн.

На підставі акта від 20.10.2014 № 500/172/НОМЕР_1, відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 404637,20 грн, в тому числі основний платіж - 269758,13 грн, штрафні (фінансові) санкції - 134879,07 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 98896,50 грн, в тому числі основний платіж - 65931,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 32965,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № , яким визначено суму штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2346,20 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 № яким визначено суму штрафних санкції по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9352,36 грн.

А також винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 12.11.2014 № , яким визначено суму штрафних санкцій по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 12798,79 грн.

Крім того ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 року № Ф- на суму податкового боргу 85325,25 грн.

Вказані у актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕВІТ», ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», ТОВ «ФІНАНС ПАН ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ», ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «ПОЛІМЕРБУД» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ" надано суду копію договору купівлі-продажу запасних частин та обладнання № 02/09/12 від 15.09.2012, укладеного між ТОВ "АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ" «Постачальник», з однієї сторони та ФО-П ОСОБА_1 «Покупець», з іншої сторони, предметом якого є придбання позивачем запасних частин до автомобільної та с/г техніки. Визначені договором запчастини отримані позивачем відповідно до видаткових накладних № Р-00000001 від 26.09.2012, № Р-00000002 від 26.09.2012, № Р-00000005 від 27.09.2012. Оплата придбаного товару позивачем здійснена відповідно до платіжних доручень: № від 11.12.2012, № від 26.12.2012.

Позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ПП «ЕВІТ» надано суду копію договору купівлі-продажу № 18/06/12 від 11.06.2012 укладеного між ПП «ЕВІТ» «Постачальник», з однієї сторони та ОСОБА_1 «Покупець», з іншої сторони. Визначені договором товарно-матеріальні цінності отримані позивачем відповідно до видаткових накладних № Р-00000002 від 25.06.2012, № Р-00000009 від 27.06.2012, № Р-00000010 від 28.06.2012, № Р-00000011 від 28.06.2012, № Р-00000012 від 29.06.2012, № Р-00000017 від 16.07.2012, № Р-00000028 від 09.08.2012, № Р-00000029 від 10.08.2012, № Р-00000042 від 24.08.2012, № Р-00000044 від 27.08.2012, № Р-00000065 від 31.08.2012, № Р-00000086 від 21.09.2012, № Р-00000090 від 24.09.2012, № Р-00000101 від 27.09.2012, № Р-00000122 від 22.10.2012, № Р-00000135 від 24.10.2012. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень: № від 25.06.2012, № від 27.06.2012, № від 06.07.2012, №0000000 313 від 16.07.2012, № від 07.08.2012, № від 27.08.2012, № від 11.09.2012, № від 24.09.2012, № 0000000 410 від 03.10.2012, № від 17.10.2012.

Позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» надано суду копію договору купівлі-продажу запасних частин та обладнання № 8/06/12 від 12.06.2012, укладеного між ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» «Постачальник», з однієї сторони та ОСОБА_1 «Покупець», з іншої сторони, предметом якого є придбання позивачем запасних частин до автомобільної та с/г техніки. Визначені договором товарно-матеріальні цінності отримані позивачем відповідно до видаткових накладних № Р-00000001 від 22.06.2012, № Р-000000002 від 25.06.2012, № Р-00000005 від 26.06.2012, № Р-00000006 від 27.06.2012, № Р-00000012 від 11.07.2012, № Р-00000014 від 12.07.2012 , № Р-00000019 від 16.07.2012, № Р-00000031 від 08.08.2012, № Р-00000032 від 09.08.2012, № Р-00000045 від 27.08.2012, № Р-00000046 від 27.08.2012, № Р-00000070 від 31.08.2012, № Р-00000097 від 21.09.2012, № Р-00000098 від 24.09.2012, № Р-00000128 від 27.09.2012, № Р-00000130 від 28.09.2012, № Р-00000131 від 28.09.2012, № Р-00000145 від 22.10.2012, № Р-00000147 від 24.10.2012, № Р-00000220 від 27.12.2012, № Р-00000221 від 28.12.2012. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень: № від 25.06.2012 , № від 27.06.2012, № від 12.07.2012, № від 16.07.2012, № від 07.08.2012, № від 27.08.2012, № від 11.09.2012, № від 24.09.2012, № від 03.10.2012, № від 17.10.2012, № від 20.03.2013.

Позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ» надано суду копію договору купівлі-продажу запасних частин та обладнання № 411/11 від 15.11.2011, укладеного між ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ» «Постачальник», з однієї сторони та ОСОБА_1 «Покупець», з іншої сторони, предметом якого є придбання позивачем запасних частин до автомобільної та с/г техніки. Визначені договором товарно-матеріальні цінності отримані позивачем відповідно до видаткових накладних № 24/02-11 від 24.02.2012, № 24/02-12від 24.02.2012, № 24/02-13 від 24.02.2012, № 24/02-14 від 24.02.2012, № 24/02-15 від 24.02.2012, № 24/02-16 від 24.02.2012, № 27/02-20 від 27.02.2012, 27/02-21 від 27.02.2012, 28/02-11 від 28.02.2012. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень: № від 06.12.2011, № від 13.12.2011, № від 13.12.2011, № від 21.12.2011, № від 10.01.2012, № від 24.01.2012, № від 06.02.2012, № від 08.02.2012.

Позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ» надано суду копію договору купівлі-продажу запасних частин та обладнання № 32/03/12 від 09.03.2012, укладеного між ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ» «Постачальник», з однієї сторони та ОСОБА_1 «Покупець», з іншої сторони, предметом якого є придбання позивачем запасних частин до автомобільної та с/г техніки. Визначені договором товарно-матеріальні цінності отримані позивачем відповідно до видаткових накладних № 16/03-07 від 16.03.2012, № 21/03-05 від 21.03.2012, № 26/03-13 від 26.03.2012, № 26/03-14 від 26.03.2012, податкових накладних №389 від 16.03.2012, №504 від 21.03.2012, №634 від 26.03.2012, №632 від 26.03.2012. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень: № від 21.03.2012, № від 28.03.2012 та отримав податкові накладні № 389 від 16.03.2012, № 504 від 21.03.2012, № 634 від 26.03.2012, № 632 від 26.03.2012.

Позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТПК ГРУП» надано суду видаткові накладні на придбання запасних частин до автомобільної та с/г техніки № 24/08-02 від 24.08.2012, № 27/08-06 від 27.08.2012, № 27/08-07 від 27.08.2012, № 24/09-09 від 24.09.2012. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень: № від 27.08.2012, № від 24.09.2012 та отримав податкові накладні № 542 від 24.08.2012, № 557 від 27.08.2012, № 558 від 27.08.2012, № 498 від 24.09.2012.

Позивачем в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій з ПП «ПОЛІМЕРБУД» надано суду видаткові накладні на придбання запасних частин до автомобільної та с/г техніки № 00000128 від 29.04.2012, № 00000141 від 30.04.2012, № 00000567 від 25.05.2012, № 00000582 від 28.05.2012, № 00000593 від 30.05.2012, № 00000608 від 04.06.2012, № 00000634 від 12.06.2012, № 00000642 від 18.06.2012. Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень: № від 18.04.2012, № від 30.05.2012, № від 05.06.2012, № від 05.06.2012, № від 18.06.2012 та отримав податкові накладні № 3291 від 29.04.2012, № 3303 від 30.04.2012, № 4252 від 25.05.2012, № 4281 від 28.05.2012, № 4304 від 30.05.2012, № 5041 від 04.06.2012, № 5051 від 12.06.2012, № 5181 від 18.06.2012.

Судом першої інстанції встановлено, що у подальшому запасні частини, отримані від ТОВ «АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕВІТ», ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», ТОВ «ФІНАНС ПАН ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ», ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «ПОЛІМЕРБУД» позивач використав на ремонт орендованих автотранспортних засобів, що підтверджується актами списання № Р-00000002 від 29.02.2012, № Р-00000028 від 31.03.2012, № Р-00000012 від 30.04.2012, № Р-00000043 від 31.05.2012, № Р-00000034 від 30.06.2012, № Р-00000042 від 30.06.2012, № Р-00000044 від 30.06.2012, № Р-00000045 від 31.07.2012, № Р-00000038 від 31.08.2012, № Р-0000048 від 31.08.2012, № Р-00000039 від 30.09.2012, № Р-00000051 від 30.09.2012, № Р-00000054 від 31.10.2012, № Р-00000055 від 31.12.2012 та довіреностями на автотранспортні засоби від 06.01.2009, від 01.06.2010, від 01.06.2010, від 01.06.2010, від 01.06.2010, від 01.06.2010, від 01.06.2010 , від 01.06.2010, від 01.06.2010, від 07.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 09.02.2011, від 12.05.2011, від 12.05.2011, від 12.05.2011, від 25.05.2011, від 25.05.2011, від 04.07.2011, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012, від 25.01.2012.

Господарські операції з ТОВ «АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕВІТ», ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», ТОВ «ФІНАНС ПАН ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ», ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «ПОЛІМЕРБУД» позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліках. Вартість придбаних у ТОВ «АВТОСАЙТ ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕВІТ», ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», ТОВ «ФІНАНС ПАН ТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ», ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ», ТОВ «ТПК ГРУП», ПП «ПОЛІМЕРБУД» запасних частин в сумі 1545609 грн позивач в 2012 році включив до складу витрат.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого законодавства повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами носили реальний характер, повністю підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та підставно задовольнив позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 813/8039/15 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 813/8039/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 року.