Справа № 2-а-102/10
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської

області в складі: головуючого судді Бойко В.І.

при секретарі- Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач в позовній заяві до суду просить суд скасувати постанову серії СВ № 129068 від 09.09.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень. Свої вимоги позивач обгрунтовує слідуючим : 09.09. 2010 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 8.7.3 Г ПДР України та винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. З постановою він не погоджується, так як при винесенні постанови відповідач не врахував той факт ,що він проїхав перехрестя на жовтий колір світлофора при цьому він пояснив відповідачу, що побачив його вже коли проїзжав сам світлофор і не міг різко зупинитися. При проїзді перехрестя аварійної обстановки він не створив, проїзду перехрестя іншгш транспортним засобам не перешкоджав. Вважає , що правил дорожнього руху не порушував і його дії відповідали вимогам п.8.11 ПДР України , відповідно до яких водіям ,які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР України ,тобто перед перехрестям , не вдаючись до екстреного гальмування , дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Також при винесенні постанови , відповідач порушив його права на захист , не врахував істотні обставини справи. Тому виніс постанову передчасно.

Позивач в судове засідання не з»явився , в заяві просить справу розглянути за його відсутності,позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив , хоча належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справщпро що свідчить розписка про отримання судової повістки про явку в суд на зазначений час,а тому отримавши ,отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, відповідач не зявився в суд і не довів свою правомірність ,а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ,що передбачено ст. 41 ч.І КАС України..

Дослідившивсі матеріали справи та перевіривши їх в судовому завданні до слідуючого висновку:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено ,що 09.09.2010 року відповідачем на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3.Г ПДР- проїхав на заборонений « Жовтий « сигнал світлофора і скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.2 КУпАП . Відповідно до протоколу як свідки, так і інші доказщякі б могли підтвердити факт скоєння даного правопорушення позивачем, в протоколі відповідачем не зазначені.

Винесеною відповідачем постановою СВ № 139068 від 09.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Таким чином, відповідач, працюючи наданій дільниці по виявленню порушень ПДР України і перевіряючи дотримання вимог водіями ПДР, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не навів ніяких доказів, які б в повній мірі підтверджували в його діях факт скоєння ним порушення вказаних в протоколі і постанові правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відсозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним юказом скоєння адміністративного правопорушення, інших доказів вини позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

Однак відповідач не тільки не надав ніяких доказів на спростування доводів позивача, але й не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить розписка про отримання повістки..

Крім написаної відповідачем фабули протоколу та постанови про скоєння інкргшінованого ОСОБА_1 правопорушення-порушення вимог п.8.7.3 Г ПДР України, відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення.Про це мало бути відомо відповідачу,так як позивачем в адміністративному позові було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення і які б могли спростувати доводи позивача. Відповідачем не враховано п.8.11 ПДР України відповідно до якого, водіям в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора ,які не можуть зупинити транспортний засіб у місці,передбаченому п.8.10 ПДР України ,не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови не навів ніяких доказів ,які б підтверджували , що при проїзді перехрестя позивачем на жовтий сигнал світлофора позивач не забезпечив безпеку дорожнього руху іншим учасникам.

Таким чином ,в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження вмінене в вину позивачеві порушення ним правил дорожнього руху пов»язане з проїздом на заборонений сигнал світлофора . А тому при таких обставинах слід визнати незаконною і скасувати постанову СВ №139068 ,винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривеньза скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ,ст.ст. .9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, - ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати не законною та скасувати постанову серії СВ № 139068 від 09.09.2010 року винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ -.СУДДЯ