Справа № 803/2718/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 803/2718/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для забезпечення проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування відмови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування відмови та зобовязання вчинити дії.

Ухвалами суду від 31.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17год.00хв. 29.09.2015р. в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, в судове засідання викликано представників сторін та зобовязано відповідачів подати пояснення з приводу заявлених вимог, докази в їх обґрунтування.

28.09.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для забезпечення проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи вказане клопотання відсутністю у банку фінансової можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 3 ст. 1221 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам статті ст. 1221 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обовязкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду щодо подання в судове засідання пояснень з приводу заявлених вимог та доказів в їх обґрунтування. При цьому, у випадку задоволення клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти в звязку з неявкою представника Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Міський ОСОБА_3» ОСОБА_1, одночасно відмовивши в клопотанні про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для забезпечення проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти розгляд справи на 06.10.2015р. на 17 год. 15 хв., повторно зобовязати відповідачів у справі надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дмитрук