Справа № 826/2181/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2181/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Ельба Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ельба Інвест» до держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги Ірини Юріївни та держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Ельба Інвест» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги Ірини Юріївни від 13.11.2014 № 17194544 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення (скасування) обтяження речового права; зобов'язати держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення (скасування) обтяження речового права; зобов'язати держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати запис № 11581641, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2011 реєстратором першої Київської державної нотаріальної контори щодо об'єкту обтяження: все майно позивача на підставі постанов слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві від 07.09.2011 у рамках кримінальної справи № 51-3429.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Ельба Інвест» 13.11.2014 подано до реєстраційної служби заяву за реєстраційним номером 8940064 про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2014 у справі № 758/5842/14-ц, яким звільнено з-під арешту нерухоме майно позивача, що накладений у рамках кримінальної справи № 51-3429.

Рішенням держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги Ірини Юріївни від 13.11.2014 № 17194544 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача з підстав того, що подані документи містять суперечливі відомості з даними реєстру.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що арешт на нерухоме майно накладено відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, разом з тим, інформації про те, у рамках якого провадження арешт накладено, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не міститься, а тому суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачем подано до реєстраційної служби судове рішення, яким звільнено з-під арешту нерухоме майно позивача, однак відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, а тому позивач вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Пунктом «й» частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі:

- договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

- свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

- свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

- рішень судів, що набрали законної сили;

- інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

- встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

- рішень судів, що набрали законної сили;

- ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

- накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

- рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

- інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;

- договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

- заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.10.2013 № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно з п. 15 Порядку № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Як уже зазначалось 07.09.2011 на все нерухоме майно ПП «Ельба-Інвест» накладено арешт постановою слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51-3429. Арешт майна зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2011 за № записуі 1581641, що підтверджується витягом з реєстру.

Кримінальна справа № 51-3429 була порушена 23.06.2011 постановою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 відносно директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанову про порушення кримінальної справи № 51-3429 скасовано постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013, що набрала законної сили.

Запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК 2012 року, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим КПК, згідно п. 9 Перехідних положень, відбувається у порядку, що встановлений КПК 1960 р.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України 1960 року набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 про скасування постанови про порушення кримінальної справи № 51-3429, що набрало законної сили, є підставою до скасування арешту нерухомого майна ПП «Ельба-Інвест», який було накладено в рамках даної кримінальної справи.

Однак, ПП «Ельба-Інвест», будучи власником нерухомого майна, арештованого в рамках кримінальної справи № 51-3429, не було ані підозрюваним, ані обвинуваченим по вказаній кримінальній справі. Відтак, у ПП «Ельба-Інвест» не було процесуальної можливості на звернення з вимогою звільнення належного йому нерухомого майна з-під арешту.

Порядок захисту права власності особи, яка не є учасником кримінального провадження було роз'яснено Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 (справа №6-26цс13), в якій вказано, що право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту.

Так, ПП «Ельба- Інвест», яке не є стороною кримінальної справи № 51-3429, звернулось за захистом свого права до Подільського районного суду м. Києва з позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту.

15.07.2014 Подільським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 758/5842/14-ц, яким позовні вимоги ПП «Ельба-Інвест» задоволено частково: знято арешт зі всього нерухомого майна, що належить на праві власності ПП «Ельба-Інвест», позовні вимоги про зняття арешту з рухомого майна задоволено частково, а саме: у задоволенні позовних вимог в частині зняття арешту зі трьох транспортних засобів, на які не підтверджено право власності позивача - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2014 залишено без змін.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2014 по справі встановлено, що у ПП «Ельба-Інвест» відсутні будь-які податкові зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість, що свідчить про безпідставність накладеного арешту на майно ПП «Ельба-Інвест», як забезпечення можливого цивільного позову, заявленого в рамках порушеної відносно ОСОБА_5 кримінальної справи. Враховуючи, що постанова про порушення кримінальної справи № 51-3429 скасована постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013, відомості про кримінальне порушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За таких обставин, суд прийшов до висновку, щодо наявності правових підстав для звільнення з-під арешту майна ПП «Ельба-Інвест ».

З метою виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2014, яке вступило в законну силу, з урахуванням того, що постанова про порушення кримінальної справи № 51-3429 скасована та відомості не внесені до ЄРДР (підтверджується листом прокуратури Голосіївського району м. Києва від 15.10.2013 № 51/724-13), що є підставою до скасування усіх запобіжних заходів по кримінальній справі, ПП «Ельба-Інвест» звернулося до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна ПП «Ельба-Інвест».

Однак, незважаючи на подані документи та судове рішення, що вступило в законну силу, яким звільнено з-під арешту нерухоме майно позивача, було прийнято протиправне рішення про відмову у реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Колегія суддів вважає безпідставними мотиви суду першої інстанції про те, що у реєстраційній справі міститься запис про арешт усього майна ПП «Ельба-Інвест» на підставі постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2013, однак, у матеріалах немає доказів звільнення майна позивача з-під арешту в рамках виконавчого провадження, а тому, на думку суду першої інстанції, такий запис не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 192) вбачається, що під номером запису 11581641 міститься не арешт виконавчої служби, а арешт слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51-3429, що додатково підтверджується витягом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також, з наявної з матеріалах справи інформаційної довідки вбачається, що у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься 3 записи про обтяження всього майна ПП «Ельба-Інвест», а саме:

1) номер запису обтяження (спеціальний розділ) 2800682, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39649139 від 12.09.2013, виданий ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Спростовується: постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 11.12.2013 про звільнення майна боржника з-під арешту;

2) номер запису обтяження 11581641, підстава постанова слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51-3429.

Спростовується: судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме постановою Голосїївського районного суду м. Києва від 05.08.2013, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 51-3429 та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2014, яким звільнено з-під арешту нерухоме майно приватного підприємства «Ельба-Інвест» (Код ), який накладено в рамках кримінальної справи № 51-3429.

3) номер запису обтяження 13228385, підстава постанова прокуратури Деснянського району м. Києва від 07.11.2012 про накладення арешту на майно в рамках кримінальної справи № 73-207.

Спростовується: судовим рішенням, що вступило в законну силу, а саме постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 73-207 та скасовано застосовані слідчим і прокурором по даній справі запобіжні заходи, постановлено поновити права щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження чи заборони. Дане рішення Деснянського районного суду м. Києва досліджувалось Київським апеляційним адміністративним судом у аналогічній справі № 826/17779/14 щодо припинення обтяження майна директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_5 та встановлено, що суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відмови у державній реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту, оскільки позивачем не подавалися докази звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження з тих підстав, що предметом адміністративного позову було скасувати запис № 11581641, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2011 реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51- 3429.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що держаний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульга Ірина Юріївна протиправно відмовила позивачу у державній реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ПП «Ельба Інвест», а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ельба Інвест» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов приватного підприємства «Ельба Інвест» до держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги Ірини Юріївни та держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги Ірини Юріївни від 13.11.2014 № 17194544 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві провести державну реєстрацію припинення (скасування) обтяження речового права на все нерухоме майно приватного підприємства «Ельба-Інвест» (), яке накладено постановою слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51-3429 та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2011, номер запису 11581641.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення (скасування) обтяження речового права на нерухоме майно приватного підприємства «Ельба-Інвест» (), яке накладено постановою слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51-3429 та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2011, номер запису 11581641.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві скасувати запис № 11.581641, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.09.2011 реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори по об'єкту обтяження все майно приватного підприємства «Ельба-Інвест» () на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві Діденко Ю.М. від 07.09.2011 в рамках кримінальної справи № 51-3429.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.