Справа № 695вр-13/2а-4983/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. Справа №695вр-13/2а-4983/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, а також заяву прокуратури м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року представник Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-4983/10/0470 за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «777» про стягнення податкового боргу за рахунок активів.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначив, що 06.07.2012 р. судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-4983/10/0470. Однак, постановою Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу № ВП 38954411 від 25.09.2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачу. Листом від 09.10.2013 р. Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником реорганізованої Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, помилково направила оригінал виконавчого листа з постановою Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно, на даний час постанова суду залишається невиконаною, а тому позивач просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі (а.с. 119).

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. зазначену заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2013 р. (а.с.125)

05.12.2013 р. від прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-4983/10/0470 до виконання (а.с. 129).

В судове засідання 05.12.2013 р. сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, не зявились (а.с. 127-128).

За викладених обставин, відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви сторін розглянуто без їх участі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, та заяви прокуратури м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. по справі № 2а-4983/10/0470 вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено, стягнуто за рахунок активів ТОВ «Рекламна агенція «777» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 693 грн. 89 коп. (а.с. 74).

Зазначена постанова суду набрала законної сили, та на її виконання судом видано виконавчий лист.

22.08.2012 р. від представника Криворізької центральної МДПІ ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 92-98).

Ухвалою суду від 06.09.2012 р. заяву Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено, та поновлено податкового органу строк предявлення виконавчого листа до виконання (а.с 107).

16.10.2013 р. до суду надійшов лист Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.10.2013 року № 4698//9/100, з постановою Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документа стягувачу, та оригіналом виконавчого листа по справі №2а-4983/10/0470 (а.с.115-118).

При цьому, у виконавчому листі зазначено граничний строк предявлення його до виконання до 15 червня 2012 року (а.с. 117).

Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, водночас, заява прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, та має бути задоволена.

Так, за приписами частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відтак, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа не втрачено, та він перебуває в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як правонаступника позивача, про видачу дубліката виконавчого листа.

Натомість, заява прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2011 р., 18.07.2011 р., 29.11.2011 р. (а.с. 86, 88, 90) позивач звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа по справі № 2а-4983/10/0470, проте, виконавчий лист по даній справі було видано заявнику тільки 06.07.2012 (а.с. 90).

Згідно зазначеного виконавчого листа, судове рішення набрало законної сили 15.06.2011 р., тому строк предявлення його до виконання встановлено до 15.06.2012 р. (а.с. 96).

Таким чином, виконавчий лист по справі № 2а-4983/10/0470 видано після закінчення встановленого строку на його виконання.

З цих підстав, ухвалою суду від 06.09.2012 р. було задоволено заяву Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, та поновлено позивачу строк предявлення виконавчого листа по даній справі до виконання (а.с. 107). Проте, у зазначеній ухвалі не було визначено граничного терміну предявлення виконавчого листа до виконання після поновлення судом пропущеного строку.

Новий виконавчий лист на підставі цієї ухвали суду стягувач не отримував.

З огляду на викладене, та враховуючи, що первісний строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини заявника, суд вважає можливим поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-4983/10/0470 в межах одного року.

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції від 09.03.2011 р.) встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 зазначеної статті, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

У справі «ОСОБА_4 проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву прокурора обґрунтованою, та приходить до висновку про необхідність її задоволення. /

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заяву прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа на виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-4983/10/0470 в межах одного року з 15.06.2013 року до 15.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5