Справа № 14029/10/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2011 р. Справа № 2-а- 14029/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління МВС України в Харківській області, про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними стосовно винесення наказу ГУМВС України в Харківській області № 642 від 09 серпня 2010 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1; скасування наказу ГУМВС України в Харківській області № 642 від 09 серпня 2010 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, як незаконного та не відповідаючого Конституції і законам України; поновлення на посаді слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. до участі у справі області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений начальник Головного управління МВС України в Харківській області.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, з наступних підстав.

Позивач з 01 квітня 2007 р. працював на посаді слідчого слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З 28 липня 2010 р., позивач знаходився у черговій тарифній відпустці за 2010 р. Позивач зазначає, що не мав у своєму провадженні кримінальних справ, оскільки вони були передані керівнику слідчого відділу по акту приймання передачі від 27 липня 2010 р.

06 серпня 2010 р. позивач був затриманий на вул. Немишлянській у м. Харкові співробітниками СБУ та прокуратури Харківської області по підозрі в отриманні хабара.

07 серпня 2010 р. по відношенню до позивача було порушено кримінальну справу № 18100077 по ознакам ч. 2 ст. 369 КК України. Позивач був затриманий в порядку ст. 115 КК України.

Постановами Червонозаводського району м. Харкова від 16 серпня 2010 р. та 22 жовтня 2010 р., прокуратурі Харківської області було відмовлено у арешті позивача та був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

26 жовтня 2010 р. прокуратурою Харківської області дії позивача була перекваліфіковані з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Позивач свою вину не визнає та вважає, що інкриміновані йому злочини це провокація по відношенню до позивача, у звязку з його службовою діяльністю.

09 серпня 2010 р. начальником ГУМВС України був виданий наказ № 642, згідно п. 1 якого, ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ. З зазначеним наказом позивач був ознайомлений 23 вересня 2010 р. після виходу з щорічної відпустки та лікарняного. Позивач вважає, що зазначений наказ незаконний та не відповідає нормативно правовим актам, законодавству України, які регламентують порядок звільнення співробітників органів внутрішніх справ та таким, що порушує конституційні права позивача.

На думку позивача, відповідачем при винесенні наказу № 642 від 09 серпня 2010 р. були порушені ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 14, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Згідно п. 22 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Позивач вважає, що відповідач діяв в порушення вказаних статтей Конституції України, керуючись при звільнені позивача ОСОБА_4 честі та Дисциплінарним Статутом, а не законами України та невірно тлумачили їх положення.

На думку позивача, незаконні дії відповідача полягають у виданні наказу № 642 від 09 серпня 2010 р., а саме: відповідачем порушено абз. 6 ст. 21 Закону України «Про міліції», звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Позивач зазначив, що на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду про визнання його винним в скоєнні злочину, який набрав законної сили, орган досудового слідства відмовився від обвинувачення позивача в отриманні хабара, підставою для видання наказу № 642 від 09 серпня 2010 р. була первинна інформація про затримання позивача за хабар та порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно пункту 10 розділу ІІ Положення «Про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС», особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально економічними, політичними і особовими правами та свободами.

На думку позивача, відповідач порушив ст. 62 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про міліцію», Положення «Про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ», при визнанні позивача винним без вироку суду та незаконному звільнені.

У судовому засіданні представник відповідача, який одночасно є представником третьої особи, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

04 листопада 2010 р. наказом Начальника ГУМВС України в Харківській області № 165 о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 п. «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою звільнення став наказ ГУМВС України і Харківській області від 09 серпня 2010 р. № 642 «Про покарання працівників ГУМС України в Харківській області»

Виданню наказу передувало проведення службового розслідування в ході якого встановлено, що 06 серпня 2010 р. працівниками Служби безпеки України спільно з працівниками управління внутрішньої безпеки ДПА України були затримані слідчий СВ Московського РВ ОСОБА_1 та начальник відділення податкової міліції Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 Підставою для затримання було те, що ОСОБА_1 вимагав та отримав гроші у сумі 10 000 доларів США від ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі, яка знаходилась у провадженні позивача.

07 серпня 2010 р. на підставі ст. 115 КПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були затримані та поміщені до ізолятору тимчасового утримання.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС, статутів і наказів начальника.

Враховуючи сам факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який містить ознаки загального кримінального діяння є беззаперечним порушенням вимог Присяги працівника ОВС, статутів і наказів начальника.

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, а також дискредитував звання працівника міліції, що є несумісним з подальшим проходженням ним служби в ОВС.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту ОВС такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду.

Начальник ГУМВС України в Харківській області полковник міліції ОСОБА_7 вважав, що дисциплінарний проступок, скоєний позивачем несумісний з його подальшим перебуванням на службі, тому до останнього було застосовано крайній захід дисциплінарного впливу звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 01 квітня 2007 р. працював на посаді слідчого слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

02 квітня 2010 р. прийняв Присягу працівника органів внутрішніх справ України.

06 серпня 2010 р. працівниками Служби безпеки України спільно з працівниками управління внутрішньої безпеки ДПА України біля будинку № 87 по вул. Немишлянській у м. Харкові ОСОБА_1 був затриманий та направлений до лікарні, у звязку з отриманими при затримані травмами. 07 серпня 2010 р. прокуратурою Харківської області за фактом вимагання та отримання хабара відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та затримано на підставі ст. 115 КПК України. Згідно витягу з книги чергувань ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківські області за період чергування з 06 серпня 2010 р. 08.30 год. по 07 серпня 2010 р. 08.30 год. зареєстровано вищезазначену подію.

За фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та порушення кримінальної справи № 18100077 було проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 06 серпня 2010 р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками Служби безпеки України спільно з працівниками управління внутрішньої безпеки ДПА України. ОСОБА_1 вимагав та отримав 10 000 доларів США від директора ТОВ «Промсервіс оптима»ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 67100985.

Ця кримінальна справа знаходилася в провадженні ОСОБА_1 та була порушена 16 липня 2010 р. за ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставами для порушення вищезазначеної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зібрані працівниками податкової міліції, за фактом підробки підписів у податкових документах. За вказаним фактом прокуратурою Харківської області відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КПК України. З 28 липня 2010 р. по 27 серпня 2010 р. ОСОБА_1, згідно наказу т.в.о начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 367 від 03 серпня 2010 р., знаходився у відпустці.

За результатами службової перевірки був складений висновок, згідно якого інспектором ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_8 було запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, слідчого СВ Московського РВ ЗМУ ГУМВС України в Харківській області за порушення службової дисципліни, що виразилось у скоєнні вчинку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, а також грубому порушенні вимог ОСОБА_4 честі працівника ОВС, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 1996 р. № 18, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було видане подання про звільнення з органів внутрішніх справ у запас за статтею 64 п. е Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1

09 серпня 2010 р. начальником ГУМВС України в Харківській області був виданий наказ № 642 «Про покарання працівників ГУМВС України в Харківській області», яким за порушення службової дисципліни, що виразилась у скоєнні вчинку, який дискредитує звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, а також грубому порушенні вимог ОСОБА_4 честі працівника ОВС, позивача було звільнено.

26 жовтня 2010 р. постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 були змінені підстави для порушення кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та порушена кримінальна справа по відношенню до ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до атестаційного листа від 07 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, з яким позивач був ознайомлений 07 жовтня 2010 р. ОСОБА_10 було запропоновано ознайомитися зі змістом цього листа, проте він від підпису цього листа відмовився, про що був складений відповідний акт.

ОСОБА_1 з 27 серпня 2010 р. по 18 вересня 2010 р. знаходився на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності № 762792 та № 360489 Міської криничної лікарні № 7.

З 08 жовтня 2010 р. по 14 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в поліклініці ГУМВС України в Харківській області, згідно листка звільнення від службових обовязків через тимчасову непрацездатність № 3488.

Після чого перебував на лікарняному по догляду за дитиною з 16 жовтня 2010 р. по 29 жовтня 2010 р. в міській дитячий поліклініці № 7, що підтверджується листком непрацездатності № 709952.

04 листопада 2010 р. на виконання вимог наказу МВС України від 22 березня 2005 р. № 181, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з результатами його атестування, про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Із зазначеним позивач не погодився про, що написав у графі «оголошено»та відмовився від надання пояснень, згідно рапорту першого заступника начальника Голови атестаційної комісії СУ ГУМВС України в Харківській області. Крім того, факт незгоди з атестаційним висновком позивача підтверджується рапортом секретаря атестаційної комісії СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11

04 листопада 2010 р. наказом ГУМВС України в Харківській області № 165 о/с ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, (в подальшому положення) з 04 листопада 2010 р., який був направлений позивачу, згідно копії конверту, разом з листом з запрошенням до ВКЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для отримання належних документів та проведення остаточного розрахунку.

Згідно розписки, ОСОБА_1 отримав трудову книжку, направлення в РВК та приписне свідоцтво.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»(в подальшому Дисциплінарний статут), службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення, не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, оскільки позивач був звільнений на підставі наказу начальника ГУМВС України № 642 «Про покарання працівників ГУМВС України в Харківській області»від 09 серпня 2010 р. за дисциплінарне проступок, який порушує вимоги присяги працівника ОВС, ОСОБА_4 честі працівника ОВС та дисциплінарного статуту, у звязку з чим, відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач був звільнений на підставі наказу начальника ГУМВС України № 642 «Про покарання працівників ГУМВС України в Харківській області»від 09 серпня 2010 р. за дисциплінарне проступок, який порушує вимоги присяги працівника ОВС, ОСОБА_4 честі працівника ОВС та статуту.

Доводи позивача та його представника щодо неправомірності звільнення ОСОБА_1, оскільки відносно нього відсутній вирок суду, що набрав законної сили, а також про недопустимість двійного покарання позивача за вчинення проступку, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 64 п «є» Положення (за порушення дисципліни), а не за ст. 63 п «й»(у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності), тобто ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а не за скоєння злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 13, 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління МВС України в Харківській області, про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, - у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 31 січня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк