Справа № 2-а-1120/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а -1120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С,В, при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 23.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 23.03.10 р., о 13 год. 30 хв. в м. Олександрії по вул. Калініна, керуючи автобусом ПАЗ - 32054, д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходові, який переходив проїзну частину.

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, ОСКІЛЬКИ він не створив небезпеки або перешкоди для пішоходів, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, тобто діяв відповідно до п. 16.2 ПДР України. Протокол складений незаконно, в ньому відсутні пояснення пішохода. Якому начебто було створено перешкоду його діями, а також пояснення свідків.

В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимога підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передані матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інщі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не з»явився у судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене. право позивача підлягає захисту, оскаржувана

постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії - визнанню

неправомірними.

Керуючись ст. ст. 122 ч,1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158. 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 від 23.03.10 р. серії ВА № 114131, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч., 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: