Справа № 2-а-55/2010
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-55 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК Р А ї НИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Ушиия

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справч адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції. м. Хмельницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 060214 від 02 серпня 2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права так, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить поновити строк на оскарження скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, також надав уточнення до позовних вимог, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, так як він був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_2 проти позову заперечив, та просить суд вирішити справу згідно із законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає бо задоволення з наступних підстав.

Інспектор ДПС ВДАІ с. Хмельницький молодший сержант міліції ОСОБА_3 02.08.2010 року о 10 год. 50 хв. виявив правопорушення вчинене водієм автомобіля Пежо д/н ВХ 8446АС ОСОБА_1. який керуючи автомобілем в м. Хмельницькому по вул.. Івана Франка здійснив проїзд залізно дорожнього переїзду на заборонений сигнал світлофора при увімкненій звуковій сигналізації.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №060214 від 02 серпня 2010 року щодо накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штраф) у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 123 КпАП України.

З показань позивача суд вбачає, що в порушення вимог закону, копія протоколу та постанови інспектором ДАІ не вручена. Про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №060214 від 02.08.2010 року позивач дізнався 10.09.2010 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВПЖ21073304 від 02.09.2010 року,-

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.4 ст. 256 КУпАП роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу га ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Показаннями позивача ОСОБА_1 підтверджується, що йому не роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені зазначеними вище нормативними актами.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ВДАІ не було враховано наступні обставини.

Представником відповідача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про адміністративний проступок вол м ОСОБА_1 так як обов'язок щодо доказування свого рішення покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

З показань позивача суд вбачає, що посадовою особою ВДАІ порушено п, 15.5 розділу 15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекиії МВС. заресстр

Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 яка визначає, що під час зверненню водія працівник Державтоінспекції МВС зобовязаний прикласти прав) руку до головного убора , привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2 - п), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєно правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцій та законами України.

Крім того, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не відправлено в той час, як відповідно до ч.І ст.285 КУ пАП копія постанови протягом трьох днів вручається особі щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадов особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцій та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративні справі в силу вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративне: правопорушення.

Не вручення позивачу копії протоколу та копії даної постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП. суд вважає необхідним поновити даний строк за заяв позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного. суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закон) і : винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ДПС ВДАІ суттєво порушують права ос яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.І ст. 123 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ч.З ст.160 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції України, п. 15.5. Інструкції з питан; діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592. ст. сі. 251-258. 280-285. 293 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Хмельницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький серії ВХ №060214 від 02 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штраф) у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 123 КУпАП України - скасувати, справ)' надіслати на новий розгляд.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4