Справа № 2-а-3535/2010
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона 30 листопада 2010 року близько 17 год. 05 хв., керувала власним автомобілем Форд Фюжен, д/н АІ 3254 СІ, в м. Біла Церква по вул. Гагаріна Київської області, де була зупинений інспектором ДПС Білоцерківського РВ м. Біла Церква ОСОБА_2, який склав відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та виніс постанову про стягнення з неї штрафу у розмірі 425 гривень. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову не правомірно, оскільки в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: при переїзді перехрестя вона переконалась, що було ввімкнене зелене світло світлофора, також позаду її автомобіля проїжджали перехрестя і інші автомобілі, проте інспектор не врахував цього факту, і жодного з водіїв не зупинив та не притягнув до адміністративної відповідальності, окрім того свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні, хоч вона і наполягала на їх залученні. Інспектор нічого не пояснюючи почав складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та наклав штраф в розмірі 425 гривень, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вона вказала, що не погоджується із протоколом.

Позивач просить скасувати постанову серії АІ № 407921 від 30 листопада 2010 року, винесену відносно мене інспектором ДПС Білоцерківського РВ м. Біла Церква ОСОБА_2 та справу провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не прибула, до суду подала заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши поданні письмові докази, вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фюжен, д/н АІ 3254 СІ, в м. Біла Церква здійснила проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора (а.с. 4). Відповідно до копії постанов в справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно санкції якої тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 30 листопада 2010 року здійснила проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, сама позивачка заперечувала факт скоєння нею зазначеного правопорушення.

Крім того, суд вважає, що оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем здійснювався на місці відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, право на надання правової допомоги; крім того, при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 112, 136, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Білоцерківського РВ ОСОБА_2 від 30 листопада 2010 року, серії АІ № 407921, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень неправомірною, скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Галич