Справа № 804/10494/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2013 р.Справа №804/10494/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заявуПриватного підприємства «Агро-ФТ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області при винесенні рішення №042-151 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткуванняПриватного підприємства «Агро-ФТ» від 24.07.2013р., щодо анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрації сільськогосподарського підприємства ПП «Агро-ФТ» як платника податку на додану вартість на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області №042-151 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування Приватного підприємства «Агро-ФТ» () від 24.07.2013р., щодо анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрації сільськогосподарського підприємства Приватного підприємства «Агро-ФТ» як

платника податку на додану вартість на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо анулювання спеціального свідоцтва та реєстрації сільськогосподарського підприємства Приватного підприємства «Агро-ФТ» як платника податку на додану вартість на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області поновити з дати виключення ( з 24.07.2013 року) Приватне підприємство «Агро-ФТ» в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та видати Приватному підприємству «Агро-ФТ» свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Разом із позовом ПП «Агро-ФТ» було подано заяву про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №042-151 від 24 липня 2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування до набрання законної сили рішенням в цій адміністративній справі (№804/10494/13-а).

В обґрунтування означеноїзаяви, з урахуванням додаткових пояснень до неї, зазначалося, що згідно рішення відповідача №042-151 від 24 липня 2013 рокуреєстрація ПП «Агро-ФТ» як сільськогосподарського підприємства - субєкта спеціального режиму оподаткування та відповідне Спеціальне свідоцтво позивача були анульовані з 01.04.2013р. і саме з цієї дати позивач вважається платником податку на додану вартість на загальних підставах. У звязку із цим всі податкові накладні, які були отримані позивачем за відповідними господарськими операціями, не приймаються до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, адже база, яка приймає податкові накладні та звітність, вибиває позначку «документ не прийнято». Означене перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності позивача, оскільки через це ні позивач, ні інші субєкти господарювання його контрагенти, не можуть належним чином задекларувати показники від проведених операцій, що, як наслідок, взагалі може призвести до зупинення діяльності ПП «Агро-ФТ», оскільки інші підприємства, з огляду на наведене, не бажають укладати з позивачем угоди. Крім того 06.08.2013р. позивачем від відповідача отримано примірник акту №422/22-2/32887857, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з 01.03.2013р. по 30.04.2013р., відповідно до якого податковим органом зроблено висновок про порушення ПП «Агро-ФТ» приписів п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3274665грн., з огляду на те, що у відповідності до оскаржуваного рішення відповідача №042-151 від 24 липня 2013 року позивача як сільськогосподарське підприємство виключено з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування з 01.04.2013р. Тобто через оскаржуване рішення, яке позивач вважає протиправним, у разі продовження його дії, відповідачем може бути прийняте рішення про донарахування позивачу значної суми грошових зобовязань з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заяву про забезпечення позову та посилаючись на викладені в ній та в додаткових поясненнях до неї доводи, просив суд вжити заходи забезпечення, про які просить позивач.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та зазначав, що реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі не існує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази та подану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку, що означена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зважаючи на наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, а саме: щодо неприйняття відправлених ним податкових накладних до реєстрації, підтверджене відповідними квитанціями; щодо висновків відповідача, викладених в акті перевірки №422/22-2/32887857 від 01.08.2013р., про порушення позивачем норм податкового законодавства відносно заниження податку на додану вартість на суму 3274665грн., обґрунтованих тим, що ПП «Агро-ФТ» згідно оскаржуваного рішення виключене з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування з 01.04.2013р., суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення, питання про правомірність якого буде вирішено за наслідками розгляду даної справи, до її розгляду по суті, оскільки на разі через його дію порушується нормальне функціонування підприємства та ведення ним господарської діяльності, а також виникає реальна можливість прийняття відповідачем рішення про донарахування позивачу значних сум грошових зобовязань з податку на додану вартість, у разі сплати яких, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог у цій справі, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та додаткових витрат.

Таким чином, на даний час наявні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агро-ФТ»про вжиття заходів забезпечення позову у справі №804/10494/13-а задовольнити.

Призупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №042-151 від 24 липня 2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №804/10494/13-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2013р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3