Справа № 2-а-465/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-465/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Ільченка О.І., ігри секретарі Іненко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прнлуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора .ИПС Прилуцького ВДАІ старшини міліції ОСОБА_2 третя особа - Прилуцьке ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у спгзз: про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 03.08.2010 року, якою на позивача накладено адмінстягнення у вигляді 500 грн. штрафу за нібито вчинення ним адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення вимог п.8.7.3. ПДР - розпочав рух на регульованому перехресті на заборонений (жовтий) сигнал і закінчив проїзд на червоний сигнал світлофора). Позов обгрунтовує відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки його дії відповідали вимогам п.п.8.10, 8.11. ПДР України.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що складений відповідачем протокол сфальсифікований, бо містить підпис, якого він не ставив; йому не було повідомлено причину зупинки, не був опитаний свідок, не надано можливості переглянути відеофіксацію, аварійної ситуації не створював і рухався згідно ПДР. У той же час підтвердив, що тоді був сонячний, ясний день і сигналів світлофора майже не було видно. Він дійсно відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати документи, бо адмінматеріали були складені з порушенням вимог чинного законодавства, а вказані відповідачем обставини не відповідали дійсності.

Належний відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, а представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується адмінматеріалами з фіксацією правопорушення за допомогою технічного засобу Визир.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що жовтий сигнал світлофора загорівся, коли їх автомобіль був безпосередньо біля стоп-лінії, автомобіль був завантажений і вони не могли різко зупинитися.

Вислухавши пояснення сторін, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови СВ № 106444 від 03.08.2010 року винесеної інспектором ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

500,0грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 розпочав рух на перехресті вул. 1 Травня- Гімназична на заборонений жовтий сигнал світлофора та закінчив проїзд на червоний, чим допустив порушення пункту 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії ВН1 №063830 від 03.08.2010 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 03.08.2010р. о 17 год. 20 хв. приладом Визир встановлено, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в м. Прилуки розпочав рух на перехресті вул. 1 Травня-Гімназична на заборонений жовтий сигнал світлофора і закінчив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. У протоколі вказано, що водій від підпису протоколу та дачі письмових пояснень відмовився в присутності свідків (а.с. 5).

Із переглянутого в суді відеозапису зафіксовано проїзд автомобіля позивача на жовтий сигнал перед світлофорною стійкою та в районі стоп-лінії (диск).

Ягідно пункту 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI-GRAND-VITARA їдучи зі швидкістю 30-40 км/год. у даній дорожній обстановці розпочав проїзд перехрестя (був на стоп-лінії) на жовтий сигнал світлофора, чим дійсно допустив порушення п.8.7.3. г) ПДР України, що свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, як проїзд на заборонений сигнал світлофора. у Тому доводи позивача про неправомірне притягнення його до адмінвідповідальності є безпідставними та спростовуються дослідженими в суді доказами.

Таким чином коли позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнення, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, то суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити, а постанову серії СВ .№ 106444 від 03.08.2010 року, винесену старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: ОСОБА_4