Справа № 2-а-273/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а 273/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ В ДАІ м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 28.06.2010 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Біла Церква ГУМВС України у Київській області було складено протокол серія АІ 339089 від 28.06.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову серії АІ № 264395 по справі про адміністративне правопорушення за яке його піддано адміністративному стягненню в сумі 255 гривень..

В постанові вказано, що він 28.06.2010 року у м. Біла Церква по вул. Г. Ковбасюка керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив ПДР України.

Дії працівника ДАІ ОСОБА_3 вважає неправомірними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, пояснив, що дійсно 28.06.2010 року він керував власним автомобілем та здійснював рух у м. Біла Церква по вул. Г. Ковбасюка. Під час руху жодних порушень ПДР України він не допустив. Даний дорожній знак був закритий гіллям дерев, що можуть також підтвердити свідки, які перебували в салоні його автомобіля і тому побачити даний знак не представлялося можливим. Позивач вказав, що постійно здійснює рух тією дорогою до м. Київ і даного знаку раніше там ніколи не бачив, однак незважаючи на ствердженя та його пояснення інспектор ДАІ не відреагував,склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Лише після зупинки його інспектором ДАІ, останній повідомив про наявний в цьому місці дорожній знак.

Вважає, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення ПДР, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Представник відповідача явку до суду ігнорував, чим позбавив себе надати будь-які докази в спростування доказів позивача.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки дорожній знак в силу його розташування був неможливим для огляду так як був закритий гіллям дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивач надав суду свої докази в підтвердження позову та спростував висновки викладених інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ 339089 від 28.06.2010 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 264395 від 28.06.2010 року, а тому дані покази позивача ОСОБА_1 суд приймає до уваги так, як вони нічим і ніким більше не спростовуються.

Окрім того на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, інспектором роти відділу ДАІ Немирівського РВ ГУМВС ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме позивачу ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвокатата отримати юридичну консультацію.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки інспектором ДПС роти Немирівського ВДАЇ ОСОБА_4 справа розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху. Дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень від 28.06.2010 року на ОСОБА_1 скасувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 274 ч.1 п.7; 268, 278, 287,288 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102,128, 158, 161 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ ВДАІ м. Біла Церква ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення - неправомірними.

Постанову серії АІ № 264395 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: