Справа № 2а-5721/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5721/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, в якому просить зобовязати відповідача привести у відповідність згідно чинного законодавства технічну документацію на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Бобровиця, Чернігівська область, вул. Маяковського, 3, який належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

З обставин, викладених в позовній заяві та доданих до неї матеріалів вбачається, що про своє порушене право ОСОБА_1 дізнався в грудні 2009 року, проте звернувся до суду лише 11.11.2010року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.