Справа № 2а/2570/132/2012
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/132/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 січня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
10.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» (далі - ТОВ «БНВП «Едем») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання дій ДПІ у м. Чернігові протиправними щодо відмови в прийнятті податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року, зобовязання ДПІ у м. Чернігові прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року.
17.01.2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято постанову по даній справі, якою позовні вимоги ТОВ «БНВП «Едем» задоволено повністю, а саме: дії ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року визнано протиправними та зобовязано ДПІ у м. Чернігові прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.10.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №2а/2570/5179/2011 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» (код 14218056)».
Відповідно до вимог частин 5 та 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
ДПІ у м. Чернігові не виконано вказане судове рішення від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 про забезпечення позову, а саме дія рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем» (код 14218056)» не зупинена.
Не виконання ДПІ у м. Чернігові ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, потягло подання 29.11.2011 року ТОВ БНВП Едем адміністративного позову про визнання дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті звіту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року протиправними, зобовязання ДПІ у м. Чернігові прийняти звіт позивача з податку на додану вартість за жовтень 2011 року. За наслідками розгляду вказаного адміністративного позову Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 13.12.2011 року про задоволення позовних вимог, яка не набрала законної сили.
Одночасно Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 2а/2570/6094/2011 винесено окрему ухвалу 13.12.2011 року, якою зобовязано начальника ДПІ у м. Чернігові вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, з метою недопущення їх в подальшому.
Під час розгляду справи судом встановлено, що окрема ухвала суду від 13.12.2011 року залишена без реагування.
Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Наслідком навмисного не реагування органом податкової служби на вказані судові рішення стало повторне звернення 10.01.2012 року ТОВ БНВП Едем адміністративного позову про визнання дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року протиправними, зобовязання ДПІ у м. Чернігові прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року. За наслідками розгляду вказаного адміністративного позову Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 17.01.2012 року про задоволення позовних вимог, яка не набрала законної сили.
Згідно із пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно із пунктом 49.9 статті 49 цього Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Оскільки судом встановлено, що податкова звітність з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та листопад 2011 року складена та подана відповідно до вимог, встановлених статтями 48 і 49 Податкового кодексу України, а тому ДПІ у м. Чернігові в порушення названих норм чинного законодавства вважає податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість не прийнятою.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про умисне та системне порушення субєктом владних повноважень - ДПІ у м. Чернігові норм Конституції України, Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
За таких обставин суд вважає, що дії відповідача щодо відмови в прийнятті податкової звітності ТОВ «БНВП «Едем» з податку на додану вартість за листопад 2011 року є протиправними.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Тому до повноважень ДПА в Чернігівській області відноситься надання підпорядкованим державним податковим інспекціям (далі - ДПІ) методичної і практичної допомоги в організації роботи, проведення перевірки її стану, а також забезпечення законності діяльності підпорядкованих ДПІ.
В результаті повторності протиправних дій ДПІ у м. Чернігові ТОВ «БНВП «Едем» позбавлене права на виписку податкових накладних, отримання податкових накладних, віднесення сум податку до податкового кредиту, можливості подавати податкову звітність у встановленому законом порядку, що порушує права та інтереси платника податку.
Тому, з метою недопущення таких порушень надалі Державній податковій адміністрації в Чернігівській області необхідно вжити відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.
Відповідно до статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановити окрему ухвалу, якою зобовязати голову Державної податкової адміністрації в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, з метою недопущення їх в подальшому.
Копію ухвали направити голові Державної податкової адміністрації в Чернігівській області для розгляду питання про допущені Державною податковою інспекцією у м. Чернігові порушення, а начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові - до відома.
Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя О.Є. Ткаченко