Справа № 2-а-725/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а - 725/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області

про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив суду, що відповідачем йому безпідставно було відмовлено у призначенні даної пенсії та зарахуванні періоду роботи з 18.05.1976 р. по 31.01.2002 р. за професією тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність уточнюючих та підтверджуючих документів.

Позивач посилається на те, що факт його роботи трактористом , зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений належним чином книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, копією трудової книжки, іншими первинними документами. Довідку про уточнюючий характер роботи він отримати не має можливості, оскільки СТОВ "Єдність", як правонаступник колгоспу "Колос" та селянської спілки "Клинівська", перебуває на стадії ліквідації, а печатка підприємства вже знищена .

Крім того, позивач зазначає, що в трудовій книжці назва його професії зазначена як "тракторист" через неналежне знання працівників даного сільськогосподарського підприємства норм трудового законодавсвта.

Тому позивач зазначає, що його загальний трудовий стаж становить 22 р. 01 місяць 21 день за даною професією , суть якої фактично полягала у виробництві сільськогосподарської продукції, в літній час це була праця в полях, а в зимовий час у тваринництві (розвіз кормів, ремонт та підготовка сільськогосподарської техніки до весняних польових робіт, тощо).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та підтримали в повному обсязі. Просять суд визнати дії відповідача в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними; зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області зарахувати позивачу до пільгового стажу по професії тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, період роботи з 18.05.1976 р. по 31.01.2002 р. та зобов"язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах згідно п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29.11.2009 р., тобто після досягнення 55-річного віку.

Представники відповідача - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним та необгрунтованим. Додатково пояснили, що призначення позивачу пенсії на пільгових умовах неможливо, оскільки зарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію відповідних періодів роботи можливе лише за наявності документів, які підтверджують зайнятість особи на цих роботах протягом повного робочого дня. Оскільки позивач не надав уточнюючу довідку про характер та умови роботи, то призначення пенсії йому можливе лише на загальних підставах. Також посилаються на те, що трудова книжка позивачу була видана лише 24.03.2006 р., хоча і самі пояснили, що такі випадки є непоодинокі, а навпаки масові, оскільки на ряді сільськогосподарських підприємств в порушення норм діючого трудового законодавства трудові книжки на працівників у встановлені терміни не заводились, а записи в них робились часто із помилками. Крім того, самі ж представники відповідача зазначають, що фактично у жодної із осіб , які звертались до них із питаням про призначення пільгової пенсії за аналогічних умов назва професії не була зазначена як "тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства ".

Суд, заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Зокрема п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що право на пенсію на пільгових умовах мають : трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 18.05.1976 р. працював трактористом в сільськогосподарському підприємстві, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Тобто позивач виконував трудову функцію за професією тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки це було основним та єдинним видом діяльності даного підприємства, що сторонами визнається і не оспорюється.

Дані обставини справи підтверджуються такими доказами : копією трудової книжки позивача; архівними довідками районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області про відпрацьовані позивачем роки, кількість встановлених мінімумів людиноднів та відповідна їх відпрацьована кількість ОСОБА_1, довідками про розмір заробітної плати позивача; копією посвідчення тракториста-машиніста першого класу, виданого на ім"я позивача.

Крім того, ці обставини в судовому засіданні підтверджуються і показами свідків, , які суд вважає за необхідне взяти до уваги, в тому числі і відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 дала суду покази про те, що вона працювала в даному сільськогосподарському підприємстві за аналогічною професією (трактористом), разом із позивачем та іншими колегами (всього склад тракторної бригади, зокрема трактористів становив 80 чоловік), вони були зайняті повний робочий день на сільськогосподарських роботах (обробіток грунту, збір врожаю, взимку це роботи у тваринництві).

Також свідок ОСОБА_5 дала суду покази про те, що вона також працювала у вищезазначені періоди часу разом з позивачем на тому ж сільськогосподарському підприємстві і була інспектором по техніці безпеки і головою профспілки на даному підприємстві. Даний свідок підтвердила, що позивач весь час працював трактористом і був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки жодними іншими видами діяльності дане підприємство не займалось. В літній час це була робота, пов"язана із обробленням землі у полях, посівом сільськогосподарських культур, збиранням врожаю тощо, а в зимовий час розвезенням кормів тваринам тощо…

Свідок ОСОБА_6 дав покази суду про те, що він також працював в даному підприємстві головним інженером. Свідок зазначив, що позивач працював на гусеничному тракторі Т-70 у полях (весна-осінь), а взимку за кожним із трактористів була закріплена певна сільськогосподарська техніка, яку необхідно було ремонтувати та готувати до наступного сезону, також необхідно було здійснювати роботи на фермі (у тваринництві).

З пояснень самого позивача в судовому засіданні було встановлено, що з аналогічним позовом він до суду звертається не вперше (цьому передували попередні звернення), які по суті розглянуті не були, а залишались без розгляду з тих підстав, що на даному сільськогосподарському підприємстві у відповідні періоди часу працювало ще три особи, які були повними тезками позивача (співпадало ім"я, прізвище та по-батькові, крім дати народження) . Не маючи належного рівня правових знань та не звертаючись за правовою допомогою через брак коштів, позивач в попередніх випадках помилково надавав підтверджуючі документи (архівні довдки, витяги, тощо) які стосувались не його, а інших, вищевказаних осіб, та коли такі факти встановлювались у судових засіданнях він відповідно заявляв клопотання про залишення позовів без розгляду для того, щоб отримати можливість віднайти необхідні документи. Таким чином це призвело до того, що маючи право на призначення відповідної пенсії з 29.11.2009 р. до суду з належним чином підготовленим та обґрунтованим позовом він звернувся лише 22.11.2010 р., тобто по спливу трьохмісячного терміну, встановленого п.1 ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Також, судом було встановлено, що в даному судовому засіданні предметом розгляду є відмова Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області в призначенні пільгової пенсії позивачу від 10.11.2010 р., яка була надана на відповідне звернення позивача, що датоване 14.10.2010 р. і копія якого міститься в матеріалах справи.

В зв"язку із цим днем звернення ОСОБА_1 до відповідача в даній справі з питань призначення йому пенсії слід вважати 14.10.2010 р., а отже відповідно із даної дати і слід призначати позивачу пільгову пенсію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, а тому позовні вимоги останнього слід задовольнити, однак пенсію слфід призначити з дня звернення до відповідача, відмова на яке безпосередньо є предметом розгляду даного судового засідання, а саме з 14.10.2010 р.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача стягненню з Державного бюджету України підлягають понесені та документально підтверджені ним судові витрати, а саме сплочений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення", п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах починаючи з 14.10.2010 р. , зарахувавши йому до пільгового стажу по професії тракториста-машиніста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції період роботи з 18.05.1976 р. по 31.01.2002 р. у СТОВ "Єдність", як правонаступника колгоспу "Колос" та селянської спілки "Клинівська", (с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. сплоченого судового збору.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ____________