Справа № 2а/2570/334/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/334/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Соломко І.І.,

при секретарі: Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м Чернігові до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м Чернігові звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2011 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-51-У від 03.11.2011 року, сформованої до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд»; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2011 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-51-У від 03.11.2011 року, сформованої до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд», винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати головного державного виконавця Помилуйко А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

В запереченнях представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 31.01.2012 року, які надійшли на адресу суду, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався лише 18.01.2012 року, коли отримав постанову начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.01.2012 року про відмову у задоволенні скарги від 27.12.2011 року № 1443/08.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 158-160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м Чернігові до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.