Справа № 2а/2570/368/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/368/2011

Справа № 2а/2570/368/2011

У Х В А Л А

21 січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «Руденко Валентина Костянтиновича» до Чернігівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Фермерське господарство «Руденко Валентина Костянтиновича» звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

При отриманні позовної заяви з’ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: нечітко викладена вимога в прохальній частині адміністративного позову та не викладений зміст позовних вимог відносно другого відповідача - Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль».

Крім того, адміністративний позов не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки з адміністративного позову вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався з постанови господарського суду Чернігівської області – 15.06.2010 року, проте адміністративний позов поданий 20.01.2011 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 100, 105, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Руденко Валентина Костянтиновича» до Чернігівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити Фермерському господарству «Руденко Валентина Костянтиновича» строк до 01 лютого 2011 року для усунення недоліків шляхом чіткого викладення вимоги в прохальній частині адміністративного позову, викладення позовних вимог відносно другого відповідача - Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» та надання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко