Справа № 2а-10532/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 липня 2011 року № 2а-10532/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Гладій А.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Міністерство оборони України
до Державний департамент з питань банкрутства
про скасування рішення № 50/230-б від 01.07.2011 року
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства (далі відповідач ); третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»(надалі третя особа) про скасування рішення постійно діючої комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих при Державному департаменті з питань банкрутства від 01 липня 2011 року та 07 липня 2011 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від Прокурора про забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання відповідача зупинити погодження арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_2 віце-премєр-міністром України (віце-премєр-міністром України) згідно з розподілом повноважень, у випадках, передбачених рішенням (дорученням) Кабінету Міністрів України, про що Прокурор просив постановити ухвалу.

Також, 21 липня 2011 року від Військового прокурора Київського гарнізону надійшло ще одне клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих від 07 липня 2011 року у справі № 50/230-б та заборони відповідачу рекомендувати господарському суду м. Києва кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна третьої особи.

Мотивуючи зазначені клопотання Прокурор вказував на те, що у випадку управління майном третьої особи ОСОБА_1 буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам Міністерства оборони України.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не представлено суду жодних доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Військового прокурора Київського гарнізону про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії рішення постійно діючої Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих від 07 липня 2011 року у справі № 50/230-б;

2) заборонення відповідачу рекомендувати господарському суду м. Києва кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна третьої особи;

3) зобовязання відповідача зупинити погодження арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_2 віце-премєр-міністром України (віце-премєр-міністром України) згідно з розподілом повноважень, у випадках, передбачених рішенням (дорученням) Кабінету Міністрів України.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа