Справа № 2-а-53/2010
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-53/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇ НИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільні; інспекції м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 168678 від 08 червня 2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпА. України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права та -. як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови, так як він пропущений з поважних причин, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить спр.:г розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач представника у судове засідання не направив, та про причини неявки не повідомив Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Інспектор ДПС роти ДГІС ВДА1 м. Вінниця прапорщиком ОСОБА_2. 08.06.2010 року о 14 год. 50 хв. виявив правопорушення вчинене водієм автомобіля Мерседес, д н ВХ 1921 АХ ОСОБА_1, який керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя, а саме смуги яка передбачає рух праворуч, здійснив рух прямо.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДА1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №168678 від 08 червня 2010 року щодо накладення на останнього- адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення адміністративної правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

З адміністративного позову суд вбачає, що в порушення вимог закону, копія протокол постанови інспектором ДАІ не вручена. Про наявність постанови по справі про адміністрації

правопорушення серії АВ № 168678 від 08 червня 2010 року позивач дізнався 29.08.2010 року після

отримання постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВГІ№20874853 від 18.08.2010 року.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , згідно ч.4 ст. 256 КУпАП роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1, суд приходить до висновку. : йому не роз'яснюватися його права і обов'язки, передбачені зазначеними вище нормативними актами

Також, з адміністративного позову суд вбачає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. справа розглядалася без участі особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, так як в працівник:: ДПС ВДАІ м. Вінниця відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача, що позбавило його права скористатися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, як, за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученим юридичної особи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення : - правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративні - посадовою особою ВДАІ не було враховано наступні обставини.

Представником відповідача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів , крім . протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про адміністративний проступок водієм

ОСОБА_1, так як обов'язок щодо доказування свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Крім того, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не відправлено в той час, як відповідно до ч.І ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається особі ,щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративні справі в силу вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Невручення позивачу копії протоколу та копії даної постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП. який обчислюється з дня винесли постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП. суд вважає необхідним поновити даний строк за заяв позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закону при винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ДПС ВДА1 суттєво порушують права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 О V до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ч.З ст.160 КАС України. ст. ст. 251-258. 280-285. 293 Кодексу України адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця серії АВ №168678 від 08 червня 2010 року накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України - скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3