Справа № 16306/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" січня 2012 р. справа № 2а- 16306/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання Чубукіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Національного наукового центру "Інститут метрології" про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду та стягнути з Національного наукового центру "Інститут метрології" суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за березень 2011 року, що складає 878,73 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив, що у зв'язку з надмірною завантаженістю Пенсійний фонд не мав змоги своєчасно підготувати адміністративний позов щодо стягнення різниці виплаченої наукової пенсії до суду, тому просив поновити строк на звернення до адміністративного суду по стягненню боргів з ННЦ «Інститут метрології»за березень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості була нарахована по пенсіонерах, котрі знаходяться на обліку в УПФУ в ОСОБА_1 районі Харківської області. Саме даним територіальним органом ПФУ були складені повідомлення повідомлення щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Таким чином, до отримання зазначених повідомлень позивач, УПФУ в Київському районі м.Харкова в силу приписів закону не міг знати про існування спірної суми заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Харківської області листом від 21.03.2011 року №6414-03/24 було надіслано на адресу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова повідомлення для відшкодування суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю ніж сумою пенсій, призначених згідно із законом України ''Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів підприємствам, що знаходяться на території Київського району з березня 2011р.

Зазначений лист отримано позивачем 29.03.2011 року, про що свідчить штамп управління.

22.04.2011 року листом № 11945-27/03 ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до відповідача була висунута вимога про сплату спірної суми заборгованості.

Відповідно до вимог абз.2 ч. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно з законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 372) підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Тобто відповідач повинен був сплатити суму вказану у розрахунках до 25.05.2011 року.

З урахуванням строків звернення до адміністративного суду позивач повинен був звернутися до суду 25.11.2011 року, разом з тим звернувся лише 07.12.2011 року.

Таким чином, пропуск строку звернення до адміністративного суду позивачем є незначним.

З огляду на зазначене, а також враховуючи наведені представником позивача в судовому засіданні мотиви, суд вважає, що причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду необхідно визнати поважними.

Суд відзначає, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, керуючись ст. 102,107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова строку на звернення до адміністративного суду визнати поважними.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Національного наукового центру "Інститут метрології" про стягнення заборгованості в сумі 878,73 грн.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

4. Розгляд і вирішення адміністративної справи здійснювати одноособовим складом суду.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева