Справа № 2а-14362/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

01 листопада 2011 року№ 2а-14362/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Приватного підприємства «Самсон»про стягнення боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 26 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року було вказано, що позивачем не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 106 КАС України; не надано актуального витягу (довідки) з ЄДРПОУ станом на час звернення до адміністративного суду; не надано документ на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви; не надано доказів направлення відповідачу першої податкової вимоги форми «Ю1»від 09 січня 2009 року №1/46, другої податкової вимоги форми «Ю2»від 21 квітня 2009 року №2/884, податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№00139915-3/0 від 29 грудня 2008 року.

Копію ухвали позивач отримав 17 жовтня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки поштового штемпелю на конверті) позивач направив на адресу суду наступні документи: копію наказу №129-О від 30 липня 2010 року «Про призначення ОСОБА_1М.», копію Акту розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень №133/24 від 07.05.2009 року, копію Акту про місцезнаходження фізичних та юридичних осіб-боржників за даними реєстрації ДПІ у м.Житомирі станом на 20.03.2009 року по м.Житомиру №85/24 від 20.03.2009 року, розрахунковий документ від 25 жовтня 2011 року.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2011 року не виконані, недоліки не усунуті.

Так, позивачем так і не надано суду доказів направлення на адресу відповідача першої податкової вимоги форми «Ю1»від 09 січня 2009 року №1/46, другої податкової вимоги форми «Ю2»від 21 квітня 2009 року №2/884, податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№00139915-3/0 від 29 грудня 2008 року.

Крім того, з копії Акту №85/24 від 20.03.2009 року вбачається, що позивачем було складено акт з приводу незнаходження за адресою підприємств відповідно до переліку, а також про розміщення податкових вимог від 28.01.2009 року, від 02.02.2009 року, 09.01.2009 року, від 08.01.2009 року, від 16.02.2009 року, від 24.02.2009 року, від 02.03.2009 року, від 16.01.2009 року, від 06.02.2009 року, від 13.01.2009 року, від 24.01.2009 року.

Разом з тим, зазначений Акт не містить інформації про те податкові вимоги яких саме підприємств, вказаних в наведеному акті, розміщувались на дошці податкових оголошень та не містить підтвердження надіслання на адресу ПП «Самсон»першої податкової вимоги форми «Ю1»від 09 січня 2009 року №1/46, другої податкової вимоги форми «Ю2»від 21 квітня 2009 року №2/884, податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№00139915-3/0 від 29 грудня 2008 року.

Копія Акту №133/24 від 07.05.2009 року свідчить про незнаходження за юридичною адресою підприємств та підприємців згідно переліку та містить інформацію про розміщення податкових вимог на дошці податкових повідомлень.

Разом з тим, вказаний Акт не містить інформацію з приводу того, які податкові вимоги та податкові повідомлення-рішення були надіслані саме ПП «Самсон», а відтак не є належними доказами підтвердження направлення відповідачу першої податкової вимоги форми «Ю1»від 09 січня 2009 року №1/46, другої податкової вимоги форми «Ю2»від 21 квітня 2009 року №2/884, податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №00139915-3/0 від 29 грудня 2008 року.

Не подано суду й актуального витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час звернення до адміністративного суду.

Крім того, розрахунковий документ від 25 жовтня 2011 року №0693 надісланий позивачем, не містить даних, які саме документи направлялися Відповідачу.

Таким чином, наданий Позивачем розрахунковий документ лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового звязку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу та на яку адресу.

Позивачем так і не надано суду підтвердження виконання обовязку, встановленого ч.3 ст. 106 КАС України в частині надіслання на адресу відповідача саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що Державною податковою інспекцією у м.Житомирі недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Житомирі повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко