Справа № 901/76/2012
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/76/2012 року

30 січня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що її незаконно складено 03 січня 2012 р. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке виразилося в тому що, керуючи автомобілем "Мерседес - Бенц" в селищі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., чим допустив порушення п.3.29 Правил дорожнього руху та на нього накладено штраф в сумі 255 грн. Оскаржувана постанова була складена безпідставно, без представлення доказів перевищення швидкості. Постанова та протокол оформлений всупереч вимогам відомчої інстукції. Даного порушення ним не вчинялось.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, просить Постанову інспектора Тисменицького ВДАІ ст. летенанта міліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ1 № 023033 від 03 січня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судові засідання не з'являється. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 січня 2012 р. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке виразилося в тому що, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" д.н.з.НОМЕР_1 в селищі Лисець по вулиці Січових Стрільців Тисменицького району Івано-Франківської обл. ОСОБА_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., чим допустив порушення п.3.29 Правил дорожнього руху та вчинив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії знаку і на нього накладено штраф в сумі 255 грн. При запереченні позивачем вчиненого правопорушення працівник ДАІ відмовився дати докази порушення правил дорожнього руху. Не залучив свідків, понятих і відмовився надати постанову про адміністативне правопорушення, що викликає сумнів у вчиненні адмінправопорушення позивачем.

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АТ1 №168754 ( а.с.3), видно, що позивач зазначив «Я рухався зі швидкістю 60 км, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 20 км/год. Інспектор не показав мені з якою швидкістю я їхав».

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Вимоги закону інспекторТисменицького ВДАІ ОСОБА_2, не виконав. Крім того у постанові про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про прилад, яким вимірювалася швидкість, відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію швидкості тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС України 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. В постанові також не вказано відомостей про те обмеження якого саме знаку Обгін заборонено позивачем порушено та в якому місці встановлено знак. Не зрозумілим посилання відповідача на п.33.3 правл дорожнього руху, де зазначено про подачу звукового сигналу.

Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КуПАП є недоведеним і необгрунтованим.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доказів про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього руху не має, а отже він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В звязку з цим постанова про адміністративне правопорушення від 03 січня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7, 14-1, 122, 222, 247, 254, 287-294 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Тисменицького ВДАІ ст. летенанта міліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ1 № 023033 від 03 січня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1. закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча