Справа № 2а-8212/11/1270
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Справа № 2а-8212/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.;

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії ЕК 192675 виданий, 24.07.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській обл.);

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Радон» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року приватне підприємство «Радон» (далі - Позивач) звернулось до суду із позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправної бездіяльності щодо неоформлення належним чином результатів перевірки, зобовязання вчинити певні дії за результатами складання акту перевірки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

В період з 23.05.2011 року по 25.05.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Радон», яку оформлено актом від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року» (далі - ОСОБА_2 перевірки).

Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. В разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Якщо відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов до висновку про необхідність складання акту перевірки, а не довідки, то, на думку позивача, податковим органом вбачалась наявність порушення позивачем податкового законодавства. Позивач вважає, що в цьому випадку обов'язком податкового органу є винесення та надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення, яким буде усунено наявне, на думку податкового органу, порушення податкового законодавства з боку ПП «Радон».

Оскільки таких дій відповідачем вчинено не було, чим, на думку позивача було порушено його права та інтереси, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Стахановської ОДПІ в Луганській області щодо неоформлення належним чином результатів перевірки, за результатами якої складено акт від 25.05.2011 року № 147/23-32787373, зобов'язати Стахановську ОДПІ в Луганській області винести податкове повідомлення-рішення за результатами складання акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність Стахановської ОДПІ в Луганській області в частині невинесення рішення, в порядку, встановленому Податковим кодексом України, за результатами складання акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373, та зобов'язати Стахановську ОДПІ в Луганській області винести рішення, в порядку, встановленому Податковим кодексом України, за результатами складання акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У наданих суду письмових запереченнях проти позову зазначив наступне.

Згідно наказу Стахановської ОДПІ в Луганській області від 19.05.2011 року № 600 та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79 ст.79 Податкового кодексу України було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Радон», з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 25.05.2011 року № 147/23-327873 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Радон», з питань правомірності нарахуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Висновками акту перевірки ПП «Радон» від 25.05.2011 року № 147/23-327873 встановлено порушення ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг).

Згідно п.2.1 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 22.12.2010 року № 985, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено ст.58 ПК України.

Враховуючи доводи викладені в запереченні, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Радон» в повному обсязі за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Радон» є юридичною особою та здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту підприємства, що зареєстрований виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 31.07.2006 року зі змінами від 17.11.2010 року, свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 479126 від 29.01.2004 року, реєстраційний запис № 0000395 та має свідоцтво № 100265399 про реєстрацію платника податку на додану вартість із присвоєнням індивідуального податкового номеру 42 від 28.02.2006 року (аркуші справи 9-16).

З 04.02.2004 року позивач знаходиться на податковому обліку у Стахановській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області, що підтверджується довідкою форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків № 02/290-10 від 18.01.2010 року (зворотній бік аркуша справи 14).

Згідно наказу Стахановської ОДПІ Луганської області від 19.05.2011 року № 600 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79 ст.79 ПК України період з 23.05.2011 року по 25.05.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Радон», з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року (аркуші справи 45-48).

За результатами перевірки ПП «Радон» було складено ОСОБА_2 від 25.05.2011 року за № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Стахановської ОДПІ в Луганській області в частині невинесення рішення, в порядку, встановленому Податковим кодексом України, за результатами складання акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 за таких підстав.

Статтею 21 ПК України передбачене, окрім іншого, обов'язки посадових осіб контролюючих органів, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Функції державних податкових інспекцій визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою до таких функцій, зокрема, віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою додатків та зборів, забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Таким чином, якщо податковим органом, на його думку, виявлено порушення податкового законодавства, то закон покладає обов'язок на посадових осіб такого органу здійснити певні заходи впливу на «порушника».

Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі ОСОБА_2 або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається ОСОБА_2, а у разі відсутності порушень - Довідка. Пункт 86.1 ст.86 ПК України містить аналогічні норми стосовно документа, яким оформлюються результати перевірок платників податків.

Тобто, враховуючи, що під час перевірки позивача був складений акт, а ні довідка це є безперечний доказ певних порушень, встановлених податковим органом, виходячи із приписів зазначеного Порядку та ПК України.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, окрім іншого: (п.п.54.3.2 п. 54.3 ст.54 ПК України) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Аналогічні приписи містить і підпункт «б» п.2.1 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 22.12.2010 року № 985 (далі-Наказ № 985), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках, окрім іншого, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Із акту перевірки вбачається (п.п.3.1.1. п.3.1. акту) укладені угоди між ПП «Стилет-Юг», ПП «Альянсмашагротранс», ПП «Радон» були спрямовані на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податку. В результаті встановлено, що ПП «Радон» незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ на загальну суму 312830,00 грн. (аркуш справи 19). Крім того, досліджений судом пункт акту 3.1.2. (податкові зобовязання) був встановлений також фактично висновок про заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств (аркуш справи 20 зворотній бік).

Про те, що предметом перевірки позивача були саме питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року, окрім фактичних висновків акту перевірки свідчить і сама назва акту перевірки (аркуш справи 17).

Таким чином, на податковий орган законодавцем покладений обовязок самостійно визначити суму грошових зобов'язань за результатами перевірки ПП «Радон» на підставі відповідного акту перевірки виходячи із фактичних висновків перевірки про заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податку, що в порушення норм п.п.54.3.2 п. 54.3 ст.54 ПК України та п.п. «б» п.2.1 Наказу № 985 не було зроблено податковим органом.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно з п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду доказів складання та надіслання позивачу за результатами перевірки податкового повідомлення - рішення, суд вважає, що відповідачем були порушенні приписи п.86.8 ст.86 ПК України в частині невинесення податкового повідомлення-рішення керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

На думку суду, у даному випадку, на відповідача покладений обовязок, передбачений ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України стосовно складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Бездіяльність податкового органу в частині невинесення та ненадіслання за результатами перевірки платнику податків податкового повідомлення-рішення, що прямо передбачене пунктами 58.1, 58.2 ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України певним чином порушує права та обовязки позивача в частині неможливості (у разі незгоди) його оскарження або сплати донарахованих податкових зобовязань.

Виходячи із системного аналізу приписів податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що складання ОСОБА_2 за результатами встановлених порушень при здійсненні перевірки платника податків є преюдиційною дією, що констатує фактичний склад та особливості порушення, логічне завершення якої «невідворотність покарання за його скоєння», тобто, винесення податкового повідомлення-рішення, що є підставою або для його оскарження, або для виконання.

Допущення бездіяльності податкового органу, в частині нескладання та ненадіслання податкового повідомлення-рішення платнику податків у випадках передбачених нормами податкового кодексу України є порушення ч.2 ст.19 Конституції України, що є неприпустимим.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів того, що він при допущеної бездіяльності в частині невинесення та ненаправлення позивачу податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд також вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобовязання відповідача винести рішення в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.10.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.10.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Радон» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Стахановської державної податкової інспекції в Луганській області в частині невинесення рішення, в порядку, встановленому ст.58, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України за результатами складання ОСОБА_2 від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» () з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Зобовязати Стахановську державну податкову інспекцію в Луганській області винести рішення, в порядку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України за результатами складання ОСОБА_2 від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» () з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Радон» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп. (три грн.40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 17 жовтня 2011 року.

СуддяОСОБА_2