Справа № 2-а-277/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а 277/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2, управління ДАІ м. Немирів Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 27.05.2010 року інспектором ДПС роти Немирівського ВДАЇ ОСОБА_2 складено постанову АВ № 201168 по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові вказано, що він 27.05.2010 року на 434 км автодороги Стрий Знам»янка керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги руху в одному напрямку. Вважає, що штраф за вказане правопорушення в розмірі 500 грн. на нього накладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він здійснював рух по лівій смузі автодороги у звязку з виконанням маневру обгону транспортного засобу що рухався у попутному напрямку зі швидкістю 30-40 км/год. та створював йому перешкоду у русі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтвердив, пояснив, що дійсно 27.05.2010 року він керував власним автомобілем та здійснював рух у напрямку м. Немирів по автодорозі Стрий- Знамянка. Його автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год., а попереду нього рухався вантажний автомобіль марки «МАН» під керуванням іншого водія швидкість якого була значно менше за швидкість його автомобіля і тим самим він створював йому перешкоду у русі. Переконавшись що смуга зустрічного руху вільна, інших транспортних засобів які б здійснювали маневр обгону його транспортного засобу не було, а також були відсутні дорожні знаки які забороняють обгін, водій ОСОБА_3 вирішив обігнати даний автомобіль щоб уникнути перешкоди у русі. Після виконання маневру обгону був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який вказав що він порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме здійснював рух по правій смузі автодороги коли права була вільна. На ствердження, що він порушення не скоював інспектор не відреагував,склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова не законна оскільки вказане в протоколі правопорушення не мало місця, крім того будь - яких доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення немає, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, тому

вважає що дії інспектора ІДПС ОСОБА_2 є неправомірними, а постанову від 27.05.2010 року про накладення на нього штрафу незаконною і такою, що підлягає до скасування. Також просить поновити йому строк звернення до суду, так як він його пропустив з поважної причини, оскільки про існування даної постанови дізнався лише 14.07.2010 року у ВДВС Немирівського району.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення ПДР, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Представник відповідача явку до суду ігнорував, чим позбавив себе надати будь-які докази в спростування доказів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивач надав суду свої докази в підтвердження позову та спростував висновки викладених інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 072755 від 27.05.2010 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення АВ № 201168 від 27.05.2010 року, а тому дані покази позивача ОСОБА_2 суд приймає до уваги так, як вони нічим і ніким більше не спростовуються.

Окрім того на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, інспектором роти відділу ДАІ Немирівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме позивачу ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвокатата отримати юридичну консультацію.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки інспектором ДПС роти Немирівського ВДАЇ ОСОБА_2 справа розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху. Дії інспектора ІДПС ОСОБА_2 слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень від 27.05.2010 року на ОСОБА_1 скасувати.

Пропущений строк на звернення до суду з позовом суд вважає таким, що підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини, оскільки позивач не знав про існування постанови про адміністративне правопорушення, постанову інспектором ДПС було винесено без його участі, про існування постанови він дізнався лише 16.12.2009 року, тобто тоді, коли йому прийшов виклик до відділу ДВС Немирівського РУЮ для того, щоб сплатити штраф і копія постанови йому була надана вже у відділі ДВС.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 274 ч.1 п.7; 268, 278, 287,288 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102,128, 158, 161 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС роти Немирівського ВДАЇ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення - неправомірними.

Постанову АВ № 201168 від 27.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: