Справа № 2а-3821/11/1270
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №9
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2011 року Справа № 2а-3821/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О. В.

при секретарі: Балябі В. С.,

за участю

представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 218 від 04.04.2011р.),

ОСОБА_2 (довіреність № 217 від 04.04.2011р.),

представників відповідача: ОСОБА_3О.(довіреність від 24.05.2011 № 4683),

ОСОБА_4 (довіреність від 31.05.2011 № 4987),

ОСОБА_5 (довіреність від 24.05.2011 № 4684),

ОСОБА_6 (довіреність від 04.08.2011 № 7369),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ірмінської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання нечинною та скасування вимоги № 241-14/01/7 від 19.04.2011, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Виконавчого комітету Ірмінської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання нечинною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові Луганської області про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії № 241-14/01/7 від 19.04.2011.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне.

Оскаржувану вимогу складено на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ірмінської міської ради. Посилаючись на норми ст. 8 Господарського кодексу України, позивач вважає, що контрольно-ревізійній службі не надано повноважень щодо проведення ревізії господарської діяльності органу місцевого самоврядування, яким є позивач. Проведення ревізії виконавчого комітету можливе лише з питань фінансової діяльності.

Позивач вказує, що проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності призначено за зверненням Управління служби безпеки України в Луганській області рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.02.2011. З посиланням на норми Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позивач наполягає, що субєктом звернення до суду для отримання дозволу на проведення позапланової ревізії в такому випадку має бути виключно орган державної контрольно-ревізійної служби України.

Крім того, в ході проведеної ревізії відповідачем встановлено наявність зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 259 749,69 грн., а саме, при виконанні робіт з реконструкції будівлі спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» м. Ірміно на суму 376 967,40 грн., та при виконанні робіт з капітального ремонту по благоустрою території лісопаркової зони під меморіальний парк з влаштуванням памятного знаку «родоначальникам Стахановського руху» на суму 882 782,29 грн., які виконувались ТОВ «Востокстройград». Вказані висновки акту ревізії позивач вважає безпідставними, оскільки висновком Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» про результати проведення за участю представників замовника, підрядника, проектної організації, повторної перевірки відповідності фактично виконаних обсягів робіт, перевищення вартості за обєктом будівлі спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» склало 32 182,0 грн., за обєктом по благоустрою території лісопаркової зони під меморіальний парк з влаштуванням памятного знаку «родоначальникам Стахановського руху» - 29 414,0 грн.

За таких обставин позивач просив суд визнати нечинною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м. Стаханові від 19.04.2011 № 241-14/01/7, позапланову ревізію контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ірмінської міської ради за період з 01.07.2010 по 01.02.2011 визнати як проведену з порушенням діючого законодавства, та зобовязати контрольно-ревізійний відділ у м. Стаханові оформити підсумки ревізії у вигляді довідки з урахуванням наданих заперечень позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов в повному обсязі, звернули увагу суду, що під час здійснення повторної перевірки Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза», було враховано всі наявні документи, що підтверджують обсяги фактично виконаних робіт.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, в яких зокрема зазначено, що під час ревізії встановлено порушення позивачем державних будівельних норм, вимог Господарського кодексу України щодо укладення договорів підряду, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків).

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що висновки ревізії щодо обєкту спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» м. Ірміно базуються на висновках філії ДП «Укрдержбудекспертиза», які отримані від Управління Служби безпеки України в Луганській області, що виступало ініціатором проведеної ревізії. Перевірка вартості та обсягів виконаних робіт з капітального ремонту по благоустрою території лісопаркової зони під меморіальний парк з влаштуванням памятного знаку «родоначальникам Стахановського руху» здійснювалась безпосередньо ревізорами Контрольно-ревізійного відділу в м. Стахнові шляхом фактичної перевірки цього обєкту.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач Виконавчий комітет Ірмінської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 19.04.1998. (Постановою Верховної ради України від 08.07.2010 № 2474-VI м. Теплогірськ Стахановської міської ради луганської області перейменовано в м. Ірміно).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2010 № 421«Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства України як фінансові зобовязання станом на 01.01.2010» міському бюджету м. Стаханова на безповоротній основі надано бюджетні кошти на соціально-економічний розвиток у звязку з відзначенням 75-річчя Стахановського руху. Перелік обєктів по найменуванням робіт та заходів з нагоди святкування 75-річчя Стахановського руху затверджено рішенням Теплогірської міської ради № 51/1 від 17.06.2010.

Постановою Жовтневого суду м. Луганська від 07.02.2011 Контрольно-ревізійному управлінню в Луганській області доручено провести перевірку позивача з питань дотримання посадовими особами міськвиконкому вимог Постанови КМ України від 19.11.2008 р. № 1017 Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти; відповідність обсягів фактично виконаних робіт сумі бюджетних коштів, перерахованих ТОВ «Востокстройград» та виділених на підставі Постанови КМУ від 31.05.2010 № 421 «про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства України як фінансові зобовязання станом на 01.01.2010» на виконання будівельно-монтажних робіт у звязку з відзначенням 75-річчя стахановського руху; дотримання вимог діючого законодавства при залученні для виконання робіт субпідрядних організацій; дотримання функцій контролю посадовими особами міськвиконкому як розпорядника бюджетних коштів; відповідність обсягів виконаних робіт. вказаним у формах КБ-2В обсягам робіт. вказаним у проектах реконструкції та капітального будівництва обєктів. Які фінансувались згідно з вказаною Постановою КМ України; обґрунтування визначення цін на придбання будівельно-монтажних матеріалів, а також вартості памятного знаку родоначальникам Стахановського руху, та інше (а.с. 337-338).

У період з 14.02.2011 по 14.03.2011 на підставі вказаної постанови Жовтневого районного суду м. Луганська та направлень від 15.02.2011 співробітниками відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірмінської міської ради за період з 01.07.2010 по 01.02.2011.

В ході ревізії виявлено, що в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, позивачем проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 259 749,69 грн., а саме: при виконанні робіт з реконструкції будівлі спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» м. Ірміно на суму 376 967,40 грн., при виконання робіт з капітального ремонту по благоустрою території лісопаркової зони під меморіальний парк з влаштуванням памятного знаку «родоначальникам Стахановського руху» на суму 882782,29 грн., які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройград».

Вказані порушення зафіксовано актом ревізії від 14.03.2011 № 241-21/006 (а.с. 16-28).

На підставі висновків акту ревізії 19.04.2011 Контрольно-ревізійним відділом у м. Стаханові складено вимогу за № 241-14/01/7, якою позивача у звязку із встановленням вказаних порушень зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи та завищену вартість памятного знаку; провести претензійно-позовну роботу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройград» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат завдану шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (а.с.47).

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.93. № 2939-ХІІ (надалі Закон 2939).

Відповідно до ст. 2 Закону 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів.

Основні функції органів контрольно-ревізійної служби передбачає ст.8 Закону 2939. Так, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують, в тому числі, такі функції:

- проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

Згідно зі ст. 10 Закону 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право зокрема: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи з статті 11 Закону 2939, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і може проводитися у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як зазначалось, ревізія фінансово-господарської діяльності позивача проводилась на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Луганська. Вирішення питання правомірності звернення органу Служби безпеки до суду за отриманням дозволу на проведення ревізії мало вирішуватись саме судом, який призначив проведення ревізії, та, відповідно не відноситься до компетенції адміністративного суду. Вказана постанова Жовтневого районного суду м. Луганська набрала чинності та підлягає виконанню як органом контрольно-ревізійної служби так і підконтрольною установою. Відтак, посилання представників позивача щодо порушення порядку призначення позапланової ревізії врахуванню не підлягають.

Крім того, статтею 11 Закону 2939 передбачено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Матеріалами справи підтверджується дотримання посадовими особами наведених вимог Закону (наявність рішення суду, відповідних направлень на проведення перевірки).

Відповідно до вказаної ст. 11 Закону 2939 ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Тобто право особи, що ревізується, не допускати посадових осіб контрольно-ревізійної служби до перевірки в разі недотримання наведених вимог прямо передбачено Законом 2939.

Позивач цим правом не скористався, що не спростовано в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги позивача про визнання позапланової ревізії контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ірмінської міської ради за період з 01.07.2010 по 01.02.2011 як проведену з порушенням діючого законодавства, вбачаються необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір щодо суті виявлених під час ревізії порушень, суд виходить з наступного.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.07.2008 № 344 проведення комплексної державної експертизи інвестиційних програм і проектів будівництва та надання відповідних висновків забезпечується виключно ДП "Укрдержбудекспертиза" або його відповідними філіями.

З метою створення умов для отримання суб'єктами господарської діяльності висновків, передбачених п. 5 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. N 1396, необхідних для видачі ліцензій, а також відповідно до Тимчасового порядку визначення уповноважених установ, організацій на проведення експертизи суб'єктів будівельної діяльності щодо їх спроможності здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 19.12.2007 р. N 77, та на підставі рішення колегії Держархбудінспекції від 14.12.2007 р. N 7, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.12.2008 N 222 державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (м. Київ) уповноважено на проведення експертизи суб'єктів будівельної діяльності щодо їх спроможності здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, терміном на три роки без обмежень щодо переліку робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, та переліку адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюється діяльність організації.

З матеріалів справи вбачається, що Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Луганській області на підставі запиту Управління Служби безпеки України в Луганській області проведено перевірка фактично виконаних робіт за формою КБ-2В та їх відповідність наданій проектно-кошторисній документації по обєкту «реконструкція будівлі спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» м. Теплогірськ (Ірміно)», про що зазначено у листі від 11.03.2011 № 71 (а.с.94-102). Результатом перевірки стало встановлення експертною установою перевищення вартості виконаних робіт за вказаним обєктом в сумі 1 914 674 грн.

Перевірка цих висновків співробітниками відповідача не проводилась, проте вказані висновки взято до уваги посадовими особами відповідача, та включено до акту ревізії.

Сума, визначена Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» як перевищення вартості виконаних робіт за цим висновком включена також і до оскаржуваної вимоги відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Луганській області на підставі наданої позивачем документації по обєктах «реконструкція будівлі спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» м. Теплогірськ (Ірміно)» та «капітальний ремонт по благоустрою території лісопаркової зони під меморіальний парк з влаштуванням памятного знаку «родоначальникам Стахановського руху» проведено повторну перевірку відповідності фактично виконаних обсягів робіт наданій виконавчій документації. Висновки вказаної повторної перевірки викладено в листі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Луганській області № 160 від 04.05.2011.(а.с.51- 60).

У висновках філії ДП «Укрдержбудекспертиза» йдеться, що в результаті повторної перевірки з урахуванням уточнень виконаних обсягів робіт згідно з додатково наданою документацією та візуального огляду обєкта «реконструкція будівлі спортивного залу фізкультурного центру «Спорт для всіх» м. Теплогірськ (Ірміно)» у присутності представників замовника заступника міського голови м. Ірміно, підрядника директора ТОВ «Востокстройград», проектної організації ТОВ «Востокстройград» вартість виконаних робіт склала 641,316 т.грн. За результатами уточнень всіх зауважень та перерахунку фактично виконаних обсягів робіт перевищення склало 32 182 грн.

По обєкту «капітальний ремонт по благоустрою території лісопаркової зони під меморіальний парк з влаштуванням памятного знаку «родоначальникам Стахановського руху» вартість виконаних робіт склала 3 337 987 грн. За результатами всіх уточнень та зауважень та перерахунку фактично виконаних робіт перевищення їх вартості склало 29 414 грн. Акти перерахунку фактично виконаних робіт визначено в якості додатків до висновків повторної перевірки.

Проти сум перевищення вартості виконаних робіт, вказаних у висновках Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», складених за результатами повторної перевірки, представники позивача не заперечували.

Суд звертає увагу на посилання представника відповідача в судовому засіданні щодо відмінностей у визначенні фактичної вартості виконаних робіт співробітниками контролюючого органу та експертами філії ДП «Укрдержбудекспертиза», проте виходить з того, що тверджень щодо безпідставності чи неправильності висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» представники відповідача в судовому засіданні не висловлювали.

В судовому засіданні представники сторін заперечували необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В силу норм ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що доказів в обґрунтування того, що при вирішенні питання про загальну суму перевищення вартості виконаних робіт по обєктах слід надати перевагу висновкам, викладеним в акті ревізії, не враховуючи висновки повторної перевірки експертної установи, відповідачем не надано, суд з урахуванням наведених вимог ст. 71 КАС України вважає за можливе визнати обґрунтованими саме висновки Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» за результатами повторної перевірки та врахувати їх вирішуючи спір по суті.

Суд звертає увагу на посилання представників відповідача на те, що на час складення акту ревізії та оскаржуваної вимоги КРВ у м. Стаханові, повторну перевірку Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» проведено не було. Проте, оскільки, як зазначалось, правильність висновків повторної перевірки представниками відповідача не спростовано, суд враховує саме висновки повторної перевірки.

З огляду на наведене, оскаржувана вимога відповідача (з урахуванням визначення Філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» суми перевищення вартості виконаних робіт в сумі 32 182 грн. та 29 414 грн.) підлягає скасуванню в частині визначення завищення вартості та обсягів виконаних робіт в сумі 1 198 153,69 грн.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача викласти висновки ревізії у формі довідки задоволенню не підлягають, оскільки така вимога позивача прямо суперечить нормам ст. 2 Закону 2939, які прямо передбачають обовязок органу ДКРС оформлювати результати ревізії у формі акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Виконавчого комітету Ірмінської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання нечинною та скасування вимоги, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного відділу у м. Стаханові Луганської області від 19.04.2011 № 241-14/01/7 в частині визначення завищення вартості та обсягів виконаних робіт в сумі 1 198 153,69 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі складено 15 вересня 2011 року.

СуддяОСОБА_7