Справа № 2-а-101/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Стрекалова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій неправомірними та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії №072550 від 24.04.2009 року, винесеної інспектором Управління ДАЇ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2010 о 16.40 керував т/з Део ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Училищній біля перехрестя з вул. Ж. Революції не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та

* при перевірці документів не було поліса цивільної відповідальності, чим

порушив п. 18.1, 2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що протокол та постанова винесені незаконно, оскільки пішохід ступив на пішохідний перехід вже в момент здійснення ним переїзду цього пішохідного переходу.

Щодо полісу цивільної дієздатності зазначив, що знаходився у стані крайнього збудження від попередньої розмови з інспектором, не зміг швидко його знайти.

Також пояснив, що даний адміністративний позов ним не було оскаржено у 15-ти денний строк, в зв'язку із тим, що він не отримував оскаржуваної постанови та протоколу, на підставі якого він був винесений.

Окрім вище вказаного, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні, зазначив, що дійсно під час перевірки інспектором документів, не міг довго знайти полісу цивільної відповідальності і почав пропонувати інспектору

* почекати, поки він поїде його шукати.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги не

1

підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Крім того начальником ДАІ було надано поштою пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали, що ОСОБА_1 дійсно не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та не мав на момент перевірки документів полісу обов'язкової цивільної відповідальності, від підпису та пояснень відмовився.

До того ж позивач в протоколі зазначив, що від підпису відмовляється в присутності свідків, постанову також не підписав.

ОСОБА_1 в позові зазначив, що він дізнався про порушення його прав лише 26 червня 2009 р. з попередження державного виконавця, але ж підписував протокол 24.04.2009 р., та пояснення свідків підтверджують той факт, що позивач відмовився від підпису як в протоколі так і в постанові 24.04.209 p..

Позивач пропустив строки звернення до суду, не звернувшись з клопотанням про їх поновлення та не вказавши на їх поважність.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, пропустив строки звернення до суду, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління

ДАТ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2

Миколайович про визнання дій неправомірними та скасування постанови

./Ь072550 від 24.04.2009 року - відмовити Стягнути з

ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь] держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського! адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на] протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі] аоошшної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5