Справа № 461/2687/15-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2687/15-а
Провадження №2а/461/219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пітецької Н.О.,

представника третьої особи - Кінаш Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову №33 від 26 лютого 2015 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 26 лютого 2015 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №33 про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення правил благоустрою території населених пунктів, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376, - самочинно встановлено літній майданчик на АДРЕСА_2. Вказує, що повістка про його виклик на засідання комісії та копія постанови були скеровані на адресу його сусіда, який проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказує, що винесенню згаданої постанови мало б передувати складення адміністративного протоколу щодо особи порушника, тому вважає, що відповідачем не було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Покликається на те, що представники комунального підприємства жодного разу не були у товаристві, не повідомляли про складення протоколу, не з'ясовували відповідальних осіб за проведення певних робіт, у тому числі й щодо встановлення та демонтажу літнього майданчика. Відповідно до внутрішніх наказів товариства, відповідальною особою по встановленню та демонтажу літнього майданчика є ОСОБА_5 Крім цього, зазначає, що пункт 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376, не передбачає відповідальності за несвоєчасний демонтаж чи не в повному обсязі здійснений демонтаж літнього майданчика. Вказує, що літній майданчик за адресою: АДРЕСА_2 демонтовано.

Протокольною ухвалою судового засідання, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучено Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив таку задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала пояснення про те, що при винесенні оскаржуваної постанови Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради була дотримана передбачена чинним законодавством процедура, а тому просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала пояснення про те, що позивач та його представник були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол №1-0035 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4, який працює на посаді директора ТзОВ «Фієста-Фантастика», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, а саме самочинно встановив літній майданчик на АДРЕСА_2 (термін дії дозволу до 01 листопада 2014 року), що є порушенням п.1.24 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова. ОСОБА_6 для спільного обстеження не прибув. Протокол підписано двома свідками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.26).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Акту про неявку для участі у спільному обстеженні від 30 грудня 2014 року, складеного інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_9, представниками Галицької районної адміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_8, директор ТзОВ «Фієста-Фантастика» ОСОБА_4 для спільного обстеження в зв'язку із виявленими порушеннями п.1.24 розділу 20 Правил благоустрою м. Львова за адресою: АДРЕСА_2 на запрошення №1.14-870 від 23 грудня 2014 року не з'явився (а.с.27).

Факт належного повідомлення ТзОВ «Фієста-Фантастика» про проведення 30 грудня 2014 року спільного обстеження підтверджується долученими до матеріалів справи запрошенням №1.14-870 від 23 грудня 2014 року та списком №4851 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в ВПЗ-8 КП «Адміністративно-технічне управління». Крім цього, як вбачається із вказаного запрошення, таке адресоване ТзОВ «Фієста-Фантастика», на адресу: АДРЕСА_2, що спростовує покликання позивача та його представника, що товариство не було повідомленим про обстеження та складення протоколу (а.с.27,28).

26 лютого 2015 року Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №33 про накладення на ОСОБА_4, працюючого на посаді директора ТзОВ «Фієста-Фантастика», штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення правил благоустрою території населених пунктів, а саме п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року №376, самочинно встановлено літній майданчик на АДРЕСА_2 (а.с.5).

Суд не приймає до уваги покликання позивача та його представника на неналежне повідомлення про засідання адміністративної комісії та винесення оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи наявні заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11, подані 26 лютого 2015 року до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, що свідчить про обізнаність із наявним протоколом про адміністративне правопорушення, датою, часом та місцем розгляду такого (а.с.31).

Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача належним та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні, доведено факт правомірності винесення постанови №33 від 26 лютого 2015 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст.19, ст.55 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 251, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.