Справа № 826/22650/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 вересня 2015 року місто Київ №826/22650/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особидержавного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Київській області Дахно Артема Миколайовича, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області приватне підприємство «Білдгрупменеджмент», публічне акціонерне товариство «Київобленерго»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Київській області Дахно Артема Миколайовича, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи - приватне підприємство «Білдгрупменеджмент», публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, до суду надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області приймати рішення щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу, припинення права власності на нерухоме майно, а саме на розподільчий пристрій за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції Київської області вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу, припинення права власності на нерухоме майно, а саме на розподільчий пристрій за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з заяви представника позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека порушення майнових прав позивача на розподільчий пристрій, оскільки приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» може відчужити розподільчий пристрій, а його повернення в подальшому потребуватиме значних зусиль та витрат з боку позивача.

Розглянувши заяву позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.