Справа № 810/2473/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2473/15 Головуючий у 1- й інстанції Кушнова А.О. Суддя - доповідач: Романчук О.М. У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Пилипенко О.Є.,
при секретарі Артюхіній М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Обухівського районного військового комісаріату Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного військового комісаріату Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, в/ч польова пошта НОМЕР_1 , військовий комісар Обухівського районного військового комісаріату Київської області Клабуков Д.О. про визнання призову на військову службу протиправним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, в/ч польова пошта НОМЕР_1 , військовий комісар Обухівського районного військового комісаріату Київської області ОСОБА_2 :
про визнання призову 29.04.2015 року до Збройних сил України Обухівським районним військовим комісаріатом Київської області згідно Указу Президента України Про часткову мобілізацію № 15/2015 від 14.01.2015 протиправним;
зобов`язання відповідача не призивати до Збройних сил України позивача протягом шести місяців з дня звільнення з військової служби у запас відповідно до пункту 4 Указу Президента України Про часткову мобілізацію № 15/2015 від 14.01.2015 року, а саме з 07.03.2015 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії Обухівського районного військового комісаріату Київської області щодо призову ОСОБА_1 на військову службу до Збройних Сил України від 29.04.2015 року. Визнано протиправним та скасовано наказ військового комісара Обухівського районного військового комісаріату Київської області від 29.04.2015 року № 56 в частині призову по мобілізації до складу команди НОМЕР_2 військовозобов`язаних Обухівського району Київської області лейтенанта ОСОБА_1 , 1981 року народження, ВОС НОМЕР_3 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
17 серпня 2015 року Обухівський районний військовий комісаріат Київської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі №810/2473/15.
З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови заявник вважає обставини які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи №810/2473/15, а саме: про існування свідка ОСОБА_3 , який може підтвердити, що позивач добровільно з`явився до Обухівського районного військового комісаріату Київської області і виявив бажання проходити саме військову службу по мобілізації вдруге, і на момент призову був обізнаний про його мобілізацію і направлення до команди НОМЕР_2 в м.Львів.
Заявник зазначає, що за попередніми поясненнями ОСОБА_3 встановлено, що 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 прибув за адресою: АДРЕСА_1 до Обухівського районного військового комісаріату Київської області по повістці, для відправки по мобілізації і проходження військової служби військовозобов`язаних. Під час заповнення військово-облікових документів на військовозобов`язаних, ОСОБА_3 із розмови з ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_1 вже проходив службу під час мобілізації і був звільнений 25.03.2015 року в запас.
З роз`яснень ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 через місяць добровільно прийшов до військового комісаріату та виявив бажання призватися по мобілізації вдруге.
Також, ОСОБА_1 було відомо, що він поїде проходити військову службу після закінчення перших курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Академії сухопутних військ ім. Петра Сагайдачного, і те, що позивач скарг стосовно призову його на військову службу також не мав.
Крім того, саме ОСОБА_3 може підтвердити факт доведення наказу про призов до військовозобов`язаних, проведення інструктажу по заходам безпеки та заборону вживання алкогольних напоїв в якому мобілізовані власноручно розписуються.
Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення адміністративного позову і є істотними для постановлення правильного рішення у справі
Про наявність вищезазначених обставин Обухівському районному військовому комісаріату Київської області стало відомо лише з пояснень Залучити до участі у справі капітана ОСОБА_3 раніше змоги не мали, оскільки він був мобілізований 29.04.2015 року в добровільному порядку, про що свідчить запис в Журналі офіцерів запасу Обухівського районного військового комісаріату Київської області, які бажають призватися по частковій мобілізації в добровільному порядку, та на даний час проходить службу в Київському національному університеті ім. Т. Г. Шевченка.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.
Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не є тими обставинами, що встановлюють нові докази в справі та спростовують раніше дослідженні докази. Протиправність дій відповідача встановлено судом апеляційної інстанції на підставі письмових доказів, що відповідають вимогам ст. 70 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206, 245, 247, 253 КАС України, суд, -
Заяву Обухівського районного військового комісаріату Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.