Справа № 804/4450/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Справа №804/4450/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метарон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобовязання утриматися від вчинення дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» () та оформлення його наказом від 30.01.2014 № 158;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення висновку про наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності з січня 2013 року по червень 2013 року та нереальності здійснених операцій з контрагентами - постачальниками, а як наслідок і з контрагентами - покупцями по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), що зафіксовані в акті № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ « Внешторг» ( ) за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ « Тарон» () за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» () за квітень 2013 року;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень, так і у відносинах із третіми особами акту «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ « Внешторг» () за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ « Тарон» ( ) за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» () за квітень 2013 року № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, а також висновків, викладених в ньому;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкових зобовязання в розрізі контрагентів» (колишня назва АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА») інформацію про результати перевірки ТОВ «Метарон», оформлених актом № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014 і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Метарон» звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 30.06.2014;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкових зобовязання в розрізі контрагентів» (колишній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України») показники податкових зобовязань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, задекларовані ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2014 по 30.07.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/4450/14 та призначено її до розгляду на 11 квітня 2014 року о 15:00.

Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, в якому позивач просить зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду письмово інформацію про розбіжності по податковим зобовязанням ТОВ «Метарон» (), за рахунок внесення коригування податковим органом показників податкової звітності, в результаті складення акту перевірки з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ « Внешторг» () за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ « Тарон» ( ) за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» () за квітень 2013 року № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що на письмове звернення ТОВ «Метарон» до відповідача про надання пояснень щодо стану показників податкових зобовязань та податкового кредиту у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобовязання в розрізі контрагентів», що були відкориговані на підставі акту перевірки № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, задекларованих позивачем за період з 01.01.2013 по 30.06.2013, відповіді від відповідача не надійшло. Проте, контрагенти позивача повідомили останнього, що за результатами перевірки відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності. Позивач вважає, згідно положень Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні правові підстави для коригування показників податкової звітності платника податків на підставі акту перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» про забезпечення доказів у справі №804/4450/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 о 10:40.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення доказів повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення доказів за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення доказів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заяву про забезпечення доказів суд відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказів чи призначення експертизи через те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для зясування обставин у справі.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.03.2012 року по справі №К-29517/10 (номер у ЄДРСР 22518973) та в ухвалі від 19.04.201 року по справі №П/9991/210/11 (номер у ЄДРСР 15108475).

Зважаючи на те, що позивачем у поданій заяві не зазначено обставини, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у подальшому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у заявленому клопотанні.

Крім того, суд ухвалою про відкриття провадження у справі №804/4450/14 від 02.04.2014, яка є обовязковою до виконання на всій території України відповідно до приписів ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, витребував від відповідача, зазначені у клопотанні про забезпечення доказів документи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу буде постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1