Справа № 2-а-252/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-252/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2010 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Хмельницького УМВСУ в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснила суду, що 08.05.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України відносно неї та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 306 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті перевищення максимально допустимої швидкості руху на 29 км/год. по вул. Кам"янецькій в м. Хмельницькому.

В судове засідання представник позивача пдав заяву в якій позов підтримав і просить спаву розглянути без його участі , а також просить поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати постанову серії ВХ №088364 від 08.05.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн., оскільки в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі має право зачвити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи також і за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі.

Крім того, оскільки позовні вимоги пред"явлені не до належного відповідача, оскільки відділ ДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області не є юридичною особою, суд вважає за можливе за клопотанням представника позивача замінити його на належного відповідача по справі управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 08.05.2009 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останньою п.12.9 (б) ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Кам"янецькій в м. Хмельницькому на автомобілі Фольксваген, д/н НОМЕР_1 нею було перевищено максимально допустиму швидкість руху на 29 км/год., чим порушено п.12.9 (б) ПДР України.

Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ №088364 від 08.05.2009 р. ОСОБА_1 стало відомо лише 15.07.2010 р. в приміщенні державної виконавчої служби, а отже оскаржити дану постанову у встановленний десятиденний строк позивач можливості не мала.

Відповідно до вимоги ч.2, 3 ст.99 КАС України, строк встановлений для захисту прав, свобод чи інтересів особи обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вихдячи з вищекивладеного суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ №088364 від 08.05.2009 р.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином не доведено той факт, що саме водій ОСОБА_1 керувала автомобілем та рухалася із вказаною швидкістю 89 км/год., до матеріалів справи долучено фототаблицю із зображенням даного автомобіля, однак з неї неможливо зробити висновку, хто керує даним автомобілем і на якій ділянці дороги (в місті чи на заміській дорозі), оскільки відсутні будь-яка прив"язка до місцевості.

Так, суд бере до уваги і той факт, що на момент вчинення правопорушення, працівниками ДАІ з незрозумілих причин не було зупинено автомобіль ОСОБА_1, що суперечить основним завданням міліції, серед яких є запобігання правопорушенням та їх припинення, визначеним ст.2 Закону України «Про міліцію», що в свою чергу викликає у суду сумніви в тій частині чи мало місце правопорушення взагалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області слід задовольнити , оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.05.2009р. належним чином не доведено вину останньої.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ №088364 від 08.05.2009 р.

Скасувати постанову серії ВХ №088364 від 08.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн., а справу в провадженні закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: