Справа № 821/991/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/991/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Алеф» ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Алеф» ЛТД звернулася до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2014року №№ 000105200, та .

Свої позовні вимоги ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідачем була проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12, висновки якої викладено в акті від 26.02.14 № 68/21-03-21-01/23140525.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ фірма «Алеф» ЛТД:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.7.4.3 п. 7.4 ст.7, Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 №334/94-ВР, п. 44.1 п. 44.2 ст.44, пп.135.1.1 п.135.1, п.135.4 ст.135, п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну на суму 3 088 256 грн. 50 коп.,

- порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в листопаді 2011 року в розмірі 190 208 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2012 року на суму 51 096 грн.; за квітень 2012 року на суму 39 214 грн.; за жовтень 2012 року на суму 137 510 грн.; за грудень 2012 року на суму 418 258 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в загальній сумі 130 561 грн., в т.ч. по періодам: завищено за липень 2012 року в сумі 5 722 грн.; занижено: за листопад 2012 року в сумі 132 823 грн.; за грудень 2012 року в сумі 3 460 грн.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.11 по 31.12.12 перевіркою повноти визначення податку на прибуток ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД встановлено в цілому його заниження всього на суму 3 088 256,5 грн., у тому числі: завищення у І кварталі 2011 року на суму 44 162,50 грн.; та заниження всього на суму 3 132 419 грн., у т.ч. по періодах: ІІ квартал 2011 на суму 18 491 грн.; ІІІ квартал 2011 на суму 158 074 грн.; IV квартал 2011 на суму 711 594 грн.; І квартал 2012 на суму 139 769 грн.; ІІ квартал 2012 на суму 37 665 грн.; ІІІ квартал 2012 на суму 983 563 грн.; IV квартал 2012 на суму 1 083 263 грн.

Перевіркою повноти визначення валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.11 по 31.12.12 встановлено завищення на суму 2 626 312 грн., яке виникло внаслідок як заниження доходів на загальну суму 3 287 702 грн., так і завищення на загальну суму 5 914 015 грн. Так, у І-му кварталі 2011 р. платник зайво задекларував суму 201 095 грн. по рядку 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» декларації. Проведеною перевіркою відображеного показника за 2-4 квартали 2011 року та 1-4 квартали 2012 року встановлено завищення задекларованих ТОВ Фірма «Алеф» показників у рядку 02 Декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» на загальну суму -2 447 663 грн., а саме по періодах: ІІ квартал 2011 р. на суму 80 696 грн.; ІІІ квартал 2011 р. на суму 376 159 грн.; ІV квартал 2011 р. - на суму 1 249 825грн.; І квартал 2012 р. на суму 407 816 грн.; ІІ квартал 2012 р. на суму -360 328 грн.; ІІІ квартал 2012 р. на суму -1 145 190,0 грн.; ІV квартал 2012 р.- на суму -3 058 341грн. ДПІ встановлено, що ТОВ фірма «Алеф» ЛТД за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 за експортними операціями декларувало доходи не в повному обсязі, чим занизило доходи оперативної діяльності (дохід від продажу товарів) на загальну суму 2 509 444 грн., в тому числі : І квартал 2011 р. - на суму 24 436 грн.; ІІ-VI квартал 2011. - на суму 2 077 193 грн.; І квартал 2012 р. - на суму 407 816 грн. В ході проведення перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів, ВМД, укладених зовнішньоекономічних контрактів встановлено, що ТОВ «Алеф» за перевірений період здійснювало продаж зернових культур, жмиху соняшникової, насіння люпину відповідно до умов експортних контрактів. Згідно контрактів ТОВ фірма «Алеф» ЛТД - «продавець», а саме: від 13.07.2010 №8387 , від 06.01.2011 №8750 , від 17.01.2011 №8771 з компанією FEED FACTORS LTD (Великобританія ), від 21.02.2011 №740/141166080, від 06.06.2011 №100/14184840 , від 17.08.2011 №100/14198890, від 22.09.2011 №740/14207570, від 23.11.2011 №460/14218440, від 25.11.2011 №740/14218500, від 19.12.2011 №100/14222300, від 29.02.2012 №740/14241170 з компанією ALFRED C. TOEPFER INTERNATIONAL (м. Гамбург, Германія) , договору купівлі-продажу (контракт) від 25.11.2011 №25112011 з компанією VEORAN L.P. (Великобританія) позивач продавав сільгосппродукцію на експорт, і на думку ДПІ, занизив вартість товару. Відповідач керується у визначенні звичайної ціни експортованого товару даними, наведеними у вантажно-митних деклараціях по графі 46 «Статистична вартість», посилаючись на п. 8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України , пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо заниження доходів від оперативної діяльності за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 на суму 1 706 380 грн., то перевіркою встановлені фактичні доходи від оперативної діяльності (доходи від реалізації товарів, робіт послуг), відповідно наданим до перевірки документам, в загальній сумі 34 057 737 грн., у т.ч. сума 2 077 193 грн. зменшується на балансову вартість запасів, які були відображались по рядку 01.2 «Приріст балансової вартості запасів» декларації з податку на прибуток підприємства за І кварталі 2011 р. та додатку К1/1, та акті перевірки від 19.04.11 №1244/23-5/23140525, які реалізовано у ІІ-ІV кв. 2011 р. у загальній сумі 370 813,0грн. ТОВ Фірма «Алеф»ЛТД за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 занизила дохід на загальну суму 1706380 грн. (213), чим порушено пп.135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу, відповідно до якого визначаються доходи та їх склад, а саме «Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу». Перевіркою декларування доходів від оперативної діяльності за період 2012 рік встановлено заниження показників на загальну суму 1 581 323 грн. внаслідок декларування за 1-й квартал 2012 року доходів не в повному обсязі за експортними операціями не за статистичною вартістю, а за ціною, яка зазначена в контрактах, а також внаслідок заниження за 4 квартал 2012 року показників рядку 02 «Доходи від оперативної діяльності» .

Разом з тим, контролюючим органом встановлено завищення валового доходу у загальній сумі 5 738 366 грн., в порушення пп. 135.4.1. п.135.4 ст.135 кодексу підприємством віднесено до доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг) який враховуються для визначення об'єкта оподаткування, вартість товару (робіт, послуг) без мети реального настання правових наслідків , у т.ч. по періодах: ІІ квартал 2012 року - 360 328 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 1 145 190 грн.; IV квартал 2012 року - 4 231 848 грн. ДПІ посилається на акт від 05.12.12 №2832/22-4/23140525 виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Алеф» ЛТД з питання підтвердження господарко-правових відносин з ТОВ «Южтехмонтаж» за липень 2012, яким встановлено порушення ч.1 та ч. 5 ст. 203, ч.1 та ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ТОВ Фірма „Алеф за липень 2012 року з постачальником ТОВ „Южтехмонтаж та покупцем ТОВ „ПТК - ЮГ (м. Одеса) та відсутність обєктів оподаткування при придбанні продукції у ТОВ „Южтехмонтаж на суму 187 133,95 грн. та продажу цієї продукції ТОВ „ПТК - ЮГ у липні 2012 року, які підпадають під п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, відповідно до якого дохід зменшується на суму 994 343 грн. Завищення доходу на суму 4 744 423 грн. встановлено по покупцям ТОВ „ПТК - ЮГ (м. Одеса), ТОВ «Ластівка ЛТД» (м. Київ), яким позивач продавав продукцію, придбану у постачальників: Підприємство «Втормедекспорт» (м. Київ); ПП «Велана» (м. Дніпропетровськ); ЗЕТОВ «Інтерес» ( м. Херсон) та по яким не були підтверджені валові витрати, оскільки не встановлено реального придбання сільськогосподарської продукції.

При перевірці правильності формування валових витрат ТОВ фірма «Алеф» ЛТД за період з 01.01.11 по 31.12.12 контролюючим органом було виявлено їх завищення на загальну суму 16 998 176 грн., у т.ч. за 2011 рік на суму 2166182 грн., за 2012 рік на суму 14842994 грн. у зв'язку з порушенням п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України , внаслідок віднесення позивачем до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, вартості товару (робіт, послуг) без мети реального настання правових наслідків. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Алеф» ЛТД документувало операції із поставки, які не мали реальний товарний характер, встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг що свідчить про укладення угод без мети настання правових наслідків: на суму 11 148 923 грн. по наступним постачальникам: ЗЕ ТОВ «Інтервес» на загальну суму 9 736 279 грн. ( у т.ч. ІV квартал 2011 року на загальну суму 1 655 922 грн., І кварталі 2012 року на суму 160 578 грн., у ІV кварталі 2012 року на суму 7 919 779 грн.), підприємство «Втормедекспорт» на загальну суму 339 437 грн. за ІІ квартал 2012року , ТОВ «Южтехмонтаж» у на суму 935 670грн. у липні 2012 року, 255208 грн. в 3 му кварталі 2012 року, ТОВ «Альянс Сістемс» на суму 976099 грн. за 3 квартал 2012 року, ПП «АТ Агро» 499260 грн. 4-й квартал 2011 року, ТОВ «Дидактика» на суму 200250 грн. за 2-й квартал 2012 року, ТОВ «Херсон Пак» на суму 97172 грн. за 1 квартал 2012 року, ПП Далмата ЛТД» на суму 193203 грн. 17 коп. за 3-й квартал 2012 року, ПП «Велана» 3-й квартал 2012 року на суму 137 537 грн.

Щодо формування валових витрат по такому постачальнику як ЗЕ ТОВ «Інтервес», то відповідач посилається на інші акти перевірок для підтвердження висновків про відсутність реальності проведення операцій. Так, до витрат 4-го кварталу 2011 року позивачем було включено суму 408584 грн. 15 коп. за операціями придбання в жовтні 2011 року у ЗЕ ТОВ «Інтервес» жмиха соняшника в кількості 294,15 тн на суму 441225 грн. ( в т.ч. ПДВ 73537,50 грн.) за видатковими накладними: РН-03101, РН-0510, РН-0610 РН-0710 РН-1010. Товар, поставлений на адресу ТОВ „Алеф ЛТД згідно договіру на поставку продукції від 04.01.2011 року №04012011, був придбаний ЗЕ ТОВ „Інтервес у постачальників ТОВ „Укрзерногруп та ТОВ „Айленд Сан Ойл ІНК. З посиланням на відомості акту ДПІ у м. Херсоні від 15.01.2013 №382/22-4/01194779 позапланової виїзної перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Айленд Сан Ойл ІНК та ТОВ „Укрзерногруп за жовтень 2011 року (т.7 арк.справи 11-19), яким встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216 Цивільного кодексу України угоди з даними контрагентами за жовтень 2011 року мають ознаки нікчемності, був зменшений податковий кредит ЗЕ ТОВ «Інтервес», встановлено відсутність обєкту оподаткування ПДВ при продажу товару ТОВ «Алеф» ЛТД» на суму 81716 грн. 83 коп.. А тому при відсутності реальності поставки продукції ЗЕ ТОВ «Інтервес» є не реальною і поставка товару цим субєктом господарювання позивачу. Дане порушення кореспондується з порушенням порядку формування податкового кредиту. За висновком ДПІ податковий кредит за жовтень 2011 року завищено на суму 81716 грн. 83 коп.

У розділі 3.1.2 акту перевірки ДПІ у м. Херсоні також стверджує про безпідставність включення до складу валових витрат суми 6362713 грн. 33 коп., сплаченої за придбання жмиху соняшникового у ЗЕ ТОВ «Інтервес» (в т.ч. за 4 квартал 2011 року на 705133 грн. 33 коп., 4 квартал 2012 року на 5657580 грн. ) Відповідач зазначає, що придбаний позивачем у ЗЕ ТОВ «Інтервес» жмих, був в своє чергу придбаний останнім у таких постачальників як ТОВ „Аван Тайм. Зовнішторг», ТОВ „Альянс Сістемс , ТОВ „Ютіка, ТОВ „Ферко . При цьому відповідач використовує відомості іншої перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес , яка оформлена актом ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 21.10.2013 №1114/21-03-22-01/01194779 документальної позапланової невиїзної перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Аван Тайм. Зовнішторг за грудень 2011 року, ТОВ „Альянс Сістемс за жовтень 2012 року, ТОВ „Ютіка за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ „Ферко за листопад, грудень 2012 року та їх відображення у податковій звітності (т. 7 арк. справи 77-94). Даним актом зафіксовано порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ЗЕ ТОВ „Інтервес безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних на придбання товару (макуха соняшника), в результаті взаємовідносин з ТОВ „Аван Тайм. Зовнішторг, ТОВ „Альянс Сістемс , ТОВ „Ютіка, ТОВ „Ферко , з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій. ЗЕ ТОВ „Інтервес продукцію, отриману від ТОВ „Аван Тайм. Зовнішторг у грудні 2011 року в подальшому було реалізовано підприємству ТОВ фірма „Алеф ЛТД за договором на поставку продукції від 04.01.2011 №04012011, у кількості 266,59 тон на загальну суму 705133, 33 грн. ( крім того ПДВ 77666,67 грн.). Перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ТОВ „Аван Тайм. Зовнішторг - ЗЕ ТОВ „Інтервес - ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром. ЗЕ ТОВ „Інтервес продукцію (макуху соняшника), отриману від ТОВ „Альянс Сістемс у жовтні 2012 року, було реалізовано підприємству ТОВ Фірма „Алеф ЛТД за договором від 01.03.2012 №01032012 , факт реалізації підтверджено податковими та видатковими накладними, до валових витрат віднесено суму 1879998 грн. 58 коп. та плюс ПДВ 375999 грн. 72 коп. Продукцію (макуху соняшника), отриману від ТОВ „Ферко у листопаді та грудні 2012 року , ЗЕ ТОВ „Інтервес в подальшому було реалізовано підприємству ТОВ Фірма „Алеф ЛТД у листопаді та грудні 2012 року за договором на поставку продукції №01032012 від 01.03.2012, до валових витрат позивачем включено у 4 кварталі 2012 року суму 437978 грн., до складу податкового кредиту 73979,20 грн. До перевірки позивачем не було надано документів про транспортування продукції. Що стосується продукції (макуху соняшника), яка була придбана ЗЕ ТОВ „Інтервес від ТОВ „Ютіка у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, то податкова інспекція вказує що ЗЕ «Інтервес» було продано згідно договору на поставку продукції №01032012 від 01.03.2012 ТОВ „Алеф ЛТД жмиха соняшника на загальну суму 10179015 грн., (без ПДВ) , ПДВ склало в жовтні 2012 року 791818,46 грн., листопаді 2012 року 1207862 грн., груднія 2012 року 36122 грн. Отже, ТОВ „Алеф ЛТД у 4-му кварталі 2011 року та 4-му кварталі 2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання жмиху соняшника, що не підтверджено перевіркою на загальну суму 6 362 713,33 грн., в т.ч.: ІV квартал 2011 року в сумі 705 133,33 грн.; ІV квартад 2012 року в сумі 5 657 580 грн. Відповідному зменшенню підлягає податковий кредит з податку на додану вартість по даним операціям на загальну суму 1 182 612 грн., в т.ч. грудень 2011 року в сумі 51 096 грн.; жовтень 2012 року в сумі 459 924 грн.; листопад 2012 року в сумі 609 884 грн.; грудень 2012 року в сумі 61 708 грн. Разом з цим перевіркою встановлено, що у грудні 2011 року та листопаді 2012 року ТОВ «Алеф»ЛТД здійснював експортні операції з продажу жмиху соняшникового, в підтвердження чого на перевірку надані вантажно-митні декларації оформлені згідно норм Митного кодексу, перелік яких наведено в додатку № 5 до акту. В період жовтень та грудень 2012 року перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ЗЕ ТОВ „Інтервес на ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД та далі на ТОВ «Ластівка ЛТД» не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром, тому взаємовідносини між ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД та контрагентом покупцем ТОВ «Ластівка ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків. Проведеною перевіркою відображеного показника податкових зобовязань декларацій з ПДВ за перевіряємий період, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядках 1- 9 Декларацій з податку на додану вартість в сумі ПДВ 544 407,41 грн., які підлягають зменшенню , в тому числі за: жовтень 2012 року на суму ПДВ 482 179,41 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 62 228 грн.

За висновком податкової інспекції ТОВ „Алеф ЛТД порушені вимоги пунктів 44.1., 44.2 статті 44, пункту 138.2. статті 138, пункту 139.1.9. статті 139 Податкового кодексу України, при включенні до складу витрат вартості товарів, придбанних у серпні 2012 року у ЗЕ ТОВ „Інтервес згідно договору на поставку продукції від 01.03.12 №01032012, які останнє придбало у ТОВ „Южтехмонтаж. ДПІ у м. Херсоні посилається на висновки акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 15.11.12 №2577/22-4/01194779 позапланової виїзної перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Южтехмонтаж та з контрагентами покупцями за серпень 2012 року (т.7 арк. справи 39-47), яким було зафіксовано, що ТОВ „Інтервес безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з „Южтехмонтаж у серпні 2012 року на суму 430495 грн.76 грн., в рамках укладених угод, які визнані недійсними, та встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товару ЗЕ ТОВ „Інтервес у ТОВ „Южтехмонтаж, подальший продаж цього товару на адресу ТОВ „Алеф ЛТД неможливо підтвердити в реальності, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, неправомірність включення до податкового кредиту суму ПДВ 448172 грн. 30 коп. Також з посиланням на відомості акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 30.01.13 № 724/22.4/01194779 позапланової виїзної перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ „Южтехмонтаж у вересні 2012 року (т. 7 арк .справи 20-27), яким було встановлено укладання ТОВ «Інтервес» нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів, послуг від ТОВ «Южтехмонтаж у вересні 2012 року, відсутність у контрагентів - постачальників по ланцюгу постачання ТОВ „Южтехмонтаж" ЗЕ ТОВ „Інтервес трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, відповідач зазначає про те, що товар, придбаний ЗЕ ТОВ „Інтервес у постачальника ТОВ „Южтехмонтаж" , був реалізований підприємству покупцю ТОВ „Алеф ЛТД згідно договору на поставку продукції від 01.03.2012 №01032012, загальна вартість люпину 82415 грн. ( в т.ч. ПДВ 13736 грн.). Оскільки актом від 30.01.13 встановлено відсутність обєктів оподаткування у ЗЕ ТОВ „Інтервес в розумінні ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України при придбанні товару у вересні 2012 року у ТОВ „Южтехмонтаж та продажу цього товару на адресу ТОВ „Алеф ЛТД на суму ПДВ 218048 грн. 17 коп., отже, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій.

Відповідач посилається на акт від 22.01.13 № 619/22.4-01/01194779 ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області позапланової виїзної перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ „Южтехмонтаж та з контрагентами-покупцями за жовтень 2012 року (т.10, арк.справи 89-107) відомості якого свідчать про порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України ЗЕ ТОВ „Інтервес безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ „Южтехмонтаж у жовтні 2012 року на суму 56779,17 грн., в рамках укладених угод, які визнані недійсними, податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні не приймались. Товар, придбаний ЗЕ ТОВ „Інтервес у постачальника ТОВ „Южтехмонтаж у жовтні 2012 року, у подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «Алеф» ЛТД на загальну суму 356350 грн., в т.ч. ПДВ 59391,67 грн. Перевіркою встановлено: відсутність обєктів оподаткування у ЗЕ ТОВ „Інтервес при придбанні товару у жовтні 2012 року у ТОВ „Южтехмонтаж та продажу цього товару на адресу ТОВ „Алеф ЛТД та неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Відповідачем встановлено порушення в складанні ТТН, які підтверджують перевезення товару від ТОВ «Южтехмонтаж» до ТОВ «Алеф ЛТД». Таким чином, ТОВ „Алеф ЛТД в ІV кварталі 2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання товару на загальну суму 296 957,85 грн.

ДПІ у м. Херсоні з посиланням на акт від 21.02.2014 № 58/21-03-22-01/01194779 планової виїзної документальної перевірки ЗЕ ТОВ «Інтервес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 зазначає, що ЗЕ ТОВ «Інтервес» за цей період було завищено склад доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з реалізації товару, оприбуткованого у контрагентів постачальників, по яким не підтверджено реальність проведення операцій реалізації на загальну суму 14 867 276,95 грн. (в частині суми придбання), а саме для покупця ТОВ фірма «Алеф» на суму 14 644 191 грн., по періодах: 3 квартал 2011 року на суму 404 560 грн.; 2-4 квартали 2011 року на суму 1 161 013 грн.; 1 квартал 2012 року на суму 2 124 256 грн.; півріччя 2012 року на суму 2 124 256 грн.; три квартали 2012 року на суму 5 366 976 грн.; 2012 рік на суму 13 483 178 грн. Даним актом перевірки виявлено завищення ЗЕ ТОВ "Інтервес" податкових зобовязань на загальну 591 138,44 грн. в результаті вчинення операцій по взаємовідносинам з покупцями, по яким не підтверджено реальне здійснення операцій при придбанні товарів у постачальників та подальшої їх реалізації, в т.ч. вересень 2011 року ТОВ фірма „Алеф, ЛТД на загальну суму 58 664,74 грн., у тому числі в межах обсягах придбання продукції від наступних постачальників: - у сумі 44 429,83 грн. (ПП «Агро - Трейд»); у сумі 14 234,91 грн. (ПП «Велана»); жовтень 2011 року на суму 50 831,31 грн., у тому числі покупцям: ТОВ фірма „Алеф, ЛТД на загальну суму 43 469,31 грн., у тому в межах обсягах придбання продукції від наступних постачальників: у сумі 21 222,00 грн. (ПП «Агро - Трейд», у сумі 22 247,31 грн. ПП «Велана»); березень 2012 року у загальній сумі 29 682,69 грн. по покупцю ТОВ фірма „Алеф, ЛТД , у тому числі в межах обсягах придбання продукції від постачальника ТОВ „Вторметекспорт , жовтень 2012 року у сумі 262 305,66 грн. по покупцю ТОВ фірма „Алеф, ЛТД , у тому числі в межах обсягах придбання продукції від наступних постачальників: у сумі 108 967,84 грн. (ТОВ „Селтикс); у сумі 153 337,82 грн. (ТОВ „Ферко); листопад 2012 року на суму 157 533,67 грн. по покупцю ТОВ фірма „Алеф, ЛТД , у тому числі в межах обсягах придбання продукції від наступних постачальників: у сумі 91 073,10 грн. (ТОВ „Селтикс); у сумі 66 460,57 грн. (ПП «Велана»); грудень 2012 року на суму 15 105,14 грн. по покупцю ТОВ фірма „Алеф, ЛТД у тому числі в межах обсягах придбання продукції від постачальника ТОВ „Ферко . Перевіркою встановлена відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ЗЕ ТОВ „Інтервес адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Здійснення господарських операції та постачання товару між платником податків ЗЕ ТОВ „Інтервес та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Таким чином, ТОВ „Алеф ЛТД у в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання жмиху соняшника в загальній сумі 2 964 981,1 грн., що не підтверджено відповідними первинними документами. Відповідному зменшенню підлягає податковий кредит з податку на додану вартість. ТОВ „Алеф ЛТД неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по даним операціям на загальну суму 592 996,22 грн., в т.ч.: вересень 2011 року в сумі 62223,92 грн.;жовтень 2011 року в сумі 46217,02 грн.; березень 2012 року в сумі 32115,60 грн.; жовтень 2012 року в сумі 273267,54 грн.; листопад 2012 року в сумі 163827,12 грн.; грудень 2012 року 15345,02 грн. Разом з цим перевіркою встановлено, що у вересні, жовтні 2011 року та березні, листопаді 2012 року ТОВ «Алеф» здійснював експортні операції з продажу жмиху соняшникового, що підтверджує вантажно-митна декларація оформлена згідно норм Митного кодексу. В період жовтень, листопад та грудень 2012 року перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ЗЕ ТОВ „Інтервес на ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД та далі на ТОВ «Ластівка ЛТД» не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром.Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядках 1- 9 Декларацій з податку на додану вартість в сумі ПДВ 301 962,11 грн., які підлягають зменшенню , в тому числі за: жовтень 2012 року на суму ПДВ 113 502,11 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 172 988,00 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 15 472,00 грн.

Податкова інспекція встановила, що в липні 2012 року ТОВ Фірма „Алеф ЛТД придбавало горох фуражний та жмих соняшниковий у ТОВ «Южтехмонтаж» згідно договору на поставку продукції від 20.04.2012 № 20042012-3, відповідно до якого ТОВ «Южтехмонтаж» (продавець) поставив жмих соняшника в кількості 114 тн та горох фуражний в кількості 18 тн. До валових витрат позивачем включено 935669,80 грн., до податкового кредиту включено ПДВ на суму 187133 грн. 96 коп. Взаємовідносини між ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД та ТОВ «Южтехмонтаж» у липні 2012 року підтверджені податковими та видатковими накладними, товарно-транспортні накладні на перевірку не надано. Актом ДПІ у м. Херсоні від 05.12.12 № 2832/22-4/23140525 виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Фірма „Алеф ЛТД з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ „Южтехмонтаж та з контрагентами покупцями за липень 2012 року (т. 7 арк. справи 68-71, т. 10 арк.справи 118-134) встановлено порушення: ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст..216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ТОВ Фірма „Алеф за липень 2012 року з постачальником ТОВ „Южтехмонтаж та покупцем ТОВ „ПТК - ЮГ, відсутність обєктів оподаткування при придбанні продукції у ТОВ „Южтехмонтаж на суму 187133,95 грн. та продажу цієї продукції ТОВ „ПТК - ЮГ у липні 2012 року., які підпадають під п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України .

Також позивач ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД придбавав у ТОВ «Южтехмонтаж» у серпні 2012 року горох фуражний та жмих соняшника на загальну суму 213813 грн., крім того ПДВ 42762 грн. 72 коп., операції підтверджені видатковими та податковими накладними, товарно-транспортні накладні не надано. Крім того, відповідач посилається на акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02.01.2013 № 1/15-4/23140525 позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ фірмою „Алеф ЛТД бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2012 року, яким були встановлені порушення ст.198 Податкового кодексу при перевірці визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої ТОВ фірма „Алеф ЛТД постачальникам та/або до державного бюджету, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації підприємства з податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2012 року, в результаті чого ТОВ фірма „Алеф завищено суму податкового кредиту та суму відємного значення у звязку із включенням сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками : ТОВ „Южтехмонтаж в сумі 42 762,72 грн. та ЗЕТОВ „Інтервес в сумі 448 172,30 грн. в серпні 2012 р. на 490935,02 грн. Також перевіркою встановлено завищення підприємством залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) по декларації за вересень 2012 року на суму 71980,00 грн. Таким чином, ТОВ „Алеф ЛТД в 2012 році, в т.ч. в ІІІ кварталі 2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання продукції, що не підтверджено перевіркою на загальну суму 213 813,6050 грн. У вересні 2012 року ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД придбало у ТОВ «Южтехмонтаж» горох фуражний на загальну суму 41394 грн. 40 коп., крім того ПДВ 8278 грн. 88 коп. , поставка відбувалася відповідно до наступних первинних документів: видаткових та податкових накладних, документи про транспортування не надано. За висновком ДПІ, позивач безпідставно відніс до складу валових витрат суму 41394 грн. 40 коп.

Одним з постачальників позивача в липні 2012 року було приватне підприємство «Велана» ( м. Дніпропетровськ), з яким ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД (покупець) уклав договір на поставку продукції (олійні, бобові, зернові культури та продукти їх переробки) від 23.04.12 № 20042012-5 ( з додатковими угодами), поставлено товару на суму 137537 грн. (крім того ПДВ 27507 грн. 40 коп.) По ланцюгу постачання від ПП «ВЕЛАНА» на ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД та далі на ТОВ «ПТК-Юг» не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром. При цьому відповідач використовував відомості акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.08.2013 №91/226/36728421 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Велана» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРІН КО» за період липень 2012р. та ТОВ ВКФ «СНІТА ЛТД» за період листопад, грудень 2011р.,січень, лютий 2013р.» (т. 6 арк.справи 225-237), який свідчить, що правочини, укладені ПП «Велана» з контрагентамипостачальниками ТОВ «ПРІН КО» та ТОВ ВКФ «СНІТА ЛТД» та контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), в коло яких входить позивач, здійснені без мети настання реальних наслідків, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. ПП «Велана» здійснювало діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обгрунтованної господарської мети вчинення правочину). Відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування товару позивачу. ТОВ „Алеф ЛТД у 3-му кварталі 2012 році безпідставно віднесено до складу витрат придбання жмиху соняшника в сумі 137 537 грн., що не підтверджено відповідними первинними документами. Відповідному зменшенню підлягає податковий кредит з податку на додану вартість на суму 27 507,40 грн. за липень 2012 року.

В квітні-травні 2012 року одним з постачальників жмиху соняшникового позивачу було ТОВ «Вторметекспорт" (м. Київ). Відповідачем отримано від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 18.11.2013 № 1936/22-01/30127924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Вторметекспорт щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 30.09.2013» (т. 6 арк. справи 223-224), згідно даного акту : «Документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ Вторметекспорт з СГД-постачальниками та СГД-покупцями, перелік яких наведено в таблиці за період з 01.01.2012р. по 30.09.2013р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в т. ч. з покупцем ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД в період квітень 2012 року в сумі ПДВ 22345 грн. та травень 2012 року в сумі ПДВ 45542,50 грн.» При перевірці позивачем були надані податкові та видаткові накладні, договір, платіжні документи, але документи про транспортування відсутні. Таким чином, на думку податкової інспекції, ТОВ „Алеф ЛТД у ІІ-му кварталі 2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання жмиху соняшника в сумі 339 437,50 грн., що не підтверджено відповідними первинними документами. Відповідному зменшенню підлягає податковий кредит з податку на додану вартість. на загальну суму 67 887,50 грн., в т.ч.: за квітень 2012 року в сумі 22 345 грн.; за травень 2012 року в сумі 45 542,50 грн. В період квітень-травень 2012 року перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ТОВ «Вторметекспорт» на ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД та далі на ТОВ «ПТК-Юг» не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром. Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ Фірма „Алеф, ЛТД та контрагентом покупцем ТОВ «ПТК-Юг» , не спричиняють реального настання правових наслідків, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядках 1- 9 Декларацій з податку на додану вартість в сумі ПДВ 30 169,40 грн., які підлягають зменшенню: в квітні 2012 року в сумі 23 462,25 грн; в травні 2012 року в сумі 48 603,25 грн.

Постачальником гороху позивачу в серпні 2012 року було ПП «Далмата ЛТД» (м. Миколаїв), з яким ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД (Покупець) уклав договір на поставку продукції від 10.07.2012 № 10072012. До валових витрат позивачем включено суму 193203 грн. 17 коп., до податкового кредиту суму ПДВ 38640 грн. 63 коп. Відповідач посилається на акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18.02.2013 № 1132/15.4/23140525 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алеф ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „Далмата ЛТД (код 34992750), та іншими контрагентами (т. 7 арк. справи 49-62, т. 10, арк.справи 21-77), яким досліджувалась операція придбання позивачем у серпні 2012 року гороху на загальну суму 231843 грн. 80 коп. ( в т.ч. ПДВ 38640 грн. 63 коп.) та на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.10.2012 № 1667/22-40/ 31170724 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП „Краусс Союз щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2012 року та серпень 2012 року, даний платник декларував продаж продукції суб'єктам господарювання, в тому числі ПП «Далмата ЛТД» на суму ПДВ 586272 за серпень 2012 року. Співробітниками податкової міліції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва був здійснено вихід за податковою адресою ПП «Далмата ЛТД» м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, та встановлено, що підприємство та посадові особи за адресою не знаходяться. Згідно офіційних даних, наведених в декларації з податку на прибуток, підприємство ПП „Далмата ЛТД не мало основних засобів для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Підприємством задекларовано операції з придбання в серпні 2012р. товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ „Цементрейд (м. Київ), яке також не має основних засобів та не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, за податковою адресою не знаходиться. У серпні 2012р. підприємством сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок реквізитів підприємства ПП „Краусс Союз ( м. Київ), яке відсутнє за місцезнаходженням, не має реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) внаслідок відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Вищевказане дає підстави вважати, що вказані підприємства використовуються в транзитних схемах, з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ різноманітним субєктам господарювання на території України. Господарська діяльність ПП „Далмата ЛТД має ознаки нереальності здійснення, правочини, які здійснені ПП „Далмата ЛТД з вищенаведеними підприємствами-постачальниками є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і є недійсними.

ТОВ фірма „Алеф ЛТД завищено показники в рядках 10.1 та 17 Декларації за серпень 2012 року у сумі ПДВ 175635,30 грн., у звязку з включенням до податкового кредиту операцій з ТОВ „Альянс Сістемс в сумі 136 994,67 грн. та ПП „Далмата ЛТД в сумі 38 640,63 грн. Зменшення суми податкового кредиту впливає на зменшення залишку відємного значення, а відповідно і на суму, заявлену ТОВ фірма „Алеф ЛТД до бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2012 року. Встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2012 року на 175635 грн. та завищення суми податкового кредиту та суми відємного значення по декларації за серпень 2012 року на суму 175635 грн. Враховуючи вищевикладене, ТОВ „Алеф ЛТД в ІІІ кварталі 2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання гороху , що не підтверджено перевіркою на загальну суму 193 203,15 грн.

11.07.12 ТОВ Фірма „Алеф ЛТД уклало договір з ТОВ «Альянс сістемс» ( м.Київ) на поставку продукції (олійні, бобові, зернові культури та продукти їх переробки), виконуючи умови якого позивач придбав протягом серпня 2012 року жмих соняшника та горох на загальну суму 684973 грн. 33 коп., крім того ПДВ становило 136994 грн. 67 коп. Взаємовідносини між ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД ТОВ «Альянс Сістемс» у серпні 2012 року відбувалися відповідно до видаткових накладних, податкових накладних, позивач не надав до перевірки товарно-транспортні накладні. З посиланням на акт від 18.02.2013 № 1132/15.4/23140525, яким було встановлено порушення підприємством ТОВ фірма „Алеф ЛТД порядку формування податкового кредиту серпня 2012 року, в тому числі у звязку з включенням до податкового кредиту операцій з ТОВ „Альянс Сістемс» в сумі 136 994,67 грн. , податкова інспекція дійшла до висновку про завищення складу витрат в 3-му кварталі 2012 року на суму 684 973,33 грн. ТОВ «Альянс Сістемс» було також постачальником гороху позивачу і у вересні 2012 року, на загальну суму 291125 грн. 67 коп., крім того ПДВ 58225 грн. 13 коп., дану господарську операція відповідач також вважає не підтвердженою в реальності, відповідач зазначає про відсутність документів щодо транспортування товару. Таким чином, ТОВ „Алеф ЛТД в 2012 році, в т.ч. в ІІІ кварталі 2012 року безпідставно віднесено до складу витрат придбання товару , що не підтверджено перевіркою на загальну суму 291125,67 грн.

Що стосується ТОВ «Дидактика», з яким ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД (Замовник) укладено договір на поставку продукції від 27.03.2012 № 27/03, відповідно до якого позивач придбав консультаційні послуги, вартість послуг склала 240300 грн. (в т.ч. ПДВ 40050 грн. включений до податкового кредиту червня 2012 року по податковим накладним, поданим із запізненням.), то на думку відповідача, позивач необґрунтовано включив до валових витрат 2-го кварталу 2012 року суму 200249 грн. 99 коп., оскільки відсутні докази реального придбання вказаних послуг. Взаємовідносини між ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД з ТОВ «Дидактика» у березні 2012 року підтверджені актами надання консультаційних послуг, податковими накладними, але акти виконаних робіт не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» та складені з порушенням п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки не містять повної інформації щодо виконаних послуг ( не зазначено обсяг господарських операцій, одиниця виміру господарської операції) та відсутні докази щодо фактичного надання зазначених послуг , тому неможливо встановити факт використання наданих послуг у веденням господарської діяльності підприємства. Порівнянням умов укладеного договору (предмет договору, обовязки виконавця та обовязки замовника, вартість і порядок оплати консультаційних послуг, порядок надання послуг) та акту виконаних робіт, слід зазначити недотримання вимог договору, деякі послуги зазначені в договорі не виконані. Також до перевірки не були надані письмові звіти про надані консультації, розяснення, аналітичні довідки, меморандуми які перелічені в договорі про надання консультаційних послуг №2703 від 21.03.12 та акті виконаних робіт від 17.04.2012 р. Тобто, ТОВ „Алеф ЛТД отримано від ТОВ «Дидактика» лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції (здійснення консультаційних послуг). Актом ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2013 р. № 1770/15.4/23140525 документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами ( в тому числі ТОВ „Дидактика за березень 2012 року) (т.7 арк.справи 95-99, т. 10 арк.справи 135-150), було встановлено порушення ст.198 Податковго кодексу України , завищення податкового кредиту за червень 2012 року на суму 40050 грн. по операціям з ТОВ Дидактика. При цьому відповідач також посилається на інший акт від 21.12.12 № 7209/22-4/34735238 перевірки ТОВ Дидактика, відповідно до якого до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходженням. Відсутність за юридичною адресою ТОВ Дидактика, в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товаротранспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Суб'єкт господарювання не мав рахунків у банках та інших фінансових установах, основних засобів, згідно штатного розкладу наданого посадовими особами підприємства до перевірки кількість працівників на підприємстві складає 1 особа. Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що ТОВ Дидактика здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. У звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ Дидактика відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, яким є позивач.

Досліджено відповідачем взаємовідносини ТОВ Фірма „Алеф ЛТД з ТОВ «Херсон Пак» ( м. Херсон) за період січень 2012 року. Позивач у І-му кварталі 2012 віднесло до складу витрат суму 97 172 грн., а до податкового кредиту суму 8 215,7 грн. за послуги з сертифікації вантажу від ТОВ «Херсон Пак» отримані згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 19.01.12 № ХП-1701-9 сума 41 078,50 грн., ПДВ 8 215,7грн. сертифікація вантажу люпину; - від 19.01.12 № ХП-1712-2 сума 56 093,4 грн., сертифікація вантажу пшениці фуражної., до складу витрат віднесено у повному обсязі (разом з ПДВ) тому, що відповідно до бухгалтерського обліку дана операція віднесена до товару який в подальшому використаний у пільгових операціях. В актах виконаних робіт від «Замовника» ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД, проставлені лише підписи, але відсутні прізвища відповідальних осіб, що не дає змогу ідентифікувати особу, що підписала вказані документи. В результаті даного порушення ТОВ „Алеф ЛТД завищено витрати у І кварталі 2012 року на суму 97 172,0 грн., та податковий кредит на сум у 8 215,70 грн. Для проведення перевірки надано податкові накладні, які містять печатку ТОВ «Херсон Пак» та підпис ОСОБА_6, у податковій накладній від 19.01.12 №28 у якій незазначені реквізити договору, та незазначені данні покупця. Відповідачем враховані матеріали акту від 20.07.2012 №100/15-310/36580048l «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Херсон Пак" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.012 по 29.02.2012 , яким встановлено, що відповідно до Інформації ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено обстеження податкової адреси підприємства АДРЕСА_1, за якою зареєстрованим значиться засновник та директор підприємства громадянин ОСОБА_7 За результатами спілкування з особами, які мешкають по сусідству з вищевказаною адресою було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але будь-яких ознак діяльності офісу ТОВ „Херсон Пак окрім таблички з назвою підприємства ними не підтверджується. Від надання будь-яких письмових пояснень сусіди відмовились, але при розмові повідомили, що вказаний громадянин періодично відвідує вказану адресу, але більшу частину часу останній проводить у м. Цюрупинську, де саме не відомо. Станом на 20.07.12 місце знаходження директора не встановлено, у звязку з чим провести опитування не можливе та підтвердити факт здійснення фінансово-господарської діяльності не є можливим. За вказаний період ТОВ „Херсон Пак не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, найманих працівників та не підтверджено реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, можливо зробити висновок, що гр. ОСОБА_7 формально виконував обов'язки директора ТОВ „Херсон Пак та як наслідок використовував реквізити даного підприємства, надавав послуги по формуванню „незаконного податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності та відповідно „незаконно формував витрати.» Угоди, укладені між ТОВ «Херсон Пак» та його покупцями у січні - лютому 2012 року мають ознаки нікчемності. Цей факт підтверджується актом ДПІ у м. Херсоні від 20.07.12 № 100/15-3/36580048 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Херсон Пак" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 29.02.2012 та актом від 01.06.12 № 81/15-3/36580048 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Херсон Пак" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 30.04.2012.

По постачальнику ПП «АТ Агро» відповідач використовує акт ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2013 р. № 1770/15.4/23140525 документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами, в тому числі ПП „АТ Агро за грудень 2011 року, яким встановлено порушення у формуванні податкового кредиту, отже це вплинуло і на зменшення відповідачем витрат товариства у ІV кварталі 2011 року по постачальнику ПП «АТ Агро» на суму 499 260 грн.

При перевірці правильності та повноти відображення в податковій звітності ПДВ, відповідачем було встановлено, що за період з 01.01.11по 31.12.12 ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД допустило завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту. Так, в акті вказано, що завищення податкового зобов'язання на загальну суму 994 089 грн. виникло внаслідок його заниження: - жовтень 2011 року в сумі 50 грн.; та завищення: квітень 2012 року в сумі 23 462 грн.; травень 2012 року в сумі 48 603 грн.; липень 2012 року в сумі 30 169 грн.; жовтень 2012 року в сумі 595 682 грн.; листопад 2012 року в сумі 218 523 грн.; грудень 2012 року в сумі 77 700 грн.

В порушення п. 187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України підприємством включено до складу податкових зобовязань в жовтні 2011 року податкову накладну від 10.10.11 №7 видану підприємству ЗЕ ТОВ «Інтервес» в сумі ПДВ 1217,14 грн. , в той час як сума ПДВ по акту виконаних робіт становить 1267,14 грн. (розбіжність 50 грн.), що призвело до заниження податкових зобовязань на суму 50 грн. в жовтні 2011 року; даний факт позивач не заперечує. Також було виявлено, що в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України підприємством включено до складу податкових зобовязань ПДВ по операціях з продажу товарів (жмиху соняшника) ТОВ "ПКТ-ЮГ" та ТОВ "Ластівка", згідно податкових накладних на придбання товару (сільськогосподарської продукції) в результаті взаємовідносин з підприємствами, з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій, та підлягають зменшенню на загальну суму 948 604 грн. в т.ч.: квітень 2012 року в сумі 23 462 грн.; травень 2012 року в сумі 48 603 грн.; липень 2012 року в сумі 30 169 грн.; жовтень 2012 року в сумі 595 682 грн.; листопад 2012 року в сумі 172 988 грн.; грудень 2012 року в сумі 77 700 грн. (перелік покупців наведений в додатку № 4 до акту перевірки.)

В порушення п. 187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України підприємством двічі включено до складу податкових зобовязань в листопаді 2012 року податкову накладну від 10.11.12 №6 видану підприємству ТОВ «Ластівка» в сумі ПДВ 45 535,27 грн., що призвело до завищення податкових зобовязань на суму 45 535,27 грн. в листопаді 2012 року, дане порушення позивачем не заперечується.

За період з 01.01.11 по 31.12.12 ТОВ Фірма «Алеф», ЛТД задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 10 992 160 грн. В порушення п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ згідно податкових накладних на придбання товару (сільськогосподарської продукції) та послуг в результаті взаємовідносин з підприємствами, з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій (ТОВ "Вторметекспорт", ПП "Велана", ЗЕ ТОВ "Інтервес"), та підлягає зменшенню на загальну суму 1 960 936 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2011 року в сумі 62 224 грн.; жовтень 2011 року в сумі 127 934 грн.; грудень 2011 року в сумі 51 096 грн.; березень 2012 року в сумі 40 331 грн.; квітень 2012 року в сумі 22 345 грн.; травень 2012 року в сумі 45 543 грн.; липень 2012 року в сумі 27 507 грн.; жовтень 2012 року в сумі 733 192 грн.; листопад 2012 року в сумі 773 711 грн.; грудень 2012 року в сумі 77 053 грн.

Дане порушення вплинуло на розмір сум бюджетного відшкодування, встановлено завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в листопаді 2011 року в розмірі 190 208 грн., завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2012 року на суму 51 096 грн.; за квітень 2012 року на суму 39 214 грн.; за жовтень 2012 року на суму 137 510 грн.; за грудень 2012 року на суму 418 258 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду в загальній сумі 130 561,00 грн., в т.ч. по періодам: завищення за липень 2012 року в сумі 5 722 грн.; заниження: за листопад 2012 року в сумі 132 823,00 грн.; за грудень 2012 року в сумі 3 460 грн.

За наслідками планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Алеф» ЛТД контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 березня 2014року: № 000105200 про збільшення суми грошового зобовязання податку на прибуток в сумі 3088257 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 561065 грн., № про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 130561 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 68142 грн., № про зменшення бюджетного відшкодування на 646078 грн. та застосування 323039 грн. штрафної санкції

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень пп.135.1.1 п.135.1, п.135.4 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, суд зазначає наступне. Об'єктом оподаткування в 2011-2012 роках ПКУ вважав прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначався шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Що стосується правильності формування податкового кредиту, то відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, діючої станом на період перевірки, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникало у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України; тощо. В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, підтвердженням правомірності включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту є первинні документи (видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, якими встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що правочини між ТОВ фірма «Алеф, ЛТД» та його контрагентами-покупцями та продавцями здійснені без мети настання реальних наслідків, судом досліджено факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними в акті платниками податків та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Норми Податкового Кодексу передбачають як підставу для невключення до витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових платіжних документів, а тому неможливість віднесення до витрат підприємства сум, що не підтверджені будь-якими документами взагалі. Однак, як встановлено судом, всі необхідні первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку були у позивача в наявності та надані для перевірки; акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів, договори, укладені між позивачем та вищевказаними контрагентами не були визнані недійсними в установленому законодавством порядку. Позивач надав суду в підтвердження виконання укладених договорів на придбання сільгосппродукції та подальшого її продажу копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, а саме: договори, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, тому суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами безпідставним.

Що стосується відсутності деяких товаро-транспортних накладних при здійсненні перевірки, або їх неналежне складання, то суду були надані ці ТТН, але вони не мають статусу первинного бухгалтерського або податкового документа, оскільки можуть підтверджувати тільки транспортні витрати, а не витрати з придбання товарів. Позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій. ТТН не є первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік. Ні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ні Податковим кодексом України не передбачено підтвердження первинних документів, які фіксують здійснення господарських операцій, іншими доказами. Крім того, схема придбання товару, при якій його відвантаження здійснюється виробником, є звичайною практикою ділового обороту, при якій у посередника відсутня необхідність безпосередньо фізично приймати товар у виробника з передачею на свій склад та подальшим фізичним відвантаженням зі складу покупцеві.

Використання відповідачем актів перевірки контрагентів позивача як беззаперечних доказів порушення ТОВ фірма "Алеф " ЛТД податкового законодавства також є необгрунтованим. В разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (в томі числі в разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту та валових витрат покупцем.

Також суд приймає до уваги, що в п. 2.5 акту перевірки зазначено про те, що станом на час проведення перевірки висновки деяких актів були оскаржені до суду, податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобовязань по ПДВ скасовані судом. Але дана обставина не перешкодила податковій інспекції посилатись на ці акті перевірок, як належни доказ встановлення нікчемності господарських операцій.

Так, податкові повідомлення ДПІ у м. Херсоні, які були прийняті за наслідками акту 18.02.2013 № 1132/15.4/23140525 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Алеф ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „Далмата ЛТД , ТОВ „Альянс Сістемс за серпень 2012 року, з ЗЕТОВ „Інтервес , ТОВ „Южтехмонтаж , ТОВ „Альянс Сістемс за вересень 2012 року, з ЗЕТОВ „Інтервес за жовтень 2012 року та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ фірма „Алеф ЛТД за вересень, жовтень 2012 року, були оскаржені до Херсонського окружного адміністративного суду, постановою від 21.03.14 по справі № 821/891/13а позов задоволено (т.10, арк.справи 78-88), ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 постанова залишена в силі (т. 9 арк. справи 81- 83 ).

Висновки акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 21.10.2013 №1114/21-03-22-01/01194779 документальної позапланової невиїзної перевірки ЗЕ ТОВ „Інтервес з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Аван Тайм. Зовнішторг за грудень 2011 року, ТОВ „Альянс Сістемс за жовтень 2012 року, ТОВ „Ютіка за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ „Ферко за листопад, грудень 2012 року та їх відображення у податковій звітності (т. 9 арк. справи 122- 195) були оскаржені ЗЕ ТОВ «Інтервес» до суду, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.13 по справі № 821/4258/13а позов задоволено, постанова набрала законної сили 16.04.14 (т. 9 арк. справи 213-225).

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 14.01.2013р. №№ , , якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 490 935,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року на 418 955,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 209 477,50 грн. через декларування завищеного бюджетного відшкодування, які були прийняті за наслідками акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02.01.2013 № 1/15-4/23140525 позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ фірмою „Алеф ЛТД бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2012 року (т. 9 арк. справи 226- 246), постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.13 по справі № 821/278/13а позов задоволено (т. 9 арк. справи 247-249), а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні залишено без задоволення , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін (т. 11, арк. справи 204-209, т. 10 арк. справи 1-3)). Ухвалою від 12.02.2015 Вищим адміністративним судом залишені судові рішення в силі (т.10, арк. справи 4-6).

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервес» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області , у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.03.2014 № 000972200, № , в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем на 130371 грн. та за штрафними санкціями на 23747 грн. та в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем на 49884 грн. та за штрафними санкціями на 12471 грн., які були прийняті за висновками акту від 21.02.2014 № 58 /21-03-22-01/01194779 ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів планової виїзної документальної перевірки ЗЕ ТОВ «Інтервес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.14 по справі № 821/892/14 задоволено частково позовні вимоги зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес", визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.03.2014р. № в частині визначення зобов'язань із податку на прибуток за основним платежем на 53708 грн. та за штрафними санкціями на 9607 грн.; № в частині визначення зобов'язань із податку на додану вартість за основним платежем на 49884 грн. та за штрафними санкціями на 12471 грн. постанова набрала законної сили 05.11.14 (т. 9 арк. справи 78-80, 84-89, т. 10, арк. справи 109-115).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф» ЛТД звернулось з адміністративним позовом до суду, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02.04.2013 №№ , , якими позивачеві зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість та збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за висновками акту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 20.03.2013 р. № 1770/15.4/23140525 позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ЗЕТОВ „Інтервес за вересень 2011 року, ПП „АТ Агро за грудень 2011 року, ТОВ „Дидактика за березень 2012 року, ЗЕТОВ „Інтервес вересень, листопад 2012, та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ фірма „Алеф ЛТД за жовтень 2011 року, січень 2012 року, квітень 2012 року, жовтень 2012, грудень 2012 року. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 по справі № 821/1463/13а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014, позов задоволено в повному обсязі (т. 10 арк. справи 151-162).

Також були оскаржені позивачем до суду висновки акту ДПІ від 02.08.2013 №302/21-03-22-05/23140525 виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за період липень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ „Альянс Сістем за липень 2012 року та з контрагентами-покупцями за вказаний період, за результатами якого зменшено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 481 289 грн., постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.09.13 по справі № 821/3482/13а зобов'язано ДПІ у м. Херсоні вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акта №302/21-03-22-05/23140525 від 02.08.2013 року (т. 10 арк. справи 186-193), постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.14, у відкритті касаційного провадження відмовлено (т. 9 арк. справи 72-77)

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 2 травня 2013. № за яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 37670,15грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 18835,40грн., № за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37671грн., які були прийняті за висновком акту від 20.03.2013 № 1772/15-4/01194779 невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Айленд Сан Ойл Інк" за вересень 2011р. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013р. по справі № 821/1464/13а (яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.13) адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №, №4 від 02.04.2013.

Посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ( акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.08.2013 №91/226/36728421 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Велана», акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.11.2013 № 1936/22-01/30127924 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Вторметекспорт, акти від 01.06.12 № 81/15-3/36580048 та від 20.07.2012 №100/15-310/36580048l про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Херсон Пак" , акт від 21.12.12 № 7209/22-4/34735238 перевірки ТОВ Дидактика), не є доказом відсутності не реальності операцій, оскільки з аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, п.п.6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу. При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки. Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Доводи ДПІ у м. Херсоні про відсутність деяких з контрагентів позивача в першому та другому ланцюгах за місцезнаходженням є неспроможні, адже чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит із знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою. У свою чергу, платник податків не зобов'язаний перевіряти наявність його контрагента за місцем реєстрації під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності. Також у платника податків відсутній обов'язок здійснювати перевірку наявності у його контрагента основних фондів та трудових ресурсів у кількості, необхідній для виконання правочину, який між ними укладений.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Щодо заниження доходів підприємства за експортними операціями, та, як наслідок збільшення доходу із врахуванням звичайних цін, суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів «робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості лбо інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів, маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

При складанні акту перевірки податковою інспекцією не виконано умови п.п. 1.20.2 1.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ніяким чином не обгрунтовані дії відповідача щодо використання для визначення звичайних цін інформацію ВМД по графі "Статистична вартість", а не ціни , які зазначені в контрактах.

Судом також взято до уваги ту обставину, що 30.05.13 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення було закрито кримінальну справу № 0000056 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ фірма «Алеф» ЛТД за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, яка була порушена за наслідками планової перевірки діяльності позивача за 2011-2012 роки (акт від 26.02.14). Слідчий в постанові про закриття кримінальної справи (т. 9 арк. справи 2-4) посилався на висновок судової економічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області № 1177 від 22.05.14, яким підтверджено відсутність податкових порушень та спростовані висновки акту перевірки від 26.02.14 № 68/21-03-21-01. Суду надано висновок експерта (т. 9 арк. справи 5-26), зі змісту якого вбачається, що господарські операції позивача за 2011-2012 роки підтверджуюся первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, товарно-транспортними документами, а порушення викладені в акті перевірки документально не підтверджуються.

Суд зазначає, що у акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. Позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Контрагенти позивача на момент проведення операцій з позивачем мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи. Діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м. Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів та подальшого його продажу в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту та валових витрат без фактичного отримання від цього контрагента товарів. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м. Херсоні не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його до відповідальності за такі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про помилковість доводів відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Алеф» ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2014року №№ 000105200, та - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 28 вересня 2015 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/