Справа № 2а-3841/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3841/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації» про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації» про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Вважає постанову незаконною наступних підстав: норма ст. 171-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб, позивач не є посадовою особою. Протокол складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач не був повідомлений про дату час складання адміністративного протоколу, а тому не мав можливості з ним ознайомитися. ОСОБА_1 цього він не був повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року від імені органу виконавчої влади, в особі першого заступника Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації» за ст. 171-1 КУпАП винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 гривень. В даній постанові в графі розписка зазначено, що справа розглянута без участі правопорушника у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та повідомлення про вручення повістки.

З оглянутих в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року убачається, що позивач від підпису протоколу та отримання копії протоколу у присутності свідків відмовився.

Таким чином за наслідками проведення державного метрологічного нагляду на Рівненській дільниці (інспекційний орган №13) ТзОВ «Техноторг-Дон» було складено Акт №43 від 16 серпня 2010 року з якого вбачається, що органом державного нагляду було виявлено порушення метрологічних норм і правил, одним з яких є порушення методики виконання вимірювань при дослідженні робочої та гальмівної систем сільськогосподарської техніки.Враховуючи, що позивач здійснював від імені ТОВ «Техноторг-Дон» адміністративно-господарські обов'язки, а саме здійснював перевірку технічного стану сільськогосподарської техніки та видавав за власним підписом відповідні підтверджуючі документи, а саме протоколи перевірки технічного стану, тому на нього відповідно до чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги позивача не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 14, 17, 69 - 71, 86, 138, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації» про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.