Справа № 826/16200/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.07.2015 №1497 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера».

Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» було надано відповідь з усіма необхідними документами на запит контролюючого органу від 11.12.2014 №3924/10/26-57-22-03-22, а тому прийнятий відповідачем наказ від 30.07.2015 №1497 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що оскаржуваний наказ від 30.07.2015 №1497 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» прийнятий у відповідності до вимог законодавства.

У судовому засіданні 03.09.2015 суд, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем на адресу позивача направлено запит від 11.12.2014 №3924/10/26-57-22-03-22 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» за вересень 2014 року.

Відповідач зазначив, що підставою для направлення даного запиту стало отримання податкової інформації, що може свідчити про можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» податкового та валютного законодавства.

На даний запит позивач надав відповідь листом від 30.12.2014 №30/12.

30.07.2015 Державна податкова інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, вважаючи відповідь на запит неповною, прийняла наказ №1497 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» за вересень 2014 року.

Вважаючи зазначений наказ протиправним товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 11.12.2014 №3924/10/26-57-22-03-22 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» за вересень 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» вказує, що на порушення приписів абзацу 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 відповідач не вказав обґрунтовані підстави для його надіслання.

Позивач послався на те, що в запиті не вказано жодних виявлених фактів або обґрунтованих сумнівів, які свідчать про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» податкового, валютного законодавства.

Суд відхиляє доводи такі позивача, оскільки в матеріалах справи міститься аналітична довідка по товариству з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» (код за ЄДРПОУ 37832928) від 27.10.2014 №311/7/26-57-22-06, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З пояснень представника відповідача, судом встановлено, що підставою направлення запиту стала саме податкова інформація, викладена в даній аналітичній довідці від 27.10.2014 №311/7/26-57-22-06.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 11.12.2014 №3924/10/26-57-22-03-22, суд встановив, що надісланий платнику податків запит відповідає вимогам чинного законодавства щодо його форми та змісту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» на виконання вказаного запиту надало відповідь листом від 30.12.2014 №30/12.

Позивач вказує на те, що оскільки ним надана відповідь на письмовий запит відповідача, то у останнього були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.

Суд відхиляє наведені доводи, оскільки сам факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд, дослідивши відповідь товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» від 30.12.2014 №30/12, на вказаний запит, встановив, що позивачем дійсно не було надано документи в повному обсязі, а саме: платіжних доручень або у разі їх відсутності виписок по банківським рахункам, актів виконаних робіт, сертифікатів відповідності товарів, рахунків-фактур, тощо. Окрім того, позивачем не надано повних письмових пояснень щодо здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» за вересень 2014 року, з яких би вбачалось наступне:

- доцільність укладення договору;

- подальша реалізація товару;

- наявність у контрагента необхідних потужностей для виконання укладеного договору;

- наявність відповідних фахівців згідно зі штатним розписом;

- наявність сертифікатів, дозволів, ліцензій, патентів, якщо такі потрібні, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера», оскільки останнім надано витребувану інформацію не в повному обсязі.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

30.07.2015 начальник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві прийняв наказ №1497 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд-Інвест» за вересень 2014 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації №22).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій №22 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 30.07.2015 №1497, копія якого наявна в матеріалах справи, суд встановив, що він відповідає вимогам щодо до оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями №22.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський