Справа № 2-а-201/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-201/2010 р.
17 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 28.05.2010 року по вул. Радянська в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідачем ІДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361702 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за 1 ч. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 28.05.2010 року о 12 год. 36 хв. по вул. Радянська в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутер Сузукі без д/н. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) продовжив подальший рух.
Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.
Вказаний дорожній знак 3.1 (рух заборонено) встановлений працівниками ДАІ Петропавлівського району без передбаченого законом дозволу Петропавлівської селищної ради, що підтверджується довідкою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за вих. № 407 в якій вказано, що виконком Петропавлівської селищної ради дозвіл на встановлення дорожнього знаку «рух заборонено» по вул. Радянській в смт. Петропавлівка у напрямку вул. Леніна не надавався.
Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня вина так як знак встановлений незаконно.
До того ж зазначає, що відповідачем в протоколі та постанові невірно вказано дату його народження, а саме позивач народився 06.05.1981 року, відповідачем же вказано дату народження 05.06.1981 року.
Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити, зазначив, що проїзд на зазначеній ділянці не можливий, навіть ширина дороги не дозволяє проїхати двом машинам, крім того питання про встановлення знаку в цьому місці підіймалось районною державною адміністрацією, а рух транспортних засобів ускладнює переміщення пішоходів.
Суд вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 28.05.2010 року по вул. Радянська в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідачем ІДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361702 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за 1 ч. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 28.05.2010 року о 12 год. 36 хв. по вул. Радянська в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутер Сузукі без д/н. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) продовжив подальший рух.
Судом встановлено, що відповідно до довідки №407 від 20.05.2010 року виданої Петропавлівською селищною радою, виконком Петропавлівської селищної ради дозвіл на встановлення дорожнього знаку «Рух заборонено» по вул. Радянська в смт. Петропавлівка у напрямку вул. Леніна не надавався.
Відповідач склавши протокол і одночасно розглянувши справу про адміністративне правопорушення виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не перевірив правомірність встановленого знаку.
Так відповідно до розділу III п. 3 ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, обєктів дорожнього сервісу та рекламо носіїв відповідальність покладена на органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.
Відповідно до п. 4 пп.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України Про дорожній рух (3353-12), правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: прав і обовязків учасників дорожнього руху; організації дорожнього руху; допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; перевезення надгабаритних великовагових та небезпечних вантажів; переобладнання та експлуатації транспортних засобів; підготовки та підвищення кваліфікації учасників дорожнього руху; технічного стану транспортних засобів; виконання власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху; виготовлення і застосування технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом; охорони довкілля від шкідливого впливу транспортних засобів.
П. 4 пп.16 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ вказує, що Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює здійснює контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та правил кори стування ними.
Представник відповідача не надав суду докази про правомірність встановлення зазначеного знаку «Рух заборонено» по вул. Радянська в смт. Петропавлівка у напрямку вул. Леніна.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, в судовому засіданні не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До того ж відповідачем в протоколі та постанові невірно вказано дату народження позивача, а саме позивач народився 06.05.1981 року, відповідачем же вказано дату його народження 05.06.1981 року.
До того ж в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, немає навіть свідків, в якості такого зазначено лише протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню, справа підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна