Справа № 826/7221/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про відстрочення виконання судового рішення

30 вересня 2015 року № 826/7221/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 06 серпня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни щодо невключення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_2, стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "НВУ" № 858267/2014 від 30 жовтня 2014 року, - скасовано та ухвалено нову. У скасованій частині адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни щодо невключення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіну Марину Анатоліївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "НВУ" № 858267/2014 від 30 жовтня 2014 року.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишено без змін.

Через канцелярію суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни надійшла заява про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2015 року призначено судове засідання для розгляду вищевказаної заяви на 22 вересня 2015 року.

У судові засіданні 22 вересня 2015 та 25 вересня 2015 року сторони не прибули, були повідомлені про розгляд заяви у відповідності ст. 38 КАС України.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд перейшов до подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Зважаючи, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, на переконання заявника, виникає питання про необхідність відстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та викладене у заяві, посилаючись на положення ст. 263 КАС України, заявник просить відстрочити виконання постанови суду на один рік до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у певний строк. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для відстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Так, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. не надала суду жодного доказу неможливості виконання судового рішення. При цьому, позивач лише посилається на те, що на розгляді у колегії суддів Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у нього фактичної спроможності виконати судове рішення та наявність таких підстав у відповідності до ст. 263 КАС України.

Керуючись вимогами статей, 263, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Нагорянський С.І.