Справа № 816/1655/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.Справа № 816/1655/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 816/1655/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати неправомірними дії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги; зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області, Міністерство внутрішніх справ України вчинити дії щодо прийняття рішення про призначення виплати відповідно до пункту 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у різі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, та виплатити одноразову грошову допомогу за інвалідністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. було повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.05.2015 р. про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по даній справі є державний орган, предметом спору в даній справі є призначення виплати одноразової грошової допомоги за інвалідністю, отриманої при проходженні публічної служби, а тому вказані позовні вимоги належать саме до компетенції окружного адміністративного суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі № 816/1655/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.