Справа № 0606/2086/2012
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2013-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0606/2086/2012
Провадження по справі№ 2-а/276/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Вінницької ДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН1 №187184 від 3.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19 грудня 2012 року, вказуючи, що відповідно до постанови серії ВН1 №187184 від 3.11.2012 року винесеної інспектором взводу ДПС Вінницької ДАІ ВМВ сержантом міліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що він нібито 3 листопада 2012 року о 9 годині 05 хвилин в м.Вінниця по вул.Соборній керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено.

Позивач вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки він 3 листопада 2012 року о 9 годині 05 хвилин в м.Вінниця по вул.Соборній вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух забороненоне порушував, так як на вул.Соборну він виїхав з провулку, де ніяких забороняючи знаків не було.

Позивач просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову серії ВН1 №187184 від 3.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що судом постановляється ухвала.

У відповідності до ст..289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач вказує, що копію постанови він не отримав, протокол позивачу в десятиденний строк також не вручено.

За таких підстав суд вважає, що строк для оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №187184 від 3.11.2012 року.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС Вінницької ДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВН1 №187184 від 3.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сульженко