Справа № 813/6030/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження за нововиявленими обставинами

28 вересня 2015 року справа № 813/6030/14

18 год. 18хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Бігун Н.Т.,

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» про відмову від заяви про перегляд рішення у справі за позовом Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак про стягнення боргу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак звернулося до суду з заявою від 16.07.2015 року про перегляд судового рішення у справі за позовом Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак про стягнення боргу за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. у справі №813/6030/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні подав до суду заяву від 28.09.2015р., в якій відмовляється від заяви про перегляд судового рішення у справі за позовом Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак про стягнення боргу за нововиявленими обставинами та просить суд закрити провадження за ново виявленими обставинами.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви та перегляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за нововиявленими обставинами - закриттю, виходячи з наступного.

Представник відповідача (заявника) подав до суду клопотання від 28.09.2015р. про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.251 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Судом не встановлено перешкод для прийняття відмови відповідача (заявника) від заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Тому, суд приймає відмову позивача відповідача (заявника) від заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами і закриває провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 251 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» про відмову від заяви про перегляд рішення у справі за позовом Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з платіжним дорученням №274 від 16.07.2015р. заявник сплатив судовий збір у сумі 2999,37грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що провадження у справі за нововиявленими обставинами закрито, у звязку з відмовою заявника від поданої ним заяви, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 251, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» від заяви про перегляд рішення у справі за позовом Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» про перегляд рішення у справі за позовом Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Промтех-Пак про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.09.2015р.

Суддя А.Г.Гулик