Справа № 505/3016/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 505/3016/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вергопуло А.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року (про відмову в задоволенні клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення Кодимської міської ради щодо дострокового припинення повноважень міського голови та зобов'язання Кодимської міської ради не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради та виконання повноважень міського голови.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 вказував, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року визнано неправомірними дії Кодимської міської ради Одеської області щодо призначення та проведення 29 серпня 2013 року позачергової 27 сесії VІ скликання через порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Кодимської міської ради Одеської області, а також визнано протиправними дії секретаря Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_5 щодо ведення 29 серпня 2013 року та 03 червня 2013 року запису ходу та складання 2 протоколів засідання позачергової 27 сесії VІ скликання Кодимської міської ради Одеської області. Вказана постанова суду і встановлені нею факти є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи. Крім того, при прийнятті постанови судом першої інстанції не досліджено, у чому проявилось незабезпечення здійснення ОСОБА_4 наданих йому повноважень.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про скасування постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року та скасування рішення Котовської міської ради від 29 травня 2013 року, зобов'язання Котовську міську раду вчинити певні дії.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику ще на час подання адміністративного позову, у зв'язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року встановлено обставини, які є нововиявленими для справи, по якій прийнято постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року, тому, суд першої інстанції помилково не задовольнив заяву про перегляд постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовлення в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 248 цього Кодексу, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №815/3782/14 (а.с.14-20) вбачається, що суд фактично роз'яснив ОСОБА_4, що встановлені судом обставини у справі №815/3782/14 є нововиявленими для справи №505/85/13-а, по якій прийнято постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у справі №505/85/13-а.

Вказані висновки Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 поклав в обґрунтування своєї заяви про перегляд постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у справі №505/85/13-а за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Колегія суддів звертає увагу також на тій обставині, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також встановлення або зміна правової позиції суду в інших подібних справах, а висновки судів про встановлення цими судами начебто нововиявлених обставин в таких інших подібних справах є неприпустимими.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вказані законодавчі приписи процесуального права та на обставини, що склалися у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника стосовно того, що наведені зазначеною особою обставини для перегляду судового рішення є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України. Зазначені обставини існували на час прийняття судового рішення, про перегляд якого просив ОСОБА_4, та могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. При цьому, заявником не доведено об'єктивної неможливості бути обізнаним з такими обставинами.

Інший довід, який ОСОБА_4 поклав в обґрунтування своєї заяви про перегляд постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у справі №505/85/13-а стосувався неповного дослідження цим судом всіх обставин цієї справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для оскарження рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, проте не є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_4 на теперішній час не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року (про відмову в задоволенні клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль