Справа № 826/11059/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2015 року № 826/11059/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві.
провизнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.05.2015р. №.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню. При цьому позивач стверджує, що перевірку було призначено з порушенням вимог чинного законодавства, позивачем не було пропущено граничний строк подання декларації.

Крім того, позивач стверджує про те, що обставина подання позивачем декларацій за 2011 та 2012 роки була встановлена судовим рішенням, яке набуло законної сили, а в акті перевірки відсутні докази отримання позивачем коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем заперечень проти позовних вимог не надано, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 826/6526/15, 09 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1, індивідуальний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, отримав від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлення від 03 квітня 2015 року № 94/П/26-58-17-01-11 та наказ від 03 квітня 2015 року № 455 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в частині декларування іноземних доходів у тому числі: по взаєморозрахункам та взаємовідносинам з компаніями, які засновані відповідно до законодавства Кіпру - Seragill Holdingas Limited та Lirana Limited, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Згідно вищезазначеного наказу, перевірка призначена на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 03 квітня 2015 року № 455.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у задоволені вимог даного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване, прийнято рішення про задоволення позову. Постановою суду апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 03 квітня 2015 року № 455.

З огляду на вищезазначені обставини суд позбавлений можливості надання правової оцінки правомірності призначення перевірки, оскільки таку оцінку надано судом апеляційної інстанції, тобто обставина протиправності її призначення встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок проведення перевірки, призначеної вищезазначеним наказом, відповідачем було складено акт від 27 квітня 2015 року № 2019/26-58-17-01-17- «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків - ОСОБА_1, з питань дотримання податкового та валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено , що фізична особа-платник ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року отримав та не задекларував іноземний дохід в сумі 1 675 614,51 гри., у т.ч.: за 2011 рік - 906 458,88 грн., за 2012 рік - 629 278,13 грн., за 2013 рік - 139 877,50 грн.

Зазначене було кваліфіковане відповідачем як порушення пункту 13.3 статті 13, підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 26, пункту 49.1 та підпункт 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 57.1, статті 57, підпункту 163.1.3 пункту 163.1 статті 163, пункту 164.1 статті 164, пункту 176.1 статті 176, пункту 170.11 статті 170, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 20 травня 2015 року № , за яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 284 222,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 71 565,57 грн.

Суд з правомірністю даного рішення не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14 «… аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.»

Отже, з урахуванням вищезазначеної правової позиції Верховного суду України, суд доходить висновків про відсутність правових наслідків перевірки у вигляді податкового повідомлення - рішення, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року було визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 03 квітня 2015 року № 455.

У випадку скасування або зміни вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції дане судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування. Отже, для доведення правомірності своїх дій, відповідачем мало бути надано докази отримання позивачем коштів.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.06.2015р. у відповідача було витребувано, зокрема, заяву від нерезидентів SERAGILL HOLDINGAS LIMITED та LIRANA LIMITED та лист FBME Bank щодо ОСОБА_1 та лист від 24.03.2015 р. № 6846/7/26-15-17-02-17, яким надано інформацію отриманого від компетентного органу Республіки Кіпр стосовно підтверджень взаємовідносин ОСОБА_1 та SERAGILL HOLDINGAS LIMITED.

Дану ухвалу було отримано представником відповідача 12.06.2015р., про що свідчить розписка, проте, жодного з витребовуваних судом документів станом на дату винесення рішення до суду не надходило, що позбавляє суд можливості дійти висновків про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 20.05.2015р. №.

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук