Справа № 2а-1670/482/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2a-1670/482/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до Малого Приватного підприємства "Фірма" Бінар" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 р. позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малого Приватного підприємства "Фірма" Бінар" про стягнення боргу в сумі 2071317,71 грн., в тому числі: по податку на прибуток підприємств в сумі 1218234,34 грн.; по податку на додану вартість в сумі 833750,23 грн.; по орендній платі за землю в сумі 11029,66 грн.; по податку з власників транспортних засобів в сумі 8306,48 грн.

З матеріалів позову вбачається, що податковий борг у спірній сумі 2071317,71 грн. відповідача виник в 2009 році.

У відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. До внесення відповідних змін Кодексом адміністративного судочинства України був встановлений загальний річний строк звернення до суду.

Спеціальні строки для звернення податкових органів до суду із вимогами про стягнення податкового боргу з платників податків Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені, тому позовні вимоги вказаних органів повинні пред'являтися протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, який в даному випадку обчислюється з дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу.

Виходячи із аналізу положень Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, право на стягнення податкового боргу у податкового органу виникає після надіслання (вручення) платникові податків першої та другої податкових вимог, та з врахуванням підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону, згідно з яким стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, перебіг строку звернення податкового органу з відповідним позовом до адміністративного суду починається після закінчення 30 календарних днів з моменту надіслання (вручення) податковим органом платникові податків другої податкової вимоги .

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що першу податкову вимогу № 1/176 від 09 грудня 2009 року про стягнення податкового боргу ОСОБА_1 ОДПІ було вручено МПП Фірма "Бінар" 11.12.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням, другу податкову вимогу № 2/9 від 11 січня 2010 року - 22 січня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отриману директором відповідача.

Разом з тим із позовом про стягнення податкового боргу ОСОБА_1 ОДПІ звернулась лише 14 січня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк згідно із чинною редакцією ст. 99 Кодексу.

Згідно з положенням частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду пропущений в зв'язку з проведення відділом погашення прострочених податкових зобов'язань заходів по стягненню існуючого податкового боргу, є поважною причину пропуску та відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк звернення до суду, судом не беруться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ОДПІ після винесення податкових вимог, а саме з 11 січня 2010 року дій щодо стягнення суми податкової заборгованості не вчинялось, належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до Малого Приватного підприємства "Фірма" Бінар" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко