Справа № 2а/2570/6093/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6093/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Як вбачається з пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно пунткту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адмінітративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти законодавчо підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкта). У випадку, якщо суб'єкт ( в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій ( відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлеих нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад, приватного цивільного чи господарсьго права, інтересу відповідно до норм Цивільного чи Господарського кодексів України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову відповідач є комунальним підприємством, а спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу його неправомірних дій.

Крім того, позивач в адміністративному позові також зазначає, що Комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» не входить до кола суб'єктів владних повноважень, яким надано право здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що позов поданий на розгляд суду не має ознак публічно-правового спору, відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень, а тому такий адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, в данному випадку виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та повернути адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами позивачеві.

Керуючись статтями 3, 17, 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Соломко І.І.