Справа № 6006/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-6006/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання зупинення провадження в адміністративній справі

21 червня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,

за участі :

позивача - не прибув,

представник відповідача - прокуратури Борівського району Харківської області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом гр.ОСОБА_1 до Прокуратури Харківській області,третя особа - прокуратура Борівського району Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив 1) визнати бездіяльність прокуратури Харківської області при отриманні повідомлення про виявлення ознак складу злочину в діях інспектора ДАІ ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами; 2) зобовязати прокуратуру Харківської області внести подання про перегляд судового рішення про справі №4-1/2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно інспектора ВДАІ Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3; 3) визнати неправомірною відмову прокурора Борівського району Харківської області в задоволенні скарги на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 20.03.2007р. по адміністративній справі №3-244/2007р. за ст.124 КУпАП; 4) зобовязати прокуратуру Борівського району Харківської області дати обєктивну відповідь на заяву від 05.10.2009р.; 5) визнати порушення Закону України «Про прокуратуру»субєктами владних повноважень протидією відносно звернень ОСОБА_1.

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що при розгляді Борівським районним судом Харківської області цивільної справи №2-31/2009р. за позовом гр.ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_4 про визнання необгрунтованими висновків спеціалістів та про визнання недостовірною інформації начальника Борівського РВ в листі №3990 від 13.07.2004р. позивачу стали відомі обставини внесення виправлень до складеного працівником ДАІ протоколу огляду автомобіля. Про вказані обставини позивач поінформував Генеральну прокуратуру України для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Згідно з відповіддю Генеральної прокуратури України проведення відповідної перевірки було доручено прокуратурі Харківської області. Проте, всупереч вимогам ст.4 КПК України та ст.4008 КПК України прокуратурою Харківської області не вжито ніяких заходів до розкриття злочину і покарання винної особи. Окрім того, прокуратурою Борівського району Харківської області за ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01.10.2009р., яка була прийнята та направлена прокурору за фактом підробки протоколу огляду автомобіля, з посиланням на п.11 ст.6 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з чим позивач категорично не погоджується. Позивач вважав, що прокуратурою Харківської області та прокуратурою Борівського району Харківської області у спірних правовідносинах не виконані в повному обсязі вимоги КПК України. Рішення прокурора Борівського району Харківської області про відмову у внесенні протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є неправомірним, позаяк порушує його права. Окрім того. Позивач посилався на те, що його заява від 05.10.2009р., яка була адресована прокурору Борівського району Харківської області з приводу надання правової оцінки діям судді Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., не розглянута прокурором, так як позивач не отримав відповіді на дану заяву.

Відповідач, прокуратура Харківської області з поданим позовом не погодився з мотивів його безпідставності.

Третя особа, прокуратура Борівського району Харківської області з поданим позовом не погодилась, посилаючись на його необгрунтованість.

18.06.2010р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання вмотивовано наявністю справи за позовом гр.ОСОБА_1 до Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4 про визнання необгрунтованими висновків спеціалістів, скасування результатів досліджень, стягнення оплати за висновок спеціаліста та плати за РКО, стягнення судових витрат. В обгрунтування заявленого клопотання позивач указав, що розгляд адміністративного позову є неможливим до вирішення згаданої цивільної справи.

Відповідач, прокуратура Харківської області до суду не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З огляду на положення ст.128 КАС України суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника відповідача.

Третя особа, прокуратура Борівського району Харківської області до суду не прибула, свого уповноваженого представника не направила. З огляду на положення ст.128 КАС України суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи поданого клопотання, суд встановив наступне.

Правовідносини з приводу зупинення провадження в адміністративній справі унормовані приписами ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши доводи поданого клопотання та перевіривши їх обгрунтованість наявними у справі доказами в їх сукупності, суд відзначає, що з матеріалів справи не вбачається наявності фактичних даних, які б підтверджували повязаність даної адміністративної справи з цивільною справою, на яку посилається позивач. Матеріали справи також не містять фактичних даних, які б підтверджували неможливість розгляду цієї адміністративної справи до вирішення будь-якої іншої судової справи.

За таких обставин, подане клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

у х в а л и в :

1. Клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5