Справа № 296/8624/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8624/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 (далі відповідач), у якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ПС1 №273314 від 06 лютого 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, визнати дії старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2Й неправомірними, скасувати постанову серії ПС1 №273314 від 06 лютого 2014 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постанова старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_2 винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перебував на території автостанції м. Житомира в очікуванні відправлення рейсу. На вимогу працівника міліції надав для перевірки необхідні документи на автобус, в ході якої, інспектор звинуватив його у відсутності розкладу руху на маршрут «Коростень-Житомир». Однак його пояснень інспектор до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча ним було надано Витяг з договору на право обслуговування пасажирів №38/33 від 23 грудня 2012 року на маршруті «Коростень-Житомир» та пояснено, що даний Витяг без розкладу руху Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської ОДА не видається. Крім того, зазначив, що про існування постанови дізнався коли на адресу місця його роботи - TOB «Автосвіт ЛТД» 27.07.2015р. надійшла постанова з ВДВС Коростенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, тому просить поновити строк на її оскарження.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.19, 22) відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2013р. інспектором ВДАІ Попільнянського РВ ОСОБА_3JI. складено відносно ОСОБА_4 протокол серії АГ2 №62188 про адміністративне правопорушення (а.с.6), за результатами якого 06.02.2014р. старшим інспектором ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 №273314 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.5).

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 працює TOB «Автосвіт ЛТД» на посаді водія автобуса марка «MERCEDES BENZ, SPRINTER 313 CDI», державний номер AM 09-80 AM (а.с.7).

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивач 08.11.2013р. о 7 год. 20 хв. виконував рейс № 1540 за маршрутом «Коростень-Житомир» з автостанції м. Житомир не маючи при собі розкладу руху на даний маршрут.

Відповідно до п. 2.1 г ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Тобто, у диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за відсутність розкладу руху при здійсненні маршрутних перевезень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, дійшов висновку, що в діях позивача відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови серії ПС1 №273314 від 06 лютого 2014 року, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 дізнався після того, як на адресу TOB «Автосвіт ЛТД» 27.07.2015 року надійшла постанова з Відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження (а.с.9,10).

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 126, 247, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови серії ПС1 №273314 від 06 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС1 №273314 від 06 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. незаконними.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 серії ПС1 №273314 від 06 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова