Справа № 2а-263/10
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-263/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

на підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 08.12.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до відповідальності на погляд відповідача було те, що він 08.12.2009р. керував вантажним автомобілем по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів в зоні дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів». Позивач вважає, що в порушення вимог ст. 284 КУпАП справа розглянута поверхнево, без урахування його пояснень та дорожньої обстановки, оскільки під час руху по вказаній вулиці, жодних знаків про заборону руху вантажних автомобілів не було. Крім цього, перед ним рухалися ще 3 вантажних автомобілі і лише проїхавши всі розгалуження, перехрестя, він попереду помітив знак «Рух легкових автомобілів». При цьому, на останньому перехресті знаків про заборону руху вантажних автомобілів не було, а знаку 4.11. видно ще не було, а тому розвернутися чи здати назад було неможливо, оскільки довжина автомобіля 17 м, а ширина дороги 8 м. У звязку з наведеним позивач просить визнати постанову від 08.12.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати

В судове засідання позивач не зявився направив заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В звязку з наведеним суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 08.12.2009р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він цього ж числа о 10.50 год. керував вантажним автомобілем по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» і здійснив рух в зоні дії даного знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 та дорожнього знаку 4.11 Правил дорожнього руху. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що був відсутній знак про заборону руху вантажним автотранспортом ( а.с. 3 ).

Цього ж числа, відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4 ).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо ж сторона без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач своїм правом щодо подання заперечень та доказів на спростування вимог позивача не скористався, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких відповідна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину останньому ставилося порушення вимог п. 8.4 та дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» Правил дорожнього руху, оскільки він керував вантажним автомобілем в зоні дії даного знаку (а.с. 4).

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 4.11 відноситься до наказових знаків, відповідно до якого дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3, 5 т.

Підпунктом «г» пункту 8.4 цих Правил передбачено, що наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

З наданої позивачем схеми дорожньої обстановки видно, що він рухався вантажним автомобілем довжиною 17 м по вулиці Грушевського - ширина якої становить 8 м, але лише після проїзду всіх розгалужень доріг, на деякій відстані від останнього розгалуження помітив знак 4.11, тобто в даній дорожній обстановці він не мав змоги виконати розворот, щоб не створити перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху ( а.с. 5 ). Про відсутність знаку про заборону руху він зазначив і в протоколі.

Відповідно до п. 10.6.1 ДСТУ-4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, затверджених наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326 - наказові знаки застосовують для введення необхідних режимів руху.

Пунктом 10.6.7 ДСТУ, передбачено, що знак 4.11 повинен установлюватись на кожному виїзді на дорогу, рух якою дозволяється тільки зазначених транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами знаки повинні бути доповнені табличками 7.3.17.3.3.

Відповідно до п.10.1.1 цих Стандартів - дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Зі змісту позовної заяви та схеми дорожньої обстановки видно, що дорожній знак 4.11 встановлено на значній відстані від останнього розгалуження дороги, що не дозволяло його своєчасно побачити та змінити напрямок руху. При цьому, дорожній знак 3.3 Правил дорожнього руху про заборону руху вантажних автомобілів був відсутній, про що також у своїх поясненнях викладених у протоколі зазначив і позивач.

Таким чином суд вважає, що позивач після виявлення дорожнього знаку 4.11 не мав можливості змінити напрямок руху за відсутності відповідних розгалужень доріг чи перехресть, як і здійснити розворот, враховуючи габарити автомобіля, довжина якого 17 м.

Крім цього, всупереч ст. 251 КУпАП відповідач не в повній мірі зібрав докази по справі та дав їм однобічну оцінку.

Як у протоколі так і постанові відсутні посилання на будь-які інші докази, які свідчили б про можливість позивача уникнути порушення та діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не дано оцінку та не спростовано пояснення позивача про відсутність знаку про заборону руху вантажних автомобілів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач без достатніх обґрунтувань та доказів притягнув позивача до відповідальності за порушення останнім вимог дорожнього знаку 4.11 Правил дорожнього руху за відсутності знаку про заборону руху вантажних автомобілів, наявність якого дала б позивачу можливість своєчасно змінити напрямок руху, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху, та не враховував пояснення позивача викладене у протоколі, у звязку з чим розглянув справу однобічно та поверхово.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП серії ВХ № 125269 від 08.12.2009р. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8.4, дорожнім знаком 4.11 Правил дорожнього руху, п.п. 10.6.1, 10.6.7, 10.1.1 ДСТУ-4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, затверджених наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326, ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 125269 від 08.12.2009р. винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: