Справа № 2-а-371/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-371/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ДЯЧКОВА В»ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу дорожньо патрульної служби для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 03. 06. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ВК 118625 від 03. 06. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за розташування керованого ним транспортного засобу на лівій смузі руху на автодорозі , що має дві смуги руху в одному напрямку , при вільній правій смузі руху .

ОСОБА_3 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем ПЕЖО -290 д.н. 54025 не допускав порушення правил дорожнього руху .Вказує , що 03. 06. 2010 року близько 17 години 23 хвилини він рухався по вул.. Бєлгородській в м. Сарни в напрямку автовокзалу від вул.. Гагаріна . Була сильна злива і в районі пожежної частини він , випереджаючи велосипедиста який їхав в попутному напрямку , виїхав на ліву смугу дороги . З огляду на довжину його автомашини та причепа , перелаштуватись на праву смугу руху відразу не мав можливості . Біля автовокзалу був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який попросив передати йому посвідчення водія , талон до нього , реєстраційні документи на автомобіль та поліс цивільного страхування правової відповідальності . На моє запитання про причину зупинки та перевірки документів працівник ДПС заявив , що я порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі , чим порушив п.1.1.5 ПДР. Його пояснення про те , що не порушував ПДР , оскільки здійснював випередження велосипедиста , що рухався по правій смузі , до уваги не були взяті .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_3 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що не порушував Правил дорожнього руху , діяв в межах дозволеного п.11.5 ПДР , якою дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху , якщо права при цьому зайнята. Зазначив , що інспектор ДПС не залучив до складання протоколу жодного свідка , хоча такі були , не дивлячись на зливу. Крім того , в салоні його автомобіля знаходилось двоє пасажирів , які могли підтвердити , або спростувати те , що відбувалось. Під час складання протоколу та винесення постанови автомобіль ДПС з відповідачем ОСОБА_2 відїжджав з місця його зупинки , його довелось чекати , не розуміючи що відбувається.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав , просить в його задоволенні відмовити на тій підставі , що позивачем були порушені правила дорожнього руху , він дійсно рухався на автомашині по крайній лівій смузі в той час , коли права смуга руху не була зайнята. Заперечив наявність в момент руху автомобіля позивача велосипедиста , пояснив , що через сильний дощ не було змоги залучити до розгляду справи свідків , а ті особи , що знаходились в салоні автомобіля ОСОБА_3 А. для нього не є свідками .

Вислухавши пояснення позивача , свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з постанови серії ВК 118625 від 03. 06. 2010 року , винесеної інспектором ДПС позивач ОСОБА_3 03. 06. 2010 року о 17 годині 23 хвилини керував автомобілем ПЕЖО д.н..з. 54025 РВ , порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі . На дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по лівій смузі руху , коли права була вільна , чим порушив вимоги п. 11.5 Правил Дорожнього руху України

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Разом з тим , як вбачається з протоколу , інспектором ДПС під час його складання не були залучені та опитані свідки , в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились в салоні автомобіля позивача і які будучи допитаними в суді підтвердили те , що ОСОБА_3 дійсно здійснював випередження велосипедиста , що рухався по правій смузі дороги. За умови сильної зливи та значної ї довжини транспорту ( мікроавтобус з причепом ) , повернення на праву смугу руху не було миттєвим .

Таким чином , суд приходить до висновку , що позивачем не були порушені Правила дорожнього руху , оскільки відповідач ОСОБА_2 не довів факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху , а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону і підлягає скасуванню .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 верії ВК № 118625 від 03. 06. 2010 року про притягнення ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6