Справа № 2а-7912/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 червня 2011 року № 2а-7912/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання постанов, дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2011 р. справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) прийнята до провадження в результаті передачі з Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 15.06.2011 р. Через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову від.14.06.2011 р., що надійшла на розгляд судді 15.06.2011 р.

15.06.2011 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву. Представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Так, у вказаній заяві позивач просив:

1. Винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом постановлення ухвали якою ЗАБОРОНИТИ Міністерству юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13), до закінчення розгляду даної справи, вступу в законну силу рішення суду вчиняти дії по повідомленню, інформуванню, надавання будь-кому, будь-якої інформації яка стверджує, інформує про виконання Міністерством юстиції України, Урядовим уповноваженим у справах Європейського сулу з прав людини, Урядом України рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 справа „ОСОБА_1 проти України" згідно та у відповідності до п.1 ст.6, ст.13 ст.41, ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

2. Винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом ПРИЗУПИНИТИ ДІЮ - листів, звітів, інформації від 22.01.2008р. №33-23/205, від 31,05.2008р. №33-23/1832, від 22.09.2008р. №33-43/5641, від 27.11.2008р. №33-23/6746 Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 надісланих до Комітету ОСОБА_3 Європи відносно рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 у справі „ОСОБА_1 проти України";

3. Винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом ПРИЗУПИНИТИ ДІЮ постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 30.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження та від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908 по рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 справа „ОСОБА_1 проти України" до винесення остаточного рішення суду по даній справі

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку, що зазначена заява про забезпечення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вказаної норми КАС України вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову мають бути обґрунтовані, а саме містити виклад обставин із зазначенням доказів, які підтверджують існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України до закінчення розгляду даної справи, вступу в законну силу рішення суду вчиняти дії по повідомленню, інформуванню, надавання будь-кому, будь-якої інформації яка стверджує, інформує про виконання Міністерством юстиції України, Урядовим уповноваженим у справах Європейського сулу з прав людини, Урядом України рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 справа „ОСОБА_1 проти України" згідно та у відповідності до п.1 ст.6, ст.13 ст.41, ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є необґрунтованою, оскільки позивачем та її представником не зазначено жодної з перелічених вище обставин, які зумовлюють необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та не надано доказів їх існування.

Щодо вимоги винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом ПРИЗУПИНИТИ ДІЮ - листів, звітів, інформації від 22.01.2008р. №33-23/205, від 31,05.2008р. №33-23/1832, від 22.09.2008р. №33-43/5641, від 27.11.2008р. №33-23/6746 Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 надісланих до Комітету ОСОБА_3 Європи відносно рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 у справі „ОСОБА_1 проти України" судом встановлено наступне.

Крім того, аналіз положень ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України свідчить, що забезпечення позову судом можливе виключно шляхом:

- зупинення дії всього рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся (ч.3 ст.117 КАС України);

- заборони вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

При цьому, за аналогією з ч.3 ст.117 КАС України, заборона вчиняти дії може стосуватись лише того субєкта владних повноважень, дії чи рішення якого оскаржуються.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень щодо можливості суду забезпечувати позов шляхом зупинення дій та/або рішень субєктів владних повноважень, які не оскаржується, або шляхом заборони вчиняти певні дії особі, яка не є відповідачем у справі.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, вимоги винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом ПРИЗУПИНИТИ ДІЮ - листів, звітів, інформації від 22.01.2008р. №33-23/205, від 31,05.2008р. №33-23/1832, від 22.09.2008р. №33-43/5641, від 27.11.2008р. №33-23/6746 Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 надісланих до Комітету ОСОБА_3 Європи відносно рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 у справі „ОСОБА_1 проти України", які не є предметом оскарження у цій справі.

Вимога винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, шляхом ПРИЗУПИНИТИ ДІЮ постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 30.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження та від 20.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження №4529908 по рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007р. по заяві №25476/02 справа „ОСОБА_1 проти України" до винесення остаточного рішення суду по даній справі - є необґрунтованою, оскільки позивачем та її представником не зазначено жодної з перелічених вище обставин, які зумовлюють необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та не надано доказів їх існування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.06.2011 р. повністю.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова