Справа № 2а-0770/2125/11
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2125/11
Рядок статзвіту № 8.2.6
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,

за участю сторін:

позивача: Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", представника - ОСОБА_1,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25.08.2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 серпня 2011 року.

Позивач, Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 78013,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи порушенням відповідачем норм чинного законодавства, а саме, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, при нарахуванні штрафних санкцій у розмірі 78013,40 грн. у звязку з несвоєчасною сплатою податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених в запереченнях проти позову № 5736/10/10 від 19.07.2011 р. Зокрема, наголошує на тому, що вказана норма законодавства застосовується у випадку порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, тобто за деклараціями, поданими податковому органу у період з 01.01.11 по 30.06.11. Проте декларація з податку на прибуток подана позивачем за 2010 рік, тобто у відповідності до вимог Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". У звязку з чим, вважає, що позивачу правомірно нараховані штрафні санкції у розмірі 78013,40 грн., оскільки законодавчо передбачено, що у випадку порушення платниками податків граничних термінів сплати податкових зобовязань з 01 січня 2011 року, з урахуванням строку давності, застосовується штрафна санкція у розмірах, встановлених ст. 126 Податкового кодексу України, а саме, при затримці оплати більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На запитання суду щодо підстав посилання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, а також в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства № 1301/15-1 від 01.06.11 на порушення положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в разі, якщо відповідач вважає, що до спірних правовідносин, які виникли за результатами діяльності позивача в 2010 році, належить застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", уповноважений представник Державної податкової інспекції у м. Ужгороді пояснила, що вони були застосовані помилково.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року у приміщенні Державної податкової інспекції у м. Ужгороді була проведена камеральна перевірка Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" з питань податкової звітності з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2010 рік, за результатами якої складено акт № 1301/15-1 від 01.06.11.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту, перевіркою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме, на 61 та 62 дні.

Як встановлено в судовому засіданні, декларація з податку на прибуток підприємств за 2010 рік Дочірнім підприємством "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" подана до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді 09 лютого 2011 року, в якій позивач самостійно визначив суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 390072,00 грн. Граничний строк сплати вказаної суми 19 лютого 2011 року. Незважаючи на це та порушуючи вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, позивач перерахував 200000,00 грн. та 190067,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу відповідно 21 квітня 2011 року та 22 квітня 2011 року, чим прострочив строк оплати узгодженого податкового зобовязання на 61 та 62 дні.

Вказане порушення документально зафіксовано актом перевірки № 1301/15-1 від 01.06.11.

Зазначені обставини були визнані сторонами, тому відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вони доказуванню не підлягають.

Спірною обставиною у даній справі є розмір нарахованих штрафних санкцій.

П. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У звязку з наведеним, несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання є порушенням норм податкового законодавства, тому до позивача повинні бути застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

15 червня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" у звязку з порушенням п. 57.1 ст. 57 та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20% від суми податкового боргу, що склали 78013,40 грн.

При визначенні розміру штрафних санкцій податковий орган виходить з приписів п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до яких, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено, що граничний строк сплати податкового зобовязання 19 лютого 2011 року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, у звязку з чим до вказаних правовідносин слід застосовувати норми останнього.

Крім того, податкове правопорушення виникло у період з 01 січня по 30 червня 2011 року, тому відповідачем неправомірно застосовано при нарахуванні штрафних санкцій за прострочення сплати узгодженого податкового зобовязання норми ст. 126 Податкового кодексу України. Натомість до скоєного податкового правопорушення слід було застосувати приписи п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тобто Державна податкова інспекція у м. Ужгороді повинна була нарахувати штрафні санкції у розмірі 1 гривні.

Адміністративний суд не наділений повноваженням самостійно визначати та застосовувати до платників податків фінансові санкції за порушення податкового законодавства, що є виключною компетенцією податкового органу.

Враховуючи вищезазначені законодавчі норми та обставини справи, оскільки відповідач невірно застосував фінансові санкції, а суд позбавлений можливості застосувати санкцію на підставі правильної норми закону, спірне податкове повідомлення-рішення має бути визнано нечинним.

Разом з тим, в поданій до суду позовній заяві Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" просить визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення нечинним без вимоги про його скасування.

В свою чергу, п. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про зобовязання сплатити штраф у розмірі 78013,40 грн. таким, що прийняте протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 78013,40 грн. задовольнити.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 78013,40 грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.