Справа № 343/1120/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1120/15-а
Провадження №: 2-а/0343/50/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майора ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 8 від 20.05.2015 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а провадження в справі закрити, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2015 року військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. 28.05.2015 року він отримав поштовий конверт з ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому знаходилися супровідний лист та копія постанови у справі про адміністративне правопорушення № 8 від 20.05.2015 року. Оскільки ні копії протоколу, ні інших документів, які послужили підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, йому вручено не було, то наступного дня він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати ці копії та можливість ознайомитися з матеріалами справи. Однак, працівниками ОМВК було відмовлено у наданні належної копії протоколу та інших матеріалів і тільки після його наполягань дозволено скопіювати протокол, який знаходився в матеріалах справи. В даному протоколі вказано, що « ОСОБА_1 , являючись сільським головою села Підліски, в порушення ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та мобілізаційну підготовку», в період часу з 10.04.2015 року на території села Підліски не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату". Вважає, що при винесенні даної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він, як посадова особа, в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Складений представником відповідача протокол не відповідає вимогам закону, в ньому навіть не вказано суть вчиненого правопорушення. Взагалі, представник відповідача вимагала, щоб він підписався в незаповненому бланку протоколу. Йому не було вручено копії протоколу, не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглянута в його відсутності. Аналогічні незаповнені протоколи були складені на інших голів сільських рад в Долинському районі, від яких, не пояснивши в чому полягає їхня вина, вимагали, щоб вони підписались в незаповнених протоколах. Про час та дату розгляду справи його не було повідомлено, справа розглянута без його участі, постанова винесена без його відома. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП відповідачем було допущено грубе порушення вимог діючого законодавства, в зв`язку з чим дана постанова є незаконною і підлягає до скасування.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням від 10.06.2015 року ОСОБА_3 позов підтримав повністю та просив поновити позивачу строк на оскарження винесеної відповідачем постанови № 8 від 20.05.2015 року як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності позивача, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою рекомендованим листом тільки 28.05.2015 року, а тому у встановлений законодавством строк звернувся в суд з даним позовом. При цьому додатково пояснив, що сільським головою с.Підліски жодних вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» допущено не було. Він постійно приймав участь разом з працівниками Долинського ОМВК в оповіщенні військовозобов`язаних під час п`ятої хвилі мобілізації і жодних претензій щодо проведення мобілізаційної роботи йому ніхто ніколи не висловлював. ОСОБА_1 та працівники сільської ради завжди в усіх питаннях допомагали працівникам Долинського ОМВК, а той факт, що багато військовозобов`язаних були відсутні по місцю реєстрації, не може ставитися їм у вину. Просив також врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.1 КУпАП від 15.05.2015 року не підписаний посадовою особою, яка його склала, а тому взагалі не міг розглядатися і тим більше служити підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає винесену відповідачем постанову незаконною та несправедливою, просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача за довіреністю від 04.06.2015 року ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що згідно протоколу закритої наради у голови Долинської РДА від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 р.н. для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. Пунктом 10 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Усні його посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», він не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При складанні протоколу позивач відмовився надати паспортні дані та відмовився від підпису. Ними встановлено порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки він не здійснював оповіщення. Також в порушення вимог закону адміністративний позов названо позовною заявою. Позивачем не надано доказів пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин. Тому вважає заявлений ОСОБА_1 позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» з наступними змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови № 8 від 20.05.2015 року, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , сільського голову с.Підліски Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень (а.с. 10).
Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 20.05.2015 року (а.с. 5-6), в п. 10 якого вказано, що « ОСОБА_1 , являючись сільським головою села Підліски, в порушення ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та мобілізаційну підготовку», в період часу з 10.04.2015 року на території села Підліски не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату".
Згідно зі ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення приписів ст. 256 КУпАП в ньому не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", не вказано які саме дії він не вчинив, в чому полягає не організація ним оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації. Крім того, даний протокол навіть не підписаний особою, яка його склала, в ньому не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, не вказано про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року, що є обов`язковими вимогами до протоколу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову від 20.05.2015 року, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи повідомлена вона належним чином про час та місце розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази надсилання позивачеві копії згаданого протоколу, а тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про дату та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, оскаржувана постанова не містить жодно обґрунтування та викладення обставин, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає той факт, що він не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату.
Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, останній постійно приймав участь разом з працівниками Долинського ОМВК в оповіщенні військовозобов`язаних під час п`ятої хвилі мобілізації і жодних претензій щодо проведення мобілізаційної роботи йому ніхто ніколи не висловлював.
Дане твердження в судовому засіданні нічим не спростовано.
Як встановлено в судовому засіданні, єдиним доказом, який розглядався відповідачем в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.1 КУпАП, був протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП від 15.05.2015 року.
Однак, даний протокол, на думку суду, не може бути доказом вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, а саме: не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", не вказано які саме дії він не вчинив, в чому полягає не організація ним оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації, не підписано особою, яка його склала, не зазначено пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, не вказано про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова № 8 від 20.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.1 КУпАП.
При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк на оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова № 8 винесена військовим комісаром 20.05.2015 року з відміткою про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 21.05.2015 року, однак поштовий штамп на конверті (а.с. 7) підтверджує, що насправді копія постанови направлена позивачу 25.05.2015 року.
Письмова заява позивача на адресу відповідача від 29.05.2015 року (а.с. 8) підтверджує його пояснення про те, що на наступний день після отримання копії оскаржуваної постанови він звертався до відповідача з проханням про надання можливості ознайомитися з матеріалами адмінсправи.
Як вбачається з штампу Долинського районного суду, позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 02.06.2015 року.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови № 8 від 20.05.2015 року позивачем пропущено з поважних причин, оскільки з даною постановою він ознайомився 28.05.2015 року і у встановлений законом 10-денний строк оскаржив її до суду, а тому строк на звернення до суду з даним позовом слід йому поновити.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 8 від 20.05.2015 року в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.
Постанову № 8 від 20.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України, - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 30.09.2015 року.