Справа № 2-а-3161/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-3161/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарях Карпенко В.О., Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Прлуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить змінити постанову інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.12.2010р., якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.19.1. а) ПДР України, в частині накладення штрафу на попередження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він дійсно здійснював рух на автобусі з не ввімкненим ближнім світлом фар, проте з ввімкненими протитуманними фарами. Також тоді під час руху було достатнє освітлення центральної вулиці, по якій рухався, вуличними ліхтарями, а тому не помітив, що рухався не ввімкнувши ближнє світло фар. Свою провину повністю визнає, та виїхавши на неосвітлену дорогу, обовязково ввімкнув би ближнє світло.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставини та доповнив, що один працює у сімї, має незначну заробітну плату, адмінштраф буде становити її третю частину.

Відповідач ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але В подав відеозапис зафіксованого правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ № 226166 від 11 грудня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

З постанови вбачається, що 11.12.2010 р.о 17 год. 54 хв. в м.Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ АО 79, д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби незалежно від ступеня освітленості вулиці, на якому не був включений ближнє світло фар (а.с. 4).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 069390 від 11.12.2010 року про адміністративне правопорушення та, крім того, вказано про допущенням порушення п.19.1. а) ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до п.1.3. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року (далі - ПДР), а згідно п.1.9.- особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так дійсно, згідно пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Частина друга ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину - у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти (425 грн.) до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами самого порушника та відеофіксацією.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (позитивно характеризується, один працюючий у сімї, вперше притягується до адміністративної відповідальності) та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.2 ст.122 КУпАП , ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії СВ № 226166 від 11 грудня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко