Справа № 2-а-2810/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 2810 / 10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АР №338708 від 09.06.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

В суді позивач підтримав заявлені вимоги, просив його позов задовольнити та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Суду пояснив, що він рухався в той день по вул..Набережній в м.Запоріжжя зі швидкістю 78 км/год, оскільки дорога була вільною від інших транспортних засобів, а не 94 км/год, як зазначено в протоколі. Також інспектор ДПС не надав йому документів, що посвідчують його особу, не надав копії фото-чи відеозапису правопорушення. Швидкість руху свого авто він визначав приблизно, умовно розділивши позначки на спідометрі, а також при накладенні штрафу він не врахував його сімейний стан, наявність в нього дитини та те, що він працює робочим на заводі і не є приватним підприємцем.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заперечень проти позову не надав. Тому суд вважає причину неявки не поважною та розглянув справ за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АР №338708 від 07.06.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 09.06.2010 року, о 10 годині 40 хвилин, в м.Запоріжжя на вул..Набережній, керуючи мікроавтобусом «Мерседес» держномер АН 5824 СЕ, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, та порушив вимоги п.12.4 ПДД.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення АР №297622, який складений з урахуванням вимог чинного законодавства та порушень при його складанні судом не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалась приладом «Візір», що передбачається наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, згідно якого радіолокаційний вимірювач швидкості «Візір» є технічним засобом визначення швидкості руху, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена складеним уповноваженою особою відповідно до вимог чинного законодавства протоколом про адміністративне правопорушення АР №287622, діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо наведених позивачем підстав для скасування постанови, то суд їх до уваги не може прийняти, оскільки такі доводи нічим обєктивно не підтверджені та не доведені та суду не надано належних та допустимих доказів, які би ставили під сумнів обєктивність та справжність викладених у протоколі та постанові відомостей.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Запорізькій області про скасування постанови АР №338708 від 07.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.