Справа № 2а/2570/852/2012
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/852/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Приватного підприємства «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» до Головного державного санітарного лікаря м. Чернігова ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Приватне підприємство «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря м. Чернігова ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовує тим, що постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів № 02/13 від 06.02.2012 року встановлює заборони та перешкоди у реалізації прав та законних інтересів як ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» так дітей і молоді м. Чернігова, які придбали курсівки для проходження оздоровлення у Оздоровчому центрі і не можуть отримувати оплачені ними послуги з оздоровлення. Крім цього, Приватне підприємство «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард», виконуючи постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів, не має можливості працювати до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, несе значні витрати по оренді приміщення та інші комунальні витрати по утриманню басейну, які за договорами повинен вчасно сплачувати контрагентам, тому, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, судом до уваги не приймається посилання представника позивача на те, що Приватне підприємство «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» несе значні витрати по оренді приміщення та інші комунальні витрати по утриманню басейну, оскільки доказів на підтвердження вказаного позивачем суду не надано.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко