Справа № 14158/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. справа № 2а-14158/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" 03 вересня 2015 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства в якій просить суд: зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати звіт про виконання судового рішення по справі № 2а-14158/11/2070; накласти штраф, за невиконання рішення суду, на начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

В судове засідання представник ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"; зобовязано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість; стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі № 14158/11/2070 залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2012 року, Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, судове рішення від 24 листопада 2011 року згідно вимог ст.254 КАС України набрало законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України.

На даний час ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реорганізовано, її правонаступником є Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови суду від 22 листопада 2011 року, остання не визначає обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Крім того, в зазначеному клопотанні позивач просить також накласти штраф за невиконання рішення на начальника Західної ОДПІ. Однак, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо накладення штрафу вирішується за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, а в даному випадку не є предметом розгляд такого звіту у зв'язку з чим в цій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.160, 163, 165, 207, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников