Справа № 820/6121/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/6121/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Інверком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/6121/15

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватної фірми "Інверком"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватної фірми "Інверком" ( далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Приватної фірми "Інверком" (, адреса: вул. Данилевського, 26, м. Харків, 61058) з банківського рахунку ПУАТ "Фідобанк" №9340 (українська гривня) суму податкового боргу в розмірі 586 423.96 грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять три гривні 96 копійок) (з урахуванням пені) на користь держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Інверком" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнено з Приватної фірми "Інверком" (, адреса: вул. Данилевського, 26, м. Харків, 61058) з банківського рахунку ПУАТ "Фідобанк" №9340 (українська гривня) суму податкового боргу в розмірі 586 423.96 грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять три гривні 96 копійок) (з урахуванням пені) на користь держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватна фірма "Інверком" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 18.01.2006 року за №15957 та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 586 423,96 грн.

Приватною фірмою "Інверком" подано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 09.02.2013 року з самостійно визначеним грошовим зобов'язанням.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства Приватної фірми "Інверком", за результатами якої складено акт від 03.06.2013 року №2119/1520/30588921.

На підставі висновків акту перевірки від 03.06.2013 року №2119/1520/30588921 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 року №(а.с.129).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства Приватної фірми "Інверком", за результатами якої складено акт від 23.07.2013 року №36/20-30-15-03/30588921 та підставі висновків акту перевірки від 23.07.2013 року №36/20-30-15-03/30588921 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №.

Податковою інспекцією 21.08.2013 року проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства Приватної фірми "Інверком", за результатами якої складено акт №307/20-30-15-03/30588921, та на підставі його висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2013 року №.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства Приватної фірми "Інверком", за результатами якої складено акт від 21.10.2013 року №981/20-30-15-03/30588921 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 року №.

Судом встановлено, що акти камеральних перевірок від 03.06.2013 року №2119/1520/30588921, від 23.07.2013 року №36/20-30-15-03/30588921, від 21.08.2013 року №307/20-30-15-03/30588921, від 21.10.2013 року №981/20-30-15-03/30588921 та податкові повідомлення-рішення від 10.06.2013 року №, від 02.08.2013 року №, від 30.08.2013 року №, від 30.10.2013 року № направлялись на адресу відповідача, та були отримані, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем податкові повідомлення-рішення не оскаржені та не виконані.

Також, судом встановлено, що вказана заборгованість відповідача складається самостійно визначеного грошового зобов'язання, а саме в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності): № від 30.01.2014 року; № від 10.02.2015 року; № від 28.04.2015 року.

Крім того, податковою інспекцією нарахована пеня всього у сумі 55606,22 грн.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслані податкові вимоги від 04.05.2010 року №1/502 та від 05.07.2010 року №2/1916, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом Приватної фірми "Інверком" не погашений та складає суму у розмірі 586423,96 грн., що також підтверджується обліковими картками платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 586423,96 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена. Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 586423,96 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Інверком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/6121/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.