Справа № 821/2138/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2138/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року клопотання представника позивача про зупинення провадження було задоволено. Суд зупинив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (далі ГПУ) про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №821/2137/15-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про визнання дії посадових осіб прокуратури Херсонської області неправомірними та скасування висновку службового розслідування від 02 червня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою ГПУ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження та приймаючи спірну хвалу суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні інші докази, крім висновку прокуратури Херсонської області від 02 червня 2015 року про результати службового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди прокурором Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1 від 02 червня 2015 року, який, за твердженням позивача, є підставою для прийняття оскаржуваного наказу Генеральної прокуратури України №21дк від 02 червня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Разом з тим, колегія суддів вважає наведені висновки неповними та такими, що не є достатніми для зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Так, зі спірного наказу ГПУ №21дк від 02 червня 2015 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та позбавлення класного чину "радник юстиції" вбачається, що позивача було звільнено з органів прокуратури за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури. Вказані обставини були наслідком того, що ГПУ в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України викрито позивача, який вступив в поза процесуальні стосунки з особою та одержав неправомірну вигоду.

При цьому вказаний наказ не містить в собі посилання на висновки службового розслідування відносно ОСОБА_1 як на підставу його звільнення. Не містить такого посилання і подання прокуратури Херсонської області від 02 червня 2015 року про звільнення позивача, направлена на адресу Генерального прокурора України (а.с.12-13, 16-17).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відносно позивача фактично здійснюється два види проваджень, зокрема, дисциплінарне, яке включає в себе в тому числі проведення службового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди позивачем, та кримінальне провадження за №0000858, яке здійснюється Головним слідчим управлінням ГПУ стосовно позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного Статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Згідно п.11.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №104 від 24 вересня 2014 року, за результатами службового розслідування (перевірки) працівники прокуратури можуть бути притягнуті до встановленої законом відповідальності, у тому числі з урахуванням пропозицій, викладених у висновку службового розслідування (перевірки).

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність у ГПУ не тільки висновків службового розслідування відносно позивача, а і матеріалів кримінальної справи відносно нього, суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що висновок службового розслідування був єдиною підставою для прийняття ГПУ рішення про звільнення ОСОБА_1, та відповідно про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи, предметом якої є процедура проведення та висновок службового розслідування.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення положень КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року (про залишення позовної заяви без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук