Справа № 2-а-1743/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 1743/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терешенковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська УМВС України в Полтавській про скасування постанови про адміністративне правопорушення як незаконної.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська УМВС України в Полтавській області сержантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 115075 від 05.02.2011 року. За винесеною постановою серія ВІ № 253553 від 06.09.2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн.00коп.., але адміністративне правопорушення він не скоював, швидкість не перевищував. Він рухався в потоці інших автомобілів, а прилад «Беркут» не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб. Фіксація працюючими в автоматичному режимі технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, не велась. Свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення не було.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В своїх запереченнях проти позову, посилаючись на те, що позивач при складанні протоколу про адмінправопорушення не написав заперечень та не зазначав свідків, своїм підписом в протоколі засвідчив правильність даних, в тому числі і прізвище.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в протоколі про адмінправопорушення, зазначено, що 05.02.2011р. в м. Комсомольську по вул.. Будівельників,водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 21, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 47 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху.

На підставі цього протоколу, постановою інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ в Полтавській області ОСОБА_3 серії ВІ № 186614 від 06.09.2010 року, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. В протоколі про адмінправопорушення та в постанові неправильно зазначено прізвище позивача «Тиханов» замість «Тіханов» і марка автомобіля «ГАЗ 21» замість «ГАЗ 24».

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу «Беркут» № 0701029, який не відноситься до таких спеціальних технічних засобів.

Свідки при складанні протоколу про адмінправопорушення не запрошувались.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень на позов та доказів на спростування позовних вимог.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що позивач в своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення визнав свою вину, оскільки це спростовується змістом пояснень.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 253553 від 05.02.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська УМВС України в Полтавській області сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова