Справа № 336/6835/15-а(8-а/336/2/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 рокусправа № 336/6835/15-а(8-а/336/2/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі №336/6835/15-ц; пр.№8-а/336/2/2015
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів про1. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; 2. Запорізького обласного військового комісаріату визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі №336/6835/15-ц; пр.№8-а/336/2/2015 залишено без задоволення заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що обставини, викладені в поданій органом пенсійного фонду заяві, не є нововиявленими.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року, винести нове рішення у справі, яким постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №4-рп/2015 по справі №1-9/2015.
Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Відповідно до матеріалів справи, 19 травня 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2013 року.
Дана, заява, як і апеляційна скарга, мотивована посиланням на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №4-рп/2015 по справі №1-9/2015.
У відповідності до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 зазначеної статті визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №4-рп/2015 по справі №1-9/2015 положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року N 2262-XII з наступними змінами, згідно з якими «усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством», в аспекті порушених у конституційному зверненні питань необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог було застосовано положення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Разом з тим, вищевказаним рішенням Конституційного Суду України не встановлювалось неконституційність зазначеної правової норми, що застосовувалась при розгляді спору, з огляду на що дана обставина не може бути нововиявленою у розумінні пункту 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2013 року на момент звернення органу пенсійного фонду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина є виконаною, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №42381951 від 25 квітня 2015 року.
Жодних інших обставин, передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не наведено, з огляду на що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції по суті заяви органу пенсійного фонду є правильним.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі №336/6835/15-ц; пр.№8-а/336/2/2015 без змін.
Керуючись 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі №336/6835/15-ц; пр.№8-а/336/2/2015 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова