Справа № 0418/8113/2012
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/8113/2012
Провадження № 2-а/0203/75/2013
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Романенко Андрія Андрійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ДПС Романенко Андрія Андрійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови (а.с. 1-2).

Позивач у позовній заяві зазначив, що 23.1.2012 року інспектором ДПС Романенко А.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову неправомірною та скасувати її (а.с. 1-2).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26)

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності за наявними доказами в матеріалах справи (а.с. 12)

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно, до якого позивач порушив ПДР, зазначені обставини підтверджуються копією протоколу, наявного в матеріалах справи (а.с. 3).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує неправомірність дій відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Крім того, позивач не надав доказів, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Романенко Андрія Андрійовича про визнання рішення неправомірним та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур