Справа № 2023/2-а-1013/10
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1013/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з посиланням на ті обставини, що 22.03.2010 року згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що 22.03.2010 року він на автомобілі ГАЗ-2202, номерний знак НОМЕР_1, рухався додому, коли його зупинив інспектор ДПС та почав перевіряти документи на право керування транспортним засобом. Потім почав перевіряти стан його транспортного засобу. Продивляючись задню частину автомобіля було встановлено, що підсвітка заднього номерного знаку невиразно освітлювалася. Не намагаючись з'ясувати обставини справи інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ №136483. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ №136483 було ним отримано лише 02.04.2010 року, про що свідчить відмітка про отримання в даній постанові. Вищезазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки освітлення заднього номерного знаку було в достатньому обсязі, тому що легко дозволяло розпізнати цифри та букви на номерному знаку автомобіля на відстані 20 метрів та більше. Крім того, позивач зазначив, що не порушував пункт 30.2 Правил дорожнього руху України, оскільки даний пункт взагалі не має будь-якого відношення до справи. Інспектор ДПС в порушення норм закону обмежив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, співробітники ДПС під'їхали до нього на приватному автомобілі в порушення Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 p. N 111).

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин чи без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС м.д. м. Чугуїв прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АХ №136483 про

притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 170,00 гривень, зі змісту якої вбачається, що 22.03.2010 року о 18-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2202, номерний знак НОМЕР_1, у Куп'янському районі а/д Чугуїв - Мілове 86 км, у якого в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив пункт 30.2 ПДР України, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 30.2. Правил дорожнього руху України предписує наступне на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не порушував правила дорожнього руху. Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху заперечувався, про що було зазначено ним у відповідній графі протоколу, проте інспектор ДПС не прийняв це до відома та всупереч вимогам діючого законодавства, в порушення ст. 256 КУпАП, свідків або понятих до участі у розгляді справи, не залучив. Опис обставин установлених при розгляді справи є неповним та стислим, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому правопорушенні. При розгляді справи не були враховані обставини, які б пом'якшували відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП. Також, порушені вимоги статті 268 КУпАП згідно якої правопорушник має право при розгляді справи ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, має право на адвоката, надавати докази та інше. Таким чином, інспектором ДПС грубо порушені права позивача, як правопорушника, передбачені діючим законодавством.

У частині 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності є необгрунтованим, а тому позов на постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п.30.2. Правилам Дорожнього руху України, ст.ст. 121 ч. 5, 247 п. 1, 251, 256, 280, 283-284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України v - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко