Справа № 2-а-972/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-972/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в письмовому поводженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС М.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнання протиправними дій відповідача, скасувати постанову серії ВА № 068130 від .11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Вказав, що 25.11.2009 року інспектором взводу ДПС М.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 був складений протокол серії ВА № 068589 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 068130 по справі про адміністративне правопорушення від .11.2009 року, за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі грн.

В протоколі інспектор вказав, що ОСОБА_2С, нібито 25.11.2009 року в год. 49 хв. в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе керував автомобілем „ЗАЗ " д.н. ВА АК та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Медведева, на зелений сигнал світлофора та не покинув перехрестя в наміченому напрямку. ОСОБА_4 в позові, зазначив, що не порушував ПДР України, оскільки, хотів виїжджати перехрестя вказане в протоколі та постанові, їхавши на зелений сигнал світлофора, включивши при цьому відповідний сигнал повороту, але побачивши, що на цьому перехресті утворився затор, який створив водій автомобіля ГАЗель (маршрутка) на перехрестя не виїхав, отже не повинен був закінчувати рух у напрямку в якому хотів виїхати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС М.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 25.11.2009 року було складено протокол серії ВА № 068589 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 068130 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 25.11.2009 року 10 год. 49 хв. в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе керував автомобілем „ЗАЗ " д.н. ВА АК та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Медведева, на зелений сигнал світлофора та не покинув перехрестя в наміченому напрямку.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Тобто вимоги позивача до інспектора є обгрунтованими. Та суд відмовляє у позовних вимогах до відповідача ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області за відсутності належно обгрунтованих позовних вимог до даного відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 068130 від .11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1