Справа № 819/2303/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпечені позову

Справа № 819/2303/13-a

03 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі - відповідач, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ) про визнання протиправними дій пов'язаних з оцінкою арештованого майна, яке належить позивачу та заборону використовувати звіт третьої особи від 24 травня 2013 року про оцінку майнового комплексу за адресою вул.Набережна, 36а, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

02 жовтня 2013 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить заборонити відповідачу до вирішення справи вчиняти дії, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що належить позивачу.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що відповідачем проводяться заходи спрямовані на реалізацію арештованого майна, зокрема, укладено договір з організатором торгів ПП"Нива-В.Ш.". Позивач вважає, що вартість майна вказана у звіті є заниженою, оскільки оцінка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, реалізація майна створює очевидну небезпеку порушення законних прав та інтересів позивача, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

З поданого клопотання вбачається необхідність термінового вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, керуючись ч.1 ст.118 КАС України, розгляд клопотання проводився без виклику осіб, які беруть участь у справі у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Як передбачено частиною четвертою статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, співрозмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Предметом позову в даній адміністративній справі є протиправність дій відповідача пов'язаних з оцінкою належного позивачу майна.

При цьому, будь-яких процесуальних рішень державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна, позивач в даній справі не оскаржує. Крім цього, як вбачається із заявленого позову та доданих до нього матеріалів, оцінка майна проведена не державним виконавцем, а суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Правомірність вказаної оцінки майна та його вартість не є, і не може бути предметом даного адміністративного позову, оскільки такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, оскільки звернення стягнення на майно (майнові права) боржника відноситься до заходів примусового виконання рішення (ст.32 Закону України "Про виконавче провадження") та перебуває у компетенції державного виконавця (п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження") .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.