Справа № 825/2259/13-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2259/13-а

Справа № 825/2259/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Д’якова В.І.,

при секретарі Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 42 від 22.05.2013 про накладення штрафу, час до завершення судового розгляду та набрання рішенням у справі №825/2259/13-а законної сили. Своє клопотання представники позивача мотивують тим, що в разі звернення постанови № 42 від 22.05.2013 до виконання буде порушене право позивача на судовий захист, оскільки у випадку визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області протиправними, ТОВ «Житло-Буд» змушене буде проводити поворот виконання, що завдасть йому додаткові збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді зупиняється примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3,4 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано до суду жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає, що в разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

За таких обставин та виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков