Справа № 2а/2570/198/2012
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/198/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського міського центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій неправомірними щодо внесення до акту ревізії недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и л а :

12.01.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій неправомірними щодо внесення до акту ревізії недостовірних відомостей щодо:

- завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 37990,40 грн. за здійснення комплексного одноразового прибирання приміщень за укладеним між Чернігівським міським центром зайнятості та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договором про надання послуг від 16.04.2010 року № 33;

- завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27486,00 грн. за придбання паперу офісного формату А-4 згідно з укладеним договором з товариством з обмеженою відповідальністю «Біапром» від 15.06.2011 року №73;

- завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5275,00 грн. за придбання Генератора-Defian DGG 2800 згідно з укладеним договором з приватним підприємством «Аванта-Трейд» від 25.11.2010 року № 153.

Тобто позивачем фактично оскаржуються висновки про порушення законодавства, які зафіксовано Контрольно-ревізійним відділом в м. Чернігові КРУ в Чернігівській області в Акті ревізії від 19.12.2011 року № 22-25/024.

В силу ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу.

Так, у порядку ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення субєкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення субєкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. При цьому п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, якою затверджено Порядок проведення інспектування, визначено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Таким чином, Акт ревізії є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, що не має обовязкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обовязків у позивача.

Враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт ревізії від 19.12.2011 року № 22-25/024 - не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що Акт ревізії не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного Акт ревізії чи його пункт не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо визнання недостовірних відомостей в Акті ревізії від 19.12.2011 року № 22-25/024 не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 23.01.2012 року для усунення вказаних недоліків, а саме для формулювання позовних вимог у порядку ч. 4 ст. 105 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій неправомірними щодо внесення до акту ревізії недостовірних відомостей залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 23.01.2012 року для усунення недоліків поданого адміністративного позову шляхом формулювання позовних вимог у порядку ч. 4 ст. 105 КАС України.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко