Справа № 2-а-9314/2010
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 2-а-9314/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 28 жовтня 2010 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відносно нього за те, що 28 жовтня 2010 року об 11.40 год. в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова - вул. Леваневського, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед світлофором щоб бачити його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Цією ж постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Не погодившись із вказаною постановою просив її скасувати як таку, що не відповідає обставинам справи з таких підстав. Він дійсно керував автомобілем у зазначеному у постанові місці, але не створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, відповідачем не надано переконливих доказів вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Незважаючи на його заперечення відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності. Просив постанову по справі про адмніністративне правопорушення серії АН № 711933 від 28 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 відносно нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у звязку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 711933 від 28 жовтня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 28 жовтня 2010 року об 11.35 год. в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова - вул. Леваневського, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, пр наданні переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед світлофором, щоб бачити його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР України (а.с. 5).

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав та не довів, що дійсно позивач у зазначених у спірній постанові місті та часі порушив вимоги п. 16.3 ПДР України та не зупинився перед світлофором, щоб бачити його сигнали (взагалі відсутні будь-які докази, як то: пояснення свідків, фіксація правопорушення технічними засобами тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 711933 від 28 жовтня 2010 року відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для обєктивного та всебічного зясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 711933 від 28 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Текст постанови виготовлений 23 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя