Справа № 815/1759/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 815/1759/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» та державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановиЛА:

В березні 2015 до Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун-Імпорт" з адміністративним позовом до Іллічівської державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило: 1.Визнати незаконним наказ від 16.02.2015 р. № 55 про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт» (), прийнятого головою комісії з реорганізації ДТП у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області Пасхаловим P.O.; 2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт № 345/15-03-22-03-0304/3875948 від 26.02.2015 р. про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» () з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мечел Груп» (); 3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) TOB «Нептун-Імпорт» в розрізі контрагентів на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.; 4.3обов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.; 5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції своєю постановою від 09 червня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо внесення до даних системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок» інформації на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мечел Груп» (), реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (системи «Аналітична система» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» АІС «Податковий блок») в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мечел Груп» (), реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.06.2015 року та прийняти нову, у якій позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» та Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» підлягає повному задоволенню, а апеляційна скарга державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2014 року позивач отримав запит №10189/10/15-03-15-02-18 де зазначалось, що з метою визначення правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі пп.20.1.2. п.20.1 ст.20, п.1абзац.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року просимо терміново надати копії первинних документів щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у вище згаданому запиті не вказано жодної з підстав, для надання інформації, з вичерпного переліку, що зазначений в ст. 73 ПКУ. Без чіткого визначення підстави для надання інформації про виконання не може й мови йти.

Посилання на пп. 20.1.2 п.20.1 Ст. 20 ПКУ, так само, не стосується цього запиту, адже, всього-на-всього, декларує права податкового органу під час перевірки вимагати виготовлення та належним чином завірення копії документів.

Суд першої інстанції звертаючи увагу на ту обставину, що позивач не вчасно наддав відповідь залишив поза увагою ту обставину, що законодавець передбачив певний порядок отримання інформації в спеціальних нормах Податкового кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, не зазначив, жодного приводу, та не зазначив жодної підстави для надсилання податкового запиту із витребуванням пояснень, інформації та документів що їх підтверджують. У відповідності до підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 73.3. ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оцінюючи доводи суду першої інстанції в частині правомірності видачі наказу №55 від 16.02.2015 року колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та норми права які їх регулюють, але зроблено не правильний висновок про правомірність вищезгаданого наказу.

Згідно п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності зокрема такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, згідно п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України, запит контролюючого органу має містити факти порушення цим платником податкового, валютного та іншого законодавства, тобто: інформацію про виявлені факти порушень податкового законодавства; чіткий перелік порушень, які слід підтвердити, за умови що ці порушення вчинені платником податків - адресатом запиту.

В наказі №55 від 16.02.2015 року про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт» та в акті № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. не міститься посилань на факти, що свідчать про порушення TOB «Нептун-Імпорт» податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи. Тобто, в наказі не зазначено, які саме порушення TOB «Нептун-Імпорт» податкового законодавства були виявлені, що стали підставою для проведення документальної позапланової перевірки TOB «Нептун-Імпорт»; посилань на акти перевірок інших платників податків за наслідками перевірок яких було нібито виявлено порушення TOB «Нептун-Імпорт» податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи; посилань на податкову інформацію згідно з якою було нібито виявлено порушення TOB «Нептун-Імпорт» податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Суд першої інстанції посилаючись на норми діючого законодавства правомірно зазначив у свої постанові, що відсутні підстави для надання правового аналізу і висновкам податкового органу викладеному в акті № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. Такий висновок був передчасний адже позивач не оскаржував зміст акта, оскаржувались дії (бездіяльність) посадової особи податкового органу при складанні вище згаданого акту.

Підпунктом 86.1 статті 86 ПК України регламентується спосіб оформлення результатів перевірок, що є невід'ємною частиною повноважень та способу дій посадових осіб ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки.

У вище згаданій нормі зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка».

Аналогічні приписи містяться у Наказу № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Так, у разі встановлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення: викладається чіткий зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника та господарська операція, в результаті якої здійснено це порушення (при цьому до акта додаються письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень); зазначаються первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденція рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; наводиться перелік відсутніх первинних документів або ненаданих для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення1».

Згідно із пп. 86.10. статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Але, в розділу 3 акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. не має посилань на факти заниження або факти завищення податкових зобов'язань TOB «Нептун-Імпорт», лише зазначається припущення, що нібито реальність господарських операцій між TOB «Нептун-Імпорт» та TOB «Мечел Груп» не підтверджується.

Відповідно до вимог п.7. Розділу IV Наказу № 984 від 22.12.2010 р.: «За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.». Таке повідомлення-рішення приймається протягом 10 (десяти) робочих днів від дня наступного за днем вручення платнику податків Акта перевірки (п.86.8. Податкового кодексу). Як зазначалося вище, рішення на підставі акта податкової перевірки має бути прийняте впродовж 10 робочих днів від дня вручення платникові податків акта перевірки. Відсутність такого рішення є протиправною бездіяльністю податкового органу.

На час розгляду позовних вимог позивач не отримував відповідне повідомлення-рішення від ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Враховуючи, що висновки, які викладені в оспорюваному Акті ґрунтуються на припущеннях, без будь-якого системного викладення порушень та порушують вимоги чинного законодавства , відповідно до п. 86.1. статті 86 ПК України посадові особи ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області були зобов'язані скласти довідку про відсутність порушень.

Відповідно складення акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015р. за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, а не довідки про відсутність порушень є перевищенням повноважень посадовими особами ДПІ, які здійснювали цю перевірку. Крім цього оскаржувані дії і доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно складання акт перевірки позивача відповідають складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги податкового органу не спростовують висновків суду першої інстанції адже ґрунтуються на нормах діючого законодавства та судової практики.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» задовольнити повністю, та апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт», - задовольнити у повному обсязі.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати незаконним наказ від 16.02.2015 р. № 55 про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Нептун-Імпорт» (), прийнятого головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області Пасхаловим P.O.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт № 345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 р. про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» () з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мечел Груп» ().

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) TOB «Нептун-Імпорт» в розрізі контрагентів на підставі Акту № 345/15-03-22-03-0304/38759488 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

3обов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №345/15-03-22-03-0304/38759488 від 26.02.2015 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун-Імпорт» сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк