Справа № 2-а-369/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-369/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування

м. Кіровограда при УМВС України в області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м.

Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій

неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 27.09.2009 року ВА № 036662 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 27.09.2009 р. о 09.25 год., керуючи т/з ВАЗ, рухався в напрямку від пл. ОСОБА_3 по вул. Островського, здійнив обгін іншого транспортного засобу, чим допустив порушення п. 14.6. ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає

скасуванню з натсупних підстав. **

1

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.09.09 він рухався в напрямку від пл. ОСОБА_3, по вул. Островського, з наміром виконати лівий поворот на вул. Набережну, з включеним лівим поворотом. В цей момент з зупинки розпочало рух маршрутне таксі, яке позивач випередив без виїзду на смугу зустрічного руху, що інспектор ДАІ розцінив, як обгін.

Відповідно до п.14.6 ПДР України «обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху»

Таким чином, ним не порушувалися вимоги, п. 14.6 ПДР України - «14.6. Обгін заборонено: в) ближе ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;» оскільки позивач не виконував виїзд на зустрічну смугу, та включив лівий поворот з наміром повернути на вул. Набережну.

Позивач звернув увагу також на те, що інспектор складав протокол та постанову відносно нього на капоті власного автомобіля. Позивач вважає, що відповідач не мав, навіть, повноважень для складання даних документів. Цей факт був сфотографований.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області - вдмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 27.09.2009 року ВА № 036662 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області - вдмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4