Справа № 2а/0570/6170/2011
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року справа №2а/0570/6170/2011

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №2а/0570/6170/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про стягнення витрат по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 2116,66 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2015 року відповідач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, подав до суду заяву про поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року заява про поворот виконання судового рішення задоволена: допущений поворот виконання постанови суду в частині стягнення з відповідача витрат по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 1814,28 гривень та зобов'язано позивача, управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, повернути відповідачу безпідставно отриману суму витрат по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 в розмірі 1814,28 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла наступного висновку.

18 квітня 2011 року управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до суду з адміністративним позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про стягнення витрат по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 2116,66 гривень за період з 01.01.2009 року по 30.11.2010 року.

5 травня 2011 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позов був задоволений повністю. Вказана постанова була залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року.

15 серпня 2011 року відповідач на виконання вищезазначених судових рішень платіжним дорученням №440 перерахував на користь позивача 2116,66 гривень (а.с. 203).

5 лютого 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 20911 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року були скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд.

9 квітня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги в частині стягнення витрат по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 по 30.11.2010 в сумі 1814,28 гривень були залишені без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

9 квітня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду на користь позивача були стягнуті витрати по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 302,38 гривень.

За приписами статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання це спосіб захисту майнових прав відповідача, який полягає у поверненні позивачем відповідачу одержаного за скасованим рішенням.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позовні вимоги задоволені у меншому розмірі, а від так існують підстави для повороту виконання судового рішення в частині позовних вимог, які були залишені без розгляду.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що витрати по особовій справі пенсіонера ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 по 30.11.2010 в сумі 1814,28 гривень отримані позивачем безпідставно, а тому останній має повернути їх відповідачу.

Судова колегія не враховує доводи апеляційної скарги про неправильність прийнятого судом першої інстанції судового рішення, з огляду на наступне.

Твердження апелянта про не повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 205).

Особливості повороту виконання, передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, не регулюють правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, оскільки предметом судового розгляду було відшкодування витрат на виплату пенсій, а не присудження виплати пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п. 2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №2а/0570/6170/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.В.Гайдар

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв