Справа № 2а-501/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. < Текст >Справа № 25210/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В.,Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Сакеріна Олега Вячеславовича, управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області Сакеріна О.В. та управління ОСОБА_3 у Львівській області про скасування постанови від 24.07.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та одночасно просить закрити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного проступку.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін транспортного засобу, який рухався з швидкістю менше 20 км/год та при цьому не виїжджав на зустрічну смугу руху. Також позивач вказує, що відсутній попереджувальний знак про наявність перехрестя та відповідачем не долучено до справи жодних доказів, які б підтвердили порушенням ним ПДР України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так апелянт зазначає, що судом не враховано, що жодними доказами відповідач не довів вини в порушенні п.14.6 ПДР України.

Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та постановити нову за якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №002518 від 24.07.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що в цей день о 09 годині 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Лансер з реєстраційним номером ВС 0750 ВН порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць Зелена та Водогінна в м. Львові чим порушив п.14.6 ПДР України та накладено штраф в сумі 425 грн.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом серії ВС № 000020 від 24.07.2009 року встановлені фактичні дані з яких слідує, що ОСОБА_2 24.07.2009 року о 09 годині 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Лансер з реєстраційним номером ВС 0750 ВН порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць Зелена та Водогінна в м. Львові чим порушив п.14.6 ПДР України. В даному протоколі зазначено правопорушником, що обігнав автомобіль, оскільки той рухався з швидкістю 10-20 км/год Окрім цього ОСОБА_2 розписався в тому, що йому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не спроможними є твердження апелянта, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, оскільки з наведеного необхідно вказати, що відповідач відобразив дане порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № 000020 від 24.07.2009 року і позивач відмовився від дачі пояснень з цього приводу

З наведеного необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції даної норми КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Суд при розгляді даної справи не вирішив однієї з позовних вимог про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

При цьому необхідно вказати, що питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не вирішив всі позовні вимоги, а тому необхідно змінити постанову суду, задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Змінити постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2010 року у справі №2а-501/10.

Відмовити в позові ОСОБА_2 про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного проступку.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 19.08.2011р.