Справа № 2-а-1047/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1047/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора протиправними та визнати незаконною та скасувати постанов про адміністративне правопорушення від .11.2009 року серії ВА № 068371 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі грн.

В обгрунтування позову зазначав, що 27.11.2009 року інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 склав протокол серії ВА № 068837 та на підставі нього виніс постанову серії ВА № 068371 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові інспектор вказав, що .11.2009 року о год. 14 хв. в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом Заз ЗНГ д.н. 04433ОМ під час надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі заїхав за світлофорний об»єкт на перехресті з вул. Кропивницького на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.16.3 ПДР україни.

Вказав, що викладене не відповідає дійсності, так як 27.11.2009 року об 11год.хв. він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул. Покровській у М.Кіровограді, при цьому під»їхав до світлофорного об»єкту, коли на світлофорі горіло жовте світло, а на зелений, дозволений рух він продовжував рухатись далі не зупиняючись, про що зазначав в графі пояснень у протоколі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 27.11.2009 року був складений протокол серії ВА № 068837 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА№ , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 27.11.2009 року oil год. 14 хв. в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом Заз 110307 ЗНГ д.н. 04433ОМ під час надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі заїхав за світлофорний об»єкт на перехресті з вул. Кропивницького на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.16.3 ПДР україни.

Згідно пояснень зазначених в протоколі позивач заперечив наявність вини у інкримінованому правопорушенні.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція

винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Таким чином відсутність відповідача, не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити всі обставини, які б дозволили суду спростувати доводи позивача про відсутність в його діях вини, оскільки про будь-які інші докази на спростування доводів позивача наведених у протоколі не зазначено.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА№ 068371 від .11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідач не спростував доводів про відсутність в його діях вини у інкримінованому правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 068371 від .11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3