Справа № 2007/1105/12
Суддя: Малюкін Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2007/1105/12
Провадження № 2-а/616/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Малюкіна Ю.П., при секретарі- Лубенській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила поновити їй строк на звернення до суду із адміністративним позовом та скасувати постанову начальника ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 12.10.2012 року АХ1 № 220817 про накладення на неї штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на неї було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог норм та стандартів при утриманні автомобільної дороги, а саме, ямковість на км 37+200 автодороги Приколотне-Великий Бурлук-Дворічна становить більше 7 см. і загрожує безпеці руху, чим порушила вимоги ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 вказала, що державним стандартом ДСТУ3587-97 Безпека дорожнього рухупередбачено, що у всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від цього стандарту, повинні негайно встановлюватись технічні засоби організації дорожнього руху, у конкретному випадку - встановлення відповідних попереджувальних дорожніх знаків 1.12, що і було зроблено. Тобто вимоги стандарту нею виконані - учасники дорожнього руху про наявність ямковості попереджені, як цього вимагають правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 10-13 Закону України Про автомобільні дороги України, власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг, цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху та державне управління автомобільними дорогами загального користування і є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, і який має свої органи управління на місцях.

Власником і органом управління автомобільними дорогами, які обслуговує філія Великобурлуцький райавтодорє Служба автомобільних доріг у Харківській області, а ДП Харківський облавтодорта його філія Великобурлуцький райавтодорє відповідно підрядними організаціями.

Перелік робіт по утриманню автомобільних доріг визначається представником Служби автомобільних доріг по результатам комісійного обстеження мережі доріг зі складанням відповідного акту. Комісійне обстеження доріг проводиться кожного місяця. Під час комісійного обстеження визначаються та плануються роботи на наступний місяць. У склад комісії по обстеженню доріг входять представник Служби автомобільних доріг та представник філії Великобурлуцький райавтодор.

Філією Великобурлуцький райавтодорроботи по утриманню автомобільних доріг здійснюються лише згідно плану - завдання власника автомобільних доріг та в межах наданого фінансування. Самостійно філія Великобурлуцький райавтодорвизначати види робіт не має права.

Оскільки в період часу із 13.10.2012 р. по 22.10.2012 р. вона неодноразово була у відрядженнях у м. Вовчанськ то просила визнати цю причину пропуску встановленого строку на звернення до суду із адміністративним позовом поважною та поновити їй строк(а.с.80).

Відповідач начальник ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до ст.9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в т.ч. передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

На його думку, власником автомобільних доріг загального користування, що проходять територією Харківської області, службою автомобільних доріг у Харківській області передано право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг Великобурлуцького району філії Великобурлуцький райавтодор ДП Харківський облавтодор

ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області на автомобільній дорозі Т-21-07 Приколотне-Великий Бурлук-Дворічнакм 37+200 виявлені порушення правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, ямковість проїзної частини глибиною більше 7 см, чим були порушені вимоги Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху.

Начальник ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника філії Великобурлуцький райавтодор, яка не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 року, яку винесено начальником ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, як посадова особа порушила вимоги норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме, не усунула ямковість на км 37+200 автошляху Приколотне-Великий Бурлук-Дворічна, що загрожує безпеці руху, яка становить більше 7 см глибиною, чим порушила вимоги ДСТУ-3187-97( а.с.4)

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції (254к/96-ВР) та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) і Дочірнім підприємством Харківський облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України( генеральний підрядник) укладено договір № Т1-УТР/12 від 12 січня 2012 року відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Харківській області, замовник - прийняти і оплатити їх ( а.с.7). Саме замовник визначає генеральному підряднику місце надання послуг у строки, встановлені договором та щомісячними наборами послуг.

Згідно Положення про філію Великобурлуцький райавтодорДП Харківський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вона не є юридичною особою. Свою діяльність філія здійснює на основі генеральної довіреності ДП Харківський облавтодору межах свого положення та погоджених договорів з ДП Харківський облавтодорі несе відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с.5-7).

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як начальник філії Великобурлуцький райавтодорвідповідно до конкретних обставин, а саме, планування виконання робіт та їх фінансування Службою автомобільних доріг в Харківській області, є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів того, що саме із Великобурлуцьким райавтодором було укладено договір по забезпеченню експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а згідно листа зазначеної служби від 11.01.2013 р. філія Великобурлуцький райавтодорна км 37+200 автошляху Приколотне-Великий Бурлук-Дворічнавсі заявки по ремонту в межах фінансування виконала.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.102 КАСУ суд за наявності для того поважних причин може поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову начальника ВДАЇ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 отримала 12.10.2012 р. (а.с.4), а адміністративний позов подала до суду 23.10.2012 р. (а.с.2).

Згідно наданої довідки ОСОБА_1 в період із 13.10.2012 р. по 22.10.2012 р. неодноразово перебувала у відрядженні в м. Вовчанськ(а.с.80), а тому суд причину нею встановленного строку на звернення до суду із адміністративним позовом визнає поважною і вважає можливим поновити цей строк.

З огляду на викладене та проаналізувавши вимоги ЗУ Про автомобільні дорогив тій частині, що філія Великобурлуцький райавтодорне є балансоутримувачем автодороги Приколотне-Великий Бурлук-Дворічнаі не отримувала від власника дороги замовлення із відповідним фінансуванням на її ремонт, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, 72,ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2,ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновленння строку та скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2012 року серії АХ1 № 220817 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка винесена начальником ВДАЇ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Малюкін