Справа № 2а-1670/1056/11
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1056/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД" про визнання бездіяльністю дії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД" про визнання бездіяльністю дії Державної архітектурно-будівельної інспекції відносно прийняття мір до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД", які не виконали умов договору заключного 19.03.2008 по будівництву напівпідземного паркінгу в м. Полтаві по вул. Артема, 21; зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції попередити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД" про те, щоб вони на протязі одного місяця після вступу рішення рішення в законну силу повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19167 доларів США, сплачені нею за будівництво напівпідземного паркінгу в м. Полтаві по вул. Артема, 21; в разі невиконання цих умов Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД" позбавити їх ліцензії, яка дає їм право на будівництво жилих та нежилих приміщень на території України, так як вони не виконали заключений договір, чим саме не забезпечили виконання ліцензійних умов.

До позовної заяви позивачем додано заяву про витребування доказів у порядку, визначеному статтями 73-75, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД" копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД", копій ліцензій, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД" на будівництво, у тому числі напівпідземного паркінгу в м. Полтаві по вул. Артема, 21; витребування у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області всіх документів, які послужили підставою для скасування дозволу на будівництво житлового будинку з напівпідземним паркінгом в м. Полтаві по вул. Артема, 21; витребування у відповідача документів по перевірці скарг ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що маються докази у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази; суд забезпечує докази витребуванням письмових доказів /частина 1 статті 73; стаття 74 зазначеного Кодексу/.

Згідно зі статтею 75 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту наведених норм слідує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві запроваджений законодавцем з метою забезпечення процесу доказування шляхом збирання доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві про забезпечення доказів позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання перелічених доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставу для забезпечення доказів.

Таким чином, оцінивши доводи позивача, викладені у заяві, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.І. Слободянюк