Справа № 2-а-546/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-546/10
Номер провадження -
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС З взводу 1 батальону Дейнеко Віктора Івановича, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону Дейнеко Віктора Івановича, УДАІ ТУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 21.11.2008 року АА № 000195 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 21.11.2009 р. о 11 год. 36 хв. керував автомобілем «Нісан» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача вважає дану постанову необгрунтованою, такою що є відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано моги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням

провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а дії інспектора, пов`язані з винесенням постанови відносно позивача неправомірними з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вимірювач швидкості руху «Радіс» № 2030 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП . Так працівником ДАІ достеменно не встановлено, чи був позивач винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху«Радіс» № 2030 будь-яких інших доказів не наведено.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, а саме: достеменне не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Також, через те, що розгляд справи відбувався 21 листопада 2008 року позивач не зміг реалізувати своє право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є

неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - відмовити. На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС третього взводу першого батальону Дейнеко

, Віктора Івановича щодо складання постанови від 21.11.2008 року АА № 000195

відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в

розмірі 255 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по

справі.

В позовних вимогах до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко