Справа № 2-а-1593/11
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1593/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_1 від 27.12.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п. 31.4.7 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху України в тому, що 27.12.2010 року об 11 год. 40 хв. на 724 км автодороги Стрий Знамянка він керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, в якого на вітровому склі в зоні дії склоочисників була в наявності тріщина розміром більше, ніж 50 мм.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач працює водієм в ПП «Ткачов» і здійснює в перевезення вантажів по території України. 25 грудня 2010 року він перебував в дорозі і під час руху по автодорозі Стрий-Знам'янка з-під зустрічного автомобіля вилетів камінь та попав у вітрове скло автомобіля позивача, від чого виникла невелика тріщина. Коли він повертався назад, то тріщина почала збільшуватись. ОСОБА_2 не мав змоги усунути тріщину і тому вимушений був рухатись з тріщиною на вітровому склі автомобіля. Вказана тріщина мала розмір близько 55 мм та не обмежувала видимість з місця водія.

Пунктом 31.4 ОСОБА_3 дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.7. «в» «встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість». Позивач вважає, що в даному випадку вимога п. 31.4.7 «в» його не стосується, тому що несправність у вигляді тріщини вітрового скла автомобіля виникла під час руху в дорозі з незалежних від нього обставин.

В то й же час п. 31.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих ОСОБА_3, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих ОСОБА_3. В автомобілі позивача були ввімкнені фари в режимі «ближнього світла», погодні та дорожні умови дозволяли продовжувати рух не створюючи перешкод іншим учасникам руху, а тому він діяв у відповідності з вимогами ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Позивач вважає дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_1 протиправними і просить скасувати постанову від 27.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Не зявившись до суду, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 27.12.2010 року, відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 158 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_1 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 273482 від 27.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Повідомити інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_1 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4