Справа № 804/80/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р.справа № 804/80/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 804/80/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" (далі - позивач, ТОВ "АДІОНІС") звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська), в якому просив: визнати протиправними дії щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період травень 2014 року як податкової звітності, скасувати рішення №18898/10/04-64-18-03-15 від 11.06.2014 року; зобов'язати прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за період травень 2014 року з додатками та датою її фактичного отримання; зобов'язати відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за період травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку підприємства; зобов'язати у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позову, зазначив, що відповідач неправомірно встановив порушення норм ст. 48 Податкового кодексу України, безпідставно не визнав податкову декларацію з податку на додану вартість за період травень 2014 року та незаконно відмовив у її прийнятті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період травень 2014 року як податкової звітності.

Скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №18898/10/04-64-18-03-15 від 11.06.2014 року.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову і декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" з податку на додану вартість за період травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 43, 90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та не врахування норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 11.04.2014 року відповідач отримав від позивача декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, яка була направлена поштою

Під час перевірки декларації на відповідність вимогам ст.ст.48-49 Податкового кодексу України було встановлено, що ТОВ "АДІОНІС" відсутнє відсутнє у реєстрі платників податку на додану вартість, а зазначена декларація з ПДВ відтак не вважається податковою, про що було повідомлено керівника підприємства листом від 11.06.2014 року.

Реєстрацію ТОВ "АДІОНІС", як платника податку на додану вартість скасовано рішенням Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська №29, яке було оскаржено в суді та скасовано.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу є рішення суду, яке набрало законної сили або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому рішення суду яке набрало законної сили необхідно направити до центрального органу виконавчої влади з питань оподаткування, який повинен відновити реєстрацію платника податку на додану вартість.

Податкова декларація подається особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість, проте оскільки позивач не є платником податку на додану вартість ні зараз, ні на час подання податкової декларації за травень 2014 року, у позивача відсутній обов'язок подавати звітність, а у відповідача відсутній обов'язок її приймати.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" направило податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, яка була заповнена та подана до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку.

11.06.2014 року контролюючим органом було прийнято рішення "щодо податкової звітності" №18898/10/04-64-18-03-15, у якому зазначено, що податкова декларація ТОВ "АДІОНІС" за період травень 2014 року, не вважається податковою звітністю. Підставою для такого рішення став той факт, що свідоцтво платника ПДВ №100222059 від 10.04.2009 року було анульоване рішенням Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.11.2013 року №29.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого, здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно п. 49.10 Податкового кодексу, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №29 від 15.11.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ було оскаржено ТОВ "АДІОНІС" в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі №804/466/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене листом №13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги відповідача, рішення №29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене листом №13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року визнано протиправним та скасовано, а тому не може нести жодних наслідків за результатами його прийняття.

Посилання контролюючого органу на процедуру відновлення реєстрації платника податку на додану вартість є необґрунтованою, оскільки по справі №804/466/14 було прийнято рішення про визнання протиправним та скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, а не відновлення такої реєстрації.

Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі №804/466/14 є платником ПДВ на момент розгляду справи, а також був платником ПДВ на момент подання податкової декларації за травень 2015 року.

Відповідно до п.п. 49.13. Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмовив контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, що дії відповідача по невизнанню податковою звітністю направленої позивачем до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2014 року та рішення про неприйняття податкової звітності є протиправними.

Також колегія суддів погоджується з тим, що вимога позивача про відображення показників (даних) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" з податку на додану вартість за період травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС", є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки після прийняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" з податку на додану вартість за період травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, контролюючий орган повинен відобразити показники податкової звітності в електронних базах даних. У разі невиконання своїх обов'язків податковим органом після прийняття декларації з ПДВ за травень 2014 року датою її фактичного подання, платник податків має право оскаржити такі дії у судовому порядку.

Колегія суддів також погоджується з тим, що задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині щодо встановлення судового контролю в порядку ст.267 КАС України, оскільки у даному випадку не вбачається підстав того, що відповідач буде перешкоджати виконанню рішення суду після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. у справі № 804/80/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва