Справа № 819/2303/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2303/13-a

16 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., при секретарі судового засідання Сердюк А.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, третя особа - суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про призначення експерта та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо призначення експерта і оцінки майна, яке належить боржнику, скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 05 грудня 2012 року ВП№31385077 та заборони використовувати звіт з незалежної оцінки майна.

15 жовтня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить заборонити Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод".

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та пояснила, що майновий комплекс за адресою вул.Набережна, 36а, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, який належить позивачу, арештований державною виконавчою службою, проведено його оцінку та готуються документи для передачі майна на реалізацію. Оскільки протиправність таких дій та рішень відповідачів є предметом розгляду даної адміністративної справи, то представник позивача вважає, що у разі реалізації вказаного майна, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи наведене, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та третя особа - суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.118 КАС Укрїни, не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, чи є очевидними ознаки протиправності рішення, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що майновий комплекс за адресою вул.Набережна, 36а, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, який належить позивачу, арештований державною виконавчою службою, проведено його оцінку та готуються документи для передачі майна на реалізацію.

Оскільки протиправність таких дій та рішень відповідачів є предметом розгляду даної адміністративної справи, то у разі реалізації вказаного майна, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів у разі продажу майна стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо, зокрема, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім цього, відповідно до п.7 ч.1 та ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Таким чином, вид забезпечення позову який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам та передбачений частиною третьою ст.117 КАС України та п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна що належить СМП у формі ТОВ "Залозецький цегельний завод".

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.