Справа № 822/1618/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1618/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачаок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Білоус Д.В.,

представника позивача Моргун Н.В.

представника відповідача Матвійчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунівське" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунівське" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунівське" про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 1 754 грн. 18 коп. за березень 2015 р.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 06.07.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кунівське" є юридичною особою та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Ізяславському районі як платник страхових внесків.

Позивач направив відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2015 року, який отриманий відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та вимогу по їх відшкодуванню.

Згідно із вказаним розрахунком, місячний розмір фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій відповідно до пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень 2015 року становить 1754,18 грн.

Як видно з матеріалів справи, пільгова пенсія ОСОБА_4 яка працювала на підприємстві відповадачі була призначена відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується документами пенсійної справи, оглянутої судом.

ОСОБА_4 працювала на підриємстві ТОВ "Кунівське" с. Кунів Ізяславського району до з 15.07.2009 року по 26.11.2009 року пастухом, з 27.11.2009 року по 15.01.2010 року доглядачем ВРХ.

Відповідач не погоджується з вимогою позивача відшкодувати фактичні витрати на доставку пенсії зазначеній особі у розмірі 100% оскільки остання працювала на декількох підприємствах, зазначаючи, що такі витрати повинні відшкодовуватися пропорційно відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що в даному випадку стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а не додається до стажу з попередніх місць роботи осіб , необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах, тобто не розраховується пропорційно.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про призначення пенсії на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей" від 16.05.1992 №244, жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу.

Відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, принцип пропорційності, визначений у п.6.2 Інструкції №21-1 ґрунтується саме на основі спеціального трудового стажу, який необхідний для призначення пільгової пенсії, а тому в даному випадку не застосовується, оскільки для призначення пенсії ОСОБА_4 вирішальне значення має саме те, що вони виховали п'ятеро а бо більше дітей до 14-річного віку та факт роботи у сільськогосподарському виробництві відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII.

А отже, для призначення пенсії ОСОБА_4 стаж з попередніх підприємств, як і тривалість стажу на останньому місці роботи не мають жодного правового значення.

Призначення пенсії відповідно до п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII не підпадає під дію п.6.2 Інструкції оскільки її призначення не залежить від наявності стажу, а залежить лише від факту виховання особою п'яти та більше дітей та факту самої роботи на підприємстві, що займається сільськогосподарською діяльністю, а тому застосування пропорційності у відшкодуванні витрат відповідно до стажу (відпрацьованого періоду на конкретному підприємстві) в даному випадку є недоцільним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що орган Пенсійного фонду України при визначенні фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, ОСОБА_4 як матері, що виховала п'ятеро а бо більше дітей до 14-річного віку, не повинен був визначити їх розмір, що підлягає відшкодуванню з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунівське" з урахуванням принципу пропорційності обчислення, закріпленого нормами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі правомірно звернулося з вимогою щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_4, призначеної на пільгових умовах , в сумі 1754,18 грн за березень 2015 року.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунівське" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 вересня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.