Справа № 811/1863/13-а.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Справа № 811/1863/13-а.

провадження № 2-кас/811/21/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,?

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» звернулось до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №77/22-4/37168396 від 29.04.2013 року, яким встановлено факт формування податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ «Алікон» та ТОВ «Атонс», на підставі фіктивних правочинів.

Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку), оскільки відсутні належні докази як безтоварності операцій, за якими оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями нараховані суми податкових зобовязань з ПДВ, так і фіктивності діяльності ТОВ «Атонс» та ТОВ «Алікон» на момент здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову, в якому представник просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже не можуть бути скасовані з підстав, визначених позивачем в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алікон» за лютий 2012 року за період з 01.03.2012 року та з ТОВ «Атонс» за грудень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 29.04.2013 року №77/22-4/37168396 (т.1 а.с. 10-34).

В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено наступні порушення:

- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого: за грудень 2011 року занижено значення рядка 14 по скороченій декларації позитивного значення суми податку на додану вартість, яка підлягає донарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок с/г підприємства, всього в сумі 263 500 грн.; за березень 2012 року завищено значення рядка 15 по скороченій декларації з податку на додану вартість всього на суму 77 грн. та відповідно занижено позитивне значення суми податку на додану вартість (рядок 14 по скороченій декларації) всього в сумі 127 573 грн. та в результаті чого завищено рядок 18 декларації «Перевищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» в сумі 127 650 грн.

22 травня 2013 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» №, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та відповідно до ч. 1 п.123.1, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 329 375 грн., з яких 263 500 грн. - за основним платежем, 65 875 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 8, т.1)

- форми «В4» № від 22.05.13, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77 грн. (а.с. 9, т.1).

Посилаючись на акти перевірок контрагентів позивача, відповідач зазначає, на відсутність фактичних господарських відносин між позивачем та ТОВ «Атонс», ТОВ «Алікон» та недостовірності первинних документів, наданих позивачем на підтвердження цих відносин.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Алікон» та з ТОВ «Атонс».

В судовому засіданні встановлено, що між ПП «Бобринець-Агро-К» (покупець) та ТОВ «Атонс» (продавець) укладено договір купівлі - продажу №7/12 від 02.12.11, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність (повне господарське віддання), а покупець належним чином прийняти і оплатити товар нітроамофоску 16:16:16. (а.с. 99, т.1).

Також, між ПП «Бобринець-Агро-К» (покупець) та ТОВ «Алікон» (продавець) укладено договір поставки №48/1 від 14.02.12, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність (повне господарське віддання), а покупець належним чином прийняти і оплатити товар - аммофос. (а.с. 130, т. 1).

На підтвердження реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами позивачем надані копії: накладних, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, виписки з банківського рахунку, картки складського обліку матеріалів, прибуткові ордери, акти про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів.

Виходячи зі змісту вказаних вище документів, вбачається що вони містять всі обовязкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Щодо не надання доказів транспортування товару, документів на підтвердження якості відвантажених агрохімікатів, їх відповідності санітарно-гігієнічним вимогам, а також вимогам до пакування та маркування, не надання журналу реєстрації довіреностей на підтвердження видачі довіреностей своїм уповноваженим особам на отримання від ТОВ «Атонс» та ТОВ «Алікон», необхідно зазначити наступне.

Товарно транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання/поставки товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару неподання документів про перевезення товару не може бути підставою для невизнання права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відсутність окремих документів, за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податків товарів/послуг, не можуть розглядатися як підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій, а відтак твердження відповідача про те, що відсутність документів, які підтверджують якість товарів, так само і журналу реєстрації довіреностей, свідчать про відсутність поставки товару, не може бути безумовним свідченням безтоварності операцій.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірок контрагентів, складених посадовими особами податкових органів за місцем їх реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з зазначеними вище конрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 22.05.2013 р. № НОМЕР_1 та від 22.05.2013 р. № НОМЕР_2, винесені щодо приватного підприємства «Бобринець-Агро-К».

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1