Справа № 2-а-10727/10
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 19 листопада 2010 року відносно нього відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що нібито 19 листопада 2010 року о 21.07 год. в м. Словянську по вул. Ленінградській (буд. 72), він, керуючи автомобілем «Mercedes E 280», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 44 км/год., рухався зі швидкістю 104 км/год., допустивши порушення п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0802075. Цією ж постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Не погодившись із вказаною постановою просив її скасувати як таку, що винесена з порушенням закону, оскільки 19 листопада 2010 року о 21.07 год. в м. Словянську по вул. Ленінградській (буд. 72), він дійсно керував автомобілем «Mercedes E 280», державний номерний знак НОМЕР_1, але рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. у потоці автотранспорту, нікого не обганяв та не випереджав. Чому відповідачем був зупинений саме його автомобіль із потоку транспорту, останній відмовився повідомити. Незважаючи на його заперечення відповідач стверджував, що він рухався зі швидкістю 104 км/год. і склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Крім того, на приладі, який нібито зафіксував швидкість руху його автомобіля, були тільки цифри «104», але взагалі не було зрозумілим, якому саме транспортному засобу належала ця швидкість і у який саме час вона вимірялася. При цьому фото- та відеофіксація нібито порушення ПДР з його боку, відповідачем не здійснювалася. На його законну вимогу представити свідків нібито скоєного ним адміністративного правопорушення, відповідач категорично відмовив, але у протокол вписав у якості свідків осіб, яких запросив вже після зупинки його автомобіля, зупинивши інші автомобілі. Вважав, що у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, і постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, як винесена відповідачем із порушенням закону. Просив постанову по справі про адмніністративне правопорушення АН № 841419 від 19 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у звязку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 841419 від 19 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 19 листопада 2010 року о 21.07 год. в м. Словянську по вул. Ленінградській (буд. 72), він, керуючи автомобілем «Mercedes E 280», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 44 км/год., рухався зі швидкістю 104 км/год., допустивши порушення п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0802075 (а.с. 5).

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав та не довів, що дійсно позивач у зазначених у спірній постанові місті та часі дійсно здійснив обгін на перехресті, і у водія цього транспортного засобу було відібрано відповідне пояснення з приводу порушення ПДР.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, у судове засідання не зявився та не довів правомірності його дій.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 841419 від 19 листопада 2010 року відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для обєктивного та всебічного зясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 841419 від 19 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська Донецької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Текст постанови виготовлений 03 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя