Справа № 2а-8773/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2011 року № 2а-8773/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднння «Веста»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.05.2011 та № від 24.05.2011, прийняті ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, під час судового розгляду було допитано в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України ОСОБА_1, який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є директором та бухгалтером ТОВ «Оптдевайс».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.10.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено на 11.10.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.04.2011 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Веста»щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Оптдевайс»у період з 01.01.2010 по 31.12.2010 було складено Акт № 986/23-12/34820773 (далі Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та, як наслідок, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 111388,00 грн., а також порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 139235,00 грн.

24.05.2011 на підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким у звязку з порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу нараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 111388,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 27847,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №, яким у звязку з порушенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу нараховано податкові зобовязання з податку на прибуток у розмірі 139235,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 34809,00 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та, як наслідок, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 111388,00 грн., а також порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 139235,00 грн., стала встановлена ним нікчемність договору поставки між ТОВ «НВО Веста»та ТОВ «Оптдевайс»№ 01-10-О від 01.10.2010 та оформлених на його підставі первинних документів внаслідок підписання їх невстановленою особою, що підтверджувалось поясненнями керівника ТОВ «Оптдевайс»ОСОБА_1, викладеними у протоколі допиту обвинуваченого від 12.01.2011.

Як встановлено Актом перевірки та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, 01.10.2010 між ТОВ «НВО Веста» та ТОВ «Оптдевайс»було укладено договір поставки № 01-10-О (далі Договір), за яким ТОВ «Оптдевайс»взяло на себе зобовязання поставити позивачу товар, визначений специфікаціями та/або накладними, а ТОВ «НВО Веста»оплатити їх.

На підставі Договору ТОВ «НВО Веста»перерахувало на користь ТОВ «Оптдевайс»668326,08 грн., про що свідчать відповідні банківські виписки, копії яких залучені до матеріалів справи.

Одночасно, на підтвердження факту виконання Договору шляхом поставки металопрокату було складено відповідні видаткові накладні, а також ТОВ «Оптдевайс»виписало Позивачу податкові накладні на загальну суму 668326,08 грн. (в тому числі ПДВ 111387,68 грн.).

Водночас, з матеріалів справи видно, що ТОВ «Оптдевайс»(ідентифікаційний код 36900457) зареєстроване Васильківською РДА у Київській області 26.02.2010, а керівником та засновником підприємства є ОСОБА_1.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Київській області знаходиться кримінальна справа №08-3846, порушена за фактом фіктивного підприємництва внаслідок придбання невідомими особами, зокрема, ТОВ «Оптдевайс»з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 12.01.2011 видно, що усі первинні документи від імені ОСОБА_1, як директора та бухгалтера ТОВ «Оптдевайс», підписувались невідомими особами.

Факт підписання первинних документів, які були складені під час оформлення спірних господарських операцій невідомими особами від імені ТОВ «Оптдевайс»підтверджується також свідченнями свідка ОСОБА_1, допитаного у судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України, який показав, що незважаючи на те, що він значився керівником ТОВ «Оптдевайс», предявлені йому судом для ознайомлення Договір та складені на його підставі видаткові і податкові накладні він не підписував.

Представник позивача з цього приводу пояснив, що представники ТОВ «НВО Веста»не були присутні під час підписання від імені ТОВ «Оптдевайс»Договору та складених на його підставі видаткових і податкових накладних, оскільки вказані документи доставлялися на адресу позивача курєром.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що Договір ТОВ «НВО Веста»з ТОВ «Оптдевайс», а також складені на його підставі видаткові та податкові накладні підписані невідомими особами від імені директора ТОВ «Оптдевайс»ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до змісту пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Згідно з п.п. 2, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Враховуючи, що податкові накладні на загальну суму 668326,08 грн., в тому числі ПДВ 111388,00 грн., які були виписані позивачу на підставі Договору, підписані від імені директора ТОВ «Оптдевайс»невстановленою особою суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ «НВО Веста»належних підстав для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі господарських операцій з ТОВ «Оптдевайс».

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»м валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, що Договір ТОВ «НВО Веста»з ТОВ «Оптдевайс», а також складені на його підставі видаткові та податкові накладні оформлені з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»внаслідок підписання їх невідомими особами від імені директора ТОВ «Оптдевайс»ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що витрати ТОВ «НВО Веста»у розмірі 668326,08 грн. на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а відтак неправомірно були віднесені позивачем до складу валових витрат.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 24.05.2011в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаних рішень ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднння «Веста»відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2