Справа № 2-а-1556/11
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1556/11 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонної прокурори Чернігівської області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 міжрайонна прокуратура Чернігівської області звернулася до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 22 від 13 січня 2011 року

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 міжрайонна прокуратура Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: позивачем не зазначені імена та по-батькові, а також адреса громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Перепелиці, земельні інтереси яких зачіпаються.

Ухвалою суді від 23 березня 2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 01 квітня 2011 року.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з позовом є дотримання порядку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 105 - 106.

Згідно до ст. 106 КАС України найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як слідує з матеріалів справи позовна заява містить лише відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Перепелиця в позовній заяві в якості відповідачів, або третіх осіб позивачем не зазначені.

Якщо суддя першої інстанції вважає, що зачіпаються земельні права громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Перепелиці, то, дані обставини суд повинен зясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх відсутність в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправомірно надано строк на усунення недоліків, через що ухвала суду першої інстанції від 23 березня 2011 року не відповідає вказаним вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Грищенко

ОСОБА_5