Справа № 2-а-2793/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а - 2793/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, скасувати винесену відносно нього постанову АН 402914 від 10.01.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В суді позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі та скасувати відносно нього постанову від 10.01.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування позову зазначив, копія протоколу та постанови йому не вручалась та про їх існування він дізнався лише наприкінці травня 2010 року від державного виконавця. Зауважив, що під час притягнення до адміністративної відповідальності його процесуальні права йому не розяснювались та інспектором не надано доказів на підтвердження того, що саме ним скоєне адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов та просила його задовольнити, посилаючись на порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності та неправильну кваліфікацію його дій.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правомірності дій субєкта оскарження суду не надав. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №402914 від 10.01.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол АН №297892 від 10.01.2010 року про адміністративне правопорушення.

При цьому, ані в постанові, ані в протоколі доказів своєчасного вручення копій цих документів позивачеві не має, а тому суд вважає можливим поновити йому строк для зверненя до суду як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН 297892 ОСОБА_1 порушив п.16.2 ПДР України, яким передбачено, що на врегульованих чи неврегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен поступитись дорогою пішоходам, які перетинають проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

Постановою АН №402914 від 10.01.2010 року ОСОБА_1 визнанно винним в тому, що він 10.01.2010 року, о 12 годині 48 хвилин, на перехресті проспекту Металургів та вул..Котляревського в м.Маріуполі, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду пішохідних переходів та ненадання переваги в русі пішоходам передбачена частиною 1 ст.122 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення в інших межах від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин суд вважає, що діям ОСОБА_1 дана невірна кваліфікація, а тому постанова про притягнення його до адмінвідповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Окрім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 268 КпАП, щодо розяснення йому його прав та повідомлення про дату розгляду протоколу, а тому він був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути ознайомлений із датою розгляду справи, користуватися юридичною допомогою тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову № АН №402914 від 10.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 липня 2010 року.

Суддя Дзюба М.В.