Справа № 2-а-638/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-638/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Козіній Ю.В.,

роз/лянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 .Дмитровича до ВДАІ УМВС України в" Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС міста Кіровограда Відділу Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправрмірними та скасувати постанову від 02.11.2009 року ВА № 056835 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 02.11.2009 р о 10.40 керував автомобілем ГАЗ-53 д/н 40-58 КДМ по вул. Родімцева в м. Кіровограді в крайньому лівому ряду при вільному правому, чим допустив порушення п. 11.5. ПДР України.

і

1

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо „ часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.11.2009 року рухався на автомобілі ГАЗ-53 д/н 40-28 КДМ з боку села Бережинка в сторону центра міста Кіровограда. На відрізку шляху з двома смугами для руху, він їхав по своїй смузі. Виїжджаючи на дорогу'з чотирма смугами, іншого вектору руху, ніж виїзд на крайню ліву смугу не має.

По суті позивач пояснив, що він рухався на вказаному автомобілі з боку с Бережинка в сторону центра м. Кіровограда. На відрізку шляху, з двома смугами для руху, та їхав по своїй смузі. Виїхав на дорогу з чотирма смугами, іншого вектору руху, ніж виїзд на крайню ліву смугу не має. Проїхавши таким чином не більше двох метрів по цій смузі та об'їхавши маршрутне таксі, яке стояло на правій смузі руху, він був зупинений вказаним працівником ДАІ. '

При цьому слід наголосити, що на правій полосі руху на відстані 10 метрів від маршрутного таксі, знаходилось кілька автомобілів, які були зупинені працівниками ДАІ, а також там знаходився службовий автомобіль ДАІ.

Тобто, у нього не було іншої альтернативи руху автомобіля ніж по лівій смузі. Вважає, що при цьому, будь-яких правил дорожнього руху він не порушив.

Представник позивача зазначив, що з огляду на статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один т з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але цього працівник ДАІ не зробив, порушивши чинне законодавство.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали "справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю,, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє

¦ж

законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закопає справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, шо дії інспектора по

складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інших позовних вимогах - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 02.11.2009 року ВА № 056835 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інших позовних вимогах - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного,суду шляхом подачі заяви про оскаржені:>і протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 дні:; для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3