Справа № 820/7010/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/7010/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників сторін: позивача - Машира С.О., відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/7010/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» (далі по тексту - ТОВ «Аттіка-2007», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.04.2015 року № 80 "Про проведення фактичних перевірок", з посиланням на його необгрунтованість та незаконність, оскільки відповідач не мав для цього фактичних та правових підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/7010/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання належної правової оцінки обставинам справи та порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України), просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову ТОВ «Аттіка-2007» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ від 17.04.2015 року № 80 за своїм змістом та правовою суттю не містить інформації, яка б свідчила про порушення платником податку вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків. Крім того в наказі не вказано фактичні обставини, що слугували підставою для проведення перевірки позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Стверджує, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень мав визначені законом підстави для прийняття рішення про проведення перевірки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 17.04.2015 р. № 80 "Про проведення фактичних перевірок" з додатками, де до переліку підприємств, які підлягають таким перевіркам, зазначено ТОВ "Аттіка-2007".

Вказаний наказ позивач вважає незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування наказу, суд першої інстанції виходив з правомірності винесеного наказу та відсутності негативних наслідків для позивача внаслідок прийняття спірного рішення про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини склалися внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки перевірки ТОВ «Аттіка-2007» за приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Отже, як вбачається зі змісту вищенаведеної норми права фактична перевірка на підставі пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України також і у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу, а не тільки, як стверджує позивач, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Слід зазначити, що ст. 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Приймаючи до уваги, що ГУ ДФС у Харківській області є органом ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Харківської області, фактичну перевірку TOB «Аттіка-2007» було проведено фахівцями ГУ ДФС на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, а саме: при здійсненні функцій по контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на відсутність в оскаржуваному наказі інформації про фактичні обставини, що свідчать про порушення платником податку вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків є недоречним.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про невідповідність спірного наказу інструкції з діловодства з наступних підстав.

Згідно розділу 3 Регламенту ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2015 року № 41, який встановлював порядок організації діяльності структурних підрозділів Головного управління ДФС у Харківській області, пов'язаної з виконанням покладених завдань та здійсненням повноважень, підготовка проектів розпорядчих документів здійснюється відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 та Інструкції з діловодства у територіальних органах Державної фіскальної служби України, цього Регламенту та інших нормативних документів з питань складання розпорядчих документів (далі по тексту - Інструкція № 1242).

Так, Інструкцією №1242 встановлені загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що оскаржуваний наказ на проведення фактичної перевірки TOB «Аттіка-2007» підписаний на той час виконуючим обов'язки начальника головного управління ДФС у Харківській області Гагаркіним М.В. Форма та зміст наказу відповідає вимогам, встановленим Інструкцією №1242.

Так, відповідно до п.15 Інструкції № 1242 документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Пунктом 19 Інструкції № 1242 встановлено, що організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до вимог п.43 Інструкції № 1242 текст документа містить інформацію, для фіксування якої його було створено. Текст документа повинен стосуватися того питання, яке сформульоване в заголовку до тексту. Текст документа оформляється у вигляді суцільного зв'язного тексту або анкети чи таблиці, або шляхом поєднання цих форм. Суцільний зв'язний текст, як правило, складається з двох частин. У першій (вступній) частині зазначається підстава, обґрунтування або мета складення документа, у другій (заключній) частині - висновки, пропозиції, рішення, прохання. В окремих випадках документ може після вступної частини містити мотивувальну частину, в якій обґрунтовується позиція установи.

Пунктом 46 Інструкції №1242 передбачено, що додатки до документів, крім додатків до супровідних листів, складаються з метою доповнення, пояснення окремих питань документа або документа в цілому.

Згідно з п. 49 вказаної Інструкції додатки довідкового або аналітичного характеру (графіки, схеми, таблиці, списки тощо) до основного документа повинні мати відмітку з посиланням на цей документ, його дату і номер. У тексті основного документа робиться відмітка про наявність додатків.

Нормами пункту 50 зазначеної Інструкції передбачено, що додатки оформляються, як правило, на стандартних аркушах паперу. Усі додатки до документів візуються працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено.

З огляду на вищевказані норми та дослідивши зміст спірного наказу, колегія суддів вважає, що форма та зміст наказу ГУ ДФС у Харківській області від 17.04.2015 № 80 «Про проведення фактичних перевірок» повністю відповідає положенням Інструкції № 1242, яка на даний час є дійсною.

Таким чином, наказ оформлений належним чином з визначенням підстави для проведення фактичної перевірки позивача.

Посилання апелянта на положення наказу ДПА від 01.07.1998 року №315 «Про затвердження і введення в дію типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України» колегією суддів не беруться до уваги, оскільки дана інструкція на даний час втратила свою чинність.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при оформленні оскаржуваного наказу діяв в межах наданих повноважень, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/7010/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.09.2015 р.