Справа № 820/5665/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/5665/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 820/5665/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл агро трейд"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністативного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл агро трейд" ( далі - відповідач) в якому просить суд надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл агро трейд" ().

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл агро трейд" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл агро трейд" зареєстровано у відповідності до норм законодавства в якості юридичної особи 11.12.2012 року за номером 0054526.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.12.2012 за номером 8, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою інформаційних даних (а.с.7).

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови Господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року постановлено зокрема визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл агро трейд" код 38493722 зареєстровано як юридична особа 11.12.2012 року за №0054526 за адресою: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, б. 3 - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Також, з матеріалів справи вбачається, що предметом звернення є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ст. 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом вказаного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Також, колегія суддів зауважує, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, а саме пунктом 3 Прикінцевих положень, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу зазначеного свідчить, що дозвіл на проведення перевірки підприємства контролюючому органу може бути наданий виключно Кабінетом Міністрів України та тільки за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. В інших випадках, надання дозволу будь-яким органом, в тому числі й судом для проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачається, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом, а у суду відсутні підстави для його надання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом також було положення чинного законодавства передбачене п.5 ч.2 ст. 17 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням порядку призначення та проведення перевірок суб'єктів господарювання установленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, спір у даних відносинах з якими пов'язано звернення податкового органу до суду відсутній, оскільки законодавчо чітко врегульовано та передбачено порядок отримання дозволу та проведення документальної позапланової перевірки суб'єктів господарювання відносно яких порушено процедуру.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне провести заміну первинного позивача Західну об»єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на його правонаступника Західну об»єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (на підставі витягу з ЄДРЮОФОП ).

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 820/5665/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.