Справа № 2-а-36/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-36/10
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз», інспектор СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз», інспектор СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.10.2009 року він керуючи автобусом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз», рухався по Броварському проспекту в м.Києві та був зупинений інспектором СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, про що був складений протокол серії АВ № 866491 за порушення позивачем п.2.1. ПДР України, а саме за відсутність страхового полісу обовязкового страхування власника ТЗ та винесена постанова серії АА № 035081 про накладенні на позивача штрафу в сумі 450 грн. 00 коп. Але позивач не погоджується із складеним протоколом та постановою, тому звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що він є найманим працівником ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз», яке є власником автобусу «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, і саме це підприємство несе цивільно-правову відповідальність за наслідки протиправних дій будь-якої особи, що керує цим ТЗ, позивач наголосив на тому, що він не несе відповідальності перед третіми особами, оскільки страховий поліс ВС/3523728 від 19.03.2009 року укладений між ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз» та КПФ ЗАТ «СК»УСГ». Оскільки ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз» несе відповідальність перед третіми особами, тому позивач мав при собі копію страхового полісу, завірену підписом директора та печаткою підприємства, яку й надав державтоінспектору, а оригінал поліса зберігається на підприємстві. Крім того позивач зазначив, що у інспектора при перевірці виникли претензії щодо завіреної копії страхового поліса, а до завіреної таким же чином копії схеми маршруту, наданої теж позивачем - претензій не було, та додав, що всі документи передбачені п.2.1 ПДР України при перевірці надав інспектору, також вказаний пункт не вимагає наявність страхового поліса в оригіналі, крім того відповідно Указу Президії ВР СРСР № 9779-Х від 04 серпня 1983 року «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» страховий поліс не відноситься до документів знімання

копій з яких не допускається, тому використання завіреної належним чином копії даного документа не є адміністративним правопорушенням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки невідома.

Третя особа - інспектор СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, пояснив, що при складанні оспорюваних протоколу та постанови діяв згідно вимог чинного законодавства та керувався ПДР України та КУпАП.

Представник третьої особи-ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз» ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, пояснив, що копія страхового полісу була належним чином завірена підписом директора та печаткою підприємства, тому відповідає вимогам законодавства.

Суд вислухавши пояснення позивача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 866491 від 01.10.2009 року 01.10.2009 року о 10 год.24 хв. ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз» та був зупинений інспектором СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, яким складений протокол серії АВ № 866491 за порушення позивачем п.2.1. ПДР України, а саме за відсутність страхового полісу обовязкового страхування власника ТЗ та винесена постанова серії АА № 035081 про накладення на позивача штрафу в сумі 450 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час складання вищезазначеного протоколу позивач надав інспектору копію оригіналу страхового поліса, завіреного підписом директора та мокрою печаткою підприємства, що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується самим інспектором СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, а також копією протоколу серії АВ № 866491 від 01.10.2009 року.

Слід зазначити, що відповідачем проігноровано розгляд справи взагалі, представник відповідача не зявлявся на судові засідання, не надав заперечення на позов, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, неодноразово судом витребовувались оригінали оспорюваних протоколу та постанови, але відповідачем вказані запити суду були проігноровані.

В судовому засіданні позивачем надані документи, що підтверджують його трудові відносини з ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз», а саме витяг з трудової книжки серії БТ-II № 5946028, копія наказу № 16 від 01.06.2004 року «Про прийняття на роботу», копія завіреного належним чином поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії СВС/3523728, копія завіреного належним чином дорожнього листа від 01.20.2009 року.

Відповідно п.2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - в тому числі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потрібно зазначити також, те що в оспорюваних протоколі та постанові інспектором за вказане порушення п.2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування вказана відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, в якій чітко не вказано, що водій обовязково повинен мати при собі саме оригінал полісу обовязкового страхування.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок

щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було доведено та не надано доказів на заперечення адміністративного позову позивача, з поясненням щодо законності винесення оспорюваних протоколу та постанови.

Тому на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 866491 від 01 жовтня 2009 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 035081 від 01 жовтня 2009 року винесені неправомірно і підлягають скасуванню.

Керуючись: ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст.71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз», інспектор СД №1 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 866491 від 01 жовтня 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 035081 від 01 жовтня 2009 року, - задовольнити повністю.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 866491 від 01 жовтня 2009 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 035081 від 01 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят ) грн.00 коп., за ч. 1 ст. 126 КпАП України та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуюча суддя Г.О. Білик