Справа № 2-а-670/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_2 до інспектора з адмін.практики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адмінправопорушення ВК № 130203 від 10.08.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП., в якій зазначено, що 09.07.2010 р. о 03 год.50 хв. в м.Рівне по вул.Поповича, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. З даною постановою не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, поскільки є незаконною і необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2010 р. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову ВК № 130203 про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП., в якій зазначено, що 09.07.2010 р. о 03 год.50 хв. в м.Рівне по вул.Поповича, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. (а.с.2). З пояснень представника позивача встановлено, що правил дорожнього руху він не порушував. 09 липня 2010 року позивач рухався автомобілем по вул.Поповича в м.Рівне. Його зупинив працівник ДАІ та попросив надати документи для огляду. Причину зупинки пояснив необхідністю перевірки документів, та встановлення керування автомобілем у тверезому стані. Перевіривши докумети та пересвідчившись, що автомобілем позивач керує у тверезому стані, працівник ДАІ сказав, що йому потрібно скласти багато протоколів за зміну. Після цього почав складати протокол, в якому зобов»язав позивача поставити свій підпис та написати пояснення і запенив, що склав протокол про незначне правопорушення, за яке штраф не передбачається і постанова не виноситься. Копії протоколу йому вручено не було. Будь які докази, якими зафіксовано факт керування автомобілем з неосвітленим заднім номером в темну пору доби відсутні..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку постанова про адмінправопорушення не базується на жодному з вищенаведених доказів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Позивач копію постанови отримав 13.10.2010 р., коли з»явився на виклик у відділ ДВС, що підтверджується викликом державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайоного управління юстиції, тому є всі підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВК № 130203 від 10.08.2010 р., винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: