Справа № 398/2959/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2959/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючий Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 як керівник Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (надалі позивач) 11 червня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_2 (надалі відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 02 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2013 року інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було видано припис про усунення виявлених порушень (проведення зміни категорії земельної ділянки та віднесення її земель до земель водного фонду з розробленням та затвердженням проекту прибережно - захисних смуг водойми та встановлення меж в натурі), та згодом 22 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.188-5 КУпАП та винесено постанову від 02 червня 2015 року про накладення штрафу в сумі 255 грн.

З постановою позивач не погодився, звернувшись своєчасно до адміністративного суду, оскільки стверджує, що він не порушував вимоги Земельного кодексу України, він діяв згідно вимог законодавства. На виконання припису було прийнято рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 04 листопада 2013 року №778, за яким було призначено виконавця робіт із землеустрою щодо зміни категорії земельної ділянки, яка є залишковою траншеєю колишнього розріз «Байдаківський», однак за відсутності фінансового забезпечення проведення зміни категорії земельної ділянки та її віднесення до земель водного фонду з розробленням та затвердження проекту прибережно - захисних смуг водойми та встановлення меж в натурі не було зроблено. Його пояснення, не було прийнято до уваги інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову від 02 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується поштовими повідомленнями. В судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, стверджує, що перевірку дотримання позивачем вимог риродоохоронного законодавства, за результатами якої було видано припис про усунення виявлених порушень проводили інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4.. Вважає, що саме з вини позивача не було продовжено строк виконання припису. Вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Інтереси відповідача в суді представляв ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, 188-5, 247, 256, 282-284, 297 КУпАП.

Правовідносини сторін у цій справі також врегулюванні ст.ст. 20, 60, 66, 166 та 210 Земельного кодексу України, за змістом яких саме землекористувач (а саме земельної ділянки, яка є залишковою траншеєю колишнього вуглерозрізу «Байдаківський» є ДХК «Олександріявугілля»), а не Управління приватизації

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, за змістом ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було видано припис про усунення виявлених порушень (проведення зміни категорії земельної ділянки та віднесення її земель до земель водного фонду з розробленням та затвердженням проекту прибережно - захисних смуг водойми та встановлення меж в натурі), та згодом після позапланової перевірки 22 травня 2015 року відповідачем у справі - інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.188-5 КУпАП та згодом винесено постанову від 02 червня 2015 року про накладення на позивача у справі - ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 255 грн., з якою позивач не погодився.

Суд вважає, що за матеріалами справи позивачем не було порушено вимоги природоохоронного законодавства, оскільки землекористувачем залишкової траншеї вуглерозрізу «Байдаківський», що знаходиться поза межами населеного пункту, є саме ДХК «Олександріявугілля».

Суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог діючого законодавства, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не є землекористувачем залишкової траншеї вуглерозрізу «Байдаківський».

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем в суді не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови №000399 від 02 червня 2015 року про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин існують усі підстави для задоволення позовних вимог, постанова №000399 від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 - позивача у справі до адміністративної відповідальності в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено адміністративний позов до адміністративного суду, тому строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Судові витрати суд вважає можливим віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 66, 166 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 188-5, 247, 256, 282-284, 297 КУпАП та ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 104,158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №000399 від 02 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження за протоколом №000399 від 22 травня 2014 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: