overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13632/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. 2а-13632/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Стахового закритого акціонерного товариства "СОЛІНГ І КО" про припинення юридичної особи (вх.№61835 від 28.10.10) , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекеція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду із адміністративним позовом до Стахового закритого акціонерного товариства "СОЛІНГ І КО" про припинення юридичної особи.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства оскільки позивачем субєктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачеві у розумінні ст.ст. 69-70, 106 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, які саме документи надіслані на адресу відповідача і чи мають вони відношення до поданого позову.

Належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Стахового закритого акціонерного товариства "СОЛІНГ І КО" про припинення юридичної особи залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку та оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 28.10.10
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-13517/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. 2а-13517/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської МДПІ до ТОВ "Грінпайп" про припинення юридичної особи (вх.№61640 від 28.10.10) , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська МДПІ звернулась до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Грінпайп" про припинення юридичної особи.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства оскільки позивачем субєктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачеві у розумінні ст.ст. 69-70, 106 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, які саме документи надіслані на адресу відповідача і чи мають вони відношення до поданого позову.

Належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської МДПІ до ТОВ "Грінпайп" про припинення юридичної особи залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку та оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 28.10.10
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-11299/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2010 р. Справа № 2а-11299/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Завідуючої Вільногірською Державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії (вх.№50633 від14.09.10),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-11299/10/0470.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.11 року о 15:30 год. у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
Справа № 2а-14984/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Справа № 2а-14984/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу (вх.№66140 від 16.11.10), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а-14984/10/0470 за позовом Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд повинен розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розгляд справи буде здійснювати суддя Барановський Р.А. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу за адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-13598/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. 2а-13598/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства "Цет-Весна" про припинення юридичної особи (вх.№61775 від 28.10.10) , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду із адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Цет-Весна" про припинення юридичної.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства оскільки позивачем субєктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства Позивач повинен надіслати копію позовної заяви відповідачу та надати належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було надано примірник позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а отже позивачем не було направлено примірник позовної заяви на адресу відповідача.

Належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства "Цет-Весна" про припинення юридичної особи залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом направлення примірника позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та надання до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку та оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-13640/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. 2а-13640/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Верхньодніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (вх.№61958 від 29.10.10), -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровський районний центр зайнятості звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства оскільки позивачем субєктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до наданого позивачем рєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суд вбачає, що відповідачеві було надіслано не всі додані до позовної заяви документи відповідно до того переліку, що було надано до суду.

Належними доказами виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України є фіскальний чек та оригінал бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів, що додаються до позовної заяви з кількістю аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Верхньодніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку та оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 29.10.10
ОСОБА_2
Справа № 2а-9734/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2010 р. Справа № 2а-9734/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції СМСЧ №7 про скасування розпорядження №2/3-410 та визнання протиправним рішення (вх.№42612 від 04.08.10), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-9734/10/0470.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.10 року о 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2а-10559/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ВАТ "Дніпроекскавація" про забезпечення адміністративного позову
Відкрите акціонерне товариство "Дніпроекскавація" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Суд, аналізуючи клопотання ВАТ "Дніпроекскавація" приходить до висновку, що у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 4 зазначеної статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Перелік засобів забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-9734/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 серпня 2010 р.Справа №2а-9734/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Санітарно-епідеміологічної станції медико-санітарної частини №7 про скасування розпорядження №2/3-410 та визнання протиправним рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони скоювати дії направлені на вимогу охолодження при реалізації яєць, вимогою встановлення охолодження в приміщенні яке використовується позивачем на ринку "Новий" та заборони за цими підставами надавати приписи, складати Акти, Розпорядження та адміністративні протоколи.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, аналізуючи клопотання ОСОБА_1 вважає заявлене клопотання необгрунтовним, оскільки позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирі вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхомзаборони скоювати дії направлені на вимогу охолодження при реалізації яєць, вимогою встановлення охолодження в приміщенні яке використовується позивачем на ринку "Новий" та заборони за цими підставами надавати приписи, складати Акти, Розпорядження та адміністративні протоколи - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили на 04.08.10р. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2