Справа № 2а-6405/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6405/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

встановила:

22 грудня 2010 року позивач, Луганський державний університет внутрішніх справ імені ОСОБА_1 (далі - ЛДУВС та УМВС України в Луганській області), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі УМВС України в Чернігівській області), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 4005,22 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в постанові суду від 04 лютого 2011 року судом була допущена описка в мотивувальній частині, а саме: не вірно вказаний абзац щодо судових витрат.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 04 лютого 2011 року, а саме: «Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати у сумі 40,10 грн. стягненню не підлягають.» - не читати, а читати- «Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз».

Керуючись ст.ст. 160, 165, ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалила:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 04 лютого 2011 року, а саме: «Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати у сумі 40,10 грн. стягненню не підлягають.» - не читати, а читати «Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_3