Справа № 2-а-23/2010
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2а-23/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ІДПС м. Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому зазначив, що 20.10.2009 року інспектор ІДПС ОСОБА_2 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за те, що він 20.10.2009 року о 13^-годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на забороняючий жест регулювальника.

Позивач посилається на те. що в той час коли він рухався через перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, він не бачив забороняючих жестів регулювальника.

В позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову АН № 558721 від 20.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за рух на забороняючий жест регулювальника та закрити адміністративне провадження щодо нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що під час проїзду, 20.10.2009 року на автомобілі М 21412, перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, він забороняючого жесту регулювальника не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 20.10.2009 року о 13^ годині перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, при переїзді перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську та забороняючого жесту регулювальника не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона також перебувала в салоні автомобіля М 21412 під керуванням ОСОБА_1І та не бачила забороняючий жест регулювальника, при переїзді перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську 20.10.2009 року о 13 годині.

Відповідач - ОСОБА_2 інспектор ІДПС м. Дніпродзержинська будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.10.2009 року о 13 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську.

Постановою від 20.10.2009 року інспектор ІДПС ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за те, що він 20.10.2009 року о 13годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на забороняючий жест регулювальника (а.с.6).

Згідно пояснень позивача, він 20.10.2009 року о 13 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, при переїзді регульованого перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську забороняючого жесту регулювальника не бачив.

Обставини зазначені позивачем підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків.

Суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів, що спростовують пояснення позивача і свідків.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при переїзді перехрестя ОСОБА_1 не бачив жест регулювальника, що забороняє рух, такий жест не бачили пасажири, які перебували в салоні автомобіля, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд вважає за необхідне задовольнити позов, закрити адміністративне провадження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

"1

На підставі вищевикладеного і керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС України, ст. 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ІДПС м. Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, постанову від 20.10.2009 року про накладення на нього штрафу у розмірі 450 грн. скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко