Справа № 812/326/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/326/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/326/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 вересня 2012 року №,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 30.09.2013 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 812/326/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року відкрито судове провадження з відновлення втраченого провадження по справі № 812/326/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження належним чином, на виконання ухвали суду від 20.08.2015 року надав копію адміністративного позову з додатками, а саме: копією довіреності представника ПРАТ «ЛИНІК», доказами сплати судового зборгу за подання позову, витягом зі статуту ПРАТ «ЛИНІК», копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки ЄДРПОУ, копією податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2012 та розрахунку до нього, копією акта перевірки № 91/23-102/32292929 від05.09.2012 із супровідним листом № 9010/10/23-103 від 05.09.2012, копією листа 9878/10/23-103 від 24.09.2012, копією заперечення № 18(02)/ від 17.09.2012, копією скарги № Д012298 від 11.10.2012, рішення про результати розгляду скарги № 16687/10/10-233 від 17.12.2012, заперечення на адміністративний позов, пояснення позивача до адміністративного позову, податкова декларація з ПДВ від 19.01.2012, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ, податкова декларація з ПДВ від 20.02.2012, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту від 20.02.2013, розшифровка коригування сум ПДВ від 20.02.2012, довідка про залишок суми відємного значення від 20.02.2012, розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також процесуальні покументи, постановлені Луганським окружним адміністративним.судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження належним чином, на виконання ухвали суду від 20.08.2015 року надав письмові пояснення по справі в яких зазначено, що всі документи по даній справі залишились у м. Луганську, просив проводити судове засідання за своєю відсутностю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з тим, що представники обох сторін у судове засідання не прибули, повіддомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, у суду немає потреби заслухати свідків чи експерта, суд вважає можливим розглянути питання щодо відновлення втраченого судового провадження в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/326/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 вересня 2012 року №.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувано податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія, ід. код 32292929, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, оф. 1а витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів залишено без змін.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15.07.2014 про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/326/13-а.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/326/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року № є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/326/13-а судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 812/326/13-а та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвала ЛОАС від 14.01.2013 про відкриття провадження по справі, протокол судового засідання від 23.01.2013, ухвала про зупинення провадження від 23.01.2013, ухвала про поновлення провадження від 27.06.2013, супровідні листи від 27.06.2013, протокол судового засідання від 17.07.2013, постанова ЛОАС (вступна та резолютивна частина) від 17.07.2013, постанова ЛОАС від 17.07.2013, супровідні листи від 23.07.2013, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013 про відкриття ареляційного провадження, ухвала ДААС від 04.09.2013.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, документів, наданих заявником.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/326/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 812/326/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 вересня 2012 року № в частині: копії довіреності представника ПРАТ «ЛИНІК», докази сплати судового зборгу за подання позову, витягу зі статуту ПРАТ «ЛИНІК», копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки ЄДРПОУ, копії податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2012 та розрахунку до нього, копії акта перевірки № 91/23-102/32292929 від 05.09.2012 із супровідним листом № 9010/10/23-103 від 05.09.2012, копії листа 9878/10/23-103 від 24.09.2012, копії заперечення № 18(02)/ від 17.09.2012, копії скарги № Д012298 від 11.10.2012, рішення про результати розгляду скарги № 16687/10/10-233 від 17.12.2012, заперечення на адміністративний позов, пояснення позивача до адміністративного позову, податкової декларації з ПДВ від 19.01.2012, уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ, податкової декларації з ПДВ від 20.02.2012, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту від 20.02.2013, розшифровки коригування сум ПДВ від 20.02.2012, довідки про залишок суми відємного значення від 20.02.2012, розрахунку суми бюджетного відшкодування, ухвали ЛОАС від 14.01.2013 про відкриття провадження по справі, протоколу судового засідання від 23.01.2013, ухвали про зупинення провадження від 23.01.2013, ухвали про поновлення провадження від 27.06.2013, супровідних листів від 27.06.2013, протоколу судового засідання від 17.07.2013, постанови ЛОАС (вступної та резолютивної частини) від 17.07.2013, постанови ЛОАС від 17.07.2013, супровідних листів від 23.07.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013 про відкриття ареляційного провадження, ухвали ДААС від 04.09.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1