Справа № 2-а-162/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 15 грудня 2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з постанови, 17 листопада 2009 р. о 22 год. 17 хв. в м.Житомир по вул. Київське Шосе 44, ОСОБА_1, керував автобусом Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог стандарту правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме заблоковано задній аварійний вихід додатковим сидінням. З даною постановою не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, поскільки є незаконною і винесена з порушенням норм права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно позивача 17 листопада 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АМ 034054, в якому зазначено, що 17 листопада 2009 р. о 22 год. 17 хв. в м.Житомир по вул. Київське Шосе 44, ОСОБА_1, керував автобусом Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог стандарту правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме заблоковано задній аварійний вихід додатковим сидінням.

Згідно постанови ВК №058680, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснення позивача встановлено, що він 17.11.2009 р. в м.Житомир його зупинив працівник ДАІ, попросив пред"явити документи, після чого почав шукати привід для складання протоколу, поскільки до кінця зміни йому потрібно виконати план. Відкривши задні двері буса, сказав, що складе протокол про відсутність аварійного виходу, поскільки він заблокований стільцем. Він показав інспектору протокол контрольного випробовування автобуса, який переобладнаний відповідно до вимог закону, про що є відповідний дозвіл. Аварійний вихід у нього вільний. Про свою незгоду з інкремінованим йому правопорушенням позивач також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Постанова відносно ОСОБА_1 була складена 15.12.1009 р. При складанні протоколу позивач не був повідомлений про місце і час рогляду справи, постанова була складена за його відсутності. Про існування даної постанови ОСОБА_1 взнав, отримавши сповіщення від Дубенської ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що 17.11.2009 р. їхав в автобусі, і чув розмову водія і працівника ДАІ, який оглянув автобус і сказав, що заблокований аварійний вихід, хоча насправді там стояла табуретка, а сидіння не було, задні двері відкривались. Позивач не погоджувався з порушенням.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, копія постанови у справах про адмінправопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адмінвідповідальності, протягом 3 днів з дня винесення постанови. Про існування постанови про адмінправопорушення позивач взнав лише у грудні 2009 року, коли отримав сповіщення з ВДАІ м.Дубно та Дубенського району, тому є підстави для продовження йому строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від ВК № 058680 від 15.12.2009 року, винесену інспектором з адмінпрактики ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: