Справа № 815/5229/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5229/15

Справа № 815/5229/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЕТІНВЕСТСТРОЙ” про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 3 042, 45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЕТІНВЕСТСТРОЙ” про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 3 042, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3042,45 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Відповідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно приписів пункту 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно довідки-розрахунку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, станом на 20.08.2015 р. відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 3 042,45 грн. (а/с.5).

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області були вжиті заходи погашення даної суми боргу, а саме: підприємству було надіслано засобами поштового зв'язку податкову вимогу від 29.01.2015 р. № 15-15 (а/с 20).

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 95.2, ст. 95 цього Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписами пп. 95.3.1 п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.