Справа № 818/1237/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 818/1237/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 818/1237/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" за участю Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка". Стягнуто з КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за квітень 2014 року в розмірі 920 832,90 грн.

Постанова набула законної сили. Видано виконавчий лист.

Державний виконавець звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із поданням про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 818/1237/14 у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Кубракова Костянтина Петровича про відстрочку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою подання про відстрочення виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

При цьому, слід зазначити, що такими обставинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою про відстрочення виконання судового рішення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 263 КАС України кореспондуються із приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 1ст. 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому необхідно зазначити, що норми ст. 263 КАС України пов'язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 р. № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання про відстрочення виконання постанови суду, виходив з того, що державним виконавцем не повідомлено про обставини та не надано доказів на їх підтвердження, які були б підставою для відстрочення виконання рішення, а тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні подання встановлено, що державний виконавець яке посилався на те, що боржник є підприємством оборонно - промислового комплексу, його віднесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки. Враховуючи його тяжкий фінансовий стан, просив відстрочити виконання постанови у даній справі до 01.01.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що недостатність коштів у боржника не є безумовною обставиною необхідності відстрочення виконання судового рішення, оскільки одним з етапів виконавчих дій є накладення арешту на майно боржника та його реалізація з метою погашення боргу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Крім того, заявником не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Державний виконавець, звертаючись до суду із поданням, а також відповідач -із апеляційною скаргою, не надали суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Також вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів вважає за потрібне відмітити, що в даному випадку, відповідачем не надано доказів того, що ухвалення судом рішення про відстрочення виконання судового рішення є доцільним та ефективним, оскільки не наведено даних про те, що у строки, заявлені в поданні про відстрочення виконання судового рішення очікується чи заплановано надходження коштів на підприємство та інших обставин, що можуть свідчити про виконання постанови у разі надання судом терміну відстрочки виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у поданні про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 818/1237/14 не можуть бути визнанні як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення подання про відстрочення виконання постанови відсутні.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 818/1237/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2015 р.