Справа № 2-а-5363/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5363/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровограда, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 111896 від 19.03.2010 року винесеної Старшим Інспектором взводу ДПС м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови, він керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. ВА 1251 АО по вул.Калініна при повороті на вул. Шевченко заїхав за світлофорний обєкт на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР.

В протоколі зазначив, що з порушенням не згоден, та пояснив, що зупинився перед світлофорним обєктом, та свідок зазначений в протоколі написав свідченні без доказів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав грунтовні заперечення з фото і відео доказами.

В заяві зазначив, що позивачем не зазначено, в чому полягає протиправність прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, якщо я дотримуючись статті 3-5 ЗУ «Про міліцію», відповідно до яких «діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості», а також беручи до уваги ЗУ «Про міліцію» ст. 10 п. 5 відповідно до якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: припиняти адміністративні правопорушення та здійснювати провадження у справах по них; ЗУ «Про дорожній рух»; «Правилами дорожнього руху України», положенням про управління Державтоінспекції УМВС України у Кіровоградській області, Кодексом України про адміністративні правопорушення, мною інспектором Державтоінспекції складено оскаржувану постанову,

Так дійсно 19.03.2010 р. при несенні служби відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, він як Старший інспектор ДПС взводу ДПС м.Кіровограда виконував функції покладені на мене державою, а саме: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення, забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР.

Одже ним як інспектором в виконання НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, було виявлено порушення п. 16.3 ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1 та відповідно до вище вказаного наказу ним було застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР.

Так відповідно до дійсних обставин події ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. ВА 1251 вул. Калініна при повороті на вул. Шевченко заїхав за світлофорний обєкт на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР, а саме: п.16.3 ПДР У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Крім того вказаним водієм порушно і п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів., за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто ним в межах наданих повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на мене, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді 450.00 грн., штрафу.

Тобто вважає, що протокол складено, а постанову винесено з урахуванням ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, статті 222 КУпАП та ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В вказаному випадку ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З врахуванням ст.ст. 253-256 КУпАП та з розясненням права та обовязків передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з виконанням вимог ст.ст.278-280, 283-285 КУпАП та розяснено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП.

Також адміністративній відповідальності підлягають всі особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а ОСОБА_1 не є особою, яка не підлягає адміністративній відповідальності, тобто особою яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності.

Статтею 24 КОНСТИТУЦІї УКРАЇНИ передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Одже з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.16.3 ПДР, так як сам ОСОБА_1 Крім як не згоден, та зупинився перед світлофорним обєктом, та свідок зазначений в протоколі написав свідчення без доказів нічого не зазначив, тобто протокол складено і постанова винесена ним правомірно та скасуванню не підлягає, та дії як Старшого інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда є правомірні та відповідають всім нормативним, законним та підзаконним актам і вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та ЗУ Про міліцію.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з мого боку при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення. Жодних пояснень крім не згоден надано не було.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються грунтовними поясненнями свідка, наданими в протоколі та фото доданими до протоколу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом користуються Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС

Так, згідно вказаної Інструкції передбачено, що:

- Контроль за суворим дотриманням законності і дисципліни особовим складом підрозділів ДПС, що убезпечують дорожній рух, а також за використанням наявних сил і засобів, покладено на начальника ГУМВС та його заступників.

- Відповідальність за організацію роботи; комплектування, навчання; суворе дотримання особовим складом ДПС дисципліни і законності; матеріально-технічне забезпечення, ефективне застосування спеціальних технічних засобів та своєчасність їх метрологічної повірки, несе начальник Управління ДАІ та його заступники.

- Начальник Управління ДАІ та його заступники здійснюють контроль за несенням служби особовим складом, виконанням вимог щодо утримання в належному стані, експлуатації та зберігання спеціальних технічних засобів; оцінюють роботу підлеглих.

- Командир стройового підрозділу дорожньо-патрульної служби відповідає за щоденну готовність особового складу до виконання завдань, комплектування, за службову, бойову та фізичну підготовку, матеріально-технічне та інше забезпечення діяльності підрозділу; несе персональну відповідальність за дотримання особовим складом вимог законодавства і дисципліни; організовує контроль за несенням служби особовим складом; організовує та проводить заняття зі службової підготовки; відповідає за збереження та раціональну експлуатацію спеціальних технічних засобів; організовує перевірки (у тому числі метрологічні) наявності, технічного стану, порядку використання технічних засобів.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того з наданих відповідачем доказів чітко видно, що позивач порушив п.16.3 ПДР України, та не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Твердження позивача, що до не роз'яснення прав в порушення ст.256 КпАП України, не відповідають дійсності оскільки сам позивач власноручно розписався, про розяснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також позивач не посилався на жодну норму закону, щодо правомірності проїзду на заборонний сигнал світлофору за світлофорний обєкт.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги пояснення самого ОСОБА_1, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старшого Інспектора взводу ДПС м.Кіровоградам, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ВА № 111896 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3