Справа № 2-а-178/10
Суддя: Сергійко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-178/10

03 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ОДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_4 Управління ДАІУМВС України в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ОДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_4 та просив визнати незаконною постанову серії AM №183366 від 09 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят) грн. та її скасувати.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що інспектор ДПС ОДАІ м. Житомира ОСОБА_4 виніс постанову у відповідності із чинним законодавством та з його боку будь-яких порушень не було.

В судовому засіданні досліджені також наступні докази:

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2010 року ;

копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5 від 09 листопада 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін в судовому засідання,

суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних

підстав:

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 9, 14-1, 122, 251, 280, 293 КупАП, ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови про адмінправопорушення, 09 листопада 2010 року о 15 год. 15 хв. позивач ОСОБА_5 керуючи автомобілем «OPEL CORSA» д/н AM 1171 AO, рухаючись по вул. М.Рибалка м.Житомира проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Внаслідок чого на позивача було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за 122 ч. 1 КУпАП.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» Правил дорожнього руху не порушував, оскільки в'їзд на вул. ОСОБА_6, де встановлений знак «Рух заборонено» здійснив з вулиці Парникова-Садова, де ніяких заборонних знаків не встановлено.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 245, 280 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує постанову, як винесену в порушення вимог законодавства, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 122, 251, 280, 288, 289, 293 ч.І п.З Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову AM № 183366 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати нечинною та її скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко