Справа № 94зп-14/804/16763/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.Справа №94зп-14/804/16763/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення адміністративного позову Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" по стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол", в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість з орендної плати за землю у розмір 564 204, 60 грн. за рахунок коштів на рахунках в банках обслуговуючих до Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол".

Разом з позовною заявою Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості - 564 204, 60 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" на праві власності шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області обгрунтовує дану заяви тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме - не здійснює сплату грошових коштів у бюджет.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочиства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочиства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1