Справа № 818/2187/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 818/2187/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп", третя особа - Державна екологічна інспекція у Сумській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь:

- місцевого бюджету Супрунівської сільської ради в дохід спеціального фонду за кодом доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» на розрахунковий рахунок № 0061 в ГУДКС України в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ отримувача 04390860 кошти в сумі 31 798, 94 грн.;

- місцевого бюджету Річківської сільської ради в дохід спеціального фонду за кодом доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» на розрахунковий рахунок № 4959 в ГУДКС України в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ отримувача 04390239 кошти в сумі 30 988, 48 грн.;

- місцевого бюджету Кальченківської сільської ради в дохід спеціального фонду за кодом доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» на розрахунковий рахунок № 4794 в ГУДКС України в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ отримувача 04390015 кошти в сумі 15 841, 58 грн.;

- місцевого бюджету Жовтневської сільської ради в дохід спеціального фонду за кодом доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» на розрахунковий рахунок № 0040 в ГУДКС України в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ отримувача 04390083 кошти в сумі 30 988, 52 грн.;

- Державного бюджету України за кодом надходження 21080500, розрахунковий рахунок № 0037, МФО 837013 кошти в сумі 46 978, 94 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 Державну екологічну інспекцію у Сумській області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, внаслідок якої виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме самовільний зруб деревини, який проявився у зрубі дерев інших діаметрів, ніж зазначено у матеріалах лісгоспу, та яким нанесено матеріальну шкоду (збитки) комунальній власності.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, в.о. директора Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_3 предявлено вимогу від 26.12.2014 № 18-07-14-14/7800 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в строк до 26 січня 2015 року.

Однак, на момент звернення до суду відповідачем не виконано п. 2 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 26.12.2014 № 18-07-14- 14/7800, що, на переконання позивача, є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в частині того, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими до виконання службовими особами обєктів, що контролюються.

У судовому засіданні представники позивача та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що невідповідність пнів зрубаних дерев з діаметрами пнів зазначених в матеріалах агролісгоспу (польова перелікова відомість) слід розуміти як невідповідність пнів зрубаних дерев з діаметрами дерев при переводі на висоту 1,3 м. В польові перелікові відомості всі дерева, які відводяться в рубку, заміряються на висоті 1,3 м та групуються в залежності від середнього діаметра насадження в відповідну ступінь товщини з градацією 2 або 4 см.

Відповідач зауважує, що це не фактичний діаметр дерева на висоті 1,3 м, а відповідна ступень товщини. Тому при контролі зрубаних дерев такий спосіб, як переведення діаметра пня до діаметру на 1,3 м, в виробничій практиці не застосовується. Точно визначити діаметр дерева на висоті 1,3 м в залежності від діаметра пня не завжди можливо. В листі Державного комітету лісового господарства від 20.01.2005 № 02-13/191 адресованого Начальнику Державної інспекції з контролю зо охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів дано розяснення, що дерева, які були відведені в рубку відповідно до діючих правил та норм і в подальшому зрубані в установленому порядку лісокористувачем не є незаконно зрубаними і визначення їх обєму після проведення рубки (в тому числі через переведення діаметра пня до діаметра на висоті грудей) для контролю якості відведення, чинним лісовим законодавством не передбачено.

Отже, на переконання відповідача, жодного порушення, в тому числі, і такого, що завдало шкоди чи збитків навколишньому природному середовищу, підприємство не вчиняло.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 03.11.2014 по 21.11.2014 службовими особами позивача та Державної екологічної інспекції в Сумській області відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 31.10.2014 (а.с. 74-75) проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 № 07-06/51 (а.с. 58-73).

В ході ревізії при обстеженні із виїздом на місце при натурному обстеженні ділянки в кв. 28 вид. 9 (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ 276209 Річанська сільська рада) проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час якого виявлено не відповідність діаметрів пнів зрубаних дерев з діаметрами пнів, зазначених в матеріалах агролісгоспу (польова перелікова відомість). Тобто, фактично, були зрубані дерева інших діаметрів та ті, що не підлягали рубці, що є порушенням ст. ст. 19 та 69 Лісового кодексу України.

З виїздом на місце при натурному обстеженні ділянки в кв. 19 вид. 20 (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ 276218 Кальченківська сільська рада) проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час якої виявлено не відповідність діаметрів пнів зрубаних дерев з діаметрами пнів, зазначених в матеріалах агролісгоспу (польова перелікова відомість). Тобто, фактично зрубані дерева інших діаметрів та ті, що не підлягали вирубці, що є порушенням ст. ст. 19 та 69 Лісового кодексу України.

З виїздом на місце при натурному обстеженні ділянки в кв. 36 вид. 15 (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ 276212 Супрунівська сільська рада) проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час якого виявлено не відповідність діаметрів пнів зрубаних дерев з діаметрами пнів, зазначених в матеріалах агролісгоспу (польова перелікова відомість). Тобто, фактично були зрубані дерева інших діаметрів та ті, що не підлягали вирубці, що є порушенням ст. ст. 19 та 69 Лісового кодексу України.

З виїздом на місце при натурному обстеженні ділянки в кв. 44 вид. 4 (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ 276223 Жовтневська сільська рада) проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час якого виявлено не відповідність діаметрів пнів зрубаних дерев з діаметрами пнів, зазначених в матеріалах агролісгоспу (польова перелікова відомість). Тобто, фактично були зрубані дерева інших діаметрів та ті, що не підлягали вирубці, що є порушенням ст.ст. 19 та 69 Лісового кодексу України.

З виїздом на місце при натурному обстеженні ділянки в кв. 41 вид. 18 (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ 276213 Улянівська сільська рада) проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час обліковано 88 пнів, згідно матеріалів агролісгоспу (польова перелікова відомість) кількість дерев, взятих у рубку становить 110.

З виїздом на місце при натурному обстеженні ділянки в кв. 40 вид. 12 (лісорубний квиток серії 02 ЛКБ 276226 Улянівська сільська рада) проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час якої обліковано 253 пні, згідно матеріалів агролісгоспу (польова перелікова відомість) кількість дерев, взятих у рубку, становить 262.

По вищезазначеним ділянкам складені польові перелікові відомості. В ході ревізії, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 № 665 (додаток 1), розраховано шкоду, заподіяну лісовому господарству агролісгоспом у результаті пошкодження дерев.

Так, розраховано розмір шкоди, завданої комунальній власності, внаслідок рубки шести дерев у кварталі 36 вид. 15 у межах Супрунівської сільської ради, - 45427,06 грн; внаслідок рубки шести дерев у кварталі 28 вид. 9 у межах Річанської сільської ради - 44269,26 гривень, у наслідок рубки трьох дерев у кварталі 19 вид. 20 в межах Кальченківської сільської ради 22630,83 грн, у наслідок рубки шести дерев у кварталі 44 вид.4 в межах Жовтневської сільської ради - 44269,31 грн, разом на суму 156596,46 гривень.

У ході ревізії обраховано обєм та вартість деревини, яка була отримана внаслідок самовільних рубок. Зокрема, при рубці шести дерев у кварталі 36 вид. 15 у межах Супрунівської сільської ради, обєм самовільно зрубаної деревини становив 12,09 куб.м, вартість деревини склала 1509,70 гривень.

При рубці шести дерев у кварталі 28 вид. 9 у межах Річанської сільської ради, обєм самовільно зрубаної деревини - 10,30 куб.м, вартість деревини склала 1339,00 гривень.

Унаслідок рубки трьох дерев у кварталі 19 вид. 20 в межах Кальченківської сільської ради, обєм самовільно зрубаної деревини - 5,22 куб.м, вартість деревини склала 678,60 гривень

Унаслідок рубки шести дерев у кварталі 44 вид. 4 в межах Жовтневської сільської ради, обєм самовільно зрубаної деревини - 10,30 куб.м., вартість деревини - 1339,00 гривень. Таким чином, загальний обєм самовільно вирубаної деревини складає 37,91 куб м, а його розраховано вартість складає 4866,30 гривень

В ході ревізії при обстеженні із виїздом на місце при натурному обстеженні ділянок, встановлено, що в порушення ст. ст. 19 та 69 Лісового кодексу України від 21.01.1994 № 3852-XII, агролісгоспом допущено вирубку дерев, не передбачених польовою переліковою відомістю та тих, що не підлягали вирубці.

На підставі висновків ревізії ДФІ в Сумській області пред'явлено позивачу вимогу від 26.12.2014 № 18-07-14-14/7800 про усунення порушень, виявлених у ході позапланової ревізії Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» (а.с. 16-18).

На час розгляду справи в суді відповідачем не виконано пункт 2 листа-вимоги від 26.12.2014 № 18-07-14-14/7800, яким відповідача зобовязано:

- із загальної суми обрахованої шкоди внаслідок рубки дерев в межах Супрунівської сільської ради 45427,06 грн., 70 %. в сумі 31798,94 грн. перерахувати в дохід спеціального фонду відповідних місцевих бюджетів за кодом доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природною середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», 30 % у сумі 13628,12 грн., перерахувати за кодом доходу 24062100 до загального фонду Державного бюджету;

- від загальної суми 44269,26 грн. обрахованої шкоди внаслідок рубки дерев в межах Річківської сільської ради, 70 % в сумі 30988,48 грн. перерахувати в дохід спеціального фонду відповідних місцевих бюджетів за кодом доходів 24062100, 30 % у сумі 13280,79 грн. перерахувати за кодом доходу 24062100 до загального фонду Державного бюджету;

- із загальної суми обрахованої шкоди внаслідок рубки дерев в межах Кальченківсьісої сільської ради 22630,83 грн., 70 %, у сумі 15841,58 грн. перерахувати у дохід спеціального фонду відповідних місцевих бюджетів за кодом доходів 24062100, 30% в сумі 6789,24 грн. до загального фонду Державного бюджету за кодом доходу 24062100.

- із загальної суми обрахованої шкоди внаслідок рубки дерев в межах Жовтневської сільської ради 44269,31 грн., 70 % у сумі 30988,52 грн. перерахувати у дохід спеціальною фонду відповідних місцевих бюджетів за кодом доходів 2406210, 30% в сумі 13280,79 грн. до загального фонду Державного бюджету за кодом доходу 24062100;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за особами, винними у не оприбуткуванні деревини, відшкодувати збитки в сумі 4866,30 грн. шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок агролісгоспу, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у не оприбуткуванні деревини, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 70 Лісового кодексу України залежно від категорій лісів, природних лісорослинних умов, біологічних особливостей деревних порід та інших особливостей застосовуються такі системи рубок головного користування: суцільні, поступові або вибіркові, комбіновані рубки.

Деревина заготовляється також під час здійснення лісогосподарських заходів, не повязаних з використанням лісових ресурсів (поліпшення якісного складу лісів), та під час проведення інших заходів (розчищення лісових ділянок, вкритих лісовою рослинністю, у зв'язку з будівництвом гідровузлів, трубопроводів, шляхів тощо).

Заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право.

Згідно Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань на вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

Лісорубний або лісовий квиток може бути анульований за рішенням органів Держкомлісгоспу, власників лісів або постійних лісокористувачів, які видали квиток, відповідно до закону.

Бланки лісорубного або лісового квитка є документами суворої звітності, які виготовляються у встановленому порядку.

З аналізу норм викладених підзаконних актів, з урахуванням встановлених у справі обставин, вбачається, що Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Білопільський агролісгосп» рубки, пов'язані із веденням лісового господарства, проведені на підставі отриманих спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів та лісорубних квитків (а.с. 86-89), які у встановленому порядку анульовані не були. Рубки проведені на попередньо оглянутих ділянках, за площею, кількістю дерев, що призначені в рубку, в межах ліміту та в передбачені строки.

Порушення лісового законодавства відповідно до статті 105 Лісового кодексу України тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали перевірки не містять інформації щодо встановлення осіб, якими вчинено самовільну вирубку дерев, тобто осіб якими допущене порушення лісового законодавства, за яке здійснено розрахунок шкоди.

При цьому постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" не містить порядку розрахунку шкоди за незабезпечення охорони і збереження лісу від незаконної рубки.

Крім того, ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» містить перелік випадків, відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Статті 107 Лісового Кодексу України та 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які вказані у спірній вимозі, регламентують порядок відшкодування саме шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу і не відноситься жодним чином до відшкодування збитків нанесеним державним природним ресурсам.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що висновком спеціаліста-еколога ОСОБА_5 від 29.04.2015 (а.с. 39-42) та висновком № 513 експертного економічного дослідження від 30.04.2015, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (а.с. 44-48) встановлено, що за результатами проведеного дослідження, в межах діючого законодавства, висновки акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» від 28.11.2014 № 07-06/51 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, проведеної Держфінінспекцією в Сумській області, в частині завдання шкоди в сумі 156 596,46 грн., внаслідок незаконних рубок, виходячи з висновку спеціаліста-еколога, документально та нормативно не підтверджуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп", третя особа - Державна екологічна інспекція у Сумській області про стягнення коштів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 15.09.2015.