Справа № 2а-5328/11/1270
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року Справа № 2а-5328/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.06.2011 р.),

представника відповідача: ОСОБА_2А.(довіреність від 23.11.2010 р. № 24125/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про визнання протиправним та скасування наказу № 768 від 05.05.2011 р., визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання висновку в акті перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р. про порушення ТОВ «Престиж Ко ЛТД» п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. та висновку про порушення ТОВ «Престиж Ко ЛТД» п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. Разом з цим просив суд, визнати протиправною бездіяльність керівника ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо неприйняття до 11.06.2011 р. податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача у судовому засіданні було подано письмову заяву про зміну позовних вимог, в яких він зазначив, що просить суд визнати протиправним та скасувати з 05.05.2011 року наказ № 768 від 05.05.2011 р., визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття до 11.06.2011 року податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р. Письмову заяву про зміну позовних вимог було прийнято судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем видано наказ № 768 від 05.05.2011 р. на виконання постанови заступника начальника відділу розслідування особлива важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України від 15.03.2011 року, який на його думку є протиправним, оскільки відповідач вийшов за межі повноважень призначивши перевірку в частині дослідження питання дотримання вимог валютного та іншого законодавства. Таким чином, відповідач протиправно провів перевірку позивача за період 01.01.2006 по 31.12.2008. При складанні висновків в акті перевірки посадові особі відповідача роблять свої висновки на підставі матеріалів досудового слідства по кримінальній справі № 69-0094 в порушення статті 83 Податкового кодексу України. Разом з цим, представник позивача зазначив, що згідно п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення повинно було прийнято керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську протягом наступних трьох робочих днів після відповіді на заперечення до акту перевірки, а саме: до 11.06.2011. Враховуючи наведене представник позивача просив суд задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що листом ДПА в Луганській області від 06.04.11 №6618/7/23-907/171 на адресу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську спрямовано постанову заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланових документальних перевірок, якою зобов'язано призначити по кримінальній справі №69-0094 позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість суб'єктів господарювання, що зареєстровані в ДПА у Луганській області, у тому числі TOB "Престиж Ко ЛТД", код за , що знаходиться на обліку у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську. На виконання вищезазначеної постанови, керуючись п.п. 20.1.4 ст.20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB "Престиж Ко ЛТД", з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.08, яке було оформлене наказом від 05.05.11 № 768 та разом з повідомленням отримано головним бухгалтером TOB "Престиж Ко ЛТД». За результатами проведеної перевірки 27.04.11 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було складено акт № 1336/23/13377870, яким встановлено порушення TOB «Престиж Ко ЛТД»: п. п.8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.12.94 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 1554 грн. 00 коп; п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 12507 грн. у т.ч. за квітень 2008р. на суму 2500 грн., за червень 2008 року на суму 10007 грн. по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Арма - Строй». Посилання позивача на те, що відповідачем при складанні висновків в акті перевірки щодо порушення TOB «Престиж Ко ЛТД» податкового законодавства не були дослідженні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. відповідач зазначив наступне. Первинні документи, в супереч посиланням позивача, використовувались ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську в ході проведення перевірки TOB «Престиж Ко ЛТД» та були надані до перевірки Головним відділом податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську (лист №3436/7/26-0131 від 19.04.2011р.), оскільки вони вилучались у позивача відповідно до постанови старшого слідчого групи підполковника податкової міліції слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_3 про проведення виїмки документів від 22.01.09 та протоколу виїмки від 03.02.09.

Щодо бездіяльності, яка полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначив, що п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. № 2755 чітко передбачено: у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. А оскільки, перевірка проводилась на підставі постанови про призначення позапланових документальних перевірок слідчого управління податкової міліції ДПА України від 15.03.11, відповідач вважає, що у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення до набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Престиж Ко ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства правомірні, а акт перевірки не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо проведення даної позапланової перевірки є безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав обґрунтування, викладені у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року постановою про призначення позапланових документальних перевірок, винесеною заступником начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковником податкової міліції ОСОБА_3, було зобов'язано призначити по кримінальній справі №69-0094 позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість наступних суб'єктів господарювання, що зареєстровані в ДПА у Луганській області. Серед перелічених суб'єктів господарювання є TOB "Престиж Ко ЛТД", код за , що знаходиться на обліку у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську (а.с. 46-55).

На виконання вищезазначеної постанови, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, 05.05.2011 року керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Престиж Ко ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.08 р. (а.с. 64). Направлення на перевірку було отримано головним бухгалтером TOB "Престиж Ко ЛТД» 05.05.2011 р. (а.с. 65). За результатами проведеної перевірки 26.05.11 відповідачем було складено акт № 1336/23/13377870, яким встановлено порушення TOB «Престиж Ко ЛТД»: п. п.8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.12.94 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 1554 грн.; п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 12507 грн. у т.ч. за квітень 2008р. на суму 2500 грн., за червень 2008 року на суму 10007 грн. по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Арма - Строй» (а.с. 66-75).

TOB "Престиж Ко ЛТД» направило письмові заперечення на акт перевірки, які були розглянути ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську та 07.06.2011 року була надана відповідь, що результати перевірки і висновки, викладені в акті перевірки від 26.05.2011 р. залишені без змін (а.с. 76-79).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України № 2755 від 02.12.2010, який набрав чинності 01.01.2011 (далі - ПК України).

Серед прав органів державної податкової служби пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України передбачає право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених Податковим кодексом України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної перевірки платника податків, виданого на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську наказу від 05.05.2011 року за № 988 про проведення, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, позапланової документальної перевірки TOB "Престиж Ко ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем з дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.2. статті 78 ПК України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

На виконання п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України слід зазначити, що перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, проводиться за наявності певних обставин, у даному випадку підставою призначення і проведення перевірки була постанова заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції ОСОБА_3

Суд оцінює критично посилання позивача на те, що відповідач вийшов за межі повноважень призначивши перевірку в частині дослідження питання дотримання вимог валютного та іншого законодавства, а тому протиправно провів перевірку позивача за період 01.01.2006 по 31.12.2008. Ці посилання спростовуються резолютивною частиною постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції ОСОБА_3, текстом наказу № 988 від 05.05.2011 р. та актом перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р., в яких зазначено про проведення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, посилань на проведення дотримання вимог валютного та іншого законодавства не містять.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду справи, відповідачем були дотриманні вищенаведені вимоги Податкового кодексу України, тому у суду відсутні підстави для визнання протиправним оскаржуваного наказу № 768 від 05.05.2011 року, оскільки він відповідає діючому законодавству, виданий з дотриманням порядку та підстав.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача при складанні висновків в акті перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р. при проведенні документальної позапланової перевірки TOB "Престиж Ко ЛТД» спираючись на протоколи допитів в рамках розслідування кримінальної справи № 69-0094, суд дійшов наступного.

Визнання дій ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання висновків акту № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р. протиправними, не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства та прийматись судом до уваги, оскільки акт сам по собі не містить в собі ознак нормативного характеру чи акту індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що прийнято в результаті здійснення ним владних управлінських функцій, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у осіб, а обовязковість складання акту за результатами перевірки органами податкової служби прямо передбачена статтею 86 Податкового кодексу України.

Що стосується застосування податковим органом протоколів допиту в рамках розслідування кримінальної справи при складанні висновків в акті перевірки, слід зауважити, що відповідно до п. 78.7, 78.8 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунтком 85.2 статті 85 ПК України передбачений обовязок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з листа TOB "Престиж Ко ЛТД» за вихідним номером 115 від 06.05.2011 року, копії протоколу виїмки від 05.02.2009 р., первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Арма-Строй» частково були зніжчені, а інші були вилучені податковою міліцією. Однак, як зазначено у розділі 3 акту перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р. (а.с. 69), при її проведенні використовувались крім інших, матеріали (первинні документи), отримані від Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську, що вилучались у позивача.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську під час проведення перевірки, використовувала належні матеріали, які були підставою для відповідного висновку, викладеного у акті.

Що стосується визнання протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 1336/23/13377870 від 26.05.2011 р., суд дійшов наступного.

Пунтком 86.9 статті 86 регламентовано, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 15.03.2011 року заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції ОСОБА_3 винесена в рамках кримінальної справи № 69-0094 в порядку КК України у тому числі, за вчинення злочину, передбаченого статтею 212 КК України.

В листі Державної податкової адміністрації України «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» від 25.01.2011 р. N 1754/7/23-8017, на який посилався позивач, визначено, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо невинесення податкового повідомлення-рішення, оскільки таки дії відповідають вимогам ст. 86 Податкового кодексу України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником позивача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в підтвердження позовних вимог, натомість відповідачем доведено належними засобами доказування правомірність своїх дій при винесенні наказу № 768 від 05.05.2011 р. та при утриманні від прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення прийнято не на користь позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 23.08.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29.08.2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,17,18,87,94,159,160,161,163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

< Текст >

< Текст >

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ко ЛТД» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про визнання протиправним та скасування наказу № 768 від 05.05.2011 р., визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення відмовити повністю за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в повному обсязі складена та підписана 29.08.2011 року.

< Текст >

Суддя ОСОБА_4