Справа № 804/10952/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шайди О.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013»
до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №101 від 23.07.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013»; визнати протиправними дії відповідача щодо: проведення цієї перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 06.08.2013р. №186/24; встановлення порушень з боку ТОВ «Контракт-2013» в цьому акті перевірки; коригування показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24; внесення у програмне забезпечення автоматизовану систему «Аудит» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «Контракт-2013» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24; зобовязати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Контракт-2013», які були наявні в ній до здійснення коригування на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24.
Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом надіслання судової повістки та означеної ухвали про відкриття провадження у справі на вказану у позовній заяві адресу, які отримані уповноваженою особою Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Івановою 23.08.2013 року (а.с.39).
Проте, 10 вересня 2013 року представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надавав, а також не надав письмові докази, витребувані ухвалою суду від 19.08.2013 року.
Розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2013 року, про що повідомлено відповідача шляхом надіслання телефонограми його представникові Янковській 13.09.2013р.(а.с.44).
Однак, у судове засідання 17 вересня 2013 року представник відповідача також не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані докази знову не надав.
У звязку із означеним розгляд адміністративної справи був відкладений на 19 вересня 2013 року.
Про дату розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом надіслання телефонограми, яку прийняв його представник Седлука 18.09.2013 року (а.с.48).
19 вересня 2013 року представник відповідача знову не з`явився у судове засідання та проігнорував вимогу щодо надання витребуваних письмових доказів, викладену в ухвалі від 19.08.2013 року, копія якої була отримана відповідачем 23.08.2013р. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи на надавав.
Означені докази відповідач був зобовязаний надати у наступне судове засідання, яке було призначено на 24 вересня 2013 року.
Копія означеної ухвали була надіслана на адресу відповідача за допомогою факсу, який був прийнятий його представником Гурою 23.09.2013 року, а також поштою.
Про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений шляхом надіслання телефонограми, яку прийняв його представник Седлука 23.09.2013 року(а.с.65).
Таким чином, витребувані судом докази на підставі ухвали від 19.08.2013 року, копія якої була отримана відповідачем 23.08.2013р., були надані суду лише 24 вересня 2013 року, тобто через місяць після отримання субєктом владних повноважень копії ухвали про їх витребування, що, в свою чергу призвело до порушення строків розгляду справи, передбачених ст.122 КАС України, якою встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Проте через тривале ненадання без поважних причин відповідачем витребуваних судом доказів, без яких неможливо було розглянути справу і вирішити заявлені позовні вимоги, не можливо було дотримати строки розгляду справи.
Крім того, додаткові докази, витребувані у відповідача ухвалою суду від 19.09.2013р., представником відповідача у судовому засіданні 24.09.2013р. також надані не були. У звязку із означеним розгляд справи був відкладений на 01 жовтня 2013 року.
При цьому копія ухвали суду про витребування у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткових доказі від 19.09.2013 року була повторно вручена особисто представнику відповідача ОСОБА_3 24.09.2013 року, про що свідчить його розписка про отримання (а.с.91).
В матеріалах справи міститься довідка про відкладення розгляду справи, призначеного на 01 жовтня 2013 року, у зв`язку з перебуванням судді Турової О.М. на лікарняному.
Наступний розгляд справи був призначений на 09 жовтня 2013 року, про що представник відповідача - Колот був повідомлений належним чином, а саме шляхом вручення повістки та розписки 01.10.2013 року(а.с.94).
У зв`язку із подальшим перебуванням судді Турової О.М. на лікарняному, розгляд справи був відкладений на 22 жовтня 2013 року, про що представник відповідача - Колот був повідомлений належним чином, а саме шляхом вручення повістки 18.10.2013 року(а.с.99).
Проте у судове засідання 22 жовтня 2013 року представник відповідача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, а також докази, витребувані ухвалою від 19.09.2013 року не надав.
Через означене розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2013 року.
Про дату відкладення розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом надіслання телефонограми, яку прийняв його представник Гура 23.10.2013 року(а.с.107).
31 жовтня 2013 року у судове засідання представник відповідача також не з `явився та не надав витребувані докази, що в свою чергу знову унеможливило розгляд справи.
У звязку із означеним розгляд справи знову був відкладений на 05 листопада 2013 року, про що відповідач повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми, яку прийняв його представник Колот 01.11.2013 року(а.с.111).
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 05.11.2013 року представник відповідача знову не з`явився, але надав через канцелярію суду додаткові докази, витребувані ухвалою суду від 19.09.2013 року.
Таким чином додаткові докази, витребувані у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі ухвали суду від 19.09.2013р., копія якої була отримана цим субєктом владних повноважень факсимільним звязком 23.09.2013р. та повторно особисто представником відповідача ОСОБА_3 у приміщенні суду 24.09.2013р., були надані Дніпропетровському окружному адміністративному суду лише 05 листопада 2013 року, тобто після спливу строку понад місяць з моменту отримання копії ухвали про витребування цих доказів, що є не припустимим, оскільки перешкоджало розгляду справи у межах розумного строку.
З огляду на викладене, відповідач з моменту відкриття провадження у справі жодного разу у випадку своєї неявки не повідомляв про причину цього, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а також двічі надавав витребувані ухвалами суду додаткові докази більше ніж через місяць після отримання копій цих ухвал без поважних на те підстав, враховуючи також те, що підготовка витребуваних доказів обєктивно не потребувала такої кількості часу, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є обов'язковість рішень суду.
Підпункт 7 частини 1 статті 7 КАС України визначає принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах обовязковість судових рішень.
Згідно ст.14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.
Приписами ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, оскільки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було свідомо порушено вищезазначені принципи, не виконано вимоги ухвал суду, які носять обовязковий характер, що призвело до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу відповідача у справі, а також, вищестоящого органу, а саме Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для прийняття дієвих заходів реагування.
Керуючись ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Про викладене довести до відома начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Зобов'язати начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вжити заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також на запобігання в подальшому випадків невиконання вимог ухвал суду та притягнення до відповідальності винних осіб.
Зобов'язати начальника Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області вжити заходи щодо контролю за виконанням окремої ухвали суду.
Зобов'язати начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та начальника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у місячний строк з моменту надходження цієї окремої ухвали повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.
Копію окремої ухвали направити начальнику Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, а також начальнику Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду особами, інтересів яких вона стосується, через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_4