Справа № 193/1196/15-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/11/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року Софіївський районний суду Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривий Ріг ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 02.09.2015 року серії ПС2 №481055 на позивача накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, вказано, що позивач керував транспортним засобом Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_1 02.09.2015 р. о 13:30 год. в м. Кривий Ріг, обїздна дорога ел/0122, з технічними несправностями технічного засобу, а саме: на вітровому склі тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 року та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, вказуючи, що дана тріщина на склі автомобіля зявилась при завантаженні шлаковим щебенем у день коли інспектор зупинив ОСОБА_1. Також позивачем вказано, що акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався, та йому копія акту не надавалась, так як це передбачено законодавством.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню винесеної постанови від 02 вересня 2015 року серії ПС 2 № 481055 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. незаконними та скасувати дану постанову.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, так як не може прибути у судове засідання у звязку з відпрацюванням на пасажирському транспорті в м. Кривий Ріг згідно доручення № 79 від 11.09.2015 року. Проти позову заперечує, про що було відповідачем надано заперечення, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 р. серії АП1 № 260600, складеного інспектором відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривий Ріг ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с. 4), згідно якого позивач керував транспортним засобом Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_1 02.09.2015 року о 13:30 год. в м. Кривий Ріг, обїздна дорога ел/0122, на вітровому склі тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 року та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 р. серія ПС2 № 481055 (а.с. 3), якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно протоколу серії АП 1 № 260600 від 02.09.2015 року, час скоєння адміністративного правопорушення зазначено 13:30 год. (а.с. 4), що має досить вагоме значення, вважати, що дійсно дана тріщіна утворилась незадовго до зупинки інспектором позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 6.8.5. ДСТУ 3649-2010 року передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

На законодавчому рівні не закріплено, що тріщина на склі це є технічною несправністю транспортного засобу, а тому відсутні будь-які підстави накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду фактичних доказів того, що позивач керував транспортним засобом з технічними несправностями, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання дій інспектора по складанню протоколу про накладення на нього адміністративного стягнення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 481055 від 02.09.2015 р.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 9, 122, 247, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 9, 11, 41, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати дії посадової особи інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню винесеної постанови від 02.09.2015 року серії ПС2 481055 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень незаконними і скасувати дану постанову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська