Справа № 2-а-270/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-270/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в Рівненській області ЛЕОНЧИКА ВОЛОДИМИРА ОЛЕКСІЙОВАИЧА про скасування постанови інспектора ДПС від 01 . 04. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову начальника ВДАІ серії АЄ № 081690 від 01 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУАП у виді штрафу в сумі 600 грн. за порушення Правил дорожнього руху України , а саме за керування автомобілем без посвідчення водія та без талону на проходження Державного технічного огляду. Вказує , що 17 березня 2010 року він на автомобілі марки « Мерседес 308 Д» держномер ВК 5460 АР приїхав зі своїм другом та родичем в с. Яринівку щоб оглянути причеп , яки продавав мешканець цього села . Під час огляду причепа до них підїхали працівники ДАІ , запитали хто є власником автомобіля Мерседес. Він надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія . Тоді працівник ДАІ попросив надати документи на причеп , яких у власника на місці не виявилось . Незрозуміло з якої причини працівник міліції склав на нього протокол за відсутність документів на причіп та не проходження технічного огляду причепа. Пояснення щодо належності причепа іншій особі не були прийняті до уваги ю.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 також наполягає на тому , що на момент перевірки документів він не керував транспортним засобом , під час руху до с. Яринівка машиною керував його родич ОСОБА_2С, і тому у працівника ДАІ не було підстав складати на нього протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП . Також позивач підтримавши позовні вимоги вказав , що причіп йому не належав , він його приїхав оглянути з метою купівлі і тому всі претензії щодо відсутності техогляду на даний транспортний засіб безпідставні .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 095735 від 17. 03. 2010 року ОСОБА_1 13 год. 44 хв. В с. Яринівка Сарненського району керував автомобілем марки Мерседес 308 д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 не маючи талона про проходження державного технічного огляду при собі на причіп д. н. ВИ 5466 ХХ . З протоколу ВК № 095733 від 17. 03. 2010 року вбачається , що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес ВК 5460 АР з причепом ВК 6620 ХХ повна маса якого становить більше 750 кг, не маючи в посвідчені водія відповідної категорії «Е». Свідки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не допитувались .

Разом з тим , як вбачається з постанови серії ВК № 081690 від 01. 04. 2010 року , винесеної начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП

Беручи до уваги те , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були залучені свідки події , чиї свідчення мають істотне значення при вирішенні справи , відповідачем не подано заперечень на адміністративний позов, вимоги позивача підлягають до задоволення .

На підставі наведеного , Правил дорожнього руху України , ст.. 256 КУАП , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_3 серії ВК 081690 від 01. 04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУАП у виді штрафу в сумі 600 грн.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4