Справа № 661/1785/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 661/1785/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Новокаховської міської ради - Коваленка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Новокаховської міської ради - Коваленка В.І. про:

- визнання незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» дії голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 27.02.2015 року;

- зобов'язання надати відповіді на наступні питання: «Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії?», «Хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він звертався до відповідача з зазначеними питаннями, але відповіді на них не отримав.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачу були надані відповіді на його питання.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та передачу справи на розгляд іншому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26.02.2015 року, між позивачем та заступником міського голови, радником міського голови, начальником та спеціалістом Новокаховського УПСЗН відбулася зустріч з питань ненарахування родині ОСОБА_4 у 2012-2013 роках субсидій. Проте, на думку позивача, на цій зустрічі йому було надано відповіді не на всі поставлені ним питання, а тому, наступного дня, він звернувся до голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. зі скаргою в порядку звернення громадян, зокрема, позивач просив відповісти йому на питання: хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії, а також, хто конкретно повинен складати цей акт обстеження.

Листом від 11.03.2015 року №71-В позивачу було роз'яснено, що вичерпні відповіді на поставленні ним питання йому надавались раніше, оскільки він вже неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, а також на особистий прийом до міського голови з цього приводу.

10.02.2014 року позивач звернувся до міського голови на особистому прийомі та листом від 13.02.2014 року № 20-ОП йому була надана відповідь про неможливість нарахування субсидії за період 15.10.2012-15.04.2013 роки через відсутність акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових мереж на відповідність вимогам нормативно-правових актів, наявність якого передбачена Постановою КМУ від 01.12.1995 року № 959.

Позивач 27.01.2014 року, 12.11.2014 року, 04.12.2014 року та 08.05.2015 року звертався до міського голови з аналогічними питаннями.

На кожне звернення позивача теж надавались відповіді, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами Новокаховської міської ради.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено безпідставність позовних вимог, оскільки з наданих ним доказів вбачається, що жодних вимог Закону України «Про звернення громадян» у даному випадку порушено не було, на всі звернення позивача останньому надавались відповіді, у строки передбачені законом та по суті, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив суду, що на особистих прийомах голови Новокаховської міської ради та у його заступників, йому докладно було роз'яснено, що ініціювати та складати акт обстеження внутрішньобудинкових електромереж повинен Новокаховський РЕМ та ЕМ. Таким чином, інформація, яка була необхідна позивачу для захисту своїх прав, останньому була надана в повному обсязі, і в письмовому і в усному вигляді, компетентними особами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сім'я позивача не отримувала субсидій протягом 2012 - 2014 років і при звернені позивача до спеціаліста УПСЗН за роз'ясненням з приводу не нарахування субсидії останній повідомив, що субсидії не нараховувались у зв'язку з відсутністю відповідного акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж, а також повідомив позивача, що складання таких актів не входить до компетенції УПСЗН, а входить до компетенції ЖЕУ. Але, раніше начальник ЖЕУ повідомляв позивача про те, що акти обстеження складаються по рекомендації УПСЗН.

Враховуючи суперечності цих повідомлень, позивач звернувся до голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. із заявою від 27 лютого 2015 року, в якій просив надати відповіді на питання стосовно того, хто у 2012 році повинен був рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії та хто конкретно повинен складати цей акт (а.с.3).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 7 цього Закону встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до п.3 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

У сільській місцевості приймання заяв з необхідними документами для призначення субсидій та передачу їх відповідним структурним підрозділам з питань соціального захисту населення здійснюють уповноважені особи, які визначаються виконавчими органами сільських і селищних рад.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень (структурний підрозділ якого призначає субсидії та здійснює контроль за їх цільовим використанням) з проханням посприяти реалізації права на знання причин неотримання субсидій з 2012 року, шляхом визначення органу, який повинен був у 2012 році скласти акт обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж. У зв'язку з чим, відповідач був зобов'язаний надати позивачу відповідь з назвою відповідного органу або з роз'ясненням, що назвати такий орган у 2012 році неможливо, оскільки у 2012 році законодавством ще не вимагалось складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж для отримання субсидій та відповідно, з подальшим роз'ясненням стосовно того, з якого року складання такого акта стало обов'язковим і яким саме органом він складається.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у жодній з численних відповідей, що надавались позивачу, та на які посилався відповідач у листі від 11.03.2015 року №71-В (а.с.17), не має належного роз'яснення.

Так, в цих відповідях вказується на обов'язковість складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж для отримання субсидій (що є необґрунтованим) і разом з тим, не називається орган, який повинен складати такий акт обстеження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що лист в.о. голови Новокаховської міської ради від 11.03.2015 року №71-В не можна вважати належною відповіддю на звернення позивача у розумінні Закону України «Про звернення громадян», що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до голови Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» дії голови Новокаховської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 27.02.2015 року.

Зобов'язати голову Новокаховської міської ради надати відповіді на наступні питання, поставлені в заяві ОСОБА_4 від 27.02.2015 року: «Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії?», «Хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль