Справа № 2-а-206/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-206/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у-відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2, ВДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2, ВДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 12.08.2009 року ВА № 010627 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 12.08.2009 р. керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції здійснила рух на жовтий сигнал світлофору, порушивши вимоги п. 8.7.3. ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

і

1

ОСОБА_1 С А пояснила, що вона їхала по вул.. Ж.Революції зі швидкістю

біля 40 км/год. на зелений сигнал світлофору, але при під'їзді до нього було

здійснено перемикання зеленого сигналу на жовтий. Зупинити транспортний засіб °

відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України не могла, тому як необхідно було ^

здійснити різке гальмування, що забороняється п.п. 12.9(г) ЛДР України, тому Р031

керуючись п. 8.11 ПДР України та оцінивши ситуацію вона мала продовжувати СПР1

рух далі. Позивачка впевнена, що діяла згідно правил, підтвердженням останього є

відсутність ДТП. відм

апе

вин^

абої

Позивач наголосила, що в постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого відповідачем було прийняте рішення про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позивачка вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.. 268 КУпАП, згідно якої вона має право користуватися правовою допомогою; ст.. 245 КУпАП, не об'єктивне, не всебічне, не повне зясування обставин справи.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було-надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 GA. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не . було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.-

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

11

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 12.08.2009 року ВА№ 010627 відносно ОСОБА_1 про накладення на неї штрафу в розмірі 500 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3