Справа № 414/2251/13-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 Справа № 414/2251/13-а

Провадження № 2-а/414/53/2013

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М .

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області в особі головного державного інспектора праці Відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 06 вересня 2013 року головним державним інспектором праці відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2 була проведена стандартна перевірка ПП «Експерементальний Тепло-Гермес» дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, в ході якої, незважаючи на її заперечення, було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі якого, в той же день, без її присутності, винесено постанову №12-20-152/0032-0015 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Підставою складення протоколу та постанови стало нібито невиконання нею, як керівником підприємства, припису інспектора за попередньою перевіркою. Вважає, що підприємство дотрималося норм законодавства, а складення протоколу та постанови відбулося з порушенням норм чинного законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: їй не було роз»яснино прав та обов»язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; її відмова від підпису не зафіксована відповідним чином, постанова своєчасно не вручена, а в ній зазначена пом»якшуюча обставина-визнання провини, якої не існує; справа розглянута без її присутності та про її розгляд вона взагалі не була повідомлена. Тому просить скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, надав документи, підтверджуючи дотримання норм законодавства про працю.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову. Зазначивши, що по закінченню терміну, визначеного приписом, інспектор праці має право на проведення повторної контрольної перевірки виконання припису, яка й була проведена 06 вересня 2013 року в ході якої встановлено невиконання законних вимог державного інспектора праці, тобто позивачем не усунуто виявлені правопорушення в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Визнала, що примірник протоколу, який нею надано до Луганської інспекції нею було дописано і він не співпадає з примірником, залишеним позивачеві. В постанові нею безпідставно вказано

пом»якшуючу обставину, - визнання провини. Примірник постанови направлено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності 02.10.2013 року, -з порушенням строків.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 188-6 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів, у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стаття 230-1 КУпАП визначає, що від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справу про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6 КУпАП) і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори праці.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП. Частина 3 цієї статті передбачає, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз»яснюються її права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка (ч4ст 256).

Частиною 2 ст 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 280 КУпАП.

Згідно приписів ч1,2 ст 285 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року представником відповідача проведена повторна перевірка дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ПП «Експерементальний Тепло-Гермес» за результатами якої в протоколі інспектором зазначено, що позивач нібито не виконав в повному обсязі вимоги припису за попередньою перевіркою. (лс10-11).

В цей же день, за результатами повторної перевірки відповідачем винесена оскаржувана постанова №12-20-152/0032-0015 від 06.09.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.8-9).

При вирішенні справи по суті суд бере до уваги приписи ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Переконливих доказів щодо правомірності перевірки та наявності виявлених порушень законодавства про працю відповідачем суду не надано.

Окрім того, аналізуючи наведені норми КУпАП, суд дійшов висновку, що позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, який не відповідає вимогам КУпАП щодо порядку його складання, змісту, підписання та повідомлення особі, щодо якої він складений. Крім того, неповно з»ясовані обставини, що підлягають

з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( проігноровані докази невинуватості, представлені керівником підприємства), а винесена на підставі цього протоколу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як керівника підприємства, проголошена та вручена їй з порушенням строків, передбачених ч 1,2 ст 285 КУпАП, про що свідчить поштове відправлення майже з місячним запізненням . При цьому в постанові обставиною, яка пом»якшує відповідальність, зазначено обставину, -визнання провини, яка не відповідає дійсності, позаяк своєї провини в інкримінованому делікті позивачка не визнала, про що власноруч зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, не відмовляючись від його підписання, проте ніяких відміток, всупереч вимогам законодавства, протокол не містить. Оригінал протоколу не співпадає з примірником, залишеним позивачеві, що свідчить про його фальсифікацію.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-6 ч.1, 230-1, 256, ч 2 ст 268, 280, ч 1,2 ст 285 КУпАП,

ч.2 ст.71, ст.ст. 159-161, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області в особі головного державного інспектора праці Відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову №12-20-152/0032-0015 від 06.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену головним державним інспектором праці Відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов