Справа № 2-а-678/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-678/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ПокотилюкМиколи Миколайовича до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 26.10.2009 року ВА № 049868 про накладення на мене адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грц..

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 26.10.2009 року відносно позивача складено протокол та притягнуто до адмшістративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно протоколу 26.10.2009 р. о 06 год. 51 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 33 км а/д Ульянівка-Миколаїв вчинив перевищення швидкості, чим порушив п. 12.4 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову представник позивача вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в обгрунтуваннях посилається на той факт, що позивач, при керуванні автомобілем завжди дотримується вимог п. 12.4 ПДР України, тобто не перевищує швидкість.

Також представник позивача наголосив, що при розгляді справи був застосований спрощенний підхід, а саме: обгрунтування вини формується лише на одному субєктивному сприйнятті інспектора, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення. Імовірно формується лише на даних приладу «Візир», але в постанові відсутні дані про те, хто проводив фіксацію та яким чином. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тому як достовірний вимір швидкості спеціальним засобом може бути зроблено лише кваліфікованою особою.

Позивач не був ознайомлений з сертифікатом відповідності пристрою «Візир» та свідоцтвом про метрологічну повірку даного приладу. Відсутність таких документів забороняє застосування вказаного приладу, що передбачено п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1111, від 13.11.2006р., а саме: «13.2. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються».

Працівники ДПС несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.».

Представник позивача зауважив, що зазначений інспектором пристрій «Візир» не є засобом вимірювання та є пристроєм, інформація якого не захищена від не санкціонованних змін з боку третіх осіб.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні

2

адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову від 26.10.2009 року ВА № 049868, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у з«"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо складання постанови від 26.10.2009 року ВА № 049868 відносно ОСОБА_3 про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження *,

на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4