Справа № 2а-4163/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 2а-4163/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

прокурора не зявився

третя особа-1 не зявився

третя особа-1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 кооператив №175 про визнання незаконним припису,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали від 16.03.2010 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська «Про усунення порушень законодавства про приєднання електроустановок до електричних мереж» від 23.09.2008 року №22с08. Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці ОСОБА_2, третя особа-2 ОСОБА_3 кооператив №175.

12.08.2010р. позивач у судовому засіданні надала заяву за змістом якої просить визнати протиправним та скасувати припис прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська «Про усунення порушень законодавства про приєднання електроустановок до електричних мереж» від 23.09.2008 року №22с08.

Позивач, що зявилась у судове засідання, надала пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Письмові пояснення, чи заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини відсутності суду не відомі.

Представники третіх осіб-1, -2 у судові засідання не зявились, про дату, час і місце проведення повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, причини відсутності суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до реєстраційного посвідчення на домоволодіння, що належить державним, кооперативним та громадським установам, підприємствам та організаціям від 20.12.1991 року, виданого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради домоволодіння №11 по вул.Поторжинського м.Дніпропетровська зареєстровано за ОСОБА_3 кооперативом №175 (далі ЖБК №175). Останній є неприбутковою, некомерційною організацією, головою правління якого є ОСОБА_1.

Діяльність, порядок створення та повноваження ОСОБА_3 кооперативу регламентується Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про кооперацію», «Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу» та іншими нормативними актами.

Так, проведеною прокуратурою Жовтневого району м.Дніпропетровська перевіркою встановлено, що за письмовою згодою голови «ОСОБА_3 кооперативу №175» від 23.02.2007р. ОСОБА_4 електропередавальною організацією ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» замовнику підключення ОСОБА_5, на підставі п.2.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1137 від 14.12.2005 року, видано технічні умови приєднання її електроустановок до технологічних мереж «ОСОБА_3 кооперативу №175».

В ході перевірки встановлено, що відповідно до п.1.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж споживач (ЖБК №175) має право приєднати до власних технологічних електричних мереж електроустановку замовника в мережах дозволеної потужності. У разі незгоди споживача (ЖБК №175) на приєднання електроустановок замовника до своїх електричних мереж, споживач протягом 5 робочих днів з дня звернення замовника повідомляє останнього про відмову.

За результатами перевірки, в.о.прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська 23.09.2008 р. прийнято припис №22с08 «Про усунення порушень законодавства про приєднання електроустановок до електричних мереж» (а.с.24).

За замістом припису зазначено, що оскільки письмова відмова посадових осіб ЖБК №175 від приєднання електроустановок не надана, і враховуючи, що порушення п.1.6 та п.2.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1137 від 14.12.2005р. мають очевидний характер, керуючись ст.22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вимагає негайно вжити заходи щодо допуску працівників Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до електричної щитової будинку №11 по вул.Паторжинського.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся за захистом прав, свобод та інтересів громадян до суду та просив скасувати припис прокурора від 23.09.2008р.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що прокурор у своєму приписі посилається на нечинний нормативно-правовий акт.

Також, позивач зазначає, що використовуючи свої владні повноваження прокурор, шляхом видачі незаконного припису зобовязує голову правління ЖБК №175 використовувати майно кооперативу в інтересах третіх осіб, ігноруючи при цьому права та законній інтереси співвласників майна членів ЖБК №175, які вправі самостійно розпоряджатися своїм майном.

На думку позивача, особа, що придбала у власність квартиру в будинку кооперативу становиться власником цієї квартири, але ніяк не всього в цілому будинку кооперативу, оскільки власником всього будинку відповідно до норм Цивільного кодексу України, статуту житлово-будівельного кооперативу є саме житлово-будівельний кооператив.

Позивач звертає увагу, що згідно п.3.9 Статуту ЖБК №175 центральні системи сантехніки та обладнання, пожежні, освітлення, газозебезпечення, електропостачання та приміщення, в яких встановлені є майном, що знаходиться у спільній власності кооперативу.

Отже, позивач вважає, що питання щодо підключення перукарні до електричної щитової будинку №11 по вул.Паторжинського, м.Дніпропетровська, що є у спільній власності кооперативу може бути вирішено тільки вищим органом керівництва ЖБК №175 а саме генеральними зборами членів кооперативу.

Крім того, позивач зазначає, що припис прокурора зобовязує голову правління ЖБК №175 прийняти рішення з перевищенням своїх повноважень (без рішення генеральних зборів ЖБК №175) щодо розпорядження майном ЖБК №175, тобто допустити підключення незаконно розташованої у житловій квартирі перукарні до електричної щитової будинку, тобто прокурор приписом примушує голову правління ЖБК №175 використовувати майно ЖБК №175 на цілі, що не повязані зі статутною діяльністю кооперативу.

На думку позивача, оскільки розміщення у житловому будинку перукарні не повязано із статутною діяльністю ЖБК №175, то відповідно до ст.37 Закону України «Про кооперацію», якою встановлена імперативна заборона на використання майна кооперативів на цілі, не повязані з їх статутною діяльністю, забороняється використання електричної щитової будинку №11 по вул.Паторжинського для підключення до неї перукарні, діяльність якої суперечить статутній діяльності ЖБК №175.

Викладені обставини позивач підтверджує матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 384 ЦК України передбачено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно із п. 19 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу жилий будинок (будинки) і надвірні будівлі належать житлово-будівельному кооперативу на праві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Статтею 37 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що власність кооперативних організацій є недоторканною, перебуває під захистом держави і охороняється законом. Забороняється використання майна кооперативних організацій на цілі, не пов'язані з їх статутною діяльністю. Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 11.11.2004 p. N Іб-рп/2004 положення ч.4 ст.37 Закону України «Про кооперацію», щодо недоторканності власності кооперації слід розуміти як встановлення правових засобів захисту права власності відповідних кооперативних організацій від протиправних дій з боку будь-кого, зокрема юридичних чи фізичних осіб.

Недоторканність власності кооперації передбачає забезпечення здійснення власником володіння, и користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень права на його майно, неприпустимості вчинення інших дій всупереч законним інтересам власника.

Пунктом 3.9 Статуту ОСОБА_3 кооперативу №175 передбачено, що центральні системи сантехніки та обладнання, пожежні, освітлення, газозабезпечення, електропостачання та приміщення, в яких вони встановлені є майном, що знаходиться у спільній власності кооперативу.

У відповідності до п.5.1.3 Статуту ОСОБА_3 кооперативу №175 до виключної компетенції генеральних зборів членів кооперативу відноситься вирішення питання щодо використання майна, що знаходиться у спільній власності кооперативу.

Отже, при розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Так, питання щодо виконання вимог припису прокурора, а саме: допуску працівників Дніпропетровських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» для приєднання замовника до електричної щитової будинку №11 по вул. Паторжинського м. Дніпропетровськ, що є у спільній власності кооперативу може бути вирішено тільки вищім органом керівництва ЖБК№175 генеральними зборами членів кооперативу.

Судом встановлено, що 18.03.2006 року на зборах членів ОСОБА_3 кооперативу №175 вирішувалось питання, щодо надання дозволу хазяйці квартири №20 ОСОБА_6 зробити вихід на вул.Паторжинського, у звязку з тим, що у квартирі №20 буде розташована перукарня. За результатами голосування у дозволі виведення квартири №20 із житлового фонду та у дозволі зробити вихід на вул.Паторжинського третій особі-1 було відмовлено, оскільки розміщення у житловому будинку перукарні не повязано із статутною діяльністю кооперативу, що підтверджується протоколом генеральних зборів №1/6 членів ОСОБА_3 кооперативу №175 від 18.03.2006 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що існує діюче рішення членів ОСОБА_3 кооперативу №175 про відмову у виведенні з житлового фонду квартири №20 власницею якої є ОСОБА_2 замовник, приєднання її електроустановок до технологічних мереж «ОСОБА_3 кооперативу №175».

Крім того, судом встановлено, що замовнику третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2007р. по справі №22а-348, яка набрала законної сили, відмовлено у виводі квартири АДРЕСА_1 з житлового фонду та розміщення в ній перукарні.

Отже, суд звертає увагу, що згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, очевидно, що позивач виконуючи вимоги прокурорського припису може порушити порядок визначений статутом, щодо розпорядження майном кооперативу та законодавство України, що регламентує діяльність кооперативу.

Твердження позивача, щодо факту невідповідності чинному законодавству України припису прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23.09.2008 року №22с08 не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що норми законодавства якими керувався прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська приймаючи припис повністю відповідають чинному на час його винесення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності ст.22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Отже, оскаржуваний позивачем припис прокурора впливає на права та інтереси позивача.

А відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3грн.40коп., сплачені квитанцією від 21.12.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 кооператив №175 про визнання незаконним припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська «Про усунення порушень законодавства про приєднання електроустановок до електричних мереж» від 23.09.2008 року №22с08.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.06.2010 р .

Суддя Г.В. Потолова