Справа № 821/483/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/483/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, та посилаючись на протиправність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.01.14 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень при розрахунку суми ПДВ до відшкодування з його боку допущено не було, відповідні суми ПДВ сплачені в повному обсязі. А тому вважає що показник від'ємного значення, а також показник бюджетного відшкодування в листопаді 2013 року сформовані згідно ст.200 ПК України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 12 березня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 29 січня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно розраховано суми ПДВ до відшкодування, а також що будь-яких порушень правил податкового обліку при проведенні коригування податкового зобов'язання в попередні періоди відповідачем не встановлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позивачем проведено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення за жовтень 2013 року в сумі ПДВ - 280040 грн. у зв'язку із зміною кількості товару, що призвело до зменшення податкових зобов'язань. Від'ємне значення в жовтні 2013 року виникло саме за рахунок коригування (зменшення) податкових зобов'язань. Таким чином, на порушення п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування та зараховано у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів по декларації за листопад 2013 року на 37362 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 24) по декларації за листопад 2013 року на суму ПДВ - 37362 грн.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" є юридичною особою, платником податків. Товариством подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в які заявлено до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів суму 37362 грн.

Відповідачем проведено камеральну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових (звітних) періодів за листопад 2013 року, за наслідками якої складено 20 січня 2014 року акт за № 32/21-03-15-02/37353315.

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки товариство при розрахунку від'ємного значення за жовтень 2013 року врахувало суми ПДВ, які фактично не сплачувались постачальникам товарів (послуг), а були сформовані за рахунок коригування (зменшення) податкових зобов'язань.

В акті перевірки вказано, що позивачем проведено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення за жовтень 2013 року в сумі ПДВ - 280040 грн. у зв'язку із зміною кількості товару, що призвело до зменшення податкових зобов'язань. Від'ємне значення в жовтні 2013 року виникло саме за рахунок коригування (зменшення) податкових зобов'язань. У зв'язку з тим, що при розрахунку від'ємного значення за жовтень 2013 року враховані суми ПДВ, які фактично не сплачувались постачальникам товарів (послуг), вони не можуть бути враховані при розрахунку суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2013 року.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 37362,00 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 18681 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що за декларацією з ПДВ за жовтень 2013 року позивач здійснював коригування податкових зобов'язань, які з суми 280121 були зменшені до 81 грн. При декларуванні податкового кредиту в розмірі 42399 грн. у позивача виникло від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту 42318 грн., яка в подальшому була зарахована до складу податкового кредиту листопада 2013 року. До порядку складання даної декларації чи розрахунку коригувань не було зауважень зі сторони податкової інспекції. Податкові зобов'язання були скореговані внаслідок повернення товарів через невідповідність якості, а також через зміну номенклатури, що вплинуло на зміну суми компенсації вартості товарів. Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за даною декларацією в розмірі 42318 грн. та залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду 122423 грн. були включені до складу податкового кредиту листопада - 164741 грн., та був частково використаний для погашення податкових зобов'язань з а декларацією 2013 року, до складу податкового кредиту наступного періоду включено 122423 грн., до бюджетного відшкодування заявлено 37362 грн. Сума сплаченого ПДВ постачальникам за період жовтень та листопад 2013 року підприємством складає 43526,81грн., про що вказано посадовою особою ДПІ в додатку 1 акту перевірки від 20.01.2014.

Отже, позивачем було заявлено до відшкодування суму 37362 грн., тобто, навіть у меншому розмірі, ніж вважає податкова інспекція в акті перевірці. Відшкодуванню підлягає лише оплачена в попередніх та звітному періодах частина від'ємного залишку попереднього періоду, а неоплачена частина переноситься далі, до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 01.01.11 порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з визначаються Податковим кодексом України.

Сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (ст. 200 ПК України).

Отже, апеляційний суд не погоджується з посиланнями відповідача на те, що підприємством ТОВ „Торгівельний дім „Резтех" було проведено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення за декларацією жовтня 2013 року в сумі ПДВ - 280040 грн. у зв'язку із зміною кількості товару, що призвело до зменшення податкових зобов'язань, та що від'ємне значення в жовтні 2013 року виникло саме за рахунок коригування (зменшення) податкових зобов'язань.

Враховуючи те, що сума сплаченого позивачем ПДВ складає 43256,81 грн., про що вказано в додатку до акту перевірки № 32/21-03-15-02/37353315 від 20 січня 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що показник від'ємного значення та показник бюджетного відшкодування в листопаді 2013 року сформовані у відповідності до приписів ст. 200 Податкового Кодексу України, а тому судом першої інстанції правомірно скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин