Справа № 2-а-2/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-2/2010 р.
02 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Павлоград та району, третьої особи на стороні відповідача співробітника ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції м. Павлоград та району, третьої особи на стороні відповідача співробітника ВДАІ ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 22.11.2008 року о 15 год. 15 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській співробітником ВДАІ м. Павлограда та району ОСОБА_2 (знак ДН 0371 ДАІ) складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 540807 за ст.122 ч.2 КУпАП. В описовій частині протоколу вказано, що позивач 22.11.2008 року о 15.15 годині по вул. Дніпровській в м. Павлоград керуючи автомобілем З АЗ 110307 держ. № НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 87.7.3. ПДР.
Позивач не визнав факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і в протоколі власноручно вказав, що проїхав перехрестя на зелене мигаюче світло світлофора.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП співробітниками ВДАІ в разі незгоди особи з інкримінуємим їй правопорушенням повинні були встановити та опитати можливих свідків скоєного правопорушення, а саме по факту проїзду світлофора на забороняючий сигнал. Вказана вимогу закону співробітниками ВДАІ м. Павлограда та району не виконана, що в свою чергу унеможливлює об'єктивно встановити та підтвердити факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Не дивлячись на вказані обставини співробітником ВДАІ м. Павлограда та району ОСОБА_2М було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2008 року, якою позивача було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і прийнято рішення про накладення адміністративного штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач та третя особа на стороні відповідача, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.
Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 22.11.2008 року в м. Павлоград по вул. Дніпровська, співробітником ВДАІ м. Павлограда та району ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 540807 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову, яка взагалі без номера, та якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень, що підтверджується копією постанови та протоколу.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 22.11.2008 року о 15.15 годині водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровській в м. Павлоград керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 87.7.3. ПДР.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач дійсно 22.11.2008 року о 15 год. 15 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській керував автомобілем ЗАЗ 110307 та проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Тобто коли позивач підїжджав до перехрестя зелений сигнал світлофора почав мигати тобто сигнал світлофора з зеленого змінився на зелений миготливий, який відповідно до п. п. в) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, дозволяє рух але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. А тому позивач не вдаючись до екстреного гальмування продовжив подальший рух через перехрестя не змінюючи швидкості, таким чином проїхавши перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя позивач був зупинений відповідачем який повідомив, що він проїхав світлофор на забороняючий сигнал світлофора.
Відповідно до п. п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином судо дійшов висновку, що навіть якби під час його руху по перехрестю сигнал світлофора змінився на жовтий позивач все одно мав право і повинен був рухатися далі по перехрестю, так як це передбачено п. п. 8.11. Правил дорожнього руху.
Так не заважаючи на пояснення позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову.
В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак не зважаючи на його пояснення відповідач все одно виніс відносно нього постанову яка взагалі без номара.
До того ж працівник ДАІ не вказав де саме позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак в постанові не зазначено доказів, навіть протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач визнав позивача винним.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, п. п. 8.7.3, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Павлоград та району, третьої особи на стороні відповідача співробітника ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2008 року за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна