Справа № 2а-1670/756/11
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/756/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176.

До адміністративного позову додано заяву, прохальна частина якої містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві ТОВ "Олтан" посилається на те, що строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 99 КАС України, пропущено з поважної причини, так як заявник отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення 29.12.2010.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року заяву про поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, та просив поновити пропущений строк та відкрити провадження у справі.

Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення було надіслано заявнику своєчасно та отримано останнім 16.09.2010, що підтверджується наданою до матеріалів позову копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

У відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Правові відносини з приводу строку звернення до адміністративного суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів особи унормовані частиною 5 статті 99 КАС України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Заявник зазначеного положення не дотримався, що дає суду підстави констатувати про порушення позивачем строку звернення до суду з позовом.

Твердження заявника про те, що примірник податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176 отримано ним 29.12.2010, суд не приймає до уваги, виходячи з такого.

Надана заявником копія конверту з поштовою відміткою від 29.12.2010, згідно якої відправником є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, а одержувачем - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан", не може свідчити про надіслання та отримання заявником саме податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176 (не можливо визначити вміст конверту).

Натомість представником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області надано супровідний лист від 14.09.2010 за вих. № 36068/10 про направлення ТОВ "Олтан" податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176 та копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якої 16.09.2010 уповноваженою особою товариства отримано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176.

Згідно з положенням частини 1 статті 100 зазначеного Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки довід заявника про отримання ним податкового повідомлення - рішення від 14.09.2010 № /0/176 спростовано поданими суду доказами, то суд не знаходить фактичних даних для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною. А відтак, у задоволенні заяви слід відмовити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 № /0/176 відмовити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.І. Слободянюк