Справа № 2-а-225/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а - 225 / 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Борозна Л. М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання п. 4 рішення Олександрійської міської ради від 4 грудня 2009 року № 1303, незаконним та його скасування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 4 грудня 2009 р № 1303 „Про стан житлово-комунального господарства міста" в частині створення єдиного комунального підприємства по наданню послуг з теплопостачання, водопостачання та відведення стоків для населення міста шляхом злиття або приєднання комунальних підприємств „Теплокомуненерго" та «Олександрія-водоканал».

Свої вимоги мотивує наступним.

4 грудня 2009 року Олександрійська міська рада прийняла рішення № 1303 ..Про стан житлово-комунального господарства міста", пунктом 4 якого було вирішено створити єдине комунальне підприємство по наданню послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення стоків для населення міста, шляхом злиття або приєднання комунальних підприємств „Теплокомуненерго" та ..Олександрія-водоканал" (далі - Єдине підприємство).

Рішення міської ради № 1303 від 04 грудня 2009 року в частині створення Єдиного підприємства шляхом злиття або приєднання, прийнято з порушенням законодавства України, є протиправним, зачіпає його права як члена територіальної громади і споживача послуг та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішення міської ради № 1303 від 04 грудня 2009 року в частині створення Єдиного підприємства шляхом злиття або приєднання грубо порушує антимонопольне законодавство України, в результаті чого позивачеві, як споживачу послуг з тепло - та водопостачання може бути завдана шкода, яка полягає в тому, що новостворене Єдине підприємство являтиметься монополістом послуг, які раніше надавалися двома підприємствами, що в свою чергу призведе до неконтрольованого та безпідставного збільшення тарифів на тепло - та водопостачання. Крім того, Антимонопольним комітетом України до Єдиного підприємства та органів місцевого самоврядування можуть бути застосовані штрафні санкції, як то передбачено ЗУ „Про захист економічної конкуренції" через що підприємство не зможе працювати стало і забезпечувати позивача, як споживача якісними послугами з тепло - та водопостачання.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 22 ЗУ „Про захист економічної конкуренції", концентрацією визнається злиття суб'єктів господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" здійснення концентрації шляхом злиття суб'єктів господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого здійснюється лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадку, коли частка на певному ринку товару будь-якого учасника концентрації або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує 35% та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Відповідно до статті 23 ЗУ „Про захист економічної конкуренції"", учасниками концентрації є суб'єкти господарювання стосовно яких здійснюється або має здійснитися злиття або приєднання.

Злиття КП „Теплокомуненерго" та КП „Олександрія-водоканал" є концентрацією, що потребує обов'язкового отримання попереднього дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у зв'язку з тим, що ці учасники концентрації є суб'єктами природних монополій, а частка кожного із них на відповідному товарному ринку перевищує 35 % та концентрація здійснюється на суміжних товарних ринках.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ „Про захист економічної конкуренції", концентрація, яка потребує дозволу відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

КП „Теплокомуненерго" та КП „Олександрія-водоканал" є суб'єктами господарювання комунальної форми власності. Прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної .громади належить до виключної компетенції міської ради (п. ЗО, ч. 1, ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні").

Приймаючи рішення про створення Єдиного підприємства шляхом злиття або приєднання КП „Теплокомуненерго" та КП „Олександрія-водоканал", Олександрійська міська рада реалізувала своє право на створення комунального підприємства, але при цьому грубо порушила антимонопольне законодавство України не отримавши дозволу або не доручивши отримання такого дозволу підприємствами-суб'єктами концентрації у відповідності до „Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання", затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 року № 33-р зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 р. за №. 284/6572. Пунктом 4.1 Положення про концентрацію встановлено, що Комітет чи .Адміністративна колегія Комітету надають суб'єктам господарювання, органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю на підставі заяви про надання попередніх висновків та доданої до неї інформації попередні висновки стосовно концентрації. Олександрійською міською радою, її виконавчими органами, комунальними підприємствами „Теплокомуненерго" та „Олександрія-водоканал" попереднього дозволу на здійснення концентрації отримано не було.

Прийнявши до розгляду проект рішення „Про стан житлово-комунального господарства міста" міська рада грубо порушила регламент ради, затверджений II сесією міської ради 5 травня 2006 р. рішенням № 1. Так, в порушення частини першої ст. 33 Регламенту, включенню питання до порядку денного та його внесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту у постійних комісіях ради. Ч. 1 ст. 35 Регламенту встановлено, що виконавчий комітет, постійні і тимчасові комісії та групи - автори проектів рішень ради, не пізніше, як в дводенний строк після засідань постійних комісій міської ради, розглядають їх зауваження і пропозиції, викладені у висновках за результатами розгляду, і вносять пропозиції щодо їх врахування. Проекти рішень, які подаються на сесію візуються автором, юрисконсультом, секретарем ради. Жодної процедури, передбаченої ст. 33 та 35 Регламенту міської ради дотримано не було.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що даним рішенням не порушені права позивача, а тому він не є належним позивачем у справі, крім того при прийнятті рішення було дотримано чинного законодавства, оскільки обєднані підприємства є природними монополістами у своїй галузі.

Представник третьої особи до суду не явився.

Судом встановлено наступне.

4грудня 2009 року Олександрійська міська рада прийняла рішення № 1303 ..Про стан житлово-комунального господарства міста", пунктом 4 якого було вирішено створити єдине комунальне підприємство по наданню послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення стоків для населення міста, шляхом злиття або приєднання комунальних підприємств „Теплокомуненерго" та «Олександрія-водоканал".

Прийняття рішень щодо створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади належить до виключної компетенції міської ради (п. 30, ч. 1, ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, рішення прийнято в межах компетенції ради.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем регламенту, як підставу для скасування рішення, суд не приймає, оскільки при вирішенні адміністративної справи суд повинен виходити з положень ст. 9 КАС, за якою: 1. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

3.Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Регламент міської ради є документом для внутрішнього керування, та не підпадає під жодне із вищенаведених визначень.

Згідно із ст. З КАС, 8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, підставою для звернення до суду є порушення прав та свобод позивача.

Позивач не є працівником обєднаних підприємств, є користувачем їхніх послуг. При цьому, радою не приймалося жодних рішень, що стосуються саме надаваних підприємством послуг.

Та обставина що таке може статися в майбутньому, судом врахована бути не може.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що оскаржуваним рішенням порушено його права та свободи.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 30, ч. 1, ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. З, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання п. 4 рішення Олександрійської міської ради від 4 грудня 2009 року № 1303, незаконним та його скасування, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, або апеляційну скаргу на неї, може бути подано до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі через Олександрійський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий