Справа № 2а-16447/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенко В.П., без виклику сторін розглянувши вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» до Державної екологічної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 27 жовтня 2011 року щодо зобов’язання у строк до 11 листопада 2011 року розробити та надати до Державної екологічної інспекції в м.Києві план заходів з усуненням виявлених порушень, отримати дозвіл і ліміт на утворення та розміщення відходів, здійснювати первинний облік відходів за формою 1-ВТ.

Окрім того, до розгляду справи по суті позивач просив суд на підставі ч.1 ст. 118 КАС України вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису, що оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не було наведено суду достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Винесення припису відповідачу є передбаченим законодавством заходом, що застосовується до суб'єкта підприємницької діяльності, який допустив порушення вимог природоохоронного законодавства. Припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства може бути оскаржено в судовому порядку, а тому оцінка викладених позивачем обставин може бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та які в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, якими мотивована необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову.

Окрім того, зупинення дії припису не може розглядатись судом як засіб забезпечення вимог про визнання недійсним такого рішення, оскільки фактично є розглядом справи по суті до судового засідання.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко