Справа № 2а/2570/1655/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1655/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011 року Чернігівським транспортним прокурором в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України подано позов до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву не надав та повноважного представника у судове засідання не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та представника відповідача за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку прокурора суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Торнадо-Люкс» зареєстровано як юридична особа з 05.06.2002 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується.

Згідно з пунктами 4, 8 Положення № 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Для виконання покладених на неї завдань Головна державна інспекція на автомобільному транспорті може утворювати територіальні органи.

23.02.2006 року прийнято ОСОБА_1 України № 3492-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт», який набрав чинності 07.04.2006 року. ОСОБА_1 визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Стаття 60 зазначеного Закону встановлює відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Частиною 1 абзацу 12 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві згідно завдання на перевірку № 037038 від 29.11.2010 року була проведена перевірка транспортного засобу Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ПП «Торнадо-Люкс» щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів.

В результаті перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.11.2010 року. В акті зафіксовано, що при здійсненні пасажирських перевезень для власних потреб по маршруту Чернігів-Київ-Чернігів був відсутній вогнегасник, чим порушено ДСТУ 3649-97, з яким погодився водій транспортного засобу - ОСОБА_2, що підтверджується його підписом в акті перевірки(а.с.10) .

Відповідно до пункту 25 Порядку справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області 12.01.2011 року було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 123342 до ПП «Торнадо-Люкс» в розмірі 1700 грн.

Оскільки постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржена, фінансова санкція в розмірі 1700 грн. не сплачена, тому суд вважає, що є наявні підстави для задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України, до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансових санкцій, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» до Державного бюджету (р/р 0002, КБК 210851100, МФО 853592 в УДК м. Чернігова) фінансових санкцій в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.