Справа № 2-а-134/10
Суддя: Сергійко В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-134/10

05 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та автомобільно-технічної інспекції м.Житомира при УМВС України старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції по складанню протокола, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії AM №199722 від 18.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та автомобільно-технічної інспекції м.Житомира при УМВС України старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та просив встановити відсутність його компетенції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також просив визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення серії AM №199722 від 18.08.2010 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.І КУпАП та скасувати її.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав із підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку : Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І та ч.2 ст.122 КУпАП. Ст. 255 КУпАП, в якій зазначаються особи, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, право органів внутрішніх справ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП не передбачене.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1С, складені інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та автомобільно-технічної інспекції м.Житомира при УМВС України старшого сержанта міліції ОСОБА_2В 18 серпня 2010 року. (а.с. 3-4). Складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення в один день

та однією і тією ж посадовою особою свідчить про те, що відповідачем був складений протокол після винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорив допущене правопорушення та являється додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1

З огляду на викладене, а також оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., обраний щодо ОСОБА_1С, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП та оголосивши йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

У відповідності із ч. 2 ст. 284 КУпАП дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 161 - 163 КАС України, ст. ст.. 22, 284, 288, 289. 293 ч.І п.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Змінити захід стягнення у виді штрафу в розмірі 225( двісті двадцять п'ять) грн., обраний щодо ОСОБА_1 у відповідності із постановою AM №199722 від 18.08.2010 року, винесеною інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та автомобільно-технічної інспекції м.Житомира при УМВС України старшим сержантом міліції ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та оголосивши йому усне зауваження за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскаржений не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко