Справа № 2а/0470/2321/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2321/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про забезпечення адміністративного позову
Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Реабілітація-центр" про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, аналізуючи клопотання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва приходить до висновку, що у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, але така форма забезпечення адміністративного позову не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
Копію ухвали на правити позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1