Справа № 2а-8629/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами без руху

м. Київ

20 червня 2011 року № 2а-8629/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_2
до Київської міської державної адміністрації
про скасування за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.09.2009 у справі №2а-11345/09/2670,
В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 р. ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами. Заява з додатками передані на розгляд судді 17.06.2011 р.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 р. за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність залишити її без руху з наданням строку для приведення її у відповідність із вимогами статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 р. у справі №2а-11345/09/2670 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.09 р. №978 "Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", №980 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення", №979 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", № 981 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення" - відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2011 р. постанова залишена без змін.

16 червня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що нововиявленою обставиною є те, що КМДА у формі розпоряджень не видає свої акти як орган місцевого самоврядування, а виключно як орган державної влади. Ця обставина на думку заявника встановлена в ухвалі ВАСУ від 14.04.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КМДА.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на приписи статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до пункту 4 та 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що обставина, яка вказується заявником нововиявленою є нормою законодавства , а відтак могла бути відома особи, яка звертається із заявою і не може бути визнана нововиявленою, адже нововиявленою можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, Ухвалою ВАСУ від 14.04.2011 р., на яку посилається ОСОБА_1 встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень - повернуто заявникові. Судом касаційної інстанції встановлено, що позивач оскаржує розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виконує як функцію державного органу виконавчої влади, так і функцію органу місцевого самоврядування. Згідно п. 1.1 рішення Конституційного Суду України № 21-рп/2003 від 25 грудня 2003 року Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади Кабінету Міністрів України. У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. З огляду на те, що предметом оскарження є розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не його рішення, тому даний позов предявлено до відповідача як до державного органу виконавчої влади, а не як до органу місцевого самоврядування.»

Вищевказані норми законодавства могли бути відомі заявникові з моменту оприлюднення та під час розгляду справи.

Відтак, обставина, вказано заявником як нововиявлена не відповідає вимогам п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України. Інших нововиявлених обставин, визначений п.1-2-5 ч. 2 ст. 245 КАС України заявником не вказано.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено обставин, які б могли бути прийняті судом як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та пропонує ОСОБА_1 усунути вказані вище недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк до 30 червня 2011 року шляхом наведення фактів, які б свідчили про наявність обставин, які могли бути прийняті судом для відкриття провадження в порядку глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 30 червня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова