Справа № 2-а-291/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а -291/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 24.07.2010 року біля 06 год. 05 хв. інспектором ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол серія АК 1 №039151 від 24.07.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову серії АК № 307642 по справі про адміністративне правопорушення за яке його піддано адміністративному стягненню в сумі 340 гривень.

В постанові вказано, що він 24.07.2010 року на 141 км автодороги Керчь-Херсон керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., а саме рухався у м. Краснокопськ АК Крим зі швидкістю 886 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

Дії працівника ДАІ ОСОБА_2 вважає неправомірними, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає до скасування і тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив суду, що швидкість його автомобіля вимірювалася приладом «Візир» і він вважає, що це не є засобом, що працює в автоматичному режимі, фіксація велася без застосування фото-, кіно-, відео-зйомки, а тому це не є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить що у задоволені позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2010 року біля 06 год. 05 хв. інспектором ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол серія АК 1 №039151 від 24.07.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесено постанову серії АК № 307642 по справі про адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню в сумі 340 гривень. Суть правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, а саме рухався у м. Краснокопськ АК Крим зі швидкістю 886 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В своїй службовій діяльності працівник ДАІ використовував прилад для дистанційного вимірювання швидкості руху автомобілів «Візир» який є спецзасобом підрозділів ДАІ України. Зазначений пристрій для вимірювання швидкості руху відповідає всім вимогам , які встановлені підприємством виробником.

Згідно ст..251 КУпАП зі змінами , затвердженими Законом України від 24.09.2008 року , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні .

Ці дані, крім всього зазначеного в цій статті, встановлюються поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису .

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про міліцію» , працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень ОСОБА_1 дорожнього руху . Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху , фіксації порушень правил , норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання технічних засобів .

Молодший сержант ОСОБА_3 перебуває на посаді інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим та відповідно вимогам ст. 255 та ст..222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити по справах постанови про адміністративні порушення передбачені ч.1,2,4,5 ст.121 , ст..121-1,121-2 ч.1 і ч.2 ст.122 ч.1і ч.2 ст.123,ст.125,ч.1ст.126, ч1 і ч.2 ст.127 ,ч.3 і ч.8 і ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст..283 КУпАП , виніс постанову АК № 307642 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. .

В зв»язку з наведеним в діях інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, ОСОБА_3 при фіксації правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 340 грн., порушень вимог чинного законодавства судом не встановлено .

За таких обставин , враховуючи , що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4. ПДР України, суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови , а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: