Справа № 2-а-1042/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1042/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправним рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності та надання стягнення у вигляді штрафу та скасувати постанову серії ВА №062352 від .11.2009 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 .11.2009 року було складено протокол серії ВА № 065552 та виніс постанову серії ВА № 062352 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф' в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно пояснень у протоколі позивач, вказав, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

У протоколі від 18.11.2009 року серії ВА № 065552 як доказ вини позивача зазначено про фотофіксацію вчиненого правопорушення, проте на запит суду фотографії або матеріали адміністративної справи надіслані не були, інспектор про обсяг досліджених ним доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 із-за неявки до суду не повідомив. Таким чином є всі підстави для задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. ч. КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі

вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведен; ;дме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражається неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем над обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА№ 062352 від .11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. оскільки відповідач не спростував доводів позивача про відсутність в його діях вини, на запит суду не надав в судове засідання завірених копій протоколу та оскаржуваної постанови.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. , 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 72, 160-163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № від .11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовити. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4