Справа № 826/14460/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2015 року 08:00 № 826/14460/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства аграрної політики та продовольства України, - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Державне підприємство «Бершадський спиртовий завод»
про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:

Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (надалі - позивач або Бершадська ОДПІ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - відповідач або Мінагрополітики), у якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Державного підприємства «Бершадський спиртовий завод» у сумі 3 377 981,82 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за Державним підприємством «Бершадський спиртовий завод» обліковується податковий борг у розмірі 3 377 981,82 грн. Вжиті Бершадською ОДПІ заходи з погашення податкового боргу безпосередньо ДП «Бершадський спиртовий завод» до погашення такого податкового боргу не призвели. Крім того, майно названого боржника, яке могло б бути описано в податкову заставу наразі передано на баланс іншого підприємства - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у зв'язку із проведенням реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт». Позивач зазначає, що на виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України він звернувся до Мінагрополітики, у сфері управління якого знаходиться ДП «Бершадський спиртовий завод», із поданням щодо прийняття рішення про надання відповідної компенсації із державного бюджету за рахунок коштів, призначених на утримання цього міністерства, для погашення податкового боргу. Проте у відповідь отримало безпідставну відмову (лист від 27.02.2015 № 37-27-3-15/2744). Враховуючи наведене у сукупності та приписи норм п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України позивач просить суд задовольнити позов.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2015 та від 03.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Бершадський спиртовий завод» (надалі - третя особа-1) і Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (надалі - третя особа-2, ДП «Укрспирт»), закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 23.09.2015, позивач явку свого представника не забезпечив, попередньо направивши на адресу суду клопотання від 10.08.2015 № 2015/10 про розгляд справи без участі представника Бершадської ОДПІ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правову позицію наведену у запереченнях від 10.08.2015 № 31-4/726. Зокрема, в своїх письмових запереченнях Мінагрополітики зазначає про те, що на наразі триває процедура реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», та боргові зобов'язання заводу за затвердженим у травні 2014 року передавальним актом майна, землі, прав та обов'язків з балансу боржника на баланс іншого державного підприємства не передавалися. У відповідності до положень пп. 98.2.2 п. 98.2 ст. 98 Податкового кодексу України обов'язок з погашення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» після завершення процедури реорганізації покладається на ДП «Укрспирт». Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем при поданні позову не було надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом було вжито всіх визначених чинним законодавством заходів для стягнення податкового боргу державного підприємства, перед зверненням до державного органу в порядку ст. 96 Податкового кодексу України (зокрема: не встановлено відсутність у ДП «Бершадський спиртовий завод» майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, - з метою реалізації такого майна, відсутність у боржника додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості) - з метою стягнення коштів з дебітора боржника). Більш того, основна частина заявленої до стягнення суми заборгованості (а саме - 3 361 895,43 грн.) вже була предметом розгляді в суді (адміністративні справа № 802/3356/14-а). Крім того, відповідач вказує на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачені кошти на погашення міністерством кредиторської заборгованості державних підприємств. У зв'язку із наведеними обставинами відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

ДП «Бершадський спиртовий завод», явку свого представника у судові засідання не забезпечило, про дату, час та місце судових засідань повідомлене належним чином. Позиції стосовно заявленого позову третя особа-1 суд не повідомила.

Представник ДП «Укрспирт» в судовому засіданні заперечував проти позову в усному порядку, та просив у задоволенні позивних вимог відмовити.

У зв'язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 23.09.2015, суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДП «Бершадський спиртовий завод» () належить до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, органом управління якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України, у відповідності до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу, що міститься в матеріалах справи, за третьою особою-1 станом на 08.07.2015 обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3 377 981,82 грн., в тому числі: податок на додану вартість - 1 530 800,14 грн.; податок на прибуток - 1 834 146,65 грн.; земельний податок з юридичних осіб - 2 925,09 грн.; акцизний збір із вироблених в Україні товарів - спирт - 5 101,44 грн., збір за спеціальне використання води - 5 001,30 грн.

Судом встановлено, що основна частина вказаної податкової заборгованості у розмірі 3 361 895,43 грн. виникла внаслідок несплати ДП «Бершадський спиртовий завод» сум грошових зобов'язань з названих податків, визначених контролюючим органом відповідно ст. 54 Податкового кодексу України, та узгоджених в судовому порядку. А саме Бершадська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністраттивном позовом про стягнененя податкового боргу з ДП «Бершадський спиртовий завод» у сумі 3 361 895,43 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі № 802/3356/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014, позов податкової інспекції задоволено.

Що до решти заявленої до стягнення суми податкового боргу у розмірі 16 086,39 грн., то позивач в тексті своєї позовної заяви пояснює, що вона виникла на підставі винесених податкових повідомлень-рішень без зазначення їх реквізитів (реєстраційний номер і дата). При цьому ані копій таких податкових повідомлень-рішень з доказами вручення та/або направлення на адресу платника податків, ані витягів з карток особового рахунку платника податків - ДП «Бершадський спиртовий завод» за відповідні періоди, позивач до канцелярії суду не подав і про причини їх відсутності не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність документального підтвердження правомірності виникнення та формування за ДП «Бершадський спиртовий завод» суми податкового боргу в розмірі 16 086,39 грн.

Додатково на підтвердження факту вжиття Бершадською ОДПІ заходів по стягненню з ДП «Бершадський спиртовий завод» податкового боргу позивач надав до суду копії наступних документів:

- копію балансу (звіт про фінансовий стан) ДП «Бершадський спиртовий завод» на 31.12.2014, згідно якого необоротні та оборотні активи на кінець періоду не обліковуються, - тобто майно, за рахунок якого можна здійснити погашення податкового боргу відсутнє;

- копії повернених банківськими установами інкасових доручень (розпоряджень), виставлених Бершадською ОДПІ судових рішень (постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 по справі № 802/3356/14-а та від 07.06.2012 року по справі 2а/0270/2057/142) на розрахункові рахунки ДП «Бершадський спиртовий завод», з відмітками на звороті про відсутність коштів на відповідних рахунках у банках.

Крім того, з метою погашення податкового боргу третьої особи-1 позивач звернувся:

- із поданням від 16.01.2015 № 93 до Мінагрополітики як до засновника та державного органу до сфери управління якого належить підприємство-боржник, щодо погашення такого боргу у відповідності до положень статті 96 Податкового кодексу України. Зокрема, в своєму поданні від 16.01.2015 Бершдська ОДПІ просила Мінагрополітики вирішити питання погашення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» Державним підприємством «Укрспирт», яке являється правонаступником майнових прав та обов'язків боржника, а в разі не вирішення цього питання - згідно пп. 96.2.1 п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України прийняти рішення про надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів визначених для утримання Міністерства;

- із листом від 02.04.2015 № 755 до ДП «Укрспирт» щодо надання копії затвердженого передавального акта майнових прав і обов'язків з балансу ДП «Бершадський спиртовий завод» на баланс ДП «Укрспирт», та вирішення питання погашення податкової заборгованості ДП «Бершадський спиртовий завод».

У відповідь позивач отримав лист Мінагрополітики від 27.02.2015 № 37-27-3-15/2744, відповідно до змісту якого, контролюючий орган повідомлено про неможливість завершення на даний час реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт». В якості обґрунтування причин тривалості процесу реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод» Міністерство посилалося на наступне: у травні 2014 року Мінагрополітики було затверджено передавальний акт майна, землі, прав та обов'язків з балансу на баланс ДП «Укрспирт». За інформацією наданою ДП «Укрспирт» (лист від 24.02.2015 № 01-5-2/70) на момент затвердження передавального акта податкових зобов'язань у ДП «Бершадський спиртовий завод» не було. З метою припинення юридичної особи комісією з реорганізації були подані заяви до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, Бершадської ОДПІ та Бершадського районного архіву щодо видачі відповідних довідок. В свою чергу Бершадська ОДПІ в своєму листі від 06.08.2014 № 2441 повідомила комісію з реорганізації про наявність у ДП «Бершадський спиртовий завод» податкового боргу у розмірі 3 361 895 грн. Дана сума податкової заборгованості була оскаржена в судовому порядку.

Також, 06.05.2015 позивач отримав лист від ДП «Укрспирт» (вих. № 01-5-2/142 від 24.04.2015), де державне підприємство пояснило, що на момент затвердження передавального акта питання щодо податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» вирішувалося у судовому порядку. Наразі відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 законність вимог контролюючого органу підтверджено (судом встановлено, що мається на увазі постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 по справі № 2а/0270/3560/12 за позовом ДП «Бершадський спиртовий завод» до Бершадської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 року № і № . Суми податку на прибуток (1 807 067,50 грн.) і податку на додану вартість (1 446 212,50 грн.), визначені згідно даних податкових повідомлень-рішень, входять до складу заявленої до стягнення в межах цього спору суми податкового боргу). Разом з тим в передавальному акті відсутні відомості про податкові зобов'язання ДП «Бершадський спиртовий завод».

У зв'язку з отриманням зазначених відповідей, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу третьої особи-1 у сумі 3 377 981,82 грн. на кошти відповідача, посилаючись на положення п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Положеннями п. 89.3 ст. 89 цього Кодексу визначено, що до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Водночас особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації визначені в ст. 96 ПК України.

Так, п. 96.2 ст. 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 96.3 тієї ж статті Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, ст. 96 Податкового кодексу України зобов'язує контролюючий орган звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство у тому випадку, якщо:

а) не отримано відповіді органу виконавчої влади протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного подання контролюючого органу;

б) отримано відповідь про відмову у задоволенні його вимог.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що Мінагрополітики надало відповідь на лист (подання) позивача від 16.01.2015 № 93 щодо погашення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» листом від 27.02.2015 № 37-27-3-15/2744, яка по суті не містила відмову у задоволенні вимог Бершадської ОДПІ. Натомість Мінагрополітики повідомило позивача про те, що процес реорганізації третьої особи-1 затягується у зв'язку з вирішенням питання щодо податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» в судовому порядку.

Судом також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» (надалі - Постанова № 672), зокрема, постановлено погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики щодо реорганізації державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт» (п. 2 Постанови № 672).

Додатком 1 до Постанови № 672 визначено перелік державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, серед яких зазначено Державне підприємство «Бершадський спиртовий завод».

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно норм ч. 1 і 2 ст. 104 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Нормами ст. 109 цього Кодексу встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

З контексту норм Цивільного кодексу України слідує, що припинення юридичної особи здійснюється в результаті ліквідації або реорганізації, яка може здійснюватись шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення, у той час, як виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, при цьому припинення юридичної особи з якої був здійснений виділ не відбувається та вона несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу, як і остання за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до неї.

Крім того, порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи концесію, визначені положеннями ст. 98 ПК України.

Зокрема, згідно з пп. 98.2.2 п. 98.2 ст. 98 ПК України, якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.

У відповідності до пояснень сторін і третьої особи-2, 27.05.2014 був затверджений передавальний акт майна, землі, прав та обов'язків з балансу ДП «Бершадський спиртовий завод» на баланс ДП «Укрспирт», який не містить положень про правонаступництво останнього щодо всіх податкових зобов'язань третьої особи-1 (в матеріалах справи міститься копія цього передавального акта без додатків до нього).

На думку позивача дана обставина є достатньою підставою для ініціювання звернення стягнення податкового боргу третьої особи-1 на кошти відповідача.

Однак суд критично ставиться до даної позиції Бершадської ОДПІ у зв'язку з наступним.

В силу приписів норми ч. 4 ст. 104 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

З матеріалів справи не вбачається, що дії посадових осіб Мінагрополітики та/або членів комісії з реорганізації державного підприємства щодо не включення до передавального акта зобов'язань ДП «Бершадський спиртовий завод» по сплаті податків були оскаржені податковою інспекцією в судовому порядку.

Документальних доказів відмови Мінагрополітики включити підтверджені в судовому порядку суми податкової заборгованості ДП «Бершадський спиртовий завод» до передавального акта на момент звернення позивача із позовом суду надано не було.

Крім того, на час розгляду справи в суді процедура приєднання ДП «Бершадський спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» ще не завершена, що відповідно не виключає можливість контролюючого органу звернутися до комісії з реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод» з вимогою про включення до передавального акта зобов'язань останнього по сплаті податків.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача із позовом до Мінагрополітики про стягнення податкового боргу третьої особи-1 за рахунок коштів останнього.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» в сумі 3 377 981,82 грн. на кошти Мінагрополітики.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук