Справа № 2-а-460/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-460/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 10.10.2009 року ВА № 040222 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

1

/

/

/

Згідно протоколу позивач 10.10.09 р. о 12.05 в м. Кіровоград керуючи т-з ВАЗ 111740 д.н. В А 4351 АК по вул. К. Маркса з пров. Василевський та здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП України.

Позивач пояснив, що рухався цією ділянкою дороги на автомобілі НОМЕР_1. Проте певен в тому, що не здійснював обгін за 50 м перед пішохідним переходом, відповідно не порушував вимог, встановленим пунктом 14.6 (в) ПДР України. Варто відзначити, що перехрестя вулиці ОСОБА_3 та пров. Василевський має по дві смуги для руху в одному напрямку, до того ж автомобіль, який здійснював поворот праворуч, їхав близько правої сторони дороги в своїй смузі для руху. Позивач же здійснював поворот ліворуч, та займав відповідно свою смугу. При під'їзді до пішохідного переходу, на якому рухались пішоходи, ми одночасно зупинились. Та одночасно відновили свій рух після залишення пішоходами переходу (копія схеми руху додається). Так, дорожня розмітка дозволяла рухатись в однаковому напрямку, не вмикаючи повороту, та не виїжджаючи на зустрічну смугу, також при цьому, не порушуючи пункт 11.1, п.13.3 ПДР України.

Позивач вважає, що інспектор допустив порушення, не залучивши до справи свідків, які могли підтвердити або заперечити факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 2 ст. 256 КУпАП постанова підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На цій ділянці дороги завжди людно. Відповідно, у інспектора не було жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, які знаходилися поруч, тим самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення. На прохання долучити до матеріалів справи свідка ОСОБА_5, який погодився дати пояснення в судовому засіданні, інспектор відмовив. Навпаки вписав у графу «Свідки чи потерпілі» прізвище людини, яка до справи не мала жодного відношення та не зазначив пояснень свідка.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд

2

можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

/Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 10.10.2009 року ВА № 040222 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6