Справа № 2-а-2795/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 2795/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в м.Кіровограді УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити пропущений з поважних причин (через несвоєчасне вручення постанови) строк звернення до суду та скасувати винесену відносно нього постанову ВА №134094 від 07.05.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити, поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду та скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності. В обґрунтування посилався на те, що рухаючись по правій смузі в пригороді м.Кіровограда, він побачив собаку, який створював перешкоду в русі, для чого переконавшись у відсутності рухаючогося в попутному напрямку транспорту, обїхав цього собаку, перестроївшись в ліву смугу, та був одразу зупинення працівником ДПС. На місці зупинки інспектор ДПС взяв документи та пішов до свого автомобіля, повернувшись хвилин за 5, віддав документи. Він вважав, що той перевіряв автотранспорт на угон та не задавав запитань. Протоколу чи постанови на місці не складалось та йому не вручалось, він жодних документів на місці зупинки не підписував, а 26.05.2010 року поштою отримав копію постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правомірності дій субєкта оскарження суду не надав. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою ВА №134094 від 07 травня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не наданий та позивачеві на місці правопорушення не вручений.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Як встановлено судом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектору ДПС було відомо про невизнання позивачем факту скоєння ним правопорушення, однак він не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача.

Разом з тим, допитані судом як свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона їхала як пасажир в автомобілі «Мітсубісі Лансер» під керуванням позивача, по правій смузі по дорозі в м.Кировограді. Вона перша побачила собаку, який біг по їх смузі та створював перешкоду в русі, та звернула увагу чоловіка на це, у звязку із чим він із включенням лівого повороту перестроївся на ліву смугу та обїхав собаку по лівій смузі, після чого одразу був зупинений інспектором ДПС, який забрав документи у водія, щось довго перевіряв, після чого повернув документи та вони рушили далі. Протоколів та постанов на місці не складалось, а 26.05.2010 року вони поштою одержали копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві чи більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, розвороту, зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з однобічним рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правам зупинки.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача, однак відповідач не довів перед судом правомірності своїх дій та взагалі на письмову вимогу суду не надав матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неврученням копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист.

За таких умов у діях позивача не має складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою, у зв'язку з чим постанова від 07.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі. При цьому оскільки причина пропуску позивачем строку звернення до суду (несвоєчасне вручення копії постанови) підтверджена документально (наявний конверт із позначкою поштового відділення про її відправлення 21.05.2010 р.) , суд вважає можливим поновити йому строк на подачу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Скасувати постанову № ВА №134094 від 07 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя Дзюба М.В.