Справа № 2а/0470/14663/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2011 р. 2а/0470/14663/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії (вх.№65528 від 08.11.11) , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства оскільки позивачем субєктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору.

Так, до позовної заяви, що надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до перелічених додатків, не надано документу про сплату судового збору у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір якого визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви про забезпечення доказів або позову.

Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, додатком до якої зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, але документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову також не надано до суду.

Про відсутність додатків до позовної заяви та заяви про забезпечення позову при прийнятті позову до суду, начальником відділу та провідними спеціалістами Дніпропетровського окружного суду було складено акт від 08 листопада 2011 р.

Згідно частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Отриманий Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративний позов подано керуючим санацією ОСОБА_1, однак позивачем не надано жодного документу, що підтверджує виконання повноважень керуючого санацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 листопада 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору та документу, що підтверджує виконання повноважень керуючого санацією.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом 09.11.11
Суддя ОСОБА_2