Справа № 2-а-85/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В,

при секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 24 вересня 2009 року ним отримано постанову № 008376 від 25 серпня 2009 року, винесену старшим державним інспектором з ОНПС Державної екологічної Інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2, Цією постановою на нього, як на директора ТОН «НВІГГФ «Кран-Сервіс», накладено штраф у розмірі 119 грн. В постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст, 40 Закону «Про рослинний світ» та ст. 153 КУпАП, а саме, самовільно, без спеціального дозволу (ордеру) знищив до ступеня припинення росту 10 дерев, які знаходились на території ТОВ «НВІГГФ «Кран- Сервіс» за адресою: м, Олександрія, вул. Паризької комуни, 64.

З вищезгаданою постановою він не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями норм Конституції України та норм процесуального права України

Стверджує, що працівниками ТОВ «НВІГГФ «Кран-Сервіс» було видалено лише одне дерево, про що він зазначив у своїх поясненнях державному інспектору екологічної інспекції. Про осіб, які спиляли інші дерева, йому невідомо. Починаючи з 2007 року, ТОВ «НВІГГФ «Кран-Сервіс» орендує комплекс будівель, що перебувають за адресою: м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 64 у ПП «Калина-Каскад», а відтак є й користувачем земельної ділянки, зайнятої цими будівлями. На час початку оренди на цій земельній ділянці вже були пні дерев, оскільки територія не охоронялась та не була огороджена, а тому до неї був вільний доступ місцевого населення. Скоріше за все, ці дерева були спиляні місцевим населенням для побутових потреб (на дрова). Це все можна було визначити по давності пнів, що й видно неозброєним оком. Проте, посадові особи екологічної інспекції не стали з'ясовувати ці обставини, записали, що працівниками ТОВ «НВІГГФ «Кран- Сервіс» видалено всі 10 дерев, а наклали на нього, як на директора підприємства, адміністративне стягнення по максимальній межі санкції статті 153 КУпАП - штраф 119 грн., до того ж не врахувавши відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом'якшуючої обставини - дерево перебувало в аварійному стані та створювало загрозу життю працівникам підприємства та могло завдати шкоди майну підприємства - Він визнає, що ним не було при цьому дотримано норм Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2006 р. № 1045), але вважає застосоване стягнення занадто суворим та таким, що прийнято з порушенням норм ст. 280 КУпАП. Вважаю, що за наведених обставин до нього має бути застосоване адміністративне стягнення за мінімальною межею санкції ст. 153 КУпАП - штраф 51 грн.

Вважає, що строк звернення до адміністративного суду він пропустив з поважних причин, оскільки відповідачем йому не було надано копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, що змусило його звернутись до відповідача з листом про надання таких документів. Відповідач надіслав йому постанову, яку він отримав 24 вересня 2009 року, про що свідчить вхідний номер кореспонденції підприємства, зазначений у правому верхньому куту постанови та поштовий штемпельна конверті.

Відразу після цього ним було підготовлено та направлено до суду адміністративний позов. Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду, визнати дії старшого державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині визначення розміру адміністративного стягнення, вказаного в постанові про накладення адміністративного стягнення № 008376 від 25 серпня 2009 року, скасувати положення п, 1 резолютивної частини постанови про накладення адміністративного стягнення № 008376 від 25 серпня 2009 року в частині стягнення штрафу в розмірі 119 грн. Та зобов'язати відповідача накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 грн,

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному

обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що 12.08.09 року в ході проведення перевірки було виявлено факт знищення зелених насадженьв кількості 10 штук на території ТОВ НВІГГФ «Кран-Сервіс» в м, Олександрії. При візуальному обстежені місця знесення дерев було виявлено 10 пнів щойно спиляних дерев, а не один, як зазначає ОСОБА_1 Також встановлено, що ТОВ «НВПТФ «Кран- Сервіс» має огорожу, через яку проникнути невідомим особам для знесення зелених насаджень немає можливості, про що свідчать фотографії, які відповідачем долучені до матеріалів справи.

Зазначає, що у відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Повідомленням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 р. директора ТОВ «НВІГГФ «Кран-Сервіс» ОСОБА_1 було викликано до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП, на який гр. ОСОБА_1 В,М. не зявився хоча був завчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (повідомлення отримано 17.08.2009 р.).

Відповідно до ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, відносно якої розглядається адміністративна справа, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Також відповідач зазначає, що у ст. 268 КУпАП зазначено вичерпний перелік статей, за якими при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, ст, 153 КУпАП до цього переліку не входить.

Після розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.08.09 р. керівнику ТОВ «НВІГГФ «Кран-Сервіс» було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення та претензію про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною рубкою дерев до ступеня припинення росту, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (документи отримано 26,08,2009 р.) таким чином, факти, викладені у адміністративному позові ОСОБА_1 про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду через відсутність у нього постанови про адміністративне правопорушення, є неправдивими.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_3 В,О., дослідивши матеріали справні суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта, владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду надані відповідні пояснення та докази того, що 12.08.09 р. екологічною інспекцією було виявлено факт знищення зелених насаджень саме в кількості 10 штук на території ТОВ НВІГГФ «Кран-Сервіс» в м. Олександри. При візуальному огляді було встановлено, що пні були зовсім свіжими, біля одного з пнів на землі знаходилося й саме дерево, яке працівники ТОВ НВІГГФ «Кран-Сервіс» ще не встигли вивезти.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_3 стосовно того, що працівниками підприємства було спиляне лише одне дерево, оскільки, він є технічним директором цього підприємства і може бути зацікавленим в результаті розгляду цієї справи.

Крім, цього, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити ще й з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідну до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважної причини, оскільки відповідачем- суду надані докази того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була йому направлена своєчасно, ЩО підтверджується зворотним поштовим повідомленням про її отримання 26.0м.0У р. Подальші дії позивача з направленням відповідачу клопотання про надання йому копії цієї постанови, суд розцінює як дії, спрямовані на поновлення пропущеного ним строку на оскарження постанови.

Відповідач же наполягає на застосуванні ч.1 ст. 100 КАС України з відповідними наслідками.

Керуючись ст. 153, 217, 285, 277-1, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову сущу подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий