Справа № 377/825/15-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/825/15-а

Провадження №2-а/377/56/15

23 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Щуковській А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальник інспекційного управління № 1 Філончук Валерій Васильович, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу і закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області подано ОСОБА_1 адміністративний позов, в якому він просив визнати протиправними рішення заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 5, ч. 18 ст. 96 КУпАП, скасувати постанову № А-1607/1 від 16.07. 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5, ч.18 ст. 96 КУпАП та на нього був накладений штраф в сумі 4250 гривень, і закрити провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що господарська споруда розміром 12,8 х 11,8 м. з металопрофілю, яка вказана в акті перевірки, не є господарською спорудою, вказаною у повідомленні про початок будівельних робіт до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (код 1271.9), а є тимчасовою спорудою (теплицею), яка складена зі стандартних тепличних конструкцій та прозорих частин покрівлі площею 50 м2, без фундаменту, про що він зазначав інспектору Аношенко І.О. та в зауваженнях до акту перевірки від 02.07.2015 року. Виходячи з вимог пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року а № 582/5773, будівництво тимчасових будівель та споруд не потребує погодження та дозвільної документації на будівництво.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 43-45).

Ухвалою суду від 8 вересня 2015 року залучено до участі у справі як третю особу - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича(а.с. 77).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на незаконність винесеної заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником інспекційного управління № 1 Філончуком В.В. постанови, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1, 5, 18 ст. 96 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушень, вказаних в постанові. Зазначені в постанові положення не відповідають дійсним обставинам, оскільки вказані в постанові прибудови не є прибудовами, бо вони не мають внутрішнього сполучення з будинком, а зазначена господарська споруда розміром 12,8 х11,8 є теплицею, що не потребує дозвільної документації на її будівництво.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальник інспекційного управління № 1 Філончук Валерій Васильович, третя особа у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 91).

На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, який введено в експлуатацію актом державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.12.2005 року, затвердженого рішенням Славутицького міськвиконкому № 634 від 21.12.2005 року.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 473.15/03 від 15.06.2015 року головний державний інспектор Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Аношенко І.О. здійснила позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: Чернігівський квартал, буд. 37, м.Славутича, Київської області, за результатами якої склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ( а.с. 54-57).

2 липня 2015 року у м. Славутичі головний державний інспектор Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Аношенко І.О. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, склала протокол про адміністративне правопорушення № 3-л-А-0207/2 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.18 ст. 96 КУпАП(а.с. 50-53).

Постановою заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича від 16 липня 2015 року № А-1607/1 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.18 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень(а.с. 47-49).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, станом на 26.06.2015 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт самочинного будівництва, а саме: до житлового будинку, який введено в експлуатацію актом державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.12.2005 року, зі сторони дворового фасаду прибудовано дві прибудови розмірами в плані відповідно 3,95 м х 3,35 м та 3,20 х 2,20 з силікатної цегли та облицьовані металопрофілем з улаштуванням покрівлі, а також виконані будівельні роботи з розширення ганку з навісом, частина якого відповідно встановленому паркану виходить за межі земельної ділянки. Дані будівельні роботи виконані без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Також на момент перевірки на вказаній вище земельній ділянці знаходиться господарська споруда розмірами в плані 12,08 м х 11,08 м з металопрофіля. Будівельні роботи по будівництву вказаної вище споруди ведуться відповідно наданому повідомленню про початок виконання будівельних робіт. Дане повідомлення було надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за вх. № 7/10-Л-0804/84 від 08.04.2014 р. та № 7/10-Л-1905/13 від 19.05.2014 р. Замовником (ОСОБА_1) протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово не проінформовано про це виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, тобто виконавчий комітет Славутицької міської ради, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038 -VI, п.7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Вважаючи неправомірними дії зазначеної особи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд виходить з необхідності застосування до спірних відносин наступних норм права, які їх регулюють.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Частиною 18 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В оскаржуваній постанові зазначено, що станом на 26.06.2015 року на земельній ділянці було виявлено факт самочинного будівництва, а саме: до житлового будинку зі сторони дворового фасаду прибудовано дві прибудови розмірами в плані відповідно 3,95 м х 3,35 м та 3,20 м х 2,20 м з силікатної цегли та облицьовані металопрофілем з улаштуванням покрівлі, а також виконані будівельні роботи з розширення ганку з навісом, частина якого відповідно встановленому паркану виходить за межі земельної ділянки. Дані будівельні роботи виконані без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначеною постановою затверджено перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, до якого, включено індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 квадратних метрів та господарські будівлі і споруди, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Таким чином, виходячи з положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 лише будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 квадратних метрів та господарських будівель і споруд, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках, здійснюється після повідомлення Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Проте, в оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з розширення ганку з навісом, частина якого відповідно встановленому паркану виходить за межі земельної ділянки, та здійснив будівництво двох прибудов без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто у постанові постанові вказані не ті об'єкти, які передбачені Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, при будівництві яких необхідно повідомляти Держархбудінспекцію або її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта про початок будівельних робіт.

Крім того, позивачем в судовому зсіданні з посиланням на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену Наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, та в ДБН В.3.2-2-2009 зазначено, що вказані в постанові споруди розміром 3,95 х 3,35 м та 3,20 х 2, 20 м не є прибудовами, оскільки вони не мають внутрішнього сполучення з основними частинами будинку і не відповідають нормативним показникам теплозахисту і енергозбереження. Вказані споруди призначені для зберігання інструментів та дров.

На підтвердження зазначених обставин надав суду фотокартки вказаних в оскаржуваній постанові споруд (а.с. 92-98).

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, прибудовою до житлового будинку є частина будинку, розташована поза контуром її капітальних зовнішніх стін і яка має з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну стіну. Прибудови мають внутрішнє сполучення з основними частинами будинків.

Згідно п.3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та Капітальний ремонт», затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва України в 2009 році(далі ДБН В.3.2-2-2009), прибудова- це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Як зазначено у п.4.2 вказаних ДБН В.3.2-2-2009, житлові будинки після реконструкції повинні відповідати призначенню і основним вимогам до них. Основними вимогами, яким повинні відповідати такі будинки протягом усього періоду експлуатації, є забезпечення: міцності, стійкості і надійності будинку з урахуванням впливу різних факторів, характерних для конкретних районів та регіонів; необхідного рівня комфортності проживання, благоустрою і санітарного стану будинку і прибудинкових територій, нормативних показників теплозахисту і енергозбереження, пожежної безпеки, нормативного шумозахисту, нормативної ізоляції будинку та оточуючої забудови.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що вказані в постанові споруди розмірами відповідно 3,95х3,35 та 3,20х2.20 м, є прибудовами, не надано плану, де відображені зазначені в оскаржуваній постанові прибудови, які відповідають ознаками, вказаним в ДБН В.3.2-2-2009 та п.2.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що на момент перевірки на вказаній вище земельній ділянці знаходиться господарська споруда розмірами в плані 12,08 м х11,08 м з металопрофіля. Будівельні роботи по будівництву вказаної вище споруди ведуться відповідно наданому повідомленню про початок виконання будівельних робіт. Дане повідомлення було надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за вх. № 7/10-Л-0804/84 від 08.04.2014 р. та № 7/10-Л-1905/13 від 19.05.2014 р. Замовником (ОСОБА_1) протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово не проінформовано про це виконавчий орган міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, тобто виконавчий комітет Славутицької міської ради, чим порушено п.7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Згідно п.7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово проінформувати про це виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 21.08.2013 року № 378 надано дозвіл ОСОБА_1 на отримання будівельного паспорту для будівництва господарських споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано отримати будівельний паспорт об'єкта містобудування у відділі містобудування та архітектури, направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ввести в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт в установленому законодавством порядку, після введення об'єкта в експлуатацію протягом семи робочих днів надати копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації у відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради(а.с. 7).

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 21.08.2013 року № 378 ОСОБА_1 2 квітня 2014 року отримав у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області будівельний паспорт на будівництво господарської споруди та схему забудови земельної ділянки. Наданою схемою забудови земельної ділянки передбачено проект господарської споруди розмірами 12 х 12,5 кв.м (а.с. 71-72).

Також ОСОБА_1 на виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області було направлено повідомлення в інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про початок будівельних робіт господарської споруди, в якому вказано код господарської споруди - 1271.9 (а.с. 4).

9 липня 2015 року ОСОБА_1 направив в Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області заяву, в якій просив скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкту 1271.9 (а.с. 5).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, дану заяву він відправив до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області в зв'язку з тим, що він вирішив не будувати господарську споруду, а на тому місці поставити теплицю. Теплиця складалася із стандартних тепличних конструкцій та прозорих частин покрівлі площею 50 кв.м. без фундаменту.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано фотокартку даної теплиці(а.с. 8).

Слід зазначити, що розміри господарської споруди 12,08 х 11,80 м, вказаної в оспорюваній постанові, не відповідають тим розмірам, які зазначені в схемі забудови земельної ділянки, а код даного об'єкта не відповідає тому коду об'єкта, який зазначений в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Класифікації будівель і споруд Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженої наказом Держстандарту України 17.08.2000 № 507, передбачено код 1271.9, під яким позначаються будівлі сільськогосподарського призначення та інші, саме такий код був зазначений позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а будівлі тепличного господарства позначаються кодом 1271.6.

Виходячи із змісту п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, теплиця є будівлею тимчасового характеру.

Згідно п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 « Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Нове будівництво - це будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих будівництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитися на самостійному балансі.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на те, що будівельні роботи по будівництву господарської споруди ведуться відповідно наданому повідомленню про початок виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за вх. № 7/10-Л-0804/84 від 08.04.2014 р. та № 7/10-Л-1905/13 від 19.05.2014 р. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем не проводились будівельні роботи по будівництву господарської споруди, вказаної в повідомленні про початок будівельних робіт, а господарською спорудою, яка вказана в оскаржуваній постанові, була складена позивачем із конструкцій та прозорих частин покрівлі без фундаменту теплиця, яка є тимчасовою спорудою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.18 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, тому постанова у даній справі № А-1607/1 від 16.07.2015 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки виходячи із змісту ст. 162 КАС України, закриття провадження у справі про адмінправопорушення не належить до повноважень суду, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича № А-1607/1 від 16.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.18 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 вересня 2015 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька