Справа № 2-а-394/10
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-394/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2010 року, серія АМ195577, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказаною постановою його безпідставно було притягнуто до адмінвідповідальності. При керуванні автомобілем Форд, держномер 80-44 ІОА, 01.11.2010 року було зупинено працівниками ДАІ, які склали протокол за вказаною статтею за те, що задній номерний знак автомобіля був неосвітлений в темний час доби. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, тому що відповідно до п.2.3 ПДР України перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу. Номерний знак був чистий та належно освітлений. Лампочка перегоріла в дорозі, прохання позивача усунути недоліки на місці працівниками ДАІ до уваги прийняті не були.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.11.2010 р. інспектором В ДАІ м.Коростишів винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 170 гривень, за те, що останній о 19 год 10 хв 01.11.2010 р., керував автомобілем Форд, держномер 80-84 ІОА в м.Житомир по вул.Київське шосе, чим порушив п.30.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність і діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справ* закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.5 ст.121, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП. керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року серія АМ № 195577 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибнікова М.М.