Справа № 2-а-99/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ПодолічГаншіАнаголшни до ДАІ Кіровоградського MB УВС України в області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС В ДАІ Кіровоградського MB УВС України в області ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДАІ Кіровоградського MB УВС України в області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Кіровоградського MB УВС України в області ОСОБА_1, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 25.05.2009 року ВА № 106537 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Інспектор Ногін В.В. позовні вимоги не визнав.

Представник ДАІ Кіровоградського MB УВС України в області до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

і

1

Судом встановлено, що позивач 25.05.2009 о 09 год. 41 хвл. на а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка, керуючи т/з ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п. 12.6(г) ПДР, а відтак скоїв адмшістративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

ОСОБА_2 вказала на те, що вона отримала копію постанови з запізненням, тому що в порушення ст. 258 КУпАП постанова була направлена їй з порушенням строків, лише 22.06.2009 р.

Таким чином, позивачка звернулась з клопотанням про поновлення строків на оскарження.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо)

З фотографії видно, що кут огляду з приладу «Візир» навмисно звужений (що є функцією звичайного збільшення фотокамери), внаслідок чого не видно жодних машин поруч, що не доводить їх відсутність.

У зв'язку з наведеним, могла бути зафіксована швидкість найшвидшого автомобіля у потоці машин, а сфотографований найближчий об'єкт крупним планом, а також зазначене вище могло призвести до збільшення похибки вимірювання, встановленої технічною документацією приладу.

З фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. В такому випадку, працівник державтоінспекції мав зупинити автомобіль, з метою припинення триваючого правопорушення і скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності прямо у місці скоєння правопорушення, встановивши особу порушника. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Позивач звернула увагу суду на те, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Алеж автомобіль не був зупинений, а протокол не був складений.

Інспектор Ногін В.В. в своїх поясненнях зазначив, що водій вищевказаного автомобіля перевищив швидкість, яка була зафіксована приладом

у.

«Візир», який стаціонарно знаходився на автомобілі. Водій не був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього не складався протокол.

У відповідності до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Працівниками ВДАІ була винесена постанова відносно власника

автомобіля, але ж транспортним засобом керувала інша особа, яка не була

зупинена, відносно якої не був складений протокол, хоча дану процедуру

необхідно було вчинити. А

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поновити пропущені строки на оскарження ОСОБА_2.

В позовних вимогах до ДАІ Кіровоградського MB УВС України в області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Кіровоградського MB УВС України в області ОСОБА_1 щодо складання постанови від 25.05.2009 року ВА № 106537 відносно ОСОБА_2 про накладання на неї штрафу в розмірі 255 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

з

X

В позовних вимогах до ДАІ Кіровоградського MB УВС України в області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3