Справа № 2а/0470/2073/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2073/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Термогазбуд" про забезпечення адміністративного позову
Приватне підприємство "Термогазбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про скасування рішення №24ДП від 16.12.2010 р. та наказу від 21.12.2010 р. №39-Л у частині анулювання ліцензії ПП "Термогазбуд".
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання у якому він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетроваській області від 16.12.2010 року №24ДП та наказу від 21.12.2010 року №39-Л у частині анулювання ліцензії ПП "Термогазбуд" до винесення рішення по справі; Витребування у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області усі документи що стосуються перевірки дотримання умов ліцензування ПП "Інтерводбуд", а саме: документи що підтверджують наявність підстав для проведення позапланової перевірки, повноваження комісії що здійснювала перевірку, рішення ліцензійної комісії від 16.12.2010 р. №24ДП, та інші документи що стосуються зазначеної перевірки.
Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету, а саме: оскільки, ПП "Термогазбуд" виконує будівельні роботи на різних об"єктах, в тому числі за договорами де замовником виступають державні установи, то за таких умов можуть бути порушені права та інтереси держави в особі цих установ, оскільки незаконне позбавлення ліцензії призведе до неможливості завершити розпочате та частково оплачене будівництво, а повернення коштів є неможливим, оскільки вони витрачені на закупівлю матеріалів для виконання робіт.
Суд дійшов висновку що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні підстави для його задоволення, що не виключає їх виникнення в майбутньому.
Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 16.02.11 Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1