Справа № 2-а-871/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-871/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 23 квітня 2010 року, звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 20 квітня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП, де вказано, що 20 квітня 2010 року, керував мотоциклов без документу, що підтверджує проходження технічного огляду. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так, як у ДАІ були відсутні талони технічного огляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи не зявилися в судове засідання, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова АН №623736 по справі про адміністративне правопорушення винесена 20 квітня 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Кривого Рогу Відповідно до зазначеної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф у сумі 340 грн. за те, що останній 20 квітня 2010 року керував мотоциклом, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Волгоградській м. Кривого Рогу, який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку за 2008 рік, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушення зафіксовано протоколом по адміністративне правопорушення, від 20 квітня 2010 року, серія АЕ 306793.

Відповідно до пункту 31.3 (б) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно до повідомлення ДАІ, від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_1 у 2008 році не отримував в установленому порядку талон технічного огляду транспортного засобу, з чого суд робить висновок, що позивач 20 квітня 2010 року керував мотоциклом який не пройшов державного технічного огляду, і тому дії відповідача є правомірними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Доводи позивача з приводу сплати витрат за проходження технічного огляду та відсутності в установі ДАІ талонів про проходження технічного державного огляду не заслуговують на увагу, так як відсутність, з будь якої причини, у позивача талону про проходження державного огляду забороняє керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач по справі довів правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК