Справа № 14238/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-агроремпоставка" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-агроремпоставка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняти уточнюючій розрахунк податкових зобов'язань ТОВ "Тех-агроремпоставка" з ПДВ за серпень 2010р.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вважати не прийнятими до закінчення розгляду справи по суті подані ТОВ "Тех-агроремпоставка" уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010р.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що протиправними діями співробітників ДПІ підприємству причинено значну матеріальну шкоду, крім цього постраждала ділова репутація ТОВ "Тех-агроремпоставка" та нанесено матеріальну шкоду контрагентам ТОВ "Тех-агроремпоставка" .

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-агроремпоставка" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-агроремпоставка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити дії залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Зоркіна Ю.В.