Справа № 754/9666/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/9666/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року позов задоволено.

Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах за Списком №2 - неправомірними.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити позивачу пенсію за віком, на пільгових умовах за Списком №2, з 05.03.2015року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пільговий стаж позивача становить 15 років 00місяців 22 дні.

05.03.15 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

15.04.15 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

04.06.15 року Листом №4152/06-1 відповідач відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, посилаючись на неможливість встановлення посади позивача з 01.03.1983 року по 01.06.1988 року, також відповідач зазначив, що посада «ізолювальник» не передбачена Списком №2 від 22.08.1956 року.

Згідно з записами в трудовій книжці та Довідкою БМУ-2 ПАТ «Домобудівельний комбінат №4» від 14.04.2015 року №178 позивач працював у Будівельно-монтажному управлінні №2 «Домобудівний комбінат №4» ГоловКиївміськбуд (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» з 30.06.1980 року по 07.06.1996 року, на посадах: різноробом 2-го розряду на підставі Наказу №160к від 30.06.1980року; ізолювальником дільниці герметизації стиків з присвоєнням 3-го розряду на підставі Наказу №58 від 14.05.1981 року; монтажником по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій 4-го розряду на підставі Наказу №72 від 25.03.1988 року.

Комісією по трудовим спорам МБУ-2 ПАТ «ДБК-4» постановлено Протокол №1 від 03.04.2015року, де встановлено, що з 01.03.1983року по 01.06.1988року займав посаду ізолювальника, а внесення запису до трудової книжки про «присвоєння кваліфікації оператора люльок 4-го розряду» стилістично невірне, але внесено у зв'язку з підвищенням розряду, тобто кваліфікації (працівника), а не переведенням на іншу посаду чи дорученням виконання іншої роботи.

На підставі зібраної і дослідженої інформації Комісія знайшла докази, що з 01.03.1983року по 01.06.1988роки позивач отримував заробітну плату і відпустку за шкідливі і важкі умови праці, як ізолювальник.

На підставі вищевказаного Протоколу з трудової книжки вилучені невірні записи і внесенні правильні записи про роботу позивача ізолювальником з 01.03.1983року по 01.06.1988роки.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача стосовно відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з огляду на таке.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII(надалі - «Закон № 1788-XII») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55років і при стажі роботи не менше 25років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50років і при стажі роботи не менше 20років, з них не менше 10років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В трудовій книжці позивача вказані періоди роботи з шкідливими і важкими умовами праці, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Крім того, особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, яким передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі-Порядок) При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач надав всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, та зазначає, що позивач звернувшись до Комісії по трудових спорах Будівельно-монтажного товариства « Домобудівний комбінат №4» врегулював питання розбіжностей в документах, а отже, надав весь перелік документів.

Також колегія суддів критично ставиться на посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що в документах, наданих позивачем вбачається невідповідність даних про фактично виконувану роботу позивачем, у зв'язку з розбіжностями у посадах, на яких працював позивач.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, їх доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.