Справа № 808/801/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 808/801/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даная - Скіф»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даная - Скіф» до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Даная - Скіф» (далі - ТОВ «Даная - Скіф») звернулося до суду з позовом до відповідача Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Приморська об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Приморська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №5 від 16.01.2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112345 грн., із яких за основним платежем в сумі 89876 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22469 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Даная - Скіф» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 10.12.2014 року по 16.12.2014 року Приморською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Даная - Скіф» питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Алюр-ЛТД», ТОВ «Піраміда Сіріус», ПП «Еко-Лідер» за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт №459/08-17-15/37197013 від 23.12.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ «Даная - Скіф» занижено ПДВ в сумі 89876 грн., по операціям з придбання товарів у платників податків контрагентів-постачальників, в тому числі: січень 2014 року на суму 8094, грн.; лютий 2014 року на суму 10889 грн.; березень 2014 року на суму 2686 грн.; липень 2014 року на суму 24559 грн.; серпень 2014 року на суму 43648 грн.

Висновки податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтуються на отриманих від інших податкових органів актів перевірки контрагентів позивача ТОВ «Алюр-ЛТД», ТОВ «Піраміда Сіріус», ПП «Еко-Лідер» щодо нереальності господарських операцій.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №5 від 16.01.2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 112345 грн.,із яких за основним платежем в сумі 89876 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22469 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або без сплати грошових коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у період з 01.01.2014року по 31.08.2014 року сформований податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 89876 грн. по операціях із ТОВ "Алюр-ЛТД", ТОВ "Піраміда Сіріус", ПП "Еко-Лідер".

Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 між позивачем та ПП "Еко-Лідер" укладено договір поставки №01-08-1, за яким ПП "Еко-Лідер" зобов'язався виконати/поставити визначені договором послуги/товари, а позивач прийняти та сплатити їх вартість.

01.07.2014 між позивачем та ТОВ "Піраміда Сіріус" укладено договір поставки №01-07-1, за яким ТОВ "Піраміда Сіріус" зобов'язався виконати/поставити визначені договором послуги/товари, а позивач прийняти та сплатити їх вартість.

03.01.2014 між позивачем та ТОВ "Алюр-ЛТД". укладено договір поставки №01-01-1, за яким ТОВ "Алюр-ЛТД" зобов'язався виконати/поставити визначені договором послуги/товари, а позивач прийняти та сплатити їх вартість.

Як доказ виконання вищезазначених договорів для перевірки надані складені сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) , податкові та видаткові накладні, але докази ,що підтверджують транспортування товарів, платіжні документи щодо оплати придбання товарів( послуг), та докази використання придбаних товарів у власній господарській діяльності - відсутні.

В силу викладеного є правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність реального характеру досліджених операцій та відповідно - відсутність права позивача на врахування таких операцій при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для скасування винесеного Приморською ОДПІ податкового повідомлення - рішення №5 від 16.01.2015 року відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даная - Скіф» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова