Справа № 2-а-40/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-40/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ДАІ УВС України, інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати протокол АД № 436859 та постанову № від .04.2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі грн.

На обґрунтування вимог вказала, що 06.04.2009 року працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол по справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 063401 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі грн.

Зазначала, що згідно даних вказаних у протоколі та у постанові, вона нібито 06.04.2009 року о годині хвилин керуючи автомобілем „ЗАЗ " д.н. В А АБ по пр. Василівському на перехресті з просп. Виниченко проїхала перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим допустила порушення п.п. .7.3, 2.1 ПДР України.

Вказала, що в момент виїзду на перехрестя світлофор подавав зелене світло, а коли вона виїхала на середину перехрестя, то світло змінилось на жовте. Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.

В судове відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 06.04.2009 року складений протокол серії АД № 436859 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №063401, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3, 2.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та ч.І ст.126КУпАП.

У поясненнях до протоколу позивач заперечила наявність вини у інкримінованому правопорушенні, вказуючи що правопорушення не скоювала, так як світлофор не мав миготливого режиму, попереджуючого про переключення сигналів світлофорів. Зазначала, що таким чином виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а закінчила на жовтий, що ПДР не заборонено.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від

того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину не підтверджена матеріалами адміністративного провадження. Вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови /і 063401 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 158, 160-163, 256 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 063401 від .04.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. КпАП України та ч.І ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в с мі грн.

У вимогах до Кіровоградської міської ДАІ УВС України відмовити.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом днів та подачі апеляційної скарги в наступні днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3