Справа № 2а/2570/4351/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4351/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якому позивач остаточно просить суд визнати неправомірною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2011 року, у визначений законом термін, про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням дати, номеру рішення по розподілу та наданню житла; визнати неправомірною дію командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо надання 29.08.2011 року неповної і неправдивої інформації про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням дати, номеру рішення по розподілу та наданню житла; визнати неправомірною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо не направлення інформаційного запиту від 09.06.2011 року про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 до житлової комісії Прилуцького гарнізону, КЕВ м. Чернігова, начальника КЕУ МО України; постанову суду допустити до негайного виконання.
Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду позивач належної відповіді на інформаційний запит від 09.06.2011 року не отримав, а 29.08.2011 року отримав відповідь, яка містить неповну та неправдиву інформацію. Також зазначив, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику. Відповідачем такі дії не вчинені, тому позивач вважає, що порушені його права на отримання інформації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Одночасно надав заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідь позивачу була надана відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації і вона міститься в матеріалах справи. Оскільки вищевказаним Законом не передбачено обов`язку направлення відповіді на інформаційний запит рекомендованою кореспонденцією та у зв`язку з відсутністю коштів на поштові відправлення, відповідь на інформаційний запит від 09.06.2011 року позивачу була передана 15.06.2011 року посильним управління Військової частини НОМЕР_1 та залишена в поштовій скриньці. Крім того, на час розгляду справи інформаційний запит позивача від 09.06.2011 року направлено на адресу житлової комісії Прилуцького гарнізону, КЕВ м. Чернігова, начальнику КЕУ Міністерства Збройних Сил України. За таких обставин вважає позов безпідставним та необґрунтованим.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом, в якому просив надати повну інформацію про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням дати, номеру рішення по розподілу та наданню житла (а.с.4).
15.06.2011 року листом за вих. № 529 відповідачем надана відповідь позивачу, в якій зазначено, що будь-якого рішення по розподілу та наданню житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 не приймалось (а.с.15). Відповідь на запит залишена в поштовій скриньці, оскільки ОСОБА_1 не було вдома, про що складена пояснювальна записка від 26.08.2011 року (а.с.13).
05.09.2011 року позивачу повторно направлена відповідь на інформаційний запит (а.с.14).
04.10.2011 року інформаційний запит позивача від 09.06.2011 року направлений на адресу Головного КЕУ Збройних Сил України, начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, голові житлової комісії Прилуцького гарнізону(а.с.39-41).
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, суд не вбачає неправомірну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням дати, номеру рішення по розподілу та наданню житла у визначений законом строк, оскільки відповідь на інформаційний запит від 09.06.2011 року надана позивачу 15.06.2011 року, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за вих. № 589(а.с.37).
Отже, строк надання відповіді відповідачем не порушено, а тому вищевказана вимога позивача задоволенню не підлягають.
Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірною дію командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо надання 29.08.2011 року неповної і неправдивої інформації про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням дати, номеру рішення по розподілу та наданню житла, то суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.
Аналізуючи вказану норму суд зазначає, що лише при наявності інформації розпорядник зобов`язаний надавати достовірну,точну та повну інформацію.
Оскільки станом на час надання відповіді на інформаційний запит позивача, а саме: 15.06.2011 року рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 не приймалось, то вищевказані вимоги позивача є безпідставними.
Щодо вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо не направлення інформаційного запиту від 09.06.2011 року про розподіл та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 до житлової комісії Прилуцького гарнізону, КЕВ м. Чернігова, начальнику КЕУ МО України, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Судом встановлено, що 04.10.2011 року на адресу житлової комісії Прилуцького гарнізону, КЕВ м. Чернігова, начальнику КЕУ Збройних сил України направлено інформаційний запит позивача, що підтверджується супровідними листами за вих. №1040, 1041, 1042 та фіскальним чеком про відправлення поштової кореспонденції (а.с.39-41).
Отже, суд не вбачає бездіяльності відповідача щодо не направлення інформаційного запиту позивача до належного розпорядника інформації.
Що стосується вимоги позивача допустити до негайного виконання постанову суд, то суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України Негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; 7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання.
Норма статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає негайне виконання постанови суду щодо заявлених позовних вимог позивача, а тому в цій частині позивачу слід відмовити.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій неправомірними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій неправомірними, відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.