Справа № 2-а-1590/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1590/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Гайдур Антон Юрійович

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Міжгірського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним.

Постановою інспектора ДПС Міжгірського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 серії АО № 075989 від 01.04.2011 р. на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові інспектора зазначено, що позивач 01.04.2011 р. в 20 год. 00 хв. в смт. Міжгіря, по вул. Хустська на заправці АЗС «ОККО» керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено. Позивач вважає винесену стосовно нього постанову відповідачем протиправною, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги КУпАП, відповідно до якого, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Постанова відповідача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступу, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адмінправопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Позивач дійсно 01.04.2011 р. десь біля 20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїззжав вул. Хустська в напрямок бензозаправочної станції „ОККО. Зі сторони станції стояв автомобіль ДПС і частково закрив вїзд на заправну станцію. Вїхавши на станцію позивач побачив , що на АЗС «ОККО» перезмінка та щоб не створювати аварійну ситуацію проїхав через АЗС і виїхав на автодорогу Міжгіря-Хуст в напрямку АЗС «Браво». Виїзжаючи з бензозаправочної станції „ОККО, позивача було зупинено інспектором ДПС, який на здивування позивача повідомив, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено. Незважаючи на заперечення позивача, на позивача було складено протокол та постановою незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому просить скасувати постанову серії АО1 № 026744 від 01.04.2011 р. складену інспектором ДПС Міжгірського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2.

Позивач до початку розгляду справи подав пояснення про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У звязку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, поясненнями спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Міжгірського ВДАІ та АТІ ОСОБА_3 та скасувати постанову серії АО1 № 026744 від 01.04.2011 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП на гр. ОСОБА_1.

Провадження в справі адміністративного правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4