Справа № 2а-2092/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 2а-2092/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Юніпласт» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Юніпласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №- 15-5/3.12-26 від 13.03.2009р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати електроенергії у кількості 426904,7 кВт/год. у сумі 311896грн.57коп.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №36 від 15.03.2010 р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Захарчук Н.В. іншим суддям, справу призначено головуючому судді Потоловій Г.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що винесена відповідачем постанова від 13.03.2009р. №15-5/3.12-26 є протиправною та прийнята без достатніх підстав, а вимоги про сплату нарахованого штрафу неправомірними. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаються за законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Юніпласт» (), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 12.12.2000р.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі наказу від 28.11.2008р. №233, про затвердження плану-графіку проведення перевірок ефективності використання плавно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях на 2009 рік, та згідно наказу №09 від 11.02.2009р., а також направлення від 16.02.2009р. №15-5/1.25-513 в березні 2009 року проведена планова перевірка щодо використання ЗАТ «Юніпласт» плавно-енергетичних ресурсів в 2007 2008 роках, за результатами якої 13.03.2009р. складено акт №15-5/3.21-20, в якому зафіксовані виявлені порушення чинного законодавства, а також перевитрати електричної енергії за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення в межах підприємства; за результатами роботи 2007 2008 роках на підприємстві енергозберігаючі заходи не розроблялися та не проваджувались; на момент перевірки всі виробничі потужності знаходяться у власності ТОВ «Ретал Дніпро».

Теруправлінням Держінспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (надалі -відповідач) була проведена перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів ЗАТ „Юніпласт", про що складений акт № 15-5/3.21-20 від 13.03.2009 р.

Перевіркою встановлений нібито факт нераціонального (неефективного) використання електроенергії з причини недостатньої компенсації реактивної потужності в мережах підприємства, перевитрати електроенергії у кількості 426904,7 кВт.год.

Розрахунок перевитрат, як зазначено у п.5 Акту перевірки, був проведений згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом НАЕР № 89 від 13.12.2006 р. та впровадженої в практику інспекторських перевірок підприємств наказом ДІзЕ № 285 від 22.12.2006 р.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями, у зв'язку з чим звернувся зі скаргою, повторну скаргу позивача розглянуто та за результатами розгляду прийнято рішення про залишення її без задоволення.

Позивач звертає увагу суду на те, що до гарантійних платежів, отриманих за попереднім договором оренди, повинні застосовуватись положення пп. 7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якому вказано, що з урахуванням особливостей, встановлених цим законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у звязку з залученням платником майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідного зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень пп. 7.9.6 зазначеного пункту.

Тобто, позивач вважає, що висновок відповідача в акті перевірки від 25.06.2009р. №73/23-5/31769086 зроблений на підставі невірного тлумачення податковою інспекцією змісту вказаної норми матеріального права. Та додає, що ТОВ «Ніка-Одеса» за Попереднім договором оренди отримало грошові кошти як гарантійний платіж не у власність, а у володіння з метою забезпечення зобовязань ЗАТ «Нова лінія» по укладенню основного договору оренди і не повинно їх включати до складу валового доходу в період їх отримання.

Таким чином, на думку позивача, слід визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-26 від 13.03.2009 р. про застосування до Закритого акціонерного товариства «Юніпласт» () економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати електроенергії у кількості 426904,7 кВт.год у сумі 311896грн.57коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області згідно з "Положенням про територіальне управління Інспекції", затвердженим наказом Державної інспекції з енергозбереження від 20.03.2009 р. №35, не є юридичною особою, не має відокремленого майна і не може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки та бути відповідачем в суді.

Відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області зареєстровано за ознаками особи без права юридичної особи. відповідно Територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не надавалися повноваження представляти юридичну особу - Державну інспекцію з енергозбереження, як відповідачу. За таких обставин територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не може бути стороною у справі.

Також відповідач вважає, що твердження позивача щодо розміру перевитрат паливо-енергетичних ресурсів Інспекція розрахувала на підставі «Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів», прийнятої та введеною в дію наказом НАЕР від 26.10.2001 р. ./г2 113 та яка не зареєстрована в Мінюсті і тому , на його думку , всі розрахунки здійснені Інспекцією на основі даної Методик недійсні». є хибним і не відповідає дійсності.

Крім того, оскаржувана Постанова територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-26 від 13.03.2009 р. прийнята у відповідності до чинного законодавства, зокрема ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», затвердженого наказом Держкоменергозбереження України № 64 від 04.08.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, розділу 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 2 вересня 1993 року № 699.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 27 вказаного Закону, порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні зокрема у порушенні встановлених вимог енергозбереження під час проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації підприємств, споруд, транспортних засобів та інших об'єктів. Юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.93р. № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" ( зі змінами і доповненнями) з метою забезпечення раціонального і ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному на Державну інспекцію з енергозбереження покладено здійснення державного контролю за раціональним і ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями), а також затверджено розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми з дозволу газозбутових і газотранспортних організацій, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями) згідно з додатком.

Згідно з р. II додатку до вказаної постанови, за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технології устаткування за режимними .іоо технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Згідно з п. «е» ст. 11 Закону України „Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавкою до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від, 22.10.2008 p. N 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» «Розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання, крім випадків, що підтверджені документально, за період від дня настання до їх виявлення, але не більш як за один рік від дня порушення таким суб'єктом установлених актами законодавства правил, згідно з методиками визначення та розрахунку втрат (перевитрат) паливно-енергетичних ресурсів, які затверджуються НАЕР в установленому порядку»

Стосовно доведення коефіцієнту потужності підприємства до нормативного значення Itg ф<0,25) з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності.

Відповідно до діючого законодавства, а саме Закону України «Про енергозбереження» ст. 11 п. «е» передбачає: «ведення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартом» та постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.93р. «Про заходи щодо ефективного використання газу інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» розділ II абз. 2

« За перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

Відхилення фактичного коефіцієнту потужності tg ф від нормативного tg ф= 0,25 - викликало перевитрати електроенергії, що є порушенням технологічної дисципліни експлуатації обладнання.

Відповідно до Наказу Мінпаливенерго України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 01.02.2002р. за № 93/6381 ««Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії» пунктом 1.1. цієї Методики зазначено, «Методика' орієнтована на ринкові відносини електропередавальних організацій зі споживачами при державному економічному регулюванні цих відносин за напрямками енергозбереження, підвищення якості електроенергії та надійності електропостачання. Зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах».

Цим же пунктом визначено: «Ефективне економічне регулювання реактивних перетікань потрібне також для забезпечення першочергових стандартних умов якості електричної енергії, а саме рівнів напруги на межі балансової належності електромереж електропередавальної організації та для зменшення аварійності основного електрообладнання в енергосистемі та у споживачів електроенергії.»

п. 3.8. Визначено нормативну величину, до споживання реактивної потужності, обмежену значенням граничного коефіцієнту потужності cos ф *= 0,97 ^ф = 0,25).

Також листом Державної інспекції з енергозбереження від 23.03.09р. № 06/32-702 надається роз'яснення, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України документ має силу нормативного акту.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) №28 від 31.07.96р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996р. за № 417/1442 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» п. 1 Загальні положення:

а. п.1.1. абзац - 31 : «компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності.

- реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної енергії та впливає на показники якості електричної енергії»

б. п. 10.2. Визначає обовязки споживача електричної енергії.

Отже, аргументи відповідача у акті перевірки про порушення товариством норм законодавства України підтверджені фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні рішення відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Отже, в даному випадку застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача є обґрунтованим.

Отже, стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правильність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази суду надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Юніпласт» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 01.02.2011 р.

Суддя Г.В. Потолова