Справа № 2-а-437/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-437/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 вадима Вікторовича до інспектора УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Могітич Івана Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Могітич Івана Васильовича протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 031137 від 29.09.2009 року, провадження поо справі закрити за відсутності складу адміністравтиного правопорушення. В суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Могітич Іваном Васильовичем 29.09.2009 року був складений протокол серії ВА № 016737 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА№ 031137, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 29.09.2009 року позивач в м. Кіровограді по вул. Яновського керуючи автомобілем ,.Форд " д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул. Г. Сталінграда на заборонений сигнал світлофора, чим'порушив п.8.7.3 ПДР України.

Згідно пояснень зазначених в протоколі позивач заперечив наявність вини у інкримінованому правопорушенні.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Таким чином, відсутність заперечень з даного спору від відповідача, не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити всі можливі докази, які б дозволили суду спростувати доводи позивача про відсутність в його діях вини. На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 031137 від 29.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. оскільки відповідач не спростував доводів про відсутність в його діях вини у інкримінованому правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 031137 від 29.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2