Справа № 2-а-115/2010
Суддя: Бондарчук С. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-115 /2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд в складі головуючого- судді Бондарчука С.С.

при секретарі - Стандрійчук М.П.Хмельницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративн позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шепетівки про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 060591 від 20 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії ВХ № 060591 від 20 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п»ять) гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, як вказано в постанові є те що, 20 серпня 2010 року о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак ВХ 2798Ан, при цьому буксирував причіп марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи на нього тимчасового реєстраційного талона та доручення.

Просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, шо вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим. що дійсно 20 серпня 2010 року о 10 годині 40 хвилин був зупинений працівником Шепетівського ВДАІ ОСОБА_2. При перевірці документів інспектор ДАІ ОСОБА_2, виявив, що немає тимчасового реєстраційного талона чи документа на право спільної власності на причіп, який він буксирував.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання в якому просить справу розглядати без участі представника ДАІ. позов вирішити згідно закону.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення наступних підстав :

-факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП;

-разом з тим, суд рахує, що дане адміністративне правопорушення є формальним і по своїй суті є малозначним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2010 року уповноважено ОСОБА_3 розпоряджатися причепом марки МАЗ. державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 20 серпня 2010 року.

Вирішуючи даний позов суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.

Дане адміністративне правопорушення суд вважає малозначним, і рахує застосувати ст.. 22 КУпАП. звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що є законні підстави для поновлення строку для оскарження постанови.

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст..ст. 158-164,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шепетівки про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 060591 від 20 серпня 2010 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВХ № 060591 від 20 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.