Справа № 634/734/15-а
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/734/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого(ої)-судді: Єрьоміна Ольга Володимирівна, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Сахновщинського РУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 01.07.2015 року про накладення штрафу,-

встановив:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови в.о. ВДВС Сахновщинського РУЮ в Харківській області від 01.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у викляді штрафу розміром 1360.00 грн за невиконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області № 634/550/ 14-ц від 01.04.2015 року про зобов»язання ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 4,51 га. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що позивач перебував у відпустці у період часу з 15.06.2015 року по 01.07.2015, йому нічого не відомо про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 10.06.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 634/550/ 14-ц про повернення ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 4,51 га. Також у позивача відсутні відомості про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, 26.05.2015 року ОСОБА_1 був виданий наказ №68-аг про виконання вищезазначеного рішення суду. Під час перебування позивача у відпустці, виконуючим обовязків директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» був призначений ОСОБА_4

17.06.2015 року ОСОБА_4 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 року (ВП №47862730), щодо повернення ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 4,51 га, на адресу ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області було направлено лист за № 197 від 18.06.2015 року про виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області.

02.07.2015 року ОСОБА_1 було підписано акти про повернення спірної земельної ділянки ОСОБА_3, направлено їх на адресу останнього та повідомлено про це ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області шляхом направлення супровідного листа № 214 від 02.07.2015 року.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду невідомі

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області № № 634/550/ 14-ц від 10.06.2015 зобов"язано ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 4,51 га, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ІV-XP №041876, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 90.

Постановою в.о. начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ в Харківській області від 01.07.2015 року накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у викляді штрафу розміром 1360.00 грн за невиконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області № 634/550/ 14-ц від 01.04.2015 року про зобов»язання ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 4,51 га.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 17 цього ж Закону містить перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень. Зокрема, виконавчими документами є листи, що видаються судами, рішення інших органів державної влади, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього ж Закону.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всієї території України.

Ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.2 даної статті).

Відповідно до п 13.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року у разі порушення особою вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також згідно п. 13.3.5 цієї ж інструкції У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає нормуЗакону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Крім цього відповідно до ч.2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, позивач не отримав ні протокол про адміністративне правопорушення, яке складене щодо нього, ні ухвалу про відкриття виконавчого провадження. Відповідач не надав до суду жодних доказів про правомірність і законність своїх дій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача та незаконність винесення оскаржуваної постанови , а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Визнати дії в.о. начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ в Харківській області ОСОБА_2, щодо складання постанови від 01.07.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1360.00 грн неправомірними.

Скасувати постанову від 01.07.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1360.00, винесену в.о. начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ в Харківській області ОСОБА_2.

Постанова суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя