Справа № 2-а-275/2010
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2- а 275/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ГУМВС України у Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 04.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2 було складено постанову АВ № 126694 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що він 04.07. 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 13 год. 50 хв. рухаючись по вул. Чорновола у м. Вінниця не надав перевагу у русі пішоходів на пішохідному переході. Вважає, що штраф за вказане правопорушення в розмірі 255 грн. на нього накладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, пояснив суду, що дійсно в той день керував власним автомобілем та здійснюючи рух по вул. Чорновола у м. Вінниця не доїжджаючи до дорожнього знаку 1.32 «Пішоходний перехід» за 30 метрів до переходу зменшив швидкість руху автомобіля та переконавшись що не створює нікому перешкоди у русі так як пішоходів на пішохідному переході не має почав продовжувати рух. Коли його автомобіль почав перетинати дорожню розмітку пішохідного переходу зліва від його автомобіля почали переходити дорогу два пішоходи. Впевнившись, що його автомобіль не робить перешкоди у русі пішоходам ОСОБА_1 продовжив рух та був зупинений працівником ДАІ, який вказав що він порушив правила надання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. На ствердженя ОСОБА_1 , що він порушення не скоював інспектор не відреагував,склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова не законна оскільки вказане в протоколі правопорушення не мало місця, крім того будь - яких доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення немає, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та свідків які знаходилися у салоні автомобіля ОСОБА_1 про що свої заперечення можуть надати у судовому засіданні. А тому ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2 неправомірними, а постанову від 04.07.2010 року винесену інспектором ДПС про накладення на нього штрафу незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення ПДР, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Представник відповідача явку до суду ігнорував, чим позбавив себе надати будь-які докази в спростування доказів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що здійснюючи рух не створював небезпеки пішоходам на пішохідному переході, що з протилежного боку вказав працівник ДПС, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного жодного свідка скоєння даного правопорушення, окрім того відсутні покази пішоходів яким була створена перешкода у русі.

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, спочатку зменшив швидкість, потім зупинився для того, щоб переконатися чи не створює він жодному з пішоходів перешкоду у русі і тільки потім продовжив рух, а тому дані покази позивача ОСОБА_1 суд приймає до уваги так, як вони нічим і ніким більше не спростовуються. Окрім того на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвокатата та отримати юридичну консультацію.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Таким чином, оскільки інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2 справа розглядалась в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил дорожнього руху. Дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2 слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу від 04.07.2010 року на ОСОБА_1 скасувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 274 ч.1 п.7; 268, 278, 287,288 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 100, 102,128, 158, 161 164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ГУМВС України у Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ № 074439 від 04.07.2010 року стосовно ОСОБА_1 і винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 126694 від 04.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 126694 від 04.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :