Справа № 2а-14944/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»до Київської міської ради, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ- Інвест», Головне управління земельних ресурсів м.Києва, Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м.Києва про оскарження дій службових осіб Київської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Проектно-технологічний інститут “Укроргводбуд” звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМ-Інвест”, Головне управління земельних ресурсів м. Києва, Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м. Києва, в якому просить:

- признати правочини Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів м. Києва (виконавчого органу Київської міської ради із земельних питань), Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва (наглядовий орган Київської міської ради з нарахування та утримання орендної плати за землю) такими, що вчинені в порушення Цивільного і Земельного законодавства, прав та інтересів позивача (ВАТ “ПТІ “Укроргводбуд”) та є нікчемними, а відповідно недійсними з моменту вчинення;

- зобов?язати Державну податкову інспекцію в Дарницькому районі м. Києва провести заходи з установлення фактичного користувача земельною ділянкою по вул. Леніна, 23-А та спонукати його до оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, сплати за її користування з моменту набуття власності на нерухомість за договором купівлі-продажу та її державної реєстрації;

- доручити прокуратурі м. Києва провести розслідування за фактом корупційних дій, проявлених посадовими особами Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва в 2007-2011 роках при припиненні договору оренди земельної ділянки та утриманні орендної плати з ВАТ “ПТІ “Укроргводбуд”

21.10.2011р. матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Катющенко В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 листопада 2011 року.

10 листопада 2011 року позивач через службу діловодства суду надав уточнену позовну заяву та документи до неї, відповідно до якої ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо відмови в припиненні Договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариство «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»та Київською міською радою, в зв’язку з відчуженням нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року та вимоги Київської міської ради щодо сплати орендної плати за цей період;

- зобов’язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) –Головне управління земельних ресурсів внести до даних Державного земельного кадастру в зв’язку з припиненням договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006 року;

- зобов’язати Київську міську раду компенсувати Відкритому акціонерному товариству «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»збитки нанесені затриманням оформлення припинення договору оренди земельної ділянки та позбавлення його права участі в тендерах із закупівлі робіт в послуг за державний бюджет на 156 тис. грн. та завдану моральну шкоду працівникам інституту від загрози звільнення і зменшення заробітної плати на суму 149 тис. грн.

Таким чином, позивачем було змінено позовні вимоги та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В силу приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивач змінив позовні вимоги, уточнена позовна заява також має відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Так, позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача компенсувати збитки в розмірі 156 000,00грн. (сто п’ятдесят шість тисяч гривень) та завдану моральну шкоду на суму 149 000,00грн. (сто сорок дев’ять тисяч гривень), однак, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору або обґрунтувань з посиланням на законодавство про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011року за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 (один) відсоток розміру майнових вимог, але не меншу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. и.

Згідно ж ч.1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також позивач у своїх вимогах просить суд зобов’язати Головне управління земельних ресурсів м.Києва вчинити дії, хоча визначає його третьою особою у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2011 року.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документу про сплату судового збору або обґрунтувань з посиланням на законодавство про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 30 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко