Справа № 2а-16447/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенко В.П., без виклику сторін розглянувши вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» до Державної екологічної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 27 жовтня 2011 року щодо зобов’язання у строк до 11 листопада 2011 року розробити та надати до Державної екологічної інспекції в м.Києві план заходів з усуненням виявлених порушень, отримати дозвіл і ліміт на утворення та розміщення відходів, здійснювати первинний облік відходів за формою 1-ВТ та скасування рішення від 10 листопада 2011 року №104 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 120.

05 грудня 2011 року через службу діловодства суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення, що оскаржується, а саме рішення Державної екологічної інспекції в м.Києві від 10 листопада 2011 року №104 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 120.

Вказане клопотання обгруноване тим, що зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Хенкель Україна”, у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, призводить до значних фінансових втрат компанії на ринку України.

Так, в даний час в зоні митного контролю знаходиться 10 автотранспортних засобів з вантажем адресованим позивачу. Проте митне оформлення товару не здійснюється у зв’язку з рішенням відповідача, внаслідок чого компанія несе збитки.

На підставі наведеного позивач просив суд розглянути питання забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, позивачем до клопотання додано лист ТОВ «Рокада»від 02.12.2011 року на адресу позивача, з якого вбачається, що Державна екологічна інспекція у м.Києві надала дозвіл оформити вантажі в режимі ІМ-74 (три автомобілі) після надання ТОВ «Рокада»гарантійного листа про невипуск у вільний обіг вантажів.

Гарантійним листом від 02.12.2011 року ТОВ «Рокада»повідомила Державну екологічну інспекцію у м.Києві, що вантаж ТОВ «Хенкель Україна»буде розміщено на МЛС «Рокада»та знаходитись під митним контролем в режимі ІМ-74.

Позивачем не було наведено суду достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно статті 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”від 25.06.1991р. №1264-ХІІ до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином прийняття оспорюваного рішення є передбаченим законодавством заходом, що застосовується до суб'єкта підприємницької діяльності, який допустив порушення вимог природоохоронного законодавства.

Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства може бути оскаржене у судовому порядку, а тому оцінка викладених позивачем обставин може бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та які в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, якими мотивована необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову.

У разі необґрунтованого обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств винні в цьому службові особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення не може розглядатися судом як засіб забезпечення вимог про визнання недійсним такого рішення, оскільки фактично є розглядом справи по суті до судового засідання.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко