Справа № 2-а-665/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-665/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 30.10.2009 року ВА № 056801 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 30.10.2009 року о 14 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_4 при повороті праворуч в бік зеленої стрілки на табличці встановленої на рівні червоного сигналу, коли він горів, не надав перевагу в русі автомобілю БАЗ-2215, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що він рухався по вул.

Сталінграду. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_3, побачив зелений сигнаді

світлофора, який дозволяє рух. Також разом із світлофором встановлен»!

табличка з зеленою стрілкою в правий бік на білому фоні, що дозволяє р^х при

умові надання переваги у русі іншим транспортним засобам при сигналі І

світлофора, що забороняє рух. На зустрічний смузі повертала «маршрутка» ліворуч,

в сторону його повороту, яка вже знаходилась на перехресті. В той момент коли він

почав повертати праворуч, сигнал світлофора почав показувати миготливий

зелений сигнал світлофора. Коли він вже знаходився на перехресті та закінчував

поворот, сигнал світлофора змінився на заборонний. ^

Також під час винесення постанови не дотримані вимоги статей 245, 276, * 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

По завершенні складання протоколу відповідач не надав позивачу копію протоколу, а тільки копію вищезазначеної постанови. Зокрема, він не ознайомив його з правами та обов'язкам відповіднЬ до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу.

Позивач також пояснив, що дана постанова винесена з порушенням

процесуальних норм. ДІ

Незважаючи на те, що згідно ст. .251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого доказу не наведено протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП,'розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності

2

Куда** можляв виснові правого

. 7

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

fflg

9 сигналі » ліворуч г «сищ він

ІХ)ТЛИВИН

лінчував

*5, 276, Y

ах про

'єггивне порядку

ичили, віивну

копію

т.268 РЩДху

вням

іраві ¦ноГ

toro ача єно

«не ка гіс ої

*;

te

ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАЛ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо складання постанови від 30.10.2009 року ВА № 056801 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5