Справа № 820/293/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 820/293/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/293/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області

третя особа - Харківська міська рада

про визнання протиправним розрахунку, визнання протиправним та скасування витягу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області (далі - відповідач), третя особа - Харківська міська рада, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправним розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :07:028:0029; площа земельної ділянки - 0,8866 га, місцезнаходження: м. Харків, пр. Леніна, 38, який оформлений управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області у витязі № 2066/14 (вих. № 5220/08 від 24.11.2014);

- визнати протиправним та скасувати Витяг управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом № 2066/14 від 24.11.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: ч.1 ст. 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.11.1998р. № 377, ст.ст. 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2008 року між позивачем та Харківською міською радою укладено договір оренди землі, за яким позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Леніна, 38, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,8866 га (у тому числі:ділянка № 1 - 0,8420 га, ділянка № 2 - 0,0446 га), у тому числі: під забудовою 0,3352 га, інших угідь 0,5514 га.

З договору оренди встановлено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендареві на праві приватної власності, а саме: нежитлова будівля в літ. "А-9", нежитлові будівлі літ. "Б-3", літ. "В-1", літ. "Г-1".

Відповідно до пункту 8 зазначеного договору, договір укладено строком до 01.04.2056.

Згідно пункту 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських та допоміжних будівель та споруд.

Пунктом 16 договору визначено цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

24 листопада 2014 року відповідачем складено витяг № 2066/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 8866 кв.м. по пр. Леніна, 38 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських та допоміжних будівель та споруд з застосуванням при розрахунку коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання - 2,5.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні витягу № 2066/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.11.2014, правомірно та обґрунтовано застосовано коефіцієнт функціонального використання для земель комерційного використання - 2,5, а отже позовні вимоги ТОВ "Інститут Харківпроект" є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

При цьому, під рентним доходом розуміється дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Відповідно до статті 23 Закону України "Про оцінку земель" від 11.12.2003 № 1378-IV витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За приписами п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445, державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки видається управлінням Держземагенства у відповідній області.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 р. N 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 р. за N 388/12262 (далі - Порядок), в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Населені пункти включають землі всіх категорій за основним цільовим призначенням, які розташовуються в їх адміністративних межах. Нормативна грошова оцінка населених пунктів для всіх категорій земель та земельних ділянок (за винятком сільськогосподарських угідь) визначається згідно з формулою 8.

Нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за формулою Цн = В х Нп : Нк х Кф х Км,

де Кф є коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо);

Км є коефіцієнтом, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.5 Порядку Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) (додаток 1, табл. 1.1), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності.

Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом економічної діяльності ТОВ «Інститут Харківпроект» є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, що також підтверджується наданою Довідкою про об'єм та характер виконаних ТОВ «Інститут Харківпроект» робіт за 2011-2014 р. (вих.№ 167 від 07.05.2015), а також статутом ТОВ «Інститут Харківпроект» (а.с. 17, 71-93, 95).

В додатку 3 до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) «Класифікація видів економічної діяльності на землях, що використовуються в комерційних цілях (у графі 42)» встановлено такі види діяльності на землях комерційного використання:

73.1 Дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук

73.2 Дослідження та розробки в галузі гуманітарних та суспільних наук.

При цьому, Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (далі - Порядок) визначене значення коефіцієнтів функціонального призначення земельних ділянок в залежності від виду діяльності який на ній здійснюється.

Зокрема в додатку 1 до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 до Порядку, в таблиці 1.1 «Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)» встановлюються такі землі комерційного використання: землі торгівлі транспортними засобами та їх ремонту, землі оптової торгівлі і посередництва в торгівлі, землі роздрібної торгівлі побутовими товарами і їх ремонт, землі готелів та ресторанів, землі підприємств фінансового посередництва, землі підприємств страхування, землі підприємств, що здійснюють допоміжну діяльність у сфері фінансів та страхування, землі підприємств, що здійснюють операції з нерухомістю, здавання під найм та послуги юридичним особам, землі підприємств, що здійснюють діяльність у сфері інформатизації, землі підприємств, що здійснюють послуги, які надаються переважно юридичним особам землі підприємств, що здійснюють індивідуальні послуги, землі підприємств, що здійснюють діяльність у сфері відпочинку та розваг (азартні ігри та ігри на гроші тощо). До цих земель застосовується коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 2,5.

Відповідач, зазначаючи в оскаржуваному Витягу коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 2,5, виходив з того, що земельна ділянка, нормативну грошову оцінку якої просив провести позивач, належить до земель комерційного використання.

Разом з тим, вказаним Порядком також встановлено окремий коефіцієнт для земель дослідження і розробок (Кф) у розмірі 1,2.

Таким чином, Інструкцією віднесено вищезазначені землі до земель комерційного використання з коефіцієнтом (Кф) у розмірі 2,5, в той час як Порядком землі дослідження і розробок віднесено до окремого розділу та встановлено коефіцієнт (Кф) у розмірі 1,2.

Тобто у даному випадку наявна колізія двох нормативно-правових актів, які по різному регулюють одне питання.

Вирішуючи питання застосування нормативно-правових актів, які по різному регулюють одне й те саме питання, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 03.10.1997р. № 4-зп, зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовсовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

В даному випадку Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах іністерством аграрної політики України, Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Українською академією аграрних наук прийнятий 27.01.2006р., а Інструкція з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затверджено наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377, зареєстровано в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228.

Таким чином, Порядок був прийнятий пізніше ніж Інструкція.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий відповідно до Закону України «Про оцінку земель» та регламентує механізм проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, в той час як вищезазначена Інструкція визначає порядок заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель.

Між тим, відповідач, приймаючи рішення про застосування при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки коефіцієнту (Кф) у розмірі 2,5 на підставі Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель, не обґрунтував чому саме у такий спосіб вирішено правову колізію між двома вищезазначеними нормативно-правовими актами, Порядком та Інструкцією.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання - 2,5.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, оскільки не навів мотивів, за якими прийшов до висновку про безпідставність доводів уточненої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" щодо неправильного застосування відповідачем в оскаржуваному витязі значення коефіцієнту Км3.

Перевіряючи дії відповідача щодо застосування значення коефіцієнту Км3 на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про їх протиправність, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.10 вищезазначеного Порядку вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) визначається з урахуванням територіально-планувальних, інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних та інженерно-інфраструктурних особливостей місця її розташування в межах економіко-планувальної зони за формулою Цн = Цнз х Кф х Км3.

Для обчислення Км3 враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1.

Так, у вказаному додатку встановлено значення локального коефіцієнту земельної ділянки, що знаходиться у межах зони небезпечних геологічних процесів - 0,75 - 0,90 та локального коефіцієнту земельної ділянки, що знаходиться у межах санітарно-захисних зон у розмірі 0,80 - 0,96.

Також, аналогічні значення вказаних коефіцієнтів затверджені рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.» у додатку 3 «Значення коефіцієнтів Км3 для зон впливу локальних факторів».

Разом з тим, у оскаржуваному Витязі № 2066/14 від 24.11.2014р. локальні коефіцієнти Км3 земельної ділянки, що знаходиться у межах зони небезпечних геологічних процесів К36 відповідачем визначено у розмірі 0,96427 та земельної ділянки, що знаходиться у межах санітарно-захисних зон у розмірі 0,98589 (а.с. 11).

Таким чином, відповідачем в спірному Витягу встановлені розміри зазначених локальних коефіцієнтів Км3 вищі ніж максимальні граничні розміри, визначені вказаним Порядком та рішенням Харківської міської ради.

Між тим, відповідачем не обґрунтовано застосування вищезазначених коефіцієнтів у розмірах, що перевищують розміри встановлені Порядком та рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості впливати на показники коефіцієнтів Км3 у зв'язку з наданням Витягу із застосуванням програмного комплексу «Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013» в автоматизованому режимі, з огляду на наступне.

Так, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, як суб'єкт владних повноважень, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оскаржуваний Витяг за підписом заступника начальника управління, відповідач зобов'язаний був перевірити правомірність та обґрунтованість вказаних в ньому даних, які впливають на вартість грошової оцінки земельної ділянки. Формування Витягу в автоматичному режимі не може бути підставою для встановлення в ньому розмірів коефіцієнтів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, перевіривши дії відповідача щодо розрахунку нормативної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки з урахуванням вказаних значень коефіцієнтів, колегія суддів дійшла висновку, що вони вчинені з порушенням вищезазначених вимог законодавства.

Між тим, суд першої інстанції не врахував зазначених приписів норм матеріального та процесуального права та необґрунтовано погодився з висновками відповідача про застосування коефіцієнтів Кф у розмірах, вказаних у Витягу, а також не обґрунтував підстав відмови в задоволенні доводів позивача про застосування у невірному розмірі коефіцієнтів Км3.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача із застосування коефіцієнтів Кф та Км3 є протиправними.

Неврахування відповідачем під час складання розрахунку та Витягу приписів Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів призвело до визнання всіх дій щодо складання розрахунку та Витягу незаконними та відсутності правових наслідків таких дій, що узгоджується з висновками Верховного Суду України викладеними в постанові від 21.07.2015року по справі № 21-425а14, які в силу ст. 244-2 КАС України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо розрахунку нормативної грошової оцінки землі та формування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 2066/14 від 24.11.2014р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про скасування Витягу управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 2066/14 від 24.11.2014р. задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вищезазначений Витяг складено внаслідок вчинення відповідачем дій щодо застосування певних коефіцієнтів та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/293/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :07:028:0029; що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, який оформлений управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області у витязі № 2066/14 (вих. № 5220/08 від 24.11.2014р.).

Визнати протиправними дії управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо складання Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 2066/14 від 24.11.2014р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 28.09.2015 р.