Справа № 2а-139/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

27 березня 2012 р. № 2а-139/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

позивача ОСОБА_1,

представників

від відповідача прокуратури не зявився,

від іншого відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Військового прокурора Львівського гарнізону та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військового прокурора Львівського гарнізону та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправними дій що проявились у неналежному виконанні посадовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону службових обовязків, а саме недостовірної і необєктивної перевірки фактів, викладених у заявах від 14.12.2007 року за №02-вих-397, та заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам; про встановлення відсутності компетенції військового прокурора щодо проведення заходів прокурорського нагляду по відношенню до цивільної фізичної особи; про стягнення з військового прокурора компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 20500 грн. 00 коп.; про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування щодо незаконного збору конфіденційної інформації про позивача, зберігання, використання та безпідставне поширення конфіденційної інформації про позивача без його згоди; про встановлення відсутності компетенції управління щодо дій в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Підставами для відводу, на думку позивача є неправомірні дії головуючого у справі щодо закриття провадження в частині позовних вимог. Окрім того, продовжує позивач, суддя не вживає заходів щодо долучення до справи доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, а також вчиняє інші дії, що свідчать про його опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи не на користь позивача.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд, розглядаючи подану заяву, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З приводу незаконності закриття провадження у справі в частині позовних вимог, то, як вбачається зі змісту ст.157 КАС України, ухвала про закриття провадження у справі виноситься на будь-якій стадії судового розгляду справи, а в разі незгоди з даною ухвалою така може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Щодо клопотань позивача про долучення додаткових доказів та дослідження наявних в матеріалах справи доказів суддею, то слід звернути увагу на наступні обставини.

Як передбачено ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.69 КАС України, визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, з огляду на положення вищенаведених правових норм вбачається, що витребування доказів відноситься процесуальним законом на безпосередній розгляд суду, а тому суддя вправі самостійно вирішувати питання про достатність доказів у справи чи про необхідність їх витребування.

Що стосується інших, наведених у заяві про відвід судді, обставин, що, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості судді, то такі не можуть слугувати підставою для відводу головуючого у справі, оскільки позивачем не представлено достатніх і вагомих доказів, які свідчать про опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву останнього про відвід судді безпідставною і необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Військового прокурора Львівського гарнізону та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 березня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк