Справа № 2-а-264/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-264/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Трофименко О.М.,

"розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 26.08.2009 року ВА № 017836 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

і

1

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає **¦ скасуванню.

Зазначив, що згідно протоколу 26.08.2009 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, близько 15 год. 35 хв., в м. Кіровограді, рухаючись по вулиці К.Маркса на регульованому перехресті з вул. Преображенською, виїхав на перехрестя, де утворився затор та зупинився посеред перехрестя, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, порушивши п. 16.4 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП України.

В присутності двох свідків він відмовився від підписання даного протоколу, оскільки вважав, що він не відповідає дійсності.

Позивач пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час, рухався по вулиці К. Маркса в напрямку вулиці 50 років Жовтня. Коли він доїхав до перехрестя з вул. Преображенська, спочатку зупинив керований ним автомобіль на заборонений сигнал світлофора. Спереду нього знаходились два маршрутні таксі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух за вказаними маршрутними таксі. Ніяких перешкод для руху не було, в тому числі і затору на самому перехресті. Коли він вже майже проїхав перехрестя, маршрутний транспортний засіб, який рухався спереду, раптово зупинився для того, щоб припаркуватися на зупинці громадського транспорту навпроти готелю „Київ". Так як місця на зупинці не було, водій маршрутного тадсі чекав, коли звільниться місце та уступив рух маршрутному таксі, що виїздив з зупинки. Таким чином ОСОБА_1 змушений був чекати, коли маршрутні таксі завершать маневр. Зробити випередження чи обігнати вказані транспортні засоби він не міг через потік транспортних засобів у зустрічному напрямку. Все це відбувалось всього декілька хвилин. Після чого позивач безперешкодно продовжив свій рух. Особисто його автомобіль не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Через 200 метрів його зупинив інспектор та вказав, що він порушив ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами, в розумінні статті 251, є пояснення свідків та інші докази.

Позивачем заявлялось клопотання про залучення свідків, тобто осіб, які були безпосередньо на місці та були очевидцями даних подій, та його прохання було відхилене, що підтверджується відсутністю в протоколі даних про вказаних свідків та відсутністю долучених до матеріалів справи пояснень.

Проте, інспектор записав в протокол осіб, які є тільки свідками відмови позивача від підпису протоколу.

2

Оскаржувана постанова та протокол надіслані позивачеві поштою та отримані ним тільки 02.09.2009 року, що позбавило його права для своєчасного звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Несвоєчасне відправлення постанови про накладення адміністративного стягнення викликало обставини, що призвели до пропуску позивачем строку на оскарження правового акту, а також час на підготовку позову, призвело до пропуску строку на оскарження, який він просить суд поновити.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строкина оскарження.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 26.08.2009 року ВА № 017836 відносно ОСОБА_1 про накладаннж на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4