Справа № 804/10873/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 804/10873/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №804/10873/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна"

до: Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД"

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Україна" (далі по тексту позивач, ПАТ ОСОБА_1 Україна) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, податковий орган) від 17 березня 2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, від 23 травня 2014 року № НОМЕР_3.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу за результатами перевірки позивача безпідставні, а прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення - незаконні.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р відповідача від 17 березня 2014 року № НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 261742,50 грн., з яких: за основним платежем - 209394,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52348,50 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, сторони оскаржують постанову суду в апеляційному порядку.

Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. На обгрунтування апеляційних вимог податковий орган зазначає, що позивачем до перевірки не надано первинних облікових документів з будівництва, а саме: КБ-2в «акт приймання виконання будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», при цьому, надано акти довільної форми, які не містять змісту та обсягу господарських операцій. Даний апелянт зазначає про неможливість підтвердження факту здійснення ТОВ «Рім-Буд» загально будівельних та електромонтажних робіт в адресу ПАТ ОСОБА_1 Україна; наполягає на нереальності здійснення господарських відносин ПАТ ОСОБА_1 Україна, а саме відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПАТ ОСОБА_1 Україна операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ Рім-Буд за жовтень 2012 року та ТОВ Ангстрем Континенталь за липень 2012 року.

Податковий орган зазначив про те, що суд першої інстанції не врахував наступні факти, а саме:

- пояснення свідка-директора ТОВ Рім-Буд про відсутність робіт зі сторони даного підприємства;

- до суду не було надано повідомлення ТОВ Рім-Буд до ПАТ ОСОБА_1 Україна про залучення субпідрядника, та згоди наданої ПАТ ОСОБА_1 Україна;

- позивачем надано до суд сметна документація, договір між ТОВ Рім-Буд та субпідрядником, видаткові накладні, договори оренди складу, які були відсутні під час перевірки та до складання податкового повідомлення-рішення, та вважалися відсутніми на час складання податкової звітності;

- позивачем не надавалося документального підтвердження господарських операцій з ТОВ Ангстрем Континенталь.

Податковий орган зазначає про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

ПАТ ОСОБА_1 Україна вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду в частині відмови задоволення позову щодо податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2014 року № та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив про допущені судом першої інстанції порушення, а саме:

- не прийнято до уваги наданих доказів реальності операції з ТОВ «Ангстрем Континенталь», при цьому, прийнято висновки податкового органу, зроблені на підставі припущень щодо недобросовісності всіх контрагентів за ланцюгом, у якому попередні контрагенти ТОВ «Ангстрем Континенталь» та кінцевого споживача ПАТ «ОСОБА_1 Україна», які мають ознаки недобросовісності;

- не прийнято до уваги факту надання всіх первинних документів, з яких вбачається які саме послуги надавалися ТОВ «Ангстрем Континенталь», в якому обсязі та порядку, що згідно з законодавством України є достатнім та повним для відображення операції у податковому обліку та доведення факту виконання послуг.

ПАТ ОСОБА_1 Україна зауважує, що законодавством не передбачено обовязку Замовника доводити якими силами та як саме Виконавець виконує послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ ОСОБА_1 Україна () на підставі наказу від 17 лютого 2014 року за №186 про здійснення вказаної перевірки, за результатами якої складено акт № 818/22-03/05761850 від 24 лютого 2014 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ ОСОБА_1 Україна (код ПАТ 05761850) з питань взаємовідносин з ТОВ Рім-Буд () за жовтень 2012 та ТОВ Ангстрем Континенталь () за липень 2012 року, та відображення у податковому обліку (а.с.94-111 Т.1).

За результатами перевірки складено акт № 818/22-03/05761850 від 24 лютого 2014 року, в якому зазначається про:

- нереальність здійснення господарських відносин ПАТ ОСОБА_1 Україна, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПАТ ОСОБА_1 Україна операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ Рім-Буд за жовтень 2012 року та ТОВ Ангстрем Континенталь за липень 2012 року;

- порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2012 році на загальну суму 212 027,70 грн., в т.ч. у серпні 2012 року на суму ПДВ 2 633,33 грн. та у жовтні 2012 року на суму ПДВ 209 394,37 грн.

На підставі акту перевірки № 818/22-03/05761850 від 24 лютого 2014 року податковий орган 17 березня 2014 року склав наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, форми В4, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 2633,00 грн.;

- № НОМЕР_2, форми Р, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 261742,50 грн., з яких: за основним платежем + 209394,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 52348,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за вих. №2607/10/04-36-10-08-09 від 08 травня 2014 року скарга позивача залишена без задоволення. При цьому через допущену податковим органом помилку Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- скасувало податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 березня 2014 року № про зменшення розміру відємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 2633,00 грн.;

- збільшило визначену у податковому повідомленні-рішенні відповідача від 17 березня 2014 року № НОМЕР_1 суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 3291,25 грн. (основний платіж 2 633,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 658,25 грн.).

Крім того, 23 травня 2014 року відповідач склав податкове повідомлення-рішення форми Р №, яким збільшив позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3 291,25 грн., з яких: сума основного зобовязання + 2 633,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 658,25 грн.

Матеріали справи також підтверджують, що відповідачем на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ ОСОБА_1 Україна () від 18 квітня 2014 року за №415 проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 1428/22-03/05761850 від 24 квітня 2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ОСОБА_1 Україна (код ПАТ 05761850) з питань взаємовідносин з ТОВ Рім-Буд () за жовтень 2012 та ТОВ Ангстрем Континенталь () за липень 2012 року, та відображення у податковому обліку.

Вказаний акт перевірки містить висновки податкового органу про відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПАТ ОСОБА_1 Україна операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ Рім-Буд за жовтень 2012 року та ТОВ Ангстрем Континенталь за липень 2012 року, у звязку з чим, як зазначає податковий орган, допущено порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у 2012 році на загальну суму 212 027,70 грн., в т.ч. у серпні 2012 року на суму ПДВ 2 633,33 грн. та у жовтні 2012 року на суму ПДВ 209 394,37 грн.

Позивач подав скарги на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17 березня 2014 року до Міністерства доходів і зборів України. За результатом розгляду скарг останнє прийняло рішення, залишивши податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17 березня 2014 року без змін та зазначило, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року скасовано рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На момент розгляду справи апеляційним судом сторони не сперечаються щодо безпідставності податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 березня 2014р., яке скасовано рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.05.2014р. №2607/10/04-36-10-08-09, у звязку з чим додаткового скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про нереальність здійснення господарських відносин ПАТ ОСОБА_1 Україна та порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України були сформовані на підставі наступного.

Так, у ході аналізу інформаційних баз даних Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ Рім-Буд має незначну кількість трудових ресурсів та не має виробничого обладнання, складських і торгівельних приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання. Також, встановлено, що ТОВ Рім-Буд у жовтні 2012 року сформовано податковий кредит, головним чином, за рахунок ТОВ Девен Альянс, стан 3 - прийнято рішення про припинення, свідоцтво платника ПДВ анульоване 13 березня 2013 року та в діяльності якого наявні ознаки фіктивності.

В акті перевірки вказується, що ПАТ ОСОБА_1 Україна мало взаємовідносини протягом липня - серпня 2012 року з ТОВ Ангстрем Континенталь відповідно до договору від 10 липня 2012 року на проведення розрахунків норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на 2012 рік та погодження їх в органах виконавчої влади. До перевірки надані акти виконаних робіт та податкові накладні на 15800,00 грн. (у тому числі на 2633,33 грн. ПДВ). Також зазначено, що згідно з актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ Ангстрем Континенталь за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2013 року, заборгованість по дебету/кредиту станом на початок періоду відсутня, на кінець періоду кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. ПДВ по взаємовідносинах з вищезазначеним постачальником включено до складу податкового кредиту серпня 2012 року на 2633,33 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі по тексту Закон 996-ХІV) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88(далі по тексту Положення 88) передбачено необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами. При цьому первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону 996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач уклав договір на виконання будівельних послуг № 260312 від 26 березня 2012 року з ТОВ Рім-Буд (). Для виконання своїх зобовязань за договором на виконання будівельних послуг № 260312 від 26 березня 2012 року ТОВ Рім-Буд () уклало з ТОВ Девен Альянс договір субпідряду № 030 від 30 вересня 2012 року. Директор ТОВ РІМ-БУД ОСОБА_2, опитаний судом як свідок, зазначав, що договір з ПАТ ОСОБА_1 Україна підписував він особисто при зустрічі з директором товариства позивача, роботи за даним договором виконані за посередництва залученого підрядника у повному обсязі, після чого результати були передані за актами виконання робіт ПАТ ОСОБА_1 Україна. При цьому тристоронні угоди та будь-які документи щодо виконання робіт між ТОВ Девен Альянс, ТОВ РІМ-БУД та ПАТ ОСОБА_1 Україна не складалися. ТОВ РІМ-БУД організовувало виконання робіт субпідрядником. Організація взаємодії при виконанні наведених робіт представниками субпідрядної організаціїї з представниками ПАТ ОСОБА_1 Україна здійснювалася робітниками ТОВ РІМ-БУД.

З матеріалів справи також вбачається, що факт здійснення робіт ТОВ Рім-Буд фіксувався в тому числі шляхом внесення даних до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці під розпис. Відповідно до умов договору на виконання будівельних послуг № 260312 від 26 березня 2012 року було виписано наступні податкові накладні:

- від 01 жовтня 2012 року, щодо надання послуг загальнобудівельних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1, на суму 1 226 123,30 грн., у тому числі ПДВ 204 353,88 грн.;

- від 01 жовтня 2012 року, щодо надання послуг електромонтажних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1, на суму 30 242,91 грн., у тому числі ПДВ 5 040,48 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ПАТ ОСОБА_1 Україна до податкового кредиту відповідного періоду, зображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (209 394,37 грн. сума податкового кредиту, яка відображена у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість відповідного періоду за розрахунками ПАТ ОСОБА_1 Україна з ТОВ Рім Буд).

Суд вірно визначився, що використання ТОВ Рім Буд послуг субпідрядника не суперечить нормам законодавства, що правовідносини, які виникли між ПАТ ОСОБА_1 Україна та ТОВ Рім Буд, є реальними, підстави для відповідальності позивача за недоліки в оформленні документації у правовідносинах між ТОВ Рім Буд та ТОВ Девен Альянс відсутні. Щодо реального вчинення правочинів між ПАТ ОСОБА_1 Україна та ТОВ Рім Буд сумнівів не виникає.

Податковий орган не навів доказів про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, не довів фактів порушення законодавства щодо застосування звичайних цін, а також інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій та відсутність факту виконання робіт.

Таким чином, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17 березня 2014 року, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновками суду щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2014 року № НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року скасоване рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08 травня 2014 року за вих. № 2607/10/04-36-10-08-09, у звязку з чим суд першої інстанції вірно визначився щодо відсутності підстав для його скасування в судовому порядку.

Щодо прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення форми Р № від 23.05.2014р. слід зазначити наступне.

Доводи Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська щодо обставин які стали підставою для висновків про нереальність операцій позивача з ТОВ Ангстрем Континенталь, зважаючи на його припинення, спростовуються матеріалами справи. Так, до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо даної особи, з якого вбачається, що запис про внесення рішення засновників зазначеної юридичної особи щодо її припинення в результаті ліквідації внесено лише 27.12.2012р., тоді як господарські операції позивача з даним контрагентом відбулися в липні 2012р.

Крім того, колегія суддів зазначає про невідповідність підстав прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р № від 23.05.2014р., оскільки підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач зазначає акт перевірки № 2607/10/04-36-10-08-09 від 08 травня 2014 року, тоді як такі реквізити має рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги позивач.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши останнє в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми Р № від 23.05.2014р., в цій частині позов задовольнити, в решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,201,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі № 804/10873/14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Україна" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі № 804/10873/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №804/10873/14 змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014р. №. В цій частині позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014р. №.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова