overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-3096а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рефор Трейд» до Інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на попередні рішення судів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: статей 73, 74 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року (справа № К/9991/31927/12), 18 вересня 2014 року (справа № К/9991/31004/12), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні наведених норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рефор Трейд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Київського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у вищевказаній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Київському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-3099а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Оіл» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

встановила:

ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року, якою цей суд на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, якими позов задоволено частково.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 94.7 статті 94 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2009 року та 1 липня 2010 року (справи №№ К-5472/07, К-13287/08).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Оіл» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року .

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

П.В. Панталієнко
Справа № 817/3092/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №817/3092/15

17 вересня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 07.09.2015 року у сумі 6800,00 грн.

Зазначений спір, відповідно до статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Справа розглядається суддею Кравчук Т.О. одноособово.

3. Зобовязати відповідача, в разі невизнання адміністративного позову, до початку судового розгляду надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Кравчук Т.О.
Справа № 817/2692/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №817/2692/15

21 вересня 2015 року 11 год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі
доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна"
про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" на користь Управління пенсійного фонду України у Володимирецькому районі фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень-серпень 2015 року у сумі 5397 (п'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 44 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 21-3278а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень,

встановила:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та залишено в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 238.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвали Вищого адміністративного суду України від 8, 15 жовтня 2013 року (справи №№ К/800/9927/13, К/800/2697/13 відповідно).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення від 8 жовтня 2013 року (справа № К/800/9927/13), наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Рішення касаційного суду 15 жовтня 2013 року (справа № К/800/2697/13), на яке теж робиться посилання на підтвердження заявленої позиції, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки у цьому рішенні Вищий адміністративний суд України не формулював правового висновку, а навів аргументи, які визнав необхідними для скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від7 липня 2015 року

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко
Справа № 817/2522/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Справа № 817/2522/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Рівненського районного центрк зайнятості
доОСОБА_1
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Рівненський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 473,81 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із самостійною сплатою відповідачем заборгованості, заявленої до стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 21-3285а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву Дніпропетровської митниці ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів; далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 листопада 2014 року залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулась Митниця із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 2 липня 2015 року (справа № К/800/34520/14), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове правозастосування норм матеріального права.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні наведених норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України Терлецький О.О.
Справа № 21-3373а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додана копія ухвали Вищого адміністративного суду від 4 серпня 2014 року (справа № К/9991/68812/12), що, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування положень пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 209.1, 209.2, 209.6 статті 209 Податкового кодексу України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.О. Терлецький
Справа № 21-3396а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Аркомбуд» до ДПІ про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 квітня 2015 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року про задоволення позову.

31 липня 2015 року, не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пунктів 2, 4, 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 що, на думку ДПІ, підтверджується доданою копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року (справа №К/800/50509/13(К/800/50512/13).

Заява та порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239 , 239 -1 КАС.

Заява обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про протиправними дії, зобов'язання вчинити дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців