Справа № 802/3677/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 жовтня 2015 р. Справа № 802/3677/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.09.2015 позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі Департамент), в зв'язку із її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в частині надання документі про сплату судового збору, залишено без руху. Запропоновано заявнику в 5-денний термін усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору.

25.09.2015 на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 про залишення позовної заяви без руху від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області надійшла заява від 25.09.2015 №1002-13-1214 про відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що Департамент, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету, просить відстрочити сплату судового збору та прийняти до розгляду його адміністративний позов.

Ознайомившись із заявою Департаменту, доходжу до висновку, що останньою вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 про залишення позовної заяви без руху не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору не надано.

Слід також зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема стаття п`ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Вказана норма не наділила Департамент пільгами щодо сплати судового збору в частині звільнення від такого.

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання не підтверджено доказами, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору остання, разом із усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Разом з тим, слід звернути увагу на ч. 6 ст. 108 КАС України, в якій зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна