Справа № 826/15634/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа: № 826/15634/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни ( далі - відповідач-1 ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - відповідач-2 ) про:

- визнання поважними причин пропуску строку заявлених вимог позивача до ПАТ «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом до договору банківського вкладу від 19.09.2013 р. № 2635/1113/637321 у розмірі 379261,77 грн.;

- зобов'язання відповідача-1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом до договору банківського вкладу від 19.09.2013 р. № 2635/1113/637321 у розмірі 379261,77 грн.;

- зобов'язання відповідача-2 затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» з включеними до нього вимогами ОСОБА_2 на суму не виплачених коштів за вкладом до договору банківського вкладу від 19.09.2013 р. № 2635/1113/637321 у розмірі 379261,77 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом до договору банківського вкладу від 19.09.2013 р. №2635/1113/637321.

16.09.2014 р. відповідач-1 листом № 7436/33 відмовив позивачу у включенні його до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

02.10.2014 р. позивач повторно звернувся з цією ж заявою до відповідача-1, однак відповіді не отримав.

28.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ЦПК України з позовними вимогами, що аналогічні заявленим в даному адміністративному позові.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_2, оскільки заявлені позовні вимоги на підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

03.08.2015 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що залишаючи позовну без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду за відсутності поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та перевіривши оскаржуване рішення суду колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що регламентований адміністративним процесуальним законодавством строк звернення особи до суду з адміністративним позовом слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а тому єдиною правовою підставою для застосування судом наслідків пропуску вказаного строку, передбачених ст. 100 КАС України, є наявність однозначних підстав вважати, що такий строк дійсно був пропущений позивачем і поважні причини його пропуску відсутні.

Виходячи з цього та перевіряючи повноту встановлення судом першої інстанції обставин щодо своєчасності звернення позивача до суду з даною позовною заявою, колегія суддів встановила, що 11.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом до договору банківського вкладу від 19.09.2013 р. №2635/1113/637321.

16.09.2014 р. відповідач-1 листом № 7436/33 відмовив позивачу у включенні його до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

02.10.2014 р. позивач повторно звернувся з цією ж заявою до відповідача-1, однак відповіді не отримав.

11.02.2015 р. позивач звернувся до Національного банку України, яким заяву позивачу було скеровано за належністю = до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

03.04.2015 р. відповідачем-2 на зазначену заяву позивачу було надано відповідь, в якій повідомлено про те, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про включення до переліку вкладників та, відповідно, відмовлено в задоволенні його вимог / а.с. 41 /.

03.08.2015 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач остаточно дізнався про порушення своїх прав та інтересів 03.04.2015 р., а отже, шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом ним не порушено, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано зазначений лист-відповідь Фонду від 03.04.2015р. / а.с. 13 /, однак, судом першої інстанції не було звернуто на це увагу та не досліджено такий доказ, що призвело до неправильного вирішення питання щодо своєчасності звернення позивача до суду.

Водночас, судова колегія відзначає, що процесуальне питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було належним чином забезпечено позивачу доступ до правосуддя та можливість реалізації ним свого права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.