Справа № 2а/2570/3908/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3908/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р.Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про скасування пункту рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, -

встановив:

позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про скасування пункту рішення та дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Приватному підприємству «Євробуд-Чернігів» та суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні роботи по прибудові торгівельних приміщень до власного вбудованого приміщення магазину непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові;

- зупинення дії пункту 3.14. рішення виконкому Чернігівської міської ради № 316 від 18.11.2008 року «Про надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 дозволу на будівництво прибудови торгівельних приміщень до власного вбудованого приміщення магазину непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові»;

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 646 від 08.09.2009 року прибудови торгівельних приміщень до власного вбудованого приміщення магазину непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові, який надано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3

Своє клопотання обґрунтовує тим, що прибудова торгівельних приміщень на орендованій земельній ділянці по проспекту Перемоги, 90 в м. Чернігові в подальшому призведе до ускладнення відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача і потребуватиме значних зусиль для їх відновлення.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд знаходить клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Представником позивача у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про скасування пункту рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко