Справа № 804/12253/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участі представників сторін:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р., та зобовязання вчинити певні дії, -
19 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р.; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р. про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р.; зобовязати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. датою її фактичного отримання, тобто 05.07.2013 року; зобовязати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ ЦУМ; зобовязати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» задоволені частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. податковою звітністю, рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р. про невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2013 р. як податкової звітності - скасовано, відповідача зобов'язано прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. як податкову звітність датою її фактичного отримання - 05.07.2013 р.
При розгляді даної справи, судом було встановлено факт неправомірної відмови платнику податків у прийнятті податкової декларації, внаслідок чого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято протиправне рішення № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р. про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р., яке скасовано судом.
Зокрема, судом встановлено, що, отримавши 05.07.2013 року нарочно податкову декларацію ТОВ ЦУМ з ПДВ за червень 2013 року з додатками, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняла рішення про відмову у визнанні цієї декларації як податкової звітності, яке обґрунтовано тим, що додаток № 2 до декларації не підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою платника податків.
При цьому, позивач зазначені обставини заперечує, що і стало підставою для звернення його до суду із зазначеним адміністративним позовом.
З метою вирішення спору, що виник між сторонами, зясуванню підлягало питання щодо наявності або відсутності у додатку № 2 Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) до декларації з ПДВ за червень 2013 року, поданої ТОВ ЦУМ до податкового органу нарочно 05.07.2013 р., підпису керівника підприємства, скріпленого печаткою підприємства.
З цією метою, у відповідача було витребувано оригінал податкової декларації ТОВ ЦУМ з ПДВ за червень 2013 року з додатками, який надійшов до податкового органу 05.07.2013 року. В свою чергу, позивача було зобовязано надати до суду в оригіналі другий примірник зазначеної декларації з додатками, з відмітками податкового органу про їх одержання.
Дослідивши надані сторонами оригінали документів, судом встановлено наявність істотних розбіжностей між ними.
Так, дослідженням податкової звітності ТОВ ЦУМ з ПДВ за червень 2013 р., наданої до суду відповідачем, встановлено, що додаток № 2 Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) до декларації дійсно не містить підпису посадових осіб підприємства, а також печатки підприємства. Водночас, при детальному огляді зазначеного додатку в судовому засіданні за участі сторін, встановлено, що аркуш паперу, на якому роздруковано додаток № 2, істотно відрізняється від інших аркушів, на яких роздруковано декларацію та решту додатки до неї, зокрема, за своєю структурою (є товщим за інші аркуші) та кольором (біліший за решту). Також, аркуш, на яком роздруковано додаток № 2 до декларації, на відміну від інших, містить надрукований текст та числові значення, які за особливостями відтворення відрізняються від тексту на інших аркушах декларації. Зокрема, числові значення показників у додатку № 2 відтворені жирним шрифтом, в той час, коли числові значення показників на інших аркушах декларації надруковані звичайним шрифтом.
Водночас, другий примірник додатку № 2 до декларації, наданий до суду позивачем, скріплений печаткою підприємства та підписом директора ОСОБА_5, та повністю відповідає за структурою паперу і особливостями відтворення тексту декларації ТОВ «ЦУМ» з ПДВ за червень 2013 р. та решті додатків до неї. При цьому, зазначений додаток містить відбиток штемпелю податкового органу про його отримання 05.07.2013 р.
Окрім цього, додаток № 2 до декларації, наданий позивачем, має рядки: 046 - інвестор (оператор), Угода про розподіл продукції, в той час, як аркуш додатку 2, наданий податковим органом, взагалі не містить даних полів для заповнення (а.с. 95, 109).
Пояснити наявність зазначених розбіжностей, що свідчать про явну фальсифікацію доказів по справі, представник податкового органу в судовому засіданні не зміг.
Натомість, представник ТОВ «ЦУМ» зазначив, що посадові особи ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області систематично (кожного місяця, починаючи з липня 2012 року) з аналогічних надуманих підстав не приймають податкові декларації позивача з податку на додану вартість як податкову звітність, що змушує платника податків кожного разу звертатися до суду за поновленням своїх порушених прав. При цьому, кожного разу податкова звітність підприємства викривлюється посадовими особами податкового органу шляхом підміни підписаного та засвідченого печаткою підприємства аркушу декларації або додатків до неї (без зміни цифрових показників) на аркуш, який не містить підпису керівника та печатки підприємства, з метою створення штучних формальних підстав для неприйняття звітності підприємства як податкової.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 37-45).
Сукупність викладених вище обставин, встановлених судом під час розгляду справи, свідчить про те, що на вимогу суду податковим органом в якості доказу по справі було надано аркуш додатку № 2 до декларації ТОВ ЦУМ з ПДВ за червень 2013 року, сфальсифікований посадовими особами податкового органу з метою штучного створення формальних підстав для неприйняття звітності підприємства як податкової, та, відповідно, доказів правомірності оскаржуваного рішення про відмову у прийнятті податкової декларації ТОВ ЦУМ з ПДВ за червень 2013 р., а не той, що надавався позивачем до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області разом з іншими аркушами податкової декларації.
Такі дії податкового органу суд вважає неприпустимими.
Так, у відповідності до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
З огляду на допущені посадовими особами відповідача порушення зазначених вище норм закону, що призвело до порушення прав позивача як платника податків, та неможливості виконання ним свого обовязку на своєчасне подання податкової звітності, судом було задоволено позовні вимоги ТОВ «ЦУМ» про визнання дій податкового органу щодо неприйняття його податкової звітності за червень 2013 року неправомірними, скасування оскаржуваного рішення, та зобовязано податковий орган прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. датою її фактичного отримання, тобто, 05.07.2013 року.
Разом з тим, виявлені під час розгляду справи порушення закону з боку посадових осіб податкового органу - відповідача у справі, допущені відносно платника податків ТОВ «ЦУМ», зобовязують суд відреагувати на них шляхом винесення окремої ухвали.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли цьому порушенню. У разі необхідності, суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне повідомити про виявлені порушення Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, до компетенції якого як вищестоящого органу належить вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог закону посадовими особами підлеглого органу, а також розгляд питання щодо проведення службового розслідування та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, чиї дії визнано судом протиправними, шляхом винесення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 166 КАС України, суд,-
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше 1 місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду особами, інтересів яких вона стосується, у відповідності до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 25.10.2013 року.
Суддя ОСОБА_1