Справа № 214/3410/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3410/15-а
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС №250672 від 25 квітня 2015 року. 25 квітня 2015 року інспектором було винесено постанову про накладення на нього, позивача, мене штрафу у розмірі 425 три. за порушення пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України. У постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, позивач, 25 квітня 2015 року, рухаючись на автомобілі «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») о 22 год. 25 хв., на перехресті автомобільної дороги «Південний обхід м. Кіровограда» та автомобільної дороги «Кіровоград Запоріжжя» проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). З постановою не згоден, у зв'язку з тим, що при винесенні постанови були допущені порушення діючого законодавства України та не враховано дійсні обставини справи. Зазначає, що 25 квітня 2015 в 22 год. 25 хв. дійсно керував автомобілем «Шкода» на вказаному перехресті. Інспектор зупинив його, позивача, мотивуючи зупинку тим, він, позивач, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Однак інспектор не врахував, що автомобіль рухався, горів зелений сигнал світлофора і для зупинки автомобіля у не було підстав, отже, оскільки горів зелений сигнал світлофора, продовжив рух і почав проїжджати світлофор. Далі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте одразу зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, закінчив маневр вже на жовтий сигнал. Перехрестя було вільне, не було жодного автомобіля або пішохода, таким чином, враховуючи загальний рух автотранспорту, закінчив маневр для запобігання спричинення аварійної ситуації, як того вимагають п.п.8.11, 16.6 Правил дорожнього руху. На його, позивача, вимогу інспектор не вписав у протокол свідка, який їхав в автомашині та міг підтвердити обставини справи. Пунктом 1.6 «Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року» зазначено: «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР». Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмет) доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Наполягає, що в його, позивача діях жодної вини немає, не порушував вимог ПДР України, був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та зміст позову.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 25 квітня 2015 року рухалася, як пасажир, в автомобілі, яким керував позивач. Після проїзду перехрестя, автомобіль був зупинений інспектором. Коли підїжджали до перехрестя, на світлофорі був зелений сигнал, цей сигнал був і доти, коли проїхали світлофор.

Відповідно до письмових заперечень, відповідач позов не визнав, наполягає, що 25 квітня 2015 року автомобіль «Шкода» проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3), протокол(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 22 год.25 хв. 25 квітня 2015 року, керуючи автомобілем «Шкода», виїхав на перехрестя автомобільної дороги «Південний обхід м. Кіровограда» та автомобільної дороги «Кіровоград Запоріжжя» на дозволяючий сигнал світлофору, а закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_3, які не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

25 квітня 2015 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 22 год.25 хв. 25 квітня 2015 року, керуючи автомобілем «Шкода», проїхав перехрестя автомобільної дороги «Південний обхід м. Кіровограда» та автомобільної дороги «Кіровоград Запоріжжя» на заборонний сигнал світлофору. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Згідно п. 16.8 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. У судовому засіданні встановлено, що позивач про проїзді перехрестя діяв відповідно до вказаного пункту Правил. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 25 квітня 2015 року інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов