Справа № 2-а-150/10/0606
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-150/10
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2010 року смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Янчук В.В. при секретарі Процюк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про поновлення строку оскарження постанови, визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про поновлення строку оскарження постанови, визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2010 року, серія AM № 102927, якою позивачку визнано винною у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.І ст.128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вказує, що даною постановою її безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обгрунтування позову зазначила, що 09.04.2010р. рухаючись зі своїм водієм ОСОБА_2 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк автомобілем Вольво д/н10144 ВВ на 65 км вищевказаної автодороги автомобіль було зупинено інспектором ДАІ. Після перевірки документів, останній склав протокол відносно позивачки, за те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем без посвідчення водія на керування даним транспортним засобом, а мав лише техталон. 08.06.2010р. на підставі вищевказаного протоколу начальником вДАІ Володарсько-Волинського району було винесено постанову, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 грн. Дану постанову вона отримала поштою лише 14.07.2010р. Позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, а також вказує, що за правопорушення, за яке на неї було накладено адмінстягнення не входить до переліку порушень за яке наступає відповідальність згідно ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зяьлвся. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особою, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 08.06.2010 р. начальником вДАІ Володарсько-Волинського району винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на

ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 гривень, за те, що остання будучи відповідальною особою за транспортний засіб допустила виїзд автомобіля «Вольво» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у якого відсутнє посвідчення водія на керування даним транспортним засобом.

Копію постанови від 08.06.2010р. позивачка отримала 14.07.2010р., що підтверджено поштовим конвертом ( а.с.5). Викладені обставини , дають суду зробити висновок, що позивачу постанова від 08.06.2010р. серії AM № 102927 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн не оголошувалась, не вручалась, була надіслана простим ,а не рекомендованим листом, а тому позивач строк на звернення до суду пропустив з поважних причин, що дає підстави суду поновити строк на оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 128 КУпАП, оскільки в диспозиції вказаної статті відсутнє правопорушення за яке позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності , а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.128, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про поновлення строку оскарження постанови, визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 08.06.2010р. серії AM № 102927.

Визнати незаконними дії інспектора Новомиколаївського ВДАІ ОСОБА_3, щодо складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу від 09.04.2010р. серії АР № 237082 за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року серія AM № 102927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: В.В.Янчук