Справа № 2-а-3125/10
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Хурсі О .О., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС Чернігівській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, через канцелярію суду подав письмове заперечення на позов, в яких позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити, диск з фіксацій адміністративного порушення, а також просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні позивач зазначив, що з постановою він не згоден і просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що рухався на 31 км а/д Чернігів - Грем'яч, автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю блізько 90 км/год.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 25.09.2010 р. він знаходився в автомобілі НОМЕР_2, якій рухався по а/д Чернігів - Грем'яч, автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю блізько 90 км/год.

За рулем автомобіля НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи,оглянувши відео фіксацію адмінправопорушення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2010 року інспектором ІДПС Менського взводу ДПС Чернігівської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 25.09.2010 р. рухався на 31 км а/д Чернігів -Грем'яч, автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 90 км/год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125 км/год при обмеженні максимальної швидкості 90 км/год, перевищив дозволену швидкість на 35 км/год чим порушив п. 12.6. Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом РАДІС Д, сер. № 2035. На відео запису наданому відповідачем з фіксацією адміністративного правопорушення не видно державний знак автомобіля правопорушника, тому встановити, що саме він порушив Правила дорожнього руху неможливо.

Також позивач зазначив, що на момент зупинення інспектором ІДПС по трасі їхало три авто , а на відео запису наданому відповідачем з фіксацією адміністративного правопорушення видно лише одне авто, те ж саме підтвердив і свідок . Позивач намагався довести інспектору, що їхав відповідно Правил дорожнього руху та порушень не допускав, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.

З пояснень позивача вбачається, що він у протоколі про адміністративне правопорушення на місці не погодився про допущення порушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, на запит суду направлено матеріалів адміністративної справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості постанови у справі про притягнення до адмінвідповідальності, крім того, фотофіксація перевищення швидкості була зафіксована приладом РАДІС Д, сер. № 2035, який не є засобом автоматичної фіксації. Не надано будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 1 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв'язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.

З матеріалів справи не вбачається порушення позивачем п. 12.6. Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості у на автомобільних дорогах-не більше 90 км/год, а відповідно до ч.І 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає коли перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження в зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2,3,7, 11, 12, 17-20,71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову СВ № 134873 від 27.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: