Справа № 12/69
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2012 року № 12/69

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року у справі № 12/69,

за участю: від позивача не зґявився; від відповідача ОСОБА_1; від третьої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою від 19 грудня 2011 року про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року у справі № 12/69 за позовом Дочірнього підприємства «Енеїда»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа Дочірнє підприємство «Інститут Генерального плану міста Києва «ВАТ «Київпроект»про визнання нечинним висновку щодо розгляду матеріалів обстеження зелених насаджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року призначено до розгляду заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року у справі № 12/69 у судовому засіданні на 16 січня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про роз?яснення судового рішення підтримав з підстав, викладених у вказаній заяві.

Представник третьої особи у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року позов Дочірнього підприємства «Енеїда»задоволено частково: визнано рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.06.2007 року №05-09/3212 протиправним та зобовязано Державне управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення щодо погодження Акта №51 від 10.05.2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2008 року внесено виправлення у вступну частину постанови від 15.04.2008 року, доповнивши її після слів «Міністерства охорони навколишнього природного середовища України»словами «третя особа Дочірнє підприємство «Інститут Генерального плану міста Києва «ВАТ «Київпроект».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2011 року касаційну скаргу державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2009 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року залишено без змін.

В заяві про розяснення судового рішення заявник просить розяснити рішення в частині «зобовязати прийняти рішення щодо погодження акту №51 від 10.05.2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства». В обгрунтування вказаних вимог зазначає, що суд, приймаючи рішення на користь позивача, не визначив спосіб виконання зобовязання субєктом владних повноважень.

Водночас, в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про бездіяльність відповідача, й, зокрема, зазначено, що «рішення відповідача, що викладене у листі від 11.06.2007 року №05-09/3212 ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам щодо рішення органу державної влади.

Рішення органу державної влади повинно відповідати закону, прийматись на підставі повно і всебічно зясованих обставин».

Крім того, суд у своєму рішенні не може вказувати, яке саме рішення має бути прийнято субєктом владних повноважень, оскільки це є дискреційним повноваженням останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року є зрозумілою, й підстав для її розяснення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в розясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року у справі № 12/69 за позовом Дочірнього підприємства «Енеїда»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа Дочірнє підприємство «Інститут Генерального плану міста Києва «ВАТ «Київпроект»про визнання нечинним висновку щодо розгляду матеріалів обстеження зелених насаджень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко