Справа № 806/4885/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4885/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4885/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1539,89 грн.,-

встановив:

28 вересня 2015 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області (далі позивач) звернулася до адміністративного суду з поданням, у якому просила стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач) податкову заборгованість в сумі 1539,89 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Обґрунтовуючи вимоги подання позивач зазначив, що відповідача було зобов'язано самостійно погасити узгоджену суму грошового зобов'язання, однак, свого зобов'язання не виконав, тому кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Також вказує на те, що несплата відповідачем податкового боргу після надіслання йому податкової вимоги № 469-25 від 07.07.2015р., відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, є підставою для стягнення коштів у рахунок погашення суми боргу в розмірі 1539,89 грн. з рахунків підприємства у банках, які його обслуговують.

Представник податкового органу надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив проводити розгляд подання без його участі.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.38 КАС України телефонограмою (а.с.33). Про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти подання суду не надав. Неявка представника підприємства, відповідно до частини 8 статті 183-3 КАС України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач як платник податків знаходиться на обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області .

Відповідно до п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно зі п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Матеріалами справ доведено, що відповідач подавав до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) (а.с. 9-11) та податкову декларацію екологічного податку (а.с.16-19).

Податковим органом було проведено камеральні перевірки податкової звітності по платі за землю та екологічному податку, борг підприємства складає 1539,89 грн. згідно розрахунку суми податкового боргу (а.с.29) в тому числі: по земельному податку- за основним платежем 929,04 грн. та штрафна санкція - 46,46 грн; по екологічному податку- за основним платежем 380, 26 грн. та штрафна санкція- 318,05 грн.

Матеріалами справи також доведено, що відповідач своєчасно отримував акти камеральних перевірок та винесені на підставі них податкові повідомлення- рішення. (а.с.15). Докази оскарження податкових повідомлень- рішень в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями п.59.1 с.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов"язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області була сформована податкова вимога форми Ю №469-25 від 07.07.2015 року (а.с.25). 28.07.2015 року сформована вимога була надіслана боржнику та отримана 03.08.2015 року, уповноваженим представником.Зазначене підтверджене відміткою на поштовому відправленні (а.с.24).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів щодо погашення боргу в сумі 1539,89 грн. чи заперечень на подання відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин керуючись ст.ст. 69-70, 86, 128, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

Подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області задовольнити.

Стягнути з Дочірього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Державного бюджету України в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області кошти за податковим боргом у сумі 1539,89 грн з рахунків підприємства у банках, що обслуговують такого платника податків.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 29 вересня 2015 р.