Справа № 822/2267/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2267/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича, начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними і незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича, начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними і незаконними.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича, начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича про визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності в частині позовних вимог про: визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича щодо складання висновку від 13.11.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича щодо ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_2 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича щодо складання висновку від 12.12.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції Гуцуляка Олександра Васильовича щодо винесення ОСОБА_2 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича щодо ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_2 від 11.11.2014 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати , а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, позивач 11.11.2014 звернувся до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича із заявою про встановлення невідомих осіб та проведення перевірки зазначених у цій заяві фактів і вжиття заходів щодо припинення порушення чинного законодавства України.

На своє звернення від 11.11.2014 позивач 01.12.2014 особисто отримав висновок дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича від 13.11.2014. Отримання позивачем 01.12.2014 висновку від 13.11.2014 підтверджується наявним в матеріалах справи листом управління МВС України в Хмельницькій області від 01.12.2014 №8721.

01.12.2014 позивач звернувся до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві позивача від 11.11.2014.

Не погоджуючись із діями дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича щодо складання висновку від 13.11.2014 та вважаючи незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по його заяві від 11.11.2014, позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся із скаргою від 08.12.2014 до начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича (посадової особи вищого рівня).

Як наслідок розгляду заяви від 08.12.2014 позивач, 13.12.2014 отримав висновок начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича від 12.12.2014 та отримав винесене останнім офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014. Отримання позивачем 13.12.2014 висновку від 12.12.2014 та застереження від 13.12.2014 підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа від 13.12.2014 №9502 та не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Вважаючи дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича щодо складання висновку від 13.11.2014 та бездіяльність щодо ненадання для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві від 11.11.2014 незаконними і протиправними; вважаючи дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича щодо складання висновку від 12.12.2014 та винесення офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014 та бездіяльність щодо ненадання для ознайомлення матеріалів перевірки №2538- проведеної по заяві від 11.11.2014 незаконними і протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження, а відтак, строк звернення ОСОБА_6 до суду з позовом (п.1, п.2, п.3 позовних вимог) становить місяць., натомість з позовною заявою позивач звернувся до суду 15.06.2015, після спливу визначеного КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами (п.1, п.2, п.3 позовних вимог).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, при цьому, з ч. 2 зазначеної статті вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Натомість, частиною 3 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Визначаючись щодо вимог позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо вказаних вимог, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість є предметом розгляду кримінального судочинства і не регулюються ЗУ "Про звернення громадян", оскільки вимоги стосуються порушеного права власності та заява містить ознаки можливого вчинення кримінального злочину.

Згідно вимог ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

В силу частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича, начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними і незаконними закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.