Справа № 222вр-12-2а/0470/7617/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа № 2а/0470/7617/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а/0470/7617/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області про скасування наказу № 6 від 04.03.2011 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що 27.04.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а/0470/7617 по справі № 2а/0470/7617/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначений виконавчий лист, враховуючи відмову відповідача добровільно виконати постанову суду, було предявлено заявником для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції. Проте, 11.05.2012 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документа, з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, невідповідності виконавчого документа вимогам зазначеного Закону, зокрема, щодо помилкового визначення боржника та стягувача у виконавчому провадженні, а також видачі одного виконавчого листа за різними характерами стягнення (поновлення на роботі та стягнення заробітної плати) - майнового та немайнового, в той час, коли Закон України «Про виконавче провадження»вимагає окремого виконавчого листа на поновлення на роботі, та окремого - на стягнення заробітної плати. Посилаючись на те, що невиконання судового рішення порушує право, гарантоване ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_1 просить виправити помилки у виконавчому листі по справі № 2а/0470/7617/11, а саме, у виконавчих листах вірно зазначити її стягувачем, а відділ Держкомзему у м. Першотравенську Дніпропетровської області боржником, та видати два окремих виконавчих листа на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по справі № 2а/0470/7617/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Першотравенську Дніпропетровської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, окремо - в частині поновлення на роботі, та окремо - в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі сторони не зявились.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без її участі (а.с. 73).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без участі представників сторін, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступні обставини.

04 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 року для розгляду за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області про скасування наказу № 6 від 04.03.2011 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме:

- скасовано наказ № 6 від 04.03.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого сектором землеустрою, оцінки та ринку земель Відділу Держкомзему у м. Першотравенську Дніпропетровської області;

- ОСОБА_1 поновлено на роботі у Відділі Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області з 04 березня 2011 року.

- відділ Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області зобовязано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за період з 04 березня 2011 року по день фактичного поновлення на роботі, але не більш як за один рік.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, судом допущено негайне виконання зазначеної постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

27.04.2012 р. за заявою від 27.04.2012 р. ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 2а/0470/7617/11 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. в частині поновлення її на роботі, та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць, який було предявлено позивачем до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.05.2012 р. у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом було відмовлено, з посиланням на те, що згідно резолютивної частини виконавчого документа боржником є відділ Держкомзему у м. Першотравенськ, а згідно зазначеної у ньому інформації стосовно боржника, боржником є ОСОБА_1. Крім того, виконавчий документ містить два різні характери стягнення, а саме: в частині поновлення на роботі немайнового характеру, а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу майнового характеру, для яких передбачені окремі порядки їх виконання, тобто, виконавчий документ має бути виданий окремо - для виконання рішення в частині поновлення на роботі, та окремо - для виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас, державним виконавцем зазначено, що відкриття виконавчого провадження за одним виконавчим документом, яким визначено два різні характери стягнення, можливе лише в частині виконання одного з них, про що має бути зазначено у відповідній заяві про відкриття виконавчого провадження. З огляду на це, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, ніж передбачені у п.п. 1-7 зазначеної статті, обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у прийнятті до провадження виконавчого документа, та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/7617/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.04.2012 р., було відмовлено.

З огляду на це, ОСОБА_1 05.06.2012 р. звернулась до суду із зазначеною заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а/0470/7617/11.

При вирішенні заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі № 2а/0470/7617/11 винесена на користь позивача по справі ОСОБА_1, яка має бути стягувачем при примусовому виконанні зазначеного судового рішення, а відповідач відділ Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області боржником.

Водночас, у виконавчому листі по справі № 2а/0470/7617/11, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.04.2012 р., ОСОБА_1 помилково зазначена як боржник, а відділ Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області як стягувач.

З огляду на це, суд вважає правомірною вимогу заявника щодо виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а/0470/7617/11, шляхом зазначення ОСОБА_1 стягувачем, а відділ Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області боржником.

Що стосується вимоги заявника про видачу двох виконавчих листів по справі № 2а/0470/7617/11 окремо в частині поновлення на роботі, та окремо в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вважає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, не передбачено видачу двох окремих виконавчих листів за вимогою про поновлення на роботі, та за вимогою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на підставі судового рішення, винесеного за результатами розгляду однієї справи. З огляду на це, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про видачу двох окремих виконавчих листів по справі № 2а/0470/7617/11, окремо в частині поновлення на роботі, та окремо в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволенню не підлягає.

З цього приводу суд також зазначає, що виконавчий лист від 07.05.2012 р. видано стягувачу за судовим рішенням, яке не набрало законної сили, тобто в порядку ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України за частиною вимог, які підлягають негайному виконанню (зокрема, щодо виплати заробітної плати в межах стягнення за один місяць). За таких обставин, вимога ОСОБА_1 видати їй окремий виконавчий лист про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з огляду на те, що судове рішення не набрало законної сили, є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі № 2а/0470/7617/11, та зазначити у виконавчому листі ОСОБА_1 стягувачем, а відділ Держкомзему у м. Першотравенськ Дніпропетровської області боржником.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна