Справа № 2-а-1081/11
Суддя: Коржов А. В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а/823/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого по справі судді Коржова А.В.

секретаря судового засідання Пригінської О.В.

з участю сторін:

позивач: ОСОБА_1, у судове засідання не

з'явився

відповідач: працівник ВДАІ Антрацитівського РВ УМВС України

в Луганській області, у судове засідання не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, про відміну постанови притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху від 21.10.2011 року серії ВВ 1 №105924, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, про відміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху від 21.10.2011 року серії ВВ 1 №105924.

В своєму позові позивач вказав, що 21.10.2011 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, він нібито керуючи автомобілем НОМЕР_1, і здійснив стоянку по вул. Комунальній у м. Антрацит, при цьому не виконав вимоги дорожнього знака 3.34 (зупинка заборонена), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Луганської області, він був притягнутий до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ який вважав, що він порушив ПДР, щодо нього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова про адміністративне правопорушення (серія ВВ № 105924 від 21.10.2011 р - ОСОБА_2 постанова).

21.10.2011 р. приблизно в 11 год. 40 хв., на думку співробітника ДПС, він нібито не виконав вимоги дорожнього знака 3.34 (зупинка заборонена), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

При здійсненні стоянки ним по вул.Комунальній у м.Антрацит Луганської області, він виконував всі правила дорожнього руху. Він не згоден з винесеною щодо нього постановою про адміністративне правопорушення за таких причин:

З 19.03.2010 р. він працює водієм в приватному підприємстві «Н-ТРАНС». Транспортний засіб, яким він керує, належить зазначеному підприємству. З моменту прийняття на роботу він був закріплений за автомобілем НОМЕР_2 і по сьогоднішній день керує даним автомобілем. Дійсно, у вказаний період часу він під'їхав для розвантаження вантажу на торговельну базу. Після того як він розвантажився, співробітники даної бази взяли всі на даний вантаж документи для належного оформлення та оплати за надані транспортні послуги, при цьому вказали чекати біля воріт торгової бази, оскільки близько цих воріт стояв ще один автомобіль для розвантаження, замість його машини. Коли він виїхав, біля воріт вже стояв співробітник ДАІ, який відразу ж підійшов до його транспортного засобу і попросив у нього документи при цьому повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: на даній території стоянка заборонена. Я йому пояснив, що тільки що вивантажили, чекаю документи з оформлення з даної торгової бази, при цьому самі ж працівники цієї бази вказали на місце стоянки. Відповідно до пункту 3.34 правил дорожнього руху в Україні - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, які здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дані мої пояснення співробітник ДАІ брати до уваги не став, після чого став оформляти адміністративний протокол, в якому він вказав, у зв'язку з чим він перебував на даній території, крім цього, даного знака він так і не побачив.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в порядку, встановленому КУпАП та іншими законами. При накладенні стягнення повинен враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність та тощо.

Також під час винесення постанови не виконані вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності до закону, а також суворе виконання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за які законом встановлена ??адміністративна відповідальність. Таким чином, вважаю, що постанова інспектора є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (співробітник ДАІ, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи) має діяти виключно в межах, способом і в порядку, прямо передбачених законом України.

Хотілося б відзначити, що відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію» передбачає основний обов'язок міліції: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у цих справах. Таким чином, відповідно до Закону України «Про міліцію», першочергове завдання міліції полягає не в зборі інформації і колекціонування порушень, а в припиненні адміністративних правопорушень, відповідно і тут складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення суперечить законодавству - якщо навіть автомобіль ненавмисно порушує ПДР, у зв'язку з цим, співробітник ДПС в першу чергу, зобов'язаний роз'яснити учаснику дорожнього руху ситуацію для подальшого уникнення подібних порушень.

Як видно з постанови про адміністративне правопорушення, вона складена безпідставно та не відповідає вимогам законодавства України. За таких умов вчинення цих дій посадовою особою є неприпустимим з точки зору Конституції та законодавства У країни.

На підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з моменту винесення. Оскільки він працює далекобійником і знаходився у відрядженні за межами Запорізької області, де він проживає, а адміністративний Кодекс передбачає подачу заяви за місцем свого проживання, даний адміністративний позов на оскаржувану постанову ним поданий з пропуском передбаченого Кодексом терміну і вже після закінчення термінів для подання позовної заяви. У зв'язку з цим, вважає, що термін на подачу зазначеної заяви ним пропущено з поважної причини і може бути відновлений судом.

Відповідно до ст.62 Конституції України - особа, вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, поки його провина не буде доведена в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного вважає, що при винесенні уповноваженим органом щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - були допущені істотні порушення закону, а саме, співробітник ДАІ в порушення вимог Правил дорожнього руху - п. 3.34, який чітко передбачає можливість здійснення стоянки, умисно склав відносно нього дані адміністративно-процесуальні документи, в слідстві чого, дані дії співробітника ДАІ привели до порушення його прав та інтересів, внаслідок чого ця постанова, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, просить суд:

1.прийняти дану позовну заяву до розгляду;

відновити йому строк на подачу адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 року серія ВВ № 105924, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

постанову від 21.10.2011 року серія ВВ № 105924 про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 300 грн. скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності з припиненням провадження по справі;

справу розглянути без його участі і у письмовому провадженні, оскільки він постійно перебуває в рейсах і не зможе взяти участь у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але написав письмову заяву, що свій адміністративний позов підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач по справі, представник Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, в судове засідання не з'явився, але написав заяву, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підтримує повністю, просить суд розглянути справу у його відсутності та надіслав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому вказав, що керівництво Управління ДАІ УМВС України в Луганській області розглянуло адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі Позивач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та не визнає даний позов з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність), зокрема:

зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля

здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь тощо.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані:

знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Знання Правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Протокол про адміністративне правопорушення було складно працівником відділення ДАІ з обслуговування Антрацитівського району старшиною міліції ОСОБА_2. Відповідно до своїх функціональних обовязків він забезпечує безпеку учасників дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення за порушення п.8.1, додаток - 1, дор.знак 3.34 Правил дорожнього руху України.

Даним пунктом правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, які здійснюють посадку і висадку пасажирів (вигрузку і загрузку вантажу).

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що він Правила дорожнього руху не порушував, а зупинився з дозволу співробітників бази після вигрузки вантажу з метою отримання коштів за вантаж і вказує що у п. 3.34 вказано (вигрузка та загрузка вантажу).

Дане твердження Позивача не відповідає дійсності з наступних підстав, а саме:

1.згідно п. 3.34 заборона діє на усі транспортні засоби крім автомобілів таксі, а отже і вигрузка та загрузка вантажу теж тільки з автомобілів таксі;

позивач сам стверджує, що він виїхав за територію бази і зупинився у зоні дії дор.знаку 3.34 так як співробітники бази вказали йому на місце стоянки, що свідчить, що позивач самостійно не виконав вимог даного дорожнього знаку, а сподівався що його не притягнуть до адміністративної відповідальності за порушення ПДР;

2.при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечень не надавав. У протоколі вказав що зупинився у невстановленому місці після вигрузки вантажу з метою отримання грошей за вантаж.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 11 Закону України «Про міліцію» визначає основні права міліції.

Міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право:

1. Проводить кіно-, фото-, звукофіксацію допоміжними засобами для попередження противоправних дій та розкриття правопорушень.

Правильність дій інспектора ДПС ОСОБА_2 може підтвердити співробітник ОСОБА_3 та відеозапис правопорушення.

Слід відмітити, що позивачу були розяснені ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП з врученням памятки із зазначеними статтями. Памятка про ознайомлення із вищевказаними статтями прикріплена до протоколу про адміністративне правопорушення ВВІ 373526, який знаходиться у ВДАІ з обслуговування Розівського району.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було зясовано всі обставини та оцінено докази. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст. 254 КУпАП України. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст.252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів Позивачем не надавалось. Інспектором ДПС Було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст. 254-256, 283, 284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 21.10.2011. Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями інспекторів та відеозаписом. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Також слід відмітити що позивачем згідно статті 25. «Строки здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження» пропущено терміни сплати штрафу, що тягне за собою сплату подвійного штрафу, що і послужило приводом для звернення до суду.

Згідно ст. 289 КУпАП позивачем було пропущено термін оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 21.10.2011 без поважних причин. А також позивачем не надано довідки з місця роботи про перебування у відрядженні у період з 21.10.2011 по 21.12.2011.

На підставі вищевикладеного, просить суд:

1. постанову від 21.10.2011 залишити без змін;

2. адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення;

3. терміни оскарження постанови про адміністративне правопорушення не поновлювати;

4. просить слухання справи провести без його участі.

В порушення Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу ОСОБА_1 зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, що підтверджується відеозаписом на диску який він у якості доказів надав до суду.

Вивчивши матеріалі адміністративної справи, прийнявши до уваги адміністративний позов ОСОБА_1 який провину не визнав, та прийнявши до уваги заперечення відповідача та наданий ним до суду відеозапис на диску, яку суд проглянув у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП, це чітко зафіксовано на диску, який відповідач надав до суду у якості доказу.

Докази на які у своєму адміністративному позові посилається позивач, про свою невинність, є не обгрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за можливим відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог вказаних в адміністративному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 69-71,160-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, про відміну постанови притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху від 21.10.2011 року серії ВВ 1 №105924 - відмовити.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Коржов