Справа № 2а-406/12/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 2a-406/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Верховинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Верховина"

про стягнення коштів в сумі 129549,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Верховинському районі (надалі, також позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Верховина" (надалі, також відповідач) про стягнення коштів в сумі 129549,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача, станом на 01.02.2012 року існує податковий борг по податку на прибуток підприємств в сумі 129549,00 грн. Дана податкова заборгованість виникла у звязку із не сплатою відповідачем податкового забовязання відповідно до податкових повідомлень рішень №/0 від 12.11.2010 року та №/1 від 01.12.2010 року, які оскаржувались відповідачем до суду та на момент судового розгляду даної справи є узгодженими. За результатами апеляційного оскарження Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду, згідно з якою позов відповідача про визнання протиправними та скасування вищенаведених податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, та прийнято нову постанову, якою відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. За наведених підстав, враховуючи, що податковий борг відповідачем не погашений, просив суд винести рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Верховина" в доход бюджету податковий борг в сумі 129549,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, проте на адресу суду повернулися поштові відправлення із зазначенням причини не вручення (а. с. 63, 75).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Верховина" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2012 року зареєстроване як юридична особа (а.с. 57-58) та згідно із ст. 15 Податкового кодексу України є платником податків та зборів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується Довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум), щодо якого подається заява про стягнення податкового боргу по ВАТ "Компанія "Верховина" від 07 березня 2012 року № 2 (а. с. 78) та витягом з облікової картки щодо відповідача станом на 07.03.2012 року (а. с. 79-84)., у відповідача наявний податковий борг в сумі 141125,58 грн., в тому числі податковий борг, який підлягає стягненню за даним адміністративним позовом в сумі 129549,00 грн.

Підставою нарахування податкової заборгованості слугують податкові повідомлення-рішення №/0 від 12.11.2010 року (а. с. 35) та №/1 від 01.12.2010 року (а. с. 39). Дані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі Акту №878/2300/05489023 від 03.11.2010 року про результати виїзної позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Компанія Верховина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року (а. с. 11-34). Даним актом у відповідача виявлено порушення, зокрема ст. 1 п.1.32, ст.5 п.5.1., п. п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті чого підприємством не сплачено в бюджет 107957,00 грн. податку на прибуток та 21592,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень в досудовому порядку, відповідно до Рішення про результат розгляду скарг від 01.12.2010 року №4722/131/31 (а. с. 36-37) та Рішення про залишення скарги без розгляду від 28.12.2010 року №7065/7/35-019/200/505 (а. с. 40), в задоволенні заявлених вимог відповідачу відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з податковим органом, оскаржив відповідні повідомлення-рішення до Іван-Франківського окружного адміністративного суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року по справі № 2а-301/11/0970 позов відповідача задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення за №/0 від 12.11.2010 року та за №/1 від 01.12.2010 року про визначення податкових зобовязань відкритому акціонерному товариству «Компанія «Верховина» із сплати податку на прибуток в розмірі 129549,00 грн.

Судом встановлено, що платник податку мав підстави включити витрати на отримання послуг до складу валових витрат відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент вчинення спірних правовідносин), як таких, що безпосередньо повязані з основною діяльністю позивача, на підставі податкових накладних, актів виконаних робіт, а визначення контролюючим органом податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 129549,00 грн., є неправомірним.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в Верховинському районі подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року по справі №47044/11/9104, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі за позовом ВАТ «Компанія «Верховина» до ДПІ в Верховинському районі Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано і прийнято нову постанову, згідно з якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Компанія «Верховина» до ДПІ в Верховинському районі Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» повинен тлумачитись у системі звязку з пунктом 1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Відсутність безпосереднього звязку витрат, понесених позивачем на підставі договорів що укладались відповідачем, із господарською діяльністю позивача, вказує на незаконність включення відповідних сум до складу валових витрат товариства.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо безпідставного донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податок на прибуток у розмірі 129549,00 грн., у тому числі 107957,00 грн. основного платежу та 21592,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є помилковими і не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини 4 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки вищенаведена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 року по справі № 2а-47044/11/9104 набрала законної сили, то податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, що були предметом спору є узгодженими, а податковий борг підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність нарахування податкової заборгованості на підставі податкових повідомлень-рішень позивача №/0 від 12.11.2010 року та №/1 від 01.12.2010 року не потребує доказування.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 КАС України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно із статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Враховуючи, що на момент судового розгляду даної справи суду не надано підтвердження сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 129549,00 грн., вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Верховина" (ідентифікаційний код 05489023) та за рахунок готівки, що належить Відкритому акціонерному товариству "Компанія "Верховина" (ідентифікаційний код 05489023) в доход бюджету податковий борг з податку на прибуток в розмірі 129549 (Сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Постанова складена в повному обсязі 19.03.2012 року.