Справа № 2-а-56/2010
Суддя: Бондарчук С. С.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-56/2010 рокл
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї НИ

21 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Бондарчука С.С..,

при секретарі Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Вінницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДА1 ГУМВС України Вінницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії А: № 148034 від 02 липня 2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І сг.122 KY України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права . як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України ! г адміністративні правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови, так як ві і пропущений з поважних причин, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином повідомлений, представника у судове засідання не направив та про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково наступних підстав.

Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця прапорщиком ОСОБА_2. 02.07.2010 року о 17 годині 10 хвилин виявив правопорушення вчинене водієм автомобіля Фольцваген. д/н ВХ 3175ВВ ОСОБА_1, який керуючи автомобілем здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №148034 від 02 липня 2010 року щодо накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

В адміністративному позові ОСОБА_1 вказує на те, що обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсності, а саме в постанові зазначено, що він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, проте фактично мала місце короткочасна вимушена зупинка, яка тривала не більше 30 секунд і жодним чином не могла створити перешкоди для руху громадського транспорту. Зазначена зупинка була здійснена з метою пропуску пішоходів, які переходили проїжджу частину у невстановленому місці. Коли в цей час підійшов інспектор ДПС , він запропонував пересісти в салон його службового автомобіля де шляхом обману та маніпуляції змусив його підписати чистий протокол про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову суд також вбачає, що в порушення вимог закону, копія протокол) та постанови інспектором ДАІ не вручена. Про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №148034 від 02 липня 2010 року позивач дізнався 09.09.2010 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП№20873377 від 18.08.2010 року, в якій з врахуванням ст.. 308 КУпАП сума штрафу склала 510 гривень.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.4 ст. 256 КУпАП роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1, суд приходить до висновку. що йому не роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені зазначеними вище нормативними актами.

Також, з адміністративного позову суд вбачає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглядалася без участі особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, так як в працівників ДПС ВДАІ м. Вінниця відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача, що позбавило його права скористатися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ВДАІ не було враховано ці обставини.

Представником відповідача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про адміністративний проступок водієм ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення також не має жодних відомостей про свідків, які б могли підтвердити вчинення адміністративного правопорушення, так як обовязок щодо доказування свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідно до 4.2 ст.71 КАС України.

Крім того, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем відправлено в той час, як відповідно до ч.І ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручав 1і.ом особі щодо якої її винесено.

Відповідно до 4.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративні справі в силу ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративної правопорушення.

Не вручення позивачу копії протоколу та копії даної постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справ, про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпАП, який обчислюється з дня винесення: постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП. суд вважає необхідним поновити даний строк за заяв і позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закот і : винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ДПС ВДАІ суттєво порушують права ос яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 V до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленні на новий розгляд.

Керуючись ч.З ст.160 КАС України, ст. ст. 251-258, 280-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольни частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця серії АВ №148034 від 02 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С.С.Бондарчук