Справа № 2а/0470/3082/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2015 р.Справа №2а/0470/3082/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: прокурора представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3082/11 за адміністративним позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання рішення суду по справі №2а/0470/3082/11 строком на два роки.

В обґрунтування поданої заяви підприємством зазначено наступне:

- з 01.08.2011 року виконавчий лист по справі №2а/0470/3082/11 перебуває на виконанні у державній виконавчій службі;

- станом на 16.09.2015 року залишок податкового боргу складає 2799169,22 грн., у тому числі по податку на прибуток 1397566,09 грн., та по податку на додану вартість 1401603,13 грн.;

- відповідно до фінансових звітів фінансове становище підприємства у 2015 році не поліпшилось, підприємство є фінансово неспроможним погасити заборгованість у повному обсязі через арешт майна, арешт коштів та відсутність грошей; протягом багатьох років підприємство є збитковим, оскільки витрати на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення перевищують встановлені тарифи на ці послуги;

- вжиття заходів виконавчою службою призведе до зупинення діяльності підприємства та припинення централізованого водопостачання, що, у свою чергу, може привести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року призначено розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні викладені доводи підтримав, просив заяву задовольнити та відстрочити виконання судового рішення.

Прокурор заперечив проти відстрочення виконання постанови суду по справі №2а/0470/3082/11, зазначив, що представниками підприємства не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали належному виконанню судового рішення, крім того, відсутність коштів у боржника на виконання взятих зобовязань не звільняє від виконання рішення суду та не є обставиною, що ускладнює його виконання; крім того, адміністративним судом вже неодноразово надавались відстрочки по виконанню цього судового рішення, у звязку із чим інтересам держави заподіюється шкода.

Представник податкової інспекції до суду не прибув, просив розглянути подане клопотання за його відсутності, проти відстрочення виконання судового рішення не заперечив.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року по справі №2а/0470/3082/11 адміністративний позов прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про стягнення податкового боргу в сумі 3745220 грн. задоволений повністю.

Постанова суду по справі №2а/0470/3082/11 набрала законної сили 7 червня 2011 року.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою суду від 7 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» відстрочено виконання судового рішення постанови по справі №2а/0470/3082/11 до 1 серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» відстрочено виконання судового рішення постанови по справі №2а/0470/3082/11 до 1 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» відстрочено виконання судового рішення постанови по справі №2а/0470/3082/11 до 1 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» відстрочено виконання судового рішення постанови по справі №2а/0470/3082/11 до 16 вересня 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з 18 квітня 2011 року, тобто з часу винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/3082/11, набрання таким судовим рішенням законної сили 7 червня 2011 року, а також після ухвалення на користь платника податків за його заявами рішень про відстрочення сплати податкового боргу по теперішній час, вересень 2015 року, Комунальним підприємством «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» не вжито заходів до погашення податкової заборгованості.

Отже, суд вбачає у діях відповідача системне порушення податкового законодавства України. Належить також звернути увагу на те, що судом неодноразово були задоволені заяви підприємства про відстрочення виконання судового рішення на досить тривалий час, однак, відповідач продовжує зволікати із виконанням судового рішення, яке є обовязковим, у звязку із чим не підтверджується винятковість випадку, заявлена позивачем.

Крім того, суд зазначає, що стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні на рахунках платника податків, контролюючий орган відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Належить також зазначити, що чинним законодавством врегульовані питання розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України, якою встановлено, що розстроченням, відстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобовязань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу.

Підставою для розстрочення грошових зобовязань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Таким чином, законом визначено орган, який має повноваження вирішувати питання відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу, випадки надання такого відстрочення та розстрочення, та встановлено платність зміни строку погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що заявлена в клопотанні процедура відстрочення виконання судового рішення не може бути застосована у тому числі із тих підстав, що відповідач є комунальним підприємством, для якого статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу.

Так, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення призвело б до унеможливлення реалізації контролюючим органом процедури отримання в судовому порядку дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізації такого майна за його наявності та в подальшому звернення до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно платника податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення, направленого на погашення податкового боргу, або звернення стягнення сум такого боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3082/11 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1