Справа № 2а-919/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-919/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, треті особи -Відкрите акціонерне товариство «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправної відмови в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправної відмови в призначенні пільгової пенсії, визнання права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Відкрите акціонерне товариство «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 26 липня 1976 року і по даний час вона працювала на посадах: в'язальниці, в'язальниці-чесальниці, оператора чесально-в»язального обладнання, оператором голкопробивного устаткування. Відповідно до положень ЗУ «Про пенсійне забезпечення», «Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, постанови від 01 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» позивач вважає, що вона набула право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог вказані в позовній заяві підтримала, просила позов задовольнити, визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Рівне в призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії, визнати за нею право на призначення пільгової пенсії за віком, зобов'язати призначити пільгову пенсію за віком.

Представник відповідача в' судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла. В поданих запереченнях проти позову відповідач вказав, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці операторам чесально-в»язального устаткування у ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» право на пільгову пенсію позивача не підтверджено. Крім того, у зв'язку із тим, що фабрика виготовляє неткані полотна, а не трикотажні полотна та штучне хутро, підстав підтверджувати пільговий стаж в'язальницям-чесальницям ВАТ «Фабрика нетканих матеріалів» як таким, що зайняті в'язанням трикотажних виробів, полотен безпосередньо зайнятих виготовленням штучного хутра не має. З 1988 року в штатних розписах відсутні професії в'язальниць-чесальниць, тому в даному випадку посилання на Список № 2, затверджений Потсановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162, неможливе. За наданими уточнюючими довідками при зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 2 тільки періоду роботи на посадах операторів чесально-в'язального обладнання (01.01.1988-21.08.1992) немає підстав для призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2, так як напрацьованого пільгового стажу позивачкою не вистачає при необхідному 5 років. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. В попередніх засіданнях вказали, що позовні вимоги не визнають, так як спірний період роботи протягом, якого позивач працює на фабриці, не пов'язаний із шкідливими та важкими умовами праці, що унеможливлює призначення пільгової пенсії.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судами встановлено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2 26 липня 1976 року прийнята в в'язально-промисловий цех в'язальницею-чесальницею по 4 розряду. 01 січня 1998 року переведена оператором чесально-в'язального устаткування по 4 розряду в тому ж цеху. 18 грудня 1996 року оператор чесально-в'язального устаткування 4 розряду. Перейменування професії проведено на підставі «Класифікатора професій» виданого Держстандартом України» в 1995 році. 01 лютого 1997 року в'язально-промисловий цех реорганізовано в цех механічної технології виробництва нетканих матеріалів. 15 вересня 1997 року присвоєна суміжна професія контролера якості 3 розряду. 14 липня 1998 року присвоєна суміжна професія оператора голкопробивного устаткування 4 розряду. 26 січня 2004 року переведена оператором голкопробивного устаткування по 4 розряду у цьому ж цеху і продовжує працювати на даний час.

Судом встановлено, що позивач з 1976 року і по даний час працює за однією і тією ж професією, яка лише перейменовувалася у зв'язку із випуском в 1970 році ЕТКД № 47, прийняттям Державним комітетом СРСР по праці і соціальних питаннях з 1986 року КТКД 47, виданням Держстандартом України в 1995 році класифікатора професій ДК-003-95.

Довідки, яка уточнює характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» надано позивачу не було. Позивач, після виповнення їй 50 років звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне для призначення їй пільгової пенсії у відповідності до п.п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Листом від 06 листопада 2009 року № 82/14 в призначені пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Посади в'язальниці, в'язальниці-чесальниці, оператора чесально-в'язального устаткування, оператора голкопробивного устаткування віднесені до Списку N 2, затвердженого Постановами КМУ № 10 від 26 січня 1991 року, № 162 від 11 березня 1994 року, № 36 від 16 січня 2003 року.

Відповідно до п. 4.5 Наказу Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось. Враховуючи, що за результатами атестації робочих місць, проведеної ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» в 1994 році, 2000 році, 2005 році, не підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 2, то до пільгового стажу позивача зараховується період роботи із шкідливими умовами праці по 21 серпня 1992 року, тобто на вказаний час позивач ОСОБА_2 мала 10 річний стаж роботи за професіями, які надають право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, ОСОБА_2 має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N 2, оскільки зміст виконуваної нею роботи не змінювався, трудовий стаж підтверджений трудовою книжкою, а тому відмова Управління Пенсійного фонду в м. Рівне у призначенні пільгової пенсії є неправомірною.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своєї дії та бездіяльності з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

Суд з відповідача судового збору не стягує, так як в силу п.34 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації від сплати державного мита звільняються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо не призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком.

Визнати за ОСОБА_2 право на призначення пільгової пенсії за віком.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Рівне призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: