Справа № 826/12274/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року № 826/12274/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1.

У 2015 р. ОСОБА_1 дізнався про те, що на його майно накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві під час проведення виконання виконавчого листа №2-265 від 22.06.07 р. Оболонського районного суду м. Києва про стягнення 31 652, 05 грн. на користь ВАТ "УСК "Дженерал Моторс".

У відповідь на звернення позивача до органу стягнення з цього приводу листом від 15.05.15 р. позивачу роз'яснено, що відповідний виконавчий лист надійшов на виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 09.01.08р., коли державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.08 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, станом на травень 2015 р. відповідні матеріали знищені.

У відповідь на звернення до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві позивачу листом від 29.05.15 р. №19871 повідомлено про те, що виконавчий лист №2-265 Оболонського районного суду м. Києва про стягнення 31 652, 05 грн. на користь ВАТ "УСК "Дженерал Моторс" на виконанні у відділі не перебуває.

Позивач - ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з його майна, посилаючись на відсутність жодних поважних причин направляти документ на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 09.01.08 р.) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 38 Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно вищевказаних норм законодавства у випадку, якщо під час здійснення виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчого листа №2-265 від 22.06.07 р. Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з позивача 31 652, 05 грн. на користь ВАТ "УСК "Дженерал Моторс" було накладено арешт на майно боржника, одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження 30.10.08 р. арешт мав бути знятий.

Проте, позивачем не надано жодних доказів та пояснень на підтвердження фактичного накладення арешту на його майно.

Зокрема, у випадку накладення арешту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання виконавчого листа №2-265 від 22.06.07 р., це мало знайти відображення у відповідній постанові.

Жодних доказів винесення такої постанови суду не надано.

Також суду не надано доказів внесення до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна відомостей про накладення арешту на майно позивача; доказів накладення арешту на рахунки позивача у банківських установах тощо.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про фактичне порушення прав позивача шляхом накладення арешту на його майно та, відповідно, про підстави для його скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева