Справа № 2а/2570/3853/2012
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3853/2012

Справа № 2а/2570/3853/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-1» про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-1» (далі - ТОВ «Еверест-1») звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі – Прилуцька РДА) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву позивач мотивує тим, що в разі задоволення позову між ТОВ «Еверест-1» та Прилуцькою РДА буде укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.10.2005р., відповідно до якої цей договір буде поновлений на новий строк і позивач ще протягом семи років буде користуватися вказаними в договорі земельними ділянками. Проте, існує можливість, що відповідач, не дочекавшись набрання рішенням по справі законної сили, прийме свої рішення, спрямовані на надання вказаних вище земельних ділянок у власність та/або в користування іншим, ніж позивач, особам, укладе договори, за якими право користування земельними ділянками перейде до інших, ніж позивач, осіб та передасть їм ці ділянки за актом прийому – передачі. Тому, при невжитті заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі прийняття відповідачем рішень, спрямованих на надання вказаних вище земельних ділянок у власність та/або в користування іншим, ніж позивач, особам, укладення договорів, за якими право користування земельними ділянками перейде до інших, ніж позивач, осіб та передасть їм ці ділянки за актом прийому – передачі, настане очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення суду законної сили і захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-1» про забезпечення позову, - задовольнити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Д’яков