Справа № 2-а-195/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-195/2010 р.
15 червня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 16.05.2010 року по вул. Радянська в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідачем ІДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361647 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257212 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за 2 ч. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 16.05.2010 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. 40 років Жовтня та вул. Заводська смт. Петропавлівка рухався заднім ходом.
Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.
Зазначає, що по перехрестю заднім ходом він не рухався. 16.05.2010 року о 14 год. 40 хв. він відїжджав заднім ходом від будинку своїх батьків по вул. Заводська заднім ходом, розвернувся перед перехрестям вул. 40 років Жовтня та вул. Заводська та виїхав на перехрестя переднім ходом, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення він також вказав, що не погоджуюся з вказаним протоколом оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Таким чином позивач діяв відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, який вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Позивач рухаючись заднім ходом правил не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Працівники ДАІ взагалі знаходилися на відстані від перехрестя близько 500 метрів сховавшись за гілками дерев і не могли бачити як позивач виїжджав на перехрестя. До того ж в його автомобілі знаходився свідок який може підтвердити вказані обставини, пояснення якого відповідач не взяв до уваги при винесенні постанови.
Жодних доказів скоєння правопорушення працівники ДАІ не надали і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вони також відсутні. Свідків працівники ДАІ також не залучали.
Таким чином в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.
До того ж вказана протокол про адміністративне правопорушення та постанова винеснна з численними порушеннями діючого законодавства.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 16.03.2010 року, а в описовій частині протоколу вказано що позивач скоїв правопорушення 16.05.2010 року. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом МВС України N 185 від 22.02.2001 року в п. 2.3 якої вказано, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що на перехрестя заднім ходом він не виїжджав, а розвернувся на узбіччі та виїхав на перехрестя переднім ходом.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.
Суд вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 16.05.2010 року по вул. Радянська в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідачем ІДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361647 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257212 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за 2 ч. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 16.05.2010 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. 40 років Жовтня та вул. Заводська смт. Петропавлівка рухався заднім ходом.
Позивач не визнав факту скоєння правопорушення і в протоколі власноручно вказав, що не згоден зі складеним протоколом через відсутність будь яких порушень ПДР. На його переконання викликати у якості свідка пасажира автомобіля було відмовлено. Не дивлячись на вказані обставини відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що 16.05.2010 року о 14 год. 40 хв. позивач відїжджав заднім ходом від будинку своїх батьків по вул. Заводська заднім ходом, розвернувся на узбіччі перед перехрестям вул. 40 років Жовтня та вул. Заводська та виїхав на перехрестя переднім ходом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином позивач діяв відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, який вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Позивач рухаючись заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, в судовому засіданні не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До того ж вказана постанова та протокол винесені з численними порушеннями діючого законодавства.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 16.03.2010 року, а в описовій частині протоколу вказано що позивач скоїв правопорушення 16.05.2010 року. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом МВС України N 185 від 22.02.2001 року в п. 2.3 якої вказано, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.
Жодних доказів скоєння правопорушення працівники ДАІ не надали і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вони також відсутні. Свідків працівники ДАІ не залучали.
Таким чином в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.
За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257212 від 16.05.2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна