Справа № 2-а-500/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-500/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 AJVL звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 14.10.2009 року ВА № 044952 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 14.10.2009 року о 16 год. 05 хв. в м. Кіровограді керуючи т/з ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 на вул. Яновського та при повороті праворуч на вул. Г.Сталінграду не надав перевагу в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п.16.2. ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

і

1

Позивач в своїх обгрунтуваннях посилається на той факт, що він дійсно у ,ж вказаний час рухався на вказаному відрізку а/д та здійснював поворот з вулиці Яновського на вулицю Г. Сталінграда. Проте, він певен в тому, що пішоходів на даному відрізку а/д, в той момент не було. Позивач не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. Адже, на цій ділянці дороги позивач рухався відповідно до правил. Згідно п. 2.3 (д) позивач розташував транспортний засіб на дорозі таким чином, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Окрім цього, інспектор знаходився надто далеко від місця події, та не дав об'єктивну правову оцінку його діям.

При складанні протоколу позивачу не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено ч.4 ст. 256 КУпАП.

Інспектором було надано йому протокол для ознайомлення без пояснення можливості не підписувати його у разі незгоди.

Порушення вищезазначених прав, потягло за собою не об'єктивне, не всебічне, не повне з'ясування обставин справи, та порушення ст. 245 КУпАП стосовно завдань щодо провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Інспектор також не відібрав пояснення свідків, які б могли підтвердити правильність дій позивача, порушивши вимоги ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 AJVL та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарга або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову ї закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора ша складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення с неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язту в відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 14.10.2009 року ВА № 044952 відносно ОСОБА_3 про накладання на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4