Справа № 2а-6276/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 червня 2011 року№ 2а-6276/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2011 року залишено без руху та встановлено строк позивачу до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 02 червня 2011 року подав до канцелярії суду заяву по справі № 2а-6267/11/2670 в порядку статті 137 КАС України, відповідно до якої залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та суддю ОАСК-Катющенко В.П.

Разом з тим, підставами залишення позовної заяви без руху було: відсутність належної квитанції про сплату судового збору (оригіналу), відсутність копії звернення від 25 березня 2010 року до Верховної Ради України (додаток до позовної заяви № 3), а також те, що позивач не зазначив, яка сума підлягає до стягнення відповідно до п. 2 прохальної частини його позовної заяви від 28 квітня 2011 року, а саме - у випадку відмови відповідача виконати дії, невиконання їх в строки, встановлені судом, неявки в суд на перше судове засідання, застосувати до відповідача ст. 56 Конституції України, ст. 9 Закону України Про увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років, ст. ст. 24-25 Закону України Про звернення громадянв сумі вартості стели І.М. Кожедуб.

Суд, вивчивши подані документи, приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 06 травня 2011 року про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Так, позивачем не додано до позовної заяви належної квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

Відповідно до п.14 зазначеної Інструкції, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати платіжного доручення.

Таким чином, додана до позовної заяви від 28 квітня 2011 року копія квитанції не є належним документом про сплату судового збору, подання якого передбачено ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того, позивачем так і не зазначено, яка сума підлягає до стягнення з відповідача в сумі вартості стели І.М. Кожедуб відповідно вимог до п. 2 прохальної частини первинної позовної заяви.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 06 травня 2011 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко