Справа № 2-а-691/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-691/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Коростень УДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 23. 11. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії АМ № 115385 від 23. 11. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 330 грн. за ігнорування вимоги дорожньої розмітки знаків 1.12 , яка вказує місце , де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 . ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що 23.11.2010 року о 6 годині 13 хвилин керуючи автомобілем марки « Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на 160 км. ОСОБА_3 Ковель не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що побачивши дорожній знак « Проїзд без зупинки заборонено» , виконав вимоги цього знаку та зупинився. Бачив працівника ДПС та його службовий автомобіль . Коли почав рух далі то був зупинений цим працівником ДПС і йому вказали на те, що він не зупинився перед нанесеною на асфальтне покриття за 20 метрів від знаку 2.2 білою смугою. Разом з тим , вказану смугу він не міг бачити , оскільки її затуляв зупинений працівником ДПМ інший транспортний засіб.

Підтримавши позов позивач ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Вказав на те , що відповідачем не було взято до уваги його зауваження про те , що на вказаній смузі зупинився інший транспортний засіб КАМАЗ. ОСОБА_4 вказаної автомашини підтверджував цю обставину , однак ОСОБА_2 не слухав нікого і став складати протокол про адміністративне правопорушення . Для цього залучив двох свідків , які проїжджали по автодорозі хвилин через 20 після зупинки його авто і які констатували лише факт складання протоколу . ОСОБА_4 як свідок не був залучений до складання протоколу . На його прохання надати йому бланк протоколу для письмових пояснень , відповідач відмовив , вимагаючи просто підписати документ , не передаючи його йому до рук. Підписувати протокол не читаючи він відмовився. В результаті відповідачем було зроблено відмітко про те , що від підпису протоколу він відмовився , що не відповідає дійсним обставинам справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Надіслав суду заяву № 1509 від 20.12.2010 року , якою не визнає позовні вимоги , просить справу слухати у його відсутність . В підтримання обраної позиції відповідач в заяві процитував ст.. 41 ЗУ « Про дорожній рух» та ст.. ст.. 222, 276 КУпАП , не пояснюючи обставин вчинення позивачем правопорушення , яке той скоїв на перехресті в районі 160 км автодороги Київ-Ковель . Вказує на те , що копії протоколу та постанови , надані позивачем неякісні тому неможливо прочитати свідків даного правопорушення .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем надані заперечення проти позову, однак не подано доказів того , що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена ним на законних підставах.

Суд погоджується з поясненнями відповідача в частині того , що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови , надані позивачем суду , неякісні , через що неможливо прочитати прізвища свідків події. Разом з тим , суд приймає до уваги , що вказані документи є другими примірниками , протоколу та постанови , які складались ОСОБА_2 і , відповідно , їх якість залежить від самого працівника ДПС . Документи дійсно читаються дуже складно .

Також суд приймає до уваги пояснення позивача про те , що не відмовлявся надати пояснення та підписати протокол , однак йому у цьому було відмовлено .

За вказаних обставин суд вважає дії інспектора ДПС протиправними , а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою , що підлягає скасуванню .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити .

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Коростень УДАІ Житомирської області ОСОБА_2 серії АМ № 115385 від 23.11.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 330 грн. штрафу .

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5