Справа № 2а-10233/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про забезпечення адміністративного позову
В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" з позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти по поточному рахунку Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" .
Суд дійшов висновку що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, але така форма забезпечення адміністративного позову не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про забезпечення позову шляхомакладення арешту на майно і грошові кошти по поточному рахунку Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро"- відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набраза законної сили на 11.10.10р. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1