Справа № 2а-11686/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2010 р. 2а-11686/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби; ОСОБА_2 - інспектора відділу митної стражі служби БК і НТП Харківської митниці; Державного казначейства України про визнання протиправними дій посадових осіб митних органів , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби; ОСОБА_2 - інспектора відділу митної стражі служби БК і НТП Харківської митниці; Державного казначейства України з позовними вимогами про:

-Визнання дій інспектора відділу митної стражі служби БК і НТП Харківської митниці ОСОБА_2 з приводу складання щодо позивача протоколу про порушення итних правил № 133/80000/10 від 21 січня 2010 року та вилучення належного позивачу транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1 51 RUS, ключа з брелоком від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - протиправними.;

- Стягнення з Державного казначейства України на користь позивача 3211, 84 грн. ( три тисячі двісті одинадцять гривень 84 коп.) матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями інспектора відділу митної стражі служби БК НТП Харківської митниці ОСОБА_2.

- Стягнення з ОСОБА_2 геннадія Анатолійовича, інспектора Відділу митної стражі служби БК і НТП Харківської митниці, на користь позивача 50000 грн.(п'ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної протиправними діями з приводу складання щодо позивача, від 21 січня 2010 року та вилучення належного позивачу транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1 51 RUS, ключа з брелоком від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- Стягнення з Державного казначейства Укрпаїни на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. (п ятдесят одна гривня).

Адмістративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В отриманому Дніпропетровським окружним судом позові першим відповідачем визначено Харківську митницю Державної митної служби. Але позивачем не заявлено жодних позовних вимог до першого відповідача. Таким чином, позивачеві слід привести у відповідність позовні вимоги, що заявляються до відповідачів по справі.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії такого позову для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби; ОСОБА_2 - інспектора відділу митної стражі служби БК і НТП Харківської митниці; Державне казначейство України про визнання протиправними дій посадових осіб митних органів залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 листопада 2010 р. для усунення недоліків, а саме: надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії такого позову для відповідачів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 21.09.10 р.
Суддя ОСОБА_3