Справа № 561/811/15-а
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/811/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року 12:53 год. смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
секретар Расевич Г.І.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Дубровицько-Зарічненського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 30 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Зазначену постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що всупереч вимогам ст. 254, 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не роз`яснювалися, копія протоколу йому вручена не була.
Крім того, про місце, дату та час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності він не повідомлявся. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі та постанова від 30.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП винесена у його відсутності, що суперечить вимогам ст. 278, 285 КУпАП. Її копію він отримав лише 11.08.2015 року. Внаслідок протиправних дій відповідача він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи відносно нього, надати свої пояснення та додаткові докази, скористатися правовою допомогою.
Крім того, зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що законодавство про мобілізацію не порушував, від отримання повістки про виклик до Дубровицько-Зарічненського ОРВК на 21.07.2015 року в с. Річиця не відмовлявся. У вказаному населеному пункті не проживає. Призову під час мобілізації він не підлягає, оскільки здійснює догляд за інвалідом І групи (особою похилого віку) ОСОБА_2 ,1934 року народження. Вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та відповідачем було порушено встановлений законом порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що постановою ТВО військового комісара Дубровицько-Зарічненського об`єднаного районного військового комісаріату від 30 липня 2015 року № 203 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
У постанові зазначено, що 21.07.2015р. об 11 год. в с. Річиця ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки та прибути в Дубровицько-Зарічненський ОРВК для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.
Разом з тим, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог ст. 245-249, 252, 256, 268 КУпАП.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначених вимог закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП дотримано не було, доказів протилежного суду не надано.
Суд також вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Так, відповідачем не надано достатніх доказів у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів (для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують,
відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.
З наданих позивачем довідки управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 22.01.2015р. № 01-23/88, медичного висновку ЛКК № 3, довідок Річицької сільської ради Зарічненського району від 26.08.2015р. вбачається, що він проводить догляд за інвалідом І групи (особою похилого віку) ОСОБА_2 ,1934 року народження з 17.09.2014 року по даний час, інші особи, які можуть здійснювати такий догляд відсутні.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Матеріалів на підставі яких виносилася оскаржувана постанова відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Разом з тим, стаття 210-1 КУпАП містить у собі дві частини та у постанові по справі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Кваліфікація дій позивача за ст. 210-1 КУпАП, без вказівки на відповідну частину цієї статті, не відповідає положенням ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови.
З наведеного вище вбачається, що подія та склад зазначеного адміністративного правопорушення відсутні.
З наданої копії супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови вбачається, що її направлено позивачу 31.07.2015 року, на конверті наявна відмітка відділення поштового зв`язку - 11.08.2015 року.
Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 11.08.2015 року та строку на її оскарження ним не пропущено.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд рахує доведеними.
У зв`язку з наведеним, суд вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 94, 171-2 КАС України, ст.7, 9, ст. 210-1, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Дубровицько-Зарічненського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 203 від 30 липня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирского апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Зарічненського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Снітчук Р.М