Справа № 2а/2570/1712/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1712/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 05.04.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, в якому просив суд визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в частині накладення штрафу на начальника управління в розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-а-273/2011, виданого 27.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області на користь ОСОБА_1, та скасувати постанову від 23.02.2011 року про накладення штрафу.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у звязку з тим, що постанова про накладення штрафу в належний термін була оскаржена до Ріпкинського районного суду, але ухвалою суду була повернута.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщались в установленому порядку.

Фіксування судового засідання відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина 3 вказаної статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу надійшла на адресу Управління праці та соціального захисту населення 10.03.2010 року, проте з даним позовом позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 05.04.2011 року, про що свідчить відбиток штемпеля суду, тобто позов поданий з пропущенням строку звернення до суду, який передбачений діючим законодавством.

Суд не бере до уваги посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку на звернення з позовом до Ріпкинського районного суду, оскільки порушення позивачем вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення десятиденного строку звернення до суду, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.