Справа № 2а-8713/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

01 липня 2011 року№ 2а-8713/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Голови ФПУ, Народного депутата України ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної а матеріальної шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 (далі-позивач) надійшов адміністративний позов до Заступника Керівника Управління - завідувача відділу - Приймальні Президента України ОСОБА_3 та виконавця ОСОБА_4 з наступними позовними вимогами:

- притягнути до адміністративної відповідальності, (якщо ці дії не тягнуть за собою кримінальну відповідальність), тому що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є зловживанням службовим становищем, використанням в корисних цілях і переслідуванням мене за адміністративний позов у Окружному адміністративному суді м. Києва від 23.09.2009 р. ( на той час як ОСОБА_5П.) та у Київському апеляційному адміністративному суді по справі № 22-а-11853/09/2670 від 12.10.2010 р.;

- зобов'язати Адміністрацію Президента України створити незалежну Експертну тимчасову Урядову Слідчу Комісію, провести службове адміністративне розслідування та забезпечити виконання і розслідування чесного, об'єктивного і в повному обсязі, мого, та моїх трьох дітей, Конституційного права, на мої особисті звернення, та на звернення Членів Уряду України, до Генеральної прокуратури України, належним чином, об'єктивно і в повному обсязі з 1996 року по 2011 рік включно за моєю участю;

- стягнути на мою користь справедливе відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі по 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. )., з кожного;

- від сплати судового збору звільнити на підставі ст. 4 п. 18 Закону України "Про державне мито".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 01.07.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

30 червня 2011 р., на усунення недоліків, позивачем подано новий адміністративний позов, в якому змінено склад відповідачів та позовні вимоги. А саме, адміністративний позов пред'явлено до Голови ФПУ, народного депутата України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнення на користь позивача моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн.

Разом з тим, недоліки позовної заяви позивачем належним чином не усунуто. Зокрема, порушено вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, наявні лише копії додатків в одному примірнику кожен - для суд, копії додатків для відповідача не надані.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що скорочена назва посади відповідача - ФПУ - не дозволяє ідентифікувати даний орган.

Також, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, а не окружним, оскільки згідно ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак, судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем належним чином не усунуто, а нову редакцію позовної заяви подано з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача про те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова