Справа № 524/4213/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 524/4213/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015р. по справі № 524/4213/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про вирішення питання щодо судового контролю та просила зобов'язати виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року по справі №524/4213/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №524/4213/14-а залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, з викладених підстав, враховуючи відсутність виплати на її користь відповідної суми коштів за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року по справі № 524/4213/14-а, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідач, посилаючись на відповідність рішення суду першої інстанції вимогам чинного законодавства України, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року по справі № 524/4213/14-а, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 в 2012р. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, як визначено в колективному договорі за 2010-2013 роки в розмірі посадового окладу.

Зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука нарахувати та виплатити за 2012р. ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду відповідач нарахував ОСОБА_2 1824,19 грн. як матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік без здійснення відповідних виплат.

Не погодившись із невиплатою вказаної суми коштів за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року по справі № 524/4213/14-а позивачка звернулася до суду з даною заявою, в якій просила зобов`язати Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука подати звіт про виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування судового контролю у формі покладення зобов'язання на відповідача подання звіту про виконання судового рішення відповідно ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014 року по справі № 524/4213/14-а питання щодо надання звіту не вирішувалось.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки із цією заявою він звернувся до суду після прийняття постанови суду у справі, а діючим законодавством не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015р. по справі № 524/4213/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.