Справа № 2-а-52/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши / письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ІДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову № 071969 від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.04.2010 року він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Знам"янка та під'їжджаючи до перехрестя доріг Знам"янка -Луганськ- Ізварово та Кіровоград - Знам"янка раптово відчув легке запаморочення та різкий головний біль, для того щоб уникнути ДТП, яке могло трапитись через його самопочуття він зупинився не виїжджаючи на перехрестя та ввімкнув аварійну сигналізацію. Про підставу зупинки повідомив працівників ДАІ до яких підійшов сам, проте ці обставини були ними проігноровані, відповідачем був складений протокол та винесена оскаржувана постанова, яку просить скасувати.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних / ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.04.2009 року інспектором Кигим Євгенієм Степановичем був складений протокол серії АБ № 244235 від 28.04.2009 року та на підставі нього винесена постанова № 071969 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.. тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. оскільки він 28.04.2010 року о 15 год. 30 хв. на перехресті доріг Знам'"янка - Луганськ - Ізварено та Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам"янка керуючи автомобілем НОМЕР_1. здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Позивач в протоколі вказав, що з протоколом не згоден, оскільки підставою порушення ПДР було погане самопочуття.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача судом встановлено порушення вимог КУпАП та допущена неповнота при зібрані матеріалів.

У постанові зазначено, що позивачем порушено п.15.9 ПДР України, однак без зазначення підпункту, яким визначено місце заборони зупинки.

Згідно до п. 2.9.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення ... .

Пунктом 2.14.є зазначених правил, передбачено, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Інспектором на спростування доводів позивача про необхідність вимушеної зупинки для запобігання більш тяжких наслідків не вчинено жодних дій, про наявність спростовуючи з доказів в протоколі не зазначено.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність, то суд задовольняє вимоги -: інспектора та відмовляє у вимогах до ДАІ за відсутності належно обгрунтованих позовних вимог z: даного відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи спрощений підхід до виконання своїх обов'язки інспектора та не надання ним доказів на спростування наведених в судовому засіданні доводів позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №071969 від 28.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3