Справа № 219вр-11/5360/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2011 р. Справа № 219вр-11/5360/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі прокурора Волкогон Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2011 року позивач в особі виконуючого обовязки начальника управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-5360/09/0470 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що, згідно картки реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2011 р., адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»змінено, у звязку з чим з 24.10.2011 р. відповідач перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

В судове засідання зявився прокурор, який проти задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заперечив, посилаючись на те, що зміна адреси відповідача не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертались. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто без їх участі.

При вирішенні заяви позивача, суд виходить з наступного.

03.04.2009 р. прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 6 927 грн. 20 коп. (а.с. 2-3).

Згідно заяви прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 18.06.2009 р. позовні вимоги були збільшені до 22 867 грн. 86 коп. (а.с. 13-14).

Постановою суду від 29.04.2010 р. вимоги позивача по справі № 2а-5360/09/0470 задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за лютий, квітень 2009 року, фінансові санкції та пеню згідно рішення № 669 від 19.05.2009 р. в сумі 18 100 грн. 57 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 56-57).

При цьому, матеріали справи не містять докази звернення позивача до суду за отриманням копії постанови від 29.04.2010 р., а також за виконавчим листом по даній справі.

Отже, станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 р. по даній справі не виконана, виконавчий лист не видавався.

Зазначені обставини підтверджені позивачем у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на даний час виконавче провадження на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 р. по справі № 2а-5360/09/0470 не відкрите.

Крім цього, суд погоджується з позицією прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про те, що зміна адреси не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено тільки одна підстава для заміни сторони виконавчого провадження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Отже, заява управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_2 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >