Справа № 384/614/15-а
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 384/614/15-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/11/2015

14 вересня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту а/д Київ-Одеса 246 км. роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Завідюка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту а/д Київ-Одеса 246 км. роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Завідюка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту а/д Київ-Одеса 246 км. роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції Завідюком І.М.було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №065445 від 04.08.2015 року та прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №254486 від 04.08.2015 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 «Г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. З вказаним протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутністю доказів та не відповідають вимогам закону. Відповідач зазначив у протоколі, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Caddi д/н НОМЕР_1 на автодорозі Ульяновка-Миколаїв здійснив обгін автомобіля на шляхопроводі. На пояснення позивача про те, що ніякий автомобіль на шляхопроводі не обганяв, відповідач уваги не звернув. На запитання позивача стосовно якого автомобіля йдеться, що нібито він обігнав, відповідач не відповів і в протоколі не вказав. Насправді викладені відповідачем обставини у протоколі не відповідають дійсності, оскільки, позивач рухався в щільному потоці транспорту і ніякого обгону на шляхопроводі не здійснював. Будь-яких свідків щодо підтвердження обгону на шляхопроводі немає і не може бути, оскільки на шляхопроводі позивач обгін не здійснював. Таким чином, підстави для притягнення позивача до адмінвідповідальності у відповідача були відсутні. Також відповідач не роз'яснив права та обов'язки, та проігнорував клопотання позивача про надання права на отримання правової допомоги, про що позивач зазначив в протоколі. Відповідачем не дотримано законного порядку розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки, складенню протоколу передувало винесення відповідачем постанови, про що він власноручно зазначив у протоколі. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №254486 від 04.08.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04.08.2015 року здійснив обгін автомобіля на шляхопроводі. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а саме обгін автомобіля на шляхопроводі не здійснював. Не зважаючи на пояснення позивача, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 04 серпня 2015 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту а/д Київ-Одеса 246 км. роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Завідюка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту а/д Київ-Одеса 246 км. роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Завідюка Ігоря Миколайовичасерії ПС2 №254486 від 04.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: