Справа № 810/2488/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2488/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипака І.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (ТОВ «Ясенсвіт», товариство) із позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (Київська митниця, митний орган, митниця), у якому, з урахуванням заяви про уточнення, просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057, №125130005/2015/00058;

- зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби визначити митну вартість товару, упаковки для яйця, зазначеного в рішенні про коригування №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року за основним методом, ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються в розмірі 264703 грн. 65 коп.;

- зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару, упаковки для яйця, зазначеного в рішенні про корегування митної вартості товару №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року за основним методом, ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються в розмірі 133616 грн. 48 коп.;

- зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби визначити митну вартість товару, упаковки для яйця, зазначеного в Рішенні про коригування митної вартості товару №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року за основним методом, ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються в розмірі 136217 грн. 41 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059; визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00057; визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00058. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтоване відхилення судом доказів, наданих відповідачем, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем жодного документу із передбачених законодавством України з питань державної митної справи, які б надавали об'єктивну та повну інформацію про понесені транспортні витрати до митного оформлення не подано, а тому така обов'язкова складова митної вартості, як транспортні витрати, залишається непідтвердженою, що відповідно до ч.2 ст. 58 МК України унеможливлює застосування основного методу визначення митної вартості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 10 грудня 2012 року між ТОВ «Ясенсвіт» та Huhtamaki Ceska republika, a.s. (Чеська Республіка) укладено контракт №2013/LV01 (т.1 а.с.30-42), згідно якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити відповідно до договору упаковку для яєць марки «ТОР 10», «Ефект 10» та «Ефект плюс 10», відповідного асортименту, розміру, строків та ціни, вказаних в специфікаціях до договору на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною.

Ціна товару встановлена в Євро, включає вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, митного оформлення для експорту, а також оформлення необхідних експортних та транспортних документів і вказана у специфікації. Загальна вартість договору орієнтовно складає 1000000 Євро (пункт 2 контракту).

Доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA у відповідності до Інкотермс-2010, які визначаються сторонами у специфікації (пункт 3.1 названого контракту).

Також, 1 квітня 2013 року між ТОВ «Ясенсвіт» та Brodrene Hartmann a/s. (Данія) укладено контракт №13 на постачання тари для упаковки яєць, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити (передати право власності) покупцеві товар, а покупець- оплатити товар: паперові упаковки для яєць (т.1 а.с.173-176). Детальний опис товарів наведений у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Постачальник зобов'язувався поставити покупцеві товар на умовах СРТ у відповідності до Інкотермс-2010 (пункт 2.1 контракту).

Згідно із додатковими угодами до вказаного договору від 15 квітня 2015 року №38 та від 17 квітня №39 умови поставки - FCA, Tonder (Данія) (т.1 а.с.91,177). Тут же обумовлено, що вартість тари та упаковки включається до вартості товару.

На підставі названих контрактів товариством «Ясенсвіт» імпортовано: упаковки паперові бугорчаті для яєць: 30-місні, сірого кольору, артикул Т142044 124x80x263 CM/EUP EGGTEC-L, виробник - Brodrene Hartmann A/S країна виробництва DK (Данія) , торгівельна марка Hartmann; упаковки паперові бугорчаті для яєць: марки Effect Plus 6, Effect 15, ТОР 10, країна виробництва CZ (Чехія), торгівельна марка Huhtamaki, виробник - Huhtamaki Ceska republika a.s.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов названих контрактів, позивачем до митниці подані електронні митні декларації №125130005/2015/543093 від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/543028 від 20 квітня 2015 року, №125130005/2015/543098 від 21 квітня 2015 року.

На підтвердження митної вартості товару, разом із вказаними електронними митними деклараціями, до митного органу по кожній із поставок подано наступні документи (що стверджувалось позивачем і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами).

Як вбачається з картки відмови №125130005/2015/00059 (т.2 а.с.51-52) із митною декларацією №125130005/2015/543093 від 21 квітня 2015 року подані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2012/0001344 від 16 квітня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна №CMR000219 від 17 квітня 2015 року; калькуляція транспортних витрат від 17 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17 квітня 2015 року; прайс-лист виробника товару від 18 лютого 2015 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Ц-179 від 16 квітня 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 24 лютого 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 17 березня 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 23 березня 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) №24092 від 17 квітня 2015 року; пакувальний лист №37362 від 17 квітня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №06 від 17 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №2013/LV01 від 10 грудня 2012 року; договір про перевезення №ЯС-24/01/13-1 від 24 січня 2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17 квітня 2015 року; сертифікат про походження товару загальної форми №540519 від 17 квітня 2015 року; прибуткова накладна №1005 від 20 березня 2015 року; прибуткова накладна №776 від 5 березня 2015 року; копія митної декларації країни відправлення №15CZ63000023UG7HP2 від 17 квітня 2015 року.

Із картки відмови №125130005/2015/00057 (т.1 а.с.194-195) вбачається, що разом із митною декларацією №125130005/2015/543028 від 20 квітня 2015 року надані такі документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2012/0001344 від 16 квітня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 15 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №49 від 20 квітня 2015 року; каталог виробника товару від 1 травня 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) №398482/1 від 15 квітня 2015 року; пакувальний лист №2968807 від 15 квітня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №38 від 15 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 1 квітня 2013 року; договір про перевезення №270 від 24 жовтня 2014 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 15 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 15 квітня 2015 року; декларація походження товару №398482/1 від 15 квітня 2015 року.

Відповідно до картки відмови № 125130005/2015/00058 (т.1 а.с.235-236), із митною декларацією №125130005/2015/543098 від 21 квітня 2015 року декларантом подано: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №125/2012/0001344 від 16 квітня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 17 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21 квітня 2015 року; каталог виробника товару б/н від 1 травня 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) №398703/1 від 17 квітня 2015 року; пакувальний лист №2969658 від 17 квітня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №39 від 17 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №13 від 1 квітня 2013 року; договір (контракт) про перевезення №ТЕО-1604-2015 від 16 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 17 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17 квітня 2015 року; декларація походження товару №398703/1 від 17 квітня 2015 року; копія митної декларації країни відправлення №MRN15DK0056002AD676E7 від 17 квітня 2015 року.

Митним органом, після опрацювання таких документів, повідомлено позивача в електронному вигляді про необхідність подання наступних додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, згідно із статтею 53 Митного кодексу України (т.1 а.с.50, т.1 а.с.70, т.1 а..90):

- каталогів, специфікацій, прейскурантів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики заявленого товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; копії митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо товарів, які заявлені до митного оформлення, згідно митної декларації №125130005/2015/543093);

- виписки з бухгалтерської документації; висновків про вартісну характеристику заявленого товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листа виробника товару; копії митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо товарів, які заявлені до митного оформлення, згідно митних декларацій №125130005/2015/543028 та №125130005/2015/543098).

Товариство «Ясенсвіт» у листах від 21 квітня 2015 року №ЯС-21/04/15-473, №ЯС-20/04/15-451 від 20 квітня 2015 року та від 21 квітня 2015 року №ЯС-21/04/15-467 (т.1 а.с.190, 231, т.2 а.с.42) повідомило митний орган, що надати висновок про якісні та кількісні характеристики товару можливо тільки протягом 5-7 робочих днів через те, що його готують спеціалізовані експертні організації, що відповідає вимогам статті 53 Митного кодекс України. Крім того, у листах від 20 квітня 2015 року №ЯС-20/04/15-451 та 21 квітня 2015 року №ЯС-21/04/15-467 зазначено також, що надати платіжний документ та бухгалтерські документи немає можливості, оскільки відповідно до пункту 3.1 контракту №13 від 1 квітня 2013 року оплата товару здійснюється протягом 60 днів від дати оформлення митної декларації, бухгалтерські документи буде оформлено тільки після того, як товар буде оприбутковано на склад, що відповідає вимогам статті 53 Митного кодекс України.

Так як вимоги митного органу щодо надання додаткових документів товариством не виконано, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

- №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, у якому застосовано метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів, з наступних підстав: «метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв'язку із невиконанням вимог статті 58 Митного кодекс України. Метод за ціною договору щодо ідентичних товарів визначений з урахуванням раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг: МД №125130005/2014/565123 від 21 листопада 2014 року, №125130005/2014/565131 від 15 грудня 2014 року, №125130005/2014/565135 від 22 грудня 2014 року. Перелік вимог до надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країни відправлення з перекладом» (т.2 а.с.43-44);

- №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару, з таких підстав: «метод за ціною договору не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Не надано жодного із витребуваних додаткових документів. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з невиконанням вимог статей 59-60 Митного кодексу України; методи згідно зі статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за цими методами. Резервний метод використаний з урахуванням інформації, наявної в митному органі, щодо митного оформлення товарів за МД від 20 січня 2015 року №125130005/2014/540267. Перелік вимог до надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, бухгалтерська документація, прайс-лист виробника, експортна митна декларація країни відправлення» (т.1 а.с.191-192);

- №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року; у якому застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (підстави для застосування вказаного методу, як і вимоги щодо надання додаткових документів для визнання митної вартості, є аналогічними, що й у рішенні про коригування митної вартості товару №125130005/2015/610031/1 від21 квітня 2015 року).

Разом із рішеннями про коригування митної вартості митним органом складено 3 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057 та №125130005/2015/00058, згідно з якими позивачу повідомлено про неможливість прийняття митного оформлення вказаних вище митних декларацій (т.1 а.с.194-195, 235-236, т.2 а.с.51-52).

Для випуску товарів у вільний обіг «під гарантійне зобов'язання» позивач подав до митниці нові митні декларації, в яких задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю таких товарів, визначеною відповідачем.

29 квітня 2015 року товариством «Ясенсвіт» (у межах 80-денного строку з моменту випуску товару у вільний обіг) подано до митного органу заяви від №ЯС-29/04/15-533, №ЯС-29/04/15-534, №ЯС-29/04/15-535 про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року.

За результатами розгляду зазначених заяв митницею відмовлено у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів. Щодо відмови у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року вказано, що лист виробника стосовно встановлення знижки від 2 березня 2015 року було надано з зазначенням адресата, що не відповідає дійсності (за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 знаходиться ТОВ «Овостар») та без зазначення причин надання знижки; контракт від 10 грудня 2012 року №2013/LV01 та додаткові угоди від 1 вересня 2013 року №1, від 2 грудня 2013 року №2, від 5 лютого 2014 року №3 не передбачають можливості надання знижки; лист виробника від 24 квітня 2015 року повідомляє про втрату чинності прайс-листа на упаковку для яєць від 26 червня 2014 року. В той же час, існує прайс-лист виробника товару від 24 вересня 2014 року з терміном дії з 1 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року та з 1 квітня 2015 року без зазначення кінцевої дати, в якому ціни відрізняються від цін, вказаних у прайс-листі від 18 лютого 2015 року; у наданих експертних висновках ТПП від 16 квітня 2015 року №179 та від 23 квітня 2015 року №Ц-190 міститься посилання на інформаційні видання мережі Інтернет, що не стосуються даного товару та містяться лише якісні характеристики подібних товарів (huhtamaki.cz, europages.com), що не дає змоги впевнитися в достовірності наданих відомостей відповідно до ціноутворення товару; наданий декларантом прайс-лист виписаний на конкретного замовника (Ясенсвіт, Київ), але не містить всієї необхідної інформації для ідентифікації товару (артикулів тощо).

Стосовно відмови у скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів №125130005/2015/610031/1 від 21 квітня 2015 року та №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року повідомлено, що в експертному висновку Київської обласної торгово-промислової палати від 23 квітня 2015 року №Ц-189 зазначено, що для цінової експертизи використовувалась інформація з міжнародної мережі Інтернет, але доступ до вказаних сайтів (new-info.com.ua, hartmann.dk, europages.com., hartmann-packoging.com) є обмежений і не дає можливість ідентифікувати цінову інформацію. Також вказано, що в наданому прайс-листі не вказано термін дії прайсу. Звернуто увагу, що копія митної декларацій країни відправлення не містить інформації щодо умов поставки; до митного оформлення не надані і документи щодо страхування вантажу (т.1 а.с.101-109).

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень митниці про коригування митної вартості, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено наявності підстав для витребування додаткових документів, як і не подано доказів наявності обставин, які унеможливлювали визначення митної вартості товарів у випадку, який розглядається, за ціною договору.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні цього спору, спірним є, по-перше, надання позивачем (декларантом) під час митного оформлення товару митному органу належних та допустимих доказів в підтвердження вартості товару, та чи надані документи не містили розбіжностей та вказували, що їх данні піддаються обчисленню, та обґрунтованість витребування митним органом додаткових документів, як необхідних для визначення митної вартості задекларованих товарів. По-друге, суду необхідно встановити чи було дотримано митними органом при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості послідовність застосування кожного попереднього методу визначення митної вартості товарів

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, митний орган, зокрема посилається на відсутність під час митного оформлення відомостей, що підтверджують таку складову митної вартості, як витрати понесені на транспортування товару.

Що стосується оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2015 №125140005/2015/610031/1, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Для підтвердження розміру транспортних витрат по ЕМД від 20.04.2015 №125130005/2015/543028 (т.1 а.с.171-172) декларантом було подано наступні документи: CMR від 15.04.2015 б/н (т.1 а.с.178), перевізником у якій значиться ОСОБА_3; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні від 24.10.2014 №270 (т.1 а.с.185-188) між ФОП ОСОБА_4 та TOB «Ясенсвіт»; Довідку про транспортні витрати від 20.04.2015 № 49 (т.1 а.с.179), виписану ФОП «ОСОБА_4», де визначено, що вартість перевезення склала: Від міста Tonder (Данія) до пп.Ягодин - 30026,68 грн. (1300 км); Від пп.Ягодин до с. Крушинка Васильківського р-ну Київської області - 5680,40 (530 км). Крім того, визначено, що експедиторська винагорода склала 500 грн.

Таким чином, станом на 20.04.2015 загальна вартість перевезення вантажу склала 36 207,08 грн.

Під час дії гарантійних зобов'язань до митниці декларантом надіслано заявку від 14.04.2015 (т.1 а.с.202) до договору від 24.10.2014 №270, де зазначено лише загальну вартість перевезення без її розподілення на витрати до кордону та після кордону - 1590 Євро по курсу НБУ на момент вивантаження .

Керуючись умовами договору від 24.10.2014 №270 (т.1 а.с.185-188) Замовник, тобто TOB «Ясенсвіт» зобов'язаний здійснити розвантаження транспортного засобу протягом 48 год. (включаючи митні операції).

Товар заявлено до митного оформлення не розвантаженим 20.04.2015, а випущено у вільний обіг - 21.04.2015, тобто саме 21.04.2015 дозволено здійснити розвантаження товару.

За довідкою про транспортні витрати їх розмір розраховано за курсом НБУ станом на 20.04.2015: 36 207,08/22,771747=1590.00 Євро.

Однак, станом на день фактичного розвантаження 21.04.2015, курс НБУ складав 23,863379. Таким чином, розмір транспортних витрат на день вивантаження складає 1590x23,863379=37942,77 грн.

При цьому, як зазначає апелянт, встановити розмір транспортних витрат до кордону з Україною взагалі неможливо, оскільки відсутнє будь-яке об'єктивне, достовірне та документальне підтвердження, що піддавалось би обчисленню.

Крім того, декларантом не подано рахунку-фактури чи платіжного доручення, яким би підтверджувалась фактична сплата вартості транспортних послуг та її розмір.

Що стосується оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2015 №125140005/2015/610032/1, судом апеляційної інстанції встановлено, що для підтвердження розміру транспортних витрат по ЕМД від 20.04.2015 №125130005/2015/543098 (т.1 а.с. 210-211) декларантом було подано наступні документи: CMR від 17.04.2015 б/н (т.1 а.с.218), перевізником у якій значиться ПП «Євротранс»; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні від 16.04.2015 №ТЕО-1604-2015 (т.1 а.с.225-229) між TOB «Укрвіпсервіс» та TOB «Ясенсвіт»;Довідку про транспортні витрати від 21.04.2015 № 1 (т.1 а.с. 219), виписану TOB «Укрвіпсервіс», де визначено, що вартість перевезення склала: Від міста Tonder (Данія) до пп.Ягодин - 28 635,00 грн.; Від пп.Ягодин до с. Крушинка Васильківського р-ну Київської області - 8 352,00. Крім того, визначено, що послуги експедитора склали 4 613,00 грн.

Таким чином, станом на 21.04.2015 загальна вартість перевезення вантажу склала 41 600,00 грн.

Під час дії гарантійних зобов'язань до митниці не надано заявки на перевезення, що відповідно до умов договору від 16.04.2015 №ТЕО-1604-2015 є його невід'ємною частиною, як про те вказано п. 1.2, 2.1.1.Факт ненадання такої заявки підтверджується листом ТОВ «Ясенсвіт» від 29.04.2015 №ЯС-29/04/15-535 (т.1 а.с. 239).

До суду позивачем надано платіжні доручення від 22.04.2015 № (т.1 а.с.137) та від 23.04.2015 № (т.1 а.с. 138), за якими сплачено 20000,00 грн. та 21 600,00 грн. відповідно, однак, окрім визначеної у цих платіжних дорученнях суми пов'язати їх зі сплатою транспортних послуг щодо перевезення саме спірних товарів неможливо.

При цьому, в обох платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» міститься посилання на рахунок-фактуру від 21.04.2015 №50.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за змістом п. 3.1.6 договору від 16.04.2015 №ТЕО-1604-2015 передбачено наявність деталізованого рахунку.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача у запереченнях на апеляційну скаргу на те, що не міг надати до митного оформлення платіжні доручення про оплату транспортних послуг, оскільки, зазначаючи у графі 20 декларації митної вартості до ЕМД від 20.04.2015 №125130005/2015/54309 суму у розмірі 28 635,00 грн., декларант мав підтвердити здійснений ним розрахунок на підставі об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Графою 20 Порядку 599 передбачено, що до документів, які містять такі дані можуть належати: або рахунки-фактури (акти виконаних робіт/наданих послуг); або платіжні та банківські документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Тим більше, надані до суду платіжні доручення від 22.04.2015 № та від 23.04.2015 № (т. 1 а.с.137-138) свідчать, що рахунок-фактура про оплату транспортних послуг від 21.04.2015 №50 був наявним у декларанта на момент прийняття спірного Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2015 № 21.04.2015 №125140005/2015/610032/1 та мала бути надана відповідно до вимог ч.2 ст. 52. ч.8.9 ст. 58 МК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що оплата за цим рахунком здійснюється позивачем частинами, сам рахунок не було надано до митного оформлення, суд вважає обґрунтованими доводи митного органу про неможливість митним органом перевірити чи є сплачена сума повною чи лише частиною, в тому числі чи відноситься вказаний у платіжних дорученнях рахунок-фактура до перевезення спірного вантажу.

Судом апеляційної інстанції звернути увагу і на той факт, що в обох випадках прийняття спірних Рішень про коригування митної вартості товарів від 21.04.2015 №125130005/2015/610031/1 та №125130005/2015/610032/1 транспортування вантажу здійснюється з одного й того ж місця (Тондер, Данія) до одного й того ж пункту призначення (с. Крушинка Васильківського р-ну, Київської області), однак витрати, які понесені на транспортування вантажу суттєво відрізняються: за довідкою від 20.04.2015 №49 (т.1 а.с. 179) - 36 207,08 грн., а за довідкою від 21.04.2015 №1 (т.1 а.с. 219)- 41 600 грн., а тому, враховуючи відсутністю документального підтвердження таких витрат, сумніви митного органу у достовірності наданої інформації, є обґрунтованими.

Що стосується спірного Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.04.2015 №125130005/2015/610033/1, то для підтвердження розміру транспортних витрат по ЕМД від 21.04.2015 №125130005/2015/543093 (т.2 а.с. 1-2) декларантом було подано наступні документи: СМЯ від 17.04.2015 № СМЯ000219 (т.2 а.с. 3), у якій не вказано перевізника товару; Договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24.01.2013 №ЯС-24/01/13-1 (т.2 а.с. 30-34) між ФОП «ОСОБА_5» та ТОВ «Ясенсвіт»;Довідку про транспортні витрати від 17.04.2015 б/н (т.2 а.с. 4), виписану ФОП ОСОБА_5Калькуляцію транспортних витрат до довідки від 17.04.2015 б/н (т.2 а.с. 5), де визначено наступну вартість перевезення:Від міста Прібиславіце (Чехія) до пункту Шегині - 17 000,00 грн.;Від Шегині до с. Крушинка Васильківського р-ну Київської області - 10 000,00.

Таким чином, станом на 17.04.2015 загальна вартість перевезення вантажу склала 27 000,00 грн.

Під час дії гарантійних зобов'язань до митниці було надіслано заявку від 14.04.2015 до договору від 24.01.2013 №ЯС-24/01/13-1 (т.2 а.с.59), де зазначено загальну вартість перевезення без її розподілення на витрати до кордону та після кордону - 27 000,00 грн.

Крім того, надане до суду платіжне доручення від 07.05.2015 № (т.1 а.с.139) неможливо пов'язати зі здійсненням транспортування спірного вантажу, оскільки він містить посилання загалом на договір від 24.01.2013 №ЯС-24/01/13-1, за яким здійснювалось не одне перевезення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в усіх трьох випадках здійснення митного оформлення декларантом, надавались документи, які не містять об'єктивного, достовірного документального підтвердження понесених до кордону з Україною витрат за відсутності передбачених законодавством України з питань державної митної справи (ч.2 ст. 52, п.7 ч.2 ст. 53, графа 20 Порядку 599) документів.

Також апелянтом під час митного оформлення не було надано заявку на перевезення до оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості від 21.04.2015 №125140005/2015/610032/1 та не надано калькуляцій транспортних послуг до оскаржуваних Рішень про коригування митної вартості від 21.04.2015 №№125140005/2015/610031/1, 125140005/2015/610032/1.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено надання декларантом неповної інформації про заявлену митну вартість, оскільки не надано належного документу для підтвердження транспортних витрат,які входять до обов'язкових складових, що мають бути включені до ціни договору, а тому приймаючи рішення про коригування митної вартості, митний орган діяв обґрунтовано, на підставах та в межах наданих повноважень, оскільки позивачем не надано саме ті документи, які б давали можливість митному органу пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Крім того митним органом доведено суду послідовність застосування кожного з методів визначення митної вартості при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, при цьому митним органом проведено процедуру усної консультації з декларантом, що не заперечувалося представниками позивача у суді апеляційної інстанції, а письмової вимоги щодо проведення таких консультацій представниками позивача до митного органу не подавалося.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі виконано.

За змістом ст. 159 КАСУ судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права при повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що судом першої інстанції при вирішенні цього спору виконано не дотримано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2015

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.