Справа № 805/3788/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Справа № 805/3788/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадежння позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (далі третя особа або ПАТ «ЗЛАТОБАНК») про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вона 12.02.2015 року в Маріупольському відділенні банку уклала з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080758 (Договір банківського вкладу «Вільні кошти») та на імя було відкрито вкладний рахунок № 3974 на умовах вкладу на першу вимогу вкладника на суму 10000 доларів США з процентною ставкою 3%.

18.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»

Позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату коштів за зазначеним банківським вкладом.

28.05.2015 року листом № 645 відповідач надав їй відповідь згідно з якою її не було включено до реєстру вкладників та кошти на її вкладі тимчасово заблоковані до кінця проведення перевірки правочинів укладених банком протягом одного року до дня визнання його неплатоспроможним.

Посилаючись на норми Конституції України, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просить суд визнати дії відповідача щодо обмеження реалізації права власності на грошові кошти розміщені на рахунку в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» протиправними, зобовязати відповідача скасувати обмеження у реалізації права власності на ці грошові кошти, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК» переданого до ФГВФО для складання реєстру вкладників позивачці ОСОБА_1 та зобовязати відповідача включити до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та передати до ФГВФО для внесення інформації до реєстру вкладників стосовно позивачці ОСОБА_1

Позивачка в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав суду письмові заперечення проти позову в яких вказав що при проведенні перевірки правочинів укладених банком протягом одного року до дня визнання його неплатоспроможним було встановлено що правочини щодо перерахування коштів на рахунок позивачці мають ознаки нікчемності і з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження. Просив розгляд справи зупинити до завершення кримінального провадження по цієї справі.

Третя особа в судове засідання не прибула. Була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що предметом спору є правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами регулюються законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач в своїх письмових поясненнях на даний адміністративний позов вказав що за фактом дроблення коштів на рахунках деяких осіб слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві відкрито кримінальне провадження № 0006727.

На підставі цього просив запинити провадження у справі до завершення кримінального провадження.

Але, судом встановлено, що відповідачем як доказ відкриття кримінального провадження за фактами дроблення вкладів надано листа МВС України від 10.07.2015 року № 13/4/2-14839 «Про розгляд заяв» в якому йдеться про те що ГСУ МВС України розглянуло заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» і про прийняте рішення буде повідомлено заявника додатково.

Суд з цього приводу зазначає що вищевказаний лист не є належним доказом відкриття кримінального провадження.

Разом з тим судом встановлено, що постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року постановлено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України.

Верховним Судом України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03 липня 2015 року внесено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої ст. 41 Конституції України.

Суд вважає, що зазначена інформація є достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі передбачений п.3 ч.1 ст.156 КАС України, де визначено обовязок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

З огляду на те, що рішення Конституційного Суду України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституцій України безперечно матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституцій України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.