Справа № 821/4836/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4836/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Оліо-Трейд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємств "Оліо-Трейд" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з поданням до ПП "Оліо-Трейд" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 52 684, 73 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року подання ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено. Стягнуто з ПП "Оліо-Трейд" податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 52 684, 73 грн., код платежу 14010100 до Державного бюджету, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, код 37959779, ГУДКСУ МФО 852010 з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки.

В апеляційній скарзі приватного підприємства "Оліо-Трейд" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного підприємства "Оліо-Трейд", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними інтегрованих карток і технологічного файлу відповідача, який надійшов від органу державного казначейства України 15 грудня 2014 року, податковою інспекцією встановлено, відсутність повної сплати узгоджених грошових зобов'язань на загальну суму 52 684, 73 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу №9732-25 форми "Ю" від 05 вересня 2014 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 52 684, 43 грн., яка вручена відповідачу належним чином, проте вжиті ДПІ у м. Херсоні заходи до погашення податкової заборгованості не призвели.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні за ПП "Оліо-Трейд" обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не погашений податковий борг, а отже вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 52 684, 73 грн. є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом було направлено ПП "Оліо-Трейд" податкову вимогу №9732-25 від 05 вересня 2014 року, яку підприємство отримало 15 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7) та в свою чергу спростовує доводи апелянта щодо відсутності доказів надіслання такої вимоги.

Згідно п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з огляду на те, що ПП "Оліо-Трейд" не підтверджено погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 52 684, 73 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення подання.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що під час апеляційного розгляду справи провадження у справі було зупинено до вирішення справи №821/288/15-а за адміністративним позовом ПП "Оліо-Трейд" до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01 серпня 2014 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 52 083, 75 грн. (частина суми податкового боргу) та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року було залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено ПП "Оліо-Трейд" у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Оліо-Трейд" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний