Справа № 569/13601/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання діяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання діяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зрозумілим є зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням неможливості подання таких доказів.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, зазначені вимоги закону не дотримані.

Зокрема, у позовній заяві відсутній чітко визначений зміст позовних вимог. Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

- визнати діяльність відповідача протиправною, що полягає в прийнятті рішення від 10.08.2015 року про припинення виплати допомоги по безробіттю з 25.06.2015 року (по п.13, п. 1 ст. 31 Закону України) та припинення реєстрації з 07.08.2015 року ОСОБА_2;

- зобов»язати відповідача виплатити належні за законом виплати ОСОБА_2 з 25.06.2015 року по 01.08.2015 року та інші належні платежі за законом та точні розрахунки сум.

Між тим, в позовній заяві йдеться мова про незаконне зняття з обліку як безробітного та незаконне припинення всіх виплат по безробіттю ОСОБА_2 з 25.06.2015 року. При цьому позивачем не вказано, яким чином незаконне зняття з обліку як безробітного та незаконне припинення всіх виплат по безробіттю ОСОБА_2 порушують його (позивача ОСОБА_1Є.) права. До того ж, посилання на норму матеріального права, яка б передбачала порушення прав позивача ОСОБА_1 у даних правовідносинах, у позовній заяві відсутнє.

Якщо позивач ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 незаконно знято з обліку як безробітного та незаконно припинено йому виплати по безробіттю, то з позовом до суду за захистом порушеного права повинен звернутися особисто ОСОБА_2 З цим позовом до суду може звернутися й ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, але в порядку представництва, за наявності належним чином посвідченої довіреності від ОСОБА_2 (ст.ст. 56, 59 КАС України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Рівненського обласного центру зайнятості з приводу незаконного зняття з обліку як безробітного та незаконного припинення всіх виплат по безробіттю ОСОБА_2 з 25.06.2015 року.

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 року № 41 Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Однак, з позовної заяви не зрозуміло, чому позивачем подано адміністративний позов саме до Рівненського міського суду як адміністративного, адже позивачем не оскаржуються рішення, дії Обласного центру зайнятості щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а спір виник між фізичною особою та суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який предметно підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Рівне, а саме: Окружному адміністративному суду міста Рівне.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання діяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я.Тимощук