Справа № 686/15300/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крамар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в обґрунтування кого вказала, що 15 липня 2015року Хмельницька міська рада на п»ятдесят першій сесії прийняла рішення №28, яким розглянувши місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1 проти будівництва по АДРЕСА_2 вирішила:

1. Місцеву ініціативу мешканців будинку по АДРЕСА_3 підтримати.

2. Скасувати п.1.18 рішення 50 сесії міської ради від 27.05.2015року №39 «Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердженя проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради».

3. Скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 34/1В №33/ГП-25.1-04 від 23.05.2013року, №185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014року.

4. Не поновлювати договір оренди землі №00 від 31 травня 2010 року.

Позивач не погоджується із вказаним, рішенням, оскільки Хмельницька міська рада не мала законного права на прийняття вказаного рішення, так як воно не відповідає Конституції України, законам України, які регулюють питання передання земельної ділянки в оренду, цільового призначення земель, основ містобудування та містобудівної діяльності і одночасно цим рішенням порушено охоронюваний інтерес позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати п. 2,3,4 оспорюваного рішення з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіаднні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення 28-ої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. № 41 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вирішено передати в короткострокову оренду ФОП ОСОБА_3 земельну ділянку площею 600 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 під будівництво офісу.

31 травня 2010 року Хмельницька міська рада та ФОП ОСОБА_3 уклали договрі оренд землі № 00, відповідно до якого орендодавець передає а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 28-ої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. № 41. Право оренди земельної ділянки зареєстрвоано за ФОП ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11046076 від 17.10.2013р.

27 травня 2015 року рішенням сесії Хмельницької міської ради, було вирішено внести зміни в договор оренди землі, та змінити функціональне призначення земельної ділянки з «будівництво офісу» на «будівництво 45-ти квартирного житлового бидинку з художніми майстернями в мансардному поверсі».

16 вересня 2014 року Приватним малим підприємством «Лідер» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, був укладений договір №б/н про організацію спорудження житлового будинку. Згідно договору, ФОП ОСОБА_3 зобов»язується надати земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, під забудову 45-ти квартирного будинку, яка належить їй на праві оренди згідно рішення двадцять восьмої сесії ХМР №28 від 23.09.2009року, договору оренди землі №00 від 31.05.2010р., строком оренди до 23.09.2015року, на договірних умовах.

Згідно договору оренди землі, генерального плану, витяг з поземельної книги, цільове призначення земельної ділянки : землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Згідно витягу з протоколу від 06 листопада 2012 року управління архітектури та містобудування м.Хмельницького було вирішено дозволити використання прилеглої території до земельної ділянки по АДРЕСА_1 під час будівництва, без її виділення.

09 жовтня 2014 року департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування видав містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки №185/ГП-25.1-04 під будівництво 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку з художніми майстернями в мансардному поверсі.

13 березня 2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Хмельницькому зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ 53.

30 травня 2015 року ПМП «Лідер» розпочало виконувати підготовчі роботи по розчищенню будівельного майданчика, а саме: різки чагарників, дерев що знаходяться в аварійному стані, та інших насаджень, згідно наданих актів обстеження від управління житлово-комунального господарства м.Хмельницького від 17.09.2014року, від 08.04.2015року.

Рішенням 51-ої сесії Хмельницької міської ради від 15 липня 2015року № 28 за результатами розгляду місцевої ініціативи мешканців будинків по АДРЕСА_1 вирішено:

1. Місцеву ініціативу мешканців будинку по АДРЕСА_3 підтримати.

2. Скасувати п.1.18 рішення 50 сесії міської ради віди від 27.05.2015року №39 «Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердженя проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради».

3. Скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 34/1В №33/ГП-25.1-04 від 23.05.2013року, №185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014року.

4. Не поновлювати договір оренди землі №00 від 31 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 чт. 19 Конститутції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон), у частині десятій статті 59 визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Крім того, у висновку правової експертизи до проекту рішення міської ради «Про місцеву ініціативу мешканців будинку по АДРЕСА_1 34/1, 34/2,34/5,26/5», виявлено що проект рішення не відповідає рішенню Конституційного суду України від №7-рп від 16 квітня 2009 року, і у висновку також вказується, що у проекті рішення відсутні обгрунтування його прийняття. Правову експертизу проекту рішення проведено заступником завідуючої юридичним відділом Хмельницької міської ради А.Крамар, та підписано завідуючою юридичним відділом Хмельницької міської ради Л.Демчук».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнанян протиправним та скасування п. 2, 3 рішення п'ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради від 15 липня 2015 року № 28 «Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1, 34/1, 34/2, 34/5, 26/5» підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування п. 4 вказаного рішення щодо не поновлювлення договору оренди землі №00 від 31 травня 2010 року із ФОП ОСОБА_3, то суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, якщо вони вважають, що діями цього суб'єкта порушено їхні права, свободи чи інтереси. Суб'єкти владних повноважень приймають рішення, вчиняють дії або допускають бездіяльність.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України розуміються як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і призначено для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Дії суб'єкта владних повноважень-активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень-пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, неоприлюднення нормативно- правового акта тощо).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Частиною першою статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Враховуючи вищевикладене, міська рада в п. 4 оспорюваного рішення висловила намір щодо подальшої пролонгації договору оренди із позивачем, що не може визнаватись як рішення або дія, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім цього, у разі недосягнення згоди щодо пролонгації договору оренди порушене право позивача підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме, в ромірі 36 грн. 54 коп.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума переплати в розмірі 170 грн. 52 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 9, 11, 71, 72, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про судовий збір» рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп, суд -

постановив:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.п. 2, 3 рішення п'ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради від 15 липня 2015 року № 28 «Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_1, 34/1, 34/2, 34/5, 26/5».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з міського бюджету міста Хмельницького на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Повернути з державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 170 грн. 52 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: