Справа № 826/12760/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2015 року № 826/12760/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів в сумі 99561,77 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиконання вимог п. 6 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Романівському районі за цей же період та не надсилання інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Романівської районної державної адміністрації Житомирської області;

- стягнення з відповідача на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" 99561,77 грн. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, що користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог законодавства, яким врегульовано питання компенсації підприємствам транспорту за надання послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян, умов укладеного з позивачем договору від 09.01.2015 р. про розрахунки за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, бездіяльністю відповідача щодо реєстрації додаткових зобов'язань за фактично надані послуги з пільгового перевезення громадян, внаслідок чого позивачу не відшкодовано в повному обсязі збитки від перевезення пільгових категорій громадян за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 99561,77 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 р.

У судовому засіданні 04.08.2015 р. представник позивача викладені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, про причине неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не наддав.

У зв'язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної адміністративної справи продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, надавши при цьому сторонам 10 робочих днів для надання додаткових пояснень та матеріалів у справі.

Водночас інших матеріалів станом на момент винесення рішення у даній справі до суду не надійшло.

Отже, розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства та позицію судів вищих інстанцій з приводу такого спору Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі першого заступника начальника відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень Микитенка В.Г. (Перевізник) та УПСЗН Романівської райдержадміністрації Житомирської області в особі в.о. начальника управління Бойко Н.Є. (Платник) було укладено договір від 09.01.2015 р. про розрахунки за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, предметом якого, згідно з п. 1.1 договору, є здійснення розрахунків за перевезення пільгових категорій громадян залізничним транспортом на приміських маршрутах за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

З аналізу укладеного між позивачем та відповідачем договору від 09.01.2015 р., однією із сторін якого є суб'єкт владних повноважень - УПСЗН Романівської райдержадміністрації Житомирської області, яке відповідно до умов договору здійснює розрахунки за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам залізничним транспортом на приміських маршрутах згідно з покладеними на нього Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" та Бюджетним кодексом України, а також Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів" повноваженнями, убачається, що зазначений договір має ознаки адміністративного договору в розумінні п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС, відповідно спір, що виник з приводу виконання цього договору підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з розділом 2 зазначеного договору Перевізник забезпечує перевезення окремих категорій громадян, відшкодування витрат за пільгове перевезення яких здійснюється у відповідності до п. 5 ст. 105 Бюджетного кодексу України (п. 2.1.1). Подає Платнику щомісяця не пізніше 25 числа, що настає за звітним, розрахунок необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян в залізничному транспорті на приміських маршрутах, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 р. №1359 (п. 2.1.3).

Платник забезпечує протягом 3-х днів перевірку поданого Перевізником розрахунку суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян і складає акт звіряння розрахунку за надані послуги в межах бюджетних призначень на 2015 рік (п. 2.2.1). Здійснює розрахунки з Перевізником у п'ятиденний термін після отримання відповідного фінансування в межах обсягу затверджених асигнувань на ці цілі. У разі скорочення (збільшення) обсягу затверджених асигнувань вживає заходи щодо приведення договірних зобов'язань з Перевізником та обсягів бюджетних зобов'язань у відповідність до уточнених обсягів бюджетних асигнувань (п. 2.2.2).

Як зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачем, позивачем на адресу останнього щомісячно (з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р.) здійснювалось надсилання відповідачу облікових форм про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного бюджету, всього на суму 99561,77 грн.

Наявними у справі копіями розрахунків, актів звіряння для проведення розрахунків по погашенню заборгованості місцевих бюджетів за пільговий проїзд залізничним транспортом окремих категорій громадян підтверджується погодження відповідачем сум компенсації по станціям Романського району Житомирської області Милопіль, Печанівка, Разіне.

Так, за січень 2015 р. сума компенсації становить 16794,01 грн., за лютий 2015 р. - 17654,78 грн., за березень 2015р. - 30792,39 грн., за квітень 2015 р. - 34320,59 грн., тобто всього - 99561,77 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Абзацом 5 п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі - БК) встановлено, що до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення по державним програмам соціального захисту щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 БК видатки місцевих бюджетів, передбачені у п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256 затверджено "Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок №256).

Пунктом 2 Порядку №256 встановлено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно з п. 4 Порядку №256 перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 БК розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Крім того, як уже зазначалось відповідно до п. 2.2.2 договору від 09.01.2015 р. Платник здійснює розрахунки з Перевізником у п'ятиденний термін після отримання відповідного фінансування в межах обсягу затверджених асигнувань на ці цілі. У разі скорочення (збільшення) обсягу затверджених асигнувань вживає заходи щодо приведення договірних зобов'язань з Перевізником та обсягів бюджетних зобов'язань у відповідність до уточнених обсягів бюджетних асигнувань.

З огляду на наведене, на переконання суду, є вірними та обґрунтованими доводи позивача щодо бездіяльності УСЗН Романівської райдержадміністрації Житомирської області.

Відповідно до абз. 8 п. 6 Порядку №256 у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем протягом 2015р. було надіслано відповідачу облікові форми про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного бюджету, всього на суму 99561,77 грн.

Водночас, як зазначено позивачем, стан виконання державної програми соціального захисту населення щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом по Романівському районі вже за січень 2015 р. при наданні послуг на суму 16784,01 та за відсутності компенсаційних виплат головний розпорядник коштів повинен був зареєструвати додаткові зобов»язання в сумі 16784,01 грн. та надати про це інформацію фінансовому органу районної адміністрації.

Тобто, як вбачається, сума до відшкодування за наданими представником позивача до суду документами перевищує розмір затверджених на вказаний період субвенцій.

Таким чином, на виконання п. 6 Порядку №256, п. 2.2.2 договору від 09.01.2015 р. відповідач був зобов'язаний зареєструвати додаткові зобов'язання та надіслати фінансовому органу Романівської райдержадміністрації Житомирської області уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми відшкодувань за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам залізничним транспортом на приміських маршрутах.

Відповідачем згідно із ст. 71 КАС України не надано доказів реєстрації протягом спірного періоду додаткових зобов'язань поза межами кошторисних призначень, доказів надсилання щомісячно інформації про фактично нараховані у поточному місяці суми до фінансового органу виконкому міської ради, чим порушено вимоги п. 6 Порядку №256 та умов договору.

Беручи до уваги наведене, суд погоджується з твердженнями позивача про протиправну бездіяльність УСЗН Романівської райдержадміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог п. 6 Порядку №256, щодо не реєстрації за період з 01.01.2015 р. по 30.04.20125 р. додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Романівському районі за цей же період та не надсилання інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Романівської райдержадміністрації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог п. 6 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Романівському районі за цей же період та не надсилання інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Романівської районної державної адміністрації Житомирської області.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" 99561,77 грн. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, що користуються пільгами, з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" судові витрати в сумі 272,21 грн.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 30.09.2015 р.