Справа № 456/608/15-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/608/15-а
Провадження № 2-а/456/44/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він є власником приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власницею нежитлового вбудованого приміщення на другому поверсі будівлі, що знаходиться за цією ж адресою. 06 серпня 2014 року Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області повідомив позивача листом, що ОСОБА_2 було надано дозвіл на реконструкцію другого поверху з надбудовою третього по АДРЕСА_1. Реконструкція здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт. Будівельні роботи виконуються відповідно до затвердженої замовником будівництва проектної документації, розробленої КП «Стрийське бюро планування та архітектури» згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради 16.08.2012 року № С-1447. Статус допоміжних приміщень у будинках нежитлового фонду законодавством належним чином не врегульовано, тоді як аналогічне питання стосовно допоміжних приміщень у будинках житлового фонду чітко регулюється чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). За таких обставин вважає за необхідне, керуючись принципом аналогії закону (ст. 8 ЦК України), застосувати до спірної ситуації по даній справі положення, які регулюють правовий статус допоміжних приміщень та конструктивних елементів у житлових будівлях. Так, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (ч. 2 ст. 382 ЦК України). Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають (ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року №2482-ХІІ). Таким чином, він та ОСОБА_2 є співвласниками допоміжних приміщень та конструктивних елементів будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Приписами ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 358 ЦК України встановлено, що розпоряджатися майном, що є як у спільній сумісній власності, так і в частковій власності здійснюється виключно за згодою всіх співвласників. Таким чином, будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого розпорядження спільним нерухомим майном потребують згоди всіх співвласників цього майна. А тому, при прийнятті відповідачем рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, робіт по реконструкції другого поверху з надбудовою третього по АДРЕСА_1 повинна була бути отримана згоди всіх співвласників будівлі на його реконструкцію. При прийнятті відповідачем рішення №319 від 20.08.2009 року не було отримано згоди співвласників будівлі на її реконструкцію, а тому рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 319 від 20 серпня 2009 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на проведення проектно-пошукових робіт та робіт по реконструкції другого поверху з надбудовою третього по АДРЕСА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позивач в повній мірі підтримує свої позовні вимоги та просить суд здійснити розгляд справи без його участі. Крім цього, представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких покликається на те, що твердження відповідача про те, що оскаржуване рішення про надання дозволу на реконструкцію другого поверху ОСОБА_2 не порушує права позивача, так як всі допоміжні приміщення, що наявні в будівлі по АДРЕСА_1 перебувають у власності територіальної громади, не заслуговує увагу. Так, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу, щоб підтверджував його право власності на будь-які приміщення в даній будівлі. Більше того, наявність у власності відповідача допоміжних приміщень будівлі по АДРЕСА_1, м. Стрий прямо суперечить Рішеннюю Конституційного Суду України у справі від 02 березня 2004 року №4-рп/2004, так як із відчуженням нежитлових приміщень в будівлі здійснювалось і відчуження допоміжних приміщень в цій же будівлі. Наявна довідка в матеріалах справи КП «Світанок», що нежитловий будинок АДРЕСА_1 жодним чином не підтверджує право власності територіально громади на даний будинок, так як це не є правовстановлюючим документом у відповідності до чинного законодавства України. Більше того, перебування будівлі на балансі КП «Світанок» не підтверджує право власності на нього громади, а виключно інформує про те, що її обслуговування здійснюється КП «Світанок». Підтвердженням порушення прав позивача відповідачем оскаржуваним рішенням є і те, що в наслідок даної реконструкції ОСОБА_2 була порушена система вентиляції та кондиціонування приміщення, що перебуває у власності позивача. Виконавчий комітет Стрийської міської ради не наділений повноваженнями надавати дозвіл на проведення проекто-пошукових робіт та робіт по реконструкції другого поверху з надбудовою третього, а тому оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, так як це не передбачено Законом України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699- III (в редакції чинній на день прийняття оскаржуваного рішення). Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ (в редакції чинній на день прийняття оскаржуваного рішення). Таким чином, здійснювати забудову земельної ділянки, в тому числі і реконструкцію наявних будівель, на момент винесення оскаржуваного рішення, мали право виключно власники або користувачі даної земельної ділянки. Для цього, зацікавлена особа повинна була подати заяву (клопотання) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. В свою чергу, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) повинен був надати заявнику містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та/або відмовити в їх наданні. Тобто, чинним на момент винесення оскаржуваного рішення законодавством, не передбачалась можливість видачі відповідачем дозволу на проведення проекто-пошукових робіт та робіт по будівництву та реконструкції будівель. Надані відповідачем документи, що подавались ОСОБА_2, не відповідають всім вимогам Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ. Більше того, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 протягом двох тижнів повинні були видаватись містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та/або відмова в їх наданні, а не прийматись рішення щодо надання дозволу на проведення проекто-пошукових робіт та робіт по будівництву та реконструкції будівель. Прийнявши оскаржуване рішення щодо надання дозволу на проведення проекто-пошукових робіт та робіт по реконструкції другого поверху з надбудовою третього, відповідач перевищив свої повноваження, чим були порушені права інших власників/користувачів будівлі та земельної ділянки, на якій вона знаходиться, в тому числі були порушені права та законні інтереси позивача, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила суду пояснивши, що позивач і третя особа ОСОБА_2 не є співвласниками жодних нежитлових чи допоміжних приміщень, оскільки кожен володіє своїм окремим нежитловим приміщенням на праві особистої приватної власності, з різними цільовими призначеннями таких приміщень. Позивачем взагалі не зазначено, яким чином оскаржуване рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №319 від 20.08.2009р. порушує його права чи інтереси, щодо користування належним йому на праві приватної власності нежитловими приміщеннями першого поверху чи порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. В зазначеному рішенні Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №319 від 20.08.2009р. взагалі не йде мова про реконструкцію горища, як допоміжного приміщення, а про реконструкцію приміщень, належних на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 з надбудовою третього поверху, вихід до якого також здійснюється виключно з приміщень, які є у особистій приватній власності ОСОБА_2. і до яких позивач жодного відношення не має. Покрівля будинку над другим поверхом, який повністю перебуває у власності ОСОБА_2., стала непридатною для експлуатації, прогнили балки, протікав дах і ніхто не мав наміру замінити прогниле дерево та покрівлю. Оскільки будинок по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади, тому міськвиконком своїм рішенням дозволив надбудову з метою збереження будинку. Щодо допоміжних приміщень, то позивачем не зазначено які саме приміщення в даному будинку він вважає допоміжними, а тобто такими, яким притаманні ознаки, за якими ті чи інші приміщення відносять до допоміжних. Спірні нежилі приміщення, про які зазначає позивач, належать на праві комунальної власності територіальній громаді та не відносяться до допоміжних приміщень, оскільки не використовуються та ніколи не використовувались для обслуговування будинку, в них не розташовується технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація будинку є неможливою, вказані приміщення ніколи не використовувались позивачем, оскільки, вхід в піддаховий простір проходить виключно через приміщення, які є у приватній власності. Будь-які дії органів місцевого самоврядування з нежитловими приміщеннями, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади, не потребують згоди власників (співвласників) багатоквартирного будинку чи нежитлових приміщень. Рішення органів місцевого самоврядування щодо здачі в оренду, продажі чи будь-якого іншого розпорядження нежилими приміщеннями не обмежує прав власників нежитлових приміщень на їх власність. Оскільки проведена реконструкція другого поверху з надбудовою третього поверху, вхід до якого технічною документацією передбачено з нежитлових приміщень ОСОБА_2, не порушує права позивача, як власника окремого нежитлового приміщення першого поверху будівлі, тому, позов не підлягає задоволенню.

Третя особа проти задоволення позову заперечила суду пояснивши, що позивач і вона не є співвласниками жодних нежитлових чи допоміжних приміщень, оскільки кожен володіє своїм окремим нежитловим приміщенням на праві особистої приватної власності. Жодного доказу на підтвердження того, що вона є співвласницею будь-яких допоміжних приміщень та конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивач не надав, як і не зазначив, які конкретно приміщення за вказаною адресою він вважає допоміжними. Позивачем взагалі не зазначено, яким чином рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №319 від 20.08.2009р. порушує його права чи інтереси, щодо користування належним йому на праві приватної власності нежитловими приміщеннями першого поверху чи порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Спірні нежилі приміщення, про які зазначає позивач, належать на праві комунальної власності територіальній громаді та не відносяться до допоміжних приміщень, оскільки не використовуються та ніколи не використовувались для обслуговування будинку, в них не розташовується технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація будинку є неможливою, вказані приміщення ніколи не використовувались позивачем, оскільки, вхід в піддаховий простір проходить виключно через приміщення, які є у її приватній власності. Оскільки проведена нею реконструкція другого поверху з надбудовою третього поверху, вхід до якого технічною документацією передбачено з нежитлових приміщень ОСОБА_2 не порушує права позивача, як власника окремого нежитлового приміщення першого поверху будівлі, а тому його згода на реконструкцію чи переобладнання не потрібна. Позивачем не надано жодних переконливих доказів того, що будь-які приміщення у даному будинку використовувались як допоміжні і перебували у спільній власності власників нежитлових приміщень будинку. Враховуючи вказане, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю таких.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, враховуючи думку та письмові пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з договору №16 купівлі-продажу майна комунальної власності (нежитлових вбудованих приміщень (2-й поверх) від 27.07.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №1767, Відділ міськвиконкому по приватизації і управлінню міським комунальним майном зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 майно комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення (2-й поверх) загальною площею 492,72 кв.м.

З акту прийому передачі №16 від 30.07.2001р. вбачається, що майно, згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №1767, передано ОСОБА_2

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.12.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №7195, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 приміщення кафе, що знаходиться в АДРЕСА_1

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2007р. вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Як вбачається з листа Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 21.07.2009р. №11/4878, будинок на АДРЕСА_1 не включений до переліку об'єктів культурної спадщини.

З акту обстеження нежитлових приміщень другого поверху будинку по АДРЕСА_1 від 12.08.2009р. вбачається, що проведення реконструкції нежитлових приміщень другого поверху з надбудовою третього поверху по АДРЕСА_1 можлива при умові виготовлення робочого проекту з дотриманням діючих нормативних документів, опорядження фасаду будинку, проведення проектних та будівельних робіт з врахуванням законних прав та інтересів власників і користувачів першого поверху цієї будівлі та сусідніх.

Рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради №319 від 20.08.2009р. (п.2.12 та п.5) дозволено проведення проектно-пошукових робіт ОСОБА_2 по реконструкції другого поверху з надбудовою третього по АДРЕСА_1, а також дозволено суб'єктам містобудування з даного рішення проведення робіт по будівництву, реконструкції після виготовлення і узгодження проектної документації у встановленому порядку та отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з наступним прийняттям в експлуатацію.

Як вбачається з технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщень 2-го поверху нежитлового будинку на АДРЕСА_1, в цілому стан будівлі задовільний та відповідає ІІ категорії технічного стану. Надбудова 3-го (мансардного) поверху з влаштуванням офісних приміщень можлива при умові виконання зазначених у висновку рекомендацій.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції другого поверху з надбудовою третього поверху на АДРЕСА_1 під офісні приміщення зареєстровано в інспекції ДАБК у Л/о 27.02.2012р.

16.08.2012р. забудовнику ОСОБА_2 ВК Стрийської міської ради надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Згідно експертного звіту №14-0031-13 від 24.01.21013р. проектна документація КП «Стриське міське бюро планування та архітектури» на замовлення ОСОБА_2 розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Робочий проект виконано згідно з вимогами ДБН.

З довідки Стрийського КП «Світанок» від 02.03.2015р. №102 вбачається, що нежитловий будинок АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Стрия і знаходиться на балансі КП «Світанок».

Частина 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення з питань планування та забудови територій приймаються міськими радами та їх виконавчими органами, в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.4 ст. 29 Закону спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч.4 ст. 33 Закону розміщення об'єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом міської ради відповідно до її повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» ч. 1 ст. 31 Закону до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради №319 від 20.08.2009р. дозволено проведення проектно-пошукових робіт ОСОБА_2 по реконструкції другого поверху з надбудовою третього по АДРЕСА_1, а також дозволено суб'єктам містобудування з даного рішення проведення робіт по будівництву, реконструкції після виготовлення і узгодження проектної документації у встановленому порядку та отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з наступним прийняттям в експлуатацію.

Дане рішення відповідає вимогам ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і прийняте в межах повноважень Стрийської міської ради.

Покликання позивача на те, що норми житлового законодавства по аналогії слід застосувати до спірних правовідносин, суд вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, врегульовані ЦК України. Норми житлового законодавства регулюють порядок володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням. Власник житлового приміщення наділений більшим комплексом прав та гарантій, оскільки в житлове законодавство закладені не тільки норми, які регулюють майнові відносини, але і соціальні гарантії, використання побутових приміщень та приміщень загального використання, в той час як власники нежитлових приміщень наділені правом, яке стосується виключного даного приміщення.

Крім цього, суд не бере до уваги покликання представника позивача на порушення ОСОБА_2 внаслідок проведення реконструкції системи вентиляції та кондиціювання приміщення (зміна первинного розташування коменів), оскільки на підтвердження цих обставин суду не надано жодного доказу. Крім цього, такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні інвентаризаційною та реєстраційною справами Стрийського МБТІ будинку АДРЕСА_1, в яких відсутні будь-які документи, що підтверджують наявність в згаданих будівлях спільних вентиляційних систем.

Також, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у позивача та третьої особи спільної часткової власності по АДРЕСА_1. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що позивачу та третій особі належать на праві приватної власності окремі незалежні нежитлові приміщенні, які мають окремі входи в приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.2.12 та п.5 рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №319 від 20.08.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 проводити роботи по будівництву, реконструкції після виготовлення і узгодження проектної документації у встановленому порядку та отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з наступним прийняттям в експлуатацію - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський