Справа № 2-а-247/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Нетишин Хмельницької області ДЕМ»ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 08 січня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Нетишин Хмельницької області серії ВХ 006246 від 08. 01. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 430 грн .за порушення порядку проїзду перехрестя , проїзд на забороняючий сигнал світлофора . ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що 08. 01. 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нетишин на перехресті вулиць Незалежності Ринкова - Енергетиків не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що постанову отримав 18 березня 2009 року у відділі ДВС Сарненського РУЮ , куди був викликаний попередженням з приводу несплати штрафу по даній постанові . Просить поновити строк звернення до суду з позовом з огляду на те , що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки після отримання постанови .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що зупинка транспортного засобу , яким він курував 08. 01. 2010 року в м. Нетишин з приводу проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора , є безпідставною , оскільки маневр здійснював на зелене світло , завершив на жовте світло світлофора , тобто світло змінилось в той момент , коли він перетинав перехрестя . Позивач вказує , що інспектор не взяв до уваги його пояснень , не зупинив автомобіль , яки й слідував за його машиною і водій якого також мав бути притягнутий за це правопорушення . Копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля він не отримував , просить скасувати постанову як незаконну .

Відповідач ОСОБА_3»янчук А. О. в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

Як вбачається з постанови серії ВХ 006246 від 08. 01. 2010 року , винесеної інспектором ЛПС м. Нетишин Дем»ярчуком А.О. позивач ОСОБА_1 08. 01. 2010 року о 12 годині 25 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул.. Незалежності Ринковій- Енергетиків проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора , чим допустив адміністративне порушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача , копії протоколу на місці події ОСОБА_1 не було вручено , відповідачем також не надано суду копії протоколу та заперечень на позов , що дає підстави для задоволення позову з огляду на недоведеність відповідачем тих обставин , на які вказано в постанові про адміністративне правопорушення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом .

Позовні вимоги задоволити .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Нетишин Хмельницької області ДЕМ»ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними , постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430 грн. скасувати .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5