Справа № 813/6044/13-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 876/4947/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. з питань відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.08.2013 року позивач - управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова (далі - УПФУ у Франківському районі м.Львова) звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (далі - ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд") про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 335 678,31 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року по справі №813/6044/13 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення коштів в сумі 335 768,31грн.

01.04.2015 року ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року по справі №813/6044/13.

У заяві заявник просив суд відстрочити сплату боргу в сумі 335 768,31 терміном на 1 рік, мотивуючи тим, що ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Як зазначає заявник, згідно звіту про фінансовий стан за 2013 рік збиток товариства становить 8 239 млн. грн., а невиконані зобов'язання сягають понад 67 млн.грн, збитки становлять 18 917 млн. грн., а невиконані зобов'язання понад 83 млн. грн.

Зокрема, у працівників товариства виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить більше 700 000,00 грн.

В 2011 році розпочато провадження про банкрутство ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", яке припинено ухвалою Господаського суду Львівської області від 21.07.2014 року.

Така ситуація склалась в тому числі і через те, що контрагенти ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" не виконують своїх зобов'язань за договорами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач (заявник) - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року по справі №813/6044/13 терміном на 1 рік.

Як зазначає апелянт, в обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» вказувало, що перебуває у скрутному фінансовому положенні, надавши на підтвердження цієї обставини звіт про фінансовий стан за 2013 рік, згідно з яким збиток становить (8 239 млн. грн.), а невиконані зобов'язання взагалі сягають понад 67 млн. грн. (копії підтверджуючих документів додаються).

На підтвердження своєї платоспроможності в майбутньому товариством було надано копії судових рішень, згідно з якими в користь ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» стягнено понад 300 000,00 грн. і на цей час вони перебувають на виконанні у ДВС.

Крім того, до заяви про розстрочку виконання рішення було надано і копію звернення до Голови Львівської обласної державної адміністрації, в якому товариство просить посприяти ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» стягнути понад 5 000 000,00 грн. із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відтак, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» не в змозі виконати це судове рішення.

Таким чином, як наголошує апелянт, ним наведено об'єктивні та виняткові обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість такої відстрочки зважаючи на те, що примусове виконання судового рішення з огляду на відсутність у товариства обігових коштів призведе до ще гіршого фінансового становища, можливого накладення арешту і реалізації майна товариства, що в свою чергу унеможливить виконання будь-яких будівельних та інших підрядних робіт.

Відстрочення ж виконання рішення суду дасть можливість розрахуватися з боргами в міру поступлення коштів та продовжити свою діяльність, в тому числі нараховувати та сплачувати відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій застрахованим особам, виплату заробітної плати працівникам тощо.

Разом із цим апелянт звертає увагу на те, що відстрочка виконання рішення суду не звільняє боржника від сплати боргу, а лише відстрочує його у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічну норму містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Так, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Це вимагає від особи, яка звертається до суду, надання належного обґрунтування відстрочення виконання та документально підтверджених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім цього, частина 4 ст. 86 КАС України передбачає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення та відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не було надано повної інформації та всіх документів, які б підтверджували стан ведення претензійно-позовної роботи та те, які заходи вживаються заявником про стягнення дебіторської заборгованості, не надано банківських виписок про наявність чи відсутність коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд".

Так, заявником не було надано усіх можливих достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. з питань відстрочення виконання судового рішення по справі № 813/6044/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

Р.Й. Коваль

Ухвала складена в повному обсязі 18.09.2015 року.