Справа № 2а-8628/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2012 року № 2а-8628/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Маруліної Л.О., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Єрмакової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2а-8628/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 1243-к "Про припинення перебування на державній службі"; скасовано наказ Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 142-к "Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1А."; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року; стягнуто з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2012 року по день поновлення на роботі; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 16 червня 2012 року та стягнення з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

30 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2а-8628/12/2670, а саме замінити боржника Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції на Державну митну службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року, у звязку з поверненням справи з Київського апеляційного адміністративного суду, призначено до розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 2а-8628/12/2670 у судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 11:00 год.

Відповідач в судовому засіданні 21 грудня 2012 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 11 вересня 2012 року у справі № 8628/12/2670 підтримав з підстав, викладених у заяві.

Державна митна служба явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлена.

Позивач та представник Головного управління юстиції у м. Києві у вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що суд може допустити помилки як при оформленні, так при видачі виконавчого листа.

При цьому, помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконавчий лист від 11 вересня 2012 року у справі № 2а-8628/12/2670 не містить помилок, про які зазначає відповідач.

Так, судом при розгляді зазначеної справи було встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року у справі № 2а-8688/11/2670 саме наказом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України № 134-к від 07 червня 2012 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1А.»ОСОБА_1 поновлено на роботі з 18 січня 2011 року на посаді головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції.

Відповідно до наказу Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України № 140-к від 14 червня 2012 року «Про призначення ОСОБА_1А.»вважати ОСОБА_1 таким, що приступив до виконання обовязків за посадою головного інспектора відділу аналітичної роботи Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції з 14 червня 2012 року.

За результатами розгляду зазначеної справи судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 1243-к «Про припинення перебування на державній службі»та скасовано наказ Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 142-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1А.».

Зазначене рішення залишено без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року.

Таким чином наказ Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 1243-к «Про припинення перебування на державній службі»скасований судом, як і наказ Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України від 15 червня 2012 року № 142-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1А.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, який є окремою юридичною особою, зобовязаний поновити ОСОБА_1 на посаді, який перебував у трудових стосунках саме з Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, який і поновлював позивача на посаді відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року у справі № 2а-8688/11/2670 та визнавав ОСОБА_1 таким, що приступив до виконання обовязків, встановлював оклад, надбавки за спеціальне звання та особливі умови служби.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки судом при виготовленні виконавчого листа не було допущено помилки.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року № 2а-8628/12/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді Л.О. Маруліна

ОСОБА_2