Справа № 537/3003/15-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/85/2015
Справа № 537/3003/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 16.04.2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП до штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.. Розгляд справи здійснювався у відсутність позивача, про час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений. Від імені органу доходів і зборів постанову виніс заступник начальника Кременчуцької ОДПІ. 22.04.2015 року зазначена постанова надійшла рекомендованим листом за місцем роботи позивача до ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство». Скориставшись правом на досудове вирішення спору, позивач 05.05.2015 року, який був першим робочим днем після святкових і вихідних, звернувся зі скаргою в порядку ст.ст.287-289 КУпАП до вищестоящого органу Головного Управління Міндоходів у Полтавській області. В прохальній частині скарги позивач просив, зокрема, поновити строк на оскарження постанови від 16.04.2015 року. Рішенням Головного Управління Міндоходів у Полтавській області від 25.05.2015 року за № 194/Б/16/-31-10-04-11 з надуманих підстав у поновленні строку на оскарження позивачу було відмовлено. Після отримання повідомлення про залишення заяви без розгляду позивач в місячний строк звернувся до суду з даним позовом. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності позивача не складався, з текстом протоколу його не ознайомлювали, позивач його не підписував, дати пояснення позивачу ніхто не пропонував, права та обовязки не розяснювалися Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалася в відсутність позивача без повідомлення його про час та місце розгляду справи. В день винесення постанови, 16.04.20015 року позивач перебував на лікарняному. Крім того, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності як керівник ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство 15347», але керівником зазначеного підприємства він не є. З 20.03.2014 року позивач є головою ліквідаційної комісії ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство 15347». Прохає суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що 06.04.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 був складений Акт про результат камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності та не сплати єдиного соціального внеску № 18216-02-07 ПАТ «КАП 15347» та протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які були направлені позивачу з повідомленням про час та місце розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Про час та місце складання протоколу позивач був повідомлений в телефонному режимі, докази підтвердження цього факту відсутні. Про час та місце розгляду протоколу повідомлення було отримано підприємством 08.04.2015 року. 16.04.2015 року позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення ОСОБА_3 було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.5 ст.165-1 КУпАП, направлено рекомендованим листом позивачу та отримано останнім 22.04.2015 року. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 був складений Акт про результат камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності та не сплати єдиного соціального внеску ПАТ «КАП 15347» № 18216-02-07 та протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

В наданому суду екземплярі протоколу № 100 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підпис цієї ж особи про отримання другого екземпляра протоколу.

Із листа виконавчого директора ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» вбачається , що 08.04.2015 року на адресу ПАТ « Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» на адресу м.Комсомольськ вул..Портова,11 надходив рекомендований лист за штрихкодом 39, в якому містився адресований ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» акт від 06.04.2015 року № 182/15-02-17 про результат камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності та не сплати єдиного соціального внеску ПАТ «КАП 15347». Лист від імені підприємства отримала інженер відділу кадрів ОСОБА_4.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії Р Н № 398987 від 16.04.2015 року вбачається, що цього дня ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП до штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.. В постанові в графі « постанову отримав» підпис правопорушника відсутній, також відсутні будь-які інші записи.

Постанова від 16.04.2015 року надійшла на адресу підприємства 22.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

05.05.2015 року ОСОБА_1 направив Головному управлінню Міндоходів у Полтавській області скаргу на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав рішення про залишення скарги без розгляду, датоване 25.05.2015 року за № 194/Б/16-31-10-04-11.

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 254 , 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із наданих суду доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 100 від 06.04.2015 року відносно позивача складався в відсутність правопорушника, він його не підписував і не отримував, зі змістом протоколу позивач не був ознайомлений, був позбавлений висловити свої пояснення або зауваження, при складанні протоколу позивачу не розяснювалися його права та обовязки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутнім, про час та місце її розгляду не був повідомлений, з цього дня перебував на лікарняному.

Крім того, в протоколі № 100 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року зазначено ОСОБА_1 як керівника ПАТ «КАП 15347».

Згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ПАТ «КАП 15347» є ОСОБА_5, ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії підприємства.

Відповідно до ч.11 ст.9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» адміністративну відповідальність згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Оскільки субєкт владних повноважень відповідач по справі при складанні протоколу № 100 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року та прийняті оскаржуваної постанови від 16.04.2015 року діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушив законні інтереси позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,12,17-20, 71, 86,94, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.254,256,268 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398987 від 16.04.2015 року, винесену заступником начальника КОДПІ начальником Комсомольського відділення ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 2550 грн.00 коп. скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 01.10.2015 року.