Справа № 2-а-978/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-978/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2010 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 08.11.2010 р. відповідачем в особі інспектора ОДР з ОАГ Тернопільського району ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО №043345 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог дорожнього знаку , визначеного п. 2.2 д.1 Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 260 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті фіксації порушення позивачем правил проїзду залізничного переїзду, а саме позивачу ставиться у вину що він здійснюючи проїзд залізничного переїзду не виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги дорожнього знаку визначеного п. 2.2 д.1 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 08.11.2010 р. серії ВО №043345 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Позивач вказує суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Перед проїздом залізничного переїзду він зупинив свій автомобіль, а згодом, впевневшись у безпеці свого маневру, розпочав і продовжив рух, здійснивши проїзд залізничного переїзду. Інспектор стояв близько 300-400 метрів від даного місця, а тому не міг чітко бачити моменту зупинки. Також позивач зазначає, що інспектор ДАІ в момент фіксації правопорушення був на приватному автомобілі та при ньому були присутні двоє осіб, якив він зазначив у даному протоколі в якості свідків, хоча було очевидним, що дані особи є його знайомими і перебували фактично разом із ним на патрулюванні.

Крім того зазначає, що копія протоколу та постанови йому не була надана, хоча він цього вимагав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 08.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП на підставі порушення останнім вимог дорожнього знаку , визначеного п. 2.2 д.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху на 5 км. автодороги Тернопіль-Скалат, на автомобілі НОМЕР_1, він наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги дорожнього знаку визначеного п. 2.2 д.1 ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень не надав, що свідчить про відсутність заперечень по даному позову з боку управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідачем належним чином не доведено ту обставину, (на яку в своїх запереченнях посилається позивач), чому позивачу не було надано копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, не надано на адресу суду жодних доказів чи заперечень на поданий позов, що є обов"язком відповідача і про який йому було роз"яснено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенняї від 08.11.2010 р. на підставі якого винесено постанову, що оспорюється, інсектором ДАІ з незрозумілих причин в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП (якою встановлено вимоги до протоколу по справі про адміністративне правопорушення) не було взято до уваги пояснення свідків, що знаходилисб у автомобілі позивача (доньки та дружини), а також не дано їм відповідної оцінки.

Так, в силу ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами….

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 не було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно не дано належної оцінки у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності поясненням свідків, які були присутні на місці вчинення правопорушення.

Крім того, в даному випадку ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним правопорушення, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до справи не було долучено письмових пояснень свідків правопорушення, які зазначені у протоколі, із зазначенням обставин, які вони можуть підтвердити.

Цей факт призвів до неналежного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, неповного з"ясування обставин справи, неврахування всіх обставин і неповного встановлення їх доказами та ненаданням оцінки всім доказам по справі з приводу їх врахування чи зазначення причин, з яких вони не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, слід задовольнити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2010 р. неналежним чином доведено склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 08.11.2010 р. серії ВО №043345 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: