overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/22464/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Мультіплекс - Холдинг»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/22415/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/22492/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/16753/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/16753/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКиївської міської ради
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (вимога-1);

- зобов'язати Київську міську раду винести на засідання чергової сесії Київської міської ради та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею до 0,10 га в межах міста Києва( вимога-2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу була вручена 11.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.09.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/12669/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі

м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс

Девелопмент Крим"

про

стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс Девелопмент Крим" заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 19 813,63 грн. на підставі: розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за грудень-березень 2010 року; вимоги про сплату боргу №Ю 459/1340 від 03.09.2012 року.

Суд керується наступними положеннями законів ст.17, ст.19, ст.20, ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, абз.5 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

Беручи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується відповідною вимогою про сплату боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості, скасування/оскарження вищезгаданої вимоги станом на день розгляду цього спору не надано, як і заперечень на позов, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Проспектс деволопмент Крим" (код ЄДРПОУ 33695844) суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 19 813 грн. 63 коп. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 63 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, що підлягають сплаті на наступні рахунки:

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/19621/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

25 вересня 2015 року місто Київ №826/19621/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Стілфорт»
до третя особа державної податкової інспекції у Соломянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінол»
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.09.2013 № та №,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілфорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Соломянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дінол» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.09.2013 № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 відкрито провадження у справі №826/19621/13-а.

У звязку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Бояринцевою М.А., справу №826/19621/13-а в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №826/19621/13-а до провадження. Довести до відома сторін, що справу буде розглядати головуючий суддя Літвінова А.В.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Призначити справу №826/19621/13-а до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 09:15, за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/20287/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/20287/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням уточнених позовних вимог з чітким викладенням змісту останніх, що заявлені до Національного банку України; документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній до 01.09.2015).

Вказана ухвала направлена представнику позивача поштою, та отримана останнім - 18.09.2015.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 24.09.2015 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви. Ознайомившись з останніми, суд дійшов до висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015. Вказана обумовлено наступним.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2015 уточнено позовні вимоги, що заявлені до Національного банку України, однак документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній до 01.09.2015) до доповнень до позовної заяви не долучено.

Вказане обумовлює не виконання позивачем вимог ухвали суду від 04.09.2015, а відтак позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/12659/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехімпорт"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехімпорт» про стягнення заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 322 грн. 24 коп.

Суд керується наступними положеннями законів ст.17, ст.19, ст.20, ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), абз.5 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. № 2464-VI.

Беручи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується відповідною вимогою про сплату боргу від 01.04.2013 року №Ю644/2882; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості, скасування/оскарження вищезгаданої вимоги станом на день розгляду цього спору не надано, як і заперечень на позов; наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехімпорт» ( код ЄДРПОУ 31201851) суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 322 грн. 24 коп. (три тисячі триста двадцять дві гривні 24 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, що підлягають сплаті на наступні рахунки:

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/19601/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/19601/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««Стальсервіс»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 29.07.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу була вручена 16.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.09.2015 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2015 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стальсервіс» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/22521/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/22521/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України, Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович
про визнання протиправним та скасування наказу №2722/к від 28 серпня 2015 року , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмір 10 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович, про визнання протиправним та скасування наказу №2722/к від 28.08.2015, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмір 10 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2015 відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 07.10.2015 справу №826/22346/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович, про визнання протиправним та скасування наказу №2722/к від 28 серпня 2015 року , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмір 10 000, 00 грн.

Згідно з пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно з вимогами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук