Справа № 2-а-2828/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 2828 / 10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №039076 від 28.07.2009 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

В суді позивач підтримав заявлені вимоги, просив його позов задовольнити та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Суду пояснив, що він не вважає себе винним, швидкість руху не перевищував.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1, на 621 км Автошляху Одеса-Новоазовськ, рухаючись в населеному пункті, що підтверджується наданою ним схемою маршруту патрулювання №2, перевищив дозволену швидкість. Швидкість вимірювалась відповідним приладом вимірювання швидкості «Беркут».

Суд, допитавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №039076 від 28.07.2009 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 28.07.2009 року, о 04 годині 55 хвилин, на 621 км автошляху Одеса-Новоазовськ, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, та порушив вимоги п.12.4 ПДД.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення АН №036076, який складений з урахуванням вимог чинного законодавства та порушень при його складанні судом не встановлено. При цьому ОСОБА_1 під час складання протоколу визнавав вину та не заперечував проти перевищення ним швидкості, що підтверджується його власноруч викладеними в протоколі поясненнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалась приладом «Беркут», що передбачається наказом МВС України №33, згідно якого радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» є технічним засобом визначення швидкості руху, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена складеним уповноваженою особою відповідно до вимог чинного законодавства протоколом про адміністративне правопорушення АН №036076 від 28.07.2009 року, діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо наведених позивачем підстав для скасування постанови, то суд їх до уваги не може прийняти, оскільки такі доводи нічим обєктивно не підтверджені та не доведені та суду не надано належних та допустимих доказів, які би ставили під сумнів обєктивність та справжність викладених у протоколі та постанові відомостей. Ствердження позивача про те, що копія протоколу та постанови йому не вручалась на місці складення спростовується його підписами у зазначених документах про отримання їх копій, а посилання на те, що постанову винесено тою ж особою, що і склала протокол, що порушує його права, є безпідставними, оскільки вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху мають право посадові особи органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання, тобто інспектор взводу ДПС Мангуш батальна ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 мав право виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №039076 від 28.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.