Справа № 2-а-576/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-576/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій неправомірними та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія В А № 047368 від 22.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Встановлено, що позивач 22.10.2009р., об 12.16 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на 12 км автодороги Олександрівка-Кіровоград рухався в населеному пункті Івангород з перевищенням швидкості більш ніж на 20 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як він завжди дотримується вимог ПДР.

Він в поясненнях зазначив, що відео фіксація приладом "Візир", всупереч вимог чинного законодавства, здійснювалась інспектором приховано, з салону приватного автомобіля, а не з штативу встановленого зразка, а також без попереджувального знаку про ведення відео зйомки.

Також у змісті самого протоколу вказав на суттєву помилку інспектора щодо констатування належності швидкості, зафіксованої приладом «Візир».

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містить : найменування органу (посадової особи

), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу . щодо ,. якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

Однак при розгляді ситуації інспектором не було з'ясовано обставини та подій, якими обгрунтовано протокол та постанову, хоча вони мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обгрунтованого та неупередженого рішення.

Позивач також зауважив, що його автомобіль почав наздоганяти інший автомобіль-іномарка, з явним наміром обгону, швидкість якого була явно перевищена. Такий висновок було ним зроблено з того, що саме на момент обгону його автомобіля іномаркою, інспектор підняв жезл в напрямку вказаної іномарки, на вимогу зупинитись, але автомобіль порушника не відреагувавши ніяким чином, практично пронісся мимо, майже по ногам інспектора ДАІ, який лише після того перевів жезл в напрямок автомобіля позивача. Позивач, як законослухняний громадянин та відповідальний водій зупинився, впевненим в своїх діях та відсутності порушень ПДР.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, матеріали справи та

оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача

не підлягають задоволенню з наступних підстав. ,

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав докази тому, що він не перевищив швидкість руху, оскільки до суду були представлені фотознімки, з яких вбачається, що на даному відрізку автодороги рухається транспортний засіб позивача, поряд інших транспортних засобів немає, а швидкість, яка була зафіксована приладом становить 90 км/год. і це швидкість саме автомобіля позивача.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні' вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій івсоегтора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 047368 кі 22.10.2009 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору шл шорнсть держави.

2

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів хтя подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3