Справа № 2а-3705/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3705/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області з проханням скасувати постанову серія ВК № 151453 від 26.08.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 винесено постанову серія ВК № 151453 від 26.08.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із протоколів слідує, що позивач керуючи автомобілем Опель кадет р.н. АА 9664ЕЕ по вул. Шухевича, порушив вимогу п. 8.7.3ПДР, проїхав на заборонений знак світлофора «жовтий» та вимогу пі6.6 ПДР порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обгрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по - справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Позивач у своїх поясненнях стверджує, що коли змінився сигнал світлофора на «жовтий», його автомобіль знаходився уже на перехресті, а тому водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що передбачено п. 16.8 ПДР України. Також стверджує, що повертаючи ліворуч він надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, а тому ПДР не порушував.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК № 151453 від 26.08.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.