Справа № 812/519/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/519/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Лиманюку М.А.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника другого та третього відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (далі ТОВ «ТД «МКЛ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області), Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області), Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області), у якому, з урахуванням подання 25 червня 2015 року та 27 серпня 2015 року уточнених адміністративних позовів, заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати винесені заступником начальника Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_3 податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 17.06.2014, яким донараховано зобовязання з податку на додану вартість в сумі 269336,00 грн. зі штрафними санкціями в сумі 67334,00 грн., та за № НОМЕР_2 від 17.06.2014, яким зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість в сумі 2048718,00 грн., в повному обсязі;

- зобовязати ГУ ДФС у Луганській області визнати первинну скаргу ТОВ «ТД «МКЛ» № 7/16 від 18.06.2014 такою, що задоволена в повному обсязі;

- зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області внести відповідні зміни на особовому рахунку платника податків - ТОВ «ТД «МКЛ».

В обґрунтування позову зазначено, що Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області 30.05.2014 складено акт № 306/15-420/32065760 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2014 року» (далі акт № 306/15-420/32065760), на підставі висновків якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Як зазначено в акті № 306/15-420/32065760, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «МКЛ»: вимог абз. 4 п. 198.2 ст. 198, п. 187.8 ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року на суму 2318054 грн.; п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 2048718,00 грн.; п. 200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 269336,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до Державного бюджету за підсумками березня 2014 року на суму 269336,00 грн.

Позивач 18.06.2014 подав до ГУ Міндоходів у Луганській області, яке перетворено у ГУ ДФС у Луганській області, первинну скаргу № 7/16, в якій просив скасувати винесені податкові повідомлення-рішення, а 25.06.2014 позивач отримав від ГУ Міндоходів у Луганській області рішення № 8926/12-32-10-04/08 від 25.06.2014 про продовження строку розгляду первинної скарги до 15.08.2014.

З огляду на те, що позивач 18.08.2014 (наступний робочий день за граничним днем надання відповіді на первинну скаргу) не отримав будь-якого рішення ГУ Міндоходів у Луганській області за результатами розгляду первинної скарги, він вважає, що первинну скаргу задоволено повністю.

Наслідком задоволення первинної скарги позивача мало стати виключення з особового рахунку платника податків ТОВ «ТД «МКЛ» суми грошових зобовязань, відповідно до фактично скасованих податкових повідомлень-рішень. Натомість, позивачем 24.04.2015 отримано від ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області рішення № 124/12/14-25-69 «Про опис майна у податкову заставу», яким податковий орган вимагає від позивача надати усе наявне майно для передачі у податкову заставу у звязку з тим, що позивач на особовому рахунку платника податків має недоїмку у звязку з наявними, оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Стосовно вимог ТОВ «ТД «МКЛ» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивачем зазначено таке.

В ході перевірки позивачем надано митну декларацію № 702200001/2014/002205 від 03.03.2014, якою оформлено здійснення ТОВ «ТД «МКЛ» імпорту морозильних скринь в кількості 2964 шт. з Туреччини, та яка, у розумінні п. 187.8 ст. 187, ст. 198 ПК України, є документом, що підтверджує суми податку на додану вартість, віднесені до податкового кредиту за березень 2014 року.

З огляду на положення п. 198.2 ст. 198 ПК України, що датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковим зобовязанням, а згідно з п. 187.8 ст. 187 ПК України належним документом, що підтверджує сплату податку за податковим зобовязанням є митна декларація, позивач вважає, що ним правомірно відображено віднесення сум за такою імпортною операцією до податкового кредиту у податковій декларації за березень 2014 року.

Позивач зазначив, що датою виникнення права на податковий кредит є дата видачі митницею повністю оформленої ВМД та, відповідно, зняття тимчасової чи неповної декларації з контролю в ПМО та ЄАІС Держмитслужби України.

Посилання податкового органу на проведення позивачем розрахунків у лютому 2014 році, на думку позивача, є неправильними та некоректними, оскільки на підставі ст.ст. 289-291 МК України, у лютому 2014 року позивач перерахував на рахунок Луганської митниці лише відому договірну (контрактну) суму. Дані платежі є передплатою, остаточну ж вартість, що зазначена у ВМД, позивач дізнався лише під час отримання цієї ВМД 03 березня 2014 року, що підтверджується відповідною печаткою Луганської митниці із зазначенням дати отримання ВМД представником позивача.

Крім того, позивач зазначає, що віднесення сум до податкового кредиту за відсутності належного документа, що підтверджує суми податку на додану вартість ВМД, є порушенням податкового законодавства. Таким чином, першою подією, з якої у позивача виникло право на віднесення сум до податкового кредиту, є отримання позивачем від митного органу ВМД, тобто 03.03.2014.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточнених позовних заявах (а.с. 76-86, 140-151).

Представник ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що ТОВ «ТД «МКЛ» з 04.03.2015 перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області. Станом на 25.03.2015 за підприємством утворився податковий борг на загальну суму 7527383,67 грн., до якого включено грошові зобовязання відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які на день звернення позивача до суду обліковувались як узгоджені. Через наявність податкового боргу боржнику надіслано податкову вимогу № 369-25 від 26.03.2015. Крім того, 24.04.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято рішення № 124/12-14-25-69 про опис майна ТОВ «ТД «МКЛ» у податкову заставу. Станом на 06.07.2015 сума податкового боргу ТОВ «ТД «МКЛ» залишається несплаченою, а отже відсутні підстави вважати податкову вимогу відкликаною. Оскільки позивачем податковий борг не сплачено, навіть за умови якщо вважати неузгодженими донараховані суми ПДВ за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, відсутні підстави для зняття заборони щодо примусових заходів стягнення податкового боргу позивача. (а.с. 107)

Представник ГУ ДФС у Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав письмові заперечення проти позову, де зазначив, що 18.06.2014 до ГУ Міндоходів у Луганській області, правонаступником якого є ГУ ДФС у Луганській області, надійшла первинна скарга директора ТОВ «ТД «МКЛ» від 18.06.2014 щодо незгоди з податковими повідомленнями-рішеннями Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 17.06.2014 № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2048718 грн. та № НОМЕР_1 про сплату 269336 грн. податку на додану вартість та 67334 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. Рішенням ГУ Міндоходів у Луганській області від 25.06.2014 № 8926/12-32-10-04/08 продовжено строк розгляду скарги по 15.08.2014 (включно). Рішенням в.о. начальника ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_4 від 14.08.2014 № 9436/12-32-10-04/08 первинну скаргу ТОВ «ТД «МКЛ» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 17.06.2014 без змін. У звязку з проведенням АТО Укрпошта зупинила, починаючи з серпня 2014 року, приймання і доставку поштових відправлень на територіях Луганської і Донецької областей, які не контролюються українською владою, а надати нарочно рішення про розгляд скарги позивача також неможливо у звязку з АТО. В той же час, поштові відділення УДППЗ «Укрпошта» у м. Старобільську відмовилися від отримання поштової кореспонденції через неможливість її надсилання у міста де на той час проводилася АТО, що підтверджується листом Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14.08.2014 № 426. Протоколом № 1 від 13.05.2015 прийнято рішення, що днем надсилання платнику рішення за скаргою вважається дата коли поштовим відділенням УДППЗ «Укрпошта» повернуто (не прийнято) поштове відправлення та з метою узгодження сум визначених в податкових повідомленнях-рішеннях, по яких рішення за результатами розгляду скарги повернуті (не прийняті) поштовими відділеннями, 15.08.2015 повідомити платників податків, що перереєструвалися на підконтрольну українській владі територію, про результати розгляду їх скарг листами, з наданням копій таких рішень. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що днем надіслання платнику податків рішення за скаргою є 15.08.2014, відповідно, скарга ТОВ «ТД «МКЛ» від 18.06.2014 № 7/16 не може вважатися задоволеною через не надіслання податковим органом рішення за скаргою у строк, визначений податковим законодавством. (а.с. 110-111)

Представник Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області проти задоволення позовних вимог заперечував, у письмових запереченнях проти позову, зазначив, що обставини встановлених Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області порушень ТОВ «ТД «МКЛ» вимог податкового законодавства викладено в акті перевірки № 306/15-420/32065760. Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД «МКЛ» враховано до складу податкового кредиту гр. 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року суму податку в розмірі 2318054 грн., в той час як у березня 2014 року перерахування ТОВ «ТД «МКЛ» податку до Луганської митниці не відбувалось. Таке перерахування відбулося у лютому 2014 року, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Відповідно, датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобовязаннями, тобто лютий 2014 року, а не березень 2014 року. У звязку з завищенням суми податкового кредиту за березень 2014 року на 2318054 грн., на порушення абз. 4 п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України ТОВ «ТД «МКЛ» завищена сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року в розмірі ПДВ 2048718, та занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 269336 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до Державного бюджету за підсумками березня 2014 року на 269336 грн. З огляду на приписи вищевказаних норм Податкового кодексу України та фактичні обставини справи, представник відповідача зазначає, що не має підстав вважати необґрунтованими висновки акта перевірки щодо завищення розміру відємного значення суми ПДВ у розмірі 2048718 грн. та заниження ПДВ у розмірі 269336 грн. Таким чином, Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, як субєкт владних повноважень, під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відносно ТОВ «ТД «МКЛ» та відправлення вказаного рішення, діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих прав. (а.с. 122-123)

Суд, що заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінив докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, встановив таке.

ТОВ «ТД «МКЛ», ідентифікаційний код 32065760, зареєстровано як юридичну особу, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-16).

У період, за який проводилась перевірка, ТОВ «ТД «МКЛ» перебував на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області.

У звязку із зміною місцезнаходження позивача з м. Луганська на м. Сєвєродонецьк Луганської області 04.03.2015 за № 6000321 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, про що здійснено відмітку на статуті ТОВ «ТД «МКЛ» (а.с. 17-25), та взято ТОВ «ТД «МКЛ» на податковий облік у ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області.

Згідно з витягом № 134 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ТД «МКЛ», індивідуальний податковий номер 68, зареєстрований платником ПДВ з 02.08.2002 (а.с. 26).

ТОВ «ТД «МКЛ» подано до Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року № НОМЕР_3 від 22.04.2014, у рядку 12.1 якої відображено податок на додану вартість, сплачений митним органам, та включений до складу податкового кредиту за березень 2014 року 2318054 грн.; у рядку 19 якої визначено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2048718 грн., яке згідно рядку 20.2 декларації підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с. 125-127).

Документом, що посвідчує право ТОВ «ТД «МКЛ» на віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, є МД № 702200001/2014/002205 від 03.03.2014 (а.с. 88-90).

У період з 21.05.2014 по 27.05.2014 Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «МКЛ» з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2014 року, за результатами проведення якої складено акт № 306/15-420/32065760 від 30.05.2014 (а.с. 29-42).

Згідно із висновками акта № 306/15-420/32065760 перевіркою ТОВ «ТД «МКЛ» встановлено такі порушення:

- абз. 4 п. 198.2 ст. 198, п. 187.8 ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року на суму 2318054 грн.;

- п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 2048718 грн.;

- п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 269336 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до Державного бюджету за підсумками березня 2014 року на суму 269336 грн.

Зміст встановленого порушення відображено у п. 3.6 акта № 306/15-420/32065760. (а.с. 36-38).

Так, в акті № 306/15-420/32065760 зазначено, що ТОВ «ТД «МКЛ» здійснювало імпорт морозильних скринь в кількості 2964 шт. з Туреччини згідно контракту від 11.12.2013 № 111213, укладеного між Компанією «UGUR SOGUTMA MAKINALARI SANAYI VE TICARET A.S.» та ТОВ «ТД «МКЛ».

Згідно наказу від 03.03.2014 № 25/1 «Про введення в експлуатацію основних засобів і визначення термінів їх експлуатації» у звязку з придбанням основних засобів для використання в господарській діяльності постійна діюча комісія ввела в експлуатацію морозильні ларі у кількості 2964 шт. У бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт 10 Кт 15.

Фактично імпортований товар надано в оренду згідно договору оренди обладнання від 24.04.2014 № 93, укладеного між ТОВ «ТД «Луганськхолод» та ТОВ «ТД «МКЛ».

Аналізом наявної інформації щодо імпортних операцій, здійснених платником у періоді, що підлягав перевірці, встановлено, що ТОВ «ТД «МКЛ» до складу податкового кредиту гр. 12.1 декларації за березень 2014 року враховано суму податку сплаченого митним органам у сумі 2318054 грн.

За результатами перевірки встановлено, що сплата за митне оформлення проводилась шляхом банківського перерахунку коштів Луганській митниці Міндоходів (код 38681747):

- 20.02.2014 платіжне доручення № 1;

- 21.02.2014 платіжне доручення № 5;

- 27.02.2014 платіжне доручення № 23, № 26;

- 28.02.2014 платіжне доручення № 32, квитанція № 202 (каса).

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «МКЛ» фактично здійснило перерахування податку Луганській митниці Міндоходів у лютому 2014 року, а до складу податкового кредиту віднесено у березні 2014 року.

З вищезазначених первинних документів представником позивача надано до суду лише вантажну митну декларацію № 702200001/2014/002205 та контракт № 111213 від 11.12.2013, укладений між ТОВ «ТД «МКЛ» та Компанією «UGUR SOGUTMA MAKINALARI SANAYI VE TICARET A.S.». Згідно пояснень представника позивача інші первинні документи на даний час перебувають на тимчасово окупованій території в адміністративній будівлі ТОВ «ТД «МКЛ», яка захоплена невідомими особами. (а.с. 135)

Представник Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області у судовому засіданні зазначив, що під час виїзної перевірки всі первинні документи, відображені в акті № 306/15-420/32065760 від 30.05.2014, були досліджені, жодних зауважень щодо їх складання та оформлення не виникало.

Пославшись на абз. 4 п. 198.2 ст. 198 ПК України податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «ТД «МКЛ» завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року по рядку 12.1 декларації на 2318054 грн.

Відповідно, за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 встановлено завищення відємного значення з ПДВ на 2048718 грн. та заниження суми ПВ, яка підлягає нарахуванню до Державного бюджету за підсумками березня 2014 року на 269336 грн.

Не погодившись з актом № 306/15-420/32065760, ТОВ «ТД «МКЛ» подано до Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області заперечення на акт перевірки, які залишено без задоволення (лист Ленінськї ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 12.06.2014 № 16330/15-619) (а.с. 42-52).

На підставі акта № 306/15-420/32065760 Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області винесено такі повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 17.06.2014, яким ТОВ «ТД «МКЛ» зменшено суму відємного значення ПДВ на 2048718 по декларації № НОМЕР_3 від 22.04.2014 за березень 2014 року (а.с. 171);

- № НОМЕР_1 від 17.06.2014, яким ТОВ «ТД «МКЛ» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 269336 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67334 грн. (а.с. 170).

18.06.2014 за № 7/16 ТОВ «ТД «МКЛ» подало до ГУ Міндоходів у Луганській області первинну скаргу, у якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.06.2014 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 (а.с.53-56).

ГУ Міндоходів у Луганській області 25.06.2014 прийнято рішення № 8926/12-32-10-04/08 про продовження строку розгляду первинної скарги до 15.08.2014 (включно) (а.с. 57).

У подальшому 14.08.2014 в.о. начальника ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято рішення № 9436/12-32-10-04/08 про результати розгляду первинної скарги, яким відмовлено ТОВ «ТД «МКЛ» у задоволенні первинної скарги та залишено без змін податкові повідомлення-рішення Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 17.06.2014 № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 (а.с. 67-69).

Поштове відправлення № 5578/8/12-30-03 від 15.08.2014, яким ТОВ «ТД «МКЛ» направлено рішення ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.08.2014 № 9436/12-32-10-04/08 про результати розгляду первинної скарги, повернуто без відправлення через часткове призупинення УДППЗ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень на деякій території Донецької та Луганської областей, зокрема до м. Луганська, що підтверджено листом Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 426 від 14.08.2014 (а.с. 116).

ТОВ «ТД «МКЛ» 30.03.2015 звернулося до ГУ ДФС у Луганській області із листом з вимогою привести у відповідність з нормами ПК України дії посадових осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області, а саме виключити з особового рахунку ТОВ «ТД «МКЛ» суми грошового зобовязання відповідно до фактично скасованих податкових повідомлень-рішень від 17.06.2014 № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 (а.с. 59-61).

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 30.04.2015 № 31/10/12-32-10-04/08 встановлено граничний день розгляду листа ТОВ «ТД «МКЛ» від 30.03.2015 № 56 15.05.2015 (а.с. 63).

Протоколом № 1 засідання комісії для вирішення спірних питань, повязаних з роботою ГУ ДФС у Луганській області з платниками податків в умовах проведення АТО від 13.05.2015 оформлено рішення комісії, що днем надсилання платнику рішення за скаргою вважається дата, коли поштовим відділенням УДППЗ «Укрпошта» повернуто (неприйнято) поштове відправлення; з метою узгодження сум визначених в податкових повідомленнях-рішеннях по яких рішення за розглядом скарг повернуті (неприйняті) поштовими відділеннями 15.08.2014 повідомити платників податків, що перереєструвалися на підконтрольній українській владі територію, про результати розгляду їх скарг листами, з наданням копій таких рішень. Дату отримання рішення за розглядом скарги слід вважати дату вказану в поштовому повідомленні про отримання такого листа з копією рішення прийнятого за результатом скарги (а.с. 114-115).

Разом з листом ГУ ДФС у Луганській області від 15.05.2015 № 52/10/12-32-10-04/08 щодо розгляду листа ТОВ «ТД «МКЛ» від 30.03.2015 № 56 платнику направлено рішення № 9436/12-32-10-04/08 від 14.08.2014 про результати розгляду первинної скарги, яке отримано уповноваженою особою позивача 19.05.2015, про що зроблено відмітку у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 117).

Суд під час вирішення справи в частині вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2014 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, оцінки обґрунтованості заперечень відповідача в цій частині виходить з такого.

Судом встановлено, що у даній справі між сторонами виник спір щодо дати виникнення права у ТОВ «ТД «МКЛ» на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за операцією з імпорту морозильних скринь в кількості 2964 шт. з Туреччини згідно контракту від 11.12.2013 № 111213.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (п. 190.1 ст. 190 ПК України).

За правилами п. 198.2 ст. 198 ПК України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, згідно з яким датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що:

декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим;

митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

Вищенаведене дає підстави вважати, що для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата отримання декларантом повністю оформленої митної декларації із відміткою про завершення митного оформлення.

Оглядом митної декларації № 702200001/2014/002205, яка стала підставою для віднесення ТОВ «ТД «МКЛ» суми ПДВ за операцією з імпорту товарів до податкового кредиту за березень 2014 року, встановлено, що завершення митного оформлення відбулося 03.03.2014, що підтверджено відповідним митним забезпеченням на митній декларації (а.с. 88-90).

Суд вважає вірною позицію позивача, що до закінчення митного оформлення товарів та проставлення відповідних митних забезпечень на митній декларації платник податків не має права відносити суми податку до податкового кредиту, оскільки митна декларація без відміток про закінчення митного оформлення не може вважатися оформленою відповідно до вимог законодавства, а тому таке віднесення податку до податкового кредиту, не посвідчене належним документом стане порушенням податкового законодавства.

Суд вважає хибними посилання представника Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, що право на віднесення сум ПДВ за операцією з імпорту товарів до податкового кредиту виникло у ТОВ «ТД «МКЛ» у лютому 2014 року, оскільки саме у лютому 2014 року здійснена сплата за митне оформлення шляхом банківського перерахунку коштів Луганській митниці Міндоходів, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, опис яких здійснено в акті № 306/15-420/32065760, оскільки таке твердження у повній мірі суперечить вищенаведеним положенням ПК України, і, як вже вище вказано, єдиним та належним документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту є повністю оформлена митна декларація.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.200 ПК України.

Так, згідно ст.200 ПК України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4).

Оскільки датою видачі повністю оформленої митної декларації є 03.03.2014, а суми ПДВ, підтверджені цією декларацією, віднесені до податкового кредиту також у березні 2014 року, судом встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит за березень 2014 року, відповідно, й відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у відповідності та з повним дотриманням вимог ПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що висновки Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про наявність порушень з боку ТОВ «ТД «МКЛ» вимог податкового законодавства, що призвели до завищення суми податкового кредиту за березень 2014 року на суму 2318054 грн., завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 2048718 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року на суму ПДВ 269336 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до Державного бюджету за підсумками березня 2014 року на суму 269336 грн., викладені в акті перевірки № 306/15-420/32065760, є безпідставними та необґрунтованими.

Інших порушень ТОВ «ТД «МКЛ» вимог податкового законодавства в акті № 306/15-420/32065760 податковим органом не зазначено.

Відповідно судом встановлено, що у відповідача - Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, відсутні підстави для зменшення суми відємного значення ПДВ на суму 2048718 грн. та збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на 269336 грн.

Безпідставність збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ обумовлює й безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині.

Відтак, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 17.06.2014 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи представника позивача щодо порушення Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховане відємне значення податку на додану вартість та/або задекларовано бюджетне відшкодування, затвердженого Наказом ДПС України від 19.06.2012 № 522, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Посилання представника позивача на наявність у платника податку права на включення до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, митних декларацій, інших документів протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, судом не досліджуються та не оцінюються, оскільки такі обставини виходять за межі предмету доказування у даній адміністративній справі. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ТД «МКЛ» суми ПДВ віднесено до податкового кредиту у податковому періоді виникнення права на таке включення березень 2014 року.

При вирішенні позовної вимоги про зобовязання ГУ ДФС у Луганській області визнати первинну скаргу ТОВ «ТД «МКЛ» № 7/16 від 18.06.2014 такою, що задоволена в повному обсязі, суд виходить з такого.

Як зазначалось вище, позивач вважає, що його первинна скарга є задоволеною з підстав порушення ГУ Міндоходів у Луганській області вимог п. 56.9 ст. 56 ПК України, а саме контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56 ПК України).

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п. 56.9 ст. 56 ПК України).

Пунктом 9.5 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.01.2014 № 99/24876, встановлено, що рішення за результатами розгляду скарги після реєстрації надсилається (надається) платнику податків.

Рішення вважається надісланим (наданим юридичній особі платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі на податкову адресу платника податків.

Судом встановлено, що рішення про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2014 № 9436/12-32-10-04/08 направлено позивачу 15.08.2014 поштою з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі ТОВ «ТД «МКЛ», тобто з дотриманням строку, зазначеному у рішенні про продовження строку розгляду первинної скарги (а.с. 57, 112-113).

Однак, поштове відправлення № 5578/8/12-30-03 від 15.08.2014, яким ТОВ «ТД «МКЛ» направлено рішення ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.08.2014 № 9436/12-32-10-04/08, повернуто без відправлення через часткове призупинення УДППЗ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень на деякій території Донецької та Луганської областей, зокрема до м. Луганська, що підтверджено листом Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 426 від 14.08.2014 (а.с. 116).

З вищевикладеного судом встановлено, що поштове відправлення, яким направлено рішення про результати розгляду первинної скарги, не отримано позивачем не з вини податкового органу, що, у свою чергу, виключає можливість настання наслідків, передбачених п. 56.9 ст. 56 ПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для зобовязання ГУ ДФС у Луганській області визнати первинну скаргу ТОВ «ТД «МКЛ» № 7/16 від 18.06.2014 такою, що задоволена в повному обсязі, відтак, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Посилання позивача щодо порушення відповідачем - ГУ ДФС у Луганській області, вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду листа-вимоги позивача № 56 від 30.03.2015, а також щодо не згоди із змістом листа ГУ ДФС у Луганській області № 52/10/12-32-10-04/08 від 15.05.2015, отриманого позивачем у відповідь на лист-вимогу, судом не оцінюються, оскільки такі дії відповідача, з огляду на зміст позовних вимог, не є предметом доказування у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення ГУ ДФС у Луганській області, що днем надсилання платнику рішення за скаргою вважається дата, коли поштовим відділенням УДППЗ «Укрпошта» повернуто (неприйнято), поштове відправлення, оформлене протоколом № 1 від 13.05.2015 (а.с. 114), жодним чином не порушує права платника податків, оскільки положення ПК України (стаття 56 ПК України) повязують момент закінчення процедури адміністративного оскарження з днем отримання рішення податкового органу за результатами розгляду скарги платника податків, а не з днем направлення такого рішення.

Відтак, посилання представника позивача в цій частині є необґрунтованими.

При вирішенні позовної вимоги про зобовязання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області внести відповідні зміни на особовому рахунку платника податків - ТОВ «ТД «МКЛ», суд виходить з такого.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, встановлено Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України № 765 від 05.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 217/24994 від 04.02.2014 (далі Порядок № 765).

Відповідно до п. 3 розд. 1 Порядку № 765 інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Пунктом 4 розділу 1 Порядку № 765 визначено, що облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, обєднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень.

Згідно із п. 1 розд. 2 Порядку № 765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до п. 3 розд. 2 Порядку № 765 при переведенні на обслуговування платника з одного територіального органу Міндоходів до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження (місця проживання/ місця обслуговування платника), повязаного зі зміною адміністративно-територіальної одиниці або включенням/виключенням з реєстру великих платників податків, територіальний орган Міндоходів за попереднім місцем обліку засобами програмного забезпечення виконує процедуру закриття та передачі інтегрованих карток до територіального органу Міндоходів за новим місцезнаходженням у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 1 розділу 3 Порядку № 765 визначено, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають зобовязання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області територіальним органом Міндоходів, що веде облік податків, зборів та єдиного внеску ТОВ «ТД «МКЛ», після звернення позивача до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2014 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, 17.06.2015 виключено з інтегрованої картки платника неузгоджені суми грошових зобовязань за цими податковими повідомленнями-рішеннями.

Зазначені обставини підтверджено зворотним обліком інтегрованої картки ТОВ «ТД «МКЛ» з податку на додану вартість, у якій відображено, що 17.06.2015 контролюючим органом зменшено грошові зобовязання платника податку на 67334 грн. (штрафні (фінансові) санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2014 № НОМЕР_1) та на 269336 грн. (грошове зобовязання, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2014 № НОМЕР_1) (а.с. 167).

З урахуванням того, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області на час розгляду даної адміністративної справи вже внесено відповідні зміни до інтегрованої картки ТОВ «ТД «МКЛ», судом встановлено відсутність предмету спору у даному випадку.

Відсутність предмету спору обумовлює й відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області внести відповідні зміни на особовому рахунку платника податків - ТОВ «ТД «МКЛ».

Таким чином, суд за результатами розгляду даної адміністративної справи вважає позовні вимоги ТОВ «ТД «МКЛ» частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2014 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат здійснюється судом згідно із ст.ст. 87-94 КАС України та Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно квитанцій № 317 від 17.06.2015, № 398 від 24.06.2015, № 289 від 25.06.2015 позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 633,36 грн., з яких: 487,20 грн. за вимогою майнового характеру, 146,16 грн. за вимогами немайнового характеру (а.с. 2, 87, 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Оскільки позовні вимоги задоволено тільки в частині вимог майнового характеру, а у задоволенні вимог немайнового характеру відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 29 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 вересня 2015 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 17.06.2014 № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № НОМЕР_3 від 22.04.2014 за березень 2014 року на 2048718 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 17.06.2014 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 269336 грн. та нараховано грошове зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 67334 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Радянський, буд. 21, офіс 203, ідентифікаційний код 32065760) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5