Справа № 825/2656/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2656/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Сухополов'янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна рада Чернігівської області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варич» (далі - ТОВ «Варич») звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької РДА), треті особи - Сухополов'янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна рада Чернігівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Варич» цільове призначення якої змінюється з - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 від 03 липня 2015 року №3.5-171 Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА;

- зобов'язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Варич» цільове призначення якої змінюється з - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1, та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Варич» 23.06.2015 втретє звернувся до відповідача із заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте, висновком Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА №3.5-171 від 03.07.2015 позивачу було відмовлено в погодженні проекту землеустрою та рекомендовано повторно звернутись за отриманням висновку по проекту землеустрою після розроблення та затвердження містобудівної документації по с. Білещина, Прилуцького району, Чернігівської області та приведення його у відповідність до плану зонування території та/або детального плану території. З висновками відповідача ТОВ «Варич» не погоджується, посилаючись на те, що відповідач не мав права втретє відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки, оскільки у попередньому висновку від 09.04.2015 «Про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» відповідачем було надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою. Тому, позивач вважає, що висновок Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької РДА щодо відмови у погодженні проекту землеустрою №3.5-171 від 03.07.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не подав.

Представники третіх осіб - Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцької районної ради Чернігівської області в судове засідання не з'явились, надали суду зави в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи - Прилуцької РДА судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі його представника, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Також в наданих письмових поясненнях зазначив, що додана до матеріалів справи Схема планування території Прилуцького району регулює питання будівництва об'єктів за межами населених пунктів. Оскільки містобудівна документація (генеральний план, план зонування, детальний план території та ін.) по с. Білещина, Сухополов'янської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області відсутня і не розроблялась, надання позитивного висновку стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Варич» цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатацію основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,2884 га, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької РДА не має законних підстав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить із наступного.

ТОВ «Варич» належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2884 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (а.с. 18).

З метою зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на цільове призначення землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з метою здійснення господарської діяльності, товариство звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

11.11.2014 на засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької РДА було вирішено рекомендувати ТОВ «Варич» врегулювати розмір санітарно-захисної зони від межі земельної ділянки до житлової забудови у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 31).

На виконання рекомендацій архітектурно-містобудівної ради товариство звернулось до Державної санітарно-епідеміологічної служби для проведення експертизи можливості зменшення санітарно-захисної зони.

Отримавши висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.- 07/11341 від 19.03.2015 (а.с. 32-33) товариство 27.03.2015 повторно звернулось до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької РДА з заявою про погодження проекту землеустрою та наданням вказаного висновку (а.с. 34).

09.04.2015 за вих. №2.2-24/1201 позивачу було відмовлено в узгодженні проекту землеустрою та повернуто його на доопрацювання з пропозицією привести проектні матеріали у відповідність до вимог чинного законодавства. Відмова була мотивована тим, що відповідно до положень п.п.4.3., 5.4., 5.10. Наказу Міністерства охорони здоров'я «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» №173 від 19.06.1996 повинна встановлюватись санітарно-захисна зона не менше 50 м від межі території об'єкту і у вказаній зоні забороняється розміщувати житлові будинки з прибудинковими територіями (а.с. 34).

Не погоджуючись з висновками відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Прилуцької РДА, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 по справі 825/1465/15-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним відмову оформлену листом від 09.04.2015 №2.2-24/1201 Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 0,2884 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА, Прилуцьку РДА розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 0,2884га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 35-37).

23.06.2015 позивач втретє звернувся до відповідача із заявою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 38-39).

Проте, висновком Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА №3.5-171 від 03.07.2015 позивачу відмовлено в погодженні проекту землеустрою та рекомендовано повторно звернутись за отриманням висновку по проекту землеустрою після розроблення та затвердження містобудівної документації по с. Білещина, Прилуцького району, Чернігівської області та приведення його у відповідність до плану зонування території та/або детального плану території (а.с. 40).

Позивач вважає вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Згідно ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться: щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою; щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, - районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Згідно ч.5 ст. 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до ч.8 ст.186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

З наведених вище обставин та норм Земельного кодексу України вбачається, що відповідач при першому зверненні ТОВ «Варич» (22.10.2014) відмовив у погодженні проекту землеустрою з підстав необхідності узгодження санітарно-захисної зони. При другому зверненні (27.03.2015), відповідач не погодився з висновком санітарно-епідеміологічної експертизи та повторно відмовив з тих самих підстав.

Після визнання судом підстав відмови у погодженні проекту землеустрою протиправними, відповідач на третє звернення позивача (23.06.2015) знову відмовив у погодженні проекту землеустрою, але вже з інших підстав - відсутність детального плану території.

Суд вважає вказані дії такими, що порушують порядок погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачений статтею 186-1 Земельного кодексу України, а тому приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визнання протиправним та скасування Висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Варич» цільове призначення якої змінюється з - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 від 03.07.2015 №3.5-171 Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької РДА та зобов'язання відповідача розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «Варич» цільове призначення якої змінюється з - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1, та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, судові витрати у розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» цільове призначення якої змінюється з - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 від 03 липня 2015 року №3.5-171 Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Зобов'язати Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» цільове призначення якої змінюється з - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1, та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» (17542, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Білещина, вул. Миру, 1В, ) судові витрати в розмірі 73,08 грн., згідно чека №5659 від 27.07.2015.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков