Справа № 2-а-199/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-199/2010 р.
13 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257228 від 18 травня 2010 року
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257228 від 18 травня 2010 року до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 18 травня 2010 року ІДПС в ДАІ для ОАТ Петропавлівського району старший сержант міліції ОСОБА_2 склав у відношенні до нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361657 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП в звязку з тим, що він 18.05.2010 року 0 15 год. 50 хв. в смт. Петропавлівка по вул. 40 років Жовтня керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 своєчасно не пройшовши державний технічний огляд та не передав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки. Також інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257228 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень. З протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не порушував правил дорожнього руху. зазначає, що при зупинці він предявив поліс талон про проходження техогляду, однак відповідач ОСОБА_2 не звернув на це увагу і склав протокол та виніс оскаржувану постанову, а тому позивач просить визнати протиправними та скасувати протокол та постанову.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_2 зупинив його і просив предявити документи, а позивач в свою чергу вимагав у відповідача ОСОБА_2 предявити свої документи, однак відповідач 2 відмовився надати свої документи і тому позивач не надав своїх. Після цього відповідач 2 пішов складати протокол про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився.
Відповідач 2 позов не визнав, проти його задоволення заперечує, пояснив, що під час перевірки автомобіля позивача помітив, що не пройдено державний технічний огляд автомобіля, а саме в талоні вказано, що державний технічний огляд необхідно пройти до березня 2010 року. До того ж позивач відмовився надати для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому він склав протокол та виніс постанову.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день їхав додому і був запрошений працівником ДАІ в якості свідка. Коли підійшов до автомобіля позивач відмовлявся надати документи і вийти з автомобіля, працівник ДАІ вів себе коректно.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він також був запрошений відповідачем 2 в якості свідка під час складання протоколу. Зазначив, що коли підійшли до автомобіля, позивач не виходив з автомобіля, у нього працівник ДАІ вилучив талон техогляду, водій вів себе некоректно.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем позивача, в той день він їхав з позивачем на його автомобілі і їх зупинили працівники ДАІ, позивач надав документи, однак чув, що позивач не надав страховий поліс, намагався надати його після написання протоколу.
Суд вислухавши позивача, відповідача 2, пояснення свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем 2 відносно позивача 18.05.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361657 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257228 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.
В описові частині оскаржуваної постанови вказано, що 18.05.2010 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. 40 років Жовтня керував автомобілем Форд Скорпіо д.н. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний технічний огляд та не передав для перевірки полісобовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до копії талона про проходження державного технічного огляду серії ЕВ № 092855 дата проведення чергового ТО - 03.2010 р., а позивач був зупинений 18.05.2010 року, тобто після вказаної в талоні дати.
Відповідно до п. 18 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606, строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.
Згідно з п. 19 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606, експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.
Таким чином судом встановлено, що дійсно позивач 18.05.2010 року керував транспортним засобом який не пройшов державний технічний огляд, а тому він правомірно притягнутий відповідачем 2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Відповідно до п. 2. 1. «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2. 4. «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
З пояснень відповідача 2 та свідків в судовому засіданні встановлено, що позивач в порушення вимог Правил дорожнього руху не надав на вимогу працівника міліції відповідача 2 поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП:
керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка").
Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач 2 правомірно та відповідно до діючого законодавства притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягненння, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 ст. ст. 7, 9, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ для ОАТ Петропавлівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257228 від 18 травня 2010 року відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна