Справа № 2-а-257/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-257/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти дорожньо патрульної служби для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 17 березня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 ВК 085726 від 17 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 255 грн .за перевищення встановленої швидкості руху на ділянці дороги , де швидкість руху була обмеженою відповідно до встановленого дорожнього знака 3.29» Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» . ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем не допускав порушення правил дорожнього руху , рухався зі швидкістю 59 км/год. в межах дії дорожнього знаку , який дозволяв рухатись зі швидкістю 70 км/год. і який було встановлено на автодорозі Київ-Ковель перед знаком , який дозволяв рух зі швидкістю 50 км/год. Другий знак , що обмежував швидкість руху до 50 км/на годину знаходився на автомобільному причепі , який стояв на дорозі , оскільки провадилась прочистка узбіччя , хоча знаку « Дорожні роботи « не було встановлено . Вказує , що зупинивши його автомашину на значній відстані від місця , де провадились роботи по розчистці узбіччя , інспектор ДПС повідомив про перевищення швидкості руху , тобто про те . що він рухався зі швидкістю 79 км/год , тоді як проминувши місце дорожніх робіт , він дещо підвищив швидкість , однак автомобіль рухався зі швидкістю не більшу 59 км/год . Яким чином здійснювалось вимірювання швидкості , на якому саме відрізку дороги , чи мав допуск для роботи на приладі « Беркут « працівник ДПС йому не відомо . Його заперечення та пояснення були залишені інспектором поза увагою .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що не перевищував встановлену швидкість руху .На якій саме ділянці дороги було зафіксовано таку швидкість його автомобіля йому не відомо, не були опитані свідки , не встановлені інші обставини , які мають прийматись до уваги при винесенні рішення .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача , свідчення свідка , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних

повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

Як вбачається з постанови серії ВК 085726 від 17. 03. 2010 року , винесеної інспектором 4-го взводу ДПС ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 17. 03. 2009 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Київ Ковель , перевищив швидкість руху на ділянці дороги , де встановлено дорожній знак 3.29 « Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та знак 1.37 « Дорожні роботи», рухався із швидкістю 79 км/год. , чим допустив порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут ».

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 095634 від 17. 03. 2010 свідки не були опитані , в своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечив перевищення швидкості . Оскільки відповідачем не надано заперечень щодо вимог по адміністративному позову , постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВК № 085726 від 17 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 255 грн. штрафу скасувати .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4