Справа № 2а-9142/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2 «а»-173/2011
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН№793612 від 12.12.2010 року, посилаючись на те, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за те, що він 12.12.2010 року о 15:20 годині, в м. Красноармійську по вул. Тюленіна, він керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, в умовах недостатньої оглядовості (туман, оглядовість менше ніж 300 м.) на автомобілі не був увімкнений ближній світ фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, у постанові не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху ним порушено.

Він не заперечував, що, в зазначений у постанові час, керував автомобілем по вул. Тюленіна в місті Красноармійську з увімкнутими габаритами та протитуманними фарами, оскільки в деяких місцях був невеликий туман і був зупинений відповідачем, який пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, не увімкнувши ближній світ фар.

Його пояснення стосовно того, що ним не був увімкнений ближній світ фар, а були увімкнуті габарити та протитуманні фари, відповідач не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення, за порушення пункту 19.1 Правил дорожнього руху і прийняв у справі постанову, яку він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає норма КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на те, що згідно п.19.1 Правил дорожнього руху у темний час доби в умовах недостатньої оглядовості незважаючи на ступінь освітлення дороги, а також у тунелях на рухомому транспортному засобі повинні бути увімкнутими наступні світлові прилади: на усіх механічних транспортних засобах фари ближнього світу. В умовах недостатньої оглядовості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього світу ближнього світу вмикати протитуманні фари.

Також посилався на те, що відповідачем йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. До того ж відповідач відмовився внести до протоколу відомості про свідків.

Після цього відповідач виніс постанову.

При цьому інспектор не довів, що оглядовість була меншою ніж 300 м., хоча під умовами недостатньої оглядовості слід розуміти оглядовість дороги у направленні руху не менше ніж 300 м (сумерки, туман, дощ, снігопад).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з наведеним позивач просив визнати дії відповідача неправомірними, постанову скасувати, провадження у справі закрити. В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні, не заперечуючи, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним. Але він його підписав, оскільки у відповідача знаходилися його документи, які той повернув лише за умови підписання ним протоколу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що позивач є хрещеним батьком дитини її сестри. У день, коли була винесена постанова, вона у якості пасажира знаходилася в автомобілі позивача. Під час руху на автівці, якою керував позивач, були увімкнуті габаритні фари, завдяки чому дорога перед ними освітлювалася добре. Потім доповнила, що на автівці позивача були увімкнені і габаритні і протитуманні фари. Як складався протокол, вона не бачила, лише зрозуміла, що позивач підписав протокол, оскільки відповідач не повертав йому документи.

Заслухавши позивача, пояснення свідка, вивчивши позовну заяву, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова, винесена відповідачем, відповідає зазначеним вимогам закону.

Доводи позивача щодо того, що оскільки на його автомобілі були увімкнуті габаритні та протитуманні фари і він не увімкнув ближній світ фар під час руху, суд вважає необґрунтованими.

Згідно з п.19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла (п.19.1 (а), на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі (п.19.1 (б), на причепах та транспортних засобах, що буксируються габаритні ліхтарі (п.19.1 (в). У відповідності з приміткою до п.19.1 Правил в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Як вбачається з пояснень позивача у копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 р., він керував автомобілем «на габаритах» (а.с.5). Вказане спростовує доводи позивача і ствердження свідка, що на автомобілі позивача під час руху були увімкнуті габаритні ліхтарі та протитуманні фари одночасно.

Пункт 19.1 Правил не містить дозволу для водіїв легкових автомобілів вмикати замість фар ближнього світла габаритні ліхтарі.

Габаритні ліхтарі повинні бути ввімкнені лише на причепах та транспортних засобах, що буксируються.

Посилання позивача на те, що йому відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були розяснені його права і обовязки суд не може взяти до уваги, оскільки з вищевказаної копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, коли відбудеться розгляд справи, про що мається підпис позивача. Заперечень з приводу того, що йому не було розяснено прав та обовязків, при складанні протоколу, позивачем у протоколі не викладено. Не викладено ним заперечень і з приводу того, що відповідач відмовився внести до протоколу відомості про свідків.

Стосовно доказування правомірності своїх дій відповідачем, на чому зосереджував увагу позивач, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 72 Кодексу, яка встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що обовязковою умовою для покладення обовязку доказування на відповідача правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності є його заперечення проти адміністративного позову та, оскільки відповідач у судове засідання не зявився і заперечень по суті позовних вимог суду не надав, то в такому разі обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, залишається за позивачем. У такому випадку, суд вважає, що положення ч.2 ст.72 КАС України, не застосовуються.

Доказів позивачем у судове засідання на підтвердження тих обставин, що відповідач відібрав у нього документи та примусив його підписати протокол, за умови повернення документів, не надано.

У звязку з цим, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення оспорюваної постанови, висновків відповідача щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, не спростовують.

Таким чином, суд, перевіривши законність і обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2010 року, винесеної відповідачем, не знаходить підстав для її скасування.

Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 268, 278, 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст постанови складений 27 січня 2011 р.

Суддя:

27 січня 2011 року