Справа № 14017/10/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"06" грудня 2010 р. №2а-14017/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурор - не з'явився,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 року прокурором Московського району міста Харкова через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" та заборони знімати кошти із вказаних рахунків.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначив, що підприємство тривалий час не сплачує орендну плату за землю, враховуючи, що сума заборгованості з орендної плати є значною, підприємство, незважаючи на неодноразове направлення ДПІ в Московському районі податкових повідомлень-рішень, не погашає заборгованість, що виникла, а тому наявні підстави вважати, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і виконання рішення може стати неможливим, з причини зняття відповідачем коштів зі вказаних розрахункових рахунків.

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав, вирішення зазначеного клопотання відніс на розсуд суду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" - проти зазначеного клопотання заперечував, пославшись на його необгрунтованість та безпідставність.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, причин неявки суду не повідомив. На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без участі прокурора.

Суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку прокурор, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів доказів у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і виконання рішення може стати неможливим.

Арешт розрахункових рахунків відповідача без встановлення певної суми та заборона знімати кошти зі вказаних рахунків, суттєво обмежує права відповідача як власника рахунку в реалізації його права розпоряджатися коштами на відповідному рахунку і не є співставним з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане прокурором клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Прокурора Московського району м.Харкова необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокурору Московського району м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-14017/10/2070 за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.