Справа № 2-а-1817/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1817/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Гайдур Антон Юрійович

розглянувши позов ОСОБА_1 до Ст. ІАП Міжгірського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним.

31.01.2011 р. відповідачем стосовно позивача було складено постанову у справі про адмінправопорушення серії АО 1 № 026582 за ч. 1 ст. 121 КупАП. За цією постановою на позивача накладено штраф у сумі 360 грн.. Згідно постанови про адмінправопорушення, видно , що 27.12.2010 р. о 14 год. у м. Гороків по вул.. Луцька позивач керував автомобілем НОМЕР_1 у якого розбите лобове скло. Дійсно 27.12.2010 р. автомобіль позивача було зупинено працівниками ДАІ (не відповідачем) і було складно протокол про порушення ПДР України. Копію протоколу йому на руки видано не було, але розяснили, що копію протоколу та постанови про накладення адмінстягнення йому надішлють поштовим звязком. Однак жодного письмово чи усного повідомлення про розгляд адмінсправи і накладення на позивача адмінстягнення від відповідача не отримував. 07.04.2011 р. на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно якої позивачу необхідно сплати штраф у подвійному розмірі 720 грн.. 18.04.2011 р. ОСОБА_1І звернувся до державного виконавця з проханням видати йому на руки копію постанови про накладення адмінстягнення. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, з наступних підстав. У оскаржу вальній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем на якому розбите лобове скло, така формуліровка може видаватися як повне порушення герметичності лобового скла на автомобілі. В дійсності на автомобілі була незначна тріщина, що не обмежувала оглядовість з місця водія і дозволяло рух автомобіля до місця стоянки або ремонту., якщо усунення несправності неможливе на місці, примірник постанови про накладення адмінстягнення позивачу не було вручено і не надіслано поштовим звязком у встановлений термін, чим у свою чергу позбавлено права на своєчасне оскарження цієї постанови та призвело до необхідності сплатити вже подвійного розміру штрафу.Тому позивач просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач до початку розгляду справи подав пояснення про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У звязку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, поясненнями спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АО 1 № 026582 від 31.01.2011 року про накладення штрафу в сумі 360 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження в справі адміністративного правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3