Справа № 2а/1770/3667/2012
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"23" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/3667/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів:

,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 партія "УДАР (Український демократичний ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" на Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 регіонів в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 регіонів в одномандатному виборчому округу №153 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 партія "УДАР (Український демократичний ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" про визнання дій незаконними та встановлення факту порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року ОСОБА_5 Регіонів в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 Регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 153 ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4» про визнання дій незаконними, встановлення фактів порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України", зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушень вимог виборчого законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем виготовлено та розповсюджено друковані передвиборчі агітаційні матеріали на білбордах у м. Рівному, що не містять відомостей, передбачених ч.7 ст. 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України", чим допущено порушення вимог ч.22 ст.74 вказаного Закону .

У ході розгляду справи у суді першої інстанції представник ОСОБА_5 регіонів подав письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути виявлені порушення шляхом зняття зазначених друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, розташованих на перехресті вулиць Черняка - Дундича, оскільки на момент спільного з представниками відповідача огляду зазначеного рекламного плакату 20.09.2012 року виявлено наявність на рекламному плакаті відомостей про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

З урахуванням поданої заяви позивач просив суд визнати дії ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4» такими, що не відповідають вимогам виборчого законодавства, встановити факт порушення вимог ч.22

ст.74 Закону N4061-VI та зобов'язати відповідача усунути ці порушення шляхом зняття друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, розташованих на по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позов задоволено. Дії ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" щодо виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів - рекламних плакатів у м. Рівне по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна та на перехресті вулиць Черняка -Дундича без зазначення відомостей про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, визнано незаконними. Встановлено факти порушення ОСОБА_2 партією "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4 " обмежень проведення передвиборчої агітації, передбачених п.22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 р. N4061 -VI. Зобов'язано ОСОБА_2 партію "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4 " усунути порушення вимог ч.7 ст. 69 та п.22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011р. Ж061-УІ шляхом припинення розміщення рекламних плакатів у м. Рівному по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна без зазначення відомостей про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 регіонів із Державного бюджету судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі та доповнені до апеляційної скарги, ОСОБА_2 партія "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4 ", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.68 Закону України " Про вибори народних депутатів" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.

Приписами п.6 ч.2 ст.68 цього Закону визначено, що передвиборча агітація може проводитись, зокрема, у формах розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Як передбачено ч.7 ст. 69 Закону України " Про вибори народних депутатів" друковані матеріали передвиборчої агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск .

Частиною 22 статті 74 вказаного Закону передбачено обмеження щодо ведення передвиборної агітації, а саме забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Судом встановлено, що зміст друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів -плакатів, розміщених на спеціальних конструкціях (білбордах) у м. Рівному по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна та на перехресті вулиць Черняка -Дундича, а саме: назва партії, зображення її лідера, заклики до певних дій (люстрація влади, звільнимо з посад всіх корупціонерів), має ознаки політичної реклами ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" з метою впливу на громадську думку та волю виборців голосувати на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року за цю партію.

Як вбачається з матеріалів справи, актами про виявлення порушень виборчого законодавства від 17 та 18 вересня 2012 року, складеними уповноваженою особою ОСОБА_5 регіонів з підписами 2 виборців, підтверджується, що 17 та 18 вересня 2012 року у м. Рівному по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна та на перехресті вулиць Черняка - Дундича виявлено два білборди з друкованими передвиборчими агітаційними матеріалами ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4", що не містять відомостей про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск .

Окрім цього, виявлені факти підтверджуються фотокопіями плакатів та диском, з яких вбачається відсутність на плакатах з політичною рекламою ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" відомостей, обов'язковість зазначення яких передбачена ч.7 ст.69 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що ОСОБА_2 партія "Удар

(Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" порушила обмеження щодо проведення передвиборної агітації, передбачені ч.22 ст.74 Закону N4061-VI, а тому позові вимоги ОСОБА_5 регіонів підлягають до задоволення з урахуванням заяви про зменшення своїх позовних вимог.

Колегія судді погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства, підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, наведені вище порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" продовжують мати місце. Зокрема, судом встановлено, що записи, які здійснені кульковою ручкою на агітаційних плакатах не дають можливості виборцям та іншим учасникам виборчого процесу отримати інформацію, обов'язковість якої передбачена ч.7 ст. 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що вимоги позивача щодо зобов'язання ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" припинити порушення виборчого законодавства підлягають до задоволення шляхом припинення розміщення рекламних плакатів у м. Рівному по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна без зазначення відомостей про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зокрема, укладені відповідачем угоди щодо виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації від 20 серпня 2012 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та від 22 серпня 2012 року № 22/08/02 щодо проведення передвиборної агітаційної рекламної кампанії на спеціальних конструкціях з ТОВ «Міст Сервіс і К» та акти на їх виконання підтверджують, що саме ОСОБА_2 партія "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" виступила замовником виготовлення та розміщення друкованих матеріалів передвиборчої агітації - рекламних плакатів, що були розміщені на спеціальних конструкціях у м. Рівному. ОСОБА_7 ці докази не спростовують порушення ОСОБА_2 партією "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" приписів ч.22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" під час виготовлення та розповсюдження цих друкованих передвиборних агітаційних матеріалів.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам представника відповідача, оскільки з актів прийому - передачі виконаних робіт від 01.09.2012 року та від 07.09.2012 року неможливо встановити, тиражу яких рекламних плакатів вони стосуються.

Окрім цього, з відеозапису, наданого уповноваженим представником відповідача, не вбачається факту пошкодження нижньої кромки плакату, розташованого по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна, проте підтверджується відсутність відомостей, обов'язковість зазначення яких передбачена ч.7 ст.69 Закону України " Про вибори народних депутатів України ".

Оскільки з відеозапису, наданого представниками відповідача вбачається, що інформація "Замовник: Розпорядник виборчого фонду ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: ФОП ОСОБА_7 Тираж: 60 шт. Особа, відповідальна за друк: Розпорядник виборчого фонду ОСОБА_8В." міститься на рекламному плакаті з написом: економіка рівних можливостей, то суд першої інстанції вірно зазначив, що фрагменти рекламного плакату, на якому вказана ця інформація не можуть бути достовірних підтвердженням того, що вони є частиною рекламних плакатів з написом: люстрація влади, виготовлення та розповсюдження яких було допущено з порушенням приписів ч. 22 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2012 року відповідачу стало відомо про відсутність відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, на двох плакатах, розміщених на білбордах по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна та на перехресті вулиць Черняка - Дундича з друкованими передвиборчими агітаційними матеріалами ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4", що стало підставою звернення до правоохоронних органів.

Окрім цього, відповідач, на підтвердження своїх пояснень , не надав суду доказів щодо пошкодження рекламного плакату, розташованого на по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що виявивши зазначені порушення , ОСОБА_2 партія "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" була зобов'язана негайно привести рекламні плакати у відповідність до виборчого законодавства.

Інши доводи апеляційної скарги, що на спірні правовідносини не розповсюджуються приписи ч. 22 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів" , оскільки при розміщені політичної реклами слід керуватися нормами Закону України "Про рекламу", та , що позивачем пропущено строки звернення до суду не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ч.1 ст. 68 Конституції України встановлено, що кожний зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів. Організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначає Закон України "Про вибори народних депутатів України". Вказаний спір виник у виборчому процесі, між визначеними законодавством сторонами, його предметом є спірні правовідносини, які врегульовані виборчим законодавством. Доводи апеляційної скарги, що передвиборний агітаційний матеріал не є друкованим є помилковими, оскільки спростовуються змістом договору про виготовлення друкованих матеріалів передвиборної агітації та приписами ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Оскільки зміст друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів -плакатів ОСОБА_2 партії "Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" не містить відомостей щодо дати виготовлення, а факт вчинення відповідачем порушення виборчого законодавства було встановлено позивачем 17.09.2012 року та 18.09.2012 року, то адміністративний позов ОСОБА_5 Регіонів був поданий до Рівненського окружного адміністративного суду в межах строку, встановленого ст. 172 КАС України.

З матеріалів справи , зокрема журналу судового засідання та заяви представника позивача (а.с.) вбачається, що представником позивача було заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, що не суперечить приписам ст. 51 КАС України і в подальшому в процесі розгляду справи позовні вимоги в цій частині не підтримувалися.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог.

З оглянутих у судовому засіданні фотокопій та відеозапису, наданого стороною відповідача, не вбачається будь-якого пошкодження зазначеного плакату та одночасно з цим підтверджується відсутність передбаченої виборчим законодавством інформації. Факт здійснення відповідних записів представниками ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»кульковою ручкою 14.09.2012 року суд до уваги не бере, оскільки це на спростовує наявності порушення під час виготовлення та розміщення вказаного рекламного плакату без зазначення відомостей про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

За змістом ст.ст.61 та 73 Закону N4061-VI суд під час вирішення виборчого спору встановлює наявність чи відсутність фактів порушень виборчого законодавства.

В судовому засіданні також було оглянуто диск, на якому міститься фотографічне зображення білборда з плакатом, розташованим на перехресті вулиць Черняка - Дундича, здійснене представниками відповідача 20.09.2012 року у присутності представника позивача. Із цього зображення вбачається, що передбачені виборчим законодавством відомості про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, розміщені біля нижньої планки білборду. З пояснень представників сторін цей напис можливо побачити з землі під певними кутами.

ОСОБА_7, зазначений напис відсутній на досліджених та долучених до матеріалів справи фотокопіях та диску, з яких чітко проглядається нижня кромка вказаного агітаційного плакату.

Крім того, на думку суду, відповідачем даний факт мав бути виявлений під час нанесення на плакат записів кульковою ручкою, які були здійснені членами ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»14.09.2012 року також з допомогою автомобільної вишки, про що повідомляли представники відповідача у своїх поясненнях.

Наданий у судове засідання диск з фотографічними зображеннями лише стверджує факт наявності на плакаті на перехресті вулиць Черняка - Дундича передбачених виборчим законодавством відомостей станом на 20 вересня 2012 року. З урахуванням того факту, що представники відповідача використовували автомобільну вишку для огляду вказаного білборду саме 20.09.2012 року, а також того, що за їх поясненнями існують запасні примірники тиражу рекламних плакату з написами як люстрація влади, так і економіка рівних можливостей,один з яких був долучений до матеріалів справи, суд ставить під сумнів допустимість даного доказу.

Твердження представників відповідача про те, що обов'язок додержуватись вимог виборчого законодавства під час виконання умов договорів покладається на фізичну особу -підприємця ОСОБА_7В та ТОВ «Міст Сервіс і К» суд відхиляє як помилкові та зазначає, що згідно вимог ч.б ст. 69 Закону № 4061-УІ саме суб'єкти виборчого процесу, в тому числі партії, які здійснюють передвиборчу агітацію, зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації, виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду партії та із застосуванням обладнання, що їй належить, або відповідно виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, не пізніш як через п'ять днів з дня його виготовлення до Центральної виборчої комісії. Крім того, зі змісту ч.І ст.68 та ч.І ст.70 цього ж Закону вбачається, що передвиборна агітація може здійснюватися Партіями, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатами у депутати в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Також згідно п.2.3.1 договору на виготовлення друкованих засобів масової передвиборної агітації саме на замовника - ОСОБА_2 партію «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4» покладено обов'язок виготовляти продукцію відповідно до вимог Закону України К4061-УІ (а.с.ЗЗ).

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили наступне. ОСОБА_2 партією «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»було укладено угоду на виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації від 20 серпня 2012 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 Останній виготовив вказані рекламні плакати із зазначенням на нижній кромці відомостей про замовника, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Отримавши друковану продукцію, яка відповідала вимогам виборчого законодавства, ОСОБА_2 партія «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»уклала договір від 22 серпня 2012 року № 22/08/02 про проведення передвиборної агітаційної рекламної кампанії на спеціальних конструкціях з ТОВ «Міст Сервіс і К». Товариство безпосередньо займалось розміщенням рекламних плакатів на білбордах у м. Рівному , в тому числі на двох білбордах, зазначених у адміністративному позові, в період з 1 по 6 вересня 2012 року.

13 вересня 2012 року представниками ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»було самостійно виявлено, що два з шістдесяти плакатів, розміщених у м. Рівному, пошкоджені, внаслідок чого зникли відомості про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. За цими фактами представниками відповідача 14.09.2012 року було подано до УМВС м.Рівного та Прокуратури м. Рівного відповідні заяви про вчинення злочинів щодо пошкодження рекламних плакатів. У той же день з метою усунення порушень законодавства членами ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»кульковими ручками були здійснені записи щодо інформації про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Вважають, що оскільки виготовленням та розміщенням друкованих передвиборних агітаційних матеріалів безпосередньо займались фізична особа - підприємець ОСОБА_7В та ТОВ «Міст Сервіс і К», тому саме на них лежить обов'язок додержуватись вимог виборчого законодавства під час виконання умов договорів.

Крім того, в судовому засіданні від 20.09.2012 року вони додатково пояснили, що за допомогою автомобільної вишки в цей же день ними за власної ініціативи було оглянуто рекламний плакат, розташований в м. Рівне на перехресті вулиць Черняка - Дундича, та виявлено, що нижня кромка з відомостями про замовників друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск зім'ялась та знаходиться під нижньою планкою білдорда, що вказує на відсутність порушень виборчого законодавства з боку відповідача. В подальшому після додаткового огляду даного рекламного плакату за участю представника позивача ними було надано інші пояснення та зазначено, що зім'ятостей немає, а відповідний запис на плакаті розміщений біля нижньої планки білборду і його можна спостерігати з землі тільки під певними кутами. За таких підстав вважають, що відповідачем порушень виборчого законодавства допущено не було, а отже у задоволенні позову просили відмовити повністю.

Судом встановлено, що Постановою Центральної виборчої комісії від 07.08.2012р. №180 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку ОСОБА_5 регіонів, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі" було зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку ОСОБА_5 регіонів, у загальнодержавному одномандатному виборчому окрузі згідно з додатком (а.с.7).

Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2012р. №204 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4», у

загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі" було зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4», у загальнодержавному одномандатному виборчому окрузі згідно з додатком (а.с.8).

Організація і проведення виборів народних депутатів України регулюється Конституцією України, Законом N4061-VI, а також прийнятими відповідно до них іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст.12 Закону Ш061-УШ4061-УІ суб'єктом виборчого процесу є партія, що висунула кандидата у депутати.

З урахуванням положень ч.2 ст.17 Закону N4061-VI ОСОБА_5 регіонів та ОСОБА_2 партія «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4»набули статусу суб'єкта виборчого процесу з 08.08.2012р. та 09.08.2012 року відповідно.

У судовому засіданні уповноваженим представником відповідача до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом, з якого вбачається, що по вул. Коцюбинській поблизу перехрестя із вул. Соборна, поруч з виявленим позивачем плакатом на спеціальних конструкціях розташований ще один білборд з плакатом ОСОБА_2 партії «Удар (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4». Відповідно до дослідженого відеозапису на цьому рекламному плакаті згідно вимог виборчого законодавства зазначено: «Замовник: Розпорядник виборчого фонду ОСОБА_8 Установа, що здійснила друк: ФОП ОСОБА_7 Тираж: 60 шт. Особа, відповідальна за друк: Розпорядник виборчого фонду ОСОБА_8 (а.с.27).

ОСОБА_7, при візуальному порівнянні цих плакатів вбачається, що їх зміст не є повністю подібним, а розрізняється лише написами:

- на плакатах, де відсутні відомості про замовника, міститься напис: люстрація влади,

звільнимо з посад всіх корупціонерів;

- на іншому плакаті, на який покликаються представники відповідача, є напис:

економіка рівних можливостей, скоротимо кількість податків, новим підприємствам - 3 роки

податкових канікул.

Отже друк плаката: економіка рівних можливостей було виконано за іншим тиражем (написом), ніж плаката: люстрація влади. За таких обставин зазначення відомостей про

замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, у плакаті з написом «економіка рівних можливостей», не підтверджує їх наявності під час виготовлення та розміщення плаката з написом «люстрація влади», що спростовує пояснення представників відповідача, показання свідка - ОСОБА_9, яка є кореспондентом Рівненської обласної громадсько-політчиної газети «Удар»та письмове повідомлення директора ТОВ «Міст Сервіс і К»від 17.09.2012 року № 01/09 про відсутність порушень вимог ч.7 ст.69 та ч.22 ст.74 Закону N4061-VI під час розміщення рекламних плакатів.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

судді:

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 регіонів в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 регіонів в одномандатному виборчому округу №153 ОСОБА_6 вул. Князя Володимира, 82А,м. Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_2 партія "УДАР (Український демократичний ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4" вул. Грушевського, 3,м. Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601