Справа № 802/1921/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2015 р. Справа № 802/1921/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Жупанової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Тінік-Оіл"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "Тінік-Оіл" (надалі ПП "Тінік Оіл", Підприємство) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної докуметальної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування ПП "Тінік Оіл" податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "Укрторгтрансінвест" за вересень 2014 року податковим органом складено акт №236/2205/37836304 від 05 лютого 2015 року, у якому зазначено про виявлені в ході перевірки порушення.

На підставі вказаного акта перевірки Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 19 лютого 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 121250,00 гривень, в тому числі 80833,00 гривень - основний платіж та 40417,00 гривень штрафні санкції

За результатами проведення іншої перевірки з питань дотримання Підприємством вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року податковим органом складено акт №1169/2202/37836304 від 06 травня 2015 року.

На підставі цього акта перевірки податковим органом 26 травня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 413880,00 гривень, в тому числі 331104,00 гривень - основний платіж та 82776,00 гривень - штрафні санкції, а також №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 397007,00 гривень, в тому числі 264671,00 гривень - основний платіж та 132336,00 гривень штрафні санкції.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в актах перевірок, а відповідно і з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправними та скасувати зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкових ревізор-інспекторів, що проводили перевірки, які знайшли відображення у актах від 05 лютого 2015 року та від 06 травня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 28 січня по 30 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 проведено позапланову виїзну докуметальну перевірку з питань своєчасності достовірності та повноти нарахування ПП "Тінік Оіл" податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "Укрторгтрансінвест" за вересень 2014 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №236/2205/37836304 від 05 лютого 2015 року.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення Підприємством пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті за вересень 2014 року, в сумі 80833,00 гривні.

Суть виявлених порушень полягає у тому, що під час перевірки не знайшли підтвердження здійснення господарських операцій між ПП "Тінік Оіл" та ТОВ "Укрторгтрансінвест".

До таких висновків ревізор - інспектор дійшла з огляду на те, що у ТОВ "Укрторгтрансінвест" відсутні умови та необхідні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності із капітального ремонту дорожнього покриття.

На підставі виявлених порушень Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією 19 лютого 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 121250,00 гривень, в тому числі 80833,00 гривень - основний платіж та 40417,00 гривень штрафні санкції.

Окрім цього, протягом періоду з 16 березня по 10 квітня 2015 року державними ревізорами-інспекторами Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Підприємством вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №1169/2202/37836304 від 06 травня 2015 року.

В ході проведеної перевірки, окрім інших, виявлено порушення Підприємством підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.10.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.11, пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті за 2013 рік та за 2014 рік, у сумі 331104,00 гривні.

Також виявлено порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті за травень 2014 року, червень 2014 року, вересень 2014 року в сумі 264671,00 гривні.

Суть виявлених порушень полягає у тому, що під час перевірки не знайшли підтвердження реальне здійснення господарських операцій між ПП "Тінік Оіл" та ТОВ "ТІС", ТОВ "Трейд Нік" та ТОВ "Укрторгтрансінвест".

На підставі акта перевірки від 06 травня 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 26 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 413880, 00 гривень, в тому числі 331104,00 гривень - основний платіж та 82776,00 гривень - штрафні санкції, та податкове повідомлення - рішення №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 397007,00 гривень, в тому числі 264671,00 гривень - основний платіж та 132336,00 гривень штрафні санкції.

Надаючи правову оцінку рішенням, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Що ж стосується донарахувань податковим органом позивачу податку на прибуток, то суд зважає на таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Положеннями пункту 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, визначаючись з приводу обгрунтованості віднесення витрат до складу валових витрат суду варто враховувати, по-перше, наявність належних договорів на надання певних послуг, поставку товару, по-друге, наявність відповідних документів на підтвердження виконання таких договорів та зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю суб'єкта господарювання, зокрема, актів виконаних робіт та інших документів, які передують підписанню цих актів в підтвердження конкретних обсягів, змісту наданих послуг, товарів, по-третє, наявність податкової накладної, по-четверте, подальше використання послуг, товарів у господарській діяльності та збільшення обсягів виробництва, продаж й конкретні результати від цієї операції.

Суд встановив, що ТОВ "Тінік Оіл" на підставі укладених договорів придбавало у контрагентів ТОВ "ТІС", ТОВ "Трейд Нік" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" товари і послуги.

Податковий орган дійшов висновку, що вказані господарські операції між Товариством та контрагентами не мали на меті настання реальних наслідків.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

З приводу висновків щодо відсутності умов та необхідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності із капітального ремонту дорожнього покриття ТОВ "Укрторгтрансінвест", то суд зважає на таке.

На виконання умов договору про надання послуг №7 від 05 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ "Тінік Оіл " (Замовник) та ТОВ "Укрторгтрансінвест" (Виконавець), замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт дорожнього покриття за відповідною ціною (а.с.149). Вартість робіт по цьому договору становить 485000 гривень.

В підтвердження отримання послуг від ТОВ "Укрторгтрансінвест" Товариством надано видаткову накладну, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, зведений кошторис, локальний кошторис, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та дефектний акт ( а.с. 152-165).

На переконання суду, вказаних документів достатньо для того, аби дійти висновку про те, що господарські операції між ТОВ "Укрторгтрансінвест" та позивачем на виконання умов договору про надання послуг №7 від 05 серпня 2014 року відбувалися.

Натомість, посилання відповідача як на підставу обгрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 19 лютого 2015 року на непроведення розрахунків за виконані роботи, то суд критично оцінює такі твердження, адже непроведення розрахунків (або проведення таких розрахунків не в повному об'ємі) не свідчить про те, чи відбувалися в дійсності такі господарські оперції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків податкового органу щодо неможливості реального здійснення господарської операції між ТОВ "Тінік Оіл" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" на викоання вимог договору про надання послуг №7 від 05 серпня 2014 року.

Відтак, прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким Підприємтсву збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 121250,00 гривень, є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу висновків податкового органу щодо відсутності у Підприємства реальних намірів на здійснення господарських операцій із ТОВ "ТІС", ТОВ "Трейд Нік" та ТОВ "Укрторгтрансінвест", які знайшли своє відображення у акті перевірки №1169/2202/37836304 від 06 травня 2015 року, то суд звертає увагу на таке.

На виконання умов договору поставки №25/03-14 від 25 березня 2014 року, укладеного між ТОВ "ТІС" (Постачальник) та ПП "Тінік Оіл" (Покупець) постачальник передає, а покупець приймає та оплачує товар (нафтопродукти) (а.с. 08-10).

В підтвердження отримання товару від ТОВ "ТІС" надано видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні (а.с.13-18).

Особливу увагу слід звернути на тому, що судом досліджувались товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення тієї кількості дизельного палива, що зазначена у видаткових накладних.

Також судом встановлено, що податковий орган дійшов висновку про нереальність господарської операції між Підприємством та ТОВ "ТІС" з урахуванням висновків акта перевірки від 29 вересня 2014 року, що проводилась Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, у якому йдеться про неможливість ТОВ "ТІС" поставляти товар своїм контрагентам.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на те, що інформація, наведена у акті перевірки Бориспільської ОДПІ, не може свідчити про відстутність товару (дизельного палива), що реалізовувалося ТОВ "ТІС", адже такий товар міг придбаватися у інших суб'єктів господарювання для подальшої реалізації тощо. Відтак, висновки податкового органу, зроблені на підставі зазначеного акта перевірки, є лише припущеннями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків податкового органу щодо неможливості реального здійснення господарської операції між ТОВ "ТІС" та ПП "Тінік Оіл".

З приводу висновків відповідача щодо відсутності у ПП "Тінік Оіл" реальних намірів на здійснення господарської операції із ТОВ "Трейд Нік", то суд зважає на таке.

Суд встановив, що податковий орган дійшов такого висновку з огляду на те, що в ході перевірки не взяті до уваги акти про надання послуг, оскільки в них не деталізовано всі послуги, що надавалися, та не надано розрахунки вартості наданих послуг.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, зважаючи на таке.

ПП "Тінік Оіл" на підставі укладеного договору про надання послуг №2/НА від 03 лютого 2014 року отримувало послуги у контрагента ТОВ "Трейд Нік" із відкачування залишків паливно - мастильних матеріалів із резервуарів АЗС та інші послуги (а.с.19).

В підтвердження виконання таких робіт ТОВ "Трейд Нік" Підприємством надано податкові накладні, акти надання послуг (а.с. 23-26).

З наданих суду актів надання послуг прослідковується, які саме роботи виконувалися ТОВ "Трейд Нік", в якій кількості, а також визначено вартість виконаних робіт.

З приводу посилань у акті перевірки від 06 травня 2015 року на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейд Нік", то такий акт лише свідчить про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача.

Відтак, наявні у справі документи спростовують твердження податкового органу про відсутність факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Трейд Нік".

Що ж стосується висновків відповідача про нездійснення операцій між позивачем та ТОВ "Укрторгтрансінвест" на виконання умов договорів від 05 травня 2014 року, то варто звернути увагу на таке.

05 травня 2014 року між ПП "Тінік Оіл" (Замовник) та ТОВ "Укрторгтрансінвест" (Виконавець) укладено договір, предметом якого визначено виконання робіт по технічному осблуговуванню і ремонту компресора УКБ2,3/400Г.Д.

На думку податкового органу, позивачем безпідставно віднесено до складу "Адміністративні витрати" суму витрат по капітальному ремонту компресора УКБ2,3/400Г.Д. в розмірі 512500,00 гривень, отриманих від ТОВ "Укрторгтрансінвест".

Проте, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що бухгалтером помилково віднесено вказані кошти не на той бухгалтерський рахунок. Однак, таке віднесення не свідчить про порушення позивачем підпунктів 14.1.36, 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.10.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.11, пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України, що є наслідком донарахування сум грошових коштів з податку на прибуток.

Суд погоджується із твердженнями представника позивача, що віднесення коштів не на той рахунок слід розцінювати як порушення правил бухгалтерського обліку, що не має наслідком донарахування відповідних сум коштів з податку на прибуток.

Що ж стосується посилань відповідача у акті перевірки від 06 травня 2015 року на відсутності документів щодо транспортування компресора УКБ2,3/400Г.Д. для його ремонту, то суд враховує пояснення представника позивача, з яких слідує, що такий компресорний блок обслуговувався та ремонтувався на місці його знаходження, а тому його транспортування не відбувалося.

Також 05 травня 2014 року між ПП "Тінік Оіл" (Замовник) та ТОВ "Укрторгтрансінвест" (Виконавець) укладено договори на виконання ремонту будівлі автозаправної станції в с. Леляки Жмеринського району.

В підтвердження того, що такі роботи виконувалися ТОВ "Укрторгтрансінвест" суду надано акти надання послуг, податкові накладні, розрахунки загальновиробничих витрат, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт.

Посилання відповідача у акті перевірки від 06 травня 2015 року на відсутність погодження орендодавця ФОП ОСОБА_4 на проведення ремонтних робіт, по-перше, не свідчать про те, що такі роботи не виконувались, а по-друге, письмове погодження орендодавця на проведення ремонтних робіт об'єкта оренди не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків податкового органу щодо неможливості реального здійснення господарських операцій між ПП "Тінік Оіл" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" з наведених у акті перевірки від 06 травня 2015 року підстав.

Відтак, вимоги Підприємства щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № та №, що прийняті Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за звернення до суду відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, що прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 19 лютого 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та №, що прийняті Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 26 травня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції на користь приватного підприємства "Тінік-Оіл" кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович