Справа № 495/2782/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 495/2782/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Римар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №218 від 10 квітня 2015 року.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за №218 винесеної 10 квітня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновлено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення за №218 від 10 квітня 2015 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Курганом С.П. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства на прибудинковій території. Згідно рішення Білгород-Дністровського виконавчого комітету за №509 від 02 жовтня 2014 року та №628 від 02 грудня 2014 року погоджено належність ОСОБА_2 літньої кухні літ. К, сараю літ. Л, душа літ. М, вбиральні літ Н, сараю літ. П, сараю літ. Р, бані літ. О та переобладнання житлової кімнати в коридор. Вищевказані об'єкти збудовані без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За вищевказане порушення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 31 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 31 травня 2015 року.

10 квітня 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено постанову №218 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів законності свого рішення, не спростував доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов, а отже вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 ст. 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №548 від 07 листопада 2013 року затверджено Тимчасове положення "Про погодження належності збудованих без дозволу господарських будівель на присадибних земельних ділянках, проведеного без дозволу перепланування та переобладнання у квартирах багатоповерхових житлових будинках та в індивідуальних житлових будинках громадян міста Білгорода-Дністровського".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідності до вищезазначеного Тимчасового положення №548 від 07 листопада 2013 року, рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №509 від 02 жовтня 2014 року погоджено належність ОСОБА_2 літньої кухні літ. "К" розм. 6,16Х5,30 м, сараю літ. "Л" розм. 1,80Х2,20 м, душа літ. "М" розм. 1,25Х0,99 м., вбиральні літ. "Н" розм. 1,25Х0,99 м, переобладнання житлової кімнати літ. "1-2" площею 5,8 кв.м. в коридор по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Також, рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №628 від 02 грудня 2014 року погоджено належність ОСОБА_2 сараю літ. "П" розм. 2,36Х1,57 м, сараю літ. "Р" розм. 1,50Х4,42 м, бані літ. "О" розм. 5,30Х5,03 м по АДРЕСА_1 (а.с.15).

При цьому, відповідно до вказаних рішень розміщення прибудов та переобладнання в житловому будинку не суперечить державним будівельним нормам ДБН 360-92 "Планування і забудова міських сільських поселень", а в результаті самочинного будівництва не було встановлено порушення прав інших осіб.

З урахуванням вищенаведених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову апелянтом необґрунтовано не були прийняті до уваги наведені вище рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради щодо погодження належності позивачці спірних будівель, а відтак доводи апеляційної скарги щодо відсутності документів, які надають право ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт є безпідставними, а оскаржувана постанова не узгоджуються з вимогами чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний