Справа № 2а-3728/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3728/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС В житомирській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Житомирської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень.

Позивач до суду не з'явився, подав письмову заяву в якій просить позовні вимоги викладені у позовній заяві задовільнити у повному обсязі, Справу розглянути без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченні ст. 171-2 КАС України, суд прийшов до висновку розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 30 липня 2010 року відносно позивача за ч.І ст.122 КУпАП інспектором ДАІ винесено постанову АМ №127094 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.2010 року позивач керуючи автомобілем Мерседес д/н вК1540АХ перевищив швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут №0601063". В поясненнях по суту правопорушення, позивач зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем до суду не надано жодного доказу щодо скасування даної постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 17, 69 - 71, 86, 138, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС В житомирській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.