Справа № 2а-7251/10/0870
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7251/10/0870

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року

справа № 2а-7251/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Д ФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у адміністративній справі № 2а-7251/10/0870 за позовом Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної держаної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в даній справі.

14.05.2015 року Енергодарська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просила здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі №2а-7251/10/0870 з Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної держаної податкової інспекції Запорізької області на Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області та видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-7251/10/0870.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви Енергодарській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області – відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що суд не вбачає правонаступництва, оскільки надані докази лише свідчать про існування Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, та не підтверджують правонаступництво Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області після Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної держаної податкової інспекції Запорізької області.

Також суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки судове рішення в даній спраі ухвалено на користь Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної держаної податкової інспекції Запорізької області, а не на користь Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з ухвалою суду, Енергодарська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне вирішення справи, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 2а-7251/10/0870 та задовольнити вимоги, заявлені у заяві.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 07.05.2015 р. Енергодарська ОДПІ отримала лист Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури від 06.05.2015р. №74-1081 вих.15, яким прокуратура повідомляє, що відповідно до листа ВДВС Кам’янсько-Дніпроввського РУЮ від 09.04.2015р. №5468/69 оригінал виконавчого листа №2а-7251/10/0870 направлено до міжрайонної прокуратури, разом з тим, до міжрайонної прокуратури оригінал виконавчого листа №2а-7251/10/0870 не надходив. Листом від 06.05.2015 р. №74-1081 вих.15 Кам’янська-Дніпровська міжрайонна прокуратура просить Енергодарську ОДПІ звернутися з заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про видачу дублікату виконавчого листа. Тому вважає, виконавчий лист №2а-7251/10/0870 втраченим. Відмову у здійсненні процесуальної заміни стягувача заявник вважає неправомірною оскільки факт переходу до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області функції держави у спірних правововідносинах підтверджується матеріалами справи та змістом відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Інші учасники про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Системний аналіз постанов Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» дає підстави вважати, що функції Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області у спірних правовідносинах на момент подання заяви покладено на Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, зокрема у наслідок реорганізації державної податкової інспекції у м. Енергодарі та Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції та створення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до абзацу 2,3 п.9 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

З огляду на зазначене та наявності виконавчого провадження, що підтверджується змістом постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.12.2014р. виданої відділом державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції (а.с. 77), посилання суду першої інстанції на неможливість процесуальної заміни стягувача є необґрунтованими та помилковими.

Відповідно до ч.1,2 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як свідчать матеріали справи, факт втрати виконавчого документу підтверджується належними та допустимими доказами, що є підставами для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, вбачається наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не з’ясовано суттєві обставини справи та порушено норми процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у адміністративній справі № 2а-7251/10/0870 скасуванню.

Керуючись 195, 196, 199, 202, 205, 207,260,264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у адміністративній справі № 2а-7251/10/0870 – скасувати.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача (орган держави) за виконавчим листом № 2а-7251/10/0870 з Кам’янської-Дніпровської міжрайонної держаної податкової інспекції Запорізької області на Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області .

Згідно ч.1 ст. 260 КАС України зобов’язати Запорізький окружний адміністративний суд видати Енергодарській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7251/10/0870.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова