Справа № 2а-591/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 січня 2012 року№ 2а-591/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Держави України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб прокуратури України Генерального прокурора Пшонки В., що порушували конституційні права і свободи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Генерального прокурора України ОСОБА_2 в якому просить, зокрема,:

- визнати дії (бездіяльність) службових осіб Генеральної прокуратури України Генерального прокурора Пшонки В., які протягом 15 років не виконали свій конституційний обовязок: не застосували прокурорське реагування на факти грубих порушень прав на власність, землю та працю, що завдало істотної шкоди охоронюваним правам і інтересам, не розглянули скарги, не відновили порушені права, злочини не припинили незаконними та порушити кримінальну справу за ознаками ст. ст. 365, 367 КК України;

- визнати неправомірним факт позбавлення права на спадкове майно домоволодіння, що фактично належало ОСОБА_3, внаслідок бездіяльності Держави, посадових осіб державних органів відповідача по справі Генерального прокурора України ОСОБА_2;

- визнати рішення Тростянецького районного суду від 17.05.1995 року постановлене при відсутності у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку не виконаним, а надані на його виконання Генеральні плани на земельну ділянку фактичного користувача ОСОБА_3 у 1997, 2000, 2001, 2006 р.р., а також копію Генплану за 1974 р. фіктивними, оскільки виготовлені без жодних підстав, за відсутністі у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку з 1948 року;

- визнати за позивачем право власності на домоволодіння (будинок та земельну ділянку) по вул. Чкалова 1, в м.Тростянець Сумської області, що фактично належала з 1948 року гр. ОСОБА_3 померлому 1996 року, а його спадкоємці дружина ОСОБА_4 (померла 1998 року) та донька ОСОБА_5 (померла у 2001 році) та позивач не змогли отримати спадщину з незалежних від них причин, а по причині бездіяльності Держави, її посадових осіб Генерального прокурора України ОСОБА_2 та з метою припинення подальшої тяганини з видачі свідоцтва про право власності на будинок та Державного акту на право власності на землю у фактичних розмірах на імя ОСОБА_1;

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Голови Тростянецької районної ради (райвиконкому) ОСОБА_6: за №1 від 22.07.1994 року «Про передачу повноважень райдержадміністрації Голові виконавчого комітету»; за №30 від 25.07.1994 року «Про припинення діяльності Тростянецької райдержадміністрації»; №б/н від 22.07.1994 року «Про попередження працівників райдержадміністрації про звільнення», як такі, що постановлені одноосібно Головою Тростянецької райради ОСОБА_6 з перевищенням ним службових повноважень, поскільки він не був власником майна райдержадміністрації, не мав від неї відповідних повноважень, а легітимний голова Райдержадміністрації ОСОБА_7 в цей час знаходився на посаді і виконував свої прямі службові обовязки, при цьому грубо порушені вимоги ст. ст. 37, 38 ЦК УССР;

- розпорядження неправомочної посадової особи Голови Тростянецької районної ради ОСОБА_6 за №85 від 04.10.1994 року про звільнення єдиного в Україні ОСОБА_1 з роботи зав.юридичним відділом Тростянецької райдержадміністрації скасувати, як таке, що прийняте з перевищенням службових повноважень та в супереч вимогам ст. 40 КЗпП України;

- визнати відсутність самого юридичного факту звільнення позивача 04.10.1994 року його роботодавцем Головою Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_7 в установленому Законом порядку, трудовий спір з яким відсутній, трудовий договір укладений ним з Тростянецькою райдержадміністрацією 15.05.1992 року, вважати таким, що не переривався і діє до сьогоднішнього дня;

- скасувати запис в трудовій книжці за №30 від 03.10.1994 року про звільнення з посади неправомочною посадовою особою - Головою Тростянецької райради ОСОБА_6 з яким позивач не перебував у трудових відносинах та визнати фактичне усунення позивача від виконання службових обовязків неправомочною посадовою особою без звільнення в установленому законом порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року задоволено, вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

16 січня 2012 року справу передано на розгляд судді Катющенко В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання неправомірним факту позбавлення права на спадкове майно домоволодіння, що фактично належало ОСОБА_3, внаслідок бездіяльності Держави, посадових осіб державних органів відповідача по справі Генерального прокурора України ОСОБА_2; визнання за позивачем право власності на домоволодіння (будинок та земельну ділянку) по вул. Чкалова 1, в м.Тростянець Сумської області, що фактично належала з 1948 року гр. ОСОБА_3 померлому 1996 року, а його спадкоємці дружина ОСОБА_4 ( померла 1998 року) та донька ОСОБА_5 (померла у 2001 році) та позивач не змогли отримати спадщину з незалежних від них причин, а по причині бездіяльності Держави, її посадових осіб Генерального прокурора України ОСОБА_2 та з метою припинення подальшої тяганини з видачі свідоцтва про право власності на будинок та Державного акту на право власності на землю у фактичних розмірах на імя ОСОБА_1; визнання відсутності самого юридичного факту звільнення позивача 04.10.1994 року його роботодавцем Головою Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_7 в установленому Законом порядку, трудовий спір з яким відсутній, трудовий договір укладений ним з Тростянецькою райдержадміністрацією 15.05.1992 року, вважати таким, що не переривався і діє до сьогоднішнього дня; визнання рішення Тростянецького районного суду від 17.05.1995 року постановлене при відсутності у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку не виконаним, а надані на його виконання Генеральні плани на земельну ділянку фактичного користувача ОСОБА_3 у 1997, 2000, 2001, 2006 р.р., а також копію Генплану за 1974 р. фіктивними, оскільки виготовлені без жодних підстав, за відсутністі у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку з 1948 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила предметної підсудності адміністративних справ. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Голови Тростянецької районної ради (райвиконкому) ОСОБА_6: за №1 від 22.07.1994 року «Про передачу повноважень райдержадміністрації Голові виконавчого комітету»; за №30 від 25.07.1994 року «Про припинення діяльності Тростянецької райдержадміністрації»; №б/н від 22.07.1994 року «Про попередження працівників райдержадміністрації про звільнення», як такі, що постановлені одноосібно Головою Тростянецької райради ОСОБА_6 з перевищенням ним службових повноважень, поскільки він не був власником майна райдержадміністрації, не мав від неї відповідних повноважень, а легітимний голова Райдержадміністрації ОСОБА_7 в цей час знаходився на посаді і виконував свої прямі службові обовязки, при цьому грубо порушені вимоги ст. ст. 37, 38 ЦК УССР; розпорядження неправомочної посадової особи Голови Тростянецької районної ради ОСОБА_6 за №85 від 04.10.1994 року про звільнення єдиного в Україні ОСОБА_8 з роботи зав.юридичним відділом Тростянецької райдержадміністрації скасувати, як таке, що прийняте з перевищенням службових повноважень та в супереч вимогам ст. 40 КЗпП України; скасувати запис в трудовій книжці за №30 від 03.10.1994 року про звільнення з посади неправомочною посадовою особою - Головою Тростянецької райради ОСОБА_6 з яким позивач не перебував у трудових відносинах та визнати фактичне усунення позивача від виконання службових обовязків неправомочною посадовою особою без звільнення в установленому законом порядку.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії Голови Тростянецької районної ради, який згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині предметно підсудні не окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасувати розпорядження Голови Тростянецької районної ради (райвиконкому) ОСОБА_6: за №1 від 22.07.1994 року «Про передачу повноважень райдержадміністрації Голові виконавчого комітету»; за №30 від 25.07.1994 року «Про припинення діяльності Тростянецької райдержадміністрації»; №б/н від 22.07.1994 року «Про попередження працівників райдержадміністрації про звільнення», як такі, що постановлені одноосібно Головою Тростянецької райради ОСОБА_6 з перевищенням ним службових повноважень, поскільки він не був власником майна райдержадміністрації, не мав від неї відповідних повноважень, а легітимний голова Райдержадміністрації ОСОБА_7 в цей час знаходився на посаді і виконував свої прямі службові обовязки, при цьому грубо порушені вимоги ст. ст. 37, 38 ЦК УССР; розпорядження неправомочної посадової особи Голови Тростянецької районної ради ОСОБА_6 за №85 від 04.10.1994 року про звільнення єдиного в Україні ОСОБА_1 з роботи зав.юридичним відділом Тростянецької райдержадміністрації скасувати, як таке, що прийняте з перевищенням службових повноважень та всупереч вимогам ст. 40 КЗпП України; скасування запису в трудовій книжці за №30 від 03.10.1994 року про звільнення з посади неправомочною посадовою особою - Головою Тростянецької райради ОСОБА_6 з яким позивач не перебував у трудових відносинах та визнати фактичне усунення позивача від виконання службових обовязків неправомочною посадовою особою без звільнення в установленому законом порядку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко