Справа № 2-а-918/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-918/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2010 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 25.11.2010 р. відповідачем в особі інспектора ОВР Городоцького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бовсунівського І.В. було винесено постанову серії ВХ №230672 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 260 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті фіксації порушення позивачем правил зупинки, а саме позивачу ставиться у вину що він здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 25.11.2010 р. серії ВХ №230672 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Позивач вказує суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Місце, неподалік якого він зупинив свій автомобіль, не є посадковим майданчиком для маршрутних транспортних засобів, оскільки жодним відповідним дорожнім знаком не позначено. Крім того зазначає, що копія протоколу та постанови йому не була надана, хоча він цього вимагав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім вимог п.15.9 ПДР України .

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху в м. Городку, Хмельницької області, по вул. Шевченка, на автомобілі ОСОБА_2, д/н А96-52ОН, він наближаючись до перехрестя, повертаючи ліворуч він здійснив зупинку ближче 30 м. вд посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень не надав.

Крім того, зі змісту постанови , так і протоколу про адміністративне правопорушення, є незрозумілим за яким з підпунктів п.15.9 ПДР України позивач притягується до відповідальності.

Також, згідно із фотознімків, що долучені до матеріалів справи позивачем, де зображено місце фіксації правопорушення, чітко видно, що дане місце не позначено жодним дорожнім знаком, а отже у водія немає жодної можливості визначити те, що це є посадковим майданчиком для маршрутних транспортних засобів.

Згідно положень п.10.7.37 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні"- Загальні технічні умови. Правила застосування, визначено, що для позначення місць зупинки маршрутних транспортних засобів (автобус, тролейбус, трамвай) повинні застосовуватись відповідні дорожні знаки встановлених видів…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, слід задовольнити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2010 р. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 25.11.2010 р. серії ВХ №230672 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: