Справа № 2а-2714/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 7374/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про поновлення пропущеного строку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого з 01.01.2008р. Визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати його призначити недораховану як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу та забезпечити її виплату у повному обсязі за 2008-2009 роки.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Поновлено процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано УПФ України в м. Ужгороді Закарпатської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 травня по 31.12.2008 року включно. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

У відповідності до ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У звязку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 було визнано неконституційними окремі положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», яким було зупинено і обмежено право на отримання спірних доплат, то суд першої інстанції прийшов до переконання, що відмова УПФУ у проведенні нарахування і виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам справи та є вірними, однак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки щодо застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який позивачем був пропущений.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом лише 11.10.2010р., поважності причин пропуску строку не навів, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав такий строк поновлено, що є наслідком застосування строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України, а тому вимоги позивача про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату на користь позивача підвищення до пенсії як дитині війни за період 2008-2009 рр. належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноту зясування ним обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, п. 4 ч. 1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2010 року у справі № 2а-2714/10 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_2