Справа № 2-а-211/2010
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-211/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії AM № 180699

від 04.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вказуючи, що 4 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу супроводження в м. Житомирі ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.І, ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення обгону автомобіля на перехресті та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. З даним правопорушення позивач не погоджується з наступних причин. 04.11.2010р. він здійснював на своєму автомобілі поїздку із смт. Володарськ-Волинський у м. Житомир. Під час руху по автодорозі перед с. Андріївна Черняхівського району спереду його автомобіля у попутньому напрямку рухався автомобіль марки КАМАЗ з причіпом, який почав різко зменшувати швидкість руху та на причіпі засвітились світлові сигнали гальмування, а потім світловий показник правого повороту. Після цього автомобіль КАМАЗ продовжив рух з швидкістю меншою 30 км/год., так як на узбіччі дороги в зоні дії перехрестя працівниками ДАІ був встановлений пересувний комплекс для здійснення габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів , а перед комплексом був встановлений дорожній знак 3.29 ПДР « обмеження максимальної швидкості для вантажних автомобілів». Оскільки швидкість автомобіля КАМАЗ була меншою 30 км/год та переконавшись, що смуга зустрічного руху була вільною, він здійснив обгін даного автомобіля відповідно до гл. 34 ПДР.

У судове засідання позивач не зявивсь, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи без участі останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 4 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу супроводження м. Житомир ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень, за те, що останній о 10 годині 15 хвилин 04.11.2010 року в с. Андріївка, Черняхівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін автомобіля КАМАЗ , який рухався в попутньому напрямку на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1,2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав, та не надав доказів правомірності своїх дій , не спростував доводи позивача.

-2-

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1, ч.2 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 247, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 4.11.2010 року серія AM № 180699 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук