Справа № 9101/173472/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року справа № 2а-6056/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено статтею 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з 06.04.2011 року - неправомірними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 06.04.2011 року з урахуванням виплачених сум.

Від Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення постанови з питань, який кінцевий термін нарахування державної допомоги та яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватись відповідач при виконанні вищевказаного документу, враховуючи, що у Фонду соціального страхування відсутні правові підстави для встановлення розмірів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до роз'яснення постанови з огляду на наступне.

Стосовно визначення кінцевої дати, то відповідач повинен керуватися ст. 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а саме, здійснювати відповідні виплати у період перебування особи ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною.

Щодо визначення нормативно-правового акту, яким повинен керуватись відповідач при виконанні постанови суду, виходячи з визначених ст.2 КАС України завдань адміністративного судочинства, встановлених ст.17 КАС України меж компетенції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями керувати суб'єктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів України при нарахуванні пенсії та її виплаті, а також і при виконанні судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко