Справа № 2а/2570/2120/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2120/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області, начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

встановив:

19.04.2011 року позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан», звернувся з клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області, начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області, начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Ухвала суду від 20.04.2011 року не набрала законної сили.

Суддя І.І. Соломко