Справа № 825/2041/15-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2041/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2015 № Ф- у розмірі 23 407,23 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 8 379,97 грн. (у т.ч. за основним платежем - 6 703,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 675,48 грн.);

- рішення про застосування штрафних санкцій від 23.06.2015 № , яким донараховано 23 407,23 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 1 761,48 грн. штрафних санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі повідомлення від 08.05.2015, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, п.13.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 08.05.2015 № 1073 (вручено згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 12.05.2015), проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено Акт від 15.06.2015 № 1147/17/6 (а.с.11 - 46).

Перевірку проведено з відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

В розділі «Висновок» Акту перевірки встановлені наступні порушення:

- п. 138.2 ст. 138, п. 177.4 ст.177, пп. 139.1.6 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, внаслідок чого платником було завищено суму валових витрат на суму 36 053,36 грн.;

- пп. 2 п. 1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого платником було занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок за 2013-2014 роки на 67 455,95 грн.;

- п.11 ст.8, п.5, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: ФОП ОСОБА_3 внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини та мінімального страхового внеску, було занижено суму єдиного внеску за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на 23 407,23 грн.

При цьому, на підставі вказаного Акту перевірки, з урахуванням зазначених порушень, ДПІ у м. Чернігові прийняті:

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2015 № Ф- у розмірі 23 407,23 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 8 379,97 грн.(у т.ч. за основним платежем - 6 703,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 675,48 грн.);

рішення про застосування штрафних санкцій від 23.06.2015 № , яким донараховано 23 407,23 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 1 761,48 грн. штрафних санкцій (а.с.8-10) які є предметом даного спору.

В Акті перевірки вказано, що протягом періоду, який перевірявся ФОП ОСОБА_3 здійснював торгівельну діяльність, а саме: роздрібну торгівлю тютюновими виробами та пивом, тому відповідно до пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_3 придбавав торгові патенти. Також вказано, що в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ФОП ОСОБА_3 в підприємницькій діяльності використовує нежитлові приміщення для розміщення об'єктів торгівлі (кіосків), складські приміщення та офісне приміщення.

Також, в Акті перевірки вказано, що відповідно до наданих на перевірку первинних документів ФОП ОСОБА_3 завищено витрати за 2013 рік та за 2014 рік на 36 053,36 грн. (без ПВД), а саме: до складу валових витрат в 2013-2014 роках було віднесено вартість оплачених послуг з охорони приміщень; до складу валових витрат в 2013-2014 роках було віднесено суму сплаченого податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 21 103,71 грн., чим порушено п.п.139.1.6 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, податковий орган вказав на те, що пунктом 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено перелік витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, який не передбачає включення до складу витрат оплату послуг з охорони приміщень, та пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 Кодексу передбачено, що не включаються до складу валових витрат суми податку на прибуток, а також податків установлених п.153.3 ст.153 та ст.160 Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або не виробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються з сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього кодексу.

Також перевіркою вказано на порушення ст.177 Податкового кодексу України, якою передбачено порядок визначення суми оподатковуваного доходу та необхідність документального підтвердження витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу. Внаслідок встановлених порушень ФОП ОСОБА_3 занижено чистий дохід за 2013 рік на 19 262,37 грн. за 2014 рік на 16 790,99 грн.

Так, в Акті перевірки зазначені Розрахунки податку на доходи фізичних осіб, отриманих у 2013 році та 2014 році:

- розрахунок податку на доходи фізичних осіб, отриманих у 2013 році, проводився згідно п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, ст.177 Податкового кодексу України. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року встановлений в розмірі 1 147,00 грн. Десятикратний розмір - 11 470,00 грн (1 147,00*10). Чистий (оподатковуваний) дохід за 2013 рік становить 171 290,19 грн (без ПДВ). Середньомісячний дохід 14 274,18 грн (171 290,19:12) більше 11 470,00 грн. Перевищення становить 2 804,18 грн (14 274,18-11 470,00) за кожен місяць здійснення діяльності. За ставкою 15% оподатковується 137 640 грн (11 470,00*12). Сума податку - 20 646,00 грн (137 640,00*15%). За ставкою 17% оподатковується 33 650,16 грн (2 804,18*12). Сума податку - 5 720,53 грн (33 650,16*17%). Загальна сума податку - 26 366,53 грн (20 646,00+5 720,53). Нараховано податку з доходів фізичних осіб згідно даних податкової декларації про майновий стан та доходи - 23 550,73 грн. (26 366,53-23 550,73 = 2 815,80).

- розрахунок податку на доходи фізичних осіб, отриманих у 2014 році, проводився згідно п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, ст.177 Податкового кодексу України. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року встановлений в розмірі 1 218,00 грн. Десятикратний розмір - 12 180,00 грн (1 218,00*10). Чистий (оподатковуваний) дохід за 2014 рік становить 157 491,80 грн (без ПДВ). Середньомісячний дохід 13 124,32 грн. (157 491,80:12) більше 12 180,00 грн. Перевищення становить 944,32 грн. (13 124,32-12 180,00) за кожен місяць здійснення діяльності. За ставкою 15% оподатковується 146 160,00 грн. (12 180,00*12). Сума податку - 21 924,00 грн. (146 160,00*15%). За ставкою 17% оподатковується 11 331,84 грн. (944,32*12). Сума податку - 367,20 грн. (11 331,84*17%). Загальна сума податку - 23 850,41 грн. (1 926,41+21 924,00) за 2014 рік. Нараховано податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік згідно даних податкової декларації про майновий стан та доходи - 19 962,23 грн. (23 850,41 - 19 962,23 = 3 888,18).

Усього донараховано податку на доходи фізичних осіб за Актом перевірки 6 703,98 грн. (2 815,80 + 3 888,18 = 6 703,98) (а.с.28).

Також, відповідно до поданих ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Чернігові податкових декларацій про майновий стан і доходи, чистий оподатковуваний дохід складає у 2013 році 152 027,82 грн. та у 2014 році 133 081,60 грн. Перевіркою правильності визначення чистого оподатковуваного доходу встановлено його заниження, чим визнано порушено ст.177 Податкового кодексу України, якими передбачено порядок визначення суми оподатковуваного доходу та необхідність документального підтвердження витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу.

Отже, в Акті перевірки вказано, що чистий дохід, отриманий платником протягом 2013 року складає 171 290,19 грн., протягом 2014 року - 157 491,80 грн. Таким чином платником занижено суму доходу, на яку нараховується єдиний внесок на 34 070,59 грн. за 2013 рік та на 33 385,36 за 2014 рік, чим було порушено пп.2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» внаслідок чого платником було занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок за 2013-2014 роки на 67 455,95 грн.

В Акті перевірки в розділі правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% вказано порушення п.5, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме ФОП ОСОБА_3 внаслідок заниження чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини (мінімального розміру) на загальну суму 67 455,95 грн., було занижено суму єдиного внеску на загальну суму 23 407,23 грн.

Таким чином, враховуючи встановлене перевіркою, ДПІ у м. Чернігові прийшла до наступних висновків:

в порушення п. 138.2 ст. 138, п. 177.4 ст.177, пп. 139.1.6 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України платником було завищено суму валових витрат на суму 36 053,36 грн та відповідно занижено чистий дохід за 2013 рік на 19 262,37 грн за 2014 рік на 16 790,99 грн;

в порушення пп. 2 п. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платником було занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок за 2013-2014 роки на 67 455,95 грн;

в порушення п.11 ст.8, п.5, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_3 внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини та мінімального страхового внеску, було занижено суму єдиного внеску за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на 23 407,23 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп.139.1.6 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (чинного на момент перевірки), визначено, що суми податку на прибуток, а також податків, установлених п.153.3 ст.153 та ст.160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Разом з цим, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України якими визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу, суд також враховує пп. 2 п. 1 ст.7, п.11 ст.8, п.5, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску; Єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску; Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому їх здійснено, тобто в якому було підписано акт або інший документ, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує надання охоронних послуг. Крім того, слід враховувати, що якщо вартість охоронних послуг може бути безпосередньо віднесена до конкретного об'єкта витрат, то такі витрати враховуються у складі собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг і відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, у тому числі витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона). Згідно з п. 19 витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів. робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона).

Отже, витрати з охорони майна загальногосподарського призначення відносяться до адміністративних витрат (рахунок 92 «Адміністративні витрати»), а майна, пов'язаного зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг, - до витрат на збут (рахунок 93 «Витрати на збут»). Якщо охороняється майно, пов'язане зі здійсненням господарської діяльності, вартість охоронних послуг враховується при визначенні об'єкта оподаткування у складі інших витрат.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, враховуючи п. 177.2 та п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу. А отже, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які складені на виконання договорів та доказів оплати вартості отриманих робіт/послуг, є достатніми підставами для формування таких витрат.

Колегією суддів встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до перевірки надав всі первинні документи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання договорів від 23.11.2007 №112/1527/Ох та 25.09.2008 №112/427/Ох (а.с.71,86) УДСО при УМВС України в Чернігівській області в 2013-2014 роках здійснювало спостереження за системою сигналізації та її обслуговування на об'єкті, який входить до дислокації.

Згідно договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов. На виконання умов вищевказаних договорів УДСО при УМВС України в Чернігівській області були виписані на адресу ФОП ОСОБА_3 акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які були досліджені в ході проведення перевірки, що не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду. За виконання умов договорів позивач здійснив оплату на користь УДСО при УМВС України в Чернігівській області, що була проведена безготівковим шляхом, що підтверджується зазначеними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг на загальну суму 14 949,65 грн.

Сума за надані послуги з охорони приміщень за виписаними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, була включена позивачем до валових витрат в 2013 році та 2014 році, що також підтверджується банківськими виписками про операції за 2013-2014 роки.

Вказані акти прийому-здачі також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 15.06.2015 № 1147/17/6 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, ході проведення перевірки не були взяті до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги всі документи, надані ФОП ОСОБА_3 в ході проведення перевірки, запити про надання документів не надсилались, акти про відмову надати документи не складались.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суму за надання послуг з охорони приміщень позивач сформував правомірно, оскільки дана сума входить до складу договірної суми, сплаченої, при наявності належно оформлених актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, виписаних УДСО при УМВС України в Чернігівській області на адресу ФОП ОСОБА_3, зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в акті перевірки не висловлено, а тому, позивач правомірно в податкових деклараціях за відповідні періоди включив до складу валових витрат суму 14 949,65 грн.

Щодо висновку про віднесення суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування, до складу валових витрат в 2013 та 2014 роках слід зазначити, що сума сплаченого податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 21 103,71 грн. до валових витрат позивачем не включалась, що знаходить своє відображення у відсутності зазначених сум завищення валових витрат у книзі обліку доходів і витрат (а.с.57-70).

Висновок про включення до валових витрат суми оплати послуг за охорону приміщень та віднесення суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування, до складу валових витрат в 2013-2014 роках, зроблений відповідачем без урахування наданих для перевірки первинних документів та не ґрунтується на дійсних обставинах.

Також, слід зауважити, що при подальшому визначенні податкових зобов'язань, викладених в вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2015 № Ф-, податковому повідомленні-рішенні від 23.06.2015 № та рішенні про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 23.06.2015 №, - здійснювались на підставі неправомірного висновку про завищення валових витрат (послуги з охорони та податок на доходи фізичних осіб).

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наданими ФОП ОСОБА_3 документами повністю підтверджується факт оплати послуг з охорони приміщень та не включення до валових витрат суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 36 053,36 грн., що в свою чергу спростовує заперечення відповідача щодо правомірності висновку зробленого за результатами перевірки та прийнятих рішень.

З урахуванням дослідженого, визнавши правомірним віднесення суми за охорону приміщень до валових витрат та не включення до валових витрат суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - актів прийому-передачі робіт/послуг та книги обліку доходів і витрат, що надавались для перевірки, але не були взяті відповідачем до уваги - не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про завищення витрат, а отже відповідно донарахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6 703,98 грн. й прийняття спірних вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення суми за охорону приміщень зі складу валових витрат та висновку щодо віднесення позивачем суми сплаченого податку на доходи фізичних осіб до валових витрат та відповідно визначення суми податкового зобов'язання - є незаконним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесення за результатами перевірки вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2015 № Ф-, податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 № та рішення про застосування фінансових санкцій від 23.06.2015 № , відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України,суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 15.06.2015 № 1147/17/6, які визнані судом як помилкові.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 183-2, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.