Справа № 2-а-5922/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5922/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти, прапорщика міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 133388 від 27.04.2010 року винесеної Інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 27 квітня 2010 р. інспектором ДПС Кіровоградської роти, прапорщиком міліції, ОСОБА_2, винесена постанова ВА № 133388 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В Постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснив обгін транспортного засобу МАЗ в зоні дії мосту, шляхопроводу, чим порушив п.14.6 (г).

Вважає, що дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення є незаконними оскільки суперечать ст. 9 КУпАП, а тому його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного штрафу повинні бути визнанні протиправними в судовому порядку. За захистом порушеного права змушений звернутися до суду.

В зазначений день 27 квітня 2010 року о 9.20 керуючи автомобілем Мітсубіші держ. номер НОМЕР_1 рухався по об»їздній дорозі м. Кіровограда. Попереду автомобіля їхав транспортний засіб МАЗ д.н. 36 35 ЕІА зі швидкістю меншою 30 км/год, інших транспортних засобів на дорозі не було. Був змушений здійснити обгін, даного т/засобу, при цьому пересік суцільну лінію, але це не протирічить вимогам ПДР, а навпаки згідно розділу «Дорожня розмітка»: «як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.» Після чого, його було зупинено інспектором ДАЇ ОСОБА_2, який почав звинувачувати мене у здійсненні правопорушення, передбаченому п.п. 14.6 (г), тобто: «обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості». Але даний обгін був зроблений перед виїздом на міст, на відрізку шляху, який не є мостом, згідно визначення викладеного в ПДР у розділі «Загальні положення»: «міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд», тобто не виїзд, не спуск з нього, за межами пролітних споруд, мостом не вважається. При цьому окрім дорожньої розмітки, на даному відрізку шляху інших забороняючи дорожніх знаків не було.

В протоколі, водій автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, вказав, що він є «свідком обгону», при цьому не відомо, якого транспортного засобу, та де саме було здійснено обгін, встановити з цих показань не можливо.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

27.04.2010 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 133388 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 133388 від 27.04.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 133388 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 133388 від 27.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4