overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4932/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4932/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену ЗО % надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому ЗО % надбавки до пенсії як дитині війни за період з 2006 по 2009 рік в сумі 5117,10 грн. та просить поновити строк для звернення до суду за період з 01 січня 2006 року, посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізналася нещодавно із засобів масової інформації.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач подав позовну заяву до суду 23 листопада 2010 року, позовні вимоги ним заявлені за період з 2006 по 2009 роки, а тому вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за вказані роки не має необхідності, так як позовні вимоги заявлені із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Крім того, обставини на які посилається позивач, як на причину поважності строків звернення до суду є безпідставними, так як в засобах масової інформації починаючи із 2006 року постійно публікувалися статті, які стосуються вказаного питання.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену ЗО % надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2а-4386/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4386/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ України в Рівненській області Петринка М.Я. про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Просив постанову від 13.10.2010 року №103103 скасувати.

Представник відповідача до суду не з'явився. У письмових запереченнях просить відмовити у задоволені позовних вимог, вказавши, що постанова винесена з дотриманням чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 року відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором ДАІ було винесено постанову ВК №103103 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 450 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року убачається, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. В даному протоколі позивач у поясненнях по суті даний факт власноручно підтвердив.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем до суду не надано жодного доказу щодо скасування даної постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 - 71, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ України в Рівненській області Петринка М.Я. про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-3280/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3280/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача ОСОБА_1 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови серія ВК №140528 від 22.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.І ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. .

Постановою суду від 23.11.2010 року позов задоволено.

02.03.2011 року від позивача ОСОБА_1 1.1, надійшла заява про винесення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині постанови суду скасовано постанову про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 126, і не має даних щодо скасування постанови за ч.І ст. 122 КУпАП України, хоча судом з'ясовано всі обставини справи.

Відповідно до ст.. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі , чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо : щодо однієї із заявлених позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовільнити, та у відповідності до ст.. 168 КАС України винести додаткову постанову .

Керуючись ст.ст. 168, 171-2 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Рівненського міського суду від 23 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про уточнення судового рішення, зазначивши: скасувати постанову серія ВК№ 140528 від 22.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 600 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-4422/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4422/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй 30 % надбавки до пенсії як дитині війни за 2009 рік в сумі 1837,80 грн. та просить поновити строк для звернення до суду за період з 01 січня 2009 року, посилаючись на те, що про порушення своїх прав вона дізналася у грудня із засобів масової інформації.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач подала позовну заяву до суду лише 26 жовтня 2010 року, позовні вимоги нею заявлені за період 2009 року, а тому вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за 2009 рік не має необхідності, так як позовні вимоги заявлені із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2а-5029/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5029/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену ЗО % надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй 30 % надбавки до пенсії як дитині війни за період 2009 року та просить поновити строк для звернення до суду, однак не зазначено причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач подала позовну заяву до суду 26 листопада 2010 року, позовні вимоги нею заявлені за період 2009 року, а тому вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за вказаний рік не має необхідності, так як позовні вимоги заявлені із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2а-4331/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4331/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П., - при секретарі Хіміч З.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі. Просить скасувати постанову від 16.10.2010 року ВК№ 171708.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що інспектор виніс постанову з дотриманням вимог чинного законодавства. При винесенні постанови інспектором з'ясовані всі обставини справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року інспектором ДА1 за ч.2 ст.122 КУпАП винесено постанову ВК №171708 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу ,. 450 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2010 року убачається, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши в судовому засіданні відео спостереження даної події, суд прийшов до висновку, що інспектор вірно зафіксував порушення ПДР.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, оргад /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 - 71, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2а-3753/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3753/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченні ст. 171-2 КАС України, суд прийшов до висновку розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором ДАІ було винесено постанову ВК № 155015 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем до суду не надано жодного доказу щодо скасування даної постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17,69-71,86, 138, 158- 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2а-4497/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4497/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй ЗО % надбавки до пенсії як дитині війни за період 2007-2009 роки в сумі 2740,90 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивач подала позовну заяву до суду лише 29 жовтня 2010 року, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2а-3260/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3260/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого - Харечка С.П.,

з участю секретаря - Хіміч З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Харечко С.П.