Справа № 2а-0770/3667/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3667/12
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

31 жовтня 2013 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу необхідно було надати суду до 11 листопада 2013 року оригінал позовної заяви за підписом ОСОБА_1 з додатками, а саме: повідомлення облстату від 13.06.2002 року № 14-11/1404; повідомлення Кабінету Міністрів України від 02.02.2005 року № 485/0/2-05; підтвердження знаходження в ЄДРПОУ Держалкогольтютюну; копію позовної заяви з додатками для відповідача та документом про сплату судового збору.

08 листопада 2013 року, на виконання вимог ухвали від 31 жовтня 2013 року позивачем усунуті недоліки. Позивачем було надано документ про сплату судового збору-квитанцію ПАТ КБ "Приват Банк" №11322.34.1 від 08.11.2013 року в розмірі 69,00 грн., (а.с.80-81).

17 грудня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом відмолено в задоволенні позовних вимог позивача.

17 вересня 2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

23 березня 2015 року, позивач подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, який останньою було сплачено на вимогу суду від 08.11.2013 року в розмірі 69,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є одинокою безробітною від 08.05.2012 року, Ужгородським міським центром зайнятості від 02 червня 2013 року їй було припинено соціальні виплати по безробіттю, і по цей час вона є не працевлаштованою, тобто протягом всього часу не має засобів для існування на підтвердження чого надала довідку УМЦЗ від 23.03.2015 року.

29 вересня 2105 року до Закарпатського окружного адміністративного суду повернулася справа із Львівського апеляційного адміністративного суду та передана головуючому судді для розгляду клопотання від 23 березня 2015 року.

З аналізу правових норм та підстав заявлених у клопотання, встановлено наступне.

Стаття 87 КАС України, визначає види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За частиною другою даної норми, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Статтею 1 Закону "Про судовий збір" визначено поняття судового збору", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина перша статті 7 цього Закону (в редакції чинній на момент сплати судового збору) визначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог та постанова суду набула законної сили, клопотання про повернення судового збору подано до суду після ухвалення рішення по справі та судом не встановлено існування обставин які є підставою для повернення судового збору у розумінні статті 7 закону "Про судовий збір" або з підстав неправильного розподілу судових витрат, що визначено ст.94 КАС України.

Слід зазначити, що саме по собі важке матеріальне становище позивача, не є підставою для повернення судового збору та з врахуванням вимог статті 8 Закону "Про судовий збір", суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати вирішується судом на стадії звернення до адміністративного суду та відкриття провадження по справі.

Отже, клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2