Справа № 826/15605/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/20184/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Маджар О.М.

представника позивача неприбуття

представника відповідача Михальченка А.О.

представника третьої особи Матвєєвої Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року

у справі № 826/15605/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України

третя особа Державна служба експортного контролю України

про визнання протиправними дій, скасування наказів

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» (далі - ТОВ «НВК «ВК Система») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), Служби безпеки України (далі - СБУ), третя особа: Державна служба експортного контролю України (далі - Держекспортконтролю України), в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просило визнати протиправними дії СБУ щодо пропозиції в поданні Мінекономрозвитку застосувати спеціальні санкції за порушення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»; визнати протиправними та скасувати накази Мінекономрозвитку від 06.08.2014 № 949 в частині застосування спеціальних санкцій - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності з 15.09.2014 та від 15.01.2015 № 20 в частині застосування до позивача спеціальних санкцій - переведення на індивідуальний режим ліцензування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними накази Мінекономрозвитку України від 06.08.2014 № 949 в частині застосування до ТОВ НВК «ВК Система» спеціальних санкцій - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності та від 15.01.2015 № 20 в частині застосування до ТОВ НВК «ВК Система» спеціальних санкцій - переведення на індивідуальний режим ліцензування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволеного позову, Мінекономрозвитку України оскаржило їх у цій частині в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти в оскаржуваній частині з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову повністю.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «НВК «ВК СИСТЕМА» звернулося до Держекспортконтролю України із зверненням від 09.08.2011 №244 стосовно проведення попередньої експертизи дизельного двигуна 5Д20Б-300 та реєстрації товариства як суб'єкта здійснення міжнародних передач цього товару.

За результатами попередньої експертизи (яка була здійснена на підставі документів, наданих разом із зазначеним вище зверненням) ТОВ «НВК «ВК СИСТЕМА» зареєстроване в Держекспортконтроль України як суб'єкт здійснення міжнародних передач товарів, про що позивачу було видано Посвідчення про реєстрацію від 12.09.2011 №2337/01/2014 та лист-роз'яснення щодо порядку здійснення міжнародних передач товарів від 15.09.2011 №2917/11-11.

ТОВ «НВК «ВК СИСТЕМА» за зверненням від 05.04.2012 № 115 Держекспортконтролем України був наданий разовий дозвіл від 14.06.2012 №27763200 на експорт до Республіки Індія двигунів 5Д20Б-300 у кількості 2 шт. згідно з умовами контракту від 23.03.2012 № 1/03/12, укладеного із компанією «BHARTIYA VEHICLES & ENGG. CO. LTD» для власних потреб компанії зі строком дії до 29.03.2013.

19.06.2014 СБУ на адресу першого заступника Мінекономрозвитку України направило подання № 2/3/3-26555 щодо застосування до ТОВ «НВК «ВК Система» спеціальної санкції. Вказане подання було обґрунтоване наступним чином.

22.04.2011 ТОВ «НВК «ВК Система» за вантажно-митною декларацією 125000022/2011/201617 на виконання контракту від 15.03.2011 № 4/11 експортувало на адресу компанії «HORIMEX s.r.o.» (Чеська Республіка) насоси відцентрові «БЦН-1» у кількості 91, загальною вартістю 409 541,04 грн.

Згідно з інформацією Міністерства оборони України (від 15.03.2014 №220/1437) вказаний виріб використовується на військовій техніці, зокрема, на бомбардувальниках Ту-16, вертольотах Ми-2, Ми-8Т(МТ), Ми-24, Ка-25, бойових машинах піхоти БМП-2, танках Т-80УД, Т-84, БМ «Булат», БМ «Оплот» та відповідає опису товарів за позиціями ML6, ML10 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807. Відповідно до цього Порядку, експорт зазначених виробів здійснюється за наявності відповідного дозволу (висновку) Держекспортконтролю України, який у позивача був відсутній.

При цьому судами попередніх інстанцій установлено, що у зв'язку із вказаним експортом за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю постановою Держекспортконтролю України від 19.04.2014 № 248 на позивача було накладено штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об'єктом міжнародної передачі.

Також СБУ стало відомо, що на підставі дозволу Держекспортконтролю України від 14.06.2012 № 27763200 за вантажно-митною декларацією 125160000/2012/157593 ТОВ «НВК «ВК Система» експортувало на адресу компанії «BHARTIYA VEHICLES & ENGG. CO. LTD» (Індія) дизельні двигуни 5Д20Б-300. Згадані вироби ТОВ «НВК «ВК Система» були ідентифіковані як товар подвійного використання. Разом з тим, згідно з висновком Держекспортконтролю України (від 10.01.2014 №34/23-14) дизельні двигуни 5Д20Б-300 є товаром військового призначення (позиція ML6 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Держекспортконтролю України від 20.11.2003 № 1807 (далі - Порядок №1807)).

Оскільки ТОВ «НВК «ВК Система» повноважень на здійснення експортно-імпортних операцій з товарами військового призначення не отримувало, на підставі статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» СБУ підготовлено та надіслано до Мінекономрозвитку України подання від 19.06.2014 № 2/3/3-26555 про розгляд питання щодо застосування до ТОВ «НВК «ВК Система» за порушення пункту 4 Порядку № 1807, статті 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

06.08.2014 Мінекономрозвитку України прийнято наказ № 949 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України», згідно з додатком до якого до позивача за порушення статті 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» застосовано вказану санкцію.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій установлено, що висновок Держекспортконтролю України від 10.01.2014 №34/23-14 оформлено листом у відповідь на лист СБУ від 25.12.2013 № 2/3/3-56902, до якого був доданий висновок (лист) Міністерства оборони України від 31.07.2013 №220/5947. У цьому листі Міністерства оборони України зазначено про те, що дизельний двигун 5Д20Б-300 є товаром військового призначення.

У висновку Держекспортконтролю України від 10.01.2014 № 34/23-14 зазначено про те, що відповідно до інформації Міністерства оборони України та відповідно до Порядку № 1807, експорт вказаного товару повинен здійснюватися суб'єктом господарювання, який зареєстрований у Держекспортконтролі України як суб'єкт здійснення міжнародних передач товарів та за умови наявності у нього дозволу Держекспортконтролю України.

Наказом Мінекономрозвитку від 15.01.2015 № 20 відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» позивача переведено на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, а наказ Мінекономрозвитку України від 06.08.2014 № 949 визнано таким, що втратив чинність.

Водночас, наказом Мінекономрозвитку України від 13.02.2015 № 123 на підставі матеріалів СБУ від 05.01.2015 №2/4/3-343 скасовано дію спеціальної санкції, що застосована до ТОВ «НВК «ВК Система», та визнано таким, що втратив чинність наказ Мінекономрозвитку України від 15.01.2015 № 20 в частині застосування спеціальної санкції до позивача.

Задовольняючи позов у частині визнання оспорюваних наказів протиправними, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорювані накази прийнято відповідачем протиправно. Водночас, оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору у цій справі накази Мінекономрозвитку України від 06.08.2014 № 949 та від 15.01.2015 № 20 в оскаржуваній частині втратили чинність, тому підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаними висновками судів попередніх інстанцій в повній мірі з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 6 частини першої статті 3 КАС України установлено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права та інтереси осіб, а задоволенню ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зі змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що наслідком визнання протиправним оспорюваного в адміністративній справі рішення суб'єкта владних повноважень для захисту порушених прав чи інтересів позивача є подальше скасування або визнання нечинним цього рішення. Проте, оскільки на час вирішення цього спору по суті судом першої інстанції накази Мінекономрозвитку України від 06.08.2014 № 949 та від 15.01.2015 № 20 вже не були чинними, а права та інтереси ТОВ «НВК «ВК Система» не порушувались, не вбачається підстав для визнання вказаних актів індивідуальної дії протиправними.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними наказів Мінекономрозвитку України від 06.08.2014 № 949 та від 15.01.2015 № 20 підлягають скасуванню, а в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в частині задоволеного позову в цій справі скасувати, в позові в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель