Справа № 826/15684/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2015 року м. Київ № 826/15684/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 178/1 від 22.12.2014р. «Щодо визнання правочинів нікчемними».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Про відкриття провадження у справі та призначення її судового розгляду повідомлено 26.08.2015 уповноваженого представника позивача шляхом направлення копій ухвал суду від 21.08.2015 на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1), що зазначена у позовній заяві (а.с. 15).

Проте, у судове засідання 17.09.2015 позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено розгляд справи на 25.09.2015.

Про відкладення розгляду справи представника позивача 18.09.2015 було повідомлено телефонограмою за номер, який вказаний у позовній заяві.

25.09.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника ОСОБА_3 в інших судових справах.

У судове засідання, призначене на 25.09.2015 позивач та/або уповноважений представник позивача повторно не прибули.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі 25.09.2015 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані позивачем клопотання про перенесення судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неприбуття позивача та/або уповноваженого представника у судові засідання таким, що відбулись з поважних причин, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до довіреності від 29.02.2015 ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, в судових органах будь-якої юрисдикції ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та додані до нього докази свідчать лише можливу участь у розгляді цивільних справ ОСОБА_4, в той час, як представник позивача ОСОБА_5 жодних доказів обґрунтованої неможливості прибуття у судове засідання не надала.

Крім того, у відповідності до положень частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Позивач не обмежений у виборі особи, яка може представляти його інтереси у суді, а також може самостійно захищати свої права, свободи та інтереси у судовому процесі. Доказів неможливості прибуття позивача у судове засідання до матеріалів справи не надано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача (уповноваженого представника позивача) у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтями 49, 51 Кодексом адміністративного судочинства України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, які передбачені для дисциплінування учасників судового процесу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк розгляду адміністративних справ, згідно якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Систематичне неприбуття у судові засідання позивача свідчить про ігнорування судових викликів та зловживання правами та обов'язками, наданими позивачу нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також призводить до затягування та порушення строку розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський