Справа № 536/1499/15-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1499/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітана міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до тимчасово виконуючого обов'язки ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітана міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення з ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 25 червня 2015 року його дружина виявила в паркані, який огорожує домоволодіння конверт із копією постанови у справі про адміністративне правопорушення. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 334043 від 14 травня 2015 року, винесена тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітаном міліції ОСОБА_2.

Позивач вказував, що згідно постанови про адміністративне правопорушення він 01 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Піщане по вулиці Садовій без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортних засіб, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітана міліції ОСОБА_2 незаконною з наступних причин:

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України, яка визначає поняття доказів доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані. на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює підстави для звільнення від доказування, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Позивач вказував, що 15 червня 2015 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука у складі судді Бондаренко О.В. прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1. Предметом розгляду був адміністративний протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього за ці самі дії, але по іншій статті КУпАП, а саме: за те, що він керуючи цим же автомобілем в цей же час скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В судовому засіданні розглядалися ті самі події, за які т.в.о начальника ВДАІ виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що в результаті судового розгляду судом встановлено, що в час, і при обставинах, при яких його звинувачує т.в.о. начальника ВДАІ він не керував транспортним засобом.

Позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про незаконність та неправомірність постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №334043 від 14 травня 2015 року, винесеної тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітаном міліції ОСОБА_2 яким його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 510 гривень.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу якою:

- Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови серії ПС 2 №334043 від 14 травня 2015 року про притягнення його,ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, винесеної Тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітаном міліції ОСОБА_2, якою притягнуто його, ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративний штраф в сумі 510 гривень.

- Визнати протиправною та скасувати постанову ПС 2 №334043 від 14 травня 2015 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, винесену Тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітаном міліції ОСОБА_2, якою притягнуто його , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено

адміністративний штраф в сумі 510 гривень.

- Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позові та прохали їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - тимчасово виконуючий обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітан міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та вважав їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами , що 14 березня 2015 року Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітан міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС2 № 334043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови 01 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в селі Піщане по вулиці Садовій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, винесеної по справі № 536/1052/15 зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.0215 року, 01 травня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в селі Піщане по вулиці Садовій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак 352-53СК, на вибрав безпечної швидкості руху, на врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану в селі Піщане по вулиці Садовій, 76г. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Від підпису в протоколі ДТП та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. Постанова набрала чинності 26 червня 2015 року.

Розглядаючи справу № 536/1052/15, судом встановлено, що в указаний у протоколі час ОСОБА_1 не керував авто та не скоював ДТП.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з положень ч.4 ст.72 КАС України, встановлені обставини не потребують додаткового доказування, тому суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, вважає, що достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (поважна причина - Оскаржувану постанову від 14.05.2015 року ОСОБА_1 отримав запізно, тому не мав змоги оскаржити), а отже вказаний строк слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст.ст. 18, 72, 100,102,158-163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітана міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району капітана міліції ОСОБА_2, ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ПС 2 №334043 від 14 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події адміністративного

правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський