Справа № 2а-12683/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 вересня 2011 року № 2а-12683/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Гладій А.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "ЕЛЕРОН" Державне підприємство Науково-виробничий комплекс "Прогрес"
про стягнення заборгованості у розмірі 165,000 грн.
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Святошинському районі м. Києва (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Елерон»; 2) Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Прогрес»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом видачі заборони ПАТ «Банк «Український капітал»та «Райффайзен банк Аваль»вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з р/р 0 (українська гривня) та р/р НОМЕР_1 відповідно, про що просив постановити ухвалу.

Мотивуючи зазначене клопотання позивач вказував на те, що суд з власної ініціативи або за клопотанням позивача може забезпечити позов.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не представлено суду жодних доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про забезпечення позову шляхом видачі заборони ПАТ «Банк «Український капітал»та «Райффайзен банк Аваль»вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з р/р 0 (українська гривня) та р/р НОМЕР_1 відповідно.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа