Справа № 802/2596/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2596/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2

прокурора Безпалюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Вінниці в особі прокурора м. Вінниці Нікітчина Руслана Олександровича про визнання продовження дії заходів примусового характеру у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади порушенням конституційних прав, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до УПрокуратури м. Вінниці в особі прокурора м. Вінниці Нікітчина Руслана Олександровича про визнання продовження дії заходів примусового характеру у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади порушенням конституційних прав, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2015 року відмовив у відкритті провадження в адмінстративній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу прокурор заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до прокуратури м. Вінниці в особі прокурора м. Вінниці Нікітчіна Р.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська В.В., в якій просить суд:

- визнати продовження дії заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи позивача у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 000016 за відсутністю процесуального статусу "підозрюваного" порушенням його конституційних прав;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів поновлення порушених конституційних прав позивача, а також припинення дії безпідставних та незаконних заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням його особистої свободи у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади;

- зобов'язати відповідача вжити заходи реагування щодо припинення дії заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи позивача у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 000016 у зв'язку з відсутністю у нього процесуального статусу "підозрюваного".

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд першої інстанції прийшов до висновків, про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

Позивач вважаючи, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено йому у відкриті провадження, звернувся з апеляційною скаргою.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що оскаржувані позивачем дії прокуратури є процесуальною діяльністю в рамках та на підставі Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин, досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду перевірити дотримання відповідачем вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів слідства та прокуратури під час досудового слідства повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що огляду на зміст правовідносин, які виникли між сторонами у справі, та заявлених вимог, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про те, що процесуальні дії в рамках розгляду кримінальної справи, врегульовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 вересня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.