Справа № 2-а-4271/10
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4271-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Краснолиманський міський сул Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

В СТАН О В И В :

18 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території лі. ОСОБА_3 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, направив до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засікання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав га інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної вдали, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду мас право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення. Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 віл 10 жовтня 2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів порожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованим в МЮУ 26.06.2009 року за №576 /16592.

Позивач мас право керування автомобілем НОМЕР_1 (а.с.5).

Постановою відповідача від 23.09.2(110- року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гри. у звязку з тим, що 24.08.2010 року о- 1-І голині 00 хвилин він, керував автомобілем МАЗ 5549 державний номерний знак 179/" ЕА, рухаючись с. Ігорівка В. Бурлуцького району, на якому були встановлені шили з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Копію вказаної постанови позивач отримав поштою 15.11.2010 року, про що свідчить відмітка поштового відділення па конверті(а.с.6).

18 листопада 2010 року позивач звернувся до суду, тобто у строки, встановлені ст. 289 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати, сплачений штраф повернути.

Дослідивши зібрані по справі докази, сул вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, то підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАІ 1 в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та шип обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при паї ляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності органом відповідачем - посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавства, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач аналізував докази, зібрані з порушенням закону : протокол серія ВМ1Л'° 042520 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і відомчої інструкції про порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, бо в протоком не встановлено особу порушника відсутні дані про йото місце народження, а також не вказано місце скоєння право порушення область чи інша адміністративно територіальна одиниця Україии(а.с. 19). Тому за таких обставин до усунення недоліків оформлення правопорушення виповідай не мав права вирішувати питання про притягнення позивача до відповідальності. Але ним цього зроблено не було, про що свідчить оригінал адміністративного матеріалу, оглянутий судом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна; винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А також, відповідно до ст.ст.2,10 Закону Україні) «Про мі шию» від 20.12.1990 року основними завданнями та обов'язками міліції є поруч з Іншими :

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів ;

запобігання правопорушенням та їх припинення ;

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але ж в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено вказану норму права, бо він не забезпечив розгляд протоколу в точиш відповідності до закону.

До такого висновку сул приходить у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, етап, етнічного та соціального походження, майновою стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви, щодо доведеності особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже за результатами розгляду справи сул вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто /о адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з цим суд знаходить позовні вимоїн ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71,86,159 163,171 2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 23 вересня 2010 року серія ЛН № 698076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.і КУпАП та скасувати її, провадження по справі закритті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -