Справа № 2-а-2971/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-2971/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа - провідний контролер-ревізор КРВ у Прилуцкому районі і м. Прилуки ОСОБА_3 про зменшення розмріру стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить остаточно просить змінити захід застосування до неї адміністративного стягнення за ч.І ст. 164-2 КУпАП мінімальному розмірі. Позов обгрунтовує тим, що дійсно її притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановлено порядку, а саме розрахунок середньої заробітної плати, що призвело до її переплати та недоплати одній і тій же особі. При винесенні оскаржуваної постанови 24.11.2010р. вона (позивачка) присутньою не була, та її копію отримала лише 02.12.2010р., а тому в передбачений законом строк не могла її оскаржити. У звязку з поважністю пропущеного строку, ОСОБА_1 просить такий поновити. При визначенні розміру штрафу не було враховано, що вона є одинокою матірю та негативних наслідків від її дій не наступило.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просить такий задовольнити.

Належний відповідач ОСОБА_2 у суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила про причини свого не прибуття, що згідно ч.4 ст.128 КАС України дає право суду вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивачки, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДКРС № 25-841/2010 від 24.11.2010р., винесеної заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку (а.с. 6).

Як було встановлено в суді та згідно копії оскаржуваної постанови також вбачається, що адміністративна справа 24.11.2010р. була розглянута за відсутності правопорушника та з постановою по даній справі ОСОБА_1 було ознайомлено лише 02.12.2010р. (зв. а.с. 5). До суду з адміністративним позовом остання звернулася 08.12.2010р.

За таких обставин суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження позивакою ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому такий строк підлягає поновленню згідно вимог ст.289 КУпАП. Оскільки позивач остаточно визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КУпАП, і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності та добровільності визнання ОСОБА_1 обставин вчиненого нею правопорушення, тому згідно ст.72 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню.

Однак, згідно вимог ст.ст. 33-34 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

У судовому ж засіданні встановлено, що відповідачем при накладенні на позивачку стягнення за дане правопорушення не в повній мірі враховано відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, майновий і сімейний стан порушника, яка є вдовою та самостійно виховує малолітнього сина (а.с. 11-13), заробляє незначні грошові кошти, розкаюється у вчиненому, відсутні обставин, що обтяжують її відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах ч.І ст.164-2 КУпАП шляхом зменшення накладеного стягнення до 136,00 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п.4) ч.І ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 72, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення - задовольнити.

Розмір штрафу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 згідно постанови серії ДКРС № 25-841/2010р. від 24 листопада 2010 року, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-2 КУпАП зменшити до 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ільченко