Справа № 562/1658/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1658/15-а>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Кондратюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій та рішення протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №003896 від 10 липня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2015 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з.94-77 РВИ по вул.Київській у м.Рівне та при здійсненні повороту ліворуч на вул.Д.Галицького виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропустив транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, і можливо закінчив маневр вже на червоний сигнал світлофору. Проїхавши перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно звинуватили його порушенні правил дорожнього руху, склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач у засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №479297 від 10 липня 2015 року, складеному інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, 10 липня 2015 року о 09.55 годині по вул.Київська-Д.Галицького в м.Рівне Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З цим порушенням ОСОБА_1 не погодився, пояснюючи тим, що виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, правил дорожнього руху не порушував, вказавши у своєму поясненні прізвища свідків.

Проте, інспектором ДАІ указані доводи та пояснення свідків до уваги не взято і 10 липня 2015 року винесено оскаржувану постанову серії АБ2 №003896 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі позивача під час зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин проїзду перехрестя по вул.Київській у м.Рівне, яке було розпочато на зелений сигнал світлофора.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідач доводи позивача про те, що його транспортний засіб здійснював маневр повороту ліворуч, який був розпочатий на зелений сигнал світлофору, належними доказами не спростував.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протиправність дій відповідача та у чому саме вони полягали позивач не довів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АБ2 № 003896 від 10 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 003896 від 10 липня 2015 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати.

У решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя: