Справа № 22-а-2861/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-2861/11 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 63 05.04.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області на постанову Фастівському міськрайонному суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій управління пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА

У січні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просиЛа визнати відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, протиправною, зобов'язати відповідача нарахувати невиплачену державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року та 01.01.2008 по 01.01.2009 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у не нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної державної соціальної підтримки, як дитині війни. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до J|

ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням що в 2008 році вже і,

було виплаче 579 грн. 30 коп. ; L

В апеляційній скарзі УПФУ у м.Фастів Київської області просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів

апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. З ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до

чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді

рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

посадових і службових осіб.

тановлює правовий статус дітей вшни і визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Згідно преамбули Закону України "Про соціальний захист дітей війни" цей Закон і

Статтею 6 зазначеного Закону передбачена державна соціальна підтримка дітей війни, за (змістом якої дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна (допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за (віком.

р-/ Згідно ст. 7 цього Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, ^редбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

По справі встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ у м .Фастові Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України [«Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення пенсії на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Проте, така надбавка йому виплачувалась у значно меншому розмірі, оскільки підпунктом 2 пункту 41 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", жим текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" був викладений в новій редакції, були звужені гарантовані Конституцією України та Законом України "Про соціальний _*іхист дітей війни" права позивача на державну соціальну підтримку дітей війни у вигляді ^підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року ^визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення |статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, іпідпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих [ актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Згідно пункту 5 зазначеного Рішення положення Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані гконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього ішення.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та [ доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про 1 соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обгрунтовано не взяті судом до уваги, Скільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми адання бюджетних коштів відповідачу для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Проте, не можна погодитись з висновком суду в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 рік з урахуванням Підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити заборгованість по пенсії, оскільки позивачка звернулася до суду 18.01.2009 року (згідно дати реєстраційного штампу на позовній заяві (а.с.1).

Тому, враховуючи Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 Р^ху та межі позовних вимог, останні підлягають задоволенню з 22 травня 2008 року.

За таких підстав, апеляційна скарга управління пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2009 року підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині періоду проведення перерахування та виплат.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія судців, -

постановила:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області [задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2009 року

^мінити частково: «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської

області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної

оціальної надбавки до пенсії з урахуванням підвищення, передбаченого ст. 6 Закону України

про соціальний захист дітей війни", у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з

травня 2008 року, з урахуванням 579 грн. 30 коп., що в 2008 році була виплачена позивачу».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути

|оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді