Справа № 826/15463/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року зупинено провадження у справі №826/15463/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року з мотивів порушення норм матеріально та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю вмотивованих правових підстав для неможливості, на стадії процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку, розгляду судом цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Дійшовши висновку про зупинення провадження у даній справі до 02 жовтня 2015 року, судом першої інстанції постановлено відповідну ухвалу від 18 серпня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що при наявності інших причин, що не передбачені пунктами 1-3 ч.2 ст.156 КАС України, та за наявності обґрунтованого клопотання сторони, суд наділений правом зупинити провадження у справі.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Згідно із наявним в матеріалах справи клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач просить зупинити провадження у справі до моменту завершення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», з метою отримання та подачі до суду додаткових доказів за результатами перевірки правочинів, укладених між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк».

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що Фондом не завершена перевірка на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_2 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З наведених позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується саме бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а отже, незавершення перевірки на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не перешкоджає розгляду справи за заявленими позовними вимогами за наявності тих доказів, що існують на час розгляду справи судом.

Таким чином, відсутні відповідні причини для зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, а заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження належним чином не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року одночасно поновлено провадження у справі.

В силу вимог ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про поновлення провадження у справі окремо від постанови суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо скасування ухвали від 18 серпня 2015 року в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.