Справа № 820/5704/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.09.2015 р. № 820/5704/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Головного управління Держземагенства у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування наказів та висновків, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати накази Головного управління Держземагенства у Харківській області від 30.12.2014 № 3690-СГ, № 3691-СГ, № 3692-СГ, № 3693-СГ, № 3694-СГ, № 3695-СГ; скасувати висновки Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області від 27.02.2015 № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217 про погодження землеустрою щодо відведення земельних ділянок; скасувати висновки державної експертизи землевпорядної документації від 16.03.2015 № 0844, № 0845, № 0846 затверджені Головним управлінням Держземагенства у Харківській області.

В судовому засідання 21.09.2015 року представником позивача надано заяву про відвід судді Мельникова Р.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі 820/5704/15 було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Вказані дії судді призвели до того, що державним реєстратором РС ХРУЮ Харківської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видано свідоцтва про право власності на земельні ділянки, які є предметом оскарження в даному позові. Крім того, 21.09.2015 року, позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, однак і в задоволенні цього клопотання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відмовлено. Про вищенаведені підстави для відводу судді позивач дізнався після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин представник позивача вважає, що дії судді Мельникова Р.В. при розгляді даної справи викликають сумнів в його неупередженості, внаслідок чого він не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечував в повному обсязі та просив відмовити з підстав її не обґрунтованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що представник позивача фактично не згодний з процесуальними діями суду та шляхом заявлення відводу фактично оспорює процесуальні дії суду при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування наказів та висновків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.