Справа № 826/14442/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року за клопотанням про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними дії дисциплінарної палати дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18.06.2015 року відносно адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни, скасування рішення дисциплінарної палати КДК адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18.06.2015 року.

Крім того, адвокат Вітровчак О.О. подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення дисциплінарної палати дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18.06.2015 року в частині щодо адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що необхідність в забезпеченні позову заявник обґрунтовує тією обставиною, що забезпечення позову є єдиним способом забезпечити у майбутньому рішення суду про визнання дій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову., якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Доказів, які б свідчили, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивачки, остання не надала.

Не встановлено судом в ході розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову та апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду і обставин, які б свідчили про неможливість у подальшому виконати рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне та законне рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки доказів про необхідність вжиття таких заходів позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сам факт наявності рішення комісії про порушення дисциплінарної справи ніяким чином не впливає на права та свободи позивача, оскільки в даному випадку оскаржується лише рішення про порушення дисциплінарної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та у подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.