Справа № 2а/2570/1293/2012
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/1293/2012

Справа № 2а/2570/1293/2012

У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних, чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 з 01.01.2012 року за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач до позовної заяви додає платіжне доручення від 13.03.2012 року № 440 про сплату судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Проте, судом з’ясовано, що в матеріалах адміністративної справи № 2а/2570/1045/2012 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, яка була залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, наявне платіжне доручення від 13.03.2012 року № 440 про сплату судового збору в розмірі 2146,00 грн., яке є ідентичним тому, що подано позивачем до адміністративного позову по справі № 2а/2570/1293/2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, судовий збір за платіжним дорученням від 13.03.2012 року № 440 на суму 2146,00 грн. позивачу не повертався та зарахований до Державного бюджету за розгляд адміністративного позову по справі № 2а/2570/1045/2012.

Таким чином, при отриманні адміністративного позову з’ясовано, що він не відповідає вищевикладеним вимогам, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір».

Тому адміністративний позов має бути залишений без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73-75, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків поданого адміністративного позову шляхом подання належних доказів сплати судового збору відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір має бути перераховано за такими реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів – 22030001;

отримувач – УДКСУ у м. Чернігові, Державний бюджет;

код ЄДРПОУ – 38054398;

банк – ГУДКСУ у Чернігівській області;

МФО – 853592.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко