Справа № 2а-16420/10/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2010 р. 2а-16420/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії та стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі станом на 05.01.2010 р. уточнюючої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державної службовця з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання, визнати винною посадову особу начальника фінансового відділу головного бухгалтера ОСОБА_2 у безпідставному зменшенні з 40% до 20% винагороди за вислугу років у довідкахє про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ОСОБА_1 станом на 05.01.2010 р., стягнути з посадової особи начальника фінансового відділу головного бухгалтера ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини пенсії за період з січня по вересень 2010 року в сумі 1818,27 грн., зобовязати відповідача видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про складові заробітної плати на дату звільнення з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з надбавкою за спеціальне звання для перерахунку розміру пенсії станом на 01.10.2010 р. та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданій позовній заяві заявлено вимоги які не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того ч. 3 ст. 21 КАС України встановлено заборону щодо об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з тим, позивачкою сформульовані позовні вимоги до декількох відповідачів, при цьому відповідачем зазначено Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська.

Також, суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачкою до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору за майнові вимоги та не подано до суду обґрунтувань щодо можливого звільнення її від сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених положеннями ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобовязати позивачку, сформувати позовні вимоги до відповідачів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивачки у публічно-правових відносинах.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачкою у строк до 14 січня 2011 року шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому вказаної інформації, відсутньої в позовній заяві, та подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровский окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії та стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 січня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3