Справа № 808/7160/14 (ДО/808/616/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 808/7160/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року

у справі № 808/7160/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності по прийняттю рішення за результатами розгляду скарги на рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 18 вересня 2013 року №18857/05-17-01 про відмову включення до свідоцтва платника єдиного податку нового виду діяльності «видача позики за рахунок власного майна»; визнання задоволеною скаргу на рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 18 вересня 2013 №18857/05-17-01 про відмову включення до свідоцтва платника єдиного податку новий вид діяльності «видача позики за рахунок власного майна» та вважати даний вид діяльності дозволеним для позивача, та включеним до реєстру платників єдиного податку відповідно до пункту 299.7 статті 299 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У письмових запереченнях, головне управління Міндоходів у Донецькій області просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08 травня 2014 року до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя подав заяву щодо видачі (внесення змін) до свідоцтва про застосування спрощеної системи оподаткування шляхом внесення додаткового виду діяльності за кодом КВЕД 6492 «надання позик за рахунок власного майна» (а.с.25-26).

Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя листом від 15 травня 2014 року №8373/05-81-17-03-13-3 позивача повідомлено, що відповідно до приписів підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку субєкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері фінансового посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами визначеними Законом України «Про страхування». Оскільки вказаний позивачем у заяві додатковий вид діяльності відноситься до групи 64 «надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» та не може здійснюватися фізичними особами - підприємцями платниками єдиного податку, правові підстави для внесення відповідних змін до свідоцтва платника єдиного податку відсутні (а.с. 24).

Фізичною особа-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено відмову Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя до головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Листом від 17 червня 2014 року №4532/10/05-99-17-01-13-5 відповідач надав позивачу відповідь щодо правомірності відмови Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя у внесенні вказаних у скарзі видів діяльності до реєстру платників єдиного податку з посиланням на попередні відповіді з цього питання, а саме листи від 28 березня 2012 року №3513/10/17-413-5, від 27 червня 2012 року №9221/10/17-413/5, від 20 листопада 2012 року №18170/10/06.2-13-16, від 01 березня 2013 року№2078/10/17-413-5, від 07 жовтня 2013 року №3988/10/05-99-17-01-13-5.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пункт 291.3 статті 291 Податкового кодексу України встановлює, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У відповідності до пункту 299.12 статті 299 Податкового кодексу України до раніше виданого свідоцтва платника єдиного податку в день подання платником єдиного податку заяви органом державної податкової служби вносяться зміни, зокрема, щодо видів господарської діяльності.

Так, відповідно до підпункту 299.9.1 пункту 299.9 статті 299 Податкового кодексу України, підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави.

Підпунктом 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють діяльність у сфері фінансового посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами, визначеними Законом України «Про страхування», сюрвейєрами, аварійними комісарами та аджастерами, визначеними розділом III цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що код 64.92 «інші види кредитування» входить до групи 64.9 «Надання інших фінансових послуг крім страхування та пенсійного забезпечення» Національного класифікатору України «Класифікація видів економічної діяльності» ДК 009:2010 (діє з 01 січня 2012 року), відповідає коду 65.22 «Надання кредитів» групи 65.2 «Фінансове посередництво секції J «Фінансова діяльність» Національного класифікатору України «Класифікація видів економічної діяльності» ДК 009:2005 (діяв до 31 грудня 2012 року) та не підлягає здійсненню за спрощеною системою оподаткування.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено обмеження на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність в сфері фінансового посередництва.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податковим органом правомірно відмовлено позивачу та надано вмотивовану письмову відповідь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий