Справа № 2а/0470/15402/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ТОВ "Комфі Трейд" про забезпечення адміністративного позову ТОВ "Комфі Трейд" до Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправною та скасування постанови №002869/пром від 01.11.2011 року
ТОВ "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про про визнання протиправною та скасування постанови №002869/пром від 01.11.2011 року.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
Разом з позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №002869/пром про наклодення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.11.2011 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі в звязку з неправомірним застосуванням до нього стягнення та його значним розміром.
Суд дійшов висновку що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, до прийняття рішення по суті спору, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання ТОВ "Комфі Трейд" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №002869/пром про наклодення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.11.2011 року- відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 21.11.11 Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1