Справа № 2-а-26/2010
Суддя: Бондарчук С. С.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-26 /201Ор
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Нова Ушиця Хмельницької області

Новоушицький районний суд

в складі:

головуючого - судді Бондарчука С.С.

при секретарі - Шершун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Камянець Подільський про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 097941 від 06 квітня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії ВХ № 097941 від 06 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 450 гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, як вказано в постанові є те що 06 квітня 2010 року о 12 годині 30 хвилин на 269 км. автодороги Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін виїхавши на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вказавши, що вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він здійснив обгін не на перехресті, а до перехрестя, про що власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення правопорушення інспектор йому не вручив. В судовому засіданні ним оглянуто даний протокол і встановлено, що в протоколі інспектором ДАІ зроблено виправлення в його поясненні - виправлено слово «до», і таким чином змінює зміст його пояснення

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки протоколом і двома поясненнями свідків, які вказані в протоколі, підтверджена вина позивача у скоєнні правопорушення.

З врахуванням наданих суду доказів, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , суд вважає доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд рахує, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, позивач та його дружина ніде не працюють, мають на утриманні двое неповнолітніх дітей, а тому суд рахує застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови.

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови.

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у виді 450 ( чотириста п'ятдесят ) гривень штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бондарчук С.С.