Справа № 2-а-651/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-651/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 15.07.2009 року ВА № 130742 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 15.07.2009р об 11 год. 35 хвл., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер BE 7212 АН, рухався по 727 км дороги Стрій-Знам'янка в напрямку м. Знам'янка в крайній лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає сжасуванж>з наступних підстав.

І

ОСОБА_1 пояснив в позові, що оскільки по правій смузі рухався автомобіль, він виїхав на ліву смугу і після завершення обгону нетривалий час, не створюючи перешкод для інших транспортних засобів, рухався по ній через наявність перешкоди на дорозі (уламки цегли) та невідповідність дорожнього покриття, що могло призвести до пошкодження автомобіля та створення небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Протокол було складено без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки. При цьому Працівники ДАІ поводили себе зухвало, діяли в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України та не дотримуючись прав водія, передбачених чинним законодавством. Так, при складанні другим працівником ДАІ, який не відрекомендувався, не було ознайомлено з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. ст. 130, 268 КУпАП, чим позбавлено можливості скористатися послугами юриста. Інспектор лише ткнув пальцем де потрібно розписатися в бланку протоколу за повідомлення про місце та час розгляду справи.

Разом з тим, положення ст.251 КУпАП вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. У протоколі та постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого доказу не наведено протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок.

Також позивач просить суд поновити строки позовної давності, оскільки він раніше подавав позов, але він був залишений без руху, вимоги ухвали не виконані з поважних причин.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не бую, правопорушення як такого не було.

Ж

ft

рухавсь ш час, во гін через эожньога творення

орожньої діяли в ї служби

чнннич

кий не в'язками >

П, чим і ю ткнув І місце та 1

кжазами ) бів, що J «зйомки, норм і і також то саме -і

справі і пивної і г.

одного зивача ведено

ьки він онані з 1

подати гані як

анову, Д та гга всі вача у ,

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює позивачу строки на оскарження.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. Поновити позивачу строки на оскарження.

Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 15.07.2009 року ВА № 130742 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3