Справа № 2а-9246/12/1370
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. № 876/3426/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Андрушківа І.Я.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гапеєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління юстиції у Львівській області Багряка А.С. про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із адміністративним позовом до начальника Головного управління юстиції у Львівській області Багряка А.С. у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення службового розслідування стосовно позивача та скасувати наказ про проведення службового розслідування стосовно завідувача Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність видачі оскаржуваного наказу та проведення щодо позивача службового розслідування, оскільки вона у період, що підлягав перевірці, перебувала у відпустці і нотаріальних дій не вчиняла.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 № 950, визначено вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування, серед яких відсутнє звернення прокуратури. Також апелянт звертає увагу на те, що у ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» наведений обмежений перелік функцій прокуратури, а тому відповідач при зверненні прокуратури зі спірного питання повинен був відмовити у проведенні службового розслідування.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить позов задовольнити, допущену описку у прохальній частині апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі не враховувати, а винести нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що начальником Головного управління юстиції у Львівській області А.С. Багряком, видано 17.10.2012 наказ № 1161/6 «Про проведення службового розслідування стосовно завідувача Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4» (а.с. 11).

Підставою для видачі цього наказу зазначено звернення прокурора Пустомитівського району № 50-2924 вих. 11 від 24.09.2012 про проведення службової перевірки щодо дій державного нотаріуса Пустомитівського району ОСОБА_4

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки службове розслідування призначено на вимогу прокурора, яка для відповідача в силу ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» є обов'язковою до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000 № 950 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: - у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; - у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; - на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; - за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем отримано від прокурора Пустомитівського району листа № 50-2924 вих.11 від 24.09.2012 (а.с. 85), у якому зазначено, що прокуратурою району проводиться перевірка у порядку ст. 97 КПК України за зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7,, у зв'язку з чим поставлено вимогу провести службову перевірку щодо правомірності дій державною виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_8 та державного нотаріуса Пустомитівського району ОСОБА_4 при виконані рішення суду № 2-3-21 від 19.09.2006 про накладання арешту на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, зокрема, щодо накладення арешту на будинок, зняття заборони на відчуження і внесення даних в єдиний реєстр обмежень та заборон. Матеріали перевірки зобов'язано надати в прокуратуру району в термін до 04.10.2012.

У подальшому прокурором Пустомитівського району направлено відповідачеві 16.10.2012 повторну вимогу про проведення службової перевірки № 50-3136 вих.12 (а.с.49-50), у якій з посиланням на ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» вимагалося провести службову перевірку щодо дій ОСОБА_4, а матеріали скерувати в прокуратуру району до 19.10.2012 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що виходячи із функцій викладених у ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», відповідач повинен був відмовити у проведення службового розслідування, оскільки окрім функцій органів прокуратури, які наведені у вказаній нормі та ст. 121 Конституції України, відповідно до п. 9 Перехідних положень Основного Закону, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до кола об'єктів прокурорського нагляду за додержанням законів в Україні належать, зокрема, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, органи державного і господарського управління та контролю, місцеві ради, їх виконавчі органи, військові частини, політичні партії, громадські організації, підприємства, установи і організації, незалежно від форми власності, підпорядкованості та приналежності.

Статтею 19 цього Закону визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Оскільки службове розслідування призначено на вимогу прокурора, яка є для відповідача в силу ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» обов'язковою до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Разом з тим, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, видання відповідачем наказу про проведення службової перевірки не порушило прав позивача, оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для прийняття відповідного рішення органом, що призначив проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 2а-9246/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21.09.2015.