Справа № 2а/2570/6158/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6158/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Бахмацького районного споживчого товариства про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Бахмацького районного споживчого товариства до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

06.12.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, в кому просить визнати неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.06.2011 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року з виконання вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до Бахмацької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу в сумі 401623,85 грн.

Одночасно в позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по цій справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Бахмацького районного споживчого товариства про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Бахмацького районного споживчого товариства до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко