Справа № 21-5359а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року у справі за позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України

(в подальшому реорганізовано в СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 26 січня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, частково задовольнив позовні вимоги.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ на вказані судові рішення.

29 серпня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, СДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2013 року (справа № 2а-1648/11/1070, К/9991/61711/12), яка на думку СДПІ підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
В.Л. Маринченко