Справа № 822/3707/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішеньта вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 17.08.2015 року, вимоги №Ф- від 03.08.2015 року, рішення № від17.08.2015 року.

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що відповідачем було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_3 за результатами якої нею було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 року №Ф- у сумі 12761,78 грн., рішення № від 17.08.2015 року про застосування штрафних санкцій у сумі 2552,36 грн., податкові повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року на суму 6895,78 грн. (5516,62 грн. - основний платіж, 1379,16 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № від 17.08.2015 року, яким визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.

Позивач зазначила, що під час перевірки нею було надано усі документи, термін зберігання яких не закінчився, на підставі яких було сформовано податкову звітність, тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 року №Ф-, рішення № від 17.08.2015 року, податкові повідомлення-рішення №, № від 17.08.2015 року є протиправними, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках акту перевірки №509/22-09-17-01/НА737987 від 03.08.2015 року у зв'язку з неналежним аналізом перевіряючим наданих до перевірки документів та невірного тлумачення чинного законодавства України.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду заперечення в якому зазначила, що звітність за 2012 рік позивач подав до контролюючого органу 31.01.2013 року. В силу п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний був забезпечити зберігання документів, що підтверджують понесення ним витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю протягом 1095 днів, починаючи з 01.02.2013 року. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити враховуючи наступне.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрована Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 0004654. Позивач знаходиться на обліку в Кам'янець-Подільської ОДПІ на загальній системі оподаткування.

03.08.2015 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та складено Акт №509/22-09-17-01/НА737987 від 03.08.2015 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року на суму 6895,78 грн. (5516,62 грн. - основний платіж, 1379,16 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № від 17.08.2015 року, яким визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 року №Ф- у сумі 12761,78 грн., рішення № від 17.08.2015 року про застосування штрафних санкцій у сумі 2552,36 грн.

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

- п.44.3, п.44.6 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності на суму 5516,62 грн. за 2012 рік;

- пп.4 п.1 ст.4, пп.1 пп.4 п.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в зв'язку із чим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 занижено суму єдиного внеску нарахованого з чистого оподатковуваного доходу в сумі 12761,78 грн. за 2012 рік.

21.07.2015 року відповідачем вручено позивачу вимогу від 20.07.2015 року №9111/22-09-17-01 із зобов'язанням надати накладні на придбання товару, розрахункові, платіжні та інші первинні документи за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

21.07.2015 року ФОП ОСОБА_3 надано відповідь на вказану вимогу, згідно якої не має можливості надати накладні на придбання товару, розрахункові, платіжні та інші первинні документи за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, оскільки останні не збережені по причині терміну їх зберігання, який закінчився.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Згідно п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПК України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, згідно з положеннями п.п.139.1.1 та п.п.139.1.9 п.139 ст. 139 ПК України, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Судом встановлено, що акт перевірки №509/22-09-17-01/НА737987 від 03.08.2015 року було отримано позивачем 03.08.2015 року, проте у встановлений законом строк, від ФОП ОСОБА_3 жодних додаткових документів, що підтверджують показники, відображені нею у податковій звітності, які не надавались під час перевірки, до ОДПІ не надходило.

Оскільки, позивачем до завершення перевірки не надано відповідачу документів на підтвердження понесених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 до податкової декларації, тому встановлено їх завищення за 2012 рік всього на суму 36777,46 грн. В результаті віднесення до складу витрат суми коштів, які документально не підтверджені в межах господарської діяльності, а саме відсутні накладні на придбання товару, розрахункові, платіжні та інші первинні документи за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року, яким визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків, зокрема, зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, посилання позивача щодо неправомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2015 року так як, розрахункові, платіжні та інші первинні документи за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року не збережені по причині терміну їх зберігання, який закінчився, є неспроможними.

Крім того, судом враховано, що позивачем податкову звітність за 2012 рік подано до контролюючого органу 31.01.2013 року. Тому згідно положень Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний був забезпечити зберігання документів, що підтверджують понесення ним витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю протягом 1095 днів, починаючи з 01.02.2013 року.

Що стосується позовних вимог позивача щодо неправомірності винесення відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2015 року №Ф- у сумі 12761,78 грн., та рішення № від 17.08.2015 року про застосування штрафних санкцій у сумі 2552,36 грн. судом встановлено наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VІ (далі Закон України № 2464-VІ) фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування є платниками єдиного внеску.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України № 2464-VІ для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої ст.4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно з абз. 1 ч. 11 ст.8 Закону України № 2464-VІ єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 ч.1ст.4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 ч.1 ст.7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464-VІ платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

На підставі акту проведеної перевірки №509/22-09-17-01/НА737987 від 03.08.2015 року, встановлено заниження суми чистого оподатковуваного доходу на який нараховується єдиний соціальний внесок у розмірі 34,7 % на суму 36777,46 грн. за 2012 рік, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 занижено суму єдиного внеску нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2012 рік в сумі 12761,78 грн.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 17.08.2015 року, вимоги №Ф- від 03.08.2015 року, рішення №25251701 від17.08.2015 року відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1