Справа № 8483/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30.09.2010р. справа № 2а-8483/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техекс"
прозобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекс" вчинити певні дії, а саме: допустити фахівців ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинні фінансово - господарські документи з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", код 36122649, ТОВ "Схід-Профбуд" (код 35994015), ТОВ "Опт-Промзапчасть плюс" (код 36122612), ТОВ "Будоптінженер" (код 35260512), ТОВ "Проф.-Рембуд" (код 35993844), ТОВ "Техенергоресурс" (код 34566972) за період з 01.04.2007 р. по 06.01.2010 р., необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техекс".

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що направив на адресу ТОВ «Техекс» запит про надання документів за взаємовідносинами з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Схід-Профбуд", ТОВ "Опт-Промзапчасть плюс", ТОВ "Будоптінженер", ТОВ "Проф.-Рембуд", ТОВ "Техенергоресурс". Однак, відповідач, ТОВ "Техекс" фактично відмовив у виконанні запиту і в подальшому не допустив працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки з питання повноти та правильності оподаткування господарських операцій з переліченими контрагентами.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекс" до суду не прибув, повідомлявся судом належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що вказаний конституційний припис повною мірою поширюється і на реалізацію органами державної влади, до яких в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» належить і позивач, передбаченої ст..6 Закону України «Про судоустрій України»гарантії захисту їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що положеннями чинного законодавства органам державної податкової служби України не надано права на звернення до суду з позовом про зобов'язання платників податків вчинити певні дії, в тому числі і щодо допуску працівників податкового органу до проведення перевірки та щодо надання документів фінансово-господарської діяльності.

З положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слідує, що факт недопуску податкового органу до проведення перевірки діяльності платника податків (за наявності законних підстав для проведення перевірки та дотримання встановленої законом процедури її проведення) зумовлює виникнення обов'язку суб''єкта владних повноважень на застосування адміністративного арешту активів, але не є підставою для звернення до суду з позовом про зобов'язання допустити до проведення перевірки та надати фінансово-господарські документи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд зауважує, що у спірних правовідносинах позивач, який є субєктом владних повноважень, не реалізував наявної компетенції в порядку, на підставах та у спосіб, що визначені законом, а відтак звернення до суду не спрямовано на виконання повноважень позивача у спірних правовідносинах.

За таких обставин, провадження в даній справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.157, ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.