Справа № 814/1905/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

18.09.2015 р. № 814/1905/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМіськвиконкома м.Миколаєва,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_2 третьої особи : ОСОБА_3ОСОБА_3,
проскасування рішення, відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з вимогами про: 1) скасування рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; 2) скасування незаконної реєстрацію, запису про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_3 по БТІ, Реєстраційній службі та повернення реєстрації будинку по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_4 до 1992 р., яка зареєстрована в БТІ в 1990 р., а з 1992 р. за ОСОБА_5, який помер в 2010 році, та відновити позивачку в правах на спадок її бабусі та батька, зареєструвати за нею майно, яке повинно перейти у спадок; 3) зобовязання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок №2 по вул. Молдавській у м. Миколаєві за ОСОБА_6 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 4) ухвалення судового рішення в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на імя ОСОБА_3 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення( скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 2005 року); 5) відновлення реєстрацію майнових прав за ОСОБА_7 до 1992 р., а з 1992-2010 р. поновити реєстрацію за ОСОБА_5; 6) проведення реєстрації права власності на будинок, який знаходиться за адресою: вул.. молдавська, 2, Миколаїв, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 в 2010; 7) визнання незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні свої обовязків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство та підробка документів на користь зацікавлених осіб; 8) зобовязання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 9) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_3 та накласти арешт на майно ОСОБА_3; 10) відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, МБТІ, Міськвиконкомом, Реєстраційною службою.

Ухвалами суду від 27.08.15 провадження за позовними вимогами стосовно Державної реєстраційної служби закрито з підстав того, що частину з них неможливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, а стосовно частини вимог вже є судове рішення з того самого спору між тими самими сторонами.

Таким чином, в теперішній час залишилось лише позовні вимоги до Миколаївської міської ради: 1) скасування рішення Миколаївської міської ради від 24.07.14 року №42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; 2) відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених Міськвиконкомом.

Миколаївська міська рада та її виконком є органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам, яка адміністративним судам.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, належним судом, у цьому випадку буде місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду.

При цьому, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи, що Миколаївська міська рада розташована на території юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, зазначена справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративну справу №814/1905/15 за позовом ОСОБА_1 до міськвинкому Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради від 24.07.14 року №42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; та відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричиненні Міськвиконкомом, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко