Справа № 2а-2571/09/1770
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 66092/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Обрізка І.М.,

при секретарі судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року в справі за позовом Державного підприємства «Бурштин України» до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про скасування рішень та скасування окремих положень акта ревізії та вимог,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Державне підприємство «Бурштин України» з вернулося з позовом в суд до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області та просило абзац 7 на сторінці 6, абзац 1-8 на сторінці 7, абзаци 1,2 на сторінці 8 Акту ревізії від 26.06.2008 року №17-14-06/46; абзац 3 на сторінці 33, абзаци 3-6 на сторінці 34, абзаци 1-6 на сторінці 35 Акту ревізії від 26.06.2008 року №17-14-06/46; абзаци 5,6 на сторінці 39, абзаци 1-4 на сторінці 40 Акту ревізії від 26.06.2008 року №17-14-06/46 та пункти 3,10,11 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 21.07.2008 року №17-14-06/46 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем невірно було зясовано природу відеосюжетів, згідно договору №05/03 від 19 березня 2007 року між ТзОВ «ЄС Медіа груп» та ДП «Бурштин України». Позивач також зазначає, що благодійна допомога надана фізичним та юридичним особам прямо не заборонена законодавством та Статутом підприємства, оскільки воно не є бюджетною організацією і не фінансується з державного бюджету. Позивач зазначає, що контракт укладений з директором підприємства ОСОБА_1 був продовжений на підставі положень ст. 36 КЗпП, а не укладений заново та окрім того додає, що орган управління майном до прийняття загального Положення про преміювання по Мінприроди України, погодив і надав право виплати вказаної винагороди, прямо передбачивши це відповідним пунктом контракту, як вимагає цього Постанова КМУ №859 від 19.05.1999 року. Позивач також зазначає, що первинні документи, які підтверджують витрати незавершеного виробництва є первинною документацією ДП «Бурштинові копальні» за 2003-2005 роки, а перевірка відповідачем проводилась за період з 01.01.2006 року по 31.05.2006 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року в справі №2а-2571/09/1770 адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано п.3, 10, 11 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 21.07.2008 року №17-14-10/2897. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року в справі №2а-2571/09/1770 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене при невідповідності висновків суду обставинам справи, а також при неповному зясуванні судом обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» визначено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Дане положення не узгоджується з поняттям рішення субєкта владних повноважень, оскільки останнє носить загальнообовязковий та державно-владний характер, встановлює, змінює чи припиняє права або обовязки осіб.

Відповідно до ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства то провадження у справі слід закрити, аналогічним є положення якщо частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже колегія суддів робить висновок, що відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд припустився помилки, оскільки на підставі наведеного вище провадження щодо частини позовних вимог слід було закрити.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування п.3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 21.07.2008 року №17-14-06/46 (вжити заходів щодо відшкодування видатків на рекламу та благодійництво на суму витрат, проведених з 2007 року по березень 2008 року, не у відповідності до показників фінансових планів) колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Як вказано у ст. 2 вказаного вище Закону, цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов'язані з розповсюдженням інформації, обов'язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України. Дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26) заступником голови Рівненської обласної державної адміністрації 24.02.2007 року за вихідним № 30/595/01-24/7 директору Рівненської філії «Бурштин України» ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією взяти участь у тематичному тижні «Рівненщина інвестиційна», мета якого відкрити для іноземних та вітчизняних інвесторів можливості підприємств Рівненщини.

З приводу цього між ТзОВ «ЄС Медіа груп» (виконавець) та ДП «Бурштин України» (замовник) укладено договір №05/03 від 19 березня 2007 року, де виконавець зобовязується надати замовнику послуги з виготовлення рекламно-інформаційних сюжетів та розміщення кожного окремого відеосюжету на телебаченні. Проте виходячи з змісту договірних зобовязань планувалось саме виготовлення інформаційних відео сюжетів для їх показу на тематичному тижні «Рівненщина інвестиційна».

Відповідно до Статуту підприємства з резервного фонду покриваються витрати, що повязані з відшкодуванням збитків та позапланових витрат. Благодійна допомога, що надається підприємством юридичним та фізичним особам, прямо не заборонена законодавством та Статутом підприємства, оскільки воно не є бюджетною організацією і не фінансується з державного бюджету. Така допомога надавалась з коштів резервного фонду на підставі листів звернень установ та організацій.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування п.10 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 21.07.2008 року №17-14-06/46 (забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконної винагороди керівнику підприємства на суму 3,8 тис. грн. Провести перерахунок відрахувань до державних цільових фондів на 1,52 тис. грн.) колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.2 п.8 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є закінчення строку дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про його припинення. Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Відповідно до ст. 39-1 КЗпП якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженим на невизначений строк.

Згідно положень Цивільного кодексу України в разі реорганізації підприємства, установи, організації настає правонаступництво не тільки в частині майна і майнових прав та обовязків, а й у трудових правовідносинах.

Наказом Мінприроди України від 08.11.2005 року №402 було проведено реорганізацію двох підприємств ДП «Бурштин» та ДП «Бурштинові копальні» шляхом їх злиття. ОСОБА_1 директор колишнього ДП «Бурштин» став директором новоствореного підприємства ДП «Бурштин України».

При цьому орган управління майном до прийняття загального Положення про преміювання по Мінприроди України, погодив і надав право виплати вказаної винагороди, прямо передбачивши це відповідним пунктом контракту, як вимагає цього Постанова Кабінету Міністрів України №859 від 19.05.1999 року «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств заснованих на держаній, комунальній власності та обєднань державних підприємств».

Слід зазначити, що на керівника підприємства ОСОБА_1 поширюються умови оплати праці та система матеріального заохочення, які встановлені контрактом про призначення на посаду директора ДП «Бурштин».

Щодо позовної вимоги позивача про скасування п.11 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 21.07.2008 року №17-14-06/46 (поновити аналітичний облік по рахунках №23, 39 на суму незавершеного виробництва та витрат майбутніх періодів, що передані від ДП «Бурштинові копальні» та в подальшому списані на витрати підприємства. Забезпечити групування первинних документів, які підтверджують такі витрати) колегія суддів вважає зазначити наступне.

Вимоги відповідача викладені в цьому пункту не можуть бути виконані у запропонованому формулюванні та як витрати незавершеного виробництва, які передані по Передавальному балансу ДП «Бурштинові копальні» на ДП «Бурштин України» станом на 01.03.2006 року і затверджені Мінприроди України в сумі 344,2 тис. грн. є витратами ДП «Бурштинові копальні, понесені ним протягом 2003-2005 років по підготовці до добування бурштину сирцю і вчасно не списані на собівартість. Первинними документами, які підтверджують витрати незавершеного виробництва є первинною документацією ДП «Бурштинові копальні» за 2003-2005 роки, а перевірка відповідачем проводилась за період з 01.01.2006 року по 31.05.2006 року тому така вимога є незаконною.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області слід задовольнити частково.

Керуючись ст.157, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року в справі №2а-2571/09/1770 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування абзацу 7 на сторінці 6, абзацу 1-8 на сторінці 7, абзаців 1,2 на сторінці 8 Акту ревізії від 26.06.2008 року №17-14-06/46; абзацу 3 на сторінці 33, абзаців 3-6 на сторінці 34, абзаців 1-6 на сторінці 35 Акту ревізії від 26.06.2008 року №17-14-06/46; абзаців 5,6 на сторінці 39, абзаців 1-4 на сторінці 40 Акту ревізії від 26.06.2008 року №17-14-06/46 скасувати та провадження в справі в цій частині закрити.

В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року в справі №2а-2571/09/1770 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано 16.09.2011 року