Справа № 2-а-47/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання бездіяльність неправомірною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради по недоплаті за 2007 рік державної допомоги при народженні дитини і державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради виплатити заборгованість з державної допомоги при народженні дитини і державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рік, стягнути з відповідача на її користь грн. коп. заборгованості з державної допомоги при народженні дитини і грн. коп. заборгованості з державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, звернути рішення в частині стягнення коштів до негайного виконання та стягнути судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог, зазначала, що 10.04.2007 року у неї народився син ОСОБА_2. В порушення ст. Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась відповідачем в неповному розмірі.

Суму боргу у 2171 грн. коп. позивач розрахувала виходячи, що на рік прожитковий мінімум для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, дітей віком до шести років, з січня року становить грн., з жовтня 007 року становить грн. Тобто, вважає що борг відповідача перед позивачем становить 2171,25 грн.

Також, вважає, що після народження дитини, відповідач порушив вимогу ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», виплативши їй 8500грн. допомоги при народженні дитини, оскільки прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з квітня по вересень 2007року становив 463грн., то розмір допомоги повинен становити 10463грн.80коп. (22,6*463грн), тобто їй не доплачено 1963грн. 80коп. (10463,80грн.-8500грн.)

В судовому засіданні представник відповідача не з'явився будучи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про застосування строків позовної давності не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні прані і соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради та з 20.08.2007року отримує соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_3. 10.04.200~року народження до 20СЯ7г.іння н;ім тгнгі-інсго віку.

2 при народженні дитини виплачується в розмірі 8500гр, з яких 3400гр одноразово при народженні дитини, а решта протягом місяців рівними частинами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; та абзацом частини статті Закону України «Про державний бюджет України на рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше гривень для незастрахованих осіб та не менше відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача в цій частині неправомірною та про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради призначити позивачу допомогу при народженні дитини у сумі, кратній ,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до років, встановленого на день народження її дитини в розмірі 10463,80грн., зобов'язання призначити позивач' суму одноразової допомоги, що підлягає виплаті на протязі місяців в розмірі ,80 грн., оскільки Законом України «Про державний бюджет України на рік» встановлений розмір допомоги при народженні дитини у 8500гр, і вказана норма закону не визнана неконституційною.

Що стосується вимоги про стягнення коштів на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку за рік, то дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до років.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на рік» прожитковий мінімум для дітей віком до років вставлений з квітня року у розмірі ,00 грн., з жовтня року у розмірі ,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію положень окремих законів в частині надання пільг, гарантій, компенсацій окремим категоріям громадян.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня року визнано неконституційними норми відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на рік».

Згідно з ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, з 09.07.2007 норми Закону України «Про Державний бюджет України на рік», які визнані неконституційними, втратили чинність.

Позивач перебуває на обліку у відповідача з 20.08.2007року і судом з урахуванням зазначеного достеменно встановлено, що розмір нарахованої та виплаченої відповідачем допомоги не відповідає розміру встановленого Законом у 2007році.

Зазначене є підставою вважати про існування протиправної бездіяльності відповідача у 2007році, пов'язаної з не нарахуванням та виплатою вказаної допомоги у розмірі передбаченим ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням статті ЗУ «Про Державний бюджет України на рік».

Суд відмовляє в частині позовних вимог, що стосується визнання дій відповідача незаконними в зв'язку з відмовою у виплаті недоотриманих коштів допомоги на дитину, оскільки позивачем не було надано таку письмову відмову відповідача на її звернення.

Одночасно суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 в своєму позові просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок у певній сумі то суд доходить висновку про неможливість вирішити таку позовну вимогу, оскільки в даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, що стане підміною функцій органів соціального захисту населення, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства.

з

Зазначене є підставою до часткового задоволення позову, а саме в частині, зобов'язання відповідача правильно нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу, яка була нарахована у розмірі нижчому, ніж це визначено законом у період з 20 серпня 2007року по 31.12.2007року включно виходячи із прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до років з .08.2007 р. у розмірі грн. та з .10.2007 р. по .12.2007 р. у розмірі грн., за відрахуванням отриманих позивачкою сум допомоги по догляду за дитиною: у серпні року 40,03 грн., у вересені року 104, 85 грн., у жовтні року 104, 85 грн., у листопаді року 107,73 грн., у грудні року 110, 88 грн..

Інші вимоги задоволенню не підлягають за вищенаведених підстав.

Частиною 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки адміністративний позов містить декілька вимог, розмір компенсації судових витрат визначається виходячи з кількості задоволених(незадоволених) позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 152 Конституції України, ст.ст. 13, 15 Закон України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-XII від 21.11.1992 року, ст. ст. 56, 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007» № 489-V від 19 грудня 2006 року, Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян), та керуючись ст. ст. 11, 97-98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради у м. Кіровограді, яка виразилась в не нарахуванні ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірах, визначених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від .11.1992 р. № 2811-XII, за період з 20.08.2007р. по 31.12.2007р. включно .

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради у м. Кіровограді призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею у період з 20.08.2007р. по 31.12.2007 р включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до років на час її виплати з урахуванням вже виплачених коштів за вказаний період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 26грн. 47коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4