Справа № 2-а-139/10/0606
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Володарсько-Волинський районний суд , Житомирської області

В складі: головуючого- судді Янчук В.В.

При секретарі - Ігнатенко О.М.

З участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови начальника вДАІ Володарсько-Волинського району серії AM ./'° 102933 від 29.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1100 грн. посилаючись на те, шо постанова винесена з порушенням положенням чинного законодавства.

В обгрунтування позову посилається на те що, 01.07.2010р. поштовим листом отримав вищевказану постанову, згідно якої він, як начальник філії Володарсько- Волинського райавтодору не вжив заходів щодо належного забезпечення утримання ділянки дороги М-06- Червоноармійськ- Нова - Борова - Йосипівка 12+165 від даного кілометра до 16+300 км. Внаслідок чого появилась ямковість дорожнього покриття, чим порушив правила та норми стандарту щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. З даною постановою не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до постанови КМУ від 06.08.2003 р. № 1221, власником балансоутворювачем та утримувачем доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України та служби автомобільних доріг в областях, що наділені функціям замовника робіт з будівництва, ремонту та утримання доріг загального користування. Облавтодор є підрядною організацією, яка здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду з власником доріг. Філія райавтодор не є юридичною особою, не уповноважена визначати обсяги і обєкти виконання робіт. А також відсутні приписи , які б були складені на підприємство ДП «Житомирський облавтодор» та на власника автомобільних доріг в Житомирській області, який відповідно до ст.40 ЗУ «Про автомобільні дороги» є службою автомобільних доріг, та відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного фінансування виконаних робіт на даній ділянці дороги.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав. В судові засідання на 09.08.2010р. та на 30.08.2010 не зявився, належним чином повідомлявся про час , місце і дату розгляду справи ( а.с.31,34). Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи , повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши усі наявні

докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 05.07.2010 року, відповідачам по справі було запропоновано надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проте, відповідачем на отриману ухвалу суду, доказів, до суду у встановлений строк , надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що 29.06.2010 р. начальником вДАІ Володарсько- Волинського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 1100 гривень, за те, що останній будучи на посаді начальника філії ОСОБА_3 райавтодор не забезпечив належне утримання автодороги Червоноармійськ-Н.Борова - Йосипівка від 12 км+165 км по 16 км+300 км внаслідок чого на проїздній частині дороги утворилась ямко вість, відсутня дорожня розмітка що є порушенням норм, правил стандартів що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про автомобільні дороги» та постанови КМУ від 06.08.2003 р. № 1221, власником балансоутворювачем та утримувачем доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України та служби автомобільних доріг в областях, що надоєні функціям замовника робіт з будівництва, ремонту та утримання доріг загального користування. Облавтодор є підрядною організацією, яка здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду з власником доріг- договір № 2 від 11.03.2010р. між сторонами службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирським облавтодором» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України». Філія райавтодор, що діє на підставі Положення ( затвердженого наказом ДП «Житомирський облавтодор» № 43 від 04.06.2002 р. та погоджено

правлінням ВАТ «ДАК Автомобільні дороги» ) не є юридичною особою, не' уповноважена визначати обсяги і обєкти виконання робіт, та не відповідає за забезпечення безпеки руху на дорозі за винятком випадків безпеки руху під час виконання ними робіт. Згідно акту від 11.03.10 огляду доріг місцевого значення на а/д Т- 0603 від М-06 Червоноармійськ-Нова-Борова-Йосипівка, ( складеного за участі інженера відділу якості служби а/д, начальника вДАІ, головного інженера та майстра філії) на даному участку дороги виявлено дефекти. Після складання акту позивач звертався з відповідним листом 30.03.2010р. № 2-11/44 до служби а/в в Житомирській області, ДП «Житомирського облавтодору», РВ УМВС та РДА в Володарсько-Волинському районі про призупинення руху важковагових ТЗ на даній ділянці дороги. Також згідно актів дефектів -завдання на травень -червень 2010 р., які затверджені службою а/д в Житомирській області проведено обстеження вказаної автодороги та визначено обсяг робіт, які були виконані актами приймання виконання будівельних робіт за травень - червень 2010р. ( а.с.6-13 . Окрім того посилання в протоколі на те, що позивач порушив норми , правила , стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг спростовуються як показами самого позивача, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних , які саме правила, норми та стандарти пор>тпнв позивач, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача склад], адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.140, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12. 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чЛ ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 грн. а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: В.В.Янчук