Справа № 823/4999/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

22 вересня 2015 року Справа № 823/4999/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство «Агропроммеханізація» (далі позивач), в якій просить:

1) скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 №39143249 від 22.07.2015 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою вул. Дахнівська, 50 у м. Черкаси та заборони його відчуження, в частині накладення арешту на цех літ. «Ф3-1», площею 22.,5 кв. м.; який розташований по вул. Дахнівській, 50 у м. Черкаси та який є самочинним будівництвом, а матеріали, з яких він збудований, належить на праві власності позивачу;

2) виключити з акту опису й арешту майна від 27.11.2013 цех літ. «Ф3-1», площею 22.,5 кв. м.; який розташований по вул. Дахнівській, 50 у м. Черкаси та який є самочинним будівництвом, а матеріали, з яких він збудований, належить на праві власності позивачу.

21 вересня 2015 року представник заявника подала клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку, визначеному статтею 117 КАС України, яким просила зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні №39143249, що стосується цех літ. «Ф3-1», площею 22.,5 кв. м.; який розташований по вул. Дахнівській, 50 у м. Черкаси та який є самочинним будівництвом, а матеріали, з яких він збудований, належить на праві власності позивачу, до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник заявника просила клопотання задовольнити та зазначила, що не зупинення здійснення виконавчих дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує загроза примусової реалізації предмета спору.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих суду причин, проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 КАС України.

Третя особа у справі просив засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову провести без його участі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 вересня 2015 року