Справа № 2-а-23/2010
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-23 /2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ДОДДЗ при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії АМ № 146421 від 01 квітня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 ОСОБА_3 і накладено стягнення у виді штрафу в сумі- 255 гривень за те , що 01 квітня 2010 року о 18 годині 26 хвилин на 129 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мерседес д/н ВХ 0214АН в зоні дії дорожніх знаків 3.29 ПДР (обмеження швидкості руху 50 км/год) та 1.37 ПДР (дорожні роботи) рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год . Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0501094 . Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову , провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу- адміністративного правопорушення . вважаючи її незаконною , винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позові, а також зазначив, що вказаний інспектором ДАІ 129 км автодороги був в незадовільному стані,з численними вибоїнами, автодорога була перевантажена, автомобілі рухались колонами. З обвинуваченням інспектора про перевищення ним швидкості руху на 30 км/год не погоджується , оскільки вимірювальний пристрій під час вимірювання співробітник ДАІ тримав у руці. З оцінкою даної ситуації. викладеної інспектором ДПС ДАІ в постанові по справі про адміністративне правопорушення та в протоколі не погодився . про шо чітко зазначив в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення . Зазначені в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» особи, були лише свідками того, що він відмовився підписати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В самій постанові прізвища таких осіб взагалі відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .

Згідно постанови ло справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 146421 від 01 квітня 2010 року 01 квітня 2010 року о 18 годині 26 хвилин на 129 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожніх знаків 3.29 ПДР (обмеження швидкості руху 50 км/год) та 1.37 ПДР (дорожні роботи) рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год . Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0501094 .

/6 Керуючись ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 ОСОБА_3 ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ № 146421 від 01 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС при УМВС України в Житомирській області Грецьким С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Г ригоровича.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд в роту ДПС ДОДДЗ при УМВС України в Житомирській області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4

л