Справа № П/811/3164/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року Справа № П/811/3164/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ТОВ Системавтоматика

до Кіровоградської митниці ДФС Державної митної служби України

про визнання визнання неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Системавтоматика звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС Державної митної служби України, у якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС №901030000/2015/00021 про відмову у прийнятті додаткової декларації від 23 вересня 2015 року та за №901030000/2015/000118/1 від 23 вересня 2015 року про коригування митної вартості товарів;

- на час розгляду справи в судовому порядку, продовжити строк ТОВ Сиситемавтоматика на подання додаткової митної декларації за вказаним товаром до набрання чинності рішенням суду та надання строку у розмірі 10 робочих днів із дня набрання чинності даним рішенням суду для подачі ТОВ Сиситемавтоматика митної декларації;

- на час розгляду справи у судовому порядку зупинити виконання оскаржуваних рішень Кіровоградської митниці ДФС №901030000/2015/00021 про відмову у прийнятті додаткової декларації від 23 вересня 2015 року та за №301030000/2015/000118/1 від 23 вересня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Натомість позивач просить, зокрема, на час розгляду справи в судовому порядку, продовжити строк ТОВ Системавтоматика на подання додаткової митної декларації за вказаним товаром до набрання чинності рішенням суду та надання строку у розмірі 10 робочих днів із дня набрання чинності даним рішенням суду для подачі ТОВ Системавтоматика митної декларації, а також зупинити виконання оскаржуваних рішень Кіровоградської митниці ДФС №901030000/2015/00021 про відмову у прийнятті додаткової декларації від 23 вересня 2015 року та за №301030000/2015/000118/1 від 23 вересня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

Відтак, заявлені у позові вимоги не відповідають вимогам, які може містити адміністративний позов за статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, на думку суду, такі вимоги за своєю суттю наближені до заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у розумінні статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивач на статтю 117 Кодексу адміністративного судочинства України не посилається.

Отже, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог у відповідності до частини четвертої статті 105 та пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та визначитись з вимогами щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтувавши таке клопотання відповідними доказами.

Коім того, частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає до позовної заяви додати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору визначені Законом України „Про судовий збір.

Так, зокрема, положеннями підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру: який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, який складає - 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090,00 грн.).

Разом з тим, вказаним Законом визначено розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) за кожну немайнову вимогу.

ОСОБА_1 України „Про судовий збір встановив розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову 03, розміру мінімальної заробітної плати (365,40 грн.)

Позивачем натомість надано платіжне доручення №11 від 25 вересня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відтак, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає ставці судового збору, встановленій Законом України „Про судовий збір за подання такого роду адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду належні докази сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Системавтоматика до Кіровоградської митниці ДФС Державної митної служби України про визнання визнання неправомірними дій та скасування рішень залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, визначені в мотивувальній частині ухвали суду, в строк до 12 жовтня 2015 року включно.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2