Справа № 2-а-640/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-640/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйона ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Манжулова Юрія Миколайовича про скасування постанови ВТ1 № 009899 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Батальйона ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Манжулова Ю.М. про скасування постанови ВТ1 № 009899 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011 року.

Позивач зазначав, що 16.01.2011 року інспектором ДПС Батальйона ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Манжуловим Ю.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки посвідчення водія він передав на першу вимогу працівника міліції. Доказів про фіксацію правопорушення позивачу не було надано. Інспектором не було опитано свідків, які були присутні при правопорушенні.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову ВТ1 № 009899 про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача інспектор ДПС Батальйона ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Манжулов Ю.М. в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВТ1 № 009899 про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року складеної інспектором ДПС Батальйона ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Манжуловим Ю.М. вбачається, що 16.01.2011 року о 14 год. 40 хв. автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом WIELTON не передав на вимогу працівника міліції для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 16.01.2011 року та зареєстрована канцелярією суду 24.01.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 009899 від 16 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський