Справа № 2а-2668/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 р. Справа № 2а-2668/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ДПІ у м.Дніпродзержинську звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 22 300грн.64коп.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі (а.с.73-74).
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим конвертом-поверненням з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с.72).
Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-9), відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КАС України.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, при її розгляді виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 28.01.2002р. (а.с.7)
Отже, відповідач належним чином зареєстрований як субєкт господарювання та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.
Так, 24.04.2009 року фахівцями ДПІ у м.Дніпродзержинську проведена перевірка клубу « 33», розташованого за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.Бурхана. 13А, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
Перевірку проведено на підставі ст.11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» і посвідчень виданих ДПІ у м.Дніпродзержинську №273 від 13.04.2009р. ст. ДПРІ ОСОБА_2, №272 від 13.04.09р. ст. ДПРІ ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.04.2009р. №000184/0116/0403/23/НОМЕР_1 в якому відображено факти виявлених порушень :
- п.1,2 ст.3 Р II Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями ) - розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа;
- в порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (з внесеними змінами та доповненнями) - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;
- ст.3 Закону України від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із змінами та доповненнями ) - відсутній торговий патент.
Також, 09.10.2009р. фахівцями ДПІ у м.Дніпродзержинську проведена перевірка клубу « 33», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.Бурхана, 13А, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
Перевірку проведено на підставі ст.11 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» і посвідчень виданих ДПІ у м.Дніпродзержинську №737 від 07.10.2009р. ст. ДПРІ ОСОБА_2, №736 від 07.10.2009р. ст. ДПРІ ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт перевірки від 09.10.2009р. №000347/4799/0287/0403/23/НОМЕР_1 в якому відображено факти виявлених порушень:
- п.1, 2, 10 ст.3. ст. 8 Р.ІІ Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа, порушення порядку використання КОРО, незбереження контрольних стрічок;
- в порушення вимог ст. 15,15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, реалізація алкогольних напоїв на розлив підприємством, яке не має статусу громадське харчування;
- ст.3 Закону України від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - відсутній торговий патент.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки правовідносини у даній адміністративній справі виникли до набрання чинності ПК України, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати норми раніше діючого законодавства. При цьому, згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
Згідно із частиною 8 статті 111 Закону України №509 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Однак, згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими.
Отже, перевірки органів Державної податкової служби в межах повноважень визначених Законодавством України про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є позаплановими.
Згідно з Законом України Про державну податкову службу в Україні позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даним Законом.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження зупинялось за клопотанням відповідача, до набрання чинності рішеннями у справах №2а-5079/10/0470 та №2а-5227/10/0470 в яких відповідач оскаржує рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську про застосування фінансових санкцій до відповідача від 10.06.2009р. та 23.11.2009р.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, в матеріалах справи містяться: копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-5079/10/0470 якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання нечинними рішення відмовлено та копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р. якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначену постанову без змін; копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2013р. №2а-5227/10/0470 якою апеляційну скаргу ДПІ у м.Дніпродзержинську задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. №2а-5227/10/0470 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4