Справа № 2а/2570/879/2012
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/879/2012

Справа № 2а/2570/879/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАТ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Також до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Чернігові про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку має для позивача наступні наслідки: з початку 01 січня 2012 року Державною податковою службою України визначено статус позивача, як платника податку, що знаходиться на загальній системі оподаткування, при цьому позивач зобов’язаний: застосовувати з початку 2012 року ставку податку на прибуток у розмірі 21%; зареєструватися платником податку на додану вартість і застосовувати з початку 2012 року ставку ПДВ у розмірі 20%; сплатити збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, який, до речі, повинен був сплачений до 15 грудня 2011 року за січень 2012 року. На даний час наявність та чинність незаконного, на думку позивача, рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача до позивача, як не платника єдиного податку, відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобов’язань. За таких обставин представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Чернігові про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відмова у видачі свідоцтва не містить протиправних ознак, винесена на законних підставах та не становить небезпеку для охоронюваних законодавством прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАТ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.