Справа № 405/3997/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3997/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Глушакова Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2015 року позивачем поштою подано адміністративний позов, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.04.2015 року о 16:45 год. під час керування автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1 по вул. Корнелюка в смт. Літин Вінницької області він був зупинений співробітником ДАІ. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №036329 від 15.04.2015 року. Згідно протоколу він під час керування автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, по вул. Корнелюка смт. Літин Вінницької області, при виїзді з перехрестя проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора при наявності на виїзді знаку 5.62 «Місце зупинки», чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою ПС2 №248368 від 22.05.2015 року він був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова винесена з порушенням вимог, а саме в постанові не вказана юридична адреса органу, який правомочний виносити постанови про адміністративне правопорушення згідно КУпАП, що порушує його право на оскарження згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП. З вказаною постановою він не згоден, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Інспектор зупинив його безпідставно, так як Правил дорожнього руху він не порушував, та нічого не з'ясувавши, почав складати постанову та протокол на неіснуюче порушення Правил дорожнього руху, нібито-то він рухаючись на автомобілі ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, по вул. Корнелюка в смт. Літин Вінницької області, при проїзді перехрестя проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, при наявності на виїзді знаку 5.62 «Місце зупинки». В своїх поясненнях він з порушенням не погодився, тому що проїхав перехрестя відповідно до п. 16.8 ПДР України, і ніякого знаку 5.62 «Місце зупинки» на перехресті не було, а співробітники ДАІ намагались довести зворотне. Інспектор не взяв до уваги те, що він себе винним не визнав та тієї обставини, що жодних доказів у нього немає. Просить скасувати постанову ПС2 №248368 від 22.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Глушаков С.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року інспектором АП ВДАІ Літинського району Серветник Р.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №036329 та на підставі нього 22 травня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Глушаковим С.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №248368, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 15 квітня 2015 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корнелюка в смт. Літин Вінницької області, при виїзді з перехрестя проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, при наявності на виїзді знаку 5.62 «Місце зупинки», чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ, е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

З оглянутого відеозапису, надісланого начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Запорожець С.В. на запит суду не вбачається інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення, оскільки водій автомобіля марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, а завершив його на червоний. З відеозапису не вбачається, що на виїзді з перехрестя для водія зазначеного вище автомобіля був наявний дорожній знак 5.62 «Місце зупинки». За таких обставин суд не приймає даний доказ відповідача на спростування викладених у позові обставин до уваги та прийшов до висновку, що твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху нічим не спростовані.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що надане відео з відео-реєстратора не підтверджує доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №248368 у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.