Справа № 2-а-40/2010
Суддя: Бондарчук С. С.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-40 /2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року

Новоушицький районний суд

в складі :

головуючого - судді Бондарчука С.С.

при секретарі - Паштерян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Чернівецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЄ №099523 від 13 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ у Чернівецькій області, в якому вказав, що постановою серії СЄ №096303 від 13 травня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права так, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності в постанові вказано, що Інспектором ІДПС 1-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області 13.05.2010 року в с. Мамаєвці Кіцманського району виявлене правопорушення правил дорожнього руху вчинене волієм автомобіля НОМЕР_1, яке полягало у тому, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної автодороги Н-19 на головну Н-10, не пропустив автомобіль ОСОБА_2, який рухався по головній автодорозі та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЄ № 096303 від 13 травня 2010 року про накладення на зазначеного водія адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1П пояснив, шо 13 травня 2010 року о 12 годині

0хвилин він рухався з м. Кіцмань на Чернівці на круговому в с. Мамаєві Кіцманського району побачив, що справа від нього по головній дорозі рухається автомобіль ОСОБА_2, який зупинився перед круговим з правої сторони і висаджував пасажира, позивач проїхав по круговому

1через 70 метрів від кругового почув, що з сиреною його наздоганяє автомобіль ДАІ. після зупинки інспектор склав постанову про порушення ПДР п. 16., а саме, що виїжджаючи з другорядної автодороги не пропустив транспортний засіб ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки інспектором ІДПС 1-п. взводу роти ДПС в Чернівецькій області не було встановлено усіх обставин справи, а саме не встановлено власника автомобіля ОСОБА_2 та не відібрано пояснення, що підтверджує скоєне правопорушення.

Відповідач, належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 25 червня 2010 року та 09 липня 2010 року представника не направив, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч,4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, зупинився перед круговим рухом з правої

смт. Нова Ушиця Хмельницької області

2

сторони і висаджував пасажира, і таким чином ОСОБА_1 проїхавши по круговому русі не спричинив перешкоди в русі по головній дорозі.

Судом оголошено матеріали адміністративної справи, які витребувані у ВДАІ по обслуговувані Новоушицького району, з яких вбачається, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прізвище вказані нечітко) відсутні, і ці свідки факту порушення не бачили.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.4 ст. 256 КУпАП роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

З змісту протоколу суд вбачає, що порушнику не роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені зазначеними вище нормативними актами про що свідчить відсутність підпису порушника у протоколі, і не оговорено, що порушник відмовився підписати протокол.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою 1ДПС 1-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області не було зясовано наведених вище обставин., а саме не було відібрано пояснень від водія ОСОБА_2.

Відповідачем не представлено передбачених пунктами: 13.1, 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідних доказів в обгрунтування виявленого адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання відповідачем не представлено доказів, що свідчать про порушення правил проїзду перехрестя.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративні справі в силу вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Позивач оскаржив дану постанову відповідно до п.1 ч.І ст. 288 КУпАП до вищестоящого органу, тобто до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області вчасно - 19.05.2010 року, що підтверджується квитанцією про сплату за рекомендований лист, а відповідь отримав 10.06.2010 року, як вбачає суд з штемпелю на конверті. Тому відповідно до ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закону при винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ІДПС 1-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ч.З ст.160 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції України, п.13.1, 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117. ст. ст. 251, 252, 280-286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора ДАІ 1-го взводу дорожньо-патрульної служби роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області серії СЄ №096303 від 13 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Новоушицький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Суддя С.С. Боднарчук