Справа № 816/1853/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Справа № 816/1853/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 816/1853/15

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Агродеталь" (далі - ПВКП "Агродеталь"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.05.2015 № .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним не порушено граничні строки сплати податкового зобов'язання, передбачені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а тому застосування штрафу згідно спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.49.18.1 ст.49, п.56.21 ст.56, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПВКП "Агродеталь" зареєстроване як юридична особа 12.08.2002, ідентифікаційний код 32142111.

07 травня 2015 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПВКП "Агродеталь" з питання своєчасності подання платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.05.2015 № 1981/16-01-15-03/3214211, за висновками якого ПВКП "Агродеталь" порушено пункт 2 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень", пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року. Граничний термін сплати авансового внеску - 28.02.2015, дата сплати - 02.03.2015, кількість днів затримки - 2, сума сплаченого податкового боргу - 19662,34 грн.

На підставі акту перевірки від 07.05.2015 № 1981/16-01-15-03/3214211 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 № , яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 1966 грн 23 коп.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та з того, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві дотрималась вимог діючого Податкового законодавства

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Суд перевіряє, чи були у податкового органу підстави для прийняття рішення. Правомірність рішення оцінюється виходячи з тих фактичних обставин, які встановив податковий орган під час перевірки і які зафіксовані в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки від 07.05.2015 № 1981/16-01-15-03/3214211 висновки про порушення позивачем вимог пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень", пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПВКП "Агродеталь" 03.03.2014 подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, у якій визначено розмір авансових внесків з податку на прибуток, який підлягає сплаті протягом березня 2014 року - лютого 2015 року в сумі 19663 грн (а.с.31-32).

В обґрунтування встановленого порушення у акті перевірки зазначено, граничний строк сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року - 28.02.2015. Враховуючи, що згідно платіжного доручення від 02.03.2015 № 84 ПВКП "Агродеталь" здійснено сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 19663 грн 02.03.2015 (а.с.22), відповідач вважає, що ПВКП "Агродеталь" сплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 19663 грн. проведено із затримкою на 2 дні.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Так, зокрема, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визначення податкових періодів та, відповідно - строків сплати авансових внесків за лютий 2015 року.

Статтями 33, 34 Податкового кодексу України визначено види податкових періодів, що застосовуються при визначенні розміру податкових зобов'язань платника, серед яких зазначається і місячний податковий період.

Згідно п. 49.18.1 ст. 49 ПК України податкова декларація за період, що дорівнює календарному місяцю подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу першого п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Таким чином, платник повинен сплатити податкове зобов'язання з авансових внесків на прибуток підприємств за лютий 2015 року протягом 10 днів, починаючи з 21 числа кожного місяця, а саме у строк до 2 березня 2015 року включно, що і було зроблено позивачем, згідно платіжного доручення від 02.03.2015 № 84 (а.с.22).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем абсолютно правомірно та у повній відповідності до абзацу 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України сплачено відповідне податкове зобов'язання зі сплати авансових внесків саме 2 березня 2015 року.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 № , яким до позивача застосовано штраф, винесене всупереч чинному законодавству, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення - рішення.

Керуючись приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване повідомлення - рішення від 19.05.2015 № , прийняте Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно визначення дій протиправними та зобов'язання вчинення дій неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 816/1853/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області від 19.05.2015 № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 29.09.2015 р.