Справа № 2-а-2777/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 2777 / 10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН 118001 від 09.05.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову АН 118001 від 09.05.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що він 09.05.2010 року рухався по вул..Дружби в м.Новоазовську в лівому ряді, намагаючись в подальшому повертати ліворуч, покажчик повороту був увімкнений. Побачивши інспектора, який подав сигнал зупинитись, він включив правий поворот та перестроївшись в правий ряд, зупинився на узбіччі. Заперечував факт скоєння ним правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН 118001 від 09.05.2010 року на ОСОБА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 09.05.2010 року, о 19-55 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Дружби в м.Новоазовську по лівій смузі при вільній праві за відсутності увімкненого покажчику лівого повороту, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві чи більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи для зупинки на лівому боці дороги з однобічним рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як слід з протоколу АН №482272 від 09.05.2010 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час фіксування уповноваженими посадовими особами ДПС факту правопорушення визнав, що їхав в лівій смузі для подальшого повороту ліворуч, а побачивши співробітника ДПС, розгубився та увімкнув поворот, тобто визнав цим свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення.

В судовому ж засіданні позивач посилався на те, що власноруч пишучи пояснення в протоколі, він злякався працівника ДПС, а в теперішній час він усвідомив, що порушення не скоював. При цьому окрім цих його пояснень, його доводи нічим обєктивно не підтверджені та не доведені.

Такі доводи позивача, які не підтверджені жодним доказом, суд не може прийняти до уваги як підставу для задоволення його позовних вимог та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки факт скоєння ним правопорушення доведений протоколом АН 482272 від 09.05.2010 року та постановою АН 118001. При цьому жодних доказів, які би ставили під сумнів справжність викладених в цих документах відомостей, суду не надано, а доводи позивача обєктивно нічим не підтверджені. Посилання позивача на те, що протокол та постанову складала одна й та ж сама особа, не є порушенням закону та не може бути підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена, діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови АН 118001 від 09.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №118001 від 09.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя Дзюба М.В.