Справа № 486/1083/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 486/1083/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в місті Южноукраїнську Миколаївської області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- скасування рішення від 11 червня 2015 року №8 про відмову у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах;

- зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем не надано достатньої кількості документів на підтвердження трудового стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області від 11 червня 2015 року №8 про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком, на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Визнано протиправними дії працівників УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області встановити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з 12 травня 2015 року і включити в стаж роботи ОСОБА_4 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, роботу в ПАТ «Домбасатоменергомонтаж» з 01 вересня 2003 року по 30 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень з заявою про призначення пенсії 12 травня 2015 року.

Рішенням УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області від 11.06.2015 року йому було відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, він з 01.09.2003 року по 30.08.2012 року працював електрозварником в різних підрозділах ПАТ «Домбасатоменергомонтаж».

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за №383, робота електрозварником дає право на пільги при призначенні пенсії.

Записами в трудовій книжці заявника від 12.01.2004 року і 09.07.2009 року підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2.

За час роботи в ПАТ «Домбасатоменергомонтаж» з 01.09.2003 року по 30.08.2012 року умови праці не змінювались.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача достатньо підтверджує його право на пільгову пенсію, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області вказується, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації робочого місця на посаді електрозварника у період з 01.09.2003 року по 30.08.2012 року, не має підстав для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 пункту «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Оскаржуваним рішенням №8 від 11 червня 2015 року (а.с.6) позивачу було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 01.09.2003 року по 30.08.2012 року до пільгового стажу, у зв'язку з тим, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а зайнятість на посадах електрозварника ручного зварювання не підтверджено первинними документами. Інших документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підприємстві, де працював позивач, проводились атестації робочих місць, передбачені вищенаведеною нормою ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які, згідно з п.2 наказу №6 від 12 січня 2004 року (а.с.20) та п.1 наказу №61 за 2009 рік (а.с.24) від охоплювала період: з 17.12.1993 року (п'ять років, що передували виданню наказу №93 від 17.12.1998 про результати атестації робочих місць електрозварникам ручної зварки, монтажникам по монтажу залізних і залізобетонних конструкцій) по 2014 рік (п'ять послідуючих років з дати видання наказу №61 за 2009 рік).

В трудовій книжці позивача (а.с.13) зроблені два записи за результатами вищевказаних атестацій робочих місць, які підтверджують його трудовій стаж, що дає право на пільгову пенсію.

Таким чином, відмова в зарахуванні періоду роботи з 01.09.2003 року по 30.08.2012 року до пільгового стажу позивача з посиланням на відсутність документального підтвердження цього стажу є цілком необґрунтованою.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та зобов'язання УПФ України в місті Южноукраїнську Миколаївської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль