Справа № 2а/0470/2618/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 березня 2011 р.Справа №2а/0470/2618/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" про забезпечення адміністративного позову
02.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1, начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дії начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська -
ОСОБА_2 по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток та зобов'язання державої податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вищевказаній справі було відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до вирішення справи по суті розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі інформацію, викладену в Акті без номеру, без дати, складеному на бланку №000144 та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов"язань на підставі висновків Акта без номеру, без дати , складеного на бланку № 000144.
Клопотання забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
У клопотанні позивача про забезпечення позову не наведені обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні підстави для його задоволення, що не виключає їх виникнення в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 03.03.11 Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3