Справа № 616/35/13- а
Суддя: Малюкін Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/35/13-а
Провадження № 2-а/616/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Малюкіна Ю.П., при секретарі-Лубенській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М.(далі Позивач) звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього 09.01.2013 р. за ч.1 ст.85 КУпАП мисливознавцем Великобурлуцького лісництва ДП Купянський лісгоспОСОБА_2І.(далі Відповідач) штрафу в сумі 170 грн. за те, що він 28.11.2012 р. начебто незаконно полював в урочищі Підсереднє. ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2012 р. він дійсно як голова первинного мисливського колективу перебував в закріпленому за цим колективом урочищі Підсереднє, де займався підгодівлею тварин. Він зустрічався із ОСОБА_2 і між ними виник спір. Свідків, на яких посилається ОСОБА_2, при цьому не було. Відповідач не запрошував його бути присутнім при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного штрафу і тим самим порушив його права.

ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 28.11.2012 р. затримав в урочищі ПідсереднєОСОБА_1, який знаходився на відтворювальній дільниці із рушницею, чим порушив вимоги ЗУ Про мисливське господарство та полювання. Не оспорював тієї обставини, що Позивач не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення штрафу, оскільки він його не запрошував бути при цьому присутнім. Він не розяснював Позивачеві його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін і свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.11.2012 р. мисливознавець Великобурлуцького лісницта ДП Купянський лісгоспОСОБА_2 склав протокол №1 про адміністративне правопорушення, за яке ч.1 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 в той день 0 09 год. 50 хв. знаходився на полюванні в забороненому для цього місці, а саме, на відтворювальній дільниці урочища ПідсереднєВеликобурлуцького ПМК. Зазначений протокол як свідки підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 при складанні протоколу не був присутній і його не отримував.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони 28.11.2012 р. ОСОБА_1 на полюванні в урочищі Підсереднєне бачили, але в той день в цьому урочищі вони бачили інших осіб. Підтвердили, що 29.11.2012 р. склали акт про те, що начебто 28.11.2012 р. Позивач відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

09.01.2013 р. мисливознавець Великобурлуцького лісництва ДП Купянський лісгоспОСОБА_2 виніс постанову № 3 якою на ОСОБА_1 за фактом незаконного полювання 28.11.2012 р. в урочищі Підсереднє Великобурлуцького лісництва за порушення цим вимог п.п. 2,4,6 ст. 20 ЗУ Про мисливське господарство та полюванняза ч.1 ст. 85 КУпАП було накладено штраф в сумі 170 грн.

Із пояснень Відповідача та позивача встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не запрошувався бути присутнім при винесенні зазначеної постанови та дати свої пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, в даному адміністративному позові Відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані Позивачем, а саме, що мав місце сам факт незаконного полювання, що він запрошував ОСОБА_1 бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення на адміністративного стягнення, не розяснював тому права передбачені ст.268 КУпАП.

З таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 р. № 3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, яка винесена мисливознавцем Великобурлуцького лісництва ДП Купянський лісгоспОСОБА_2

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП закрити, через недоведеність його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.85,ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, 72,ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2, ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року № 3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка винесена мисливознавцем Великобурлуцького лісництва державного підприємства Купянський лісгоспОСОБА_2.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП закрити, через недоведеність його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Малюкін