Справа № 264/4970/15-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4970/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А. М. , при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (серія ПС1 № 761991) від 19.07.2015 року, винесеної інспектором АП БДПС УДАІ при УДАІ МВС України в Донецькій області Володарським Володимиром Володимировичем та стягнення судових витрат з відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора», оскільки нібито 19.07.2015 року о 15 год. 37 хв. в місті Маріуполі на вул. Карпова керуючи автомобілем ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1 рухався на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору. Стверджує, що руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора не здійснював. Просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримую, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав та заперечував проти його задоволення, також надав докази відеофіксації правопорушення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

19.07.2015 року о 15:37 год. керуючи автомобілем ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Карпова навпроти СПТУ, 74 водій ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія ПС1 № 761991) про накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до абз. 64 пункту 1.9 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Представник відповідача надав матеріали відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, якими зафіксовано, що автомобіль ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий. Відповідно до надісланої 04.09.2015 року на запит суду Державним підприємством «Донбас-інформ-ресурси» № 445 інформації про наявність, технічні характеристики та циклограму світлофорів на вулиці Карпова, світлофори в напрямках № 1 та № 2 працюють одночасно. Тому твердження позивача про те, що він рухався на мигаючий зелений колір світлофору є неспроможними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ були зібрані всі достатні докази про те, що позивачем було скоєне адміністративне порушення, а позивач не спростував цих обставин.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності, знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в позові слід відмовити. У зв»язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд відмовляє у стягненні судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко