Справа № 480вр-15/804/6026/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2015 р. Справа № 480вр-15/804/6026/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №804/6026/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року даний позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» (код ЄДРПОУ - 24433063) на користь Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списками №1 та № 2 за липень-листопад 2014 року в сумі 163 527,87 грн.

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» щодо відстрочення виконання постанови суду від 29 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі. Зазначена ситуація обумовлена значним зниженням обсягів сировини брухту та відходів вмістом дорогоцінних металів, що надійшли на переробку протягом 2014 року та за січень-червень 2015 року, а також внаслідок значного зниження вмісту дорогоцінних металів в отриманій сировині, що дає змоги збільшити виробництво готової продукції банківських металів, які передаються до Державної скарбниці Національного банку України. У зв'язку з чим просить відстрочити виконання постанови суду від 29 липня 2015 року у даній справі строком на один рік.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника надала клопотання з проханням розглянути заяву у письмовому провадженні.

Представник позивача також надала клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року з ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» (код ЄДРПОУ - 24433063) стягнуто на користь Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списками №1 та № 2 за липень-листопад 2014 року в сумі 163 527,87 грн.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження фактів, що ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на зниження обсягів сировини, відсутність коштів на рахунках, виплати за погашення податкового боргу, не надає підстав для надання відстрочення виконання постанови суди від 29 липня 2015 року.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» також не надано.

Крім того, суд зазначає, що ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» мало можливість звернутися до пенсійного фонду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та укласти відповідний договір та графіки погашення заборгованості.

Проте, заявник не скористався можливістю звернення до пенсійного фонду з вищезазначеною заявою та не надав суду затвердженого графіку погашення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заява ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про відстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/6026/15 є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №804/6026/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1