Справа № 2-а-372/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-372/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВОДР УДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ВОДР УДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 29.09.2009 року В А № 031135 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 29.09.2009 року відносно позивача складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно протоколу 29.09.2009 р. о 10 год. 05 хв. позивач, керуючи автомобілем «Форд» д.н. 614150Н по вул. Яновського проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора(червоний), чим порушив п. 8.7.3. ПДР, а відтак ско'ів адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в своїх обгрунтуваннях посилається на той факт, що він керуючи автомобілем розпочинав правий поворот з вул. Яновського на вул. ОСОБА_3 на зелене світло світлофора, а закінчував його вже на червоне світло світлофора, тому що пропускав пішоходів на пішоходному переході, згідно п. 16.2. ПДР України: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.» . Це дозволено йому п.16.8 ПДР України, а саме: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора».

Позивач вважає, що його дії в даній дорожній ситуації були абсолютно адекватними та повністю відповідали вимогам ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу інспектор Могітич І. В. не взяв до уваги, та склав оскаржувану постанову і наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. При цьому, ніяких свідків правопорушення він до протоколу не записав, права мої не роз'яснив, що є порушенням ст. 256 КпАП України.

Крім цього, оскаржувану постанову також вважає незаконною, тому що відповідно до ст. 280 КпАП України не були достатньо з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, коротко та нечітко вікладена описова частина (навіть не вказано, що вчинене правопорушення виникло при повороті направо з вул. Яновського на вул. Г. ОСОБА_3 та існувала необхідність пропуску пішоходів), також не вказані обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Також порушені вимоги ст.283 КпАП України, відповідно до якої постанова має містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Дана постанова не розкриває обставин здійснення правопорушення.

2

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову від 29.09.2009 року ВА № 031135, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язжу з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області

- відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС

України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВОДР УДАІ м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 29.09.2009 року ВА № 031135 відносно ОСОБА_1

Володимировича про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4