Справа № 2-а-169/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-169/2010 р.
09 липня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград, Дніпропетровської області в особі старшого інспектора групи ОДТП ВДАІ з ОАТ м. Павлоград та району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград, Дніпропетровської області в особі старшого інспектора групи ОДТП ВДАІ з ОАТ м. Павлоград та району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 06 січня 2010 року о 21 год. 50 хв. відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він керуючи автомобілем ДЕУ «Ланос» здійснив зупинку на пішохідному переході, що розташований по вул. Дніпровській м. Павлоград, в районі перехрестя з вул. Кравченко, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, так як у той період часу погодні умови перешкоджали нормальному пересуванню автомобільного засобу (йшов дуже великий сніг, гололід), скло на автомобілі не встигало прочищатися. На вулицях о 21 год. 50 хв. жодного пішохода не було. І знаку, що позначав пішохідний перехід у той час було не видно, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позові підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що дійсно в той вечір погодні умови були складними, було вже темно, йшов дуже сильний сніг, практично нічого не було видно і він не бачив дороги та не помітив знаку і не міг в таких складних погодних умовах бачити дорожню обстановку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня його вина.
Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем 06.01.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 200234 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068763, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.
В описові частині оскаржуваної постанови вказано, що 06.01.2010 року о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, що розташований по вул. Дніпровській м. Павлограда, в районі перехрестя з вул. Кравченко.
З пояснень позивача судом встановлено, що 06.01.2010 року о 21 год. 50 хв. в м. Павлоград, Дніпропетровської області на вул. Дніпровській він здійснив зупинку, однак погодні умови в той вечір були складними, було вже темно, йшов дуже сильний сніг, практично нічого не було видно і він не бачив і не міг бачити дороги та не помітив знаку і не міг в таких складних погодних умовах бачити дорожню обстановку, а тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня його вина.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.
До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград, Дніпропетровської області в особі старшого інспектора групи ОДТП ВДАІ з ОАТ м. Павлоград та району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068763 від 06.01.2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна