Справа № 2-а-860/10
Суддя: Квітка О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-а-860-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

1.04.10року. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 21.02.10 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

21.02.10року рухався на автомобілі Форд Транзит №ВА0132АО по вулиці Героїв Сталінграда. Біля перехрестя з пр. Леніна безпідставно зупинив відповідач на вузькій ділянці проїжджої частини на пр. Леніна, чим створив аварійну ситуацію, утворивши велику автомобільну пробку.

Коли спитав причину зупинки відповідач відповів, що рухався в умовах недостатньої видимості без ближнього світла фар. Позивач пояснив, що пряма видимість складає більше 400 м і запропонував заміряти відстань, на що відповідач відповів відмовою.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

21.02.10року відповідачем складений протокол про те, що 21.02.10 року о ІЗ55 на вулиці Героїв Сталінграда в м. Олександрії позивач автомобілем Форд Транзит №ВА0132АО в умовах недостатньої видимості з не ввімкнутим ближнім світлом фар, порушивши вимоги п.19.1 чинних ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач посилається на те, що видимість була більше 400 м і запропонував заміряти відстань, на що відповідач відповів відмовою.

П.п. а п. 19.1. чинних ПДР передбачає: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. П. 1.10. чинних ПДР передбачає: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Доводів чи доказів, які б спростовували викладене відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.

Таким чином, судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вимог ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 - 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.

Скасувати постанову за 21.02.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: