Справа № 2-а-661/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-661/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н.М. при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу Рівненської області роти ДПС для ОДЦЗ УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС від 13у жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ВК 161468 від 13. 10. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних таксі . Бала ненко М.П. заперечуючи факт зупинки в межах дії заборонного знаку ( на посадковому майданчику авто зупинки ) , вказує , що зупинка транспортного засобу , яким він керував 13.10. 2010 року , мала місце на значній відстані від самої зупинки і була зумовлена тим , що у нього сталась поломка автомобіля і він змушений був зупинитись за 3 метри від знаку «Зупинка автобуса» , який встановлено на певній відстані від самого посадкового майданчика. Також вказує на те , що його пояснення і заперечення інспектором до уваги не були взяті , він на вимогу відповідача підписав якісь документи , оскільки не мав змоги їх прочитати через погане освітлення в службовому автомобілі ОСОБА_2 Копію постанови на місці йому не вручали , він отримав їх по пошті тільки 12. 11.2010 року .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_3 ненко М.П. також наполягає на тому , що автомобіль він зупинив в доїжджаючи до посадкового майданчика маршрутних автобусів. Наполягає на тому , що зупинка була вимушеною , оскільки в його авто «вистрілило» колесо , а працівник ДАЇ , який складав протокол та постанову , не взяв до уваги цю обставину і не погодився з тим , що машина стояла за кілька метрів від знаку автобусної зупинки . Просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Як вбачається з протоколу ВК1 №034445 від 13. 10. 2010 року ОСОБА_3 ненко М. П. зупинив керований ним автомобіль на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_3 ненко М. П. в письмових поясненнях вказує ,що зупинку здійснив ненавмисно . В протоколі відсутні вказівки на те , що до його складання залучались свідки .

Отже , беручи до уваги вимоги ст.. 256 КУАП , суд приходить до висновку , що при складанні протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 не залучив свідків , які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення правопорушення особою , яка притягується до адміністративної відповідальності , а тому постанова , відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.. 256 КУАП і яка в свою чергу також не містить конкретного опису обставин , установлених при розгляді справи , оскільки в описовій частині оскаржуваної постанови значиться : « 13.10. 2010 року 6 год. 50 хв. в м. Сарни, вул.. Бєлгородська , керував автомобілем порушив правила зупинки .Здійснив зупинку по посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів , чим допустив порушення п.15.9 ПДР».

З огляду на те , що відповідачем суду не надані докази зупинки позивачем автомобіля в місці , де зупинку заборонено , а із змісту постанови про адміністративне правопорушення не вбачається де саме це правопорушення було вчинено, постанова має бути скасована за відсутністю правопорушення .

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

За вказаних обставин суд вважає дії інспектора ДПС протиправними , а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою , що підлягає скасуванню .

На підставі наведеного , п. 15.14 Правил дорожнього руху , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 серії ВК № 161468 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 ненко ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 255 грн. штрафу скасувати

ОСОБА_5

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.