Справа № 2-а-50/2010
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-50/2010 року
ПОСТАНОВА

I М ЕН Е М У КРАЇ НИ

16 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції у Новоушицькому районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції у Новоушицькому районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №204163 від 04.05.2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України посилаючись на те. що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права так. як винесена з порушенням вимог чинного законодавстві України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що дізнався про винесену постанову лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 28.07.2010 року. Орган, що виносив постанову не повідомляв його про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04.05.2010 року та не направив копії зазначеної постанови. Просить поновити струна оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2, належними чином повідомлений про . місце розгляду справи, у судове засіданню з'явився та заперечив проти позовних вимог.Пояснив суду про відсутність доказів, які підтверджують, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріти справа, су< вві-лгм. позов підлягає до часткового іаооволення з наступних підстав.

Іспектор ВДАІ ст.. серж. міліції ОСОБА_3 31.03.2010 року о 07 год.00 хв. виявив правопорушення ,вчинене водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2В,який керував автомобілем із забрудненим номерним знаком, який не зчитувався з відстані 20 м..

04.05.2010 року інспектором ВДАІ у Новоушицькому районі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушенню серії ВХ .Ча204163 шодо накладення на позивача адміністративної стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень вчинення адміністративного правопорушенню передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України

З показань позивача суд вбачає, що в порушення вимог п.З ч.1 ст.278 КУпАП інспектором ВДАІ не з'ясовано чи сповіщено порушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено права і обовязки останнього, передбачені статтею 268 цього Кодекс . ст.63 Конституції України.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягненн посадовою особою ВДАІ у Новоу шицькому районі не було враховано наступні обставини.

Представником відповідача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04 травня 2010 року та отримання останнім копії постанови гак, як згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручаються особі ,щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд мас право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Не вручення позивачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП. суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного. суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закону при винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ВДАІ суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.5ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ч.З ст.160 КАС України. ч.2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 251-258. 280-286. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції у Новоушицькому районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову інспектора ВДАІ у Новоушицькомч районі серії ВХ №204163 від 04 травня 20і0 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5.ст. 121: КпАП У країни ; - скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Стефанишин