Справа № 759/600/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/600/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про роз'яснення постанови суду від 20.03.2015 по справі №2а/759/93/15, в якій просила роз'яснити у відповідності до якої редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Святошинського районного суду м. Києва, а саме роз'яснити у відповідності до якої редакції Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати рішення суду від 20.03.2015.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення, позивач вказала, що у зобов'язальній частині постанови не зазначено у відповідності до якої редакції статті 37 Закону України «про державну службу» необхідно виконувати рішення. Також зазначила, що вона перебуває на обліку у відповідача з 04.08.2012 року та отримує пенсію розраховану в розмірі 80%. У зв'язку з тим, що з 01.01.2015 року норма статті 37 Закону України «Про державну службу»викладена в новій редакції , згідно якої пенсія розраховується в розмірі 60%., позивач просить роз'яснити постанову суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішення є зрозумілим, в якому виписані норми чинного законодавства України, відповідно до яких регулюються відповідні правовідносини Закону України «Про державну службу» в редакції яка діяла на час ухвалення рішення суду.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

Відповідно до ст. 170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який якого ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений ОСОБА_3 позов стосувався відмови здійснити перерахунок призначеної позивачці пенсії з 04.08.2012.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Святошинсьокму районі м. Києва щодо не нарахування розміру пенсії згідно відповіді відповідача від15.01.2015 року № 76/8-П та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Святошинсьокму районі м. Києва (м. Київ вул. Ак.Корольова,5а,) здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_3, з урахуванням довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг державного службовця, надбавка за вислугу років) від 03.08.2012 року №9522/03 та довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звільненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 03.08.2012 року №9523/03 за період з серпня 2010 року по липень 2012 р. включно, для розрахунку пенсії з врахуванням "Індексації заробітної плати", на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16 липня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 від 20.03.2015 залишено без змін.

Задовольняючи позов у справі, суди захистили право позивача шляхом зобов'язання усунути допущену відповідачем на стадії призначення пенсії помилку, врахувавши необхідні складові її заробітної плати.

Отже, усуваючи помилку допущену на стадії призначення пенсії, відповідач не може застосовувати інші норми законодавства, аніж ті, які діяли на момент призначення пенсії особи.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Враховуючи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом не ставилося на вирішення судом питання щодо зазначення розміру відсоткової величини пенсії, яка береться при здійсненні призначеної пенсії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'ясненні постанови, оскільки таке роз'яснення може привести до зміни змісту резолютивної частини постанови.

Разом з тим, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що відповідні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» в редакції яка діяла на час ухвалення рішення суду, оскільки судами при вирішенні спору давалася оцінка діям відповідача на момент призначення пенсії позивача

Оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, це є підставою для зміни судового рішення. тому суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу частково, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в її мотивувальній частині змінює шляхом виключення з неї посилання на те, що відповідні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» в редакції яка діяла на час ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.41, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в її мотивувальній частині змінити, виключивши з неї посилання на те, що відповідні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» в редакції яка діяла на час ухвалення рішення суду

В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2015.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.