Справа № 2-а-944/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-944/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі; головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Олександрії ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 19 лютого 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з винесеною відповідачем постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 19.02.10 року, о 15 год. 35 хв. в м. Олександрії по проспекту Леніна, 63, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та. накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. На його пояснення та заперечення, відповідач не реагував.

просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову від 19.02.10 р. та стягнути з відповідача його витрати на правову допомогу, судовий збір та на відправлення поштової кореспонденції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта., речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідачем, наявні власноручні пояснення позивача щодо незгоди з інкримінованим правопорушенням.

З пояснень свідка вбачається, що ніякого пішохода, якому начебто було створено перешкоду в русі позивачем, не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС у країни, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тому, позивачу слід повернути безпідставно сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору - 3 грн. 40 коп., оскільки сплата судового збору по даній категорії справ не передбачена, У задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інших витрат слід відновити.

Керуючись ст. 254, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ;

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАЇ по обслуговуванню м. Олександрії ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову ВА № 097254 інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Олександрії ОСОБА_2 від 19.02.10 р,, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору 3 грн. 40 коп. згідно квитанції 980738.36.1 від 01.03.10 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адмініставного суду може бути подано протягом десяти днів з дняїї проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днівпісля подання заяви про

апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд. з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5ст. 186 КАС України.

Головуючий