Справа № 826/22299/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року місто Київ №826/22299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомпублічного акціонерного товариства «БТА Банк»
додепартаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування рішення від 12.05.2015 №21241631, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хафусової Владислави Вячеславівни Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про відмову у державній реєстрації прав та ії обтяжень від 12.05.2015 №21241631;

зобов'язання департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчинити певні дії щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на: земельну ділянку для садівництва, площею 0,1045 га, кадастровий №:04:002:0048, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнидінська сільська рада, садове товариство «Чайка» та садовий будинок №91 (дев'яносто один) розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнидінська сільська рада, садове товариство «Чайка», що в цілому складається з: садового будинку (2002) літ. А-І - цегла, загальною площею 120,2 кв.м.; альтанки літ. Б - дерево; теплиці літ. В - скло; сараю літ. Г, Д, Ж - цегла; колодязя літ. К - трубчатий; каналізаційної літ. Л - з/бетоні кільця; огорожі №1-3 - метал, металева сітка; замощення №-1 - тротуарна плітка.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. позивач додав до позовної заяви платіжне доручення від 09.09.2015 №165.

Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 09 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.