Справа № 2-а-673/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-673/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградаській області, інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградаській області, інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 31.1.0.2009 року ВА № 056823 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 440 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 31.10.2009 р. о 11.54 год., керуючи т/з ДЕО, д/н НОМЕР_1, по вул. Попова здійснив обгін т.з. БАЗ ближче ніж за 50 метрів від регульованого пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з натсупних підстав.

і

ОСОБА_1 пояснив, що 31 жовтня 2009 року близько 12 год. він рухався .¦на своєму автомобілі ДЕо «Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Попова по лівій стороні своєї смуги. Коли позивач наближався до пішохідного переходу, справа до нього прилаштувалось маршрутне таксі, яке, увімкнувши покажчик лівого повороту, оминало легковий автомобіль, який був припаркований приблизно в чотирьох метрах від пішохідного переходу.

Інспектор ДПС розцінив мої дії як порушення п. 14.6 ПДР, а саме: обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом

В даному випадку обгін позивач не здійснював, так як рухався по своїй смузі, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Крім того, розділювальна смуга на дорозі вул.Попова, біля кафе «Каприз», відсутня. Це говорить про те, що інспектор не міг достовірно встановити факт обгону, навіть якби він був. Про даний факт свідчить зроблена позивачем фотографія.

Інспектор ДПС в цей час оформляв протокол про адміністративне правопорушення на іншого водія і, піднявши голову, побачив лише кінцівку цієї ситуації і тому не зміг об'єктивно її оцінити.

Зі слів інспектора ДПС свідком являвся ОСОБА_3, який підписався у протоколі. Він і був тим водієм, щодо якого інспектор ДПС оформлював протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення. Під час цієї ситуації свідок стояв спиною до місця події і не міг бачити того, про що свідчив. А згідно зі ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Тому не можна вважати, що дана особа є свідком, так як виходячи із даної ситуації, їй не могли бути відомі обставини, які підлягають установленню по справі.

Порушуючи вимогу ст. 272 КУпАП, особа, яка зазначена в протоколі як свідок, не надала правдивих пояснень і не повідомила жодних обставин по справі ні в усному, ні в письмовому вигляді. Також був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачений ст. 279 КУпАП, а саме: не заслуховувався свідок як особа, що бере участь у справі, та не були досліджені докази. Крім того, підпис в протоколі як свідок дана особа поставила ще до його оформлення, тобто в незаповненому бланку, після чого була відпущена інспектором ДПС.

В протоколі відсутнє зазначення адреси свідка, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградаській області -вдмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 31.10.2009 року ВА № 056823 відносно ОСОБА_4 про накладення на нього штрафу в розмірі 440 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградаській області -вдмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5