Справа № 2-а-721/12
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-721/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Агейчевій Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в якому просить скасувати постанову АМ №161604 від 11.06.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв. 11.06.2012 року рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченка в м. Житомирі, помітив, що зупинився автомобіль, а тому він був змушений обїхати ліворуч, окільки автомобіль не рухався і чинив перешкоду в русі. Вважає, що в його діях не вбачається ніякого порушення, оскільки за умов крайньої необхідності ним було створені всі безпечні умови для дорожнього руху та не завдано своїми діями шкоди. Інспектором ДАІ не було надано йому можливості належним чином захистити свої права не зважаючи на неодноразові прохання. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.06.2012 року о 20 год. 45 хв. на перехресті вул. ОСОБА_4 ОСОБА_1 здійснив обгін транспортних засобів керуючи автомобілем Опель VIVARO д/з АМ 5047 ВЕ в попутному напрямку за що передбачена відповідальність за ст.122 КУпАП (а.с.4 ).

При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що не порушував правил дорожнього руху та здійснював обїзд перешкоди лівою стороною . На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.3 ).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Як вбачається з позовної заяви інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 було позбавлено позивача права на правову допомогу відповідно до ст.59 Конституції України.

Враховуючи, що іншіх доказів вини ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира АМ №161604 від 11.06.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович