Справа № 826/22450/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Київ № 826/22450/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803"
до Головного управління Пенсійного Фонду України Міністерства юстиції України Міністерства соціальної політики України Харківського окружного адміністративного суду Міністерства внутрішніх справ України Генеральної прокуратури України Міністерства фінансів України Верховної Ради України Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійович
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у частиною 5 вказаної статті визначено, що якщо позовна заява підписується представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана Головою правління Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" - ОСОБА_2, однак до позовної заяви не долучено жодних документів, що підтверджує повноваження останнього діяти в інтересах підприємства.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" (протокол зборів позивача, наказ на призначення, витяг з ЄДРПОУ тощо).

Поряд з цим, згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно частинами 4 і 5 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Досліджуючи позовні вимоги позивача суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно п. 1 позовних вимог позивач просить суд визнати нечиннним, недійсним, нікчемним рішення окремого підрозділу Пенсійного фонду України - Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі міста Харкова. Суд зазначає, що вказана позовна вимога не узгоджується з п.1 ч. 4 ст. 105 КАС України. Окрім того, відсутні реквізити оскаржуваного рішення. Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що Управління Пенсійного України фонду у Ленінському районі міста Харкова в переліку відповідачів, останнім не зазначено, у той час коли позовні вимоги до нього заявлені.

Поряд з цим, п.п. п. 1 позовних вимог не узгоджуються з ч. 4 ст. 105 КАС України.

Зазначені недоліки позовної заяви в цій частині можуть бути виправлені шляхом

- надання доповнень до позовної заяви із уточненням п. 1 позовних вимог, наданням реквізитів оскаржуваного рішення та уточненням відповідача в цій частині

- приведенням у відповідність п.п.1 п. 1 позовних вимог із ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відносно позовних вимог позивача викладених п. 2, суд зазначає, що недоліки в цій частині позовної заяви можуть бути виправлені шляхом приведення останніх у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Позовні вимоги позивача викладені в пункті 3 не узгоджуються із ч. 4 ст. 105 КАС України та є не конкретними.

Недоліки позовної заяви в цій частині - можуть бути усунені шляхом приведення позовних вимог у п. 3 у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України з конкретизацією.

Окрім того, позовні вимоги викладені в п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 позовної заяви також не узгоджуються з вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України та підлягають приведенню у відповідності до приписів вказаної статті.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 4 ст. 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції справи, зокрема щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на приписи ст. 19 КАС України щодо територіальної підсудності.

Окрім того, суд відмітить, що позивачем на арк. 10 позовної заяви, пункт 6 заявляється про забезпечення адміністративного позову. Суд звертає увагу, у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви (клопотання) про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 365, 40 грн., з зазначенням в платіжному документі призначення платежу - "за розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом (позивач) до (відповідач)". Враховуючи те, що позивачем не подано документу про сплату судового збору з зазначення призначення платежу, зокрема "за розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом (позивач) до (відповідач)" недоліки клопотання в цій частині можуть бути усуненні шляхом подання відповідного документу про сплату судового збору за розгляд вищезазначеного клопотання.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків встановлених ухвалою суду у спосіб зазначений останньою.

Суд звертає увагу позивача, що доповнення до позовної заяви подаються у відповідній кількості копій для відповідачів (відповідача), третіх осіб (третьої особи) та суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк