Справа № 2-а-232/11
Суддя: Левик Я. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора Буського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до згаданих відповідачів у якому просив про: визнання дій відповідача інспектора Цимбали А.Н. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови ВС №261994 від 10.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП; закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122 ч.1 КУпАП. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи вказував на те, що він у вказаний у постанові час та місці дійсно перетнув суцільну лінію розмітки, проте вказане здійснив, рухаючись у суцільному потоці машин та з метою обїзду ям, що були на його смузі для руху. ОСОБА_3 цього, працівник ДАІ при ньому протоколу та постанови не складав, він розписався у порожніх бланках та пояснення писав під диктовку працівників міліції. останови йому не вручили і він не знав, що треба сплатити штраф, оскільки його повідомив працівник ДАІ, що він його лише попереджає.

Відповідач інспектор Буського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із копії постанови серія ВО 081488 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 року на позивача інспектором ДПС м.Тернополя УДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що 31.05.2009 року о 6 год. 40 хв. в м.Тернополі на вул. Підволочийське Шосе, керуючи транспортним засобом, на дорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при тому, що права смуга була вільною від транспортних засобів. Вказаним порушив п. 11.5 ПДР України.

ОСОБА_3 цього, з копії оскаржуваної постанови, пояснень позивача та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що позивач дійсно, керуючи належним йому автомобілем, рухався певний відрізок дороги на вул. Підволочийське Шосе в м. Тернополі крайньою лівою смугою при вільній правій. Проте вчинив вказане для забезпечення його автомобіля від ушкоджень, для безпеки його життя та здоровя, життя та здоровя пасажирів, що їхали у згаданому автомобілі разом з ним, оскільки дорожнє покриття правої смуги руху було на цій ділянці дороги у поганому стані та залите водою, а тому не придатне для руху по ньому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається, із наведеного вище позивачем дійсно було вчинено дії, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто не дотримано п. 11.5 ПДР України. Проте вказані дії були вчинені ним у стані, крайньої необхідності, а саме для відвернення шкоди, що могла бути завдана внаслідок руху його автомобілем по правій смузі автодороги на вул. Підволочийське Шосе в м.Тернополі, що була пошкоджена.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного зясування обставин, що підлягали, згідно ст. 280 КУпАП, зясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 18, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВС №261994 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором Буського взводу БДПС при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8