Справа № 807/1313/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1313/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Управління МВС України в Закарпатській області, представник - ОСОБА_2.

відповідача: Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області, представник - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Рахівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 101 о/с від 03.06.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) позивача з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції рухівського Районного відділу УМВС України в Закарпатській області та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Ясінянського відділення міліції Рахівського РВ МВС України в Закарпатській області.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ на посаді старшого дільничного інспектора Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області.

Наказом УМВС України в Закарпатській області № 101 о/с від 03.06.2015 року позивача було звільнено з посади старшого дільничного інспектора Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 04.06.2015 року, за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Підставою для видання наказу став висновок по матеріалам службового розслідування, де зазначено, що позивач 15.05.2015 року грубо порушив службову та транспортну дисципліну, Правил дорожнього руху України, що проявилося у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, невиконанні вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобіля та керуванні автомобілем без відповідних документів, про що було складено протоколи про відповідні адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що інформація викладена у висновку за результатами службового розслідування не відповідає дійсності, Наказ начальника Управління УМВС України в Закарпатській області винесені із порушенням Конституції України, Дисциплінарного статуту органу внутрішніх справ, є протиправними та підлягають скасуванню, а звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, безпідставним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві, повідомив, що трудову та транспортну дисципліну не порушував, причини для звільнення відсутні, просив суд врахувати рішення судів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області проти позову заперечила, з мотивів викладених у поданих письмових запереченнях та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання судом був повідомлений належними чином. Подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах внутрішніх справ з 2003 року. З грудня 2014 року обіймав на посаду старшого дільничного інспектора Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області.

Наказом УМВС України в Закарпатській області від 26.05.2015 року № 688 (а.с.10-11) про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС за грубе порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, вимог наказу МВС №81 від 16.03.2007 року «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу» з питань дотримання службової та транспортної дисципліни, Правил дорожнього руху України, що проявилося у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, невиконанні вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобіля та керуванні автомобілем без відповідних документів, старшого дільничного інспектора Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, відповідно до п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з органів внутрішніх справ звільнено за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Наказом УМВС України в Закарпатській області № 101 о/с від 03.06.2015 року (а.с.15) позивача було звільнено з посади старшого дільничного інспектора Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 04.06.2015 року, за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Підставою для винесення наказу став висновок по матеріалам службового розслідування від 22.05.2015р. за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Рухівського РВ УМВС (Справа №134), де зазначено, що позивачем було грубо порушено службову та транспортну дисципліну, Правила дорожнього руху України, що проявилося у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, невиконанні вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобіля та керуванні автомобілем без відповідних документів, про що було складено протоколи про відповідні адміністративні правопорушення.

Наведені правовідносини регулюються Законом України Про міліцію. Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року.

Пп. є п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_3 працівника органів внутрішніх справ України.

Ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 14. Закону України Про державну службу дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Ст. 9 Закону України Про державну службу передбачено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

До обов'язків особи, яка проводить службове розслідування належить складення висновку службового розслідування, подання його на розгляд та затвердження керівнику органів внутрішніх справ або його заступнику та ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування особи, стосовно якої воно проводилося, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні, визначені Інструкцією про порядок службового розслідування в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013р. №230.

П. 5.1. цієї Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Відповідно до п. 8.3. Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб), обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Аналогічну позиції викладено ВАС України у Постанові від 22 січня 2013 року, справа № К/9991/82191/11 та у Постанові від 21 серпня 2014 року справа К/800/20979/14- (817/4204/13-а).

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У висновку від 22.05.2015р. по матеріалам службового розслідування зазначено, що близько 19.45 години 15.05.2015 року під час руху на службовому автомобілі працівниками мобільної групи на вул. Грушевського у смт. Великий Бичків поруч з торговим комплексом «Шафрон» було помічено дільничних інспекторів міліції СДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4Ю, які вийшли із вказаного закладу та сіли в автомобіль НОМЕР_1. За кермо сів ОСОБА_1, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння і поїхали у напрямку до м. Тячів. За зовнішніми ознаками та поведінкою (невпевнена хода, розмахування руками) останні перебували у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, заступником начальника ВЮС УКЗ УМВС ОСОБА_5, з метою припинення можливого скоєння правопорушення було повідомлено про вказаний факт інший наряд мобільної групи, який знаходився на вул. Борканюка у смт. Великий Бичків та дано вказівку про зупинення вказаного автомобіля.

Також у висновку зазначено, що працівниками ДАІ на вул. Борканюка у смт. Великий Бичків було надано жест жезлом про зупинку автомобіля НОМЕР_2. Однак, водій вимогу працівників ДАІ проігнорував.

Після цього працівники мобільної групи на службовому автомобілі здійснили переслідування вказаного транспортного засобу. Під час переслідування водій автомобіля «ВАЗ - 211540» звернув на вул. Польову у смт. Великий Бичків та зупинився.

У цей час до автомобіля підійшли працівники ДАІ та ВЮС УКЗ УМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після цього відрекомендувавшись, попросили ОСОБА_1В надати документи на право керування транспортним засобом. Однак, помітивши працівників ВІОС УКЗ УМВС, ОСОБА_1 став стверджувати, що взагалі ним не керував. Пред'явити документи на право керування транспортним засобом категорично відмовився.

У подальшому членами мобільної групи було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній погодився.

Цього ж дня працівниками ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста №2 ДАІ УДАІ УМВС відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи, за керування транспортним засобом без відповідних документів - без посвідчення водія (ч.1 ст.126 КУпАП України) та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (ч.1 ст. 130 КУпАП України) та за не виконання вимоги працівника ДАІ про зупинку, яка здійснювалась жестом жезла (ст. 122-2 КУпАП України).

Як вже зазначалося, Наказом від 26.05.2015 року, за грубе порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, вимог наказу МВС № 81 від 16.03. 2007 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу" з питань дотримання службової та транспортної дисципліни, Правил дорожнього руху України, що проявилися у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, невиконанні вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобіля та керуванні автомобілем без відповідних документів, старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Рахівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1, відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з органів внутрішніх справ звільнено за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

Однак Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.(додається) Вказаною Постановою були встановлені ряд обставин, які дають можливість стверджувати про порушення прав особи при проходженні процедури медичного освідчення та його подальшого оформлення, та як наслідок, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. (додається) При розгляді даного протоколу Рахівським районним судом було встановлено, що вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками ДАІ ( жезлом) не здійснювалося, а після включення проблискових маячків на спецмашині водієм була зупинена машина якою він керував, встановлено інші обставини наслідком яких суд дійшов висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, по адміністративному протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП особа до відповідальності також притягнута не була.

Отже на момент винесення рішення відповідачем позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності по жодному складеному та наведеному вище протоколу. Не були підтверджені обставини, які б підтвердили, що позивач керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобіля або керував автомобілем без відповідних документів,

Тобто всупереч п.8.3. Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування не викладено умови дисциплінарного проступку, вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено та наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи та їх наслідками; а викладені обставини, які не знайшли свого підтвердження та матеріалами справи не доведені.

Додаткових пояснень при прийняті рішення відповідачем про звільнення від позивача не відбиралося.

Після аналізу доданого до службового розслідування відеоматеріалу (справа №134) суд зазначає, що після того як водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб працівник ДАІ не відрекомендувався, самовільно відчинив водійські двері та не чекаючи поки водій вийде з машини повністю протиснувся в салон автомобіля з боку водія та забрав з транспортного засобу документи при цьому пошкодивши рукав форменного одягу. При цьому видно, що водій та пасажир жодних перешкод не чинили. Також присутні відеоматеріали жодним чином не доводять фактів описаних у висновку за результатами службового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем дисципліни документально не доведений, мета службового розслідування проведеного не досягнута. Факт відсутності в діях особи події та складу правопорушення не врахований.

На момент притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень не мав. Під час судового розгляду позивач не однократно повідомляв, про те що не уникав медичного освідчення, а і сам наполягав на його проходженні. Алкоголь не вживав, просив врахувати обставини встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги судові рішення, які набрали законної сили суд приходить до висновку, що підстав для звільнення ОСОБА_1 немає, оскільки доведено, що позивач вказаних дій за які його було звільнено не вчиняв.

Згідно приписів встановлених п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкти владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на займаній посаді старшого дільничного інспектора міліції Ясінянського відділення міліції Рахівського РВ МВС України в Закарпатській області.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності судового рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятих ним наказів.

Положення ст.19 Конституції України закріплене у ст.9 КАС України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суду відповідно до ст. 11 КАС України надано право вийти за межі позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи положення ст.11 КАС України, наявних у матеріалах справи доказів, рішень судів, які набрали законної сили, нотаріально посвідченої заяви свідка від 04.08.2015р., (додається) суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, крім того наказ Управління МВС України в Закарпатській області від 03.06.2015 року № 101 о/с по особовому складу в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1, який є похідним та перешкоджає поновленню підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У відповідності до ч.3, 5 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат, понесених сторонами, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок Держбюджету не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Рахівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області - задовольнити.

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області від 26.05.2015 року № 688 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахіського РВ УМВС області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в ОВС за п. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальником складом органів внутрішніх справ України.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області від 03.06.2015 року № 101 о/с по особовому складу в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1, старшого дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області з ОВС за п. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальником складом органів внутрішніх справ України (із поставленням на військовий облік).

3. Поновити, майора міліції ОСОБА_1, на посаді старшого дільничого інспектора міліції Ясінянського відділення міліції Рахівського РВ МВС України в Закарпатській області.

4. Допустити до негайного виконання Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3