Справа № 2-а-258/10
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Мостиського взводу ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 133598 від 04.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2010 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що04.07.2010 року постановою інспектора ДПС Мостиського ВДАІ ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за вчинення правопорушення передбаченого п. 2.1 «а,б» Правил дорожнього руху і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначає, що 04.07.2010 року він разом із своєю дружиною знаходився в с. Поповичі Мостиського району Львівської області, де проводився міжнародний фестиваль «Форт Місія».

Вказує, що його автомобіль був припаркований на спеціально відведеному для цього місці, однак до нього підійшли працівники ДАІ та почали вимагати документи водія, які на даний момент знаходилися у його дружини, яка в цей час була біля концертної сцени. Даний факт він пояснив інспектору ДАІ і зазначив, що документи дружина зможе принести лише через декілька хвилин.

Зазначає, що його пояснень враховано не було і він під тиском інспектора ДАІ підписав незаповнений бланк

З огляду на наведені обставини просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки таку отримав лише 09.08.2010 року, спірну постанову скасувати, а справу закрити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить суд врахувати його матеріальний стан, а також те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2010 року інспектором ДПС Мостиського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто скаржника по справі, згідно з яким останній цього ж дня керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, талону що додається до посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив 2.1 «а,б» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу цим же інспектором 04.07.2010 року винесено постанову про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2010 року разом із своєю дружиною знаходився в с.Поповичі Мостиського району Львівської області, де проводився міжнародний фестиваль «Форт Місія». До його автомобіля, який був припаркований на спеціально відведеному місці підійшов інспектор ДАІ та став вимагати документи водія, які знаходились в його дружини, яка перебувала неподалік концертної сцени. Позивач ОСОБА_1 пояснив інспектору ДАІ причини відсутності документів водія, однак пояснення позивача до уваги взяті не були.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, його матеріальний стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора дорожньо патрульної служби Мостиського взводу ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 04 липня 2010 року серії ВС № 133598 про притягнення ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження в справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак