Справа № 804/11503/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Кальник В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/11503/14
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю., з участю представника відповідача Герасіка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі №804/11503/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-Віда" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ-Віда" (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "СВ-ПРАЙМ", за результатами якої складено Акт №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВ-ПРАЙМ" з питань документального підтвердження господарських відносин за період березень 2014 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "СВ-ПРАЙМ" за період березень 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", що було здійснено на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відновити показники податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "СВ-ПРАЙМ" за період березень 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", що було змінено на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року;

- встановити судовий контроль в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку ТОВ «СВ-ПРАЙМ», за результатами якої було складено Акт №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СВ-ПРАЙМ» () з питань документального підтвердження господарських відносин за період березень 2014 року». Вважає дії відповідача під час проведення зустрічної звірки, що виразилися фактично у проведенні податкової перевірки без передбачених законом підстав, без дотримання порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, оформленої всупереч вимогам закону актом про неможливість проведення зустрічної звірки, протиправними та вчиненими з порушенням п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки за результатами зустрічної звірки складається не акт, а довідка, натомість посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому містяться висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які можуть бути встановлені лише у ході проведення податкової перевірки у відповідності до вимог ст.ст.75, 86 Податкового кодексу України. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "СВ-ПРАЙМ" (), за результатами якої складено Акт №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року "про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВ-ПРАЙМ" () з питань документального підтвердження господарських відносин за період березень 2014 року".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "СВ-ПРАЙМ" (), за період березень 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", що було здійснено на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "СВ-ПРАЙМ" () за період березень 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", що було змінено на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних адміністративного позову з повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні зустрічної перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих актів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Зауважив, що проведення податковим органом зустрічної звірки є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства і не створює для платника податків жодних правових наслідків та не породжують жодних обов'язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СВ-ПРАЙМ» змінило свою назву на ТОВ «МГ-ВІДА», про що проведено реєстрацію змін до установчих документів 27.06.2014 року (а.с.40).

27.06.2014 року на підставі службового посвідчення, виданого ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» з питань документального підтвердження господарських відносин за період березень 2014 року та було складено Акт №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СВ-ПРАЙМ» () з питань документального підтвердження господарських відносин за період 2014 року», за висновками якої по ТОВ «СВ-ПРАЙМ» встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за березень 2014 року, встановлено порушення ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656, ЦК України в частині недодержання в момент вчиненні правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинам, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки нереальності здійснених операцій з покупцями за період березень 2014 року.

Порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання визначено у пункті 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, згідно пункту 1 якого зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Всупереч вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та зазначеного Порядку, запит про надання інформації та її документального підтвердження позивачу не направлявся.

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

Отже, лише в разі отримання від платника податків податковим органом інформації, зазначеної в запиті, останній має право на проведення зустрічної звірки.

Згідно пункту 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою(місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

Порядком складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 з метою впровадження єдиного порядку направлення та обліку запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно пункту 2.2 Методичних рекомендацій необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у тому числі від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у тому числі від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Таким чином, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, а тому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Як вбачається з Акту, податковий орган не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував жодних первинних документів за період проведення звірки.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що контролюючим органом дій по співставленню первинних бухгалтерських документів та інших документів позивача не здійснено, зустрічної звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» не проведено, що підтверджується змістом вищенаведеного акту, а тому проведення зустрічної звірки 27.06.2014 року здійснено відповідачем з порушенням вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та п.6 Порядку №1232.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236 (далі - наказ №236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження такого запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його в журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведеного можна дійти висновку, що за умов встановлення відсутності суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням (податковою адресою) податковим органом складається акт лише про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання згідно з додатком 3 наказу №236 та в ньому не передбачено обов'язок податкового органу робити висновки щодо порушення чи відсутності порушення суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку, дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, де містяться висновки про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій із відповідними платниками податків, вчинені посадовими особами відповідача всупереч п.п.4 п.4 наказу №236, є протиправними.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення коригувань показників податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "СВ-ПРАЙМ" за період березень 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", що було здійснено на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів» (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а сааме: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт вчинення податковим органом дій щодо коригування у вказаній автоматизованій системі податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року. Також, цей факт підтверджується довідкою відділу податкового аудиту окремих платників щодо внесення змін до АС «Податковий блок» по підприємству ТОВ «СВ-ПРАЙМ» згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідачем протиправно проведено корегування показників, задекларованих позивачем на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року та зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «СВ-ПРАЙМ» () за період березень 2014 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було змінено на підставі Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі №804/11503/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-Віда" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 вересня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 01 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко