Справа № 2-а-182/2010
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-182/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року. смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Янчук В.В.,

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 р, серія АМ № 235533, по ч.І ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що вказаною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що дійсно 19.09.2010 року керував автомобілем ВАЗ-2101, держномер АМ 7490 АВ, який належить йому, під час перевірки документів інспектором ДАІ, було складено протокол та винесено постанову , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на суму 425 грн, за те, що останній не мав при собі полісу ( договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач з порушенням не погоджується, посилається на те, що страхового полісу відповідачу не надав, оскільки строк дії його закінчився, а новий договір перебуває на стадії оформлення, окрім того зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування здійснюється органами ДАІ під час проведення державного технічного огляду, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів ДТП. Відповідач зупинив його порушивши вимоги наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006р. «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС МВС України», оскільки не повідомив причину зупинки та на думку позивача порушень ПДР ним допущено не було. Відповідачу надав документи на право керування транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. а поставок про накладення адміністративного стягнення винесені безпідставно

Позивач в судовому засіданні назовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити позов, в подальшому в суд для розгляду не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома,

а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності останнього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності останнього.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2010 р. о 9 год 25 хв. в смт. Іршанськ, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки та при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 в та 2.1 г правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 235533, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Окрім того відповідно до Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

-2-

наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, що затверджена наказом МВС У № 451 від 29.11.2007р з якої вбачається, що працівники ДАІ, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом контролюють у водіїв транспортних засобів чинних полісів обовязкового страхування та здійснюють зупинку транспортних засобів,на яких відсутній спеціальний знак, закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що, постанова інспектора ІДПС взводу супроводження при УДАІ в Житомирській області серії АМ № 235533 від 19.09.2010 року, згідно якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. винесена правомірно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови АМ № 235533 від 19.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425 гривень - відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук