Справа № 265/4330/14-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козлов Д.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року справа №265/4330/14-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Орджонікідзевському

районі м.Маріуполя Донецької області

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя

Донецької області

від 9 вересня 2015 року

по адміністративній справі №265/4330/14-а

за позовом ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України в

Орджонікідзевському

районі м.Маріуполя Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання

зробити нарахування та виплату доплати до пенсії у

розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи

з 1 січня 204 року,-

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся у серпні 2015 року до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме, постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 липня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року по адміністративній справі №265/4330/14-а із зобов'язального на стягувальний (а.с. 34-35).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 вересня 2015 року заява задоволена, змінено спосіб та порядок виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 липня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_3 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, в сумі 1534,37 грн. (а.с.54-56).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 9 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішень суду (а. с. 62-64).

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зміна способу виконання постанови суду шляхом стягнення з управління ПФУ щомісячної доплати до пенсії є фактично зміною позовних вимог, тому вважає, що судом змінено не спосіб виконання, а судове рішення по суті позовних вимог, чим вирішено додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження під час розгляду даної адміністративної справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке судом не розглянуто, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду в межах якої розглянуто спір про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення не сплачується.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 1 січня 2014 року задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 23 липня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат (а.с.13-14).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області задоволена частково: постанова Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23.07.2014р. по справі № 265/4330/14-а скасована в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені з обмеженням кінцевою датою - 23.07.2014 року та прийняте нове судове рішення про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 23 липня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат. В іншій частині постанова залишена без змін (а.с. 26-28).

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17 липня 2015 року ВП №48142184 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №265/4330/14а (а.с. 38).

Листом УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя від 21 липня 2015 року №14541/07 начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ повідомлено про те, що управління, як сторона виконавчого провадження ВП №48142184 провело перерахунок надбавки «діти війни» і сума доплати станом на грудень 2014 року нарахована в розмірі 1534,37грн., але її виплата буде здійснена у разі надходження відповідного фінансування. Крім того, в своєму листі управління посилається на пункт 6-7 Перехідних Положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» яким встановлено, що норми і положення статей 5 та 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік. Аналогічна норма викладена в законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» (а.с. 36).

Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у серпні 2015 року звернувся до суду із заявою про заміну порядку та способу виконання виконавчого листа №265/4330/14-а виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя на виконання вищезазначених постанов суду (а.с. 34-35).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 вересня 2015 року заява Орджонікідзевського ВДВС задоволена: встановлено наступний спосіб та порядок виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, а саме, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, в сумі 1534,37 грн. (а.с. 54-56).

Спірним питання в даній справі є правомірність зміни способу та порядку виконання рішення суду із зобов'язального на стягувальний.

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1, 2 статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум доплати до пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

В даному випадку, суд для відновлення права ОСОБА_3 на нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити доплату до пенсії в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену доплату до пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року справа №21-394а14, яке підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз. 2 частини 1 статті 244-2 КАС України в якому викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 24, 162, 184, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 вересня 2015 року по справі №265/4330/14-а - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 9 вересня 2015 року по справі №265/4330/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну способу та порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 липня 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року по адміністративній справі №265/4330/14-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

А.В.Гайдар