overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-3546а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ковпаківський районний суд м. Суми постановою від 1 квітня 2015 року частково задовольнив позовні вимоги у зазначеній справі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 травня 2015 року скасував постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 липня 2015 року на підставі пунктів 2 та 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4 серпня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року та 31 березня 2015 року (справи №№ К/9991/96037/11, К/800/37363/14 відповідно), які, на думку заявника підтверджують неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз судових рішень касаційного суду не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня

2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 21-3547а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2013 року в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 жовтня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року у зазначеній вище справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Подана заява ОСОБА_1 з вище наведеної підстави не підлягає розгляду Верховним Судом України, оскільки 28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України винесла ухвалу про відмову у допуску до провадження цієї ж справи за заявою відповідача, поданою з аналогічної підстави.

Оскільки є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску цієї справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічної підстави, то повторно подана заява ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 21-3557а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів надав копії постанов Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року, 16 січня 2014 року (№№ К/9991/96037/11, К/9991/33731/12 відповідно) та 31 березня 2015 року (№№ К/800/37363/14, К/800/37461/14), які, на його думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
І.Л. Самсін
Справа № 21-3581а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Кривенка В.В.,
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня

2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року про задоволення позову.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року (справа № К/800/45908/13).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

В.В. Кривенко
Справа № 21-3585а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» (далi - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Товариство з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява Товариства про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС. Заява обґрунтована доданою до неї постановою Верховного Суду України від 12 травня 2015 року № 21-161а15.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва та матеріали про вiдмову у вiдкриттi касацiйного провадження у цiй справi з Вищого адмiнiстративного суду Украпни.

Копію цієї ухвали надіслати до окружного адміністративного суду міста Києва, Вищого адмiнiстративного суду Украпни та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 21-3591а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васілко»» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (на сьогодні - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 травня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у вищезазначеній справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, відповідач звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надала копії рішень Вищого адміністративного суду України [ухвали від 19 листопада 2012 року та постанови від 23 квітня 2014 року (№№ К-29259/10, К/9991/13453/11 відповідно)], які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васілко»» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 21-3596а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Логістік» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ДПІ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ДПІ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № К/800/20111/13), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Логістік» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2015 року.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою ДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 808/20464/14, разом з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2015 року.

Копії цієї ухвали надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, а разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 817/1537/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1537/15

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

Справа №817/1537/15

28 вересня 2015 р.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом:

Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заболоття"

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.06.2015 року відкрито провадження в адміністративні справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 22.06.2015 року, відкладено на 22.07.2015 року, відкладено на 26.08.2015 року, відкладено на 28.09.2015 року.

Про дату, час та місце судового розгляду призначеного сторони повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не з'явились.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.
Справа № 817/2535/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №817/2535/15

29 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 817/1338/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду справи

Справа № 817/1338/15

"30" вересня 2015 р. м.Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 15.07.2014 року № згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у сумі 8590,06 грн., з яких: 6872,05 грн. - за основним платежем; 1718,01 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 03.07.2014 року №157/17-;

від 15.07.2014 року № згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. на підставі акта перевірки від 03.07.2014 року №157/17-.

Відповідно до Розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року №107, у звязку із перебуванням судді Нор У.М., головуючого у справі №817/1338/15, у відпустці у звязку із вагітністю і пологами, призначено повторний автоматичний розподіл справи та передано до провадження судді Кравчук Т.О.

Згідно частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та обєктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 26 жовтня 2015 року на 14:15 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.