Справа № 2-а-208/2010
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-208/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

при секретарі - Процюк О.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зеленко JI.B.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Володарсько-Волинської районної організації політичної партії «Фронт Змін» в Житомирській області до Рижанської сільської виборчої комісії Володарсько- Волинського району, Житомирської області про визнання протиправною бездіяльністю Рижанської сільської виборчої комісії , визнання та скасування рішення комісії від 01.11.2010р та зобовязання комісії прийняти рішення про призначення повторного підрахунку голосів виборців на дільничних виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017,05018,05019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльністю Рижанської сільської виборчої комісії щодо неприйняття нею рішення про повторний підрахунок голосів, визнати протиправним та скасування рішення від 01.11.2010р. про встановлення підсумків голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Володарсько-Волинської районної ради, та зобовязати комісію прийняти рішення про призначення повторного підрахунку голосів виборців на дільничних виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017,05018,05019. До початку розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в частині визнання та скасування рішення на протокол про встановлення підсумків голосування Рижанської сільської виборчої комісії від 01.11.2010р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ніч з 31.10.2010 на 01.11.2010р. дільничними виборчими комісіями здійснювався підрахунок голосів, на якому були присутні офіційні спостерігачі від Володарсько-Волинської районної організації політичної партії «Фронт Змін» в Житомирській області, які отримали протоколи про підрахунок голосів на дільничних виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017,05018,05019. Згідно даних протоколів позивач на дільничих виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017 отримав 25 голосів виборці, № 05018- отримав 12 голосів виборців, а на дільниці № 05019- 150 голосів виборців, що підтверджується протоколами про підрахунок голосів на цих дільницях, засвідчених печатками та підписами членів дільничних виборчих комісій. Підсумувавши дані позивач отримав результат у 187 голосів виборців. Однак отримавши протокол про підсумки голосування позивачем було виявлено невідповідність даних протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів в Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області протоколам про підрахунок голосів на дільничих виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017,05018,05019, в якому було зазначено що останній отримав лише 48 голосів виборців.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що в день проведення виборів на дільницях були присутні офіційні спостерігачі від їхньої партії, які після закінчення підрахунку голосів отримали по 1 примірнику протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців. Дані протоколи спостерігачі привезли до штабу партії для підведення підсумків. Після підрахунку протоколів дільниць № 05017,05018,05019 вони отримали результат у 187 голосів виборців. Але після ознайомлення з протоколом про підсумки голосування Рижанської сільської виборчої комісії вони отримали лише 48 голосів виборців. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

-2-

Представник відповідача позов визнала частково, вважає, що дії комісії були законними, але не заперечує проти повторного підрахунку голосів, суду пояснила, що протокол Рижанської сільської виборчої комісії від 01.11.2010р. було складено на підставі протоколів дільничних виборчих комісій № 05017,05018,05019 - де за підсумками позивач отримав 48 голосів виборців, окрім того примірник № 5 протоколу дільничної виборчої комісії № 05019 не відповідає дійсності, та містить розбіжності з примірником № 1 вказаного протоколу даної дільниці.

Допитана в якості свідка голова дільничної виборчої комісії № 05019 ОСОБА_2 суду пояснила, що кількість примірників, які були видані комісією, відповідали по кількості членам комісії та офіційних спостерігачів. Примірник № 5 протоколу , який був наданий офіційним спостерігачем від політичної партії «Фронт Змін», який був ним і складений , вона не перевіряла, а лише поставила підпис, а також зазначила, що можливо і підписала чистий бланк протоколу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, приходить до наступного. 1

Судом встановлено, що у ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2010р. дільничними виборчими комісіями здійснювався підрахунок голосів, на якому були присутні офіційні спостерігачі від позивача, які отримали протоколи про підрахунок голосів на дільничних виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017,05018,05019. За цими протоколами позивач за розрахунками отримав 187 голосів виборців, але згідно протоколу про підсумки голосування від 01.11.2010р. Рижанської сільської виборчої комісії позивачем - Володарсько-Волинською районною організацією політичної партії «Фронт-Змін» отримано 48 голосів виборців. В ході розгляду справи було виявлено невідповідність даних ( кількість голосів виборців поданих за кандидатів), що містяться в примірниках протоколів дільничної виборчої комісії № 05019, а саме примірника № 1, який був наданий відповідачем (11 голосів) та примірника № 5 даного протоколу, який був наданий позивачем (150 голосів). Дані примірники № 1 та № 5 однаково підписані головою комісії, заступником, секретарем і членами комісій та засвідчені печаткою дільничної виборчої комісії, що суперечить вимогам ст.72 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», що примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу . Офіційним спостерігачам на їх прохання видаються копії протоколу про підрахунок голосів, засвідчені підписами голови, секретаря та печаткою виборчої комісії, про що складається відповідний акт. Окрім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердила, що примірник протоколу № 5 не перевіряла, не звіряла внесені туди відомості, а лише підписала його та скріпила печаткою.

Окрім того під час проведення засідання Рижанською сільською виборчою комісією при складанні протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Володарсько-Волинської районної ради під час підрахунку голосів по протоколам дільничних виборчих комісій № 05018,05019 , в яких позивач знаходиться під № 11 було отримано 12 та відповідно 11 голосів. З протоколу №1 ДВК про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 05017 вбачається, що під № 11 знаходиться Володарсько-Волинська організація «Всеукраїнського обєднання «Свобода» в Житомирській області, а не позивач ,який взагалі відсутній в даному протоколі, але кількість голосів - 25 були враховані позивачу, що і підтвердила представник відповідача в судовому засіданні та свідчать дані підсумкового протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» за наявності відповідно оформлених актів субєктами виборчого процесу про порушення вимог вказаного закону під час проведення голосування або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що в ході судового розгляду адміністративний позов позивач знайшов своє обґрунтування та підлягає задоволенню в повному обсязі.

-3-

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3 грн 40коп., але враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, фінансування, якого здійснюється відповідно з Державного бюджету України, а судові витрати стягуються до відповідного місцевого бюджету, то суд вважає за необхідним звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.8,9,10,11,12,71,159-163, 172,177 КАС України, на підставі ст..75,85 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рижанської сільської виборчої комісії Володарсько-Волинського району Житомирської області, що неприйняття нею рішення про повторний підрахунок голосів.

Визнати протиправними та скасувати протокол Рижанської сільської виборчої комісії Володарсько-Волинського району Житомирської області від 01.11.2010р. про встановлення підсумків голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області.

Зобовязати Рижанську сільську виборчу комісію Володарсько-Волинського району Житомирської області прийняти рішення про призначення повторного підрахунку голосів виборців на дільничних виборчих комісіях виборчих дільниць № 05017,05018, 05019.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у дводенний строк з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Янчук