Справа № 820/4336/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 820/4336/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Бідонька А.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 845 від 18.07.2013, яким було запроваджено спеціальну санкцію - індивідуальне ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Електрополюс"; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду звіт про виконання відповідного судового рішення.

В судовому засіданні 23.09.2015 року представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та зазначив, що позивачу було відомо про винесення наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ще у 2014 році, відповідно до листа ТОВ "Електрополюс" від 28.05.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання 23.09.2015 року не з'явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки до судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви без розгляду, прийшла до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 845 від 18.07.2013 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі було застосовано спеціальну санкцію індивідуального ліцензування ЗЕД до ТОВ "Електрополюс", на підставі подання Служби безпеки України від 04.06.2013 року № 8/3/5-2344.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року представником відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надано заяву від 28.05.2014 року, вих. № 50 щодо звернення ТОВ "Електрополюс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України та Управління служби безпеки України.

В вказаній заяві ТОВ "Електрополюс" просить Службу безпеки України направити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України матеріали про скасування індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Електрополюс", що було запроваджено на підставі Наказу Міністарства економічного розвитку і торгівлі України № 845 від 18.07.2013 року та міністерство економічного розвитку і торгівлі України скасувати спеціальну санкцію - індивідуальне ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Електрополюс", що була запроваджена на підставі Наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 845 від 18.07.2013 року.

Тобто, з зазначеної заяви вбачається, про позивачу про порушення своїх оспорюваних прав стало відомо ще у 2014 році, а з позовними вимогами він звернувся до суду лише 29 квітня 2015 року, тобто с пропуском передбаченого строку для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, в розумінні ст. 99 КАС України.

Слід зазначити, що судом вже розглядалось клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.06.2015 року щодо строків звернення ТОВ "Електрополюс" до суду з зазначеними вимогами.

Так, відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, винесеної в порядку письмового провадження, у задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки в матеріалах справи на той час були відсутні докази підтвердження отримання позивачем оскаржуваного наказу.

Проте суд зазначає, що, обґрунтовуючи попереднє клопотання, відповідач посилався на інші обставини, які не давали можливості суду однозначно встановити дату обізнаності позивача щодо фактичних обставин, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав.

На даний час, представником відповідача повторно заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його іншими обставинами та подавши суду копію звернення позивача від 28.05.2014 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач про порушення своїх прав був обізнаний ще у 2014 року, що підтверджується його заявою від 28 травня 2014 року, а звернувся до Харківського окружного адміністративного суду тільки 29 квітня 2015 року.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя А.В. Бідонько

ОСОБА_3