Справа № 826/7878/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Київ №826/7878/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл»
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (на час виникнення спірних правовідносин - державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві) про:

- визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.02.2015 №393 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок інформації на підставі акту перевірки від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 щодо підтвердження господарських відносин за період травень-грудень 2014 року;

- зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України акт документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537;

- зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» задекларувало з податку на додану вартість за період травень-грудень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві порушено умови та порядок прийняття рішення про проведення перевірки позивача, безпідставністю такої перевірки, необґрунтованістю її висновків та безпідставністю внесення до систем податкового обліку коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість за період травень-грудень 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на відсутність позивача за адресою своєї державної реєстрації, дотримання умов початку проведення позапланової перевірки та відсутністю негативних наслідків для позивача за наслідками складання відповідного акту та внесення коригувань до систем податкового обліку.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Наказом державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 31.01.2015 №268 призначено на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Згідно довідки головного державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві Лошак А.Л. від 02.02.2015 №103/26-55-22-08 посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» за фактичною адресою не знаходяться, а відтак неможливе проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл».

Позивач під час судового розгляду справи наголошував на тому, що знаходиться за адресою своєї державної реєстрації, має підтверджений статус юридичної особи і посадові особи державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на перевірку товариства не з'являлись.

Наказом державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 12.02.2015 №393 призначено на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За посиланням відповідача, органом державної податкової служби дотримано умови початку проведення позапланової перевірки, оскільки наказ від 12.02.2015 №393 та направлення про проведення перевірки надіслано відповідачеві до начала проведення перевірки.

Проте зазначені доводи відповідача не підтверджені належними доказами.

Так, відповідачем не надано суду копії направлення на перевірку на підставі наказу 12.02.2015 №393, а з квитанції про надіслання рекомендованої кореспонденції на адресу «ТОВ Фінанс» (повна назва позивача не вказана) вбачається, що рекомендована кореспонденція надіслана 17.02.2015 (при цьому опису вкладення щодо документів, які надсилались адресату суду не надано).

Відповідно до акту державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 позапланова перевірка позивача здійснювалась у період з 13.02.2015 по 05.03.2015.

Посилання відповідача на розписку про отримання 13.02.2015 повідомлення про проведення позапланової перевірки посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», також не приймається судом до уваги, оскільки із копії розписки від 12.02.2015 №78/26-55-22-08, доданої відповідачем до своїх письмових заперечень, не вбачається, що вона отримана посадовими особами позивача, оскільки не містить прізвища, посади та підпису відповідних посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл».

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із приписами статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності позивача за адресою своєї державної реєстрації на час призначення позапланової виїзної перевірки, як і не надано суду доказів щодо вчинення суб'єктом владних повноважень передбачених чинних законодавством України дій у разі відсутності платника податків за своїм місцезнаходженням (встановлення місцезнаходження, надіслання повідомлення державному реєстратору тощо).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також відповідачем не надано суду доказів надіслання позивачеві до початку проведення документальної невиїзної перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак, відповідачем не надано суду доказів щодо дотримання умов та порядку проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, визначених приписами статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

За посиланням позивача, факт неповідомлення його контролюючим органом про проведення перевірки позбавив його права надати ревізорам усі первинні документи на перевірку. А тому висновки акту перевірки є необґрунтованими і такими, що не підтверджені документами бухгалтерського обліку платника податків.

Доводи відповідача, щодо відсутності порушеного права позивача в цій частині не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог, зокрема, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначена позиція суду узгоджується із правовою позицією і практикою Верховного Суду України, висловленої в постанові від 27.01.2015 № 21-425а14.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 12.02.2015 №393 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», підлягає задоволенню.

Аналізуючи доводи сторін щодо здійснення контролюючим органом коригувань податкових даних позивача з податку на додану вартість за період травень-грудень 2014 року, суд наголошує на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що акт державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» (податковий номер 39166537) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності з 01.05.2014 по 31.12.2014» містить висновки про нереальність господарських взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з травня по грудень 2014 року.

При цьому, фактично первинні документи по господарським взаємовідносинам не досліджувались та не перевірялись контролюючим органом.

Доказів витребування у платника податків відповідних первинних документів відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що зі змісту акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 вбачається наявність додатків до нього №1 та№2, де відповідачем наводиться перелік господарських операцій, які викликали у контролюючого органу сумнів.

Проте суду повної редакції акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 із всіма додатками та висновками, відповідачем не надано.

Слід зазначити, що ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

За посиланням позивача, що не заперечувалось відповідачем, на підставі акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 контролюючим органом внесено коригування до автоматизованих інформаційних систем податкового обліку щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідні коригування внесені відповідачем без дотримання процедури нарахування податкових зобов'язань та їх узгодження, визначеної Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

До електронної бази податкової звітності контролюючого органу посадовими особами вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику податку на додану вартість в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що внаслідок таких дій відсутні негативні наслідки для позивача, оскільки контролюючим органом здійснено самостійне коригування даних податкового обліку позивача в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту без застосування процедури, визначеної приписами статей 54, 58 Податкового кодексу України.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Проте, як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки позивача не дотримано умов та порядку проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, визначених приписами статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

Суд наголошує на тому, що сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні центрального органу фіскальної служби. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державної податкової інспекції щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем податкового обліку коригування даних на підставі акту від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537 є протиправними.

А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте позовна вимога в частині зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України акт документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537, не підлягає задоволенню, оскільки наявність в базах даних контролюючого органу інформації про здійснення перевірки платника податків не породжує для відповідного платника податків якихось прав та обов'язків та не порушує його права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 12.02.2015 №393 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем податкового обліку коригування даних податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» на підставі акту від 05.03.2015 №190/26-55-22-08/39166537.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл» задекларувало з податку на додану вартість за період травень-грудень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.