Справа № 12/277
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2011 року № 12/277

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №12/277 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення недоотриманих належних сум щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,

за участю: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

26 квітня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №12/277 видано виконавчий лист.

28 жовтня 2011 року до суду надійшла заява Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №12/277 на строк до виділення Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відповідного фінансування за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В обґрунтування заяви державний виконавець, зокрема, посилається на відсутність коштів у Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, оскільки у Державному бюджеті на 2011 рік не передбачено бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується, зокрема, листом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 03 червня 2011 року № 09/3772-11 на адресу державного виконавця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року призначено до розгляду заяву Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №12/277 на 10 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання державний виконавець та представник Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви державного виконавця, зазначивши, що рішення у справі набуло чинності ще 02 березня 2010 року, проте він й досі не може отримати належні йому кошти.

Вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та йому встановлена інвалідність 2 групи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»держава взяла на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов?язалась відшкодувати її, зокрема, за пошкодження здоров?я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»від 23 лютого 2006 року зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні, ухваленому 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України»( і Кечко проти України), Європейський суд з прав людини вказав, що для держави неприпустимо пояснювати невиплату бюджетних коштів їх відсутністю, а тому посилання відповідача на відсутність коштів, не може бути підставою, для відмови в задоволенні позову.

Поряд з цим, у справі «Кечко проти України»Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 05 листопада 2007 року, рішення у справі набрало законної сили 02 березня 2010 року й станом на 10 листопада 2011 року виплати щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»позивач не отримав.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №12/277 на строк до виділення Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відповідного фінансування за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко