Справа № 2а-81/10
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. < Текст >Справа № 25431/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В.,Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 09.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито 03.03.2010 управляючи автомобілем в смт. Білогір»я здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Проте це була вимушена зупинка із-за технічного стану автомобіля, а також була увімкнута аварійна сигналізація. Позивач вважає, що не створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху, оскільки автомобіль знаходився на узбіччі проїжджої частини дороги.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09.04.2010 року в позові відмовлено з тих підстав, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так апелянт зазначає, що судом не враховано, що жодними доказами відповідач не довів вини в порушенні п.15.9 ПДР України.

Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову за якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП з тих підстав, що в цей день о 08 годині 40 хв., керуючи транспортним засобом марки МАН-18 з реєстраційним номером ВХ 1454 АЕ по вул. Шевченка в смт. Білогір»я здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу чим порушив п.15.9 ПДР України та накладено штраф в сумі 260 грн.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом серії ВХ № 078640 від 03.03.2010 року встановлені фактичні дані з яких слідує, що ОСОБА_1 в цей день о 08 годині 40 хв., керуючи транспортним засобом марки МАН-18 з реєстраційним номером ВХ 1454 АЕ по вул. Шевченка в смт. Білогір»я здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу чим порушив п.15.9 ПДР України. В даному протоколі викладено пояснення позивача з яких слідує, що правопорушник здійснив аварійну зупинку біля пішохідного переходу. Окрім цього ОСОБА_1 розписався в тому, що йому роз»яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 24.01.2010 року.

Тому не спроможними є твердження апелянта, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз»яснено права, мав змогу скористатись послугами адвоката, заявляти клопотання та був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції даної норми КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Білогірський районний суд Хмельницької області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 09.04.2010 року у справі №2а-81/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_3