Справа № 2-а-1021/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1021/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В..

при секретарі -Непик Т.А..

розглянувши у відкритому судовом' засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. інспектора ДПС взводу ДПС відділ' ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в яком просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 064824 від .11.2009 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.11.2009 року о :45 на перехресті вул. Медведева та вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді відносно нього було складено протокол та винесено постанову за порушення правил дорожнього руху. В постанові інспектор вказав, що він .11.2009 року о год. 45 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Медведева та вул. Орджонікідзе керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_2. Вказував, що .11.2009 року він рухався у крайній лівій смузі по вул. Медведева в бік стадіон", оскільки в правій смузі рухався потік транспорту. На узбіччі дороги поблизу перехрестя був припаркований автомобіль ВАЗ, який заважав проїхати, тому він був вимушений об'їхати вищезазначений автомобіль. Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм законодавства, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 20.11.2009 року інспектором Добровольським Миколою Анатолійовичем був складений протокол серії ВА № 065764 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА №064824 від .11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. КУпАП у вигляді штрафу в сумі грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 20.11.2009 року о год. 45 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Медведева та вул. Орджонікідзе керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_2.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

2 суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Таким чином, суд відмовляє у вимогах до ДАІ, як до суб'єкта владних повноважень за відсутності належно обґрунтованих позовних вимог до даного відповідача.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позов, а саме скасування оскаржуваної постанови, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 064824 від .11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3