Справа № 2-а-249/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-249/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2010 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 03.07.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ №200986 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 255 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху по вул. Центральній в с . Івахнівцях, Чемеровецького району, Хмельницької області на 34 км/год.

В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 03.07.2010 р. серії ВХ №200986 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Також вказує суду, що на даній ділянці дороги в зв"язку із її незадовільним станом рух із зазначеною швидкістю 94 км/год. просто не є можливим. Крім того, позивач посилається і на те, що працівник ДАІ молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 проігнорував його вимогу видати йому копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, чим також допустив порушення встанолвеного порядку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 03.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВХ №200986 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, однак не зазначено на підставі порушення якого нормативного акту.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Центральній в с . Івахнівцях, Чемеровецького району, Хмельницької області на автомобілі НОМЕР_1 ним було перевищено максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги на 34 км/год.

Позивачу не було вручено копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення, хоча в постанові зазначено про наявність останнього. На неодноразові запити відповідачем суду копію даного протоколу так і не було надіслано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином не доведено той факт, що водій ОСОБА_1 рухався із вказаною швидкістю 94 км/год., (при дозволеній швидкості 60 км/год), оскільки підтверджуючих доказів суду надано не було , а постанова серії ВХ №200986 від 03.07.2010 р. таким доказом не являється.

Так, в силу ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами….

Відповідачем суду не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у інкрімінованому йому правопорушенні. Крім цього, представник відповідача не з"явився в судове засідання без поважних причин, тоді як обов"язок доказування по даних категоріях справ несе саме відповідач суб"єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області слід задовольнити, оскільки в постанові серії ВХ №200986 від 03.07.2010 р. про накладення адміністративного стягнення належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №200986 від 03.07.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: