overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1693/10/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Львів

11.03.2010.2а-1693/10/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Моршинської міської ради до Стрийського районного відділу ГУ МИС України Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсною реєстрацію,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Стрийського районного зідіілу ГУ МВС України Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсною реєстрацію громадянина ОСОБА_2 за адресою м. Моршин, вул. Озерна,3/18, Львівська область.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позивачем сплачено державне мито на розрахунковий рахунок Фінансового управління Стрийської міської ради, однак не представлено квитанції про сплату судового збору за подання позову до Львівського окружного адміністративного суду.

Так як дана позовна заява була подана б;з додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 24 лютого 2010 року її було залишено без руху, а позивачу надано строк до 05 березня 2010 року усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що ухвала від 24 лютого 2010 року залишилась невиконаною, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Моршинської міської ради до Стрийського районного відділу ГУ МВС України Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсною реєстрацію вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційного скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ланкевич Андрій Зіновійович
Справа № 814/2223/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 р. № 814/2223/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2,
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за угодою (договір банківського вкладу) №076239 від 05.12.2014 р., укладеної з ПАТ "Златобанк".

За ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Грунтуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення про встановлення граничного розміру відшкодування коштів за вкладами станом на теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення про встановлення граничного розміру відшкодування коштів за вкладами станом на теперішній час.

Ухвалу суду виконати до 28.10.2015 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-2239/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.10.2012 р. № 2а-2239/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «Ространсагро»(вул. І. Франка, 59, с. Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область, 57532)

до відповідача: Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (вул.. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

про: скасування податкових повідомленьрішень від 10.01.2011 року № /1 та від 17.03.2011 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Ространсагро»звернувся до Миколаївського адміністративного суду з позовом до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № НОМЕР_1.

01.06.2011 року провадження у справі № 2а-7807/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3630/11/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що справа № 2а-3630/11/1470 переглянута в апеляційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-2239/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02.11.12 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 2а-2413/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

08.05.2012 р. № 2а-2413/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельника О. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув клопотання по справі

за позовомПриватного підприємства фірми "СРЗ-Нерпа", вул. Крилова, 44/а, кв. 8, м. Миколаїв, 54058
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.01.2011 № /0, від 26.01.2011 № /0
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "СРЗ-Нерпа" звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.01.2011 № /0, від 26.01.2011 № /0.

Відповідач надав суду клопотання про заміну державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва її правонаступником на державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, про що свідчить надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №175301.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.55, ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Здійснити заміну відповідача державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва її правонаступником на державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мельник
Справа № 2а-756/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-756/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року № 2а-756/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., розглянувши адміністративну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Дрогобицькому районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Райагробуд»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Райагробуд»про стягнення податкового боргу.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- прийнято рішення про витребування у позивача докази в підтвердження обставин виникнення податкового боргу.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 14 лютого 2012 року о 09:30год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

5. Позивачу надати до дня судового засідання докази в підтвердження обставин виникнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 11210/09/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12529,40грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в розмірі 12529,40грн.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. було зупинено провадження у справі №2а-11210/09/1570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12529,40грн., до набрання законної сили судового рішення по справі №2а/1570/1667/2011 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 20.07.2009р.

Від Відділу судової статистики та узагальнення судової практики Одеського окружного адміністративного суду надійшла копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у справі №2а/1570/1667/2011 та копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р., які відповідно набрали законної сили.

Згідно п.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що провадження у справі №2а-11210/09/1570 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 71, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №2а-11210/09/1570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в розмірі 12529,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2а-2444/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2444/11/1470

У Х В А Л А

06.06.2013 р. № 2а-2444/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Ткач Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 123 923 гривень 57 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2011 року за клопотанням відповідача провадження у справі № 2а-2444/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а - 4029/11/1470.

Враховуючи, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року по справі № 2а - 4029/11/1470 набрала законної сили - провадження у справі № 2а-2444/11/1470 належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2а-2444/11/1470 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу освіти Снігурівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 123 923 гривень 57 копійок.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.13 о 11:15.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-1208/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року № 2а-1208/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представників

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова про скасування рішення і зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платниа єдиного податку від 27.01.2012 року за №1617/10/17-115 і про зобовязання видати свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Суддею в попередньому судовому засіданні було:

- з'ясовано в якій мірі позов підтримується позивачем;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема, щодо правомірності вимог позивача про визнання незаконними рішень про відмову у видачі свідоцтва платниа єдиного податку від 27.01.2012 року за №1617/10/17-115 і про зобовязання видати свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

За викладених обставин, суд вважає, що підготовче провадження належить закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за №2а-1208/12/1370 до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 20 березня 2012 року о 16:00год. під головуванням ОСОБА_4 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань зазначено у списку справ,з яким ви можете ознайомитися на першому поверсі).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/2223/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 р. № 814/2223/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2,
треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за угодою (договір банківського вкладу) №076239 від 05.12.2014 р., укладеної з ПАТ "Златобанк".

З матеріалів справи слідує, що відповідачем невлючено ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників АТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, спираючись на нікчемність правочину відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону україни "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Грунтуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів додаткові докази.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2:

1)день початку процедури виведення Фондом АТ «Златобанк» з ринку?

2) день початку ліквідації АТ «Златобанк»?

3)результати перевірки проведеної відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо правочинів ОСОБА_1?

4)чи встановлені під час цієї перевірки нікчемність правочинів ОСОБА_1? Яких саме правочинів нікчемність встановлена?

5)яким чином та коли сторонам правочину було повідомлено про встановлення нікчемність правочинів?

6)чи потрапив ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

7)чи потрапив ОСОБА_1 до Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ч.6 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»?

8) на якій стадії вирішення, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» знаходиться в теперішній час заява ОСОБА_1 про включення його до реєстру на виплату коштів за рахунок Фонду?

Ухвалу суду виконати до 28.10.2015 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6620/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6620/13-а

Справа № 815/6620/13-а

УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі №815/6620/13-а, суд –

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до малого приватного підприємства “Стаф” про зобовязання виконати вимоги встановлені у приписі та зобов’язання зупинити виконання будівельних робіт.

12 березня 2014 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з поданням МПП “Стаф” апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі справи №815/7875/13-а. Одночасно з клопотанням надано копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження по справі №815/7875/13-а.

В судовому засіданні 13 березня 2014 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №815/6620/13-а. Представник відповідача підтримав письмове клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вище викладеного та думки представника третьої особи, та приймаючи до уваги, що вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ґрунтуються на приписі, законність якого є предметом апеляційного розгляду по справі №815/7875/13-а, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №815/6620/13-а до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №815/7875/13-а.

Керуючись ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №815/6620/13-а до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №815/7875/13-а.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.

п.3 ч.1 ст. 156 Неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовго рішення в іншій справі.