Справа № 2-а-388/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-388/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 06. 05. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ВК 120328 від 06. 05. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 300 грн .за перевищення встановленої швидкості руху. ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем не допускав порушення правил дорожнього руху , перевищення встановленої швидкості руху не допускав , про що повідомив інспектора ДПС при зупинці його автомобіля . Оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом « Сокіл» і йому було продемонстровано лише час , що пройшов з моменту проведення вимірювання , це не є доказом , що вимірювалась швидкість саме автомобіля яким він керував .

Підтримавши позов заявою від 15. 09. 2010 року ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

Як вбачається з постанови серії ВК 120328 від 12. 06. 2010 року , винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 12. 06. 2010 року , керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км /год, рухаючись із швидкістю 96 км/год. , чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом « Сокіл». Факт вказаного порушення також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 150462 від 12. 06. 2010 року в якому відсутні свідки та не визнається факт порушення позивачем.

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане

правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Лише у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , відповідно до ч. 6 ст. 258 КУАП протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова виноситься без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності .

Прилад « Сокіл» , яким здійснювалось вимірювання швидкості руху , не є таким приладом і тому суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки при винесенні постанови відповідачем не наведені об»єктивні та передбачені законом докази які б підтвердили порушення відповідачем правил дорожнього руху .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправними та скасувати постанову інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 серії ВК № 120328 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 300 грн. штрафу .

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3