Справа № 201/13171/15-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/201/132/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення № Д-1, № Д-2 від 28.10.2014 про накладення адміністративного стягнення, а також поновити йому строк на оскарження зазначених постанов. Зазначені постанови позивач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволені наполягала (а.с. 18-19).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 16, 17), про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову № Д-1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої замовником будівництва ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: самовільно, без отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, виконуються будівельні роботи на об?єкті «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 3». Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.(а.с. 10), також 28 жовтня 2014 року директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову № Д-2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої замовником будівництва ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.04.2014 з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 3». Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.(а.с. 11).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що кореспондується із п. 13 цього ж Порядку відносно права суб'єкта містобудування, який перевіряється, бути присутнім під час здійснення контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки; вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства.

Виключення із передбаченого п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, передбачене лише у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт. Виходячи із змісту та аналізу цього пункту, в такому випадку перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю визначені п. п. 15-21 цього Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено обов'язки посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а саме у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені права суб'єкта містобудування щодо якого, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Таким чином, відповідачами при проведенні перевірки було порушено порядок проведення перевірки та право позивача бути присутнім під час здійснення контролю, позивач був позбавлений можливості подавати документи, пояснення, довідки, що виникали під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено Порядком (п.п. 9, 13, 14 Порядку). Позивач не отримував будь яких актів, протоколів, та приписів, які повинні слугувати підставою для винесення постанов по справах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, та враховуючи відсутність у постановах належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірні постанови по справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 7 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, слід скасувати. Водночас, ураховуючи, що дії директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосується прийняття оскаржувальних постанов, то позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржувальних постанов.

На підставі викладеного, керуючись 251 КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Строк звернення до суду з адміністративним позовом поновити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № Д-1 від 28 жовтня 2014 року, постановлену директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № Д-2 від 28 жовтня 2014 року, постановлену директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанова підлягає оскарженню в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя М.П.Ходаківський