Справа № 2-а-595/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-595/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Олекс^ндраМиколайовича до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 26.10.2009 року ВА № 043668 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 26.10.2009 р. о 14.05 год., керуючи т/з ГАЗ 33021, д/н В А 8876 AM, не надав перевагу в русі пішоходу на перехресті при повороті праворуч з вул.. Преображенська на вул. Ореська, чим допустив порушення п.16.2. ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з натсупних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Преображенська в м. Кіровограді. Проте, певен в тому, що пішоходів на даному пішохідному переході не було в той момент, коли він проїжджав даний пішохідний перехід. Отже, я певен того, що не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. Адже на цій ділянці дороги він рухався відповідно до правил, що передбачено ПДР України.

Позивач звернув увагу на те, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Однак, в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 р. відсутня повна інформація про орган, що накладає стягнення. Адже визначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення скорочення «Ст.. ІДПС взводу супроводу» найменування органу якій притягує до адміністративної відповідальності не дає відповідь на запитання, який саме орган здійснює стягнення.

Окрім того, вказане інспектором протиправне діяння відсутнє в моїх діях, так як інспектор знаходився надто далеко від місця події, та дав не об'єктивну правову оцінку моїм діям. Вважаю, що даний факт має бути встановлений в судовому порядку.

Так. як докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні. Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку, вважається і протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором не було враховано всіх обставин справи, окрім того належним чином не встановлено вини позивача та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення взагалі з порушенням вимог законодавства.

Також позивач вказав на те, що на даній ділянці дороги людно, тому інспектор повинен був залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків, але цього не зробив, вчинивши порушення ст.ст.245, 251 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

2

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 26.10.2009 року ВА № 043668 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3