Справа № 2-а-910/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-910/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ТВО начальника ВДАІ м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати неправомірними дії відповідача, визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 104102 від .09.2009 року та закрити провадження по справі за відсутності подій та складу такого правопорушення.

До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на обґрунтування в позові зазначав, що вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення є необгрунтованим та неправомірним, оскільки вантаж на причепі частково роз'їхався під час рух)' автомобіля. Ширину вантажу інспектор вимірювальними приладами не вимірював, на візуальний погляд сказав, що вантаж ширший ніж дозволено, але на момент виїзду із пункту загрузки, ширина вантажу відповідала стандартам. Вказав, що з даною постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заперечення, згідно яких просив у позові відмовити та вказав, що основним документом , що надає право на рух великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами та визначає умови і режим їхнього проїзду, є дозвіл, що надається перевізнику Державтоінспекцією за наявності узгодження дорожніми та іншими організаціями. У наданому позові ОСОБА_1 зазначав, що вантаж на причепі роз'їхався під час руху автомобіля. Натомість, відповідно до вимог п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов'язаний перевіряти надійність його розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це. У винесеній відносно позивача постанові по справі про адміністративне правопорушення, у графі „підпис особи, відносно якої винесено постанову" наявний підпис ОСОБА_1, який свідчить про те, що позивач був присутній під час винесення постанови та ознайомився з її змістом. Клопотань про надання йому правової допомоги він не заявляв, оскільки така відмітка відсутня у складеному протоколі та постанові. Крім того, згідно інформації бази даних ДАІ встановлено, що позивачем .02.2010 року було сплачено штраф у сумі грн., що свідчить про визнання правопорушником вини.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.09.2009 року інспектором Біліценко Олегом Леонідовичем був складений протокол серії BE№ 020999 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 104102 від .09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. КУпАП у вигляді штрафу в сумі грн., оскільки він .08.2009 року в .55 год. по а.д. №14, 160 км. Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 в складі н/причепу Vanhool д.н. ВА 9207 XX перевозив вантаж згідно ТТН ССН від 22.08.2009 року ширина якого склала 2 м. 80 см., при цьому не мав узгодження з ДАІ.

З пояснень, що містяться у протоколі позивач зазначав, що вантаж роз'їхався в середині.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини, це вбачається з пояснень наведених в протоколі, суд погоджується з доводами відповідача, що сплата накладеного стягнення у вигляді штрафу є

визнанням вини, а відтак він повинен нести відповідальність згідно чинного законодавства. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо численних порушень винесеної постанови, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ВА №104102 від .09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,Ю,23, 251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від 21.09.2009 року серії ВА № 104102, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу грн. залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3