Справа № 2-а-6519/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6519/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

3.06.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №138266 від 13.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 13.05.2010 року о 11-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.. Г. Сталінграда біля овочевого ринку не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що пішохід стояв на бордюрі нібито чекав когось, коли вже виїхав на пішохідний перехід, пішохід різко вискочив на проїзду частину та оцінивши дорожню обстановку продовжив рух далі не порушуючи вимоги ДПР України. Пояснення та заперечення відповідачем до уваги взагалі не взяті, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав оригінали постанови та протоколу 20.05.10року на підтвердження чого надав коверт відправлення з штампом направлення йому 20.05.120року.

В судове засідання позивач не з»явився , представник надав суду заву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову повністю.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.10), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено правомочним органом щодо розгляду скарги.

При цьому суд дійшов висновку щодо поважності пропуску строку на звернення до суду та його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №138266 від 13.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 13.05.2010 року о 11-20год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.. Г. Сталінграда біля овочевого ринку не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що пішохід стояв собі на бордюрі нібито чекав когось, коли вже виїхав на пішохідний перехід, пішохід різко вискочив на проїзду частину та оцінивши дорожню обстановку продовжив рух далі не порушуючи вимоги ДПР України. Пояснення та заперечення відповідачем до уваги взагалі не взяті, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1 ст. 122 порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій, транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №138266 від 13.05.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3