Справа № 820/2397/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 820/2397/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2397/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними (неправомірними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 09 по 11 лютого 2015 року позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех", складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" № 11/01-04/02-09 (без дати складання) і складання та затвердження розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" від 12 лютого 2015 року;

- визнати протиправним (неправомірним) та скасувати припис № 02-25-02 від 12 лютого 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2397/15 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними (неправомірними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 09 по 11 лютого 2015 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех", складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" № 11/01-04/02-09 (без дати складання) і складання та затвердження Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" від 12 лютого 2015 року. Визнано протиправним (неправомірним) та скасовано припис № 02-25-02 від 12 лютого 2014 року виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех".

Заступник прокурора Харківської області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2397/15.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Промтех" здійснює рибогосподарську експлуатацію Великобурлуцького водосховища на підставі "Режиму рибогосподарської експлуатації Великобурдуцького водосховища", який затверджено Державним комітетом рибного господарства України 24 червня 2011 року та погоджений Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Харківській області 21 березня 2011 року і Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 05 травня 2011 року.

У період з 09 лютого 2015 року по 11 лютого 2015 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було здійснена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" з питань дотримання земельного законодавства, про що було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 11/01-04/02-09.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення з боку позивача вимог статей 125 і 126 Земельного кодексу України, а саме позивач допустив самовільне зайняття земельної ділянки земель водного фонду загальною площею 410 га під водним дзеркалом Великобурлицького водосховища на території Червонохвільської сільської ради та Великобурлуцької селищної ради Харківської області за межами населених пунктів.

Відповідачем був складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Агрофірма "Промтех", який 12 лютого 2015 року був затверджений Першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області В.В.Бручиковим і відповідно до якого розмір зазначеної шкоди становить 288946,68 гривень.

12 лютого 2014 року відповідачем був виданий припис № 02-25-02 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Не погоджуючись із діями Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки, складання акта перевірки та прийняття припису № 02-25-02 від 12 лютого 2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним інспектором під час проведення позапланової перевірки та складання акту перевірки було порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 14-2 Земельного кодексу України до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у галузі земельних відносин, належить здійснення державного контролю за додержанням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог законодавства про використання та охорону земель щодо: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; вирішення інших питань, визначених законами України та покладених на нього актами Президента України.

У відповідності до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Повноваження та компетенція територіальних органів Держекоінспекції України встановлені Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011р. N 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за N 1347/20085 (далі - Положення).

Так, за приписами п. 6.2 вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Компетенцію Держекоінспекції визначено пунктом 4 Положення.

Так, до компетенції Держекоінспекції, належить, зокрема , здійснення державного нагляду (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; законодавства про використання та охорону земель із:консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також із додержання режиму використання їх територій; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; законодавства про охорону атмосферного повітря, тощо.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм законодавства колегія суддів дійшла висновку, що до завдань Держекоінспекції та її територіальних органів відноситься перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, нагляд у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Разом з тим, з направлення на проведення перевірки, дії по проведенню якої оскаржує позивач, встановлено, що предметом такої перевірки є дотримання вимог земельного законодавства (а.с.11).

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 11/01-04/02-09, в якому вказано про виявлене порушення, а саме: контролюючим органом було встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Промтех" допустило самовільне зайняття земельної ділянки (землі водного фонду) загальною площею 410 га під водним дзеркалом Великобурлуцького водосховища, розташованого на території Червонохвильської сільської ради та Великобурлуцької селищної ради Харківської області за межами населених пунктів, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За приписами ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, відповідачем було перевірено дотримання позивачем вимог земельного законодавства щодо реєстрації права власності чи користування на земельну ділянку.

Однак, перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо наявності права власності чи користування земельною ділянкою не відноситься до компетенції Держекоінспекції.

При цьому, порушень вимог природоохоронного законодавства при проведенні перевірки відповідачем не встановлено та не виявлено, що самовільне зайняття земельної ділянки призвело до порушень буд-яких екологічних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказана перевірка проведена Державною екологічною інспекцією у Харківській області поза межами її компетенції.

Таким чином, перевіривши оскаржувані дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по проведенню у період з 09 по 11 лютого 2015 року позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що вони вчинені не у межах повноважень, встановлених законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 09 по 11 лютого 2015 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" є протиправними.

Враховуючи неправомірність дій з проведення вказаної перевірки, наслідки її проведення у вигляді складання акту перевірки, складання та затвердження Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" та винесений за наслідками перевірки припис про усунення порушень також підлягають визнанню неправомірними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 21.07.2015р. по справі № 21-425а14.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2397/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/2397/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.