Справа № 2а/2570/5382/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5382/2011

Справа № 2а/2570/5382/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, в якому просить суд визнати протиправними розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсії № 142 від 28.10.2010 року та № 92 від 10.03.2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Правовий акт індивідуальної дії – виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосуються прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта , якому він адресований. Усі рішення суб’єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Суд зазначає, що рішенням суб’єкта владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як нормативно –правові акти , так і акти індивідуальної дії.

Розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсії № 142 від 28.10.2010 року та № 92 від 10.03.2011 року, які позивач просить визнати протиправними, не є рішенням суб’єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для позивача, тому розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсії не набувають статусу рішень в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсії не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо визнання протиправними розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсії № 142 від 28.10.2010 року та № 92 від 10.03.2011 року не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі про визнання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії протиправними, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкриті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії протиправними, - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.