Справа № 2а-/0770/2450/11
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 105785/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протизаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протизаконними щодо виконання рішень Ужгородського міського суду та Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.1993 року, 20.02.1996 року та 28.08.2001 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року в порядку п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір між сторонами виник на підставі виконавчих листів, виданих за рішеннями Ужгородського міського суду та Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.1993 року, 20.02.1996 року та 28.08.2001 року і підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки предметом оскарження є вимога щодо протиправності дій суб»єкта владних повноважень.

Тому апелянти просять скасувати ухвалу суду та розглянути позов по суті.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протизаконними щодо виконання рішень Ужгородського міського суду та Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.1993 року, 20.02.1996 року та 28.08.2001 року.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений

інший порядок судового вирішення.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі вказав, що даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Проте з цим не можна погодитись, оскільки до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 01.09.2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 01.09.2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку, що даний спір необхідно розглядати в порядку визначеному Цивільного процесуального кодексу України

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.

Тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не вправі проводити розгляд справи.

Таким чином, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст.196, п.3 ч.1 ст. 199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а- 2450/11 та направити справу для продовження розгляду в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 03.02.2012р.