Справа № 2-а-242/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-242/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Сарненському районі від 12. 03. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким просить скасувати постанову начальника УПФ України в Сарненському районі ОСОБА_2 № 15 від 12 березня 2010 року , відповідно до якої її було піддано адміністративному стягненню у вигляді 425 грн. за ст.. 165-1 КУпАП . Позивачка вказує , що відповідно до оскаржуваної постанови вчинене нею правопорушення полягало у несплаті страхових внесків за січень 2010 року в сумі 2564 грн. 27 коп. , строк сплати внесків визначено 22. 02. 2010 року. Не визнаючи себе причетною до вказаного правопорушення ОСОБА_1 посилається на те , що вона є директором філії «Моноліт» державного підприємства « Київський завод « Буревісник» , яка відповідно до Положення про філію , яким керується у своїй діяльності , не володіє правами юридичної особи , розпоряджатись коштами може тільки за цільовим призначенням та за погодженням з Д ПКДЗ « Буревісник». Це стосується сплати податків, зборів до бюджету та інших платежів до державних цільових фондів. Таким чином рішення про сплату , перерахування податків та зборів приймається генеральним директором а не нею , як керівником філії. Тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату страхових внесків протиправною, просить скасувати постанову про стягнення з неї 425 грн. штрафу.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснила , відповідно до чинного трудового та пенсійного законодавства України внески сплачуються виходячи з розміру нарахованої заробітної плати у відсотковому співвідношенні та сплачуються у день отримання зарплати в установі банку або до 20 числа наступного місяця. Несплата коштів до УПФ пояснюється заборгованістю по заробітній платі , відсутністю доходу підприємства та відповідного фінансування зі сторони головного підприємства « Київський завод « Буревісник».Відповідно до п.5.2.2. статуту ДП» КДЗ» Буревісник» саме підприємство , а не філія забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань, а також забезпечує своєчасні розрахунки з працівниками. П 6.3 передбачена персональна відповідальність генерального директора ДП «КДЗ «Буревісник» за стан та діяльність підприємства. Тому вона , як директор філії «Моноліт» не має відповідати за несвоєчасну сплату страхових внесків до УПФ.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала , просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що відповідно до п.1 ст. 14 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» страхувальниками є роботодавці підприємств , установ і організацій , незалежно від фонм власності , виду діяльності та господарювання , в тому числі філії , представництва та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств , які мають окремий баланс та самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами . Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону страхувальники зобов»язані нараховувати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески .

Вислухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з постанови серії ПФ № 15 від 12 березня 2010 року , винесеної начальником УПФ України в Сарненському районі відповідно до картки особового розрахунку та Розрахунку сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування , що підлягає сплаті за січень 2010 року , виявлено несплату страхових внесків на суму 2564 грн. 27 коп. строк сплати яких до 22. 02. 2010 року , фактично не сплачено станом на 05. 03. 2010 року та 12. 03. 2010 року. В зв»язку з цим директора філії « Моноліт» КДЗ «Буревісник» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом встановлено , що філія « Моноліт» перебуває на обліку в управління ПФУ в Сарненському районі як страхувальник , подає у встановлені Законом строки звітність розрахунки сум страхових внесків на загальнообов»язкове держане пенсійне страхування, які завірені підписом керівника філії ОСОБА_1 ,та скріплені печаткою філії «Моноліт».

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Положення про філію «Моноліт» , філія є самостійним , без права юридичної особи , структурним підрозділом Д ПКДЗ « Буревісник» , має окрему печатку , кутовий штамп та самостійний поточний рахунок в установі банку за місцезнаходженням для проведення операцій з оплати за матеріали , заробітній платі і т.д. Пунктом 6.4.3. даного Положення регламентовано , що підготовка документів та проплати всіх видів платежів від діяльності філії та порядок проплати узгоджується з директором філії. Бюро бухгалтерського обліку філії зобов»язане здійснювати проплати платежів через банківські установи , формувати всі розрахунки та додатки до платіжних доручень , вести розрахунки обліку заробітної плати працюючих на філії .

Суд знаходить , що дії керівника УПФ в Сарненському районі ОСОБА_2 в частині притягнення керівника філії « Моноліт» КДЗ « Буревісник» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату страхових внесків за січень 2010 року є правомірними , оскільки виходячи з Статуту ДП « Київський державний завод « Буревісник» , яке не зареєстроване як страхувальник в управління ПФУ в Сарненському районі» та Положення про філію « Моноліт» Д ПКДЗ « Буревісник» саме на директора філії покладено відповідальність за правопорушення , скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - в межах , визначених чинним адміністративним , кримінальним та цивільним законодавством . Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» філія як правомочний страхувальник , зобов»язана нараховувати , обчислювати та сплачувати установлені строки та в повному обсязі страхові внески , а керівник філії - забезпечувати надходження коштів на рахунки філії для подальшого їх використання , суд знаходить дії керівника УПФ законними , а позов ОСОБА_1 таким , що не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження . Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів і може бути отриманий сторонами 21. 05. 2010 року.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3