Справа № 2-а-414/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-414/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 040496 від 05.10.2009 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 05.10.2009 року в м. Кіровограді на перехресті вул.

Яновського та вул. Г. Сталінграда його було притягнуто до адміністративної відповідальності

інспектором Левченко Сергієм Павловичем. У постанові інспектор вказав, що 05.10.2009 року о 13

год. 40 хв. в м. Кіровограді керуючи т.з. Рута д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. до

пішохідного переходу по вул. Г. Сталінграда напроти ринку Європейський для висадки - посадки

пасажирів.________

Вказав, шо дійсно у вказаний у постанові час він керуючи т.з. Рута д.н. НОМЕР_2 на

підставі дорожнього листа серії 1-АП № 59, чекав поки від'їде мікроавтобус, який стояв попереду

його і був змушений призупинитися, але посадки - висадки пасажирів не відбувалося. Та коли

здійснив зупинку для висадки пасажирів на зупинці його було зупинено відповідачем та

ппитягнуто по адміністративної відповідальності.________,________

Зазначив, що із вказаною постановою не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та складена їз порушенням встановленого порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час

та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.________

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 05.10.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був складений протокол серії ВА № 035875 та на підставі нього була винесена постанова серія В А № 040496 від 05.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові інспектор вказав, що 05.10.2009 року о 13.40 год. в м. Кіровограді керуючи т.з. Рута д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу по вул. Г. Сталінграда напроти ринку Європейський для висадки - посадки пасажирів.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

На розгляд справи інспектор не з'явився, тому судом приймаються доводи позивача, що на ділянці дороги зазначеної в протоколі він здійснив випередження транспортного засобу, а відтак в його діях відсутня вина в інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247,251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 0 10496, від 05.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3