Справа № 2-а-255/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-255/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 09.09.2009 року ВА № 024958 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причинд неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 09.09.209 року об 11 год. 10 хвл. в м. Кіровоград керуючи т/з Фольцсваген Транспортер д/н НОМЕР_1 в по вул. Полтавській біля магазину "Норд" рухався в правій лівій смузі при вільній правій без включеного показника повороту, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України.

і

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що даним шляхом він їздить часто, не порушуючи ПДР.

Поскільки на крайній правій смузі знаходилось зупинене маршрутне таксі, позивач був змушений проїхати по лівій смузі, до того ж поганий стан правої смуги не створює умов для нормального проїзду по ній.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що його проїзд по крайній лівій смузі не створив перешкод іншим транспортним засобам.

Представник позивача пояснив, що інспектором не були роз'яснені права, обов'язки позивачу, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Також наголосив на тому, що ОСОБА_1 не міг скористатися правовою допомогою, що є порушенням чинного законодавствак. В протоколі інспектор не вказав свідків, які б дали пояснення по суті справи, хоча місце, де був зупинений позивач досить людне.

Крім того, у протоколі вказано, що відповідач надав позивачу фотографії, які б могли підтвердити дане правопорушення. Як вважає представник позивача, відповідач навмисно ввів в оману позивача, вказавши, що в вищевказаних документах є фотографії, що свідчить про порушення форми та змісту протоколу та постанови.

Представник УДАІ У MB С України надала заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач порушив вимоги п.11.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яке було зафіксовано інспектором ДАІ за допомогою приладу фіксації. Як зазначає представник відповідача, при огляді фотокарток вбачається, що позивач рухався в правій лівій смузі при вільній правій без включеного показника повороту, що виключає наявність у водія наміру здійснити поворот вліво. Крім того, на фотокартці видно,,-що немає будь-яких перешкод(скла, інших автомобілів) на правій смузі руху автодороги. Але ж на вимогу суду результати фотофіксації представник відповідача так і не надав.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

-"У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 09.09.2009 року ВА № 024958 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3