Справа № 804/2576/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2014 р. справа № 804/2576/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши заяву Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо ненаданні своєчасної, повної, належної інформації на запитання, викладені в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 24.12.2013 р. у визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку та строк протиправною, та зобовязати відповідача як розпорядника інформації в термін пять днів з дня набрання чинності судовим рішенням надати відповідь на кожний пункт 1 12 інформаційного запиту від 24.12.2013 р. на адресу НПГО «Право на захист», яка виступає в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. позовну заяву Громадської організації НПГО «Право на захист» залишено без руху, та надано строк до 10 березня 2014 р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання документів, що підтверджують право керівника Громадської організації НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 на представництво в адміністративному суді інтересів громадянки ОСОБА_1

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від Громадської організації НПГО «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, підписана ОСОБА_4, про розяснення ухвали суду від 17.02.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_4 посилається на незрозумілість виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Водночас, її доводи зводяться до висловлення незгоди з висновком суду, викладеним в ухвалі, щодо необхідності сплати громадською організацією судового збору за подання позову в інтересах свого члена, а також, висловленням незгоди з позицією суду щодо необхідності надання документів, які підтверджують повноваження керівника громадської організації на звернення до суду з позовом в інтересах свого члена ОСОБА_1 При цьому, заявник наголошує, що їй не зрозумілий механізм виконання судового рішення з підстав незрозумілості застосування судом положень матеріального та процесуального закону.

Перевіривши подану заяву на предмет можливості призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність для цього підстав, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що подання заяви про розяснення судового рішення стосується тільки випадків, коли рішення по справі є остаточним, та підлягає примусовому виконанню.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не належить до остаточних судових рішень, та не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що за позовною заявою Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити певні дії, на даний час провадження у адміністративній справі не відкрито, а отже, до відкриття провадження за даним позовом суд не має правових підстав для призначення до розгляду в судовому засіданні жодних процесуальних питань.

Слід також зазначити, що незгода особи, яка бере участь у справі, з мотивацією судового рішення є підставою для оскарження цього рішення в порядку та в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а не для звернення цієї особи до суду за його розясненням.

Порядок та строки оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2014 р. викладені безпосередньо в тексті вказаної ухвали. Позивач зазначеним правом не скористався.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для призначення до розгляду в судовому засіданні в порядку ст. 170 КАС України заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у призначенні до судового розгляду заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. про залишення без руху позовної заяви Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5