Справа № 2-а-366/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову В А № 031372 від 28.09.2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування вимог вказав, що 28.09.2009 року працівником ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову ВА № 031372 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф' у розмірі 425 грн.

Зазначив, що згідно даних вказаних у протоколі та у постанові, він нібито 28.09.2009 року о 10 годині 51 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя з проспектом Правди на забороняючий жест регулювальника, чим допустив порушення п. 8.8 а ПДР України.

Вказав, що в момент виїзду на перехрестя інспектор стояв до нього лівим боком- ліва рука опущена до низу, а права рука витягнута вперед, що дозволяло виконати поворот ліворуч, а коли він виїхав на середину перехрестя та почав виконувати маневр, то інспектор різко змінив положення правої руки опустивши її донизу. Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.

В судове відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти. Інспектором взводу ДПС УДАІ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_2, 28.09.2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 031372. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.8 а, Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

В постанові інспектор вказав, що 28.09.2009 року ОСОБА_1 близько 10 год. 51 хв. керував по вул. Волкова в м. Кіровограді т.з. Шевролет д.н. НОМЕР_2 та проїхав перехрестя з просп. Правди на заборонений сигнал регулювальника.

У протоколі в графі пояснення, крім незгоди з інкримінованим правопорушенням позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Однак таке клопотання не було вирішено інспектором.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

У протоколі, як доказ зазначено, наявність відео- фіксації порушення, однак на запит суду докази вини позивача надано не було.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови ВА № 031372 від 28.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 031372 від 28.09.2009 року, винесену інспектором взводу ДПС УДАІ УМВС України м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3