Справа № 2а-5916/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5916/10/2570

Справа № 2а-5916/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

при секретарі Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник прокуратури та представник Чернігівського територіального управління ДКЦПФР в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засіданні повторно не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про те, що в зв’язку з захворюваністю персоналу не має можливості прийняти участь в судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідач доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання свого представника не надав, а тому суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР встановлено, що ВАТ «Чернігівський завод «Ексом» не виконало розпорядження № 119-ЧН від 03.11.2009 року, яким вимагалось до 01.06.2010 року розкрити річну інформацію (звіт за 2008 рік), в зв’язку з чим начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР винесено розпорядження № 34-ЧН від 03.08.2010 року про усунення порушення чинного законодавства про цінні папери до 25.09.2010 року, та письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження у строк до 30.09.2010 року.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 94-ЧН від 19.10.2010 року встановлено, що відповідач не виконав розпорядження № 34-ЧН від 03.08.2010 року. На підставі вказаного акту начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.2010 року, розгляд якої призначено на 02.11.2010 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 19.11.2010 року звернувся до позивача з клопотанням про перегляд справи за нововиявленими обставинами та начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову від 09.12.2010 року про відхилення заяви про перегляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів за нововиявленими обставинами.

Відповідно п. 2, 5 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР № 2272 від 11.12.2007 року штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних відповідач не оскаржив, однак штрафні санкції в добровільному порядку не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом» необхідно задовольнити оскільки вони є законними та обґрунтованими, а штраф стягнути з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом» - задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.