Справа № 2-а-400/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-400/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 16.04.2009 року № 064789 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

і

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 07.04.09 о 8.59 год. на 696 км. автошляху Стрий-Кіровоград-Знам'янка шляхом перевищення швидкості на 23 км/год, (швидкість руху складала 113 км/год) скоїв правопорушення, чим порушив п. 12.6(г) ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

08.05.09 він отримав поштою конверт з постановою по справі про адміністративне правопорушення до протоколу „фото" №064789 від 16.04.09 та фотографію, на якій чітко видно лише задню частину його автомобіля із номерним знаком та дорожній знак, який вказує на 696 км. автошляху (невідомо якого).

У постанові зазначено, що вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- та відео фіксації «Візир» 0812443.

Із зазначеним правопорушенням він не погодився та 12.05.09 направив на адресу начальника УДАІ УМВС України у Кіровоградській області скаргу, у якій зазначив численні порушення законодавства, допущені працівником ДАІ при складанні вказаної постанови, враховуючи які, її необхідно скасувати.

Отримана ним відповідь про результати розгляду вказаної скарги датована 03.06.09, тобто при розгляді скарги порушено ст. 292 КУпАП.

Крім того, більшість викладених у скарзі заперечень взагалі не розглядалися.

Таким чином, позивач просить суд поновити пропущені строки на оскарження, поскільки причини пропуску дуже поважні.

У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно вказує на те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі.

Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео

2

г

фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, яки працюють у автоматичному режимі.

Позивач відмітив також той факт, що відносно нього були порушені права, викладені в ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поскільки причини пропуску строків на оскарження, зясовані в судовому засіданні, є поважними, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 16.04.2009 року № 064789 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

з

г

В позовних вимогах до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3