Справа № 2а/2570/1177/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1177/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Свою заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтовує зверненням з даним позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2010 року позов повернуто та розяснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до окружного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник Чернігівського обласного військового комісаріату в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду просила відмовити, посилаючись на порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тим, що звернувся за захистом своїх прав до Новозаводського районного суду м. Чернігова, який повернув заяву в звязку з порушенням предметної підсудності. Проте, суд не вбачає поважною таку причину пропуску строку як юридична необізнаність позивача, оскільки відповідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач про порушення своїх прав дізнався з відповіді Міністерства оборони України 03.02.2011 року, але звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова лише 22.02.2011 року. Належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надані.

Пропуск позивачем строку, визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав є очевидним.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив передбачений Законом строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин. Обєктивні підстави для поновлення відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишається без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.