Справа № 635/7439/15-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7439/15-а
Провадження 2-а/635/95/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про порушення виборчого права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду з адміністративним позовом до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

- зобовязати відповідача надати право виправити в поданих на реєстрацію документах помилки і неточності;

- скасувати постанову № 18 від 25 вересня 2015 року Пісочинської селищної виборчої комісії про відмову в реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кандидатом у депутати Пісочинської селищної ради;

- зобовязати Пісочинську селищну виборчу комісію протягом одного робочого дня з часу отримання рішення суду зареєструвати позивача в якості кандидата в одномандатному виборчому окрузі № 24.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 вересня 2015 року він особисто звернувся до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області із переліком документів про реєстрацію його кандидатом у депутати Пісочинського селищної ради по одномандатному виборчому округу №24 як самовисуванця.

Постановою від 25 вересня 2015 року відповідачем необґрунтовано відмовлено йому у реєстрації в якості кандидата в депутати через відсутність необхідних документів, а саме, окремої заяви про згоду на оприлюднення біографічних даних.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні 29.09.2015 року проти позову заперечував у звязку з його необґрунтованістю, просив у задоволенні позову відмовити.

По суті позову пояснив, що в порушення вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про місцеві вибори» позивач не подав усіх необхідних документів для реєстрації, а саме, не подав окрему заяву про згоду на оприлюднення біографічних відомостей, до змісту заяви про самовисування кандидатом у депутати зауважень у комісії не було.

У судове засідання 30.09.2015 року представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

24 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію його кандидатом в депутати Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області шляхом самовисування по територіальному виборчому округу № 24 з виборів депутатів Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, та у звязку з цим надав згоду на оприлюднення своїх біографічних відомостей.

Також позивач подав відповідачеві автобіографію, декларацію, копію паспорта та фото в кількості чотирьох штук, що підтверджується розпискою від 24.09.2015 року.

Постановою відповідача № 18 від 25 вересня 2015 року позивачеві відмовлено у реєстрації кандидатом у депутати Пісочинської селищної ради, висунутим шляхом самовисунення в одномандатному окрузі № 24 для участі в чергових місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Як зазначено в постанові, заявником подано лише одну заяву, а не дві заяви, про які зазначено в частині третій статті 39 Закону України «Про місцеві вибори».

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі встановлено статтею 39 Закону України «Про місцеві вибори», частиною 3 якої визначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого предявлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-8 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом у депутати та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у звязку з участю у місцевих виборах.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі врегульовано статтею 42 Закону, частиною 6 якої передбачено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

У свою чергу підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати та кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови і старости врегульовано статтею 46 Закону, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови і старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови, фактичними підставами для відмови позивачеві у реєстрації стала відсутність окремої заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей, а правовою підставою пункт 2 частини 1 статті 46 Закону (відсутність передбачених Законом документів для реєстрації).

Оцінюючи наведені відповідачем правові та фактичні підстави для відмови позивачеві у реєстрації на відповідність вищенаведеним нормам Закону, суд приходить до наступного.

Щодо відсутності окремої заяви про згоду позивача на оприлюднення біографічних відомостей суд зазначає, що вказана згода безумовно надана позивачем у заяві про реєстрацію його кандидатом у депутати.

Стосовно юридичних наслідків виявлених невідповідностей у поданих позивачем документах суд зазначає, що підставою для відмови у реєстрації особи кандидатом у депутати згідно з пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, є відсутність передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

У свою чергу помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати (частина 6 статті 42 Закону).

Оцінюючи наведені відповідачем в оскаржуваній постанові помилки та неточності при оформленні позивачем документів суд приходить до висновку, що вказані помилки і неточності могли бути усунуті в порядку частини 6 статті 42 закону, і не є підставою для відмови у реєстрації позивача.

Водночас як пояснили сторони в судовому засіданні, позивач не був присутній на засіданні комісії при вирішенні питання про реєстрацію його як кандидата в депутати, та питання щодо можливого виправлення допущених помилок у документах на засіданні не порушувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до спірного випадку норму пункту 2 частини 1 статті 46 Закону щодо відмови в реєстрації кандидата в депутати замість норми частини 6 статті 42 Закону щодо того, що помилки і неточності в документах підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню із зобовязанням відповідача надати позивачеві право виправити в поданих на реєстрацію документах помилки і неточності.

У частині вимог зобовязати відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі підміняти компетентний орган і зобовязувати його прийняти конкретне за змістом рішення.

У звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобовязання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації позивача в якості кандидата в депутати Пісочинської селищної ради Харківського району.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про порушення виборчого права - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 18 від 25 вересня 2015 року Пісочинської селищної виборчої комісії про відмову в реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кандидатом у депутати Пісочинської селищної ради.

Зобовязати Пісочинську селищну виборчу комісію Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 право виправити в поданих на реєстрацію в якості кандидата у депутати документах помилки і неточності.

Зобовязати Пісочинську селищну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути питання про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 24.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двох днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Д.М. Савченко