Справа № 489/9377/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, яким просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради та зобов'язати відповідача у найкоротший строк вирішити питання щодо встановлення меж між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Також просила стягнути з відповідача суму судового збору сплаченого нею при поданні позову до суду слідуючи його рекомендаціям.

Позов обґрунтований тим, що в червні 2014 р. до Миколаївської міської ради нею була подана заява з проханням встановити межу між вказаними земельними ділянками, у липні того ж року вона отримала від виконавчого комітету міської ради відповідь з рекомендацією розробити технічну документацію щодо встановлення меж в натурі з урахуванням матеріалів попередньої технічної інвентаризації для подальшого звернення до суду. Але рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 р. їй було відмовлено у встановленні межи оскільки даний спір попередньо не вирішено органом місцевого самоврядування.

Вважає, що відповідач самоусунувся від вирішення питання, яке належить до його компетенції, своєю рекомендацією направив її хибним шляхом через що вона витратила кошти на судові витрати.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 р. занесеною до журналу судового засідання до участі в справі залучено третю особу - ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03 липня 2015 р. до участі в справі другим відповідачем залучено виконавчий комітет Миколаївської міської ради (а.с.105).

18 вересня 2015 р. позивачка уточнила вимоги в частині способу визначення межі - просила її встановити.

В судовому засіданні позивачка свої остаточні вимоги підтримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Не заперечувала того, що по суті питання про встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради не вирішено.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду надані письмові заперечення (а.с.40-41, 92).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив таке.

25 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до заступника Миколаївського міського голови з проханням допомогти їй у вирішенні питання щодо встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оскільки через наявність спору щодо належності частини земельної ділянки з сусідом вона не може приватизувати земельну ділянку НОМЕР_1 (а.с.6).

У відповідь листом від 18 липня 2014 р. заступник міського голови повідомив їй що дане питання було розглянуто на засіданні комісії з розгляду земельних спорів від 08 липня 2014 р., яке відбулося за її присутності, та відзначив, що протоколом №60 цієї комісії їй рекомендовано розробити технічну документацію для встановлення меж земельної ділянки в натурі з урахуванням матеріалів попередньої технічної інвентаризації для можливості подальшого звернення до суду (а.с.7,8).

За результатом повторного звернення ОСОБА_4 комісія з розгляду земельних спорів протоколом №63 від 23 вересня 2014 р. повторно рекомендувала їй звернутися до суду (а.с.9).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2/489/2411/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення в натурі межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 було залишено без задоволення, оскільки відповідно до ст. 158 ЗК України спір між землекористувачами щодо встановлення межі між земельними ділянками не підвідомчій суду до його вирішення органом місцевого самоврядування (а.с.11). Дане рішення набрало законної сили, отже обставини встановлені ним є преюдиційними в даній справі.

Крім того, судовими рішеннями, що набрали законної сили, за результатами попередніх спорів між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки і т.п., зокрема: ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 р. (а.с.100-101), рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 р. та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 р. (а.с.43-46), зроблені висновки, що між земельними ділянками будинків НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не встановлено межі в натурі та ця обставина перешкоджає визначенню питання про те, в яку сторону відбулося зміщення меж суміжних земельних ділянок

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 5 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Рішенням Миколаївської міської ради від 21 квітня 2011 р. №5/16 затверджено Положення про комісію з розгляду земельних спорів, яку утворено відповідно до пп. 5 п. "б" ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. 158 Земельного кодексу України.

До функції комісії віднесено розгляд спорів фізичних та юридичних осіб відповідно до вимог чинного законодавства щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні (п.2.1.1.).

Згідно п. 4.5. Положення земельний спір має бути вирішено у місячний строк від дня подачі заяви. За результатами розгляду комісією земельного спору по суті управлінням земельних ресурсів готується проект рішення та виноситься на розгляд виконавчого комітету (п. 4.19.). Виконавчий комітет за результатами розгляду земельного спору в порядку пп. 5 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймає рішення та визначає порядок його виконання (п.4.20.). Рішення виконавчого комітету набирає чинності з моменту його прийняття та надається сторонам у 5-денний термін (п. 4.22.). Сторони спору у разі незгоди із прийнятим рішенням мають право на його оскарження в судових органах (4.23.). Оскарження рішення у суді призупиняє його виконання (п. 4.24.).

Отже належним відповідачем за позовом є не Миколаївська міська рада, а її виконавчий комітету, якому делеговані відповідні владні повноваження. Тому у задоволенні вимог до Миколаївської міської ради слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач - виконавчий комітет Миколаївської міської ради є суб'єктом владних повноважень який здійснює владні управлінські функції з вирішення спору шляхом ухвалення відповідного рішення та визначає порядок його виконання, спірні правовідносини є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Твердження позивачки в суді, що нею на комісію були надані усі документи, у т.ч. технічна документація для вирішення земельного спору, відповідачем не спростовані.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд спору по встановленню даної межі не вирішується щонайменше з 2010 р. (а.с.47).

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлені критерії, яким керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, відповідно до ч.3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підстав та меж позовних вимог суд вважає, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради щодо розгляду звернення позивачки від 25 червня 2014 р. припустився невиправданої бездіяльності і усунувся від вирішення спору по встановленню межі по суті, безпідставно переклавши вирішення цього питання на суд. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не зазначав про ухилення позивачки від надання потрібних для вирішення спору документів.

Отже, позов слід задовольнити та визнати бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не вирішення по суті земельного спору про встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 протиправною та, поновлюючи права позивачки у належний спосіб та в розумний строк, слід зобов'язати його вирішити земельний спір по суті протягом одного місяця з дня набрання даної постанови законної сили.

Позовні вимоги до виконавчого комітету про стягнення судових витрат понесених позивачкою при зверненні до суду за захистом цивільного права задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтуються на здійсненні владних повноважень відповідачем.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не вирішення по суті земельного спору про встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради вирішити земельний спір по суті в місячний термін з дня набрання постанови суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький