Справа № 2-а-523/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-523/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 14.07.2009 року В А № 128399 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 14.07.2009 року приблизно о 12 год. 00 хвл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та Медведева на забороняючий сигнал світлофору(червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в своїх обгрунтуваннях посилається на той факт, що він дійсно

*14.07.2009року на власному автомобілі В А 4987АА я проїжджав перехрестя вул.

ОСОБА_3 - Медведева. Але в супереч даним інспектора він здійснював проїзд

перехрестя не на червоний сигнал світлофора, про що можуть засвідчити

свідки.

Крім того, позивач вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст..ст. 245, 280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Так, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, тому що відповідач відмовився внести до протоколу прізвища свідків, інспектор не надав копію протоколу позивачу. Та лише з виклику до державного виконавця позивач дізнався про винесену постанову, тому і пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає причину пропуску позивачем строків на оскарження поважною, тому поновлює строки.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 14.07.2009 року ВА № 128399 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда