Справа № 815/5098/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5098/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання не законним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа - начальник Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу від 13.03.2015р. №881 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, визнання незаконним та скасування наказу №234о/с від 14.04.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України в запас з 14.04.2015р. за п.64є (за порушення дисципліни), поновлення ОСОБА_1 з 14.04.2015р. в органах внутрішніх справ України на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 через систему автоматизованого розподілу справ було передано на розгляд судді Корой С.М.

Ухвалою судді Корой С.М. від 31.08.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 у звязку із недоліками позовної заяви був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.09.2015р.

Відповідно до вказаної ухвали позивач зазначив, що про наявність оскаржуваних наказів йому стало відомо лише 13.08.2015р. у звязку з тим, що вони не були доведені до його відома своєчасно, при цьому не виклав у позовній заяві обставин за яких він дізнався про накази та не вказав обставин за яких йому не було вчасно доведено оскаржувані накази до відома, а також не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Також, позивач зазначив у позовній заяві, що оскаржувані накази видані під час його тимчасової непрацездатності та на підтвердження вказаних обставин ним було надано до суду ксерокопії довідок про тимчасову непрацездатність за період з 10 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року, але не зазначено обставин щодо його місцеперебування з 21 квітня 2015 року по 13 серпня 2015 року та не надано жодних доказів на підтвердження місцеперебування у вказаний період. Також позивач не зазначив доказів, які не може самостійно надати, із зазначенням причин не можливості подання таких доказів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.09.2015р. №337 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Корой С.М., що може призвести до порушення строків розгляду справи, був призначений повторний автоматизований розподіл головуючого судді по справі.

07.09.2015р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа була передана до провадження судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою судді Катаєвої Е.В. від 10.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження та у звязку із недоліками позовної заяви залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.09.2015р.

На виконання ухвали судді Корой С.М. від 31.08.2015р. позивачем 11.09.2015р. було надано до суду уточнений адміністративний позов, однак, вимоги ухвали суду від 31.08.2015р. виконані не були.

Разом із тим, ухвалою від 16.09.2015р. було задоволено заявлений самовідвід судді Катаєвої Е.В. по вказаній справі.

У звязку із цим був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

16.09.2015р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді Танцюри К.О. від 18.09.2015р. було прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки, встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. у строк до 22.09.2015 року.

Так, ухвалою судді Катаєвої Е.В. від 22.09.2015р. було зазначено, що строк звернення до суду відповідно до чт.99 КАС України обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Правовідносини, що склались між сторонами стосуються проходження служби під час якої позивач повинен виконувати свої службові обовязки, або в установленому законом порядку бути звільнений від їх виконання. Також, відповідно до вказаної ухвали судом було встановлено, що позивач надав до суду дві довідки відповідно до яких він з 10.03.2015р. по 20.04.2015р. знаходився на лікуванні. Проте, позивач не зазначив, яким чином він проходив службу з 21.04.2015р., якщо був у встановленому законом порядку звільнений від її проходження, позивачу необхідно зазначити підстави цих обставин з зазначенням та наданням відповідних доказів, а якщо не може самостійно надати зазначити причини неможливості надання цих доказів з підтвердженням відповідними документами (копії звернень, запитів тощо). Крім того, зазначаючи у якості третьої особи начальника ГУ УМВС України в Одеській області позивач не зазначив його прізвище, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

На виконання ухвали суду від 10.09.2015р. позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов згідно якого ним було виключено третю особу - начальника ГУ УМВС України в Одеській області.

Разом з тим позивачем, всупереч вимогам ухвали суду від 10.09.2015р. не зазначено: яким чином він проходив службу з 21.04.2015 року, якщо був у встановленому законом порядку звільнений від її проходження; підстави цих обставин з зазначенням та наданням відповідних доказів чи причини неможливості надання цих доказів з підтвердженням відповідними документами (копії звернень, запитів тощо) для можливості встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, у звязку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 13.03.2015р. №881 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, визнання незаконним та скасування наказу №234о/с від 14.04.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України в запас з 14.04.2015р. за п.64є (за порушення дисципліни), поновлення ОСОБА_1 з 14.04.2015р. в органах внутрішніх справ України на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Одеській області - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра