Справа № П/811/2432/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Справа № П/811/2432/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми Вест і Ко

відповідача-1: Устинівської районної держаної адміністрації

відповідач-2: Відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача 1 не зявився,

відповідача 2 не зявився,

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма Вест і Ко звернулось з позовом до Устинівської районної держаної адміністрації та відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №195-р від 22.08.2013 року Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів;

- скасування рішення кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі від 25.10.2013 року про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:9065 та рішення від 25.10.2013 року про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:9062;

- зобовязання відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки кадастровий номер :02:002:9065 та кадастровий номер :02:002:9062.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інвентаризація земельної ділянки площею 146,50 га на території Устинівської селищної ради, яку він використовує, є протиправною, оскільки, як зазначає позивач, така земельна ділянка не відносяться до земель, які можуть інвентаризуватись.

Відповідачем-2 подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки інвентаризація земель сільськогосподарського призначення проводилася з метою встановлення місця розташування таких земельних ділянок, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, встановлення кількісних і якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, а відділ Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області правомірно вчиняло всі дії відносно позивача.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.136).

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Відповідач 2 в судове засідання не зявились, подав клопотання про розгляд справи без участі (а.с.124).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 28.09.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02.10.2015 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою Вест і Ко та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договір оренди землі (далі Договір), згідно якого товариство отримало в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 146,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.6-8).

Судом встановлено, що даний договір був зареєстрований 26 квітня 2005 року за №650 та укладався терміном на 10 років, тобто діяв до 26 квітня 2015 року.

05.03.2015 р. та 13.03.2015 р. ТОВ ПКФ Вест і Ко звернулося до відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області та Дерземагенства України в Кіровоградській області відповідно з клопотаннями та повідомило про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі.

При цьому позивач вказав, що в процесі виготовлення документів ТОВ ПКФ Вест і Ко виявило технічні помилки, допущені органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, а саме:

- земельній ділянці загальною площею 125,50 га присвоєно кадастровий номер :02:002:9065 і вказано площу 128,9111 га;

- земельну ділянку загальною площею 21,00 га приєднано до земельної ділянки внесеної в Державний земельний кадастр за номером :02:001:9062 (а.с.16, 17).

Відділом Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області повідомлено позивача листом №27-1122-0.2-467/2-15 від 16.03.2015 р. про те, що на виконання розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації №195-р від 22.08.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів» відділом було підготовлено та подано на затвердження перелік земельних ділянок, дані про які на той час не були внесені в базу даних Національної кадастрової системи. Земельні ділянки площею 116,00 га, 21 га та 125,5 га, що знаходяться в оренді ТОВ ПКФ Вест і Ко були відповідно включені в перелік. Також в вищевказаному листі вказано, що так як на земельних ділянках площею 116,11 га та 21,00 га не було встановлено межових знаків, польова дорога, яка розєднувала дві ділянки була переорана, землі використовувались одним масивом та одним землекористувачем, то було проведено зйомку земельної ділянки одним масивом. Щодо земельної ділянки площею 125,50 га було проведено роботи по інвентаризації, відповідно до яких було встановлено фактичну площу земельної ділянки (а.с.18).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивач про існування розпорядження №195-р від 22.08.20013 р. став обізнаним лише після отримання листа №27-1122-0.2-467/2-15 від 16.03.2015 р., суд вважає, що строків звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма Вест і Ко не пропустило.

Судом встановлено, що 19.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма Вест і Ко звернулося до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з заявою про поновлення договору оренди землі від 26.04.2005 р., укладеного між Устинівською РДА Кіровоградської області та ТОВ ПКФ «Вест і Ко», зареєстрованого 26.04.2005 р. в Устинівському реєстраційному відділ КРФ ДП «Центр ДЗК» за №650 (а.с.19).

За результатами розгляду заяви позивача від 19.03.2015 р., останньому було відмовлено у її задоволенні та надано лист-заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки №19-11-0.21-9364/2-15 від 20.05.2015 р. Лист-заперечення мотивований тим, що згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Крім того, позивачем до заяви не долучено Витяг з Державного земельного кадастру (а.с.22).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що в результаті, протиправного, на його думку, розпорядження №195-р від 22.08.20013 р. та відмови у поновленні договору оренди землі позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач зазначив, що інвентаризація земельних ділянок, які є предметом договору оренди від 26.04.2005 р. проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вищевказані земельні ділянки не відносяться до категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, згідно ст.35 Закону України «Про землеустрій» та на момент прийняття спірного розпорядження №195-р від 22.08.2013 р. перебували у користуванні ТОВ ПКФ Вест і Ко. Дані обставини на його думку виключали можливість інвентаризації, а тому позивач вважає розпорядження протиправним.

Постановою Кабінету Міністрів України № 513 від 23.05.2012 р. затверджено Порядок проведення інвентаризації земель (далі - Порядок №513), відповідно до п.2 якого інвентаризація земель проводиться з метою: забезпечення ведення Державного земельного кадастру, здійснення контролю за використанням і охороною земель; визначення якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, складу угідь; узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, які посвідчують право на земельну ділянку, та у Державному земельному кадастрі; прийняття за результатами інвентаризації земель Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідних рішень; здійснення землеустрою.

Пунктом восьмим Порядку №513 визначено, що підставою для проведення інвентаризації земель є рішення відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, судові рішення.

Судом встановлено, що головою Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 22.08.2013 р. було винесено розпорядження №195-р про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів на підставі доручення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №01-26/420/1 від 20.08.2013 р. (а.с.25, 50-51).

Відповідно до вищевказаного розпорядження Головному управлінню Держземагенства було надано дозвіл на проведення інвентаризації на території Устинівського району Кіровоградської області земельних ділянок орієнтовною площею 3280,00 га (а.с.25).

Судом встановлено, що інвентаризовано, в тому числі, і земельну ділянку, якою користувався на підставі договору оренди позивач, площею 146,50 га. Після її інвентаризації зареєстровано земельні ділянки площею 128,9111 га та 135,7057 га. Земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: :02:002:9065 та :02:002:9062 відповідно, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.125-135).

Позивач посилається на те, що земельна ділянка в розмірі 146,50 га, яку він використовував, тепер розділена на дві частини, 21 га та 125,50 га. При цьому ТОВ ПКФ «Вест і Ко» стверджує, що інвентаризація проведена безпідставно з огляду на заборону, що містить ст.35 Закону України «Про землеустрій» в частині неможливості інвентаризації земель

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про землеустрій», інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Зі змісту даної норми видно, що інвентаризація земель проводиться, зокерма, з метою встановлення меж об'єктів землеустрою, їх розмірів. При цьому, дана норма додатково визначає як мету інвентаризації, виявлення земель, що не використовуються або використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, що дає підстави інвентаризувати і ті землі, що перебувають у користуванні, а тому посилання позивача на заборону інвентаризації земельної ділянки, що ним використовувалась площею 146,50 га, є безпідставними.

Більш того, судом встановлено, що розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №195-р від 22.08.2013 р. було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення загальною площею 3280,00 грн. Позивач же в позові посилається на користування земельною ділянкою в розмірі 146,50 га із 3280,00 грн.

Однак, ТОВ ПКФ «Вест і Ко» просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження №195-р від 22.08.2013 р. в повному обсязі, тобто і відносно інвентаризації земель, до яких він відношення не має. При цьому підстави для обґрунтування таких вимог ним не наведено, доказів протиправності оскаржуваного рішення в цій частині не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розпорядження №195-р від 22.08.2013 року не порушує прав позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Додатково позивач просив суд скасувати рішення кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі від 25.10.2013 року про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:9065 та :02:002:9062 та зобовязати відділ виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки кадастровий номер :02:002:9065 та кадастровий номер :02:002:9062.

Судом встановлено, що за кадастровим номером :02:002:9065 зареєстрована земельна ділянка розміром 128,9111 га, за номером :02:002:9062 - розміром 135,7057 га, за результатами проведеної інвентаризації земель під час здійснення землеустрою, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру (а.с.102-104, 125-127).

Ухвалою про відкриття провадження по даній справі від 12.08.2015 р. суд витребував від відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області копії рішень кадастрового реєстратора відділу від 25.10.2013 року про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:9065 та кадастровий номер :02:002:9062, які позивач просить скасувати у своїй позовній заяві.

28.09.2015 р. відповідачем-2 до суду подано письмові пояснення щодо неможливості надати до суду копії вищевказаних рішень кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі у звязку з тим, що винесення окремо таких рішень не передбачене Законом України «Про Державний земельний кадастр», а тому вони не існують (а.с.138).

Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованості попередніх позовних вимог, зокрема протиправності розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №195-р від 22.08.2015 р. про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів та як наслідок формування земельних ділянок за кадастровими номерами :02:002:9065 та :02:002:9062, дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відмова ж в поновленні договору оренди, отримана позивачем, предметом спору не є.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1