Справа № 810/881/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

02 вересня 2015 року м.Київ 810/881/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності представників сторін:

від позивачів не зявились,

від відповідача не зявились,

від третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського

управління юстиції Київської області ОСОБА_7,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2013 № 3660397 та від 04.07.2013 № 3652542.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 810/881/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3660397 від 04.07.2013 та № 3652542 від 04.07.2013.

За результатом апеляційного перегляду вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015.

До Київського окружного адміністративного суду від позивачів надійшла заява про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, в якій позивачі просять суд розяснити резолютивну частину постанови суду від 20.05.2015 у справі № 810/881/15 в контексті щодо якого права і за ким зареєстровано право, рішення про державну реєстрацію якого скасовуються.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 розгляд вказаної заяви призначено на 02 вересня 2015 року.

У судове засідання зявився уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд, який зазначив, що залишає вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник позивачів, а також відповідач у судове засідання не зявились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується даними телефонограм, які наявні в матеріалах справи.

Від Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області до суду надійшло клопотання від 28.08.2015 № 275 про здійснення судового розгляду справи за відсутності уповноваженого представника реєстраційної служби.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

В обґрунтування заяви про розяснення постанови суду позивачі посилаються на те, що Державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_8 зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 не зрозуміло щодо якого права і за ким зареєстровано право, що скасовується, у звязку з чим останньою було прийнято рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності за № 1520460.

Однак, суд не приймає до уваги такі твердження оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 є чіткою та зрозумілою за змістом. Дана постанова переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені у постанові від 20.05.2015.

У свою чергу, посилання позивачів на ту обставину, що Державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_8 не зрозуміло щодо якого права і за ким зареєстровано право, яке скасовується не є підставою для роз'яснення судового рішення, з огляду на те, що в постанові Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 чітко визначено яке право та за ким було зареєстровано (абзац 5, 6, 7 сторінки 3 постанови від 20.05.2015) в скасованих даною постановою рішеннях державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7 № 3660397 від 04.07.2013 та № 3652542 від 04.07.2013.

Крім того, суд розглядав справу в межах заявлених позовних вимог, в яких позивачі просили суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2013 № 3660397 та від 04.07.2013 № 3652542. Саме таке рішення і було прийнято судом із чітким визначенням які саме рішення скасовуються і відносно кого вони були прийняті.

Отже, заява представника позивачів про розяснення судового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015.