Справа № 2-а-17/2010
Суддя: Бондарчук С. С.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-17 /201 Ор
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Новоушицький районний суд

в складі :

смт. Нова Ушиця

Хмельницької області

головуючого - судді Бондарчука С.С.

при секретарі - Шершун Б.В.,

з участь представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницький про оскарження постанови но справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 182296 від 04 лютого 2010 року,

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії ВХ № 182296 від 04 лютого 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 255 гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, як вказано в постанові є те що, 04 лютого 2010 року о 08 годині 10 хвилин в м. Хмельницький по вулиці Кам»янецькій він керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішоходів, які проходили проїжджу частину на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вказавши, що вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, свої позовні вимоги підтримав, просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що пішоходи проходили проїжджу частину не на пішохідному переході, а поза ним.

Представник відповідача, в судовому засіданні просить справу вирішити згідно закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення ? наступних підстав :

-факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП;

-разом з тим, суд рахує, що дане адміністративне правопорушення є формальним і по своїй суті є малозначним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. не пропустив пішоходів, які рухалися поза пішохідним переходом.

Вирішуючи даний позов суд враховує, те що позивач ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , а тому на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, підлягають до задоволення повністю, Дане

ВСТАНОВИВ:

2

адміністративне правопорушення суд вважає малозначним, і рахує застосувати ст.. 22

КУпАП, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, обмежившись

усним зауваженням.

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст..ст. 160,161,162,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної

Автомобільної Інспекції м. Хмельницький про оскарження постанови в справі про

адміністративне правопорушення серії ВХ № 182296 від 04 лютого 2010 року -

задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови серії

ВХ № 182296 від 04 лютого 2010 року.

ОСОБА_2 - звільнити від адміністративної

відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, обмежившись

усним зауваженням.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається

протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя С.С.Бондарчук