Справа № 821/3151/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3151/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького» (далі позивач, ПАТ «Князя Трубецького») звернулося до суду із адміністративним позовом до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 125602,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 100482,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 25120,50 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Зазначили, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом неправомірно. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно і підстави для його скасування відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року. За результатами даної перевірки складено акт №66/21-02-05-15-02/00413720 від 07.05.2015 року.

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що перевіряючим зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року.

Такі висновки посадової особи податкового органу пов'язуються з тим, що позивач до Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року № від 20.04.2015 р. та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації ПДВ за лютий 2015 р. від 23.04.2015 р. №.

Камеральною перевіркою податкових декларацій з ПДВ встановлено, що сума податку, яку вказано в полі «а» додатка 2(Д2) до декларації, в графі 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації поточного звітного періоду не вказується, а переноситься до графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації того звітного періоду, в якому відбулося збільшення реєстраційної суми. Якщо в рахунок збільшення реєстраційної суми зарахована тільки частина суми, вказаної в полі «а» додатка 2 (Д2) до декларації, то до графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації переноситься тільки та сума податку, на яку фактично збільшено реєстраційну суму.

У звязку з тим, що збільшення реєстраційної суми на 100482,00 грн. не відбулося у звітному періоді березень 2015 р. та не відображено в полі «а» додатка 2(Д2) декларації за лютий 2015 р., а відображено лише в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації ПДВ за лютий 2015 р. від 23.04.2015 р. № та відповідно дата збільшення реєстраційної суми на 100482,00 грн. є 23.04.2015 р., тому графа 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації може бути заповнена тільки у таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації за квітень 2015 р.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 125602,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 100482,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 25120,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 р., задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 р. в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 р.: або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого відємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку; або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному ст. 200 Кодексу у редакції, що діяла станом 31 січня 2014 р.

На підставі аналізу вказаної норми, суд вважає, що податковий кредит платника податків може бути збільшений на суми відємного значення обєкту оподаткування попередніх звітних періодів у будь якому періоді після 01.02.2015 р. за його вибором.

Підпунктом 8 пункту 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України, від 23.09.2014, № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", ( далі - Порядок №966) визначено, що рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки відповідача про послідовність заповнення в часі рядків декларації є не обґрунтованими, оскільки нормами Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено, що заява про вибір (додаток Д2) щодо збільшення податкового кредиту та безпосереднє збільшення самого податкового кредиту повинні відбуватися у різних податкових періодах.

Нормами Податкового кодексу України та Порядку №966, не визначено термін, з якого платник податку за власним бажанням буде враховувати залишки відємного значення (бюджетного відшкодування) з ПДВ за старими правилами чи враховувати ці суми (або їх частину) в складі відємного значення розділу ІІІ Декларації.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2015 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 125602,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 100482,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 25120,50 грн., є протиправним, а тому його слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 20.05.2015 року, яким Публічному акціонерному товариству "Князя Трубецького" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 125602,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 100482,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 25120,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького" ( ) судовий збір в сумі 1884, 04 грн. (ОСОБА_1 тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 04 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3