Справа № 2-а-390/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-390/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

І при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС ВППС по обслуговуванню м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС ВППС по обслуговуванню м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 07.10.2009 року ВА № 043210 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 07.10.2009 р. о 10.50 год., керуючи т/з Форд, д/н НОМЕР_1, по вул. 40 р. Перемоги здійснив обгон ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним преходом у населенному пункті, чим допустив порушення п. 14.6(B). ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо

часткового задоволення заявленого адміністративного позову. ^

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з натсупних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. 40 р. Перемоги, але здійснив об'їзд автомобіля ГАЗ, який знаходився до пішохідного переходу на відстані більше ніж за сто метрів.

Так, позивач звернув увагу суду на те, що у вищевказаній постанові інспектор не визначив складу його правопорушення, не зважаючи на те, що це прямо передбачено відповідним розділом бланку постанови, а тільки вказав, що автомобіль «ближче, ніж 50 м перед пішохідним переходом», що саме по собі не є правопорушенням, допустивши суттєве порушення ст. 283 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні. Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку, вважається і протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором не було враховано всіх обставин справи, окрім того належним чином не встановлено вини позивача та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення взагалі з порушенням вимог законодавства.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до Кіровоградського обласного ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

про у

в

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВППС по обслуговуванню м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 07.10.2009 року ВА № 043210 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до Кіровоградського обласного ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4