Справа № 814/1590/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1590/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р. № 814/1590/15

Миколаївський окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів – Середи О.Ф., Желєзного І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 року №000342 про застосування до ВАТ "Зелений Гай" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ч.3, 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів",-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 року №000342 про застосування до ВАТ "Зелений Гай" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ч.3, 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Ухвалою суду від 20.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2015 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №000342, яким до ВАТ «Зелений Гай» було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ч.3 ст.16 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме : подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2014 року. Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання 18.08.2015 року не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі діючого законодавства та не підлягає скасуванню (а.с.25).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 року об 11:28 год. позивач через мережу "Інтернет" надав в електронному вигляді до порталу Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року (а.с.9-12).

08.12.2014 року о 16:30 год., у зв’язку із самостійним виявленням помилки у раніше поданому звіті за Формою 2-РС, а саме помилково були зазначені залишки виноматеріалів виноградних на початок звітного місяця в місцях зберігання у кількості меншій на 58,2 дал., позивач через мережу "Інтернет" надав в електронному вигляді до порталу Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів новий (виправлений) звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року (а.с.13-16).

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням відповідача з огляду на невідповідність, на думку позивача, рішення формі встановленої законодавством та відсутності самого факту порушення.

Дослідив матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 п.41.1. п.п. 41.1.1. Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною 1 ст.16 Закону №481 установлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п.26 п.4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.13р. №141/2013, відповідач, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до положень ст.16 Закону №481 суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого КМУ видавати такі ліцензії, звіт про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Суд не погоджується із позицією відповідача стосовно обґрунтованості та законності застосування фінансової санкції до позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року об 11:28 год. позивачем було подано до Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів в електронному вигляді звіт про обсяги виробництва і реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року.

Зазначений звіт було прийнято на районному рівні, що підтверджено відповідною квитанцією (а.с.12).

У звіті №2-РС за листопад 2014 року позивач відобразив зазначені залишки виноматеріалів виноградних на початок звітного місяця в місцях зберігання у кількості меншій на 58,2 дал.

В той же день, о 16 годині 30 хвилин позивач самостійно виправив технічну помилку та направив в електронному вигляді до порталу прийому звітності виправлений звіт №2-РС за листопад 2014 року, що підтверджується копіями такого звіту та квитанції №2 (а.с.13-16).

Зазначена інформація підтверджена наданими позивачем доказами (а.с.9-16) та не спростована відповідачем, а отже, не викликає сумніву у її правдивості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача відповідальності передбаченої положеннями ст.17 Закону №481 за подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено ґрунтовних доводів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, також не доведено наявність порушень податкового та іншого законодавства з боку позивача.

Крім того, слід звернути увагу, що в Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права позивача судовому захисту.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 року №000342 про застосування до ВАТ "Зелений Гай" фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ч.3, 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" задовольнити.

Повернути ВАТ "Зелений Гай" (код ЄДРПОУ 00414090) сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 08.05.2015 року №4904 в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Суддя О.Ф. Середа

Суддя І.В. Желєзний