Справа № 822/1672/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1672/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування наказу №4-с від 04.03.2015 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Є.) звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі відповідач, ДФІ в Хмельницькій області), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№34291 від 22.09.2015) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДФІ в Хмельницькій області №4-с від 04.03.2015 "Про притягнення до відповідальності"; зобов'язання нарахувати та виплатити премію за березень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням уточнення, зазначає, що в період з 04.12.2013 по 07.04.2015 працював на посаді начальника відділу стратегічного планування, взаємодії з ЗМІ та зв'язків з громадськістю ДФІ в Хмельницькій області. Наказом начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області №4-с від 04.03.2015 "Про притягнення до відповідальності" притягнутий до дисциплінарної відповідальності (оголошена догана) та, відповідно, депремійований в березні 2015 року за "систематичні порушення виконавської дисципліни, а саме неодноразове, несвоєчасне подання до Хмельницької ОДА інформації на виконання розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації від 04.03.2014 року №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік". Вважає, що факт порушення трудової дисципліни з його боку відсутній, а притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани застосовано не на підставах та не у відповідності до вимог законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 22.09.2015 до суду надійшла заява позивача (вх.№34291 від 22.09.2015), відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує, просить справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 27.05.2015 до суду надійшли письмові заперечення (вх.№16041 від 27.05.2015), відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 04.03.2015 №4с є законним та обґрунтованим. Просить справу слухати за його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду, що підтверджується відповідною відміткою на заяві позивача (вх.№34291 від 22.09.2015).

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що начальником Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області за систематичні порушення виконавської дисципліни, а саме неодноразове несвоєчасне подання до Хмельницької обласної державної адміністрації інформації, на виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік", винесено наказ №4-с від 04.03.2015 "Про притягнення до відповідальності" згідно якого позивачу оголошено догану та начальнику фінансового відділу - головному бухгалтеру визначено врахувати даний наказ при підготовці наказу про преміювання за підсумками роботи за березень поточного року. Підстава: протокольне рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у IУ кварталі 2014 року" 24.02.2015, протокольне рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у III кварталі 2014 року" 24.11.2015, пояснення ОСОБА_1.

Відповідно до акту про відмову від ознайомлення з наказом від 05.03.2015 позивачу надано для ознайомлення наказ від 04.03.2015 №4-с "Про притягнення до відповідальності", знайомитись з даним наказом під особистий підпис ОСОБА_1 відмовився.

Копію наказу від 04.03.2015 №4-с "Про притягнення до відповідальності" позивач отримав 05.05.2015 за його заявою від 28.04.2015, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви позивача від 28.04.2015.

Вважаючи наказ від 04.03.2015 №4-с протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Підставою для прийняття спірного наказу слугували протокольне рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у IУ кварталі 2014 року" 24.02.2015; протокольне рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у III кварталі 2014 року" 24.11.2015; пояснення ОСОБА_1.

Так, згідно розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік", а саме додатку до зазначеного розпорядження "інформація про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік" визначено Державній фінансовій інспекції в області: забезпечити постійний та дієвий контроль за реалізацією вимог та пропозицій за результатами контрольних заходів (п.4.3.1); проводити постійний моніторинг стану усунення виявлених під час проведення контрольних заходів порушень фінансово-бюджетного законодавства до остаточного їх відшкодування (п.4.3.2); про стан виконання розпорядження інформувати облдержадміністрацію до 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом (п.4.3.3).

Дане розпорядження відповідачем отримане 13.03.2014 за вх.№15-01-313-2014 та згідно резолюції начальника ДФІ в Хмельницькій області передане ОСОБА_1 "для врахування в роботі та інформування ДФІ".

Згідно протокольного рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у III кварталі 2014 року" від 26.11.2014 №08/13-13-5526/2614, а саме додатку до зазначеного протокольного рішення "інформації про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у 111 кварталі 2014 року" визначено, що Державною фінансовою інспекцією в області невчасно надано інформацію про виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік". Термін контролю - 20.07.2014, поінформовано - 29.07.2014.

Згідно протокольного рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у IУ кварталі 2014 року" 24.02.2015 року вирішено звернути увагу керівників, в тому числі, Державної фінансової інспекції в області на недостатній рівень виконавської дисципліни (п.4). Визначено, що Державною фінансовою інспекцією в області більш як на тиждень порушено термін виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік".

Відповідно до пояснювальної записки від 03.03.2015 та пояснювальної записки (додаткова) від 06.03.2015 начальником відділу стратегічного планування взаємодії зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю ОСОБА_1 (позивачем) надано пояснення на ім'я начальника ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_2 згідно яких зазначено, що за підготовку та направлення інформації про виконання розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації від 04.03.2014 року №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області" був призначений відповідальним головний державний фінансовий інспектор відділу ОСОБА_3, який на той час перебував у відпустці, відповідь до Хмельницької ОДА була направлена 28.10.2014 року; вказане розпорядження адміністративно-господарським відділом на контроль поставлено не було та відповідно не був визначений термін інформування Хмельницької ОДА; вимоги начальника інспекції в області викладені в резолюції до розпорядження виконані в повному обсязі (розпорядження враховано в роботі та листом від 07.03.2014 року №22-02-01-12/1504 повідомлено Держфінінспекцію України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Закон України "Про державну службу" регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Згідно ст.5 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

На підставі аналізу зазначених вище положень, суд приходить до висновку, що до державних службовців можуть застосовуватись як загальні заходи стягнення (визначені Кодексом законів про працю України), та і спеціальні (визначені Законом України "Про державну службу).

Статтею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до ст.148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

А згідно з вимогами ст.149 зазначеного вище Кодексу, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Під "систематичним порушенням" зазвичай мається на увазі неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків.

Як зазначалось вище, підставою застосування до позивача догани були систематичні порушення виконавської дисципліни, а саме неодноразове несвоєчасне подання до Хмельницької обласної державної адміністрації інформації на виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік".

При цьому суд встановив, що позивачем подано до Хмельницької обласної державної адміністрації інформацію на виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік", що підтверджується наявними в матеріалах справи протокольними рішеннями та не заперечується відповідачем. При цьому, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, систематичності порушення виконавської дисципліни з боку позивача.

Відповідно до ст.149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про неврахування відповідачем обставин (перебування у відпустці відповідальної за підготовку та направлення інформації особи; відсутності терміну надання інформації; повне виконання вимог начальника інспекції (визначені в резолюції) викладених в письмових поясненнях позивача, які свідчать про відсутність порушень з боку позивача, що призвело до прийняття наказу начальника ДФІ в Хмельницькій області №4-с від 04.03.2015 "Про притягнення до відповідальності", який є протиправним та належить до скасування.

Крім того, суд враховує, що згідно протокольного рішення за підсумками розширеного засідання колегії обласної державної адміністрації з питання "Про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у III кварталі 2014 року" від 26.11.2014 №08/13-13-5526/2614, а саме додатку до зазначеного протокольного рішення "інформації про стан виконавської дисципліни в обласній державній адміністрації у 111 кварталі 2014 року" визначено, що Державною фінансовою інспекцією в області невчасно надано інформацію про виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 04.03.2014 №82/2014-р "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни в області за 2013 рік". Термін контролю - 20.07.2014, поінформовано - 29.07.2014. При цьому, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення (наказ про притягнення до відповідальності №4-с від 04.03.2015) з порушенням строків накладення, а саме по спливу шести місяців з дня вчинення проступку (інформацію надано 29.07.2014).

Щодо позовних вимог в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 премії за березень 2015 року, суд зазначає наступне. Згідно п.2 наказу №4-с від 04.03.2015, визначено начальнику фінансового відділу врахувати даний наказ при підготовці наказу про преміювання за підсумками роботи за березень поточного року. Згідно розрахунково-платіжної відомості за березень 2015 року, позивачу не нараховано та не виплачено премію.

Враховуючи визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу №4-с від 04.03.2015, прийняття якого вплинуло на нарахування премії позивачу (на її ненарахування), суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ДФІ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за березень 2015 року належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 41, 49, 51, 71, 86, 104, 122, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №4-с від 04.03.2015 "Про притягнення до відповідальності".

Зобов'язати Державну фінансову інспекцією в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за березень 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4