Справа № 2-а-282/10
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа №2а-282/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарях Васільєвій І.П., Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2010 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 21.08.2010 р. відповідачем в особі інспектора ДАІ Городоцького ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ №142352 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 500 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті того, що позивач відмовився надати (пред"явити) інспектору ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушено п.2.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять скасувати постанову від 21.08.2010 р. серії ВХ №142352 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

В підтвердження своєї позиції, представник позивача та позивач вказують суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено непарвомірно, оскільки вимогу пред"явити для огляду документи на автомобіль та водійське посвідчення було зроблено у службовому кабінеті директора підприємства, де на той час працював ОСОБА_1 До приїзду інспектора ДАІ позивач близько двох годин часу знаходився на території підприємства і автомобілем не керував, а тому правомірно відмовився надавати дані документи працівнику ДАІ. Крім того позивач зазначає, що водійське посвідчення та реєстраційні документи ніколи при собі не носить, а зберагає в автомобілі, який в той час перебував на відстані близько 1 км. від підприємства, де складався протокол . Про сам протокол позивачу також нічого не було відомо, оскільки як тільки він відмовився передати працівнику ДАІ - ОСОБА_2 документи, його попросили залишити кабінет директора та в його присутності жодних докумнетів не складали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника , перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі порушення останнім п.2.1 ПДР України, а саме відмови у пред"явлені інспектору ДАІ посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, де зазначено, що ОСОБА_1 0 15.10 год. в с. Новий Світ, Городоцького району Хмельницької області, керував автомобілем ЗАЗ-968М д/н 91-65 ХМУ та відмовився пред"явити відповідні документи інспектору ДАІ.

З пояснень позивача та його представника вбачається, що вимогу про пред"явлення водійських документів для огляду інспектором ДАІ ОСОБА_2 було заявлено поза проїзжою частиною та в той час, коли ОСОБА_1 вже близько двох годин автомобілем не керував, а автомобіль знаходився на відстані близько 1 км. від місця складання протоколу.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідачу роз"яснено його обов"язок надати у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов (згідно п.5 ч.5 ст. 107 КАС України).

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень в суді не надав, письмових заперечень на адресу суду не надіслав, що свідчить про відсутність заперечень проти заявлених позовних вимог .

Також, допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор Городоцького ВДАІ ОСОБА_2 дав суду покази про те, що дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову пред"явити документи для огляду. Даний протокол він складав у кабінеті директора підприємства ОСОБА_3 0 16.10 год. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом він не зупиняв, про те, що останній ніби-то керував транспортним засобом певний період часу тому йому стало відомо зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4П.(!!!).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, слід задовольнити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2010 р. відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 21.08.2010 р. серії ВХ №142352 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: