Справа № 2а-9330/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 липня 2011 року № 2а-9330/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія »
про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов?язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області (надалі відповідач) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор при вчиненні дій на виконання рішення суду діяв з грубим порушенням частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV, відповідно до якої: зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення, оскільки вчинив такі дії без надання заповненої реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально посвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально посвідченої копії) розпорядчого документа про їх призначення.

Крім того, зазначив, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року у справі № 2-492/2011, на підставі якого вчинялись реєстраційні дії, не набрало законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія », вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі ЄДРЮОФОП) до ухвалення судом рішення у справі; заборонити відповідачу видавати ОСОБА_3 або її представникам та/або представникам Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія »дублікати статутних документів, виписки з ЄДРЮОФОП, інші дані з ЄДРЮОФОП, якщо такі повноваження надані ОСОБА_3, як Генеральним директором Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія emiroff»до ухвалення судом рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що дії відповідача завдають шкоди правам та законним інтересам позивача, як керівника Генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія », існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача й не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення або навіть неможливості виконання такого рішення, оскільки під час розгляду справи можуть бути внесені зміни щодо керівника підприємства, а, отже, незаконно призначена особа матиме повноваження діяти від імені підприємства.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем додано рішення власника від 05 квітня 2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду Генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія »з 7 квітня 2011 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2011 року, копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія miroff»про поновлення на посаді Генерального директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 4 ст. 117 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Заборонити Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія », вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у адміністративній справі № 2а-9330/11/2670.

3. Заборонити Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області вчиняти дії щодо надання ОСОБА_3 або її представникам та/або представникам Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія »дублікати статутних документів, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інші дані, якщо такі повноваження надані ОСОБА_3, як Генеральним директором Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія f»до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у адміністративній справі № 2а-9330/11/2670.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко