Справа № 2-а-269/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-269/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 Миколайовичата скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року серії ВА № 025161 відносно ОСОБА_1, а справу закрити, за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування позову зазначав, що 11.09.2009 року працівником ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол по справі про адмінністрвтине правопорушення серії ВА № 022681 та на підставі нього винесено останову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 025161, якою було накладено штраф у розмірі 450 грн. Згідно даних вказаних у постанові, він нібито, 11.09.2009 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді та проїхав перехрестя вул. Ж.Революції та вул. ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора та при цьому не мав страхового полісу цивільної відповідальності.

Вказав, що виїжджав на перехрестя вул. Ж.Революції та вул. ОСОБА_3 на дозволений (зелений) сигнал світлофора, при цьому в дзеркало заднього виду побачив, що до його транспортного засобу ззаду наближається автомобіль, вважаючи що є ймовірність виникнення ДТП, якщо різко загальмувати. Після 50 -100 метрів після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та без полусу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності.

Зазанчив, що інспектором не було залучено свідка, який підтвердив наявність у нього страхового полісу, який переписав номер полісу у своїх поясненнях, однак оскільки про відсутність страхового полісу інспектор вже зазначив у протоколі, то він відмовився його переробляти. Свідок також зазначив, що не бачив вчиненого правопорушення, тобто проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченкого ч.2 ст.122 КУпАП не визнає, вважає що був покараний необгрунтовано.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 11.09.2009 року був складений протокол серії ВА №022681 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 025161, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.8.7.3г, 2.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.. тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 11.09.2009 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді та проїхав перехрестя вул. Ж.Революції та вул. ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора та при цьому не мав страхового полісу цивільної відповідальності.

ОСОБА_4 пояснив, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на твердженні інспектора.

В протоколі не зазначено П.І.Б. свідка, його адресу, що є порушенням ст. 256 КпАПУ. Враховуючи, те що відповідачем не надано до суду матеріали справи по яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, суд не мав можливості викликати та допитати свідка або дослідити його свідчення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незатежно віл того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів. Таким чином суд задовільняє позов частково, що саме стосується оскаржуваної постанови, оскільки вина позивача в інкримінованому правопорушенні відповідачем не доведено.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А №025161 від 11.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В задоволені решти вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5