Справа № 2-а-958/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-958/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в письмовому поводженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнання протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії АІ № 137110 від 26.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.11.2009 року о 08:00 год. інспектором ДАІ ОСОБА_4 було складено протокол серії АІ № 128314 та винесено постанову серії АІ № 137110 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства та вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню. У протоколі позивач заявляв клопотання про розгляд справи в присутності адвоката та про відкладення його розгляду. Але інспектор його клопотання проігнорував.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 26.11.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_4 був складений протокол серії АІ № 128314 та на підставі нього винесена постанова серія АІ № 137110 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 137110 від 26.11.2009 року інспектор вказав, що 26.11.2009 року ОСОБА_2 керував т.з Сеат д./н. ВА 4422АО на автошляху Київ-3нам»янка на 114 км. в населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив швидкість на 31 км. швидкість вимірювалась приладом „Беркут" 0801079.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив про відсутність вини в інкримінованому правопорушенні та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги.

В порушення п.5 ч.І ст.278 КУпАП інспектором при підготовці справи до розгляду не було вирішено клопотання позивача про необхідність ним отримання юридичної допомоги.

В порушення ст. ст. 256, 268 КУпАП позивач не був ознайомлений з правами та обов'язками, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі в протоколі.

Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі

відсутність адміністративного правопорушення. Ці лані, крім всього інілсго. встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Берукт" функції фото- або відеозапису.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

В судовому засіданні встановлено, що до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не додані фотографії виконані за допомогою технічних засобів, що мають функції фотозйомки. Вбачається, що автомобіль «Сеат» державний номерний знак ВА 4422АО рухався зі швидкістю 91 км/год.. При цьому неможливо встановити, на якому саме відрізку шляху рухався автомобіль і чи на відповідній ділянці руху вказана швидкість є правопорушенням, передбаченим ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно до Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Таким чином суд відмовляє у позові до Управління ДАІ УМВС України в Київській області за відсутності належного обґрунтування вимог до даного відповідача.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді інспектором адміністративної справи не були роз'яснені права особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису у відповідній графі протоколу, при підготовці справи не були вирішені заяви та клопотання ОСОБА_2, тобто постанова винесена з порушенням як Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року N 185 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, так і КУпАП. Відповідачами не надано доказів, що після внесення змін до КУпАП прилад „Беркут" по своїй функціональності відповідає вимогам ст.ст. 14-1, 251 КУпАП, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування постанови задовольнити, а врешті вимог відмовляє за вищенаведених підстав.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії АІ № 137110 від 26.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 137110, від 26.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1