Справа № 804/4933/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/4933/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі №804/4933/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4933/15 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. у справі №201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014), якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, - скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р., просив суд визнати неправомірними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з неприпинення (не зняття) обтяжень та не внесення відповідних даних у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, які накладені (внесені) на виконання ухвали Жовтневого районного суду від 28.10.2014р. по справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) та які зареєстровані 28.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) Зайцевим А.В. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7492550, № 7492166; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції невідкладно припинити (зняти) обтяження (арешти) стосовно квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вжитих на виконання ували Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. по справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/23 6/2014), зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7492550, № 7492166 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження від 28.10.2014р. року за № 7492550, № 7492166 про арешт квартири АДРЕСА_3 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 про що постановити відповідне рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/4933/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з неприпинення (не зняття) обтяжень та не внесення відповідних даних у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, які накладені (внесені) на виконання ухвали Жовтневого районного суду від 28.10.2014р. по справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) та які зареєстровані 28.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) Зайцевим А.В. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7492550, № 7492166; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо припинення (зняття) обтяження (арешта) квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вжитих на виконання ували Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 по справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/23 6/2014), зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7492550, № 7492166 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження від 28.10.2014 року за № 7492550, № 7492166 про арешт квартири АДРЕСА_3 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 про що постановити відповідне рішення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя - Павловський Д.П.) /а.с. 49-50/.

Відповідач - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 24.05.2015р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 55-59/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 21.05.2015р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014р. було відкрито провадження у цивільній справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя /а.с. 7/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. у справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) заяву про забезпечення позову по цивільній справі №201/10675/14-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

У результаті виконання вищезазначеної ухвали Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції 28.10.2014р. були внесенні записи про обтяження нерухомого майна, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (запис № 7492550) та на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №7492166) /а.с. 20, 21/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014р. у справі № 201/10675/14-ц (2/201/2694/2014) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду /а.с. 8/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014р. у справі № 201/10675/14-ц (2/201/2694/2014) залишено без змін /а.с. 9/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. у справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовлено /а.с. 12-13/.

26.02.2015р. позивач звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про скасування та зняття обтяжень (арешту) з нерухомого майна /а.с. 22/, надавши копії процесуальних документів /а.с. 23/.

Відповідач своїм листом вих. №10.10-21/1136 від 05.03.2015р. відмовив позивачу у припинені державної реєстрації обтяжень відносно нерухомого майна та щодо внесення даних у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяжень відносно нерухомого майна, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. у справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) /а.с. 24/.

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП №45259737 від 26.03.2015р. скасовано арешт з нерухомого майна який було накладено постановою державного виконавця ВП№45259737 від 30.10.2014р. , а саме: з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 , з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с. 27/.

Відповідно да ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. у справі №201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р. і розгляд справи №201/10675/14-ц припинено, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з неприпинення (не зняття) обтяжень та не внесення відповідних даних у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, які накладені (внесені) на виконання ухвали Жовтневого районного суду від 28.10.2014р. по справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/236/2014) та які зареєстровані 28.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) Зайцевим А.В. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7492550, № 7492166 та обгрунтовано зобов'язав Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо припинення (зняття) обтяження (арешта) квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вжитих на виконання ували Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 по справі № 201/10675/14-ц (2-з/201/23 6/2014), зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7492550, № 7492166 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження від 28.10.2014 року за № 7492550, № 7492166 про арешт квартири АДРЕСА_3 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 про що постановити відповідне рішення, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 21.05.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/4933/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.10.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський