Справа № 818/1555/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 818/1555/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1555/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екфіла" ( далі - позивач) звернулось до суду суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ( далі - відповідач) який мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року. За наслідками перевірки 02.02.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "Талис Плюс". В ході перевірки відповідачем зроблено висновок, що операції з постачання нафтопродуктів ТОВ "Талис Плюс" позивачу на відбувались. Такі висновки зроблено лише в зв'язку з ненаданням позивачем документів про якість нафтопродуктів та на підставі висновків про результати звірки з контрагентом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 000282203 від 31.01.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на 1 832 416 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено неправомірності формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Талис Плюс" та правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на 1832416 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем за постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екфіла" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по відносинах з ТОВ "Талис Плюс" за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року. За наслідками перевірки 31 січня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на 1832416 грн. (а.с. 21). Підставою для такого рішення є висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Талис Плюс" з придбання нафтопродуктів та газу.

Таким чином, позивач, не погоджуючись з викладеним звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у м. Сумах № 000282203 від 31.01.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на 1 832 416 грн., колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2014 року позивачем укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/06-11П з ТОВ "Талис Плюс". Договором передбачено постачання нафтопродуктів на умовах EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" (а.с. 129-132).

Фактична передача придбаного товару підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2014 року відповідно до якого представник позивача прийняв на нафтобазах, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" нафтопродукти на загальну суму 10994494 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ 1832415 грн. 82 коп. (а.с. 133). Також факт виконання сторонами умов договору підтверджується податковою накладною, банківською випискою, платіжним дорученням (а.с. 1354-136). На момент укладення договору та здійснення операції ТОВ "Талис Полюс" було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та платник ПДВ (а.с. 149-153).

Придбані позивачем нафтопродукти зберігались ПАТ "Дніпронафтопродукт" за договором від 30 липня 2010 року (155-159). Перевезення здійснювалось ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" за договором перевезення №356 від 15 липня 2010 року (а.с. 160-170). Виконання умов договору підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт, рахунком, бухгалтерською довідкою, копією платіжного доручення (а.с. 171-176).

В ході обшуку у позивача вилучену велику кількість первинних документів, в тому числі і за період, який підлягав перевірці та по відносинах з ТОВ "Талис Плюс". Протокол обшуку не містить детального опису вилучених документів (а.с. 177-178). В акті перевірки ревізором зазначено, що в ході проведення перевірки досліджена первинна документація, вилучена у позивача в ході обшуку. Будь-якого опису документів, з яким ознайомився ревізор з дозволу слідчого акт не містить. За таких обставин, суд вважає не доведеними твердження відповідача про відсутність обов'язкових документів обліку, зокрема форми № 14-НК.

Як відображено в акті перевірки в ході її проведення встановлено укладення позивачем договору поставки нафтопродуктів, передача товару засвідчена актом. Пально-мастильні матеріали зберігалися за договором зберігання та відвантажувались на адресу позивача зі складів ПАТ Дніпронафтопродукт". Транспортування здійснювалось ТОВ "ТМ "Крекменчукнафтопродуктсервіс", що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Операції з придбання були належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача. Розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань ТОВ "Талис Плюс" виникли після внесення змін до баз даних ДПС України на підставі акту про неможливість проведення звірки з ТОВ "Талис Плюс". Посилання відповідача на вказаний акт перевірки та на відомості, внесені до баз обліку суд вважає безпідставним.

З наданої копії акту вбачається, що звірка з ТОВ "Талис Плюс" не була проведена, первинна документація не досліджувалась. Крім того, в акті відсутня будь-яка інформація про операції ТОВ "Талис Плюс" з позивачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року, яка набрала законної сили на момент проведення перевірки відповідачем, дії ДПІ в Дніпровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки визнано протиправними (а.с. 46-78, 122-127).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством; декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Аналіз викладеного свідчить, що будь-які документи, якими підтверджується якість, безпечність або відповідність товарів, подання яких вимагає відповідач, не свідчать про здійснення господарських операцій з такими товарами та зміни в зв'язку з цим в структурі активів, виникнення зобов'язань у позивача. Такі документи не є підставою для відображення в бухгалтерському чи податковому обліку будь-яких операцій з товарами. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями контролю за якістю та відповідністю товарів в обігу. За таких обставин, позивач не зобов'язаний зберігати та надавати на перевірку позивачу документи, що засвідчують якість придбаних ним товарів.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на наявність кримінального провадження та на постанову слідчого про призначення документальної перевірки, як на доказ порушення позивачем податкового законодавства (а.с. 39- 41).

Також, колегія суддів наголошує, що вироку суду щодо керівників ТОВ "Екфіла" або його контрагента ТОВ "Талис Плюс", а також будь-які докази узгоджених дій,направлених на порушення податкового законодавства відповідачем не подано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено неправомірності формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Талис Плюс" та правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на 1832416 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1555/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.