Справа № 2-а-153/2010
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/2010року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови серії АМ № 207347 від 04.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 серпня 2010 року, серія АМ № 207347, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративного відповідальності. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 04 серпня 2010 року керуючи транспортним засобом марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 він здійснював перевезення вантажу на замовлення з м. Житомир до м. Коростень та о 14 годині 30 хвилин він був зупинений працівниками ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень по вулиці Грушевського. Зазначає, що рухаючись на місце розвантаження, обїзна дорога була перекрита в звязку з ремонтом і були поставлені знаки Вантажному транспорту заборонено, а під ним допоміжний знак Обїзд». Рухаючись по даному знаку Обїзд» понад один кілометр було перекопано дорогу і він був змушений повернути на вулицю Грушевського і тим самим здійснити поворот в зворотному напрямку та порушити дорожній знак 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено так як він не мав змоги здійснити розворот в зворотному напрямку бо довжина його автомобіля з причіпом складає понад пятнадцять метрів. Позивач вважає, що адміністративний протокол відносно нього складений неправомірно, так як згідно розташування знаків і пункту його розвантаження, а це в центрі міста, в будь-якому разі він змушений проїхати під знак Рух вантажних автомобілів заборонено.

Позивач в судове засідання не зявився надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 04 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що останній о 14 годині 30 хвилин 04.08.2010 року керуючи вантажним автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 в м. Коростень по вул. Ватутіна не виконав вимогу дорожнього знаку Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п. 8.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Представник відповідача в судовому засідання не прибув та не надав доказів правомірності прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні очевидці вчиненого правопорушення та інші докази, що вказували б на винність позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 247, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158- 163 КАС України, суд

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року серія АМ № 207347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В. Янчук