Справа № 2-а-5395/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5395/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 119676 від 28.03.2010 року винесеної інспектором взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 28 березня 2010 року ним на місці зупинення, було отримано протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 110338 та постанову інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 119676 від 28 березня 2010 року про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 березня 2010 року об 15 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Висківській в м. Кіровограді та при повороті праворуч на вулицю ОСОБА_4 не надав перевагу пішоходу, чим порушив вимоги пункту 16.2 ПДР України. Тобто з позиції відповідача скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не скоював.

Незгоден з обставинами зазначеними інспектором в протоколі. Так, рухався по провулку В. Висківському в напрямку вул. ОСОБА_4. Діставшись перехрестя я зупинився, потім виконав поворот наліво в напрямку проспекту Правди. В цей час перехрестя вулиць Академіка Корольова та ОСОБА_4 дійсно переходив пішохід, однак напрямок його руху був по діагоналі від Автовокзалу в напрямку тролейбусної зупинки по вул. Жовтневої Революції, яка знаходилась праворуч від нього. Після завершення повороту ліворуч був зупинений інспектором ДПС.

Так, інспектором в протоколі зазначено, що позивач о 15 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. В. Висківській в місті Кіровограді та при повороті праворуч на вул. ОСОБА_4 не надав перевагу в русі пішоходу, а з позиції свідка, що зазначений в протоколі, повертав ліворуч і також не надав перевагу у русі пішоходу. Таким чином, протокол містить суперечності і з його змісту не зрозуміло чи скоював взагалі зазначене правопорушення, і в якому ж напрямку рухався, і де саме знаходився пішохід.

З протоколу також вбачаєтсья, що був зупинений о 15 год. 10 хв. Протокол інспектор почав складати о 15 год 20 хв., тобто лише через 10 хвилин після зупинення. Всі ці 10 хвилин, поки я чекав, інспектор ДПС знаходився в службовій машині з іншою особою. Після того як інша особа вийшла з службового автомобіля запропоновано було сісти в цю ж службову машину. Коли сів до службового транспорту ДПС звернув увагу на ту обставину що частина протоколу серії ВА № 110338 вже була заповнена, а саме в графі «свідки чи потерпілі» вже був зроблений запис, як з'ясувалось пізніше - свідка, однак свідка не бачив і протокол свідком не заповнювався, що наводить на думку, що протокол в графі «свідки чи потерпілі» був заповнений заздалегідь, що дає підставу вважажти пояснення свідка необ'єктивними. Одже вважає, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

28.03.2010 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова ВА № 119676 від 28.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА № 119676 від 28.03.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову ВА № 119676 від 28.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 119676 від 28.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5