Справа № 120зп-14/804/19056/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2014 р.Справа №120зп-14/804/19056/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КЛУБ "МУСТАНГ" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КЛУБ "МУСТАНГ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 27.11.2014р.

На виконання зазначеної ухвали, позивач виправив недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014. було відкрито провадження по справі №804/19056/14.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КЛУБ "МУСТАНГ" () та його засновників, а також щодо підприємств, установ, організацій та господарських товариств учасником або директором яких є ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії ЕК №075518, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Дане клопотання обгрунтоване тим, що подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке, на думку заявника має очевидні ознаки протиправності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочиства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочиства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5