Справа № 185/7211/15-а
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7211/15-а
Провадження № 2-а/185/459/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Зюбан О.Б., Іванченко К.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в якому просив суд : визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні в його трудовий стаж відпустку після служби у лавах Радянської армії з 22.11.1977 року по 18.01.1977 року (стаж - 1 місяць 26 днів). Постанова Ради Міністрів СРСР від 13.04.1973 року № 252 п. 8-а ст. 252.; визнати незаконними дії відповідача щодо не зарахування періоду навчання на підготовчих курсах денного відділення в Полтавському інженерно-будівельному інституті з 28.11.1978 року, відповідний запис зроблено в трудовій книзі; визнати незаконними дії відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу навчальні табірні збори при військовій кафедрі ПІБІ після закінчення інституту з 03.07.1984 року по 16.08.1984 року (1 місяць 14 днів), запис в трудовій книзі; визнати незаконними дії відповідача щодо не зарахування в трудовий стаж відпустки після навчальних табірних зборів перед прийняттям на роботу по направленню міністерства (1місяць12 днів) з 16.08.1984 року 28.09.1984 року, запис в трудовій книзі; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням вищевикладених вимог та періодів згідно Закону № 1058 та Закону № 3668 - 6 : П = 2241, 97 грн. + 110, 20 грн. = 2352, 17 грн.; поновити йому строки позовної давності у зв'язку з тим, що про порушення своїх прав він дізнався 04.04.2015 року після звернення до відповідача з запитом; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону № 1058 збільшено кількість періодів, які можна виключити при визначенні заробітку як невигідні. Його трудовий стаж складає 34 роки 0 місяців 1 день (480 місяців). При розрахунку загального трудового стажу не врахована відпустка після служби в армії 2 місці з 22.11.1977 року по 18.01.1978 року, яка за законом має бути зарахована в загальний трудовий стаж. Крім того, не врахований період навчання на підготовчому відділенні Полтавського інженерно-будівельного інституту з 28.11.1978 року по 26.07.1979 року. Не зарахований період проходження навчальних табірних зборів після закінчення інституту з присвоєнням воєнного звання лейтенанта з 03.07.1984 року по 06.08.1984 року, а також не зарахований період двомісячної відпустки після закінчення інституту та воєнних зборів з 16.08.1984 року по 28.09.1984 року. При нарахуванні його пенсії коефіцієнт заробітної плати за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року склав 2,17531. За період з 01.07.2000 року по 31.08.2012 року просив виключити періоди: з 01.01.2005 року по 08.07.2006 року; з 01.11.2007 року по 08.01.2008 року; з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року як невигідні і складають 22 календарних місяці. Крім того, бажає виключити період з 01.07.2000 року до 01.01.2005 року на підставі ст. 40 абзацу 1 п. 3. В його випадку цей період буде з 01.03.2001 року до 01.01.2005 року, що складає 46 місяців страхового стажу. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати в період з 01.07.2000 року по 12.09.2012 року складає 2,12738. Згідно його розрахунку його пенсія після перерахунку повинна становити 2352,17 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо підтримали заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача Зюбан О.Б., Іванченко К.І., кожна окремо, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на доводи наведені в запереченнях на позов, відповідно до змісту якого зазначено, що законні підстави для зарахування відпустки після служби в армії, періоду навчання на підготовчих курсах денного відділення Полтавського інженерно-будівельного інституту, періоду проходження навчальних табірних зборів при військовій кафедрі ПІБІ після закінчення інституту та періоду відпустки після навчальних табірних зборів перед прийняттям на роботу - немає. Пенсія позивачу розрахована відповідно до діючого законодавства. Розрахунок заробітної плати наведений у позові самостійно сформований позивачем, формула розрахунку пенсії позивача не передбачена діючим законодавством, розшифровки зазначеної в розрахунку в пенсійному законодавстві не існує. Крім того, вказано що позивач з заявою про перерахунок пенсії встановлено зразку до УПФУ не звертався документи для перерахунку не надавав, тому йому була надано роз'яснення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», вважає що правовідносини між управлінням та позивачем з приводу перерахунку пенсії не виникали.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на такі встановлені обставини.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач з 31.10.2012 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області і отримує пенсію за віком по списку № 2.

10.07.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою в якій просив прояснити, чому згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при розрахунку його заробітної плати для нарахування пенсії не був виключений пільговий період як невигідний з 01 липня 2000 року по 01 січня 2005 року. (а.с. 32)

23.07.2014 року відповідачем надано роз'яснення на подану заяву. (а.с. 31)

06.04.2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою де просив перерахувати його пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового періоду з 01 липня 2000 року по 01 січня 2005 року. (а.с. 34)

17.04.2015 року відповідачем надано роз'яснення позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян». (а.с. 35).

Відповідно до п. 1,5, п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2014 року № 895/25672, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він звернувся до Управління з заявою довільної форми, ніяких документів до заяви він не надав, оскільки вважав, що всі документи необхідні для перерахунку пенсії наявні в матеріалах його пенсійної справи.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Зюбан О.Б. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, рішення щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії - не приймалося, оскільки він звернувся з заявою довільного зразку і на неї, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», була надана відповідь.

В той же час позивач у позові просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням його позовних вимог.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу перерахунку пенсії.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя С.Г. Юдіна