Справа № 808/3190/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року (об 11 год. 30 хв.) Справа № 808/3190/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати як неправомірне податкове повідомлення-рішення відповідача № від 08.06.2015 про сплату 40 398,17 грн. штрафу у розмірі 20%, застосованого за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного п. 287.3 ст.287, п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку сплати узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 201 990,90 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подано податкову декларацію, а також уточнюючі декларації з податку на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік, в яких задекларовано річну суму земельного податку, яка підлягає сплаті в бюджет щомісячно. Вказує, що в звязку з тим, що позивач отримував бюджетні кошти із затримкою, а саме 30.10.2014 та 06.03.2015, внесення орендної плати за земельну ділянку в 2014 році відбулося з затримкою сплати більше 30 календарних дні. Таким чином, вважає, що затримка сплати грошових зобовязань відбулася не з вини позивача, а з вини несвоєчасного фінансування будівництва. Посилається на п.42 договору оренди землі від 30.05.2012, згідно якого сторона, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини, та вважає спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, 16.09.2015 на адресу суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх. №40663), згідно яких додатково повідомляє, що на виконання податкового законодавства Службою автомобільних доріг у Запорізькій області кожного місяця своєчасно подавалися платіжні доручення на оплату орендної плати, але оскільки з бюджету кошти на сплату орендної плати в Державне казначейство Жовтневого району не надходили, вказані платіжні доручення були повернуті позивачу без виконання, про що є відмітка на зворотній стороні документа. Вважає, що відповідними платіжними документами та довідками ДКСУ позивач підтверджує вжиття заходів по своєчасній сплаті податкових зобовязань з орендної плати за землю, та те, що порушення строків сплати відбулось не з вини позивача. Зазначає, що позивач для запобігання порушення податкового законодавства звертався до Державного агентства автомобільних доріг України з питання необхідності асигнувань для сплати податкових зобовязань по орендній платі згідно договору оренди. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 17.09.2015 надав до суду клопотання (вх. № 40966) про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, проте 17.09.2015 надав суду заяву (вх. №40964) про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Крім того, 17.09.2015 представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на адміністративний позов (вх. №40901), у яких, зокрема, зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю з юридичних осіб, якою встановлено порушення позивачем вимог п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме не своєчасна сплата узгоджених сум податкових зобовязань. За результатами перевірки та з урахуванням виявлених порушень позивачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем орендна плата за землю. З урахуванням викладеного вважає, що у відповідача були всі правові підстави для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, а тому просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

30.05.2015 між Запорізькою міською радою («Орендодавець») та позивачем («Орендар») було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого Орендодавець, відповідно до рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 27.12.2011 №96 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування тимчасового допоміжного будівельного майданчику, яка знаходиться: м. Запоріжжя, район Кривої бухти. В оренду була передана земельна ділянка загальною площею 5,3394 га, кадастровий номер земельної ділянки: :009:0021. Строк дії договору до 08.09.2014 (п.2, 10 Договору).

За приписами п. 13 Договору орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 33.4 Договору орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктами 41, 42, 44 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Сторона, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі, передбаченому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що 28.01.2014 позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано податкову декларації № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання з орендної плати за землю на суму 217 415,04 грн., які сплачуються у період з січня по грудень щомісячно у розмірі 18 117,92 грн.

Крім того, 08.10.2014 Службою автомобільних доріг у Запорізькій області до контролюючого органу подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 149 774,80 грн., які сплачуються у період з січня по серпень щомісячно у розмірі 18 117,92 грн., у вересні у розмірі 4 831,44 грн.

Також позивачем до контролюючого органу подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік разом із додатками 1, 2 «Відомості про наявні земельні ділянки» та «Відомості про пільги на земельний податок з наявних площ земельних ділянок».

З метою сплати самостійно задекларованих зобовязань позивачем до УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області подавались платіжні доручення на оплату орендної плати за землю, а саме:

за січень 2014 року від 28.02.2014 №40 на суму 18 117,92 грн.;

за лютий 2014 року від 31.03.2014 №67 на суму 18 117,92 грн.;

за березень 2014 року від 30.04.2014 №68 на суму 18 117,92 грн.;

за квітень 2014 року від 30.05.2014 №69 на суму 18 117,92 грн.;

за травень 2014 року від 30.06.2014 №70 на суму 18 117,92 грн.;

за червень 2014 року від 31.07.2014 №71 на суму 18 117,92 грн.;

за липень 2014 року від 29.08.2014 №72 на суму 18 117,92 грн.;

за серпень 2014 року від 30.09.2014 №73 на суму 18 117,92 грн.;

за вересень 2014 року від 31.10.2014 №74 на суму 4 849,54 грн.

Проте, в звязку з ненадходженням з бюджету коштів на сплату позивачем орендної плати, вказані платіжні доручення були повернуті останньому без виконання, про що є відповідні відмітки на зворотній стороні вказаних платіжних документів.

Головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності орендної плати з юридичних осіб про несвоєчасну сплату, за результатами якої складений відповідний акт від 27.05.2015 №150/15/25891336 (далі - ОСОБА_1).

ОСОБА_1 перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з орендної плати за землю протягом строків, визначених вимог п.287.3 ст.287, п. 288.7 ст.288 Податкового кодексу України у розмірі 201 990,90 грн.

З матеріалів справи вбачається та представником позивача не заперечується, що Службою автомобільних доріг у Запорізькій області внесення орендної плати за земельну ділянку за 2014 рік здійснювалось із затримкою, дані щодо нарахування та сплати орендної плати за землю позивачем наведено у таблиці 1 ОСОБА_1.

Не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в ОСОБА_1, позивачем 29.05.2015 подано заперечення від 27.05.2015 №15/725 до акту перевірки від 27.05.2015 №150/15/25891336.

Проте, 04.06.2015 на адресу позивача надійшов лист ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №6096/10/8-26-15, яким повідомлено позивача, що ОСОБА_1 правомірно визначено порушення п.287.3 ст.287, п. 288.7 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобовязань по орендній платі за землю по декларації з плати за землю за 2014 рік на суму 201 990,90 грн.

На підставі ОСОБА_1 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 №, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 40 398,17 грн. за платежем: орендна плата з юридичних осіб.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.14.1.136 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу).

За приписами п.286.2. ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Так, у відповідності до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

За приписами п. п. 288.1, 288.2, 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. (п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

За змістом пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ОСОБА_1 з п. 126.1 ст. 120 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є встановлене перевіркою порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з орендної плати за землю протягом строків.

Суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи Служба автомобільних доріг України у Запорізькій області є державною неприбутковою організацією, є одержувачем бюджетних коштів та утримується у межах кошторису, затвердженого Укравтодором.

Служба автомобільних доріг України у Запорізькій області не має власних коштів у силу своєї діяльності та неприбутковості, тому сплачує свої зобов'язання після надходжень коштів з Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 1 січня 2014 року, 1 січня 2015 року залишок коштів загального та спеціального фондів державного або місцевих бюджетів на реєстраційних (спеціальних реєстраційних) рахунках Служби автомобільних доріг у Запорізькій області становив 0,00 грн.

За період з 01.01.2014 по 01.11.2014 на рахунок 6972 фонду 03 по КПК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» надходження коштів не відбувалось, що також підтверджується довідкою УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 25.11.2014 №03-08/1869-2721.

ОСОБА_1 довідки УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 02.06.2015 №02-08/671-1014 за період з 01.01.2014 по 01.11.2014 на рахунок 6972 фонду 03 по КПК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» надійшли кошти 05.11.2014 в розмірі 2 718 718,64 грн. з наступним призначенням платежу КПКВК3111020, КЕКВ0000, перерах. кошт. за рах. зал. на поч.. року, зг. пост. КМУ в/04.06.14. №169, опл.реєстрів дог. №2 в/09.07.14. Інші кошти не надходили.

У звязку з ненадходженням коштів та з метою виконання належним чином зобовязань по сплаті обовязкових щомісячних платежів по орендній платі за землю до бюджету позивач неодноразово звертався до Державного агентства автомобільних доріг України (головного розпорядника бюджетних коштів) листами від 25.03.2014 №15/396, від 12.05.2014 №9/685, від 25.06.2014 №9/987 та від 25.11.2014 №9/1925, відповідно до яких просив виділити кошти по КЕКВ 3210, необхідні для сплати щомісячних платежів по орендній платі за землю.

Листами від 24.07.2014 №6.2-4-67 та від 28.11.2014 №6.1-4-216 Державне агентство автомобільних доріг України повідомило, що фінансування по КЕКВ 3210 буде здійснено після надходження коштів, що планується залучити під державні гарантії згідно Постанови КМУ від 04.06.2014 №168 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 12.02.2014 №46».

Крім того, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, що доводить оплату Службою автомобільних доріг України у Запорізькій області податкового зобов'язання з орендної плати за землю, оплату з порушенням строків. У даному випадку, вказані платіжні доручення були повернуті позивачу без виконання, про що є відмітка на зворотній стороні документів, у звязку з не надходженням з бюджету відповідних коштів на сплату орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що Службою автомобільних доріг України у Запорізькій області пропущено строки сплати податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб не з своєї власної вини та у зв'язку з наявністю непереборних обставин незалежних від позивача. Враховуючи таку обставину, суд зазначає, що порушення строків сплати позивачем податкових зобов'язань не може підпадати під поняття вчиненого правопорушення та відповідальності визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 219 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Суд вважає, що Службою автомобільних доріг України у Запорізькій області доведено вжиття заходів по своєчасній сплаті податкових зобов'язань з орендної плати за землю, та те, що порушення строків такої сплати відбулось не з її вини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в ОСОБА_1, є необґрунтованим, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого ОСОБА_1 порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 08.06.2015 про сплату 40 398,17 грн. штрафу у розмірі 20%, застосованого за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного п. 287.3 ст.287, п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку сплати узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 201 990,90 грн.

Присудити на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак