Справа № 2-а-2012/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2012/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120993 від 24.01.2011 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою на нього був накладений штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 255 грн., а саме: не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 серії ВІ № 120993 від 24.01.2011 року на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 24.01.2011 р. о 15 год. 50 хв. по вул. Пролетарській в м. Кременчуці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_1, не пропустив пішохода на нерегульованому перехресті, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адмінправопорушення відсутні свідки, їх прізвища, імена, по-батькові, місце проживання та їх підписи.

Суд вважає, що відсутні докази скоєння правопорушення позивачем і постанова незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 серії ВІ № 120993 від 24.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова