Справа № 2а-1375/10/0370
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Справа № 28305/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Шологон В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СВА Плюс» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2009р. позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «СВА Плюс» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати акт відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ № 668 від 19.02.2010р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість /ПДВ/ позивача (а.с.4-7).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. заявлений позов задоволено, визнано протиправним і скасовано акт відповідача ОСОБА_1 ОДПІ № 668 від 19.02.2010р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість «СВА Плюс» (а.с.26-28).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_1 ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.30-32).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача прийнято через порушення порядку реєстрації субєктів господарювання; підставою для такого рішення слугували надані податковою міліцією документи про відсутність платника податку за юридичною адресою.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що позивач є субєктом із ознаками фіктивного господарювання, за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи платника податку уникають від проведення перевірки, через що відповідачем було правомірно застосовано у розглядуваному випадку вимоги пп.г п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.02.2010р. комісією відповідача ОСОБА_1 ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ СВА Плюс, яке оформлене актом № 668 від 19.02.2010р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача (а.с.10).

Підставою для прийняття такого рішення був встановлений факт відсутності позивача за своїм місцезнаходженням, що стверджується довідкою ГВПМ ОСОБА_1 ОДПІ щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та актом обстеження приміщення ТзОВ СВА Плюс.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено відсутність ТзОВ СВА Плюс за своїм місцезнаходженням, через що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є неправомірним.

Наведені висновки колегія суддів вважає підставними та обгрунтованими, оскільки такі узгоджуються з фактичними обставинами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглядувані відносини регулюються приписами пп.г п.9.8 ст.9 Закону України Про податок на додану вартість, відповідно до яких анулювання платника податку на додану вартість відбувається, зокрема, у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання.

Згідно із положеннями Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 13).

Вказана адреса ТзОВ СВА Плюс також вказана у виданому Свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.12).

Таким чином, юридична адреса платника податку на додану вартість, яка вказана в Свідоцтві про реєстрацію платника податків, відповідає адресі, яка зазначена у відповідному державному реєстрі.

Окрім цього, доказів порушення позивачем порядку реєстрації субєкта господарювання, які відповідно до приписів пп.г п.9.8 ст.9 Закону України Про податок на додану вартість можуть покладатися в основу прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суду не представлено, не наведені такі й у поданій апеляційній скарзі.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що складанню органом податкової міліції документів про фактичну відсутність підприємства за його юридичною адресою передувало звернення платника податку про фактичну зміну місцезнаходження підприємства у звязку із проведенням ремонтних робіт в службових приміщеннях (а.с.9).

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість «СВА Плюс».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов є обгрунтованим та підставним, а тому останній підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. у адміністративній справі № 2а-1375/10/0370 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3