Справа № 2а-4623/10
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4623/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі.толовуючого - ОСОБА_1

при секретарі - Хіміч З.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови серія ВК №205712 від 21.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено що, начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 винесено постанову серія ВК №205712 від 21.10.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року слідує, що позивач керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Кн. Ольги в м. Рівне, не дав документи для перевірки інспектору ДАІ. Позивач у протоколі правопорушення не визнав.

В судовому засіданні позивач детально пояснив, що інспектор не виявивши з його сторони порушення ПДР, не зміг пояснити причину зупинки, у грубій формі вимагав документи. Про даний факт було повідомлено керівництво ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем даної події, інспектор ДАІ безпідставно зупинив та вимагав документи у водія ОСОБА_2 Щодо причини зупинки позивача називав різні версії.

При таких даних, суд приходить до переконання, що позивач та свідок надали обґрунтовані та послідовні пояснення, про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не порушував ПДР України, і був безпідставно зупинений інспектором ДАІ.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 160, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серія ВК №205712 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 Ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.