Справа № 2-а-620/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Курій Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адмінправопорушення ВК № 131350 від 03.07.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП., в якій зазначено, що 03.07.2010 р. о 10 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп 390 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». З даною постановою не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, поскільки є незаконною і необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВК № 131350, де зазначено, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» (а.с.2). З пояснень позивача встановлено, що правил дорожнього руху він не порушував, і 03.07.2010 р. виїжджаючи з с.Кам»яниця на а/д Київ-Чоп, зупинився біля знаку «стоп», і впевнившись у відсутності перешкод, продовжив свій рух. Проте через 100 м. був зупинений інспектором ДПС, який, не зважаючи на пояснення та заперечення позивача, склав постанову про адміністративне правопорушення. Йому не було роз»яснено його прав та обов»язків, не було вручено копії протоколу та постанови. Про існування постанови він взнав 28.09.2010 р., коли отримав повістку з відділу ДВС м.Дубно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку постанова про адмінправопорушення не базується на жодному з вищенаведених доказів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Позивач копію постанови отримав 28.09.2010 р. у відділ ДВС м.Дубно, тому є всі підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВК № 131350 від 03.07.2010 р., відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: