Справа № 2-а-2898/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а - 2898/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову №1840 від 30.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП. В обгрунтування позову зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перешкоджання працівникам КРС у проведенні ревізій та перевірок внаслідок недопущення до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського порту за період з 01.01.2009 року по 1 квартал 2010 року. Із постановою він не згодний, оскільки з 01.01.2009 року на підприємстві згідно Постанови Кабінету Міністрів України №506 від 20.05.2009 року здійснюється оперативний аудит, а тому інші планові контрольні заходи за ініціативою КРС на такому підприємстві не здійснюються, про що підприємство письмово повідомляв відповідача.

Позивач а його представник до суду не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій адміністративний позов підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі та скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову №1840 від 30.07.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП.

Відповідач до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності. В запереченнях позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ревізія фінансово-господарської діяльності в Маріупольському морському торговому порту була передбачена планом роботи, про майбутню ревізію позивача було повідомлено своєчасно в письмовій формі, ревізори до проведення перевірки позивачем допущені не були, а тому за ч.1, 4 п.23 Постанови №550 від 20.04.2006 року «Про порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» відповідні посадові особи за недопущення посадових осіб служби до проведення ревізій мають бути притягнуті до відповідальності. Постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності винесено уповноваженою посадовою особою, дії відповідача були правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою №1840 від 29 липня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Тою ж постановою його визнано винним у перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок 27.05.2010 року внаслідок недопущення до проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 01.01.2009 року по 1 квартал 2010 року.(а.с.5-6)

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

К встановлено судом, листом від 08.04.2010 року №05-05.1-10-14/3246 КРУ в Донецькій області повідомило начальника ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про заплановану ревізію з 19.04.2010 року фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2009 року по 1 квартал 2010 року.(а.с.9-10).

Згідно акту від 27.05.2010 року, представникам КРУ в Донецькій області керівником ДП «Маріупольський морський торговельний порт» РосінськимО,К. було повідомлено про не допуск до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. (а.с.11-12).

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що завдання контрольно-ревізійної служби щодо здійснення державного фінансового контролю реалізується через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Державний фінансовий аудит є різновидом фінансового контролю і полягає в перевірці та аналізі фактичного стану щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів та майна, інших активів держави , правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладається у звіті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ч.7 зазначеної статті Закону на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності проведено фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.

Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 20 травня 2009 року затверджений «Порядок проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій» та «перелік субєктів господарювання, щодо яких проводиться державний фінансовий аудит окремих господарських операцій. У зазначеному переліку значиться ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

Згідно п.3 цього Порядку, основним завданням операційного аудиту є сприяння забезпеченню субєктами господарювання законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку, складення достовірної фінансової звітності. У субєктів господарювання, де проводиться операційний аудит, інші планові контрольні заходи за ініціативою органів служби не здійснюються.

Таким чином суд вважає, що згідно ч.7 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не існувало передбачених законом підстав для проведення за своєю ініціативою органами КРС інспектування підприємства.

Окрім того, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст..277 КУпАП в частині дотримання строків розгляду справи про адміністративне правпорушення, оскільки протокол було складено 31.05.2010 року, а розгляд справи в порушення встановленого законом 15-денного строк призначено на 24.06.2010 року, а фактично справу розглянуто та прийняте рішення 30.07.2010 року.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності своїх дій та наявності у діях позивача складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, у зв'язку з чим постанова від №1840 від 3007.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №1840 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.