Справа № 826/22632/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 вересня 2015 року справа №826/22632/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПервинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
до1. Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" 2. Фонду державного майна України 3. Голови правління Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (далі по тексту - позивач, Профспілка) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (далі по тексту - відповідач 1), Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач 2) та Голови правління Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, викладене у формі протоколу від 05 березня 2015 року №02-1 про затвердження проекту організаційної структури; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, викладене у формі листа від 20 березня 2015 року №10-17-5523 про погодження проекту організаційної структури Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", викладене у формі протоколу від 30 червня 2015 року №08-15 про затвердження штатного розпису; 4) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, викладене у формі наказу від 01 липня 2015 року про затвердження штатного розпису.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту та матеріалів адміністративного позову, позивач серед іншого оскаржує рішення Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" щодо затвердження організаційної структури та штатного розпису підприємства.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Голова правління Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1 не відповідають визначенню суб'єкта владних повноважень, оскільки не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або їхньою посадовою чи службовою особою, та не здійснюють функцій на виконання делегованих повноважень, а тому рішення, прийняті відповідачами 1 та 3 не вважаються рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, на думку суду, Фонд державного майна України у межах спірних правовідносин також не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку із тим, що не виконує владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права. Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до адміністративного суду з метою захисту трудових та соціально-економічних прав та інтересів трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", тобто, фактично, у даній справі існує спір з трудових відносин, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір має розглядатися відповідним районними у місті Києві судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Суд також зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко