Справа № 64зп-14/804/13118/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2014 р.справа № 64зп-14/804/13118/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" у адміністративній справі до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.03.2011 р. та від 26.11.2013 р. про арешт коштів боржника, постанов від 06.12.2013 р. та від 07.04.2014 р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" № 0005, № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, а також про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровські області від 05.02.2013 р. та від 19.09.2013 р. про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" № 0005, № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення чинності постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2013 р. та від 05.02.2013 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ Дніпрометробуд № 0005, № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, а також зупинення чинності постанов старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.11.2013 р. та від 30.03.2011 р. про арешт коштів боржника; від 06.12.2013 р. та від 07.04.2014 р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ Дніпрометробуд № 0005, № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив про те, що зупинення зведеного виконавчого провадження та зупинення постанов в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ Дніпрометробуд № 0005, № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк дозволить відновити порушене право працівників підприємства на їх достатній рівень життя, на оплату своєї праці, відновить їх нормальні умови життя та праці, стабілізує наявну напругу в колективі підприємства. Також, виплата заробітної плати стабілізує функціонування самого ПАТ Дніпрометробуд, оскільки зупинить передумови масового звільнення працівників, що у свою чергу зупинить роботу підприємства, в тому числі діяльності з відкачування підземних вод на ділянках будівництва метрополітену та, як наслідок, настання надзвичайної ситуації техногенного характеру. Також у заяві зазначається про те, що зупинення постанов в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ Дніпрометробуд № 0005, № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк дозволить позивачу сплатити борг за енергоносії та невідкладні витрати оперативної діяльності.

З огляду на надходження клопотань представників позивача та відповідачів про розгляд справи без їх участі, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України прийнято рішення про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує відсутність заперечень з боку відповідачів, та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у таких формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008р. за № 2, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтовуючи вимоги про зупинення дії спірних постанов ВДВС, позивач посилається на те, що ними накладено арешт на спеціальні рахунки, призначені для нарахування грошових коштів за виконані роботи по будівництву метро (№ 0005 в ПАТ КБ Приватбанк) та для отримання в банківській установі готівкових грошових коштів на виплату заробітної плати підприємствам через касу (№ 8957 в ПАТ КБ Приватбанк), що підтверджується довідкою ПАТ Дніпрометробуд від 27.08.2014р. за № 329, яка міститься у матеріалах справи.

Накладений арешт, в свою чергу, за твердженням позивача, унеможливлює здійснення виплат заробітних плат працівникам підприємства.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у підприємства є заборгованість по заробітній платі перед працівниками станом на 29.08.2014р. у розмірі 1 572 826,91грн., що підтверджується, зокрема, довідкою ПАТ Дніпрометробуд від 29.08.2014р. за № 329, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до припису № 04-01-28/308-197 від 21.07.2014р., державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області зобовязано ПАТ «Дніпрометробуд» забезпечити виконання вимог ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 97 КЗпПУ, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та встановлено строк інформувати про виконання вимог цього припису до 01.09.2014р.

Наявність накладеного арешту на спеціальний рахунок № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, призначений для виплати заробітної плати, робить неможливим забезпечення гарантованих Конституцією України прав працівників на оплату праці та виконання вимог зазначеного припису.

Судом також приймається до уваги те, що за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 КК України.

Вказані факти є достатньою підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваних постанов державного виконавця відносно спеціального рахунку № 8957, призначеного для виплати заробітної плати.

Поряд з цим, судом встановлено, що у порядку забезпечення позову, позивач просить зупинити виконання постанов державного виконавця не лише в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ "Дніпрометробуд", призначені для виплати заробітної плати працівникам підприємства, але й щодо грошових коштів, призначених на оплату виконаних робіт по будівництву метро. При цьому, підстав, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що було б підставою для забезпечення позову у вказаній частині, у клопотанні позивача не наведено.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову має бути задоволено в частині зупинення оскаржуваних постанов державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ Дніпрометробуд № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, який призначений для отримання в банківській установі готівкових грошових коштів на виплату заробітної плати через касу підприємства.

Крім того, зважаючи, що позивачем надано довідку про заборгованість по заробітній платі перед працівниками станом на 29.08.2014 р. у розмірі 1 572 826,91 грн., суд вважає необхідним обмежити можливість використання грошових коштів на рахунку № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, в межах суми, яка необхідна для погашення поточної заборгованості.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2013 р. та від 05.02.2013 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ Дніпрометробуд № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299 в межах суми 1 572 826,91грн., необхідної для погашення заборгованості підприємства з оплати праці - до розгляду справи по суті.

Зупинити дію постанов старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.11.2013 р. та від 30.03.2011 р. про арешт коштів боржника; від 06.12.2013 та від 07.04.2014 р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ Дніпрометробуд № 8957 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299 в межах суми 1 572 826,91 грн., необхідної для погашення заборгованості підприємства з оплати праці - до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1