Справа № 589/2243/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 589/2243/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015р. по справі № 589/2243/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області треті особи Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (18.04.1960 р.н.) звернувся з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі управління ПФУ), в якому просить: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 25.05.1978 по 20.12ю.1978р., з 13.09.1979 по 1.10.1979р., з 28.09.1982по18.02.1983р. на посаді слюсаря КВПіА цеху № 15 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»; зобовязати відповідача зарахувати вказаний період до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 19 квітня 2015 року

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 25.05.1978 по 20.12.1978р., з 13.09.1979 по 11.10.1979р., з 28.09.1982по18.02.1983р. він працював на посаді слюсаря КВПіА цеху № 15 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»; в особливо шкідливих що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

В березні 2015 року він звернувся до управління ПФУ з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але отримав лист, яким відповідач повідомляв про відмову в призначенні пенсії, в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, зазначаючи, що до пільгового стажу не зараховано спірний період оскільки даний період не входить до Списку №1,2.

Вказану відмову відповідача вважає протиправною та такою, що порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015 року позов-задоволено. Визнано не законним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № 11 від 03.04.2015р щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 25.05.1978 по 20.12.1978р., з 13.09.1979 по 11.10.1979р., з 28.09.1982по18.02.1983р. на посаді слюсаря КВПіА цеху № 15 з обслуговування цеху № 23,4 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»,- протиправними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1,2 період роботи з з 25.05.1978 по 20.12ю.1978р., з 13.09.1979 по 11.10.1979р., з 28.09.1982по18.02.1983р. на посаді слюсаря КВПіА цеху № 15 з обслуговування цеху № 23,4 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 19 квітня 2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що відсутні документи підтверджуючи спеціальний стаж позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015 року без змін.

Позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26 березні 2015 року ( у межах місяця що передує досягненню пенсійного віку - п. 1.6 Порядку Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1) позивач звернувся до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За результатами розгляду поданої заяви відповідач прийняв рішення від 03.04.2015 року №11, яким відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, не зарахувавши до пільгового стажу спірний період роботи, посилаючись на те, вказана посада не входить до переліку професій, посад, робочих місць які дають право на пільговий стаж Позитвачу підтверджено загальний стаж 37 років 11 місяцій 12 днів, за Списком 1 7 днів, Списком №2 11 років, 11 місяцій, 5 днів. (а.с. 57).

Положеннями пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи: мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Розділом ІХ «Виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів», Списку № 1, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162 (яка діяла до 2003 року) «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачена позиція 10907000 підрозділ 7. - Складання, розбирання, спорядження, розспорядження, ремонт усіх видів боєприпасів, бойових частин, споряджених твердопаливних ракетних двигунів, піротехнічних виробів, засобів ініціювання, інших комплектуючих, що містять продукти, зазначені у пунктах 2-3.

Згідно з пунктом 6 Роз`яснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2, якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають. Наведене випливає зі змісту Списків.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Положеннями п. 2 Порядку передбачено, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків.

Згідно записів в трудовій книжці позивача 25.05.1998 року позивач прийнятий в КВПіА цеху № 15 казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» ; 20.12.1978 року звільнений по закінченню практики; 13.09.1979 року прийнятий в цех № 15 по обслуговуванню цеху № 23; 11.10.1979р. звільнений в зв`язку з призивом в армію; 28.09.1982 переведен в цех № 15 по обслуговуванню цеху № 23,4 ; 18.02.1983р. звільнений за власним бажанням (а.с. 7,8)

В довідці № 136 виданій 2.03.2015 року КП ШКЗ «Зірка» зазначено, що позивач працював повний робочий день на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка»,і за період з 25.05.1978 по 20.12.1978р та з 13.09.1979 по 11.10.1979р. виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у виробництві целулоїду (цех 23), що передбачено Списком № 2 розділом ХІ підрозділом 2. (а.с. 13)

В довідці № 137 виданій 2.03.2015 року КП ШКЗ «Зірка» зазначено, що позивач працював повний робочий день на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка»,і за період з 28.09.1982 по 18.02.1983р. виконував роботи з ремонту та обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики у виробництві ефіру (цех №4), що передбачено Списком № 1 розділом ІХ підрозділом 7. (а.с. 14)

В довідці № 138 виданій 2.03.2015 року КП ШКЗ «Зірка» зазначено, що позивач працював повний робочий день на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка»,і за період з 21.09.1982 по 27.09.1982р. виконував окремі операції у технологічному процесі виробництва зарядів (цех №6) за посадою апаратник, що передбачено Списком № 1 розділом ІХ підрозділом4. (а.с. 15)

Згідно довідок в цеху № 4 ( виробництво спиртового єфіру), цеху № 23(виробництво целулоїду) штатним розписом не передбачені слюсарі та наладчики (а.с.18-20).

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач станом на 18 квітня 2015 року досяг 55 років і має достатній стаж роботи у шкідливих умовах праці що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії.

Щодо доводів апелянта про обов'язковість проведення атестації, колегія суддів зазначає, що спірний стаж роботи позивача був у період до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів №442 від 1 серпня 1992 року.

Також є помилковими доводи позивача, що цех КВПіА в переліку під підрозділу 2 розділу ХІ постанови Ради Міністрів СРСР №1173, оскільки у переліку зазначаються не цеха, а види робіт чи посад.

Теж стосується доводів, щодо посилань на те, що при прийняті рішення суд не врахував акт № 313 від 03.02.2015р. про перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунк) пенсії. Так, управлінням з метою перевірки наданих довідок про підтвердження наявного пільгового стажу було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт. Даний акт складено відповідно до вимог ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою визначено, що органи, які призначають пенсії в необхідних випадках перевіряють обґрунтованість довідок, а тому підписаний начальником відділу кадрів ОСОБА_3 КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», акт є офіційним документом з данного акта вбачається що позивач дійсно працював на підприємстві КП ШКЗ «Зірка» згідно найменування структурних підрозділів з урахуванням реорганізацій на КП ШКЗ «Зірка» цех №15- цех з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, згідно найменування структурних підрозділів з урахуванням реорганізації на КП ШКЗ №3ірка цех № 15 - цех з ремонту КВПтаА, метрології та КВПтаА який не відноситься до виробництв передбачених списком 1, 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.Робочі інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день у виробництві порохів, всіх видів зарядів, запалювачів, піроксіліну, нітроефірів та інших сумішей, вибухових пакетів, безгазовогота малогазового складу, вогнепровідного та детонуючого шнура, що передбачено списком 1 розділом IX підрозділом 4 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Це підтверджується наказом директора КП ШКЗ №169 від 08.04.1971р. про реорганізацію лабораторії КВП і А в цех №15 ( копію наказу додає позивач), та наказом директора № 228 від 07.05.1971р. про реорганізацію співробітників КВП і А в окремий цех ( копію додає позивач).

Колегія суддів зазначає, що наведене не свідчить про невиконання позивачем робіт за Списком. Данні довідок наданих підприємством не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що судом не враховано що згідно роз`яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати та Секратаріату ВЦРПС від 02.04.1976р. №5/8 слюсарі, електрослюсарі і електромонтери , зайняті на ремонті і обслуговуванні КВП і А , користуються правом на пільгове пенсійне запезпечення тільки у тих виробництвах , у яких вони передбачені Списками №1 чи №2. Підрозділом 3 розділу IX Списку 1 виробництв , робіт , професій , посад і показників , які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць затвердженого постановою Кабінет Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 передбачені робітники , керівники та спеціалісти, зайняті повний робочий день в технологічному процесі та на ремонті при відпрацюванні та виробництві, зокрема зарядів. В усіх докуметах позивача, які знаходяться в матеріалах справи, а також наголошує позивач в своїй позовній заяві звертаючись до суду, що позивач працював слюсарем КВПіА, а вищезазначена посада Списками №1 №2, затвержена постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, - не передбачена.

Колегія суддів зазначає, що відповідні розділи Списків, визначені в довідках підприємства передбачають зарахування стажу не від визначення посади, а від визначення робіт, які здійснював працівник.

Щодо доводів скарги, що суд першої інстанції не вірно зазначено періоди роботи ОСОБА_1, а саме згідно трудової книжки та пільгових довідок ОСОБА_1 працював на КП ШКЗ "Зірка " в період з 25.05.1978 по 20.12.1978 та з 13.09.1979 по 11.10.1979 на посаді слюсар КВПта А цеху № 15 з обслуговування цеху № 23, на томість суд помилково по всьому тексту постанови зазначає періоди з 25.05.1978 по 20.12.1978р., з 13.09.1979 по 01.10.1979р., то ця технічна описка не впливає на правомірність рішення суду першої інстанції, та підлягає виправленню судом першої інстанції з урахуванням положень ст. 169 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015р. по справі № 589/2243/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.