Справа № 2а/2570/4194/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4194/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року позивач, субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1Ф.), звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області (далі - УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області), в якому просить зобовязати відповідача видати документ про реєстрацію його як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязати утриматися від вчинення певних дій щодо взяття його на облік в УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області як платника внесків на пенсійне страхування; визнати незаконним рішення про застосування фінансових санкцій № 68 від 19.05.2011 року в розмірі 170,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звертався до відповідача із заявою про реєстрацію його як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, але документ про цю реєстрацію по теперішній час йому не видано. Крім того, рішення про застосування фінансової санкції № 68 від 19.05.2011 року, на його думку, прийнято відповідачем з порушенням норм Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція), яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663. Не погодившись з вищевказаним рішенням позивач оскаржив його до Головного управління Пенсійного фонду України та Пенсійного фонду України, але в задоволенні скарг йому відмовлено. Вважає рішення про застосування фінансових санкцій № 68 від 19.05.2011 року в розмірі 170,00 грн. незаконним.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне. Позивач перебуває на обліку в УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок), а тому згідно пункту 4 статті 17 Закону України» Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом. Подана позивачем звітність за січень-лютий 2011 року не відповідала нормам чинного законодавства, що стало підставою для складання акту від 21.04.2011 року за № 6, який отриманий позивачем 27.04.2011 року. На підставі вказаного акту за неподання не за встановленою формою звітності, 19.05.2011 року УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області прийнято рішення № 68 про застосування штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. Відповідач вважає, що рішення про застосування штрафних санкції від 19.05.2011 року № 68 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт господарювання фізична особа-підприємець Борзнянською районною державною адміністрацією 05.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.20) та перебуває на обліку в УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, повязаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 регулюються відносини, що виникають між субєктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування. Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування», єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Податкове законодавство не регулює порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2, страхувальники, крім зазначених у пунктах 3.3 - 3.4 цього розділу, а також страхувальники, зазначені в пункті 3.2, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у частині подання звіту за таких осіб зобов'язані формувати та подавати до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для них є календарний місяць. Звіт подається за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Отже, позивач в розумінні вищевказаних норм є платником єдиного внеску, а тому зобов'язаний формувати та подавати до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом звіт за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

В судовому засіданні встановлено, що за березень 2011 року позивач подав до відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області такі документи: ярлик додатка 4 «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у складі єдиного податку» (42 відсотка) перераховані державою до органів Пенсійного фонду України; таблиця 6 «Відомості про нарахування заробітку застрахованим особам не за встановленою формою»; пояснення до Звіту (за іншою формою) про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у складі єдиного податку (42 відсотка) перераховані державою до органів Пенсійного фонду України за березень 2011 року.

Отже, встановлені такі порушення, як: відсутня звітність згідно таблиці 1; таблиця 6 та ярлик додатка 4 «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у складі єдиного податку» не відповідали встановленій формі, що підтверджуються актом № 6 від 21.04.2011 року про подання звітності не за встановленою формою, копія якого міститься в матеріалах справи. Вказаний акт отримано позивачем 27.04.2011 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевказаної норми, 19.05.201 року відповідачем прийнято рішення № 68 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним рішення від 19.05.2011 року за № 68 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування штрафних санкцій № 69 від 19.05.2011 року, позивач звернувся зі скаргами до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Пенсійного фонду України, за результатами розгляду яких в задоволенні скарг позивачу відмовлено, а рішення № 68 від 19.05.2011 року залишено без змін.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області утриматися від вчинення певних дій щодо взяття його на облік як платника внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 набув статусу платника страхових внесків з моменту реєстрації його в управлінні ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області, а саме з 05.10.2005 року, і з цього дня зобов'язаний сплачувати страхові внески.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати документ про реєстрацію його як платника збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то в задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити, оскільки позивачу надсилалося повідомлення про взяття його на облік як суб'єкта підприємницької діяльності 16.01.2006 року, яке було отримане 17.01.2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для вчинення дій, вказаних в позовних вимогах та правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України відповідачем не видано документ про реєстрацію його як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та прийнято рішення від 19.05.2011 року за № 68 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

За таких обставин, позовні вимоги субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі Чернігівської області про зобовязання утриматися від вчинення дій, зобовязання вчинити певні дії та визнання рішення №68 від 19.05.2011 року незаконним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 71, 158 - 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.