Справа № 2а-12841/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 вересня 2011 року № 2а-12841/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва у якому просив визнати незаконною бездіяльність та зобовязати вчинити дії.

Разом з позовної заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Печерському районному суду м.Києва здійснювати судочинство на території Шевченківського району м.Києва на вул. Хрещатик.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

За правилами частин 3 та 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

За положеннями ч. 3 ст.1 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року N 2453-VI судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частина 1 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посягання на процесуальну незалежність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.06.2009року у розумінні положень ч.1 ст. 2, п.1,7 і 9 ст. 3, ст. 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2011 року у справі №2а-12841/11/2670 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог про визнання незаконною діяльність та рішення Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд та судді не можуть бути відповідачами в справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ, а, відповідно, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони Печерському районному суду м.Києва здійснювати судочинство на території Шевченківського району м.Києва на вул. Хрещатик.

Окрім того, Печерський районний суд м.Києва не є відповідачем у даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та необґрунтовано необхідність вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко