Справа № 2-а-266/2010
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-266 /2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі Максимчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Ка.мянець- Подільський про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

В позові до суду позивач вказав , що 10 серпня 2010 року постановою №091385 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2.ст. 122КУпАПта накладено стягнення в сумі 425 гривень. Просить поновити йому строк оскарження постанови, скасувати дану постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи її незаконною . винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення . оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

Крім того , про існування даної постанови взнав в державній виконавчій службі Новоушицького РУЮ. від якого 06 жовтня 2010 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення подвійного розміру штрафу Підпис в постанові про її отримання йому не належить.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить скасувати постанову ДАІ про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки її копія йому не була вручена , і про стягнення штрафу в подвійному розмірі* у разі несплати штрафу в 15-денний термін, він не був ознайомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що 10.08.2010 року7 інспектором ДПС ВДА1 м.Кам»янець - Подільського ОСОБА_1 піддано адміністративній відповідальності за ч.2 сг.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він, керуючи автомобілем порушив ПДР п.11.2.

В п.2 даної постанови зазначено, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 гривень.

Так. згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої

служби за місцем проживання порушника, роботи, або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті" цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.І ст. 307 КУпАП штраф має бут сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

При дослідженні судом постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що підпис в графі «Примірник постанови отримав» не відповідає підписам позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушення відповідачем передбаченого законом обов»язку направити копію постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку її оскарження , передбаченого ст..289 КУпаГІ , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

Згідно вимог ч.2 ст..71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що позивачу дійсно була вручена копія постанови про накладення на нього штрафу і він був попереджений про наслідки несвоєчасної сплати штрафу.

За таких обставин суд вважає, що вимоги відповідача про сплату штрафу у подвійному розмірі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. ст..247, 288, 293, 307, 308 КУпАП,

суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Пункт 2 постанови від 10 серпня 2010 року № 091385 . винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Кам»янець -Подільського про стягнення з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів подвійного розміру штрафу в сумі 850 гривень - скасувати.

Постанова остатсйна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Шуригіна