Справа № 2-а-136/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-а-136/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.;

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області Станина Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,, у якому зазначає, що 06 листопада 2009 року о 07 год. 26 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», він рухався по вул. Леніна в с. Росава, був зупинений відповідачем, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 гри, за порушення швидкісного режиму, а саме за те, що він рухався з швидкістю 101 км/год, в межах населеного пункту, перевищивши дозволену швидкість на 41 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»

Вказує, що вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, на даній ділянці шляху він рухався з швидкістю близько 60 км/год., що відповідає межам допустимої швидкості. Після зупинки його відповідачем, він доводив свою невинність у вчиненні адміністративного правопорушення і відповідач дозволив йому подивитися на табло приладу, яким була зафіксована швидкість його автомобіля. На табло дійсно була зафіксована швидкість 101 км/год, однак інспектор не зміг пояснити, чому він вважає, що ця швидкість належить саме його автомобілю, оскільки автомобіль позивача рухався у потоці інших транспортних засобів. Відповідач відмовився заслухати пояснення свідка, який перебував з ним поруч в автомобілі, не розяснив йому його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимога з наведених підстав.

Відповідач не зявився в судове засідання, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений. Заперечень та пояснень на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дня правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.09 р. вбачається, що позивач при складені відповідачем протоколу написав власноручні пояснення про свою незгоду з інкримінованим йому порушенням ПДР України, саме з тих підстав, на які посилається у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, наклав на позивача адміністративне стягнення за відсутності події правопорушення.

За таких умов, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 256, 287 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 69, 71, 158. 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАЇ Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області Саранина Андрія Васильовича.

Постанову інспектора ВДАІ Миронівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області Станина Андрія Васильовича АІ № 095121 від 06.11.09 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: