Справа № 804/8537/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/8537/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі № 804/8537/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 523 від 09.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Созидатель» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 523 від 09.07.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Созидатель».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до норми п. 78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України, яка стала підставою для проведення перевірки, наказ про проведення документальної перевірки має бути виданий контролюючим органом вищого рівня, в даному випадку - ДФС у Дніпропетровській області, а не ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, тому вказаний наказ винесений з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Крім того, ТОВ «Созидатель» неодноразово було перевірено ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за вказаний період, про що складено відповідні акти, копії яких долучено до матеріалів справи. Також позивачем зазначено, що частина періоду, за який призначено перевірку виходить за межі встановленого ПК України 1095 - денного строку, що також являється грубим порушенням податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2015 року до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська засобами електронного зв'язку від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло окреме доручення за № 9071 від 06.07.2015 року, відповідно до якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 06.07.2015 року № 239 та відповідно до Постанови КМ України від 13.06.2000р. №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», зобов'язало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 08.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель» (акт №1478/22-2/32724128 від 19.11.2012 року та акт №1284/2201/32724128 від 20.10.2014 року), та в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 09.07.2015 року зобов'язало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розпочати позапланову перевірку ТОВ «Созидатель».

На виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 9071 від 06.07.2015 року, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено розпорядження «Про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель» (акт №1478/22-2/32724128 від 19.11.2012 року та акт №1284/2201/32724128 від 20.10.2014 року).

09.07.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 9071 від 06.07.2015 року та розпорядження «Про проведення службового розслідування» за № 26-р від 06.07.2015 року було винесено наказ №523 від 09.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» та направлення на перевірку № 271 від 09.07.2015 року.

09.07.2015 року зазначений наказ та направлення вручені позивачу під підпис, але посадові особи ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не були допущені позивачем до виконання своїх службових обов'язків по проведенню даної перевірки з огляду на протиправність наказу про проведення перевірки та наміром його оскарження.

Враховуючи фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло окреме доручення за № 9071 від 06.07.2015 року, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язано розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель».

На виконання вказаного окремого доручення ДПІ у Ленінському районі видано: розпорядження «Про проведення службового розслідування» за № 26-р від 06.07.2015 року, наказ №523 від 09.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» та направлення на перевірку № 271 від 09.07.2015 року.

З аналізу пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків повинен був приймати контролюючий орган вищого рівня, а не ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Вказаний висновок кореспондується з п. 4 Указу Президента України від 23.08.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи щодо перегулювання підприємницької діяльності», де визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Але в матеріалах справи відсутній наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наказ № 523 від 09.07.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Созидатель» є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, що відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як визначено ч. 1 ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позовні вимоги задоволено судом апеляційної інстанції у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. та 121,80 грн. за подання адміністративного позову (а. с. 3, 4) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. за подання апеляційної скарги (а. с. 183).

Керуючись ст.. 94, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 523 від 09.07.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Созидатель».

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. та 121,80 грн. за подання адміністративного позову.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» сплачений судовий збір у розмірі 36,54 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 28 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова