Справа № 2-а-7727/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7727/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Ніколайчуку Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн. за те, що останній 26.10.2010 року о 14 год. 20 хв., керував автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе в м. Києві без закріпленого державного номерного знака, чим порушив п.30.2. Правил дорожнього руху України.

Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення незаконним, ОСОБА_1 17.10.2011 року оскаржив постанову про накладення адміністративного стягненнядо суду, посилаючись на те, що на час перевірки у нього номерний знак був, але він не був закріплений на автомобілі, оскільки під час руху один із болтів, яким кріпився державний номер, відкрутився. Даний факт він повідомив інспектору при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а інспектор запевнив його про відсутність будь-якого покар за вказане порушення. Також, інспектор повідомив, що направить вказаний протокол за місцем його проживання. Про наявність постанови від 01.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 06.10.2010 року від державного виконавця. Вказана постанова є незаконною, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв та не був присутній під час накладення на нього стягнення.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови від 01.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Проте, будь-які докази того, що позивач 26.10.2010 року о 14 год. 20 хв. умисно керував автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе в м. Києві без закріпленого державного номерного знака, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.10.2010 року о 14 год. 20 хв. керував власним автомобілем Мерседес по Брест-Литовському шосе в м. Києві без закріпленого державного номерного знака АІ 22 61 АІ, оскільки під час руху один із болтів, яким кріпився державний номер, відкрутився.

Як у протоколі так і в позовній заяві позивач стверджував, що на момент складання адміністративного протоколу державний номерний знака АІ 22 61 АІ був у нього в наявності, але не був закріплений, оскільки під час руху один із болтів, яким кріпився державний номер, відкрутився. Можливості закріпити цей знак на дорозі у нього не було. Вказані обставини були зазначені позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно.

За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував умисно вимоги п.30.2. Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області від 01 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя