Справа № 81зп-14/804/14510/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2014 р.Справа №81зп-14/804/14510/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Петриківської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. було відкрито провадження по справі №804/14510/14.

22.09.2014р. позивачами було надано до суду клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 29.07.2014р. №Р-395/0/343/4 "Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки".

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуваним розпорядженням змінено цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності ТОВ "ВБК "Агропроінвест", загальною площею 44 га пасовищ, кадастровий номер :02:002:1581 за межами населенного пункту на території Шульгівської сільської ради з "для ведення особистого селянського господарства" на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Зміна цільового призначення земельної ділянки відбулася для використання її за цільовим призначенням будівництва звіроферми, яке було вже розпочате до прийняття оскаржуваного розпорядження.

Крім того, оскільки будівництво звіроферми межує з Дніпродзержинським водосховищем і його греблею, - детальний план мав розроблятись тільки з урахуванням впливу будівництва на інфраструктуру водосховища.

Дане розпорядження було прийнято без врахування рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району від 02.10.2009р. №313-34/У "Про погодження створення націонанльного парку "Орільський" та затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району із проведенням громадських слухань, що позбавило позивачів права на обговорення проекту землеустрою зазначеної території.

Таким чином, на думку позивача, рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по адміністративній справі та призведе до того, що для відновлення порушених прав та інтересів позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачами у клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачами не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивачів без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4