Справа № 640/11230/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.Справа № 640/11230/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015р. по справі № 640/11230/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області , Інспектора ДПС РДПС взводу № 1 прапорщик міліції ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС взводу № 1 прапорщика міліції ОСОБА_2, постанову серія Пс2 №219346 від 15.06.15 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року адміністративний позов залишено без руху на підставі не сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог КупАП, Закону України «Про судовий збір», КАС України, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, крім іншого, додається також документ про сплату судового збору.

Закон України "Про судовий збір" N 3674 -VІ ( який набрав чинності 01.1.2011 року) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 3 вищевказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини першої статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині другій статті 3 Закону N 3674 -VІ визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( який введено в дію 01.06.1985 року) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Чинним законодавством України не врегульовано питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Разом з тим , Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року по справі за №4-зп (справа про набуття чинності Конститцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, виходячи із системного аналізу Закону України "Про судовий збір", Кодексу України про адміністративні правопорушення, Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року №4-зп, колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону України "Про судовий збір", який прийнятий у часі пізніше, ніж ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015р. по справі № 640/11230/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.