Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-171/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С. Л.

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Хмельницького про зміну заходу стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Хмельницького про зміну заходу стягнення визначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№172260 від 17 жовтня 2010 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП України посилаючись на те, що правопорушення є малознаним, так як він тривалої поїздки не планував і мав скоро повернутися додому, тому не звернув уваги на відсутність документів.

Позивач у судове засідання зявився, визнав вчинене адміністративне правопорушення, щиро розкаявся. Пояснив суду, що 17 жовтня 2010 року о 09 годині 20 хвилин рухався автомобілем «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Нова Ушиця по перехресті вулиць Кольчака та Подільська без реєстраційних документів на право керування транспортним засобом, а саме без технічного паспорта, посвідчення водія та талона попереджень, що додається до посвідчення водія. Документи випадково забув дома, так як вони знаходилися у верхньому одязі, а він його змінив у зв'язку із зміною погоди. Тривалої поїздки не планував і мав скоро повернутися додому тому не звернув уваги на відсутність документів. Документи працівнику ДА1 представив через деякий час.

Просить змінити захід стягнення, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, так як правопорушення є малозначним.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце засідання у судове засідання зявився проте заперечив проти позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Інспектором ІДПС ВЗС ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3 17 жовтня 2010 року о 09 годині 20 хвилин у смт. Нова Ушиця Хмельницької області виявлено правопорушення п. 2.1 Правил дорожнього руху вчинене водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№І72260 від 17 жовтня 2010 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП України.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором ІДПС ВЗС ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3 1.1. не було враховано вимоги, а саме вимоги ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, допитавши учасників процесу, обставини вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення 17 жовтня 2010 року за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень можна вважати малозначним.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, особу порушника, наявність помякшуючих вину обставин (на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина інвалід 3 групи яка потребує періодичного стаціонарного лікування) а також те. що ОСОБА_2 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності так, як постанову за перше адмінправопорушення скасовано судом та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, змінити захід стягнення звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.І ст.126. 293 КУпАП. та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у постанові від 17 жовтня 2010 року серії ВХ №172260 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4