Справа № 2-а-511/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-511/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Клименюка Віктора Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 OJL звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Клименюка Віктора Олексійовича, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 18.10.2009 року ВА № 044069 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 18.10.2009 р. о 11 год. 24 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по смт. Новгородка вул. Кірова зі швидкістю 82 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

і

1

Позивач в своїх обгрунтуваннях посилається на той факт, що 18.10.2009 р. він керуючи автомобілем по смт. Новгородка рухався зі швидкістю 60 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі та був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач перевищив встановлену швидкість і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Середа ОЛ пояснив, що рухався позаду інших автомобілів не перевищуючи встановлену ПДР швидкість, а підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Радіс» № 2046 дійсно належить його транспортному засобу, а не автомобілю, що рухався попереду нього неможливо.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вимірювач швидкості руху «Радіс» № 2046 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП . Так працівником ДАІ достеменно не встановлено, чи був позивач винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху«Радіс» № 2046 будь-яких інших доказів не наведено.

Також позивач посилається на той факт, що постанова винесена з порушенням ст.ст. 268, 256, 272 КУпАП. Показання свідка до уваги не брались, посилаючись на те, що він нібито є зацікавленою особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності Середи О JL та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

2

2

л

09 p. B«j

Ж ЗГІЛВО і

і та був вовлену [ративве

, що

по*

" №

на

щодо

фото-,

Таким

та

ДАІ

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

з

5

знає

даній такою

який

У і

' із як

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Клименюка Віктора Олексійовича щодо складання постанови від 18.10.2009 року ВА № 044069 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2