Справа № 2а-120/2011
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. < Текст >Справа № 13326/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Франківського району м. Львова про стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Франківського району м. Львова про стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 3620 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2011 року в порядку п.1 ч.1 ст.109 відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що відшкодування шкоди заявлено без вирішення вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень розглядається в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, поскільки в даному випадку заявлено вимогу щодо стягнення з суб»єкта владних повноважень невиплаченої в порядку ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразової допомоги на оздоровлення.

Тому апелянт просить скасувати дану ухвалу та постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

При цьому суд виходить з наступних обставин, що встановлені судом першої інстанції.

Пз

Позивач звернувся 24.09.2010 року в Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до управління соціального захисту населення Франківського району м. Львова про стягнення невиплаченої в порядку ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразової допомоги на оздоровлення в сумі 3620 грн..

Суд першої інстанції вірно вказав, що ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку позивач звернувся за захистом своїх прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадових осіб при здійсненні ними управлінських функцій в частині стягнення невиплаченої одноразової допомоги на оздоровлення.

Окрім цього в порядку ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин необхідно погодитись з вимогою апелянту, що подана ним позовна заява до управління соціального захисту населення Франківського району м. Львова про стягнення невиплаченої в порядку ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразової допомоги на оздоровлення в сумі 3620 грн. повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже за змістом вказаної норми суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не вправі приймати рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2011 року скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-120/11 та направити справу до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 19.08.2011р.