Справа № 803/3512/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 вересня 2015 року Справа № 803/3512/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 №24160349 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер 01) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. протиправним та зобовязання скасувати вказане рішення і записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та про обтяження на дане нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження квартирою що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 18, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вживати заходи щодо виселення мешканців які проживають у вказаній квартирі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення приватного нотаріуса про реєстрацію вказаного майна мають очевидні ознаки протиправності, у звязку з чим є потреба у забезпеченні позову.

Також зазначають, що внаслідок незаконних реєстраційних дій позивач втратив право власності на нерухоме майно, а набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на дану квартиру може ускладнити або зробити неможливим її повернення позивачам у майбутньому, призвести до виселення її мешканців та продажу її без відома позивачів. З наведених підстав є необхідність в забезпеченні даного позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 18, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вживати заходи щодо виселення мешканців, які проживають у вказаній квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено не було, оскільки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглядається у скорочені строки і неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, враховуючи строки розгляду клопотання, повідомлення сторони в справі може бути здійснено в строки достатні для прибуття до суду, що і було зроблено судом в даному випадку.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року в даній справі відкрито провадження.

Як вбачається із поданого позову, його предметом є оскарження дій Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 №24160349 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер 01) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. протиправними та зобовязання скасувати вказане рішення і записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та про обтяження на дане нерухоме майно.

Тобто предметом даного позову є рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності та скасування записів про обтяження.

За своїм змістом забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом,у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Із змісту статей 117, 118 КАС України вбачається, що адміністративний позов забезпечується в рамках поданого до суду позову.

Позивачі просять суд забезпечити позов шляхом заборони третій особі товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс вживати заходи щодо виселення мешканців, які проживають в квартирі (позивачів у справі). Такі дії на думку суду можуть відбуватися лише у встановленому законом порядку ( зокрема в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення позову про виселення) і не охоплюються предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову в адміністративній справі в межах заявленого позову є неможливим та виходить за межі позовних вимог.

Підставою для забезпечення позову в даному випадку позивачі називають очевидні ознаки протиправності рішення відповідача ОСОБА_5, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по наявним в матеріалах справи доказам судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Що стосується заборони вчиняти дії третій особі з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження даною квартирою, то враховуючи предмет спірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачами не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на даний час між сторонами існує спір щодо звернення стягнення на іпотечне майно, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено до 29.09.2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк