Справа № 815/5133/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 815/5133/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій, -

встановиЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6, за результатом якого позивач просить: визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2012 року № ОД 2, за адресою: АДРЕСА_1, поданої громадянкою ОСОБА_5 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.10.2012 року № ОД за адресою: АДРЕСА_1 поданої громадянкою ОСОБА_5 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.10.2012 року № ОД 6 - протиправними; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, від 24.09.2012 року № ОД 2; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 від 18.10.2012 року № ОД 6.

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 червня 2015 року задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій.

Скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, від 24.09.2012 року № ОД 2.

Скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 від 18.10.2012 року № ОД 6.

В іншій частині позову відмовив.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2012 року за № ОД 2, Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з гаражем за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею житлового будинку літ. «А» - 711, 30 кв.м, загальною площею гаражу літ. «В» - 65, 0 кв.м.

В частині відомостей щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва, зазначений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 01.07.2002 року.

18.10.2012 року за № 256, Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме про готовність будівництва житлового будинку з гаражем за адресою: АДРЕСА_1, подану замовником будівництва ОСОБА_5.

У п.11.1 Декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено Державний акт на земельну ділянку площею 900 кв.м НОМЕР_3 від 01.07.2002 року. державний акт на земельну ділянку площею 400 кв.м НОМЕР_4 від 01.07.2002 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Відповідно до положень п.п. 8-11 Порядку № 466 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.

У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно положень ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, при прийнятті на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, Інспекція ДАБК в Одеській області не уповноважена законом здійснювати контроль достовірності даних, зазначених в такій декларації.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до положень п. 20 Постанови кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Отже, при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Інспекцією перевіряється виключно повнота її заповнення у відповідності до форм, затвердженої в Додатку № 2 до Порядку виконання будівельних робіт № 466 та в Додатку № 1 до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № 461, достовірність даних зазначених у деклараціях Інспекцією ДАБК під час реєстрації не перевіряється, оскільки відповідальність за достовірність даних покладається на заявника.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав в задоволені позовних вимог в частині протиправності дій відповідача під час реєстрації оскаржуваних декларацій.

Також, як зазначалось вище, в оскаржуваних деклараціях наданих ОСОБА_5 в розділі даних про земельну ділянку на якій відбувається будівництво, зазначалось, що остання перебуває у приватній власності третьої особи, відповідно до державних актів на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 01.07.2002 року, НОМЕР_3 від 01.07.2002 року, НОМЕР_4 від 01.07.2002 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Одеської міської ради № 2739 - ХХІІІ від 15.10.2001 року ОСОБА_6 отримала у власність земельну ділянку площею 0.09 га, за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 від 01.07.2002 року (серійний номер бланку НОМЕР_1), зазначений державний акт вказаний в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_5 під номером НОМЕР_3 від 01.07.2002 року та в Декларації про початок будівельних робіт під серійним номером бланку НОМЕР_1 як такий, що посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 900 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

З копій державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_4 від 01.07.2002 року (серія НОМЕР_2) та від 31.10.2012 року (серійний номер НОМЕР_5), встановлено що ОСОБА_5 належить 0,0400 га за адресою АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного, встановлено зазначення недостовірних даних третьою особою ОСОБА_4 в деклараціях про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації в частині вказаних правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій впроваджувалось будівництво.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 5 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Позивач - ОСОБА_6 зверталась до Департаменту ДАБК в Одеській області з листом від 09.02.2015 року, за результатом якого доводила до відома контролюючого органу про факт зазначення ОСОБА_5 недостовірних даних в наданих нею деклараціях про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

12.02.2015 року, на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 1 від 05.01.2015 року та звернення ОСОБА_6 від 09.02.2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5, про що був складений акт перевірки від 12.02.2015 року.

Згідно акту перевірки встановлено, що за результатами її проведення було виявлено, що відповідно до декларацій податних ОСОБА_5, проектну документацію розроблено ФОП ОСОБА_7 та затверджено замовником будівництва 03.10.2012 року. Технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_8 Категорія складності об'єкту - ІІ.

Департаментом було надіслано запит до ФОП ОСОБА_7 за № 05/1552 від 23.01.2015 року з вимогою надати інформацію чи розроблялася проектна документація на будівництво вищевказаного об'єкту.

Листом від 03.02.2015 року, ФОП ОСОБА_7 повідомила, що проектна документація за вищевказаною адресою на замовлення ОСОБА_5 не розроблялася та договір на проведення авторського нагляду між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 не укладався.

Таким чином, замовник будівництва ОСОБА_5 навела недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 2 від 24.09.2012 року з будівництва житлового будинку з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 та декларації про готовність вищевказаного об'єкту до експлуатації за № ОД 6 від 18.10.2012 року.

Враховуючи викладене, будівництво за вищевказаною адресою проводилося без розробленої та підтвердженої проектної документації та являється самочинним.

До відповідальності ОСОБА_5 не було притягнуто через її відсутність під час проведення перевірки.

З матеріалів справи також вбачається, що за результатом проведення перевірки, встановлення факту зазначення третьою особою недостовірних даних, визнання будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - самочинним, жодного рішення про скасування оскаржуваних декларацій контролюючим органом не приймалось, за наявності підстав для його прийняття.

Відповідно до положень ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк