Справа № 2-а-27/2010
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-27 /2010 р ПОСТАНОВА
11 червня 2010 року Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої - судді Шуригіної О.В.
при секретарі - Стандрійчук М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Автомобільної інспекції Оболонського району міста Києва про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії АА№ 240038 від 13 квітня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС ОСОБА_2, його притягнуто до адмін істративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 -2 КУпАГІ і накладено стягнення у виді штрафу в сумі- 225 гривень за те . що 13 квітня 2010 року о 08годині 35 хвилині, керуючи автомобілем «Богдан» д/н AI 0118 АА по вулиці Вертова, 17, здійснив висадку пасажирів в другій смузі, чим порушив п. 15.1 ПДР. Просить визнати протиправною та скасувати постанову , провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вважаючи її незаконною , винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав . посилаючись на обставини, викладені в позові, а також зазначив, що автодорога, де він здійснив висадку пасажирів, має односторонній рух, немає розмітки, зупинка громадського транспорту була заблокована припаркованими легковими автомобілями, що унеможливлювало здійснити висадку пасажирів у відведеному місці, свідки вчинення ним правопорушення в протоколі відсутні. Крім того зауважив, що правопорушення, в якому його звинуватив працівник ДАІ, не відповідає змісту частинні статті 121-2 КупАП, за якою його піддано адміністративній відповідальності. З оцінкою даної ситуації, викладеної інспектором ДПС ДАІ в постанові по справі про адміністративне правопорушення та в протоколі не погодився . про що чітко зазначив в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА№ 240038 від 13 квітня 2010 року, яку виніс інспектор ДАІ Оболонського району міста Київ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121-2 КУпАІІ і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень за те , що 13 квітня 2010 року о 08годині 35 хвилині, керуючи автомобілем «Бог дан» по вулиці Вертова, 17. в місті Київ, він здійснив висадку пасажирів в другій смузі, чим порушив п. 15.1 ПДР.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою ВДАІ УМВС не було враховано наступні обставини.
Відповідно до ч.4.ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу . Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Законом України «Про дорожній рух», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 22 жовтня 2003 року за№ 1217.
Судом встановлено, що в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості в графі «Свідки і потерпілі» про осіб, які були свідками вчинення правопорушення, крім того відсутні дані про розмітку проїзної частини дороги, напрямок руху.
Крім того, відповідальність за ч.І ст.121-2 КУпАП передбачена за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські і міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Судом явка відповідача в судове засідання визнана обов'язковою з метою всебічного і правильного розгляду справи.
Проте. Відповідачем на вимогу суду не було надано доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП. Закону України "Про міліцію, Закон України Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111.
Відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не надав письмових заперечень на позов, як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв»язку з чим суд не мав можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності достовірних даних в матеріалах адміністративної справи та недостатності доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, невірної кваліфікації інспектором ДАІ дій водія, немає можливості прийняти правильне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АА№ 240038 від 13 квітня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС ВДАІ Оболонського району м.Києва ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121-2 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 225 гривень.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд в ВДАІ Оболонського району м.Києва.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти лнів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції ползгться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Шуригіна