Справа № 802/3180/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2015 р. Справа № 802/3180/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправною відмову та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправною відмову та стягнення коштів.

У судове засідання, призначене на 28.09.2015 року, належним чином повідомлені сторони не зявилися. Натомість, від позивача в матеріалах справи наявне письмове пояснення, у якому вона вказує на неможливість прибуття до суду за станом здоровя та просить розглядати справу у її відсутність.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники відповідачів у судове засідання також не зявилися. Разом із тим через відділ прийому суду від представника відповідача 1 надійшла заява (вх. №27875 від 28.09.15) про застосування строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду. Іншою заявою від 28.09.15 (вх. № 27874) представник відповідача 1 просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з його участю в іншому судовому процесі в господарському суді Вінницької області.

У відповідності до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Мотиви, які зазначені у поданій представником УПФ в м. Вінниці заяві про перенесення розгляду справи, не дають підстави суду дійти до висновку про поважність причин неприбуття останнього в судове засідання, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Окрім того, вимоги процесуального законодавства не визначають пріоритетність судових засідань по розгляду судом однієї справи над іншою, у звязку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи із-за неявки в судове засідання субєкта владних повноважень.

За таких обставин розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву про застосування строків звернення до суду та вивчивши матеріали справи суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців.

У свою чергу УПФ в м. Вінниці у поданій заяві вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний строк звернення до суду, передбачений частиною 4 статті 99 КАС України один місяць, оскільки, на переконання відповідача 1, позивач оскаржуючи рішення субєкта владних повноважень (відмови №2428/09-33-1/10 від 28.05.2015р.), скористався процедурою досудового вирішення спору.

Проте, з такими доводами відповідача 1 суд погодитись не може.

Так, згідно частини 4 статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин повязаний із оскарженням відмови УПФ в м. Вінниці №2428/09-33-1/10 від 28.05.2015р. щодо повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1300 грн. 65 коп.

Обставини справи свідчать про наступне. ОСОБА_1 20.05.2015 року на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру, при оформленні якої сплатила збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1300,65 грн., що становить 1% від вартості придбаної квартири, який, як зазначає позивач, був сплачений безпідставно, оскільки від сплати такого збору вона звільнена на підставі п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування».

23.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до УПФ в м. Вінниці із заявою про повернення сплаченого збору, на що отримала письмову відмову у формі відповіді №2428/09-33-1/10 від 28.05.2015р.

Отже, саме вищевказана письмова відмова і є предметом судового оскарження у даній справі. Відповідно, жодної іншої процедури досудового оскарження відмови УПФ в м. Вінниці позивач не використовувала, і відповідного рішення відповідача з цього приводу не існує.

Таким чином звернення позивача до відповідача 1 із заявою з питання повернення сплати збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини 4 статті 99 КАС України, так як предмет судового оскарження виник за наслідками розгляду відповідного звернення.

Окрім того суд звертає увагу, що відмова УПФ в м. Вінниці №2428/09-33-1/10 від 28.05.2015р. була вперше оскаржена позивачем до Вінницького міського суду 18.06.2015 року. Проте, у звязку з порушенням правил предметної підсудності, відповідна позовна заява ухвалою суду від 19.06.2015 року була повернута позивачу. А звернення до Вінницького окружного адміністративного суду відбулося 31.08.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки звернення до суду позивачем пропущені не були, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до статті 100 КАС України не має.

Керуючись ст.ст. 99, 128, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вх. №27875 від 28.09.15) про застосування строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович