Справа № 51вр-11/2а-6953/09/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2011 р. Справа № 2а-6953/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.,

при секретарі судового засідання Бринзі О.В.

у м. Дніпропетровську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду нанадійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заява ПП видавництво "Навчальна книга" призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з явились.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та заявником (відповідачем по справі) по суті розглянутий господарським судом Дніпропетровської області з винесенням постанови 14.05.2007 р.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області 11.06.2007 р. видано виконавчий лист.

Заявник (відповідач по справі) скористався своїм правом на оскарження судового рішення, подавши 13.12.2007 р. апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 р.

Відповідно норм КАС України завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою адміністративної справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Таким чином, суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права).

Проте, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не визнав поважною причину пропущення строку апеляційного оскарження заявником (відповідачем по справі) та залишив апеляційну скаргу останнього без розгляду.

Таким чином, помилок суду першої інстанції не виявлено, а тому постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 р. набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ чи іншим законом. Зрозуміло, що двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Заяву належить подавати до адміністративного суду, який видав виконавчий лист. Заяву потрібно належним чином обґрунтувати, навести докази помилки, а також негативних наслідків цієї помилки, якщо такі наступили. Якщо судове рішення виконане повністю чи частково, слід навести докази такого виконання. У формулюванні вимог заяви доцільно зазначити, на яку саме ухвалу суду розраховує особа, яка звертається із заявою.

За результатами розгляду у судовому засіданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу, якою задовольняє заяву повністю чи частково або відмовляє у її задоволенні.

Як вбачається з тексту заяви ПП видавництво "Навчальна книга", яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що останній, в обґрунтування своїх вимог, посилається на особисті припущення та трактування положень законодавства, а саме заявником зазначено, що з січня 2010 року частина пенсійних внесків обов язково зараховується на персональний пенсійний страховий рахунок кожного працівника при кожній виплаті доходу. З січня 2010 року стягнення за зазначеним виконавчим листом не пов'язане з пенсійним страхуванням працівників, не погашує зобов'язання перед ПФУ за вересень, жовтень, листопад 2006р., а при виплаті зарплати за вересень, жовтень, листопад 2006 р. підприємство мусить всі пенсійні внески з неї в повному обсязі одночасно з перерахуванням зарплати працівникам перерахувати і до ПФУ. Таким чином, виконання виконавчого листа призводить до подвійного (в розмірі 70,4% від фонду оплати праці) обкладення підприємства пенсійним внеском.

У матеріалах справи відсутні, а заявником не надані будь-які докази, які б свідчили про помилкове видання виконавчого листа або подання виконавчого листа для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням, чи після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави. А тому підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

У разі, якщо заявник не згоден з діями або бездіяльністю органів або посадових осіб державної виконавчої служби, слід зазначити, що з урахуванням практики Вищого адміністративного суду, для їх оскарження передбачений певний порядок.

Так, Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, при розгляді вищевказаної заяви про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом також враховується, що судове рішення у даній адміністративній справі, на підставі якого виданий оспорюваний виконавчий лист, за нововиявленими обставинами не переглядалося у зв'язку із пропущенням відповідачем строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви Відповідача про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити через її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А.Барановський