Справа № 2-а-218/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-218/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу ОДР ВДАІ м. Новоград Волинський Житомирської області ОСОБА_2

про скасування постанови інспектора від 27. 02. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора другого взводу ОДР ВДАІ м. Новоград Волинський ОСОБА_2 серії АМ 101319 від 27. 02. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за ненадання переваги в русі пішоходами на пішохідному переході. ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що пішохід не перебував на пішохідному переході і тому він не мав надавати йому перевагу в русі. Крім того , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не були взяти до уваги його пояснення , пояснення свідків та особи , щодо якої ним ніби то не були надані переваги в русі.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить задоволити адміністративний позов , оскільки інспектором були допущені порушення закону при розгляді справи , постанова ,яку він оскаржує , не ґрунтується на дійсних обставинах справи , не підтверджується протоколом , який був складений також не у відповідності до вимог чинного законодавства . .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 114889 від 27. 02. 2010 року ОСОБА_1 рухаючись через регульоване перехрестя вулиць Шевченко - Пушкіна в м. Нов. Волинський неруючи автомобілем ФІАТ . виконуючи поворот праворуч не надав переваги в русі пішоходам , чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху. Разом з тим , як вбачається з даного протоколу , в ньому відсутні пояснення свідків даного правопорушення та тих осіб , кому не було надано перевагу в русі. З пояснень ОСОБА_1,занесених до дланого протоколу , вбачається , що пішоходи не вийшли на пішохідний перехід і тому він не мав надавати їм перевагу в русі.

Беручи до уваги те , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були залучені свідки події , чиї свідчення мають істотне значення при вирішенні справи , ним подано заперечень на адміністративний позов, вимоги позивача підлягають до задоволення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити .

Визнати протиправними дії інспектора другого взводу ОДР ВДАІ м. Новогорад Волинський Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними .

Постанову інспектора другого взводу ОДР ВДАІ м. Новоград Волинський Житомирської області ОСОБА_2 серії АМ № 101319 від 27 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді 255 грн. штрафу скасувати .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3