Справа № 2а-16973/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

07 грудня 2011 року№ 2а-16973/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, Всеукраїнської організації інвалідів війни та Збройних Сил до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації в особі заступника Голови КМДА ОСОБА_2, начальника Головного управління житлового забезпечення КДМА ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Голови ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Всеукраїнська організація інвалідів війни та Збройних Сил звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації в особі заступника Голови КМДА ОСОБА_2, начальника Головного управління житлового забезпечення КДМА ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Голови ОСОБА_6 в якому просили суд:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації від 16.03.2009 року №217 про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1;

- зобовязати відповідачів, як субєктів владних повноважень, прийняти розпорядження про постановлення позивача на пільговому квартирному обліку і забезпечити його позачергово особистою житловою площею відповідно діючих норм для інвалідів 1-ї групи Великої Вітчизняної війни;

- зобовязати Голову КМДА ОСОБА_7 взяти під особистий контроль виконання в строк рішення адміністративного суду;

- встановити відповідно до вимог статей 14, 15 Закону України «Про звернення громадян»відсутність повноважень у заступників Голови КМДА та Голів районних державних адміністрацій м.Києва, як у субєктів владних повноважень, прав самостійно розглядати звернення і скарги інвалідів 1-ї групи періоду Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них учасників бойових дій в складі миротворчих сил України за кордоном. Підтвердити, що вести особистий прийом вказаних вище субєктів правовідносин у відсутність першого керівника його повноваження відповідно письмового наказу останнього може виконувати тільки замісник, який призначений тимчасово виконуючим обовязки;

- постановити, щоб через засоби масової інформації перший керівник КМДА особисто приніс вибачення інваліду і ветерану війни ОСОБА_8 та його родичам;

- стягнути з вказаних вище відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн.;

- винести окрему ухвалу про відсутність контролю з боку першого керівника КМДА за виконанням його підлеглими вказаного в позові законодавства.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року на підставі статей 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено ОСОБА_1, Всеукраїнській організації інвалідів війни та Збройних Сил у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації від 16.03.2009 року №217 про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів, як субєктів владних повноважень, прийняти розпорядження про постановлення позивача на пільговому квартирному обліку і забезпечити його позачергово особистою житловою площею відповідно діючих норм для інвалідів 1-ї групи Великої Вітчизняної Війни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року позовну заяву позивачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Серед недоліків позовної заяви, зокрема, було зазначено, що позивачами всупереч приписам статті 106 КАС України не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також не надано копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, в ухвалі суду від 18 листопада 2011 року зазначалося, що позивачі не погоджуються з листом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №011-191 від 29.01.2010 року (ОСОБА_1 отримав 08.02.2010 року), листом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №011-587 від 09.03.2010 року, листом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації №04-973 від 11.06.2010 року, листом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації №С-211/1 від 28.07.2010 року, однак до суду останні звернулися лише 16 листопада 2011 року, тобто позивачами пропущено строк звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, проте заяви про поновлення строку звернення до суду подано не було.

Також в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року позивачам роз'яснено вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства та встановлено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 грудня 2011 року через службу діловодства суду позивачі надали заяву про поновлення строку звернення до суду та доповнення до адміністративного позову, в якому виклали прохальну частину позовних вимог, відповідно до яких просять суд:

- визнати протиправними рішення субєктів владних повноважень юридичних осіб: Оболонську райдержадміністрацію і КМДА, які своїми неправомірними діями порушили діюче законодавство і Конституцію України про захист безспірних прав на утримання позивачем пільгового житла, як інвалідом 1-ї групи Великої Вітчизняної Війни;

- визнати дії фізичних осіб владних службових посадовців: заступника Оболонської районної держадміністрації міста Києва ОСОБА_9 і начальника відділу житлового забезпечення ОСОБА_10, а також владних посадовців КМДА заступника Голови ОСОБА_2 і начальника головного забезпечення ОСОБА_3 такими, що не відповідають їх службовим повноваженням та чинному законодавству, яке захищає інтереси інвалідів 1-ї групи періоду Великої Вітчизняної Війни;

- зобовязати вказаних вище юридичних та фізичних осіб переглянути свої рішення відносно прав і свобод ОСОБА_1 у звязку з тим, що вони не відповідають вимогам Конституції України та законам України;

- зобовязати Голову КМДА ОСОБА_11 взяти під особистий контроль виконання в строк рішення адміністративного суду;

- встановити відповідно до вимог статей 14, 15 Закону України «Про звернення громадян»відсутність повноважень у заступників Голови КМДА та Голови районної державної адміністрації м.Києва, як у субєктів владних повноважень, прав самостійно розглядати звернення і скарги інвалідів 1-ї групи періоду Великої Вітчизняної Війни і прирівняних до неї учасників бойових дій в складі миротворчих сил України за кордоном. Підтвердити, що вести особистий прийом вказаних вище субєктів правовідносин у відсутність першого керівника його повноваження відповідно письмового наказу останнього може виконувати тільки замісник, який призначений тимчасово виконувати обовязки;

- постановити, щоб через засоби масової інформації перший керівник КМДА особисто приніс вибачення інваліду і ветерану війни ОСОБА_1 та його родичам за знущання над його правами і гідністю з боку службових посадовців держадміністрацій м.Києва і району;

- стягнути з відповідачів моральну і матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.;

- винести окрему ухвалу суду про відсутність контролю з боку першого керівника КМДА за виконання його підлеглими в процесі адміндіяльності вказаного в позові законодавства.

Зазначені доповнення до адміністративного позову позивачі подали в п'яти екземплярах та додали до них дві копії первісної позовної заяви з доданими до них матеріалами.

Розглянувши подані документи, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачі в адміністративному позові та в доповненнях до адміністративного позову в якості відповідачів визначили: Виконавчий орган Київської міської ради Київську міську державну адміністрацію в особі заступника Голови КМДА ОСОБА_2; начальника Головного управління житлового забезпечення КДМА ОСОБА_3; його підлеглих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; Оболонську районну в м.Києві державну адміністрацію в особі Голови ОСОБА_6.

З прохальної ж частини доповнень до адміністративного позову вбачається, що позивачами заявлені вимоги до: Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві; Київської міської державної адміністрації; заступника голови Оболонської районної держадміністрації в м. Києві ОСОБА_9; начальника відділу житлового забезпечення ОСОБА_10; заступника Голови КМДА ОСОБА_2; начальника Головного управління житлового забезпечення КДМА ОСОБА_3; Голови КМДА ОСОБА_11

Разом з тим, як первісний адміністративний позов, так і доповнення до адміністративного позову надані позивачами лише в п'ятьох екземплярах, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачами так і не надано копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, позивачами в порушення вимог ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначено в доповненнях до адміністративного позову ім'я (найменування) всіх відповідачів, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі відповідно до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позивачами недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Всеукраїнської організації інвалідів війни та Збройних Сил повернути позивачам.

Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко