Справа № 2-а-616/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Солом»янського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адмінправопорушення АА № 523400 від 22.09.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП., в якій зазначено, що 22.09.2010 р. о 06 год. 50 хв. в м.Київ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул.Вінницький, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.21 «В»їзд заборонено» та здійснив в»їзд в зоні дії знаку. З даною постановою не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, поскільки є незаконною і необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010 р. відносно ОСОБА_1Ф було винесено постанову АА № 523400, де зазначено, що останній, керуючи автомобілем по вул.Вінницький в м.Київ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.21 «В»їзд заборонено» та здійснив в»їзд в зоні дії знаку. (а.с.2). З пояснень позивача встановлено, що правил дорожнього руху він не порушував, і 22 вересня 2010 року в м.Київ розвозив продукти по торгових точках, згідно маршрутних листів. Іншого заїзду до торгової точки на вул.Вінницькій не було, знаку взагалі не було видно, поскільки його затуляло листя дерев. Коли до нього підійшов інспектор ДАІ і повідомив, що він поїхав під знак, позивач пояснив ситуацію, показав відповідні документи. Проте не зважаючи на його пояснення, інспектором була винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Про свою не згоду з постановою, позивач зазначив у протоколі про адмінправлплрушення, проте копію протоколу йому вручено не було. При винесенні постанови йому не було роз»яснено його прав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку постанова про адмінправопорушення не базується на жодному з вищенаведених доказів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АА № 523400 від 22.09.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: