Справа № 820/1092/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/1092/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 820/1092/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій та вимоги,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ України, Інспекція, відповідач) , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із направленням ОСОБА_1 вимоги від 06.01.2015 року за вих. 1020-64;

2. Визнати протиправною адресовану ОСОБА_1 письмову вимогу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 06.01.2015 року за вих. № 1020-64 у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки, недостовірності вказаних у вимозі даних про підстави перевірки та порушень правил етичності в тексті вимоги, що виразилася в попередженні про сприяння правоохоронними органами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі № 820/1092/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та вимоги - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі № 820/1092/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що направлення відповідачем вимоги надати документи щодо об'єкту, власником якого позивач не є, виклик позивача до Департаменту ДАБІ в Харківській області з погрозою звернутися до правоохоронних органів у разі його неявки є порушенням прав позивача та правил ділової етики, а також перевищенням відповідачем своїх повноважень. Враховуючи викладене, вважає необґрунтованим та хибним висновок суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача спірною вимогою № 1020-64 від 06.01.2015 року, та наполягає на наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2014 року з управління містобудування та архітектури Харківської міської ради до Департаменту ДАБІ у Харківській області надійшла колективна заява громадян щодо реконструкції ОСОБА_1 гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 (а.с.44-45).

У зв'язку з цим для розгляду та перевірки даної інформації, здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури було надіслано позивачу лист №1020-64 від 06.01.2015 року щодо надання документів, на підставі яких проводиться реконструкція вказаного вище гаражу, оскільки інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою в Департаменті відсутня (а.с.8).

Не погодившись з діями відповідача щодо направлення вищевказаного листа, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій протиправними та оскарження зазначеної вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не місить жодних розпорядчих рішень, які тягнуть за собою негативні наслідки для позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.7 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі по тексту - Положення), основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації (пп.7 п.4 Положення).

Згідно з пп.3 п.6 Положення Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що направлення на адресу фізичних та юридичних осіб вимог про надання документів є засобом реалізації органами Державної архітектурно-будівельної інспекції своїх повноважень щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, наданих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак, твердження позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень при направленні спірної вимоги (листа) про надання документів є помилковим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що лист № 1020-64 від 06.01.2015 року щодо надання документів направлено позивачеві Департаментом ДАБІ у Харківській області в рамках розгляду колективного звернення громадян, а відтак, враховуючи, що частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов'язано органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, колегія суддів зазначає, що направлення вищезазначеного листа є обов'язком відповідача по справі.

З приводу доводів позивача про те, що ОСОБА_1 з 24.12.2014 року не є власником гаража, розташованого у внутрішньому дворі АДРЕСА_1, а тому не є належним адресатом вимоги № 1020-64 від 06.01.2015 року, колегія суддів зазначає, що відповідач не міг дізнатись про цей факт автоматично, для з'ясування цього питання позивач був запрошений до Департаменту ДАБІ у Харківській області з відповідними документами.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що 30.07.2015 року представник відповідача в судовому засіданні підтвердив вищевказаний факт, оскільки таке підтвердження не є свідченням того, що станом на дату направлення листа-вимоги - 06.01.2015 року відповідач був обізнаний про відчуження позивачем гаражу.

Також, колегія суддів зазначає, що лист відповідача № 1020-64 від 06.01.2015 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин.

Сам по собі факт витребування документів не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, витребування документів є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для здійснення Дежархбудінспекцією своїх повноважень та реалізації обов'язку щодо розгляду звернення громадян, що надійшло до Департаменту ДАБІ в Харківській області.

Лист відповідача про витребування документів та запрошення позивача до Департаменту ДАБІ з приводу питань, порушених у зверненні, не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а є лише способом збору інформації, необхідної для розгляду звернення та вжиття заходів у разі наявності для цього передбачених законом підстав.

За змістом ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, а також Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи Інспекції за результатами державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями складати протоколи про вчинення правопорушень, накладати штрафи, видавати обов'язкові для виконання приписи, рішення про заборону експлуатації об'єктів тощо.

Отже, належним способом захисту прав та законних інтересів позивача як суб'єкта містобудівної діяльності, у випадку їх порушення, буде оскарження вищевказаних рішень органу ДАБІ, а не листа про витребування документів та дій відповідача щодо надіслання такого листа.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Із наведених вище положень ч.1 ст.2 КАС України вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб'єкта владних повноважень, а суд - встановити, чи дійсно порушують дії суб'єкта владних повноважень права та інтереси позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, як встановлено частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, колегія суддів, не спростовуючи наявності у відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог. В даному випадку такими обставинами є порушення його прав направленням оскаржуваного листа № 1020-64 від 06.01.2015 р., та відсутності у відповідача повноважень щодо його направлення.

Між тим, позивачем не наведено, а судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин, в чому саме полягає порушення прав та інтересів ОСОБА_1 у зв'язку з направленням Департаментом ДАБІ в Харківській області вищевказаного листа.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем при направлення листа-вимоги № 1020-64 від 06.01.2015 року правил ділової етики, колегія суддів, не заперечуючи наявності у посадових осіб контролюючого органу безумовного обов'язку дотримуватися таких правил у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, зазначає, що недотримання ділової етики посадовою особою, яка допустила їх порушення, є підставою для ініціювання вжиття до такої особи засобів дисциплінарного впливу, а не визнання неправомірними дій органу Держархбудінспекції в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Харківській області з направлення ОСОБА_1 вимоги від 06.01.2015 року за вих. 1020-64 та визнання протиправною вищевказаної вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 820/1092/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.09.2015 р.