Справа № 2-а-496/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-496/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 12 серпня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Сарненського району ОСОБА_2 ВК 151593 від 12 . 08. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 , ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за керування мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом , здійснення обгону на перехресті та порушення правил зупинки. ОСОБА_1І, заперечуючи факт вказаних правопорушень зазначає , що 12. 08. 2010 року не міг вчинити порушення правил дорожнього руху , оскільки мотоцикл НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні відповідно до доручення , є несправним і тривалий час він ним не користується . Крім того , 12. 08. 2010 року він власним комбайном збирав зерно і тому прийшов додому пізно , не міг перебувати о 21 годині 30 хвилин в селі Дворець , як про це вказано в постанові. Також вказує на те , що у с.Дворець не перебував і тому , відповідно , не давав ніяких пояснень , що відображені в протоколах.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Зазначає , що при ухваленні постанови не було взято до уваги , що він правил дорожнього руху не порушував , копій протоколів про адміністративне правопорушення йому не вручалось , з інспектором ДПС ОСОБА_3, який складав їх , він не спілкувався.

Відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 С,І. була винесена ним на підставі протоколів про адміністративні правопорушення , вчинені позивачем 12. 08. 2010 року під час керування мотоциклом в с. Дворець Сарненського району Рівненської області . Він , як керівник Відділення ДАІ наділений повноваженнями накладати стягнення на підставі наданих йому протоколів . В даному випадку , отримавши три протоколи про адміністративні правопорушення , допущені ОСОБА_1І,він виніс одне рішення , притягнувши вказану особу до адмінвідповідальності у виді 510 грн. штрафу за керування мотоциклом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , здійснення обгону на перехресті та порушення правил зупинки . Оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення мались власноручно вчинені письмові пояснення правопорушника , перешкод для прийняття рішення за наслідками розгляду даних протоколів не було . Не стала перешкодою для прийняття рішення і неявка ОСОБА_1, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення ним був поставлений підпис про те , що йому повідомлено про розгляд справи о 10 годині 09. 08. 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін , свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П,, ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок

щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з постанови серії ВК 151594 від 12. 08. 2010 року , винесеної Т.В. о. начальника ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_7 29. 07. 2010 року о 23 годині 30 хвилин перебуваючи в с. Дворець по вул. Центральній керував мотоциклом НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування даним ТЗ , здійснив обгін на перехресті , порушив правила зупинки , чим скоїв адміністративні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 126 , ч. 2 ст. 122 , ч. 1 ст. 122 КУаАП .

З пояснень відповідача вбачається , що рішення ним було прийнято на підставі протоколів про адміністративні правопорушення , які були складені інспектором ДПС ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з наданих суду протоколів про адміністративні правопорушення від 29. 07. 2010 року , в даних документах вказані відомості про ОСОБА_1 , зазначено місце , час вчинення і суть правопорушення , зазначено , які вимоги правил дорожнього руху при цьому порушені , та власноручно написані пояснення правопорушника .

Пояснення позивача ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те , що 29. 07. 2010 року він не міг знаходитись в с. Дворець через те , що до пізньої години працював на комбайні , суд визнає такими , що не відповідають дійсності , оскільки суду не надано переконливих доказів того , що це відбувалось саме в день , коли було зафіксовано правопорушення .

Також суд вважає непереконливими пояснення позивача про те , що письмові пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення та підписи в них , вчинені не ним , оскільки суду не надано доказів , які підтверджують вказане .

Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідачем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1і. до адміністративної відповідальності винесена відповідно до закону і не підлягає скасуванню .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8