Справа № 2а/2570/4350/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4350/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить визнати неправомірною дію Командира військової частини НОМЕР_1 та бездіяльність Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині відмови в наданні інформації по суті запиту та в ненаданні, у визначений законом термін, позивачу інформації про підстави зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку); зобов`язати відповідачів надати відповідь на інформаційний запит про підстави зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку); визнати неправомірною дію Командира військової частини НОМЕР_1 та бездіяльність Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині відмови в наданні інформації по суті запиту та в ненаданні, у визначений законом термін, позивачу інформації про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення; зобов`язати відповідачів надати відповідь на інформаційний запит про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення; постанову суду допустити до негайного виконання.
Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду позивач належні відповіді на інформаційні запити не отримав. Вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Командир військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Одночасно зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідь позивачу була надана відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації і вона міститься в матеріалах справи. Голова житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2011 року позивач звернувся до відповідачів з інформаційними запитами про надання інформації про підстави зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку) та надання інформації про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення.
19.07.2011 року листом за вих. № 643 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 позивачу надана відповідь, в якій зазначено, що виконати вимоги позивача неможливо у зв`язку з проведенням перевірки військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону щодо законності рішень житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про постановку ОСОБА_1 на квартирний облік. Повна відповідь буде надана після завершення перевірки, з урахуванням результатів її роботи та висновків(а.с.8).
Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 6 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено перелік інформації з обмеженим доступом, а саме: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Тому посилання відповідача - командира військової частини НОМЕР_1 про неможливість надати інформацію про підстави зняття позивача з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку) та надання інформації про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 відносно позивача з вказівкою номеру та дати прийняття рішення у зв`язку з проведенням перевірки військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону є безпідставними, оскільки вищевказаною нормою така обставина як проведення перевірки не підпадає під визначений перелік.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
З матеріалів справи вбачається, що інформаційні запити позивача отримані відповідачем 22.06.2011 року, однак відповідь надана лише 19.07.2011 року, про що свідчить відбиток штампу на листі за вих. № 643, тобто з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 20 вказаного Закону.
Відповідно до частини 6 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили.
Тому посилання відповідача - командира військової частини НОМЕР_1 на те, що відповідь на запит позивача буде надана після проведення перевірки прокуратурою Чернігівського гарнізону як на підставу правомірності своїх дій, судом до уваги не приймається, оскільки в розумінні статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення у разі настання обставин непереборної сили.
Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною дію Командира військової частини НОМЕР_1 та бездіяльність Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині відмови в наданні інформації по суті запиту та в ненаданні, у визначений законом термін, позивачу інформації про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення, а також надання відповіді на інформаційний запит про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення стосовно інших осіб, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 10 Закону України Про доступ до публічної інформації особа має право на ознайомлення з інформацією про інших осіб за рішенням суду. Належних доказів позивачем суду не надано, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Що стосується вимоги позивача допустити до негайного виконання постанову суду, то суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України Негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; 7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання.
Отже, стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає негайне виконання постанови суду щодо вимог про визнання дій та бездіяльності неправомірними у разі ненаданні інформації на запит, а тому в цій частині позивачу слід відмовити.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії є такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , Голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати неправомірною дію командира військової частини НОМЕР_1 та бездіяльність голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині відмови в наданні інформації по суті запиту та в ненаданні, у визначений законом термін, ОСОБА_1 інформації про підстави зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку).
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 та голову житлової комісії військової частини НОМЕР_1 надати відповідь на інформаційний запит про підстави зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (виключення із списку).
Визнати неправомірною дію командира військової частини НОМЕР_1 та бездіяльність голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині відмови в наданні інформації по суті запиту та в ненаданні, у визначений законом термін, ОСОБА_1 інформації про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення відносно ОСОБА_1 .
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 та голову житлової комісії військової частини НОМЕР_1 надати відповідь на інформаційний запит про всі рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 01 січня 2003 року щодо розподілу та надання житла у військовій частині НОМЕР_1 з вказівкою номеру та дати прийняття рішення відносно ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з місцевого бюджету м. Чернігова (р/р 0002, код отримувача 22825965, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код 853592) на користь ОСОБА_1 2,72 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.