Справа № 805/3548/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа №805/3548/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14:34

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання Хоменко А.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача № 1 не зявився;

представника відповідача № 2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову від 28.05.2015 р. за № 15-13162, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 від 28.05.2015 р. за № 15-13162 у прийнятті заявленої 03.04.2015 року ОСОБА_1 вимоги про погашення кредиторської заборгованості в сумі 140 149,34 грн., та включення до реєстру кредиторів;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 1901784) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити заявлені від 03.04.2015 року вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке опубліковано газету «Голос України» 26.03.2015 року № 54(6058).

Позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 з заявою від 24.03.2015 року про задоволення кредиторської заборгованості по депозитному вкладу, яку направив поштою. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заяву було отримано 03 квітня 2015 року, однак у її прийнятті було відмовлено, оскільки вона була підписана раніше опублікування оголошення про ліквідацію банку в газеті «Голос України».

Позивач вважає відмову неправомірною, оскільки відповідно до ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку, кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду свої вимоги до банку, тому, на думку позивача, дата підписання заяви не має значення, оскільки заява надійшла на адресу уповноваженої особи Фонду у тридцятиденний термін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав заперечення на позов, відповідно до яких просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач пропустив тридцятиденний строк предявлення вимоги до банку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Представники відповідачів до суду не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» було укладено строковий договір № 856414/2014 від 22.10.2014 року, строковий договір № 856422/2014 від 22.10.2014 року та договір «Вклад «Марафон лояльності» Конструктор № 860604/2014 від 11.11.2014 року.

20 листопада 2014 року Правління Національного банку України відповідно до вимоги статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прийняло постанову № 733 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до категорії неплатоспроможних".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕфБі Банк» з 21 листопада 2014 року в зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) № 128 з 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119) передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування ОСОБА_3 (далі- уповноважена особа Фонду гарантування) строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

Вищевказані обставини не є спірними та сторонами не заперечуються.

24 березня 2015 року позивач направив засобами поштового звязку на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування (02096, м. Київ, вул.Харківське шосе, 49) заяву про погашення коштів по вкладу, яка була отримана 03 квітня 2015 року відповідальною особою Фонду гарантування, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.13).

Вищевказана заява позивача не була прийнята Уповноваженою особою Фонду гарантування, про що було зазначено в листі від 20 травня 2015 року за вих.№ 15-13162 (арк.спра.17).

Як вбачається з вищевказаного листа, підставою неприйняття заяви стало те, що позивач звернувся із заявою 24 березня 2015 року (дата її підписання), тобто раніше ніж відбулось офіційне опублікування оголошення про початок процедури ліквідації банку ПАТ «ВіЕфБі Банк» в газеті «Голос України» від 26 березня 2015 року № 54(6058).

Суд не погоджується з таким висновком Уповноваженою особою Фонду гарантування, з огляду на таке:

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідація банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 статті 45 вищевказаного Закону, Фонд гарантування здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий курєр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Згідно пункту 5 статті 45 Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

В даних спірних правовідносинах тридцятиденний термін починається з дня опублікування відомостей про початок процедури ліквідації банку ПАТ «ВіЕфБі Банк» в газеті «Голос України», тобто з 26 березня 2015 року і триває до 24 квітня 2015 року.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк предявлення вимог до ПАТ «ВіЕфБі Банк», оскільки його заява надійшла на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування 03 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто у визначений Законом термін.

Підписання заяви раніше дати опублікування інформації про ліквідацію банку, не може бути підставою для відмови у її прийнятті, оскільки в даному випадку відповідач отримав лист в тридцятиденний строк з дня опублікування відомостей про початок процедури ліквідації банку ПАТ «ВіЕфБі Банк». Суд вважає, що підписання листа раніше дати опублікування оголошення, не є підставою для відмови у її прийнятті.

За таких обставин, враховуючи, що заявлена вимога ОСОБА_1 надійшла на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування у тридцятиденний строк з дня офіційного опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «ВіЕфБі Банк», тому відмова у її прийняті з підстав пропущення позивачем строку її предявлення, на думку суду, є неправомірною, у звязку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕфБі Банк» ОСОБА_3 від 20.05.2015 року № 15-13162 у прийнятті заяви позивача про погашення коштів по вкладу підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕфБі Банк» ОСОБА_3 прийняти вимогу ОСОБА_1 про відшкодування коштів за вкладом.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідачів включити заявлені вимоги ОСОБА_1 до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством, суд зазначає наступне:

Так, відповідно до частини 2 статті 49 Закону, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Тобто, відповідно до статті 49 Закону, віднесення вимоги до певної черги погашення є наступним заходом, які повинна здійснити уповноважена особа Фонду гарантування, коли вимога кредиторів вважається прийнятою.

На час звернення позивача до суду, уповноваженою особою Фонду гарантування взагалі не розглядалось питання щодо включення позивача до певної черги погашення та ніякого рішення, яке б порушувало право позивача, не приймалось.

За таких обставин, суд вважає, що у звязку з відсутністю предмета спору з цього питання позовні вимоги в цій частині є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн. (а.с.3), з урахуванням часткового задоволення позовних вимог присудженню позивачу підлягають судові витрати в сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 17-20, 69-72, 94, 162, 163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову від 20.05.2015 р. за № 15-13162 та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 від 20.05.2015 р. за № 15-13162 у прийнятті заявленої ОСОБА_1 вимоги до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про погашення коштів по вкладу.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 прийняти заявлену ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вимогу до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про погашення коштів по вкладу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 25 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шувалова Т.О.