Справа № 2-а-1992/10
Суддя: Бечко Є. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗО серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Бечка Є.М., при секретарі Приходько Т.Л., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ідміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЗДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови у іраві про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про іміністративне правопорушення мотивуючи, свої вимоги тим, що постанову ладено з порушенням положень КУпАП - йому не було вручено копії )токолу та постанови, що його необгрунтовано притягнуто до іінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП оскільки об'їжджаючи тролейбус лише наїхав на суцільну лінію, яка розділяє смуги.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, розгляд справи сповіщений належно.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд ішов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2009 року інспектором ІС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про міністративне правопорушення, згідно якого позивач 06.09.2009 року об 12 20 хв. на перехресті пр-ту Мир та вул. Преображенської, керуючи -омобілем марки М-407, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух прямо з смуги, яка означена для повороту наліво, чим порушив правила розташування іспортних засобів на дорозі а саме п. 11.1 Правил дорожнього руху раїни. Відеозапис здійснено службовою камерою «Самсунг».
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2009 відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне юпорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної :овідально?ті за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді іфу в розмірі 450 грн.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідають дійсності.
Частиною 2.ст.122 КУпАП передбачено накладення стягнень за адміністративні правопорушення, в т.ч. за порушення правила розташування транспортних засобів на дорозі.
За таких обставин суд доходить висновку, що інспектор ДПС ДАІ вірно оцінив обстановку, зафіксував правопорушення та притягнув відповідача до адмінвідповідальності.
Порушень ст. 283 КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення з боку посадової особи - інспектора ДПС судом не встановлено. Також у протоколі зазначено пояснення позивача, в яких зін не заперечував проти правопорушення, вказавши, що не встиг перестроїтись. Також позивач підписався про час і місце розгляду справи про ідмінправопорушення та про отримання протоколу з постановою. В судовому засіданні позивач підтвердив належність йому підписів і пояснень.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити. Постанова є остаточною і не оскаржується.