Справа № 804/5480/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. Справа № 804/5480/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «Прозір» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №804/5480/15, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути заборгованість в загальній сумі 26848,10 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Прозір за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують платника, на користь Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: -заборгованість з податку на додану вартість на суму 7079,56 грн., пеня 248,34 грн.; -заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств на суму 12624,54 грн., штрафні санкції 6864,00 грн., пеня 31,66 грн.

22.09.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Прозір» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №804/5480/15 за адміністративним позовом Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Прозір про стягнення заборгованості в сумі 26848,10 грн.

Заява обґрунтована тим, що Приватне підприємство Прозір знаходиться в скрутному становищі, а фінансових надходжень, щоб виконати свої зобовязання одразу в повному обсязі у підприємства недостатньо, оскільки для безперебійного процесу виробництва підприємству необхідно витрачати значну суму коштів для закупівлі комплектуючих, які задіяні в технологічному процесі по виробництву металопластикових конструкцій (вікон, дверей), та паливно-мастильних матеріалів і запчастин, вартість яких значно виросла внаслідок значного зростання протягом минулого року курсу долару США по відношенню до гривні. В першому півріччі цього року спад виробництва склав 70%. За станом на 08.09.2015 р. кредиторська заборгованість Приватного підприємства Прозір складає 576,1 тис. грн. Накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, з метою погашення заборгованості, призведе до припинення виробничої діяльності підприємства, що в подальшому потягне за собою його банкрутство. За таких обставин, просить розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №804/5480/15 на 24 місяці шляхом сплати податкового боргу рівними частинами щомісячно у сумі 1118,00 грн., починаючи з жовтня 2015 р. по серпень 2017 р. та сплати залишку у сумі 1134,10 грн. у вересні 2017 р.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №804/5480/15 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підтвердження тяжкого фінансового становища Приватним підприємством Прозір суду надані: копія звіту про фінансові результати за 2014 р., копія звіту про фінансові результати за перше півріччя 2015 р. та копія довідки про стан поточного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте зазначені докази не підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства.

Крім того, суд зазначає, що Приватним підприємством Прозір не були вчинені заходи, направлені на виконання своїх зобов'язань, а також не надано належних та допустимих доказів обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення саме на строк 24 місяці та з яких саме джерел буде погашатися борг, чому саме необхідно розстрочення на вказаний період та в щомісячній сумі погашення боргу у розмірі 1118,00 грн.

Суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується тільки у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи, що Приватним підприємством «Прозір» не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, адже для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не достатньо лише її подання, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати розстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів, то суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «Прозір» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №804/5480/15.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Прозір» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №804/5480/15 за адміністративним позовом Прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Прозір про стягнення заборгованості в сумі 26848,10 грн. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1