Справа № 805/2609/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №805/2609/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Міронової Г.М., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 805/2609/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повернути незаконно утримані кошти,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя іМаріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області про поновлення строку на звернення до суду із позовом в частині визнання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про сплату недоїмки № Ф-1153у від 03.05.2013 року на суму 1194,03 грн. та зобов'язання повернення незаконно утриманих коштів; визнання протиправним і скасування вимог УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя № Ф-1153у від 03.05.2013 року і № Ф-1153у від 01.07.2013 року та рішення заступника начальника Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № від 09.06.2015 року; зобов'язання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя повернути незаконно утримані кошти за вимогами № Ф-1153у від 03.05.2013 року і № Ф-1153 від 01.07.2013 року на загальну суму 4970,43 грн.; стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору. (а.с.4-6)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки від 03 травня 2013 року № Ф-1153у та від 01 липня 2013 року № Ф-1153 залишені без розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 805/2609/15-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області від 09 червня 2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Стягнуті з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (а.с.99-100)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в зазначеній справі було замінено відповідача у справі Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Донецькій області на її правонаступника Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Донецькій області.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Донецькій областізвернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції Кодексу адміністративного судочинства України щодо не вжиття заходів для винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що Маріупольською ОДПІ була проведена камеральна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 09.06.2015 року на підставі ч.10 та п.2 ст. 25 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Дії Маріупольської ОДПІщодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску є наслідком порушення позивачем термінів сплати єдиного внеску. (а.с.104-105)

Позивач у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, із заявою про участь у розгляді справи не зверталася.

Відповідачем 1 на адресу суду надіслане клопотання, в якому він просить апеляційну скаргу задовольнити, зазначені доводи підтримує в повному обсязі, розгляд справи здійснити за його відсутністю.

Відповідач 2у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявою про участь у розгляді справи не звертався.

За нормами ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, не що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 грудня 2009 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (зниження пенсійного віку). (а.с.7,11)

З 23 березня 2009 року по 03 лютого 2015 року перебувалана обліку у відповідачів як фізична особа - підприємець, платник страхових внесків і єдиного податку. (а.с.12,13)

ОСОБА_2 не укладала договору щодо добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

03 травня 2013 рокуУПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» винесена вимога зі сплати суми недоїмки єдиного внеску № Ф 1153у від 03 травня 2013 року, якою позивача зобов'язано, як платника єдиного внеску сплатити недоїмку зі сплати цього внеску у розмірі 1194,03 грн., яка була скерована позивачу (а.с.14)

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 05 червня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 38323570 за вимогою № Ф 1153у від 03 травня 2013 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки в сумі 1194,03 грн. (а.с.78)

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 10 червня 2015 року закрито виконавче провадження ВП № 38323570 за вимогою № Ф 1153у від 03 травня 2013 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки в сумі 1194,03 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.78)

01 липня 2013 рокуУПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» винесена вимога зі сплати суми недоїмки єдиного внеску № Ф 1153, якою позивача зобов'язано, як платника єдиного внеску сплатити недоїмку зі сплати цього внеску у розмірі 3776,40 грн., яка була скерована позивачу.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 21листопада 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40850147 за вимогою № Ф 1153 від 01 липня 2013 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки в сумі 3776,40 грн. (а.с.80)

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 06 травня 2015 року закрито виконавче провадження ВП № 40850147 за вимогою № Ф 1153 від 01 липня 2013 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки в сумі 3776,40 грн., у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.80)

09 червня 2015 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцієюГоловного управління ДФС в Донецькій області за результатами камеральної перевірки ФОПОСОБА_2 з питань несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування винесено рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 2460,22 грн., у тому числі: штраф у розмірі 648,80 грн. та пеня - 1811,42 грн. (а.с.52)

Прийняті відповідачами вимоги та рішення стали підставою для звернення позивача із зазначеним адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів, оцінюючи спірні правовідносини виходить з того, що статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI(далі Закон № 2464) визначені платники єдиного внеску.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464, дія цього закону поширюється на позивача, як на платника єдиного внеску - фізичну особу підприємця, як особу, що обрала спрощену систему оподаткування.

Пунктом 7 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року № 3609-VI (далі - Закон № 3609) внесено зміни до Закону № 2464, згідно з якими статтю 4 цього Закону доповнено частиною 4 такого змісту: «особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування».

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням змін, внесених Законом № 3609, зокрема, пенсіонери за віком - приватні підприємці, що сплачують єдиний податок, більше не є платниками єдиного внеску, в частині сплати цього внеску за себе у зв'язку з тим, що тепер вони не належать до числа застрахованих осіб (в обов'язковому порядку). Зміни, внесені Законом № 3609, набули чинності 6 серпня 2011 року.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами Закону України №2464-VI, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі - Закон України № 1058) та Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон України №1788).

Стаття 1 Закону України № 1788 встановлює, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 1788, за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України №1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайнятіповний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30років у чоловіків, з них не менше 12років 6 місяців на зазначенихроботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, оскільки позивач з 14 грудня 2009 року має статус пенсіонера за віком, отримує пенсію довічно на пільгових умовах визначену пунктом «б» статті 13 Закону України №1788, тому на час виникнення заборгованості зі сплати єдиного внеску та прийняття спірної вимоги, позивач є пенсіонером за віком у розумінні наведених норм законодавства.

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464, визначений вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати за себе єдиного внеску.

Колегія суддів вважає, що звільнення від сплати єдиного внеску пов'язано з наставанням права на державне пенсійне забезпечення за віком.

Оскільки в грудні 2009 року позивач набула право на державне пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України №1788, згоди на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідачу не надавала, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області від 09 червня 2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-487а15, яка підлягає обов'язковому застосуванню відповідно до абз. 2 частини 1 статті 244-2 КАС України в якій викладено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Стосовно доводу апеляційної скарги те, що позивач самостійно визнала зобов'язання зі сплати єдиного внеску не є підставою вважати рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області законним, оскільки помилкове визначення зобов'язання зі сплати єдиного внеску за відсутністю укладеного договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, не покладає на особу обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволені вимоги позивача про зобов'язання управління повернути незаконно отримані кошти за вимогами № Ф-1153у від 03 травня 2013 року та № Ф-1153 01 липня 2013 року з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, сума недоїмки, визначена названими вимогами і сплачена позивачем самостійно.

Відповідно до п.5 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 9 вересня 2013 року № 450 та зареєстровану у Міністерстві юстиції України 7 вересня 2013 року за № 1601/24133, повернення помилково або надмірно сплачених сум єдиного внеску здійснюється виключно на підставі заяви, яка подається в довільній формі до органу доходів і зборів.

Оскільки позивач не зверталася до органу доходів і зборів з відповідною заявою, що виключає можливість стверджувати про порушення її прав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем недоведена правомірність оскаржуваного

рішення щодо застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - відсутні.

Керуючись статтями 24, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 805/2609/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повернути незаконно утримані кошти - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

О.О. Чебанов