Справа № 808/3075/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3075/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року

справа № 808/3075/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Наказу начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №312 від 05.06.2015 р. «Про проведення фактичної перевірки» було проведено перевірку ТОВ «Ресторан «Хортиця» з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску соціального внеску при виплаті заробітної плати.

Наказ №312 від 05.06.2015 “Про проведення фактичної перевірки” виданий відповідно до пп.20.1.4, пп.20.1.11, пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 , п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України.

Згідно подання на підставі пп.20.1.4, пп.20.1.11, пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2, п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №312 від 05.06.2015, направлень на перевірку №287, №288 від 05.06.2015 фахівцями заявника 05.06.2015 здійснено вихід за адресою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ресторан «Хортиця» (м.Запоріжжя, острів Хортиця).

Зазначений наказ не був вручений уповноваженій особі підприємства, так як при пред’явленні направлення на проведення перевірки, посадовими особами підприємства було повідомлено що до перевірки вони допущені не будуть. Згідно таких обставин був складений Акт про відмову платника податків ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для проведення фактичної перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред’явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред’явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Однак, судом досліджений Акт відмови від підпису в направлені на перевірку №4/08-29-17-05/34373795 від 06.06.2015, в якому відсутні причини непред'явлення/не надіслання Направлень на перевірку та Наказу №312 від 05.06.2015 “Про проведення фактичної перевірки” саме ТОВ “Ресторан “Хортиця”.

Також, судом досліджені Акт відмови від підписання Акту не допуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до перевірки №3/08-29-17-05/34373795 від 06.06.2015 та Акт не допуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до перевірки №5/08-29-17-05/34373795 від 06.06.2015, в яких відсутні причини непред'явлення/не надіслання Направлень на перевірку та Наказу №312 від 05.06.2015 “Про проведення фактичної перевірки” саме ТОВ “Ресторан “Хортиця”.

Вказані вище Акти не містять у собі відомостей про те, хто ж фактично не допустив головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб.

Також, заявником не надано до суду отриманої в установленому законодавством порядку інформації про використання ТОВ “Ресторан “Хортиця” праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що анонімне звернення, не підтверджує можливість проведення фактичної перевірки, оскільки не підтверджує “отримання в установленому законодавством порядку” інформації про платника податку.

Згідно з п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Оскільки метою перевірки згідно Наказу №312 від 05.06.2015 не було додержання законодавства при здійсненні розрахункових операцій, то перевірка, відповідно до вимог п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України повинна була здійснюватись у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника.

Але до подання не надано доказів звернення головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб та завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб, саме до посадових осіб ТОВ “Ресторан “Хортиця” або його представника з приводу проведення фактичної перевірки щодо питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску при виплаті заробітної плати.

Як зазначено у пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правомірно вважає, що подання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ресторан «Хортиця» є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко