Справа № 2а/2570/5386/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5386/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області, про визнання дій протиправними,-

встановив:

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області, про визнання дій протиправними.

Одночасно в адміністративному позові заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на кошти на підставі виконавчого листа № 2а-2600/10/2570, виданого 29.07.2010 року Чернігівським окружним адміністративним судом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Представником позивача у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області, про визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1