Справа № 815/5369/13-а
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5369/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року 16 год.20 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ( по довіреності )

представника відповідача ОСОБА_2 ( по довіреності ) представника прокуратури ОСОБА_3 ( по посвідченню )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом корпорації «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання дій протиправними та скасування припису, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов корпорації «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» (далі корпорація) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі ОСОБА_4), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_4 по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка оформлена актом від 04.02.2013 року, та визнати протиправним та скасувати припис № 66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2013 року.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідно до наказу від 31.01.2013 року № 188 та направлення на перевірку від 31.01.2013 року № 204 ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил корпорацією «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» щодо реконструкції квартири № 6 з устроєм мансардного поверху у житловому будинку по пров. Воронцовському, 1 у м. Одесі, за результатами якої складено акт перевірки від 04.02.2013 року. Актом встановлено, що ОСОБА_4 надано дозвіл від 26.08.2008 року № 512 на реконструкцію кв. 6 з устроєм мансардного поверху у житловому будинку по Воронцовському провулку у м. Одесі, проектна документація розроблена ПП «Ретроград», ГАП ОСОБА_5, будівельні роботи виконує ТОВ «Діжеро», авторський нагляд здійснює ПП «Ретроград», технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 Також в акті зазначено, що під час перевірки будівельні роботи не виконувались. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення застосувати штрафні санкції до представника директора корпорації за ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на корпорацію за ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, ОСОБА_4 винесено припис від 04.02.2013 року щодо зупинення будівельних робіт та надання відкоригованої проектної документації. Постановою від 04.02.2013 року № 15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекція встановила порушення, що полягало у незабезпеченні замовником здійснення авторського нагляду, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визнала корпорацію винною у вчиненні зазначеного порушення та наклала штраф у розмірі 51615,00 грн. Також позивач вказує на прийняті інспекцією інші постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за несвоєчасне подання інформації про зміну авторського, технічного нагляду та зміну генерального підрядника та за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду. Позивач зазначив, що 01.12.2012 року між корпорацією та ФОП ОСОБА_7 укладено договір на проведення технічного нагляду за вказаним обєктом будівництва, а також договір із ПП «Проект» - щодо здійснення авторського нагляду за вказаним обєктом. Будівельні роботи на обєкті не здійснюються з 01.12.2012 року, у той час як на замовлення корпорації здійснено коригування проекту реставрації кв. № 6 з пристосування горищного простору під житло. 04.02.2013 року корпорація надала до ОСОБА_4 повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного та авторського нагляду, однак, не зважаючи на це у документах, складених за результатами проведення перевірки, вказано про порушення щодо незабезпечення здійснення технічного та авторського нагляду, а також щодо ненадання інформації про зміну осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду. ОСОБА_4 від 06.02.2013 року вищенаведені повідомлення позивача були повернуті для доопрацювання з пропозицією оформити відповідні повідомлення за встановленою формою. З урахуванням наведеного позивач вважає дії ОСОБА_4 щодо встановлення правопорушень та накладення штрафних санкцій протиправними. Позивач у позові наводить положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, щодо порядку проведення відповідних заходів контролю, вказуючи, що підставою для проведення позапланового може бути виявлення факту самочинного будівництва, однак, як стверджує позивач, самочинне будівництво ним не здійснювалось. Всі документи, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, складені, розглянуті та вручені представнику позивача в один день, що унеможливило для позивача подання доказів, документів для захисту своїх прав. Крім того, позивач зазначає, що його одночасно притягнуто до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського і технічного нагляду та за несвоєчасне подання відомостей про зміну осіб, які здійснюють такий нагляд, що, на думку позивача, виключає підстави нездійснення такого нагляду та підтверджує викладені у позові обставини щодо фактичного забезпечення корпорацією технічного та авторського нагляду.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с.145-148), в яких зазначив, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/1208/13-а за позовом корпорації до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який ухвалою відповідного суду від 08.04.2013 року був залишений без розгляду. З цього приводу відповідач зазначив, що під час розгляду вказаної судової справи позивачем ставилися питання, тісно взаємоповязані із діями ОСОБА_4 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки обєкта, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1. Разом з тим, як наголошує відповідач, позивачем не ставляться під сумнів результати перевірки, які мали наслідком встановлення порушень вимог містобудівного законодавства, а також не наведено жодних випадків порушення вимог законодавства під час встановлення наведених порушень. Так, перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечується здійснення авторського нагляду, технічного нагляду, а також несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальних виконавців окремих видів робіт. Результати перевірки не оскаржені у встановленому законом порядку, та позовні вимоги з цього приводу залишені без розгляду. Відповідач також, посилаючись на встановлене у п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю прав складати приписи усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, вказує на правомірність складання ним відповідного припису за результатами перевірки позивача. Крім того, у своїх запереченнях відповідач, посилаючись на норми чинного законодавства, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних справ України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» наводить доводи, що, на його думку, свідчать про наявність у ОСОБА_4 повноважень щодо застосування штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також відповідачем надані пояснення (а.с.157-160), в яких з урахуванням надання позивачем додаткових доказів у справі додатково зазначив, що надані висновки СЕС, МНС, УАМ ОМР, дозвіл на виконання будівельних робіт не мають значення для вирішення справи, оскільки жодною сторін не оскаржується їх правомірність. З приводу надання позивачем до суду повідомлень про зміни у складі осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, відповідач наголосив, що зазначене лише підтверджує те, що виявлене у ході перевірки порушення дійсно мало місце. Разом з тим, як стверджує відповідач, відповідні повідомлення повернуті позивачеві у зв'язку з недотриманням передбачених законодавством обовязків щодо внесення змін до раніше виданого дозволу. Щодо встановлених відхилень від проектної документації, відповідач пояснив, що в ході перевірки були виявлені відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим позивачем фактично виконані будівельні роботи, які не передбачені проектною документацією. Стосовно наданих позивачем копії листа Міністерства культури України від 11.02.2013 року про погодження історико-містобудівного обґрунтування та можливість його використання для розробки проектної документації, реставраційного завдання, коригування проекту реставрації квартири відповідач звернув увагу суду на тому, що вони отримані після складання ним відповідного припису. Також відповідач окремо наголосив, що питання притягнення особи до відповідальності не є тотожнім із складанням припису про усунення порушень містобудівного законодавства.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року до участі у справи допущено прокуратуру м. Одеси.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача та прокуратури м.Одеси у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив таке.

На підставі наказу ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки від 31.01.2013 року № 188 (а.с.149), направлення для проведення позапланової перевірки від 31.01.2013 року № 204 (а.с.150), відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2011 року № 553, ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання правил корпорацією «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» вимог чинного законодавства при реконструкції кв.№6 по пров. Воронцовському, 1, у м. Одесі.

За результатами проведеного заходу контролю ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2013 року (а.с. 6-7).

Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_4 ДАБК в Одеській області видала дозвіл від 26.08.2008 року № 512 на реконструкцію квартири № 6 з устроєм мансардного поверху у житловому будинку про пров. Воронцовському, 1 у м. Одесі. Проектна документація розроблена ПП «Ретроград», будівельні роботи виконує ТОВ «Діжеро», авторський нагляд здійснює ПП «Ретроград», технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 Під час перевірки будівельні роботи не виконувались. При цьому в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено відхилення від проекту, розробленого ПП «Ретроград» та комплексного експертного висновку від 24.06.2008 року № 33-06-08, розробленого ДП Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія в Одеській області «Одесадержбудекспертиза», а саме: каркас будівлі не відповідає проектним рішенням, відмітки висоти мансардного поверху, даху будівлі збільшені; збільшені геометричні розміри мансарди; замовником не забезпечується здійснення технічного нагляду, авторського нагляду та змінено генерального підрядника.

Як вбачається з акта перевірки, з урахуванням зазначеного ОСОБА_4 прийняла рішення застосувати штрафні санкції до представника директора корпорації за ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на корпорацію за ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7 ч. 2 ст. 2, п. 8.ч. 2 ст. 2, п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, ОСОБА_4 в акті зазначено про необхідність видати корпорації припис від 04.02.2013 року на призупинення виконання будівельних робіт та надання відкоригованої проектної документації.

У графі акта «Зауваження щодо здійснення перевірки» представник відповідача зазначив, що реконструкція відповідає документації.

04.02.2013 року ОСОБА_4 також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 66, яким встановлено незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, авторського нагляду та несвоєчасне подання інформації про зміну авторського, технічного надзору та зміни генерального підрядника, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим до позивача предявлено вимогу у термін до 04.03.2013 року привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства України, будівельні роботи призупинити (а.с. 8-9).

Частинами 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з п. 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 згаданого Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, здійснення самочинного будівництва не є єдиною підставою для проведення позапланової перевірки. Водночас, чинне законодавство України допускає можливість субєкта господарювання не допустити інспектора до перевірки, що прямо випливає з положень п. 14 Порядку, однак, позивач не скористався таким правом, чим фактично підтвердив правомірність проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається що позивач є власником квартири № 6, що знаходиться у м. Одесі по провулку Воронцовському, 1, яка придбана позивачем на підставі відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.01.1999 року (а.с. 10).

26.08.2008 року корпорації «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» ОСОБА_4 видано дозвіл від 26.08.2008 року № 512 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 6 з устроєм мансардного поверху у жилому будинку про пров. Воронцовському, 1 у м. Одесі відповідно до проектної документації, яка погоджена УАМ м. Одеси від 02.03.2007 року № 379/0, СЕС м. Одеси від 18.09.2006 року № 757-2125, ОСОБА_8 України в Одеській області від 28.09.2006 року № 14-1604, управлінням охорони обєктів культурної спадщини від 28.09.2006 року № 1.4-182/Р, затверджена розпорядженням Приморської районної адміністрації від 25.07.2007 року № 1553 та зареєстрована ДП філія в Одеські області «Одесадержбудекспертиза» від 24.06.2008 року № 33-06-ж (а.с.98).

Згідно з отриманим дозволом будівельні роботи виконує ТОВ «Діжеро», авторський нагляд здійснює ПП «Ретроград», технічний нагляд здійснює ОСОБА_6

Позивачем до суду надане повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2013 року, яке було надано позивачем до ОСОБА_4 у зв'язку із зміною осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, з ПП «Ретроград» на ПП «Проект» (а.с. 99).

На підтвердження відповідного повідомлення позивачем надано копію договору від 01.12.2012 року, укладеного позивачем із ПП «Проект» щодо проведення авторського нагляду виконання будівельно-монтажних робіт по вищевказаному обєкту (а.с.100-101), а також копію ліцензії вказаного підприємства на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (а.с. 102).

Також 04.02.2013 року позивачем до ОСОБА_4 подане аналогічне повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с. 105), копії договору від 01.12.2013 року № 01-12/13 про проведення технічного нагляду з реконструкції будівлі-памятки архітектури за вказаною адресою (а.с.106-109), а також кваліфікаційного сертифікату відповідної особи (а.с.110).

Листами від 06.02.2013 року № 05/1-889 та № 05/1-890 (а.с.104,111) вищезгадані повідомлення повернуті позивачеві на доопрацювання без реєстрації зміни даних із розясненням необхідності подання бланку про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та необхідністю додання інформації, що передбачена дозволом на виконання будівельних робіт та змінилася. Також відповідачем наголошено про зміну затвердженої форми повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт та необхідність його подачі за новою формою.

Згідно з ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Відповідно до п.24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до ОСОБА_4, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.

Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до ОСОБА_4 і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною виданого дозволу, а другий - залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися. Переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для видачі дозволу. Під час переоформлення дозволу, надходження повідомлення про зміну даних у ньому виконання будівельних робіт продовжується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 року № 653 затверджено зміни, що вносяться до Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт. Зазначеними змінами, зокрема, передбачено затвердження у новій редакції форми Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, що є додатком 7 до зазначеного Порядку.

Нова форма, зокрема, передбачає необхідність додати до повідомлення інформацію, що передбачена декларацією про початок виконання підготовчих робіт і змінилася із викладенням інформації про відповідні документи у додатках до повідомлення, а також надання згоди оброблення персональних даних з метою забезпечення ведення обліку декларацій про початок виконання підготовчих робіт і відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Дослідивши надані позивачем повідомлення про зміну даних у виданому дозволі, суд встановив, що вони оформлені не у відповідності до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 року № 653.

Поряд з цим, відповідні повідомлення надані позивачем безпосередньо у день проведення перевірки, тоді як у матеріалах справи відсутні докази, що на момент проведення перевірки позивач вже звернувся до ОСОБА_4 з зазначеними повідомленнями. Крім того, суд враховує, що повідомлення подані позивачем 04.02.2013 року, тоді як зміна осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, відповідно до укладених договорів відбулась 01.12.2012 року. Отже, повідомлення подані із пропущенням встановленого у законодавстві триденного строку для подачі таких відомостей.

Таким чином, позивачем підтверджено факт зміни осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, у той час як до суду не надано доказів, які б підтверджували сповіщення про ці зміни ОСОБА_4 у визначений законодавством спосіб та строк.

Відтак, позивачем не спростований висновок відповідача про його несвоєчасне сповіщення про зміни, що фактично відбулись.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, актом перевірки встановлено, що при будівництві допущені відхилення від проекту, розробленого ПП «Ретроград» та комплексного експертного висновку від 24.06.2008 року № 33-06-08, розробленого ДП Центральна служба української державної будівельної експертизи філія в Одеській області «Одесадержбудекспертиза», а саме, каркас будівлі не відповідає проектним рішенням, відмітки висоти мансардного поверху, даху будівлі збільшені, збільшені геометричні розміри мансарди.

Позивачем не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів, які б свідчили про безпідставність висновку ОСОБА_4 з приводу встановлених порушень, що за своїм змістом свідчать про невідповідність будівельних робіт затвердженому проекту. Більш того, вказані порушення підтверджуються тим, що позивачем вчинені дії щодо коригування проектної документації, що підтверджується наданим до суду корегуванням проекту реставрації вказаного обєкта будівництва (а.с.125-136), а також іншими погоджувальними документами (а.с.112-124), отриманими позивачем вже після проведення перевірки та складання припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Таким чином, позивач фактично визнав встановлені в акті перевірки порушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи вказане, приймаючи припис від 04.02.2013 року № 66, ОСОБА_4 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому посилання позивача на те, що ним усунуто встановлені під час перевірки порушення, про що повідомлено ОСОБА_4, не можуть слугувати підставою для скасування припису, оскільки на момент його прийняття існували всі умови для застосування ОСОБА_4 такого способу реагування. Водночас контроль за виконанням приписів відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладений на органи державного архітектурно-будівельного нагляду, а виконання приписів не вимагає засвідчення цього факту шляхом скасування такого припису, в тому числі у судовому порядку. У звязку з наведеним суд не наділений компетенцією самостійно вирішувати питання про визнання припису органу державного нагляду таким, що виконаний субєктом господарювання шляхом його скасування.

Щодо зауваження позивача про те, що будівельні роботи на момент перевірки не здійснювались, слід зазначити, що виявлені на обєкті будівництва відхилення від затвердженої проектної документації унеможливлюють виконання будівельних робіт до усунення відповідних порушень. При цьому факт здійснення будівельних робіт безпосередньо у момент проведення заходу контролю не є вичерпним чинником, що виключає необхідність вжиття заходів реагування за результатами відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши у взаємному звязку наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийнятий ОСОБА_4 з дотриманням всіх критеріїв, наведених у ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову корпорації «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка оформлена актом від 04.02.2013 року, та визнання протиправним та скасування припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2013 року № 66 відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02.12.2013 року.

Суддя С.М. Корой

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову корпорації «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка оформлена актом від 04.02.2013 року, та визнання протиправним та скасування припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2013 року № 66 відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02.12.2013 року.

Суддя С.М. Корой

02 грудня 2013 року.