Справа № 2-а-140/11
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Рожик О М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м Могилів-Подільського ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 12.12.2010 інспектором ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним п. 21.1 ПДР і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121- 2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 гривень.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності зате, що 12.12.2010 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_3 - Бенц 811 Д д.н. НОМЕР_1 по маршруту Жмеринка - Носківці та перевозив більшу кількість пасажирів чим передбачено технічною характеристикою даного автобуса.

Позивач з цією постановою не згоден, так як він 12.12.2010 року, автобусом ОСОБА_3 - Бенц перевозив пасажирів на приміськомумаршруті загального користування Жмеринка - Носківці. що працює у звичайному режимі руху та підтверджується паспортом маршруту, але інспектор паспорт до уваги не взяв і його не перевіряв.

За ч. 1 ст. 121-2 КУпАП відповідальність наступає тільки у водіїв транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксі, а також до водіїв транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення пасажирів.

Просив суд скасувати постанову серія АВ № 259771 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, а провадження в справі закрити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність Від відповідачів заяв про відкладення розгляду справи, чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 12.2010 року Інспектор ДПС ВДАІ м. Могилів-Подільський ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 виніс постанову про те, що 12.12.2010 року о 13 год. 20 хв. він керував автобусом ОСОБА_3 - Бенц 811 Д д.н. НОМЕР_1 по маршруту Жмеринка - Носківці та перевозив більшу кількість пасажирів чим передбачено технічною характеристикою транспортного засобу (а с. 5).

Згідно дозволу №1, який діє до 04.03.2014 року, перевезення автобусом ОСОБА_3 здійснюється по загальному маршруту №7 Жмеринка - Гута-Мовчанська (а.с.6).

За ч. 1 ст. 121-2 КУпАП відповідальність настає у разі перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понадмаксимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

До маршрутних транспортних засобів (транспортних засобів загального користування) належать автобуси, які рухаються по встановлених маршрутах і мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки пасажирів). Водії транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутного таксі, можуть зупинятися для висадки (посадки) пасажирів тільки в спеціально відведених для цього місцях (зупинках). Якщо ця вимога буде порушена - водії транспортних засобів притягуються до відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Таким чином, оскільки 12.12.2010 року водій ОСОБА_1 автобусом ОСОБА_3 - Бенц здійснював перевезення пасажирів по загальному маршруту №7 Жмеринка - Гута-Мовчанська, згідно дозволу №1,який діє до 04.03.2014 року, то він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, адже не є субєктом вказаного правопорушення. На нього розповсюджується тільки дія ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розглядгромадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст. 162 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова серії АВ № 259771 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 року, складена Інспектором ДПС ВДАІ м. Могилів-Подільський ОСОБА_2 на ОСОБА_1 - є незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень до суду від відповідачів - субєктів владних повноважень, не надходило.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч.1 ст. 121-2, ст.ст. 251. 252. 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010 серії АВ №259771, винесену інспектором ДПС ВДАІ м Могилів-Подільський ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати як незаконну, а справу закрити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: