Справа № 2-а-74/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судці ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти ДПС міста Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 26 жовтня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Житомира ОСОБА_2 АМ №051245 від 26 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 340 грн .за порушення знаку 5.18 « Рух тільки праворуч» . ОСОБА_3 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Київській в м. Житомир , не допускав порушення правил дорожнього руху . В обгрунтування позову вказує, що рухаючись по вул.. Київській у лівій смузі руху не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху , однак під час складання протоколу інспектор ДПС не звертав на його пояснення уваги . Крім того , протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою. Вказує , що протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав на місці зупинки його працівником ДАІ , однак через відсутність у вказаних документах необхідної інформації змушений був втратити час для встановлення адреси відповідача . Просить поновити строк звернення до суду з позовом з огляду на вказане ,

Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_4 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив, що ОСОБА_5 при проїзді перехрестя не порушувались вимоги знаку « Рух тільки праворуч « , оскільки він рухався по вул.. Київській в м. Житомир по крайній лівій смузі . Якщо б відповідно до думки відповідача він рухався по праві смузі руху , то для здійсненні маневру вліво він мав допустити порушення правил дорожнього руху , створивши при цьому аварійну обстановку шляхом « підрізання» автомобіля зліва .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протипправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .?

Як вбачається з постанови серії АМ 051245 від 26 жовтня 2009 року , винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 позивач ОСОБА_3 26.10. 2009 року о 14 годині 15 хвилин рухаючись по вул.. Київській в м. Житомир на автомобілі НОМЕР_2 проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.1е8 « рух тільки праворуч» та поїхав прямо .Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення АМ 051245 , який був складений в присутності позивача , який в письмових поясненнях заперечував факт правопорушення , однак свідків вказаної ситуації в протоколі не вказано .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості, необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Приймаючи до уваги те , що інспектором ДПС не були опитані свідки , не надано суду заперечень на адміністративний позов , він не з»явився до суду для розгляду справи , суд знаходить позов обгрунтованим та таким , що підлягає до задоволення , оскільки суд обмежується наданими позивачем доказами .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України ,

суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом .

Визнати ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України протиправними .

Постанову АМ № 074512 від 12.10. 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді 340 грн. штрафу скасувати .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.