Справа № 824/2303/15-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

24 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2303/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кушнір В.О.,

секретаря судового засідання - Тимофєєва А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» до реєстраційної служби Глибоцького управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" (позивач) просить визнати протиправними дії Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області (відповідач), які полягають у проведенні державної реєстрації права власності ТОВ "Глобал-Імоб" на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою смт.Глибока вул. Д.Галицького, 6Б; скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 №23766273 від 19.08.2015 року про реєстрацію права власності ТОВ "Глобал-Імоб" на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 10 - будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт.Глибока, вул. Д.Галицького, буд. 6Б та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 42481521 від 19.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Глобал-Імоб" є власником пряжі, розташовані в смт.Глибока, вул. Д.Галицького, буд. 6 Б та зобов'язати відповідача скасувати запис про право власності номер 10851711 відповідно до якого ТОВ "Глобал-Імоб" є власником об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 10 - будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока, вул. Д.Галицького, буд. 6Б.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову (уточнене) шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, тощо та проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з відчуженням, іпотекою будівель та споруд фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані за адресою Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Д.Галицького, 6Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №10, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ТзОВ "Глобал-Імоб", номер запису про право власності 10851711 від 19.08.2015 року, а саме: Літера А: 1 Цех, 2 Трансформаторна, 3 Щитова - 15850,40 кв.м.; Літера Б: Виробничо-побутова будівля - 3297 кв.м.; Літера В: Убиральня - 5,2 кв.м.; Літера Г: Прохідна - 20,70 кв.м.; Літера Д: Гараж - 33,4 кв.м.; Літера Е: Пожежний резервуар - 45,8 кв.м.; Літера Є: Пожежний резервуар - 45,8 кв.м.; Літера Ж: Насосна - 187,60 кв.м.; Літера З: Допоміжна будівля - 124 кв.м.; Літера И: Допоміжна будівля - 20,50 кв.м.; Літера І: Прохідна - 13,30 кв.м.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що внаслідок здійсненої 19.08.2015 року реєстраційної дії ТОВ "Глобал-Імоб", особа, яка немає законних прав на це нерухоме майно, отримало безперешкодну можливість здійснити у будь-який час незаконний продаж нерухомого майна - фабрики по виробництву акрилової пряжи в смт Глибока по вул. Д.Галицького, 6Б.

На думку позивача, єдиним можливим заходом запобігання заподіяння істотної шкоди майновим правам та інтересам позивача є застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, тощо та проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з відчуженням, іпотекою будівель та споруд фабрики по виробництву акрилової пряжі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлено виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

При цьому слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову з урахуванням ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не надано суду достатньо обґрунтованих доводів, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Кушнір

Ухвалу в повному обсязі складено 29 вересня 2015 р.