Справа № 2а-4119/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4119/08/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Мезнер О.Е.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Котовської міської лікарні про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до суду з позовом до Котовської лікарні, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету кошти у сумі 26578,85грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Одеській області на ІІІ квартал 2006р. управлінням проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період 01.01.2004р. по 10.04.2006р. За результатами, якої складено акт від 04.05.2006р. №02-23-042/144. Ревізією встановлено, що при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти зайво витрачено бюджетних коштів на загальну суму 26578.85грн. При розкритті цінових пропозицій та визначенні переможця торгів основним критерієм оцінки тендерних пропозицій була нижча ціна. В порушення п.6 ст.32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» відповідачем з переможцем тендеру в 11 випадках на загальну суму 828681грн. (в 2004р. 10 випадків на загальну суму 733681грн., в 2006р. 1 випадок на суму 95000грн.) укладались угоди про закупівлю до визначення переможця торгів. В 2006р. тендерним комітетом лікарні на закупівлю матеріальних цінностей проводилась процедура запиту цінових пропозицій (котирувань). Переможцем визнано ПП «ОСОБА_3Д.» про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій №5 від 10.02.2006р. та звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій, щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти №5 від 10.02.2006р. Згідно протоколу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 10.02.2006р. Відповідно звіту тендерну пропозицію акцептовано 10.02.2006р., тоді як вже 30.01.2006р. з ПП «ОСОБА_3Д.»було укладено договір на закупівлю матеріальних цінностей. В результаті вибіркового порівняння цін, що значились на накладних на придбання товарів, а саме вугілля та паливно-мастильних матеріалів з цінами вказаними в тендерних документах АТЗТ «В.О. «Облпаливо»та ПМП «Октан», встановлено, що в порушення ст. 691 та ст. 632 Цивільного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»по деяких найменуваннях переможцем товарів з яким укладено договір на постачання товарів, в накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, завищувалась ціна порівняно з цінною вказаною в тендерних документах. В результаті чого на закупівлю товарів по цінам, що перевищують ціни вказані в тендерній документації та договорі зайво витрачено коштів на загальну суму 26578,85грн. Звіркою цін вказаних на придбання вугілля з цінами вказаними в тендерних пропозиціях по АТЗТ «ВО «Облпаливо»за 2004р. та січень-березень 2006р. встановлено завищення цін на загальну суму 1164,26грн. Аналогічною звіркою за 2005р. по ПМП «октан»завищено ціни на загальну суму 25417,59грн. На адресу Котовської міської лікарні листом від 19.05.2006р. були направлені вимоги щодо відшкодування завданого державі збитку. Проте відповідачем порушення не усунені.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що 14.01.2005р. в результаті здійснення процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі продуктів нафтопереробки рідких, кращою за результатами оцінки визнана пропозиція ПМП «Октан»Котовського району, с. Миколаївка, за результатами чого було укладена угода про закупівлю паливно-мастильних матеріалів. Постачальник забезпечує безперебійну, цілодобову заправку паливом автотранспорт, відпускає паливно-мастильні матеріали в борг. В угоді від 14.01.2005р №5 в п.3.2 вказано, що «ЦІНА ТОВАРУ МОЖЕ БУТИ ЗМІНЕНА Постачальником у звязку зі зміною ціни виробника товару». На протязі року ціна змінювалась, складались додаткові угоди. Крім того, із середньо ринкових цін на бензин по сплаті, згідно статистичних даних, неможна погодитись з твердженням, що лікарня на придбання паливно-мастильних матеріалів витратила надмірно великі кошти. Ці витрати були вимушеними, обґрунтованими та викликані обєктивною необхідністю. Також представник відповідача пояснив, що АТЗТ «Облпаливо»узгоджує ціни на вугільну продукцію із засадами політики держави, впровадженнями розпорядженнями Одеської обласної державної адміністрації. При зміні ціни АТЗТ «Облпаливо»надало новий прейскурант відпускних цін.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.2 Закону України „Про державну-контрольно ревізійну службу в Україні головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).

Тому в цих правовідносинах КРУ є субєктом владних повноважень та спір за його участю є публічно правовим, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що з 10.04.2006р. по 04.05.2006р. позивачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності лікувальних закладів, що обслуговуються централізованою бухгалтерією при Котовській міській лікарні за період з 01.01.2004 року по 10.04.2006р. та за її наслідками складений акт №02-23-042/144 від 04.05.2006р. (а.с.4-35), яким встановлено що на закупівлю товарів по цінам, що перевищують ціни вказані в тендерній документації та договорі зайво витрачено кошти на загальну суму 26578,85грн.

Ревізією було встановлено, що в результаті вибіркового порівняння цін, що значаться в накладних на придбання товарів, а саме вугілля та паливно-мастильних матеріалів з цінами вказаними в тендерних документах АТЗТ «В.О. «Облпаливо»та ПМП «Октан», в порушення ст. 691 та ст. 632 Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями та ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»зі змінами та доповненнями по деяких найменуваннях переможцем торгів з яким укладено договір на постачання товарів, в накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, завищувалась ціна порівняно з ціною вказаною в тендерних документах. В результаті чого на закупівлю товарів по цінам, що перевищують ціни вказані в тендерній документації та договорі зайво витрачено коштів на загальну суму 26578,85грн. (за 2004р. 754,8грн, за 2005р. 25417,59грн., за 2006р. 406,46грн.) Акт перевірки був підписаний головним лікарем Котовської міської лікарні та головним бухгалтером ЦЛ при Котовській міській лікарні, заперечень щодо його висновків не подавалось.

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області на адресу позивача був направлений лист вимога від 19.05.2006р. №15-042-14/1064 про прийняття мір, щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності лікувальних закладів, що обслуговуються центральною лікарнею при Котовській міській лікарні (а.с.36-37), який не був виконаний відповідачем у добровільному порядку та з позовом до суду позивач звернувся тільки 29.01.2008р., тобто вже після спливу річного строку.

Серед інших вимог у п.2 зазначеного листа пропонувалось відповідача прийняти міри, згідно чинного законодавства, по відшкодуванню зайво витрачених котів при закупівлі-товарно матеріальних цінностей за завищеними цінами на загальну суму 26,58 тис. грн.

Судом встановлено, що членами тендерного комітету відповідача 14.01.2005р. був складений протокол розкриття тендерних пропозицій №6 на закупівлю паливно-мастильних матеріалів. Цього ж дня головою тендерної комісії був підписаний звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів і послуг за державні кошти №6 в якому переможцем визнано ПМП «Октан»(а.с.51). 14.01.2005р. між ПМП «Октан»(постачальник) та Котовською міською лікарнею (покупець) був укладений договір №5 про закупівлю паливно-мастильних матеріалів, загальна сума договору склала 216300грн. (а.с.52). В зазначеному договорі у п. 3.2. зазначено, що ціна товару може бути змінена постачальником у випадку зміни цін виробником товару.

Також судом встановлено, що в подальшому між ПМП «Октан»та відповідачем укладались додаткові угоди про зміну ціни, а саме: №1 від 04.04.2005р., №2 від 28.04.2005р., №3 від 10.05.2005р., №4 від 01.07.2005р., №5 від 01.06.2005р., №6 від 01.08.2005р., №7 від 01.09.2005р., №8 від 26.09.2005р., №9 від 30.09.2005р., №10 від 03.10.2005р., №11 від 01.11.2005р., №12 від 01.12.2005р., №12 від 28.12.2005р. (а.с.77-89).

Крім того, 08.02.2006р. членами тендерного комітету відповідача був складений протокол розкриття тендерних пропозицій №3 на закупівлю бензину та дизельного палива Цього ж дня головою тендерної комісії був підписаний звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів і послуг за державні кошти №3 в якому переможцем визнано ПМП «Октан»(а.с.43). 10.02.2006р. між ПМП «Октан»(постачальник) та Котовською міською лікарнею (покупець) був укладений договір №22 про закупівлю бензину, дизпалива, загальна сума договору склала 367800грн. (а.с.44). У п. 3.2. якого також передбачено, що ціна товару може бути змінена постачальником у випадку зміни цін виробником товару, але не перевищувати вказану ціну у доповненні.

09.02.2006р. члена тендерної комісії відповідача був складений протокол розкриття тендерних пропозицій №4 на закупівлю вугілля. Цього ж дня головою тендерної комісії був підписаний звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів і послуг за державні кошти №4 в якому переможцем визнано АТЗТ ВО «Облпаливо»(а.с.45). 10.02.2006р. між АТЗТ ВО «Облпаливо»(постачальник) та Котовською міською лікарнею (покупець) був укладений договір №16 про закупівлю вугілля, загальна сума договору склала 98000грн. з ПДВ (а.с.46).

Судом встановлено, що підвищення цін придбання повязано з підвищенням цін закупки ПМП «Октан»нафтопродуктів у 2004-2006р.р., підтверджуються копіями прибуткових накладних на закупку нафтопродуктів та видаткових накладних на реалізацію нафтопродуктів (а.с.163-192), при цьому ціна не перевищувала середню ціну по Одеській області (а.с.93).

Відпускні ціни на послуги та вугілля реалізуємих з паливних складів АТЗТ ВО «Облпаливо»підтверджується прейскурантом (а.с.91).

Відповідно до п.8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право - у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Згідно ст. 2 вказаного закону підконтрольними установами є бюджетні установи суб'єкта господарювання, підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Крім того судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу про прийняття мір, згідно чинного законодавства по відшкодування зайво витрачених коштів при закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами на загальну суму 26,58тис.грн., вказана вимога не зобовязувала відповідача повернути кошти.

Суд вважає не правомірною вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Котовської міської лікарні про стягнення коштів, оскільки таке стягнення законом передбачено з особи, яка отримала кошти, а не з тієї, що їх сплатила, так як в протилежному випадку це призводить до того, що Держава втрачає кошти, які залишаються у контрагентів серед яких є недержавні підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Котовської міської лікарні про стягнення коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22.03.2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Котовської міської лікарні про стягнення коштів - відмовити.

22 березня 2010 року