Справа № 2а-13143/09/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про

визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2009, акту від 27.03.2009

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

а) чи підтверджується документально та нормативно висновки акта ДПІ у Голосіївському районі міста Києва "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Будсоцсервіс" від 27.03.2009 № 168/1-23-05-16279814 щодо порушення позивачем пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати за 2006 рік на загальну суму 2592750, 25 грн.?

б) чи підтверджується документально та нормативно висновки акта ДПІ у Голосіївському районі міста Києва "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Будсоцсервіс" від 27.03.2009 № 168/1-23-05-16279814 щодо порушення позивачем пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено збитки щодо операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ "Машинобудівний завод "Прогрес", ВАТ "Спецнафтогазтехнологія" згідно додатку КЗ до декларацій з податку на прибуток підприємства на загальну суму 693 610, 93 грн.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пащенко К.С.