Справа № 692/1164/15-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1164/15-а
Провадження № 2-а/692/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Фай В.Г.,

при секретарі Миколаєнко Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 187825 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 187825 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з чим провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, не визнав, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19 вересня 2015 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автодорозі М-12 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, де був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у тому, що він проїхав регульоване перехрестя з а/д Стрий Знамянка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Доводи ОСОБА_1 про те, що коли він підїжджав до перехрестя, на світлофорі горіло зелене світло, а в момент наближення включилося мигаюче зелене світло, тому він завершив рух перехрестя, не перешкоджаючи іншим транспортним засобам, інспектор ДАІ до уваги не взяв, склав протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого виніс відповідну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає і просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 187825 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року, у звязку з чим провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодший сержант міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 постановоюінспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.09.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста двадцять пять гривень за те, що він «19.09.2015 року о 07 год. 00 хв. по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв проїхав регульоване перехрестя з а/д Стрий Знамянка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не встановлено очевидців вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не відібрано у них пояснення, а інші будь-які докази, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_1 «19.09.2015 року о 07 год. 00 хв. по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв проїхав регульоване перехрестя з а/д Стрий Знамянка на заборонений (жовтий) сигнал світлофору» , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому вважає, що постанова інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Постанову серії ПС2 № 187825 від 19.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: