Справа № 263/1553/15а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"30" вересня 2015 р. справа №263/1553/15а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 263/1553/15а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року у справі № 263/1553/15а - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії заступника міського голови ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 15 грудня 2014 року про скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Зобов`язано Маріупольську міську раду розглянути у встановлений законом спосіб заяву ОСОБА_2 від 15 грудня 2014 року про скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради та прийняти відповідне рішення (а.с. 83-84).
25 серпня 2015 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 263/1553/15а, в якій просить вирішити питання відносно відшкодування з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору (а.с. 87).
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 05.02.2015 року звернулась до суду з позовом, в якому були заявлені вимоги немайнового характеру (про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії) та сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73,08 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн.
05 серпня 2015 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року у справі № 263/1553/15а - скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_2 просила суд прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання стосовно стягнення витрат, а саме судового збору за подачу позову у розмірі 73,08 грн. та комісію банку у розмірі 5,00 грн.; судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн. та комісію банку у розмірі 3,00 грн. (а.с. 87).
Колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
При цьому витрати на відшкодування банківської комісії, як суми, що береться за надання спеціальних послуг, Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачені.
Тобто, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 109,62 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів частково задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 263/1553/15а.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 160, 168, 197, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати (сплачений нею судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги) в сумі 109,62 (сто дев'ять гривень) грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Міронова Г.М.
Судді Арабей Т.Г.