Справа № 2а/0470/7860/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2011 року Справа №2а/0470/7860/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Калині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Профспілкового комітету комерційно-виробничого підприємства «Облкоопремснаб»про стягнення заборгованості в сумі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ

05.07.2011 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Профспілкового комітету комерційно-виробничого підприємства «Облкоопремснаб», в якому просить:

- стягнути з рахунків у банках , обслуговуючих Профспілковий комітет комерційно-виробничого підприємства «Облкоопремснаб»(код 175926409) на користь бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток організацій і підприємств у розмірі 510,00 грн.

Також в позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року було призначено вирішення клопотання позивача у судовому засіданні на 27.07.2011 року.

У судове засідання представник відповідача не зявився, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до суду з адміністративним позовом. Так, згідно з п.п.15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2010 року № 2181-ІІІ у разі коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного в п.п.15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня узгодження такого зобовязання. При цьому відповідно до п. 102.4 ст.102 Податкового Кодексу України у разі якщо, грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнений протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача заявлені в клопотанні на обґрунтування причин пропуску звернення до адміністративного суду заслуговують на увагу і за висновком суду є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин. Керуючись ч. 1, ст. 99, ст. 100, ст. 102, ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська строк звернення до адміністративного суду у справі №2а/0470/7860/11.

Питання щодо прийому позовної заяви передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1