Справа № 2-а-747/10
Суддя: Квітка О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-а-747/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.2.2010року. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у -справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 10.02.10 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Відповідач зазначив, що 10.02.10 року о 13-00 год. в м. Олександрії порушив правила норм та стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі м. Олександрії, не очистив вчасно ВШМ від снігового покриття, не ліквідував ожеледицю, чим порушив п. 1.5 ПДР та ч. 1 ст. 140 КУпАП.

П. 1.5. чинних Правил дорожнього руху передбачає:

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як видно з вимог зазначеного пункту правил, обов'язок не створювати небезпеку чи перешкоду для руху покладений на учасників дорожнього руху та інших осіб.

Пунктом 1.10. чинних Правил дорожнього руху передбачено: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Визначення інших осіб Правилами не передбачено. Але з ч. 2 п. 1.5. видно, що це особа, яка створила такі умови.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач не очистив вчасно ВШМ від снігового покриття, не ліквідував ожеледицю.

Позивач таких умов не створював. Це наслідки погодних умов - снігопаду.

Для ліквідації таких наслідків діяв в межах бюджетних коштів, а їх взагалі не виділено бюджетом.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов,

&

які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначив вище, для ліквідації наслідків снігопаду вживав своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Але своєчасно прибрати сніг за відсутності фінансування не міг.

Наявність коштів відповідачем не перевірено.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

10.02.10 року відповідачем складений протокол про те, що

10.02.10року о о 13-00 год. в м. Олександрії порушив правила норм та ~ стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі м. Олександрії, не очистив вчасно ВШМ від снігового покриття, не ліквідував ожеледицю, чим порушив п. 1.5 ПДР та ч. 1 ст. 140 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач посилається на те, що не очистив вчасно ВШМ від снігового покриття, не ліквідував ожеледицю за відсутності фінансування.

Доводів чи доказів, які б спростовували викладене відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.

Таким чином, судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх

дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вимог ч. 1 ст. 140, ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 - 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.

і)

Скасувати постанову за 10.02.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий :