Справа № 2а-15866/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 листопада 2011 року № 2а-15866/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Голови Національного банку України
про визнання факту незаконності дій, зобовязання утриматись від певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить:

- визнати, що без виконання прямої норми ст.92 Конституції України прийняття закону Верховною Радою України про утворення і погашення державного … зовнішнього боргу позика у МВФ від імені держави України робляться незаконно;

- для відновлення норм ст.92 Конституції України, припинення грабежу держави Україна і українського нараду через антиконституційні позика постановити судове рішення, яким зобовязати Голову Національного банку України утриматися від вчинення певних дій приймати участь в позичках мільярдів доларів у МВФ до прийняття закону Верховною Радою України про утворення і погашення державного … зовнішнього боргу.

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При ознайомленні із позовною заявою, судом встановлено ряд порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Так, відповідно до частини 2 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналізуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, викладені у прохальній частині позову не відповідають вимогам частини 2 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а мотивувальна частина містить слова, які мають брутальний характер і виражають явну неповагу до моральних норм суспільства.

Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано право позивача на звернення до суду з даним позовом, в тому числі від імені невизначеного кола громадян України.

Також, в силу вимог ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен зазначити у позовній заяві докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовних вимогах позивач, посилаючись на участь відповідача в незаконному позичанні мільярдів доларів у МВФ, що в подальшому створить умови для геноциду українського народу, просить встановити факт незаконності позик у МВФ від імені держави України та зобовязати відповідача утриматись від прийняття участі в позичанні мільярдів доларів у МВФ. При цьому, в порушення ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду доказів, якими підтверджуються зазначені обставини, не зазначено про існування таких доказів та не вказано, де ці докази знаходяться або можуть знаходитись.

Судом встановлено також недоліки щодо форми викладення позовної заяви. Так, адміністративний позов до адміністративного суду подається у формі письмової позовної заяви, викладеної державною мовою або іншою мовою з доданим перекладом державною мовою, правильність якого належним чином посвідчена (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 25.06.2009 р.).

В той же час, на порушення зазначеної вимоги, позовна заява викладена російською мовою без додання перекладу на українську мову.

Відповідно до ч.1 ст.89, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір; до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито», останнім також не додано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 16 листопада 2011 року включно шляхом подання до суду нормативно правового обґрунтування позовних вимог, викладених у відповідності із вимогами ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, надання доказів, якими підтверджуються обставини, вказані у позовній заяві та направлення до суду документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 16 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2