Справа № 2а-16765/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 листопада 2011 року № 2а-16765/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун"
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві
проскасування постанов про арешт коштів боржника ВП №27874768 від 28.07.2011 та ВП №27874768 від 11.08.2011, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про скасування постанов про арешт коштів боржника ВП №27874768 від 28.07.2011 та ВП №27874768 від 11.08.2011, зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанови про арешт коштів боржника ВП №27874768 від 28.07.2011 та ВП №27874768 від 11.08.2011 винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1922 від 13.07.2011 виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Інвест Таун" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 780 711,13 грн. та повернути на рахунки ФФБ виду "А" незаконно списані кошти фондів фінансування будівництва виду „А".

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль був накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" про стягнення коштів, яка була винесена в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки розділом VII Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої влади про виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, то такі справи не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті адміністративного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про скасування постанов про арешт коштів боржника ВП №27874768 від 28.07.2011 та ВП №27874768 від 11.08.2011, зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу, що дана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом, на підставі рішення якого було накладено арешт.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов