Справа № 14101/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

суддів Бартош Н.С., Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов представника Харківської міської партійної організації Української партії Зелена планета ОСОБА_1, кандидата в депутати Харківської міської ради по багатомандатному округу від Української партії Зелена планета ОСОБА_2, кандидата у депутати Харківської міської ради по багатомандатному округу від Української партії Зелена планета ОСОБА_3 до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просять суд:

визнати бездіяльність Харківської міської виборчої комісії Харківської області такою, що грубо порушує Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»;

зобовязати Харківську міську виборчу комісію Харківської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 30337, 30148, 30220, 30500, 30483, а також інших щодо яких приймалися рішення про перерахунок голосів, визначених у відповідних рішеннях.

У судовому засіданні позивачі адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити, мотивуючи це тим, що 01.11.-02.11.2010 року Харківською міською виборчої комісією прийняте рішення про проведення повторного підрахунку голосів у виборчих дільницях №№ 30337, 30148, 30220, 30500, 30483 ті інших, проте перерахунок здійснено тільки на дільниці № 30211, чим відповідачем вчинено бездіяльність, яка порушує вимоги ОСОБА_4 України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№ 2487-IV від 20.07.2010 року (далі по тексту закону України № 2487-IV).

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та невизнання адміністративного позову у повному обсязі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про слухання справи відповідача, відповідно до вимог ст. 172 ч. 12 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та інші надані сторонами докази по справі, перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.

Під бездіяльністю слід розуміти не вчинення дії, яку носій публічної влади зобовязаний був вчинити, що має наслідком неможливість реалізації особою субєктивного права чи обовязку в правовідносинах з іншими субєктами права та неможливості реалізації законного інтересу.

Із пояснень позивачів вбачається, що під час безперервного засідання Харківської міської виборчої комісії Харківської області 01.11.2010 та 02.11.2010 року приймалися рішення про проведення повторного підрахунку голосів у десяти виборчих дільницях м.Харкова, в тому числі ДВК №№ 30211, 30337, 30148, 30220, 30500, 30483. Проте 03.11.2010 року до закінчення процедури розгляду і прийняття протоколів та інших виборчих документів від усіх дільничних виборчих комісій м. Харкова було здійснено повторний підрахунок голосів виборців лише по одній з виборчих дільниць, по яким було прийняте рішення про повторний перерахунок ДВК № 30211. Повторний підрахунок голосів виборців по інших виборчих дільницях, щодо яких було прийняте відповідне рішення здійснено не було.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст..ст.70-71 КАС України обовязок доказування в адміністративному процесі покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, який не згодний із адміністративним позовом, проте суд зазначає, що це не позбавляє іншу сторону обовязку доводити власну позицію в процесі із використанням усіх наявних у неї належних та допустимих доказів на підставі приписів ст.11 КАС України.

На підтвердження обставин, викладених у позові, позивачами в судове засідання викликаний свідок - член Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_5, який повідомив суду про те, що ним особисто на розгляд комісії вносилися питання щодо проведення повторного перерахунку голосів по шести комісіям, по комісії № 30500 таке рішення прийняте, проте не реалізоване, ним внесено окрему думку на протокол засідання комісії.

Проте суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 та зазначає, що його пояснення у судовому засіданні спростовуються долученою до матеріалів справи стенограмою (протокол) Харківської міської виборчої комісії від 31.10.2010 року.

Так із дослідженої в судовому засіданні копії стенограми (протоколу) безперервного засідання Харківської міської виборчої комісії від 31.10.2010 року вбачається, що рішення про проведення повторного перерахунку голосів на дільничних виборчих комісіях прийнято лише стосовно ДВК № 30211. Рішення про проведення повторного підрахунку голосів на інших дільничних виборчих комісіях не приймалися, окрім рішень про уточнення наданих протоколів дільничних виборчих комісій.

Суд не вважає належними та допустимими доказами надані у судове засідання відеозаписи приймання протоколів та бюлетенів від дільничних виборчих комісій №№30148, 30515, 30356, 30580, 30581, 30587 та безперервного засідання Харківської міської виборчої комісії Харківської області та інших порушень при засіданні відповідача з наступних підстав.

Зображення зафіксовані на відеоматеріалах не містять ідентифікуючих ознак, які вказують на те, що зафіксовані порушення при оформленні та доставці виборчої документації до відповідача, прийнятті відповідачем документації саме з місцевих виборів до Харківської міської ради, що відбулися 31.10.2010 року, відображення прийняття рішень про проведення повторного перерахунку голосів на засіданні Харківської міської виборчої комісії 31.10.2010 по 05.11.2010 року.

Щодо долучених до матеріалів справи скарг та копій актів про встановлені порушення на ДВК № 30284, 30256, 30292 та скарги ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що із досліджених в судовому засіданні копій скарг та актів (ДВК №30284, 30256), що до них додаються судом встановлено, що вказані акти складені 02.11.2010 року, проте відображають події, які відбувалися 01.11.2010 року, акт щодо порушень на ДВК № 30284 складений у Харківській міський виборчій комісії, проте фіксує порушення, які відбувалися під час транспортування бюлетенів та протоколів (абз.1 акту),- вказані обставини ставлять під сумнів легітимність зазначених актів, як доказової інформації про виявлені порушення ОСОБА_4 від 20.07.2010 року № 2487-IV.

Щодо скарги ОСОБА_3 від 02.11.2010 року на порушення відповідачем ОСОБА_4 України № 2487-IV, суд зазначає, що вона не містить у собі жодних посилань на наявність порушень, визначених ч.ч.6-7 ст.75 ОСОБА_4 України № 2487- IV, як підстави для проведення повторного підрахунку голосів.

Суд також звертає увагу на те, що вказані документи містять у собі посилання на ті чи інші порушення, які на думку позивачів, мали місце при встановлення результатів місцевих виборів 31.10.2010 року, проте вони не містять жодної доказової інформації стосовно предмету позову: визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання його виконати власне рішення.

Приписами п.6 ч.1 ст.3, п.2 ч.2 ст.162 КАС України визначено, що при встановленні наявності порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин суд приймає постанову про зобовязання відповідача вчинити певну дію, як спосіб захисту порушеного права.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту прийняття Харківською міською виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів на дільничних виборчих комісіях, зазначених у адміністративному позові і як наслідок не доведено факту бездіяльності відповідача стосовно невиконання цих рішень, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 30337, 30148, 30220, 30500, 30483, а також інших щодо яких приймалися рішення про перерахунок голосів, визначених у відповідних рішеннях.

Щодо позовних вимог позивача, представника Харківської міської партійної організації Української партії «Зелена Планета»у Харківській міській виборчій комісії ОСОБА_1, суд зауважує наступне.

Загальне право на подання позову в спорі, повязаному з виборчим процесом чи процесом референдуму, належить субєктам виборчого процесу, а також ініціативній групі референдуму, іншим субєктам ініціювання референдуму, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України.

Ця норма є бланкетною, вона відсилає до нормативно-правових актів, якими регулюється виборчий процес та визначаються субєкті цього процесу. Так, відповідно до приписів ст. 12 ОСОБА_4 України № 2487-IV, яка визначає коло субєктів виборчого процесу з місцевих виборів, представники міських організацій партій у виборчих комісіях до них не відносяться та не є самостійними субєктами виборчого процесу

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02.04.2007р. "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму", визначаючи спір щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, за субєктним складом (сторонами), судам необхідно керуватися тим, хто є позивачем у справі (субєкт виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші субєкти ініціювання референдуму) та хто є відповідачем у справі, оскільки не кожна особа може бути стороною у такому спорі.

Відповідно до п. 8 ч. 7 вищеназваної Постанови - якщо на стадії судового розгляду буде встановлено, що позивач не наділений правом у зазначеному порядку оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій чи інших відповідачів, то в такому разі суди повинні відмовити в задоволенні позову.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивачів документально та нормативно необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94, ч.9 ст. 172 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з позивачів судовий збір у розмірі 3,40 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163,167, 172, 177,179 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Адміністративний позов представника Харківської міської партійної організації Української партії Зелена планета ОСОБА_1, кандидата в депутати Харківської міської ради по багатомандатному округу від Української партії Зелена планета ОСОБА_2, кандидата у депутати Харківської міської ради по багатомандатному округу від Української партії Зелена планета ОСОБА_3 до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення

Стягнути з позивачів солідарно на користь Державного бюджету (р/р 0008, отримувач: УДК в Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача: ГУДК в Харківській області, МФО 851011) державне мито в розмірі 3.40 три гривні сорок копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Зоркіна Ю.В.

Судді Бартош Н.С.

ОСОБА_6