Справа № 2-а-694/11
Суддя: Бондаренко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-694/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Коломийського району при УДАІ УМВС області про скасування постанови від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 09.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 грн., з тих підстав, що 09 листопада 2010 року о 06 год. 48 хв. в с. Старі Кривотули Тисменицького району керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 інспектором Коломийського взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тобто рухався зі швидкістю 83 км/год.Із даною постановою у справі про адміністративне правопорушення категорично не згідний, оскільки оскаржувана постанова винесена без результатів застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, разом із його автомобілем в цей час на зазначеній ділянці автодороги рухалися в попутному напрямку інші транспортні засоби і в приладі для вимірювання швидкості «Радіс 2218» не відображено номера його транспортного засобу, через що неможливо доказати, що швидкість зазначена на приладі вимірювання швидкості належить його автомобілю. Також інспектором при прийнятті постанови порушено вимоги норм КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії АТ № 121750 від 09.11.2010 року позивача за те, що він 09 листопада 2010 року о 06 год. 48 хв. в с. Старі Кривотули Тисменицького району керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 інспектором Коломийського взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тобто рухався зі швидкістю 83 км/год., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 260 грн. (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

12.02.2011 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якого до 10.02.2011 року в добровільному порядку зобов»язаний сплатити на користь держави 260 (двісті шістдесять) гривень, а отже пропустив встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому наведену постанову слід визнати неправомірною та скасувати її.

На підставі ч.1 ст.122, 247, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВХ № 121750 від 09.11.2010року інспектора Коломийського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча