Справа № 805/3991/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 р. Справа №805/3991/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2013 рік в сумі 20189 грн. 29 коп. та пеню в сумі 6236 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2013 рік в сумі 20189 грн. 29 коп. та пеню в сумі 6236 грн. 91 коп.

Ухвалою від 4 вересня 2015 року суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року. Дана ухвала була отримана позивачем 15 вересня 2015 року. Ухвала позивачем оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили 21 вересня 2015 року. Позовна заява була залишена судом без руху, у звязку із тим, що в порушення частини 3 статті 106 КАС України позивачем до позову не приєднаний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк, пр. Київський,55. До позовної заяви позивачем приєднана поштова квитанція про надіслання поштового вкладення невідомого змісту до м. Авдіївка, 86055, з міста Слов'янська. Суд зазначає, що позовна заява та додатки до неї не містять у собі жодного документа, що підтверджує місцезнаходження відповідача у місті Авдіївці та взагалі не визначено, за якою ж адресою надіслана поштова кореспонденція і яка саме. Враховуючи зазначене, суд не прийняв надану поштову квитанцію як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

25 вересня 2015 року від позивача до суду надійшов лист «Про усунення недоліків позовної заяви», підписаний представником за довіреністю ОСОБА_1, в якому позивач зазначив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема, до м. Донецька. Позивач також зазначає, що на офіційному веб-сайті «Укрпошта» розміщена інформація щодо роботи відділень поштового звязку на території Донецької та Луганської областей, в якій зазначено, що при пересиланні поштових відправлень адресатам, що розташовані у населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, обовязковою умовою при пересиланні таких відправлень є: інформування відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним обєкту поштового звязку місця призначення. Для одержання поштового відправлення адресату необхідно буде звертатись до відділення поштового звязку, що функціонує на території, підконтрольній владі України. Також на оболонках відправлень зазначається номер телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження реєстрових поштових відправлень. Позивач зазначає, що при надісланні відповідачу позову з додатками вищезазначені умови виконані, лист направлений до запиту до поштового відділення у місті Авдіївка найближчого населеного пункту до міста Донецька, що підконтрольний українській владі.

Суд зазначає, що доказів, які б свідчили про те, що відповідач проінформований про направлення йому позову з додатками від позивача та погодження з відповідачем поштового відділення, в якому відповідач мав забрати позов з додатками, позивачем суду не надані. Позивач посилається на веб-сайт «Укрпошти» де зазначено, що обовязковою умовою є: інформування відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним обєкту поштового звязку місця призначення, однак відповідних доказів позивач не надав.

Таким чином, суд не приймає лист позивача про усунення недоліків, у звязку з тим, що недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені. При цьому, до КАС України не внесено змін щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від обовязку додавати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2013 рік в сумі 20189 грн. 29 коп. та пеню в сумі 6236 грн. 91 коп.

2. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.