Справа № 826/7474/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7474/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Британський клубний квартал", звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування направлення б/н від 13.03.2015 року, наказів № 150 від 10.03.2015 року та №49 "д" від 31.03.2015 року, акта від 26.03.2015 року, припису від 26.03.2015 року та постанов № 19/15/10/26-43/0704/02/3 від 07.04.2015 року, № 18/15/10/26-44/0704/02/3 від 07.04.2015 року та №17/15/10/26-45/0704/02/3 від 07.04.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірними та незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Британський клубний квартал» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво житлових будинків на вулиці Яблуневій, 33, 35, 37 у Голосіївському районі м. Києва. Визнано протиправним наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 10.03.2015 року про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправним та скасовано припис від 26.03.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту ОЖБК «Британський клубний квартал» по вул. Яблунева, 33, 35, 37 у Голосіївському районі м. Києва (Будівництво житлового будинку (будинку №2), винесений головним державним інспектором інспекційного відділу №3 вказаного департаменту Лукяновим A.О. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2015 року № 17/15/10/26-45/0704/02/3, № 18/15/10/26-44/0704/02/3, № 19/15/10/26-43/0704/02/3. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 49 «д» від 31.03.2015 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Так, в даному випадку, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а тому перегляду в апеляційному порядку підлягає рішення в цій частині.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 березня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було проведено позапланову перевірку Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" на об'єкті будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Яблунева, 33, 35, 37, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення:

- відповідно до «Научно-техническое заключение по инженерно-геологическим работам для строительства жилого дома по ул. Яблунева, 27-37 в Голосеевском районе г. Киева «Британский клубный квартал», яке розроблено ТОВ «Мастер-ГЕО», категорія інженерно-геологічних умов - II (друга). Проте, замовником будівництва ОЖБК «Британський клубний квартал» затверджено проектну документацію, без проведення обов'язкової експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності, що передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 31 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого «постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року, чим порушено 23 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- замовником будівництва ОЖБК «Британський клубний квартал» зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 59 від 01.09.2014 року, «Будівництво житлового будинку по вул. Яблуневій, 33, 35, 37 (будинок № 2) у Голосіївському районі м. Києва» в частині проведеної експертизи проекту будівництва та отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- замовником будівництва ОЖБК «Британський клубний квартал» наведені недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 65 від 20.03.2015 року «Будівництво житлового будинку по вул. Яблунева, 33, 35, 37 (будинок 2) у Голосіївському районі м. Києва», в частині відповідності виконаних будівельних робіт державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушено частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- на земельній ділянці, яка використовується ОЖБК «Британський клубний квартал», поряд з будинком № 2 на вул. Яблуневій, 33, 35, 37 у Голосіївському районі м. Києва, самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, розпочаті будівельні роботи із будівництва нового (іншого) житлового будинку, що є порушенням частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки об'єктів ОЖБК «Британський клубний квартал» по вул. Яблунева, 33, 35, 37 у Голосіївському районі м. Києва (Будівництво житлових будинків (будинок № 2) складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26.03.2015 року, яким у термін до 25.05.2015 року надано позивачу час на усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/15/10/26-45/0704/02/3 від 07.04.2015 року, якою на ОЖБК «Британський клубний квартал» накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 59 від 01.09.2014 року (не проведення експертизи і помилка в реквізитах документу);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18/15/10/26-44/0704/02/3 від 07.04.2015 року, якою на ОЖБК «Британський клубний квартал» накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/15/10/26-43/0704/02/3 від 07.04.2015 року, якою на ОЖБК «Британський клубний квартал» накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. за експлуатацію об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.

31 березня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було прийнято наказ № 49 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку по вул. Яблуневій, 33, 35, 37 (будинок № 2) у Голосіївському районі м. Києва» № KB 59 від 01.09.2014 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку по вул. Яблуневій, 33, 35, 37 (будинок № 2) у Голосіївському районі м. Києва» № KB 65 від 20.03.2015 року.

Позивач, не погоджуючись з діями щодо призначення та проведення перевірки, направлення на перевірку, наказом про призначення перевірки, актом перевірки, наказом про скасування реєстрації декларацій, приписом та постановами, вважаючи їх протиправним, звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення перевірки Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал", а тому рішення прийняті за її результатами підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про архітектурну діяльність" визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктів 5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В пункті 12 Порядку № 553, як гарантія забезпечення прав суб'єктів містобудування, щодо яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, закріплено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позапланова перевірка Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" була проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.03.2015 № 150, який був прийнятий на підставі частини першої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», постанови про призначення позапланової перевірки, винесеної слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Митич С.П. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 28.05.2015 року.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звертає увагу на пункт 8 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII, набрання чинності 01.01.2015 року (далі - Закон № 76-VIII), який містить імперативну норму, якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, в період січень - червень 2015 року контролюючі органи (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мали право проводити перевірки виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки (пункт 8 Закону України №76-VIII).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач не подавав до відповідача заяву про проведення такої перевірки.

В той же час, відповідач не надав ні суду першої інстанці, ні суду апеляційної інстанції доказів про існування дозволу Кабінету Міністрів України на проведення в період січень - червень 2015 року позапланової перевірки Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" на об'єкті будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Яблунева, 33, 35, 37 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, з наказуДержавної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.03.2015 року № 150 вбачається, що перевірка Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" на об'єкті будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Яблунева, 33, 35, 37 була призначена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 та постанови про призначення позапланової перевірки, винесеної слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення перевірки Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Британський клубний квартал" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво житлових будинків на вулиці Яблуневій, 33, 35, 37 у Голосіївському районі міста Києва на підставі постанови слідчого, оскільки суб'єкт господарювання (позивач) не звертався до Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів з відповідною заявою про призначення та проведення перевірки, а Кабінет Міністрів України не надав дозвіл на проведення такої перевірки.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у багатьох своїх рішеннях в різних сферах суспільних відносин (як податкових так і інших), що невиконання суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства України при призначенні перевірки призводить до визнання останньої незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки перевірка позивача була проведена без законних підстав та з порушенням процедури, то прийняті за результатами перевірки, оформленої актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2015 року № б/н, припис від 26.03.2015 року про усунення порушень, постанови від 07.04.2015 року № 17/15/10/26-45/0704/02/3, №18/15/10/26-44/0704/02/3, № 19/15/10/26-43/0704/02/3, наказ №49 "д" від 31.03.2015 року також є протиправними, оскільки ґрунтуються на доказах, які одержані з порушенням закону.

Посилання відповідача в своїй апеляційні скарзі на положення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 N 71-VIII (далі - Закон N 71-VIII), яким передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" не стосується усіх контролюючих органів, так як є зміною (доповненням) саме до Податкового кодексу України та не стосується Закону України від 5 квітня 2007 року N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Даний висновок колегії ґрунтується на тому, що пунктом 8 Закону № 76-VIII вказує про всі контролюючі органи, окрім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України, а останні вже призначають перевірки на підставі положень Закону N 71-VIII.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме невиконання пункту 8 Закону № 76-VIII призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, відповідач не посилався взагалі на положення Закон N 71-VIII в наказі про проведення перевірки та не надає доказів тих обставин, що позивач має дохід менше ніж 20 000 000 грн.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 30 вересня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.