Справа № 2а-3056/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

09 березня 2011 року№ 2а-3056/11/2670
уддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді ОСОБА_2 Груп"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування Постанови про відкриття виконавчого проводження від 08.02.2011р. ВП № 24293965

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ді ОСОБА_2 Груп" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та визнання дій протиправними. Позовні матеріали передані на розгляд судді 09 березня 2011 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Крім цього, пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником підприємства в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена статутом.

На виконання вказаних норм, судом зясовано, що подана позовна заява підписана директором ОСОБА_3 Разом з тим, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 на посаді директора позивача та наявність у нього повноважень представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Ді ОСОБА_2 Груп" в адміністративному суді.

Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду в особи, інтереси якої вони представляють.

Згідно змісту статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Клопотання про подання в судовому засіданні копії статуту та витягу з ЄДРПОУ, інших доказів щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відтак, за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_3 на посаді керівника позивача та належним чином засвідченої копії статуту, суд позбавлений можливості на підставі належних документів (зокрема на підставі статуту товариства, наказу про призначення на посаду директора, витягу з ЄДРПОУ про керівника товариства, дійсного на момент звернення до суду) встановити наявність у ОСОБА_3 повноважень на подання, підписання даної позовної заяви та ведення справи у суді в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ді ОСОБА_2 Груп", оскільки такі повноваженні не підтверджені належними документами.

Згідно частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою, оскільки пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4. ч. 3 ст. 108, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ді ОСОБА_2 Груп".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова