Справа № 2-а-2607/10
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Кашка Т.Ю.,

з участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Роменського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.

В судовому засіданні позивач зазначив, що з постановою він не згоден, інспектор не неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідно до ст. 32 Закону України „Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки, призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до п. 4.7.4.3 „Технічні вимоги до пасажирських дверей" Галузевого стандарту України, одинарні пасажирські двері, що відчиняються і закриваються вручну, повинні бути навішені на петлях або шарнірах таким

чином, щоб при русі автобуса спереду у разі дотику будь-якої, виступаючи за зовнішній габарит автобуса, частини відчинених таких дверей до нерухомого об'єкту, вони б прагнули зачинятись.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 01.09.2010 року рухався в м. Ромни по вул. Полтавська автомобілем, двері якого були переобладнано з повзунків на завіси, чим порушив правила п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 121 ч. 1 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв'язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ 171283 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: