Справа № 805/3381/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №805/3381/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. при секретарі Святодух О.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 серпня 2015 року у справі № 805/3381/15-а за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення за рахунок активів платника податків податковий борг з орендної плати фізичних осіб у розмірі 23640,64 грн.-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення за рахунок активів платника податків податковий борг з орендної плати фізичних осіб у розмірі 23640,64 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року позовну заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення за рахунок активів платника податків податковий борг з орендної плати фізичних осіб у розмірі 23640,64 грн., залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено ст.ст. 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено недоліки позовної заяви, внаслідок чого адміністративний позов залишений без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення (вручення) відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлених недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем в якості доказу надіслання копії позовної заяви разом з додатками до неї, суду першої інстанції надано список № 1193 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. З вказаного списку (а.с.4) вбачається, що на ім'я ОСОБА_3 був направлений рекомендований лист на адресу: 85200, м. Дзержинськ.

З позовної заяви встановлено, що відповідач, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вимоги ч.3 ст.106 КАС України колегія суддів не приймає як належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, відповідно до списку № 1193, оскільки з його змісту неможливо встановити зміст вкладення, а копію примірника опису вкладення до поштового відправлення не надана.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, правильно зазначив, що позивачем до позовної заяви не надано належних доказів направлення (вручення) позовної заяви з усіма додатками відповідачу, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 серпня 2015 року у справі № 805/3381/15-а за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення за рахунок активів платника податків податковий борг з орендної плати фізичних осіб у розмірі 23640,64 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2015 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок