Справа № 1570/2203/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/2203/2012

Справа № 1570/2203/2012

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінодел» про зупинення виконання рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду позивачем подана апеляційна скарга та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вінодел” задоволено; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ВІНОДЕЛ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем подана касаційна скарга та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України задоволено; скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року.

Водночас, в п.3 вказаної заяви ТОВ «Вінодел» просить суд зупинити виконання рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, обґрунтовуючи це тим, що сума нарахованих до сплати грошових коштів згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є значною та може суттєво вплинути на платоспроможність ТОВ «Вінодел».

Суд, розглянувши вказане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінодел» про зупинення виконання рішення по справі, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано ст. 252 КАС України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України, суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, суд проаналізувавши положення вищенаведених норм чинного законодавства, зазначає про те, що зупиненню, за наявності обґрунтованого клопотання, підлягають рішення, які передбачають вчинення примусових виконавчих дій. Тобто зупинено може бути те рішення суду, яке містить у своїй резолютивній частині зобов'язуючі дії, які необхідно виконати.

Таким чином, право суду зупинити виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року у справі №1570/2203/2012 не може бути зупинена судом, оскільки не тягне за собою будь-яких зобов'язуючих дій, які б підлягали виконанню (з передачі майна, стягнення коштів тощо), що фактично передбачає виконання судових рішень і відповідно клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання представника позивача про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі є необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 252 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінодел» про зупинення виконання рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко