Справа № 2а/0470/13952/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2013 р. Справа №2а/0470/13952/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шевцовій М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву про виправлення описок у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, відмовлено.

Копія постанови суду отримана представником позивача 08.05.2013 року.

13.05.2013 року до суду надійшла заява позивача в якій він просить виправити описки у судовому рішенні, а саме:

1. Виправити описку в абзаці 8 описової частини постанови від 26.04.2013 року по справі № 2а/0470/13952/12, вказавши в абзаці 8 описової частини постанови точне позначення частини колодязя відповідно до Витягу з реєстру прав власності від 02.10.2007 р., а саме: «1/2 колодязя» замість «S колодязя»;

2. Виправити описку в абзаці 4 мотивувальної частини постанови від 26.04.2013 року по справі № 2а/0470/13952/12, вказавши в абзаці 4 мотивувальної частини постанови правильно адресу, яка позначена в договорі купівлі продажу майна від 19.10.2002 року, а саме: «вул. Калініна, 110 (сто десять)» замість «вул. Калініна, 116»;

3. Виправити описку в абзаці 2 мотивувальної частини постанови від 26.04.2013 року по справі № 2а/0470/13952/12, вказавши в абзаці 2 мотивувальної частини постанови точний зміст листа прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2013 року № 06/3-214 вих. 13, та із завірених копій протоколу засідання 15 сесії 5 скликання Орлівщинської сільської ради від 16.04.2008 року, а саме: «… що органом місцевого самоврядування вирішувалось питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,30 га біля купленого будинку» замість «… що органом місцевого самоврядування вирішувалось питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,30 га з метою приватизації земельної ділянки, якою третя особа користувалась», оскільки прокуратурою Дніпропетровської області вказано, що окрім направлених відсутні інші документи щодо виділення або передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про виправлення описок в судовому рішенні, вважає, що вказана заява може бути розглянута судом в порядку письмового провадження без присутності осіб, які беруть участь у справі та задоволена частково.

Так, судом встановлено, що в описовій частині постанови від 26.04.2013 року допущена описка стосовно позначення майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: замість «1/2 колодязя» вказано «S колодязя».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині постанови суду від 26 квітня 2013 року, вказавши правильне позначення майна «колодязь» - «колодязь 1/2 частина».

Що стосується заяви про виправлення, на думку позивача, описок які стосуються опису обставин, які встановив суд в описовій частині, щодо майна, яке придбала за договором купівлі продажу ОСОБА_2 та змісту листів прокуратури Дніпропетровської області, такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не являються опискою в розумінні ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, вказавши правильне позначення майна «колодязь» - «колодязь 1/2 частина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3