Справа № 635/7427/15-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7427/15-а
Провадження 2-а/635/94/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Журавльовій Є.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Котюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Харківського районного суду з адміністративним позовом до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області (відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову № 8 від 25 вересня 2015 року Пісочинської селищної виборчої комісії про відмову в реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови;

- зобов'язати Пісочинську селищну виборчу комісію надати можливість ОСОБА_1 усунути помилки та неточності у поданих на реєстрацію документах;

- зобов'язати Пісочинську селищну виборчу комісію протягом одного робочого дня з часу отримання рішення суду зареєструвати позивача кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 вересня 2015 року він особисто звернувся до відповідача із заявою та переліком документів про реєстрацію його на посаду Пісочинського селищного голови як самовисуванця.

26 вересня 2015 року позивач отримав постанову про відмову в реєстрації кандидатом на посаду селищного голови №8 від 25 вересня 2015 року, яку вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, звертаючись до відповідача, оформив своє звернення однією заявою, у якій повідомив про самовисування кандидатом на посаду селищного голови, а також про надання згоди на оприлюднення біографічних відомостей.

В поданій автобіографії позивач вказав, що він є фізичною особою - підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність, тобто іншою діяльністю за наймом він не займається і уся необхідна інформація вказана у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 40, ч. 6 ст.43 Закону України «Про місцеві вибори».

Зазначає, що у спірному випадку за відмову позивачу в реєстрації проголосувало лише 5 членів комісії, а більшість голосів ТВК становить 6 та більше осіб, що вказує на відсутність повноважень ТВК приймати таке рішення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю, просив у задоволенні позову відмовити.

По суті позову пояснив, що підставою для відмови позивачеві у реєстрації став п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори» - відсутність передбачених законом документів для реєстрації, оскільки позивачем не подано окремої заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей, немає заяви про самовисування, невірно зазначено посаду - замість селищного голови вказано голову Пісочинської селищної ради, вибори на яку не проводяться, в автобіографії недоліки несуттєві і самі по собі не стали б підставою для відмови. Основний недолік - відсутність заяви про самовисування кандидатом на посаду селищного голови. Щодо кворуму на засіданні комісії пояснив, що на засіданні за відмову в реєстрації проголосувало 6 членів комісії з 10, а не 5, як зазначає позивач, тобто більшість.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

22 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій надав згоду балотуватися кандидатом на посаду голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в одномандатному виборчому окрузі шляхом самовисування на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, та у зв'язку з цим надав згоду на оприлюднення своїх біографічний відомостей.

Також позивач надав автобіографію, декларацію, копію паспорта та фото в кількості чотирьох штук, що підтверджується розпискою від 22.09.2015 року.

Постановою відповідача № 8 від 25 вересня 2015 року позивачеві відмовлено в реєстрації кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови для участі в чергових місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Згідно з протоколом № 4 засідання Пісочинської виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2015 року, на засіданні присутні 9 з 10 членів комісії, за відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови проголосувало 6 членів комісії, проти 1, утримались 2.

Як зазначено в оскаржуваній постанові в обґрунтування прийнятого рішення, в частині третій статті 40 Закону України «Про місцеві вибори» йдеться про дві окремі заяви, а саме: заяву про самовисування кандидатом на посаду селищного голови та заяву про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Натомість заявником подану лише одну заяву, а не дві, про які згадано в частині третій статті 40 Закону України «Про місцеві вибори».

По-друге, серед документів, подання яких необхідне для реєстрації особи кандидатом на посаду селищного голови, згідно з положенням частини третьої статті 40 Закону України І «Про місцеві вибори», передбачено й такий документ як заява про самовисування кандидатом на посаду селищного голови. Натомість, у тексті заяви, поданої заявником 22.09.2015, не міститься прохання зареєструвати його кандидатом на посаду селищного голови шляхом самовисування. У заяві зазначається, що ОСОБА_1 дає згоду балотуватися кандидатом на посаду голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Надання згоди балотуватися не є передбаченою законом достатньою умовою для реєстрації кандидата на посаду селищного голови шляхом самовисування. Подання заяви про таку згоду передбачено в порядку реєстрації кандидата на посаду селищного голови, висунутого місцевою організацією партії відповідно до пункту 5 частини першої статті 40 Закону України «Про місцеві вибори». Перелік документів, подання яких необхідне для реєстрації кандидата на посаду селищного голови шляхом самовисування, передбачено частиною 3 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори», в ньому не передбачено подання заяви про згоду балотуватися кандидатом на посаду селищного голови.

По-третє, постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року на неділю 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Виборчий процес не передбачає такий його етап, як висування та реєстрацію кандидатів на посаду голови селищної ради, а отже, в заяві від 22 вересня 2015 року надано згоду балотуватися кандидатом на посаду, щодо якої вибори 25 жовтня 2015 року не проводяться.

По-четверте, в заяві від 22 вересня 2015 року зазначається, що ОСОБА_1 дає «згоду балотуватися кандидатом на посаду голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в одномандатному виборчому окрузі». Натомість, згідно з положенням частини п'ятої статті 2 Закону України «Про місцеві вибори», вибори селищного голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

По-п'яте, заявником не дотримано вимог до змісту автобіографії, оскільки у поданій заявником автобіографії вказано лише те, що він є приватним підприємцем та не вказано місця роботи, тобто тієї юридичної особи, шляхом участі в якій заявник здійснює підприємницьку діяльність, або даних про фізичну особу - підприємця.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости встановлено статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон), частиною 3 якої визначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови, старости та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости врегульовано статтею 43 Закону, частиною 6 якої передбачено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати та кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови і старости врегульовано статтею 46 Закону, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови і старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови, фактичними підставами для відмови позивачеві у реєстрації стала відсутність заяви про самовисування кандидатом у депутати та окремої заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей, неправильне найменування посади, кандидатом на яку просить зареєструвати себе позивач - «на посаду голочи Пісочинської селищної ради» замість «на посаду Пісочинського селищного голови», невірна назва виборчого округу - «в одномандатному виборчому окрузі» замість «в єдиному одномандатному виборчому окрузі», невірне заповнення автобіографії - відсутні дані про трудову діяльність. У свою чергу правовою підставою для відмови став пункт 2 частини 1 статті 46 Закону (відсутність передбачених Законом документів для реєстрації).

Оцінюючи наведені відповідачем правові та фактичні підстави для відмови позивачеві у реєстрації на відповідність вищенаведеним нормам Закону, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 39 Закону кандидат на посаду селищного голови, висунутий шляхом самовисування, подає для реєстрації, зокрема, заяву про самовисування кандидатом на посаду селищного голови і заяву про згоду на оприлюднення біографічних відомостей.

При цьому, як зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові, обов'язкових вимог до написання заяви про самовисування кандидатом на посаду селищного голови чинне законодавство не встановлює.

З буквального змісту частини 3 статті 40 Закону випливає, що кандидат зобов'язаний подати до територіальної виборчої комісії заяву про самовисування кандидатом на посаду селищного голови, тобто заяву, з якої було б зрозуміло, що особа бажає стати кандидатом на посаду селищного голови шляхом самовисування.

Аналізуючи зміст поданої позивачем заяви, в якій він надав згоду балотуватися кандидатом на посаду голови Пісочинської селищної ради шляхом самовисування, суд приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам частини 3 статті 40 Закону, оскільки містить чітке і однозначне волевиявлення особи бути кандидатом на відповідну посаду.

Щодо пояснень представника відповідача у судовому засіданні, що вказана заява не містить прохання зареєструвати особу в якості кандидата на відповідну посаду, суд зазначає, що таких вимог до заяви про самовисування кандидатом у депутати частина 3 статті 40 Закону не містить.

Щодо посилань в оскаржуваній постанові на те, що формулювання «даю згоду балотуватися» передбачено для подання заяви особою, яка висувається місцевою організацією партії, а не шляхом самовисування, суд зазначає наступне.

Згідно зі Словником української мови в 11 томах, 1970 р., «Балотуватись» - висувати свою кандидатуру для балотування» (тобто для участі у виборах), у зв'язку з чим висновок відповідача про недопустимість використання у заяві про самовисування кандидатом у депутати формулювання «даю згоду балотуватись» суд вважає безпідставним.

Щодо відсутності окремої заяви про згоду позивача на оприлюднення біографічних відомостей суд зазначає, що вказана згода безумовно надана позивачем у заяві про згоду балотуватись кандидатом.

Щодо невірного зазначення посади, кандидатом на яку бажає зареєструватися позивач, невірного зазначення назви виборчого округу та неповного відображення відомостей про трудову діяльність в автобіографії суд зазначає, що підставою для відмови у реєстрації особи кандидатом у депутати згідно з пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, є відсутність передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

У свою чергу помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати (частина 6 статті 42 Закону).

Оцінюючи наведені відповідачем в оскаржуваній постанові помилки та неточності при оформленні позивачем документів суд приходить до висновку, що вказані помилки і неточності могли бути усунуті відповідно до частини 6 статті 42 Закону, і не є підставою для відмови у реєстрації позивача.

Водночас як пояснили сторони в судовому засіданні, позивач був присутній на засіданні комісії при вирішенні питання про реєстрацію його як кандидата на посаду селищного голови, проте питання щодо можливого виправлення допущених помилок у документах не порушувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до спірного випадку норму пункту 2 частини 1 статті 46 Закону щодо відмови в реєстрації кандидата в депутати замість норми частини 6 статті 42 Закону щодо того, що помилки і неточності в документах підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Доводи позивача про відсутність передбаченого Законом кворуму при прийнятті оскаржуваної постанови, оскільки за відмову у реєстрації позивача проголосувало 5 із 10 членів комісії при необхідній кількості 6 осіб, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки згідно з протоколом № 4 засідання Пісочинської виборчої комісії від 25 вересня 2015 року за відмову ОСОБА_1 у реєстрації проголосувало 6 осіб, тобто більшість від складу комісії.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню із зобов'язанням відповідача надати позивачеві можливість виправити в поданих на реєстрацію документах помилки і неточності.

У частині вимог зобов'язати відповідача зареєструвати позивача кандидатом на посаду селищного голови позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі підміняти компетентний орган і зобов'язувати його прийняти конкретне за змістом рішення.

У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації позивача в якості кандидата на посаду Пісочинського селищного голови.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 8 від 25 вересня 2015 року Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на посаду селищного голови.

Зобов'язати Пісочинську селищну виборчу комісію Харківського району Харківської області надати ОСОБА_1 можливість усунути помилки та неточності у поданих на реєстрацію документах.

Зобов'язати Пісочинську селищну виборчу комісію Харківського району Харківської області повторно розглянути питання про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двох днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Д.М. Савченко