Справа № 825/407/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/407/14 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гладченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 825/407/14.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що нововиявленою обставиною є те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 у справі №825/2618/13-а скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, яка при прийнятті рішення у даній справі № 825/407/14 приймалась до уваги.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. у задоволені заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені позивачем обставини не є нововиявленими.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення яким задовольнити його заяву про перегляд за ново виявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічні заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, який в ході слухання справи уточнювався (а.с.40) до Чернігівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу щомісячної грошової допомоги, в розмірі окладу за спеціальним званням; зобов'язання відповідача виплачувати позивачу щомісячну грошову допомогу, в розмірі окладу за спеціальним званням 120,00 грн. відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'', починаючи з 24.12.2013; допущення до негайного виконання постанови суду в межах суми за грудень 2013 року; встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.45).

Суд першої інстанції приймаючи рішення за суттю зазначив, що на день ухвалення рішення відсутній юридичний факт звільнення позивача зі служби у зв'язку зі скороченням, внаслідок чого, позовні вимоги є необґрунтованими.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. залишено без змін (а.с.68).

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Прийняття нових законів, визнання положень цих законів конституційними, прийняття постанов Кабінетом Міністрів України та роз'яснення Конституційного Суду порядку застосування цих постанов нарівні з законами є обставинами, які впливають на порядок виконання судового рішення, але ці обставини не є новоявленими в розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що, і на день подання позивачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, і на день ухвалення оскаржуваного рішення відсутній юридичний факт звільнення позивача зі служби у зв'язку зі скороченням, внаслідок чого, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені заявником не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини зазначені заявником не є нововиявленими обставинами, отже, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2015р.

Керуючись статтями 196, 245-253, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.