Справа № 825/2641/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2641/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1О

за участю секретаря Стасюк Т.В.

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 ОСОБА_4, як фізична особа, що проводить незалежну професійну діяльність (далі - ОСОБА_4 М.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у Городнянському районі) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 № НОМЕР_1, яким визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 2 694 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 673,50 грн;

- визнання протиправною та скасування вимоги ДПІ у Городнянському районі від 05.08.2015 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 6 232,12 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Городнянському районі про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2015 б/№ у розмірі 855,70 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідачем складено ОСОБА_5 від 20.07.2015 №78/17/НОМЕР_2 «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 рнокпп НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014» (далі-Акт перевірки), який не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме правовим нормам Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Позивач наголошує, що висновки відповідача жодним чином не обґрунтовані, є помилковими, з огляду на те, що відповідно до п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України витрати на придбання мобільних телефонів 9 010,00 грн; на придбання лічильника банкнот 8 180 грн; на придбання кондиціонерів у сумі 6 500 грн; на установку кондиціонера у сумі 2 100 грн. підтверджені документально. Вказуючи на порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні, позивач зазначає, що на підставі відповідних господарських операцій витрати включено у ОСОБА_6 обліку доходів і витрат за період, що перевірявся відповідачем, на підставі врегульованого законодавством питання про документи, які є підставою для проведення розрахунку. При цьому в ОСОБА_5 перевірки жодних зауважень з боку податкового органу щодо порушень у її веденні не висловлено, однак всупереч вищезазначеному податковим органом в ході перевірки повністю проігноровано механізм обчислення сум єдиного внеску.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городнянському районі від 04.08.2015 № (форми «Р») складено та надіслано на адресу всупереч норм Податкового кодексу України.

Позивач заперечує проти висновку податкового органу про донарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки показник звітності приватного нотаріуса «сума чистого доходу за один місяць» не співпадає з фактичним показниками сум чистого доходу, наведеними у ОСОБА_6 обліку доходів і витрат за відповідний місяць, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. На підставі п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» фізична особа, що проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 зареєстрована як платник єдиного соціального внеску та перебуває на обліку в ДПІ у Городнянському районі. Відповідно до поданого річного звіту за 2013-2014 роки нею самостійно було нараховано єдиний внесок та сплачено у повному обсязі. Строки сплати єдиного внеску позивач не порушив. Крім того, позивач звернув увагу на те, що в результаті проведеної перевірки суми доходу (прибутку) отриманого від діяльності що підлягає обкладенню податком не збільшили, а визнали що вони задекларовані вірно.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що ДПІ у Городнянському районі діяла в межах, визначених податковим законодавством. При цьому зазначено, що перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % встановлено порушення абз.1 п. 2 ст. 7 та п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». ОСОБА_6 облік доходів і витрат використовуються самозайнятою особою для заповнення податкової декларації за звітний податковий період. Обсяг фактично отриманого доходу помісячно було визначено податковим органом в ході проведення перевірки на підставі наданої на перевірку ОСОБА_6 обліку доходів і витрат, за наслідками чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 6 232,12 грн, в т.ч. за 2013 рік- 2324,90 грн 2014ік- 3907,22 грн.

На підставі викладеного в запереченнях проти позову, відповідач вважає, що ОСОБА_5 перевірки складено в межах наданих повноважень і компетенції уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів, якими було вчинено всі передбачені заходи щодо проведення перевірки та є необхідними для виконання контролюючими органами покладених на них функцій та завдань відповідно до норм Податкового кодексу України. На думку представника відповідача, податковий орган дійшов правомірного висновку про донарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тим, що показник звітності приватного нотаріуса «сума чистого доходу за один місяць» не співпадає з фактичним показниками сум чистого доходу, наведеними у ОСОБА_6 обліку доходів і витрат за відповідний місяць.

Посилаючись на п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України, ст. 25 Закону України «Про нотаріат», представник відповідача вказує на основні критерії визначення валових витрат: їх документальне підтвердження первинними документами та повязаність із незалежною діяльністю нотаріуса із доцільністю її здійснення.

Відповідач вважає, що позивачем в 2013 році до складу витрат включено недоцільні витрати на придбання мобільних телефонів (в сумі 9010,00грн.), лічильника банкнот в сумі 8180,00грн.) та на придбання і встановлення кондиціонеру (в сумі 8600,00грн.); в 2014 році до складу витрат включено витрати на придбання ноутбуку (в сумі 9360,00 грн.) та факсу ( в сумі 1900,00грн.), та не надано документального підтвердження використання вищевказаних товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) саме в господарській діяльності як нотаріуса. Відповідно в порушення п.178.3 ст.178 Податкового кодексу України ОСОБА_7 завищено суму витрат за 2013-2014 роки та як наслідок занижено суму оподатковуваного (чистого) доходу за 2013-2014 роки на загальну суму 17 960,00грн.

Щодо завищення суми витрат в 2013-2014 роках в загальному розмір 37 050,00грн та донарахування податкових зобовязань по податку з доходів фізичні осіб, а також нарахування єдиного внеску в розмірі 34,7%, визначеного п.2 та п.3 ч.1 ст.7 Закону № 2464-VI, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено заниження бази для нарахування єдиного соціального внеску за 2013 рік на суму 6 700,00 грн. та за 2014 рік на суму 11 260,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Городнянському районі вважає оскаржувані податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) правомірними та такими, що прийняті у повній відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наступне.

30.07.2003 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю Чернігівським обласним управлінням юстиції (реєстраційне посвідчення № 46), свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю від 30.07.2003 № 4815, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2, перебуває на обліку в ДПІ у Городнянському районі із 22.09.2003. Місцезнаходження та місце здійснення діяльності самозайнятої особи АДРЕСА_1.

Вид діяльності за КВЕД 69.10 діяльність у сфері права.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що відповідно до направлення від 30.06.2015 № 10 посадовою особою ДПІ у Городнянському районі на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-5 проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4, про що ДПІ у Городнянському районі складено ОСОБА_5 від 20.07.2015 №78/17/НОМЕР_2 «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 рнокпп НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014» (далі - ОСОБА_5 перевірки).

В розділі «Висновок» ОСОБА_5 перевірки встановлено заниження за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 694,00 грн., в тому числі за 2013 рік 1 005,00 грн., за 2014 рік 1 689,00 грн. Також вказано на порушення абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у загальному розмірі 6 232,12 грн., в т.ч. за 2013 рік 2 324,90 грн., за 2014 рік 3 907,22 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_5 перевірки податковим органом винесено: податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 № НОМЕР_1, яким визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 2 694 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 673,50 грн; вимогу від 05.08.2015 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 6 232,12 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2015 б/№ у розмірі 855,70 грн. (а. с. 35-37).

Досліджуючи підстави викладеного в ОСОБА_5 перевірки висновку, суд аналізує наступні правові норми.

Порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску визначається Законом України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Згідно із ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Вказаною нормою встановлюються особливості сплати єдиного внеску для різних платників, перелік яких визначений у ст. 4 Закону № 2464. Відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті платниками єдиного внеску є особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме нотаріальною діяльністю, та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. Отже, приватні нотаріуси сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Звітним періодом для приватних нотаріусів визначено календарний рік.

Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.11.2011 за №1014/18309 та діяла до 03.12.2013.

Пунктом 3.4 даного Порядку передбачено, що фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями, самі за себе формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт один раз на рік до 01 травня року, наступного за звітним періодом. Звітним періодом для них є календарний рік. Звіт подається за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Аналогічне положення міститься і у п. 3.4 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454.

Податкова звітність сформована на підставі первинних бухгалтерських документів, відображених в ОСОБА_6 обліку доходів та видатків. Тобто на підставі відповідних господарських операцій складена і подана до податкового органу належна податкова звітність за період, який перевірявся відповідачем, оскільки законодавством врегульоване питання які документи є підставою для проведення розрахунку.

Вказуючи, що порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлюється Законом України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат», де витрати, необхідні для провадження приватної нотаріальної діяльності встановлені, статтями 5, 14, 25, 26, 28, 34 цього Закону, необхідно зазначити накази Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», від 18.02.2010 № 334/5 «Про затвердження розміру плати за користування Єдиним реєстром спеціальних бланків нотаріальних документів та внесення змін до деяких нормативно правових актів Міністерства юстиції України», від 23.03.2011 № 888/5 «Про затвердження Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності» позивач доповнює, що наявність витрат у приватного нотаріуса також підтверджується листами ДПА України «Про надання розяснення» від 27.10.2005 № 21560/7/17-2117 та від 20.02.2006 № 3105/7/170417, листами Міністерства юстиції України «Щодо порядку оподаткування доходів фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність» від 01.09.2005 № 3135/1488, «Щодо переліку витрат, повязаних з організацією роботи приватних нотаріусів» від 02.02.2006 № 3135/20 та «Щодо переліку витрат приватного нотаріуса» від 23.02.2012 за № 13.117/74.

При цьому у наказі ДПС України від 24.12.2012 № 1185 та наказі Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 № 884 Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо витрат приватного нотаріуса, теж закріплено примірний перелік витрат приватного нотаріуса. Згаданий в ОСОБА_5 перевірки наказ ДПС України від 24.12.2012 № 1185 можна брати до уваги як точку зору державного органу, а наведений у ньому перелік витрат нотаріуса, слід вважати орієнтовним, а не вичерпним, та таким, що носить рекомендаційних характер, тобто, не виключеним є віднесення до необхідних витрат незалежної професійної діяльності й інших витрат, якщо вони відповідають вимогам закону.

В ОСОБА_5 перевірки вказано, що заниження податку на доходи фізичних осіб відбулося через завищення у 2013 році витрат на суму 25 790,00 грн., оскільки до складу витрат включено витрати, не повязані із здійсненням нотаріальної діяльності: на придбання мобільних телефонів 9 010,00 грн; на придбання лічильника банкнот 8 180 грн; на придбання кондиціонерів у сумі 6 500 грн; на установку кондиціонера у сумі 2 100 грн.

При цьому в поясненнях представника відповідача вказано про неправомірне включення 37 050 грн витрат, в т.ч. за 2013 рік на суму 25 790,00 грн та за 2014 рік на суму 11 260 грн, про які в ОСОБА_5 перевірки не зазначено (а.с.25-26).

Крім цього, в ОСОБА_5 перевірки також вказано: «Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % встановлено порушення абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». ОСОБА_6 облік доходів і витрат використовуються самозайнятою особою для заповнення податкової декларації за звітний податковий період. Обсяг фактично отриманого доходу помісячно було визначено податковим органом в ході проведення перевірки на підставі наданої на перевірку ОСОБА_6 обліку доходів і витрат.

На думку ДПІ у Городнянському районі єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування донараховано у звязку з тим, що показник звітності приватного нотаріуса «сума чистого доходу за один місяць» не співпадає з фактичним показниками сум чистого доходу, наведеними у ОСОБА_6 обліку доходів і витрат за відповідний місяць.

Щодо неприйняття відповідачем документів первинного бухгалтерського обліку при придбанні товарів, витрати по яких віднесено до складу витрат, суд визнає такі висновки відповідача жодним чином не обґрунтованими та помилковими, з огляду на те, що відповідно до п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності. При цьому, судом встановлено, що зазначені витрати підтверджені документально. А довільна думка відповідача про те, що ОСОБА_4 не надано документального підтвердження використання вищевказаних товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) саме в господарській діяльності як нотаріуса, суперечить законодавству, що регулює дане питання.

Так, в ОСОБА_5 перевірки зазначено, що у 2013 році за даними книги обліку доходів і витрат сума документально підтверджених витрат склала 505 721,06 грн та встановлено завищення витрат на суму 6 700,00 грн., а у 2014 році за даними книги обліку доходів і витрат сума документально підтверджених витрат склала 449 842,07 грн та встановлено завищення витрат на суму 11 260,00 грн.»(а.с.25).

При цьому в річних податкових деклараціях вартість документально підтверджених витрат склала у 2013 році 512 421,06 грн, а у 2014 році 461 102,07 грн (а.с.25 т.1, а.с.4-10 т.2).

Відповідно посилання в ОСОБА_5 перевірки на неправомірне включення 37 050 грн витрат, в т.ч. за 2013 рік на суму 25 790,00 грн та за 2014 рік на суму 11 260 грн, (а.с.26), суд не може прийняти, оскільки складові суми 11 260 грн за 2014 рік взагалі не відображені в ОСОБА_5 перевірки, а зазначений в запереченнях склад витрат за 2014 рік на придбання ноутбуку (в сумі 9 360,00 грн.) та факсу (в сумі 1 900,00 грн) у ОСОБА_6 обліку доходів і витрат взагалі відсутній (а.с.96-133).

Суд прийшов до висновку, що будь-які законодавчо-визначені підстави вважати про завищення платником податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 у 2013-2014 роках валових витрат, відсутні, оскільки враховуючи вищенаведені норми законодавства, платник мав законне право віднести до складу витрат придбання мобільних телефонів, лічильника банкнот, кондиціонера та його установку як такі, що відповідають наступним умовам: включаються до витрат згідно з ст.178.3 Податкового кодексу України; документально підтверджені первинними документами; повязані із господарською діяльністю приватного нотаріуса; безпосередньо повязані з отриманням доходів; були фактично сплачені.

Отже, в контексті приписів абз.1 п.2 ч.1 ст.7 Закону № 2464 сума єдиного внеску нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до вимог п.4.5 статті 4 Порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціального страхування, затвердженого наказом № 455 від 09.09.2013 обчислення сум єдиного внеску зазначеною категорією платників здійснюється на підставі річних податкових декларацій та результатів перевірок діяльності таких осіб, що призвели до збільшення або зменшення розміру доходу, що підлягає обкладенню податку на доходу фізичних осіб.

Платником податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 у ОСОБА_6 обліку доходів і витрат за період, який перевірявся відповідачем, відображені господарські операції у відповідності до врегульованого законодавством питання, які документи є підставою для проведення розрахунку. Крім того, в ОСОБА_5 перевірки жодних зауважень з боку податкового органу щодо порушень у її веденні не висловлено.

Всупереч вищезазначеному, податковим органом в ході перевірки повністю проігноровано механізм обчислення сум єдиного внеску. Тому, внаслідок того, що в ОСОБА_5 перевірки в порушення діючих норм законодавства зменшено витрати за 2013 рік та вказано нічим не підтверджені суми валових витрат за 2014 рік, податковим органом безпідставно збільшено базу нарахування єдиного внеску, що свідчить про протиправність нарахування єдиного внеску в розмірі 6 232,12 грн, в т.ч. за 2013 рік 2 324,90 грн, за 2014 рік 3 907,22 грн, та відповідно протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки). Неврахування контролюючим органом документально підтверджених витрат приватного нотаріуса при визначенні об'єкта оподаткування останнього, суперечить вимогам ст.178 Податкового кодексу України, абз.1 п. 2 ч.1 ст.7, ч.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Також судом встановлено наступне.

Звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, а саме таблиця 3 Додатку № 5 Порядків подані: за 2013 рік 28.04.2014, за 2014 рік 29.04.2015, - тобто у строки передбачені законодавством України. (а. с. 59-62).

Відповідно до ОСОБА_5 перевірки, подання звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відбувалось у встановленому порядку, за встановленою формою та своєчасно.

При проведенні перевірки жодних зауважень з боку податкового органу щодо своєчасності та форми подання звітів не висловлено.

Суд приходить до висновку про хибність тверджень податкового органу про заниження суми доходу (чистого доходу) на який нараховується єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.29-30) та відповідно заниження суми єдиного внеску за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, виходячи з наступного.

Так, у ОСОБА_5 перевірки податковим органом вказано, що позивачем занижена сума доходу на який нараховується єдиний внесок та відповідно занижена сума єдиного внеску. При цьому, податковим органом проігноровано механізм формування приватними нотаріусами звітності з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п. 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

На підставі ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» було видано:

постанову правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2, якою затверджено «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (дана постанова діяла до 03.12.2013) (далі - Порядок № 22-2);

наказ Міністерства доходів та зборів від 09.09.2013 № 454 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі - Порядок № 454).

Згідно пунктів 3.4. даних Порядків фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, у тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують Дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями, самі за себе формують та подають до органів доходів і зборів звіт один раз на рік до 1 травня року, наступного за звітним періодом. Звітним періодом для них є календарний рік. Звіт подається за формою згідно з таблицею 3 Додатка № 5 до Порядку. В таблиці 3 в другій графі зазначається сума доходу, заявлена в податковій декларації.

Таким чином, сума доходу, з якої розраховується єдиний внесок в графі «усього» таблиці 3 Додатка № 5 до Порядку № 454 та Порядку № 22-2 має відповідати чистому доходу, заявленому в податковій декларації, яка подається фізичною особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, до органів доходів і зборів за результатами календарного року.

Отже, позивачем, у визначені законом терміни подані податкові декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік та за 2014 рік 28.04.2014 та 29.04.2015 відповідно, де сума чистого оподатковуваного доходу, який є базою для нарахування єдиного внеску (пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону № 2464), становить 47 402,94 грн та 78 928,93 грн відповідно (а.с.3-10, т.2).

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що позивачем дотримано вимоги пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону № 2464 та п. 3.4, Порядків № 22-2 та № 454 згідно яких у графі 3 таблиці 3 Додатку № 5 вказано як база для нарахування єдиного внеску суму чистого оподатковуваного доходу відповідно до поданих декларацій про майновий стан і доходи. (а. с. 26-31).

На противагу заперечень відповідача, суд також зазначає, що з ОСОБА_5 перевірки вбачається порушення саме податковим органом положень пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону № 2464 та п. 3.4. Порядків № 22-2 та № 454, оскільки податковим органом у таблиці на 12 стор. Акту перевірки вказано непідтверджені суми загального чистого доходу, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом єдиного внеску та відповідно протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Визнаючи правомірність нарахування та сплати єдиного внеску позивачем, суд також вказує, що Законом України від 04.07.2013 № 406-УІІ було внесено зміни до Закону № 2464 відповідно до яких центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надає розяснення з питань застосування законодавств, про збір та ведення обліку єдиного внеску, а Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань взаємодіє в установленому законодавством порядку з центральним органом виконавчої влади.

На виконання вказаної норми Закону № 2464 було видано спільний лист Міністерства доходів та зборів України та Пенсійного фонду України від 27.12.2013 № 21052/5/99-99-17-03-01-16; № 36398/05.10, згідно з яким Міністерство доходів і зборів України та Пенсійний фонд України повідомляє, що консультації з питань ведення Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, включаючи питання заповнення таблиць 5-9 Додатка 4, всіх таблиць Додатка 5, Додатка 6 та Додатка 7 звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкові державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.09.2013 за № 1628/2416 надають органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до розяснення Пенсійного фонду України «Опис формату звіту щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування органами Пенсійного фонду України відповідно до Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1014/18309, враховуючи зміни постанови правління Пенсійного фонду № 18-1 від 23.06.2011, зміни постанови правління Пенсійного фонду № 24-1 від 10.12.2012» - особи, які забезпечують себе роботою самостійно, тобто займаються незалежною професійною діяльністю, формують та подають звіт згідно з таблицею 3 додатка № 5 до Порядку. У графі 2 таблиці 3 Додатка № 5 «Сума доходу, заявлена в податковій декларації» відображаються в розрізі місяців суми доходу (прибутку), отриманого від відповідної діяльності та задекларованого до органу податкової служби за результатами звітного року. При цьому слід зазначити, що у графі 3 таблиці 3 додатка № 5 зазначені особи самостійно визначають суму доходу у розрізі кожного місяця відповідного звітного року».

Подані звіти з єдиного внеску за 2013-2014 роки заповнені з урахуванням вказаних вище вимог та відповідають приписам Закону № 2464. Звіти з єдиного внеску подавалися своєчасно, страхові внески сплачувались в повному обсязі. (а. с. 59-62).

Таким чином на спростування позиції відповідача щодо правомірності дій ДПІ у Городнянському районі щодо застосування для розрахунку недоїмки п. 2 та п. 8 ст. 9 Закону № 2464, суд наголошує на тому, що встановлений механізм визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок передбачав, що приватний нотаріус самостійно визначає таку суму доходу кожного місяця. При цьому загальна сума річного доходу, визначена у податковій звітності повинна співпадати із загальними річними показниками ОСОБА_6 обліку доходів і витрат.

У даному випадку, загальна сума річного доходу, визначена у податковій звітності співпадає з загальними річними показниками ОСОБА_6 обліку доходів і витрат, податковим органом жодних зауважень щодо встановленої обставини не висловлено.

В силу Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» - єдиний соціальний внесок не відноситься до податків, так як Податковим кодексом України визначений виключний перелік податків та зборів.

Відповідно до положень цього Закону єдиний внесок це консолідований страховий внесок сплата якого є обовязковою з метою забезпечення захисту, у випадках передбачених законодавством, прав застрахований осіб на отримання страхових виплат за діючими видами загальнообовязкового державного соціального страхування. Тобто, основним завданням подачі звітів про сплату єдиного внеску є підтвердження страхового стажу та його безперервності, де страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою, або за яку сплачувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Як вже було зазначено, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначає базою нарахування єдиного внеску суму доходу(прибутку) отриманого від нотаріальної діяльності що підлягають обкладенням податком на доходи фізичних осіб. При цьому законодавець передбачає, що сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Отже, позивачем правильно, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, сформовано зобовязання із єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За встановлених обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городнянському районі від 04.08.2015 № НОМЕР_1 та про визнання протиправною та скасування вимоги ДПІ у Городнянському районі про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2015 № Ф- необхідно задовольнити.

Суд також бере до уваги і той факт, що процедура нарахування і сплати фінансових санкцій з єдиного внеску регламентована Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455 (далі - Інструкція № 455).

Відповідно до п.7.1 Інструкції, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обовязок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Оскільки, у даному випадку судом встановлено відсутність порушення позивачем норм законодавства про єдиний внесок, то відповідно, відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій. Також судом встановлено: в оскаржуваному рішенні б/№ від 05.08.2015 зазначено, що платнику донараховано 0,00 грн. єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування, та при цьому застосовано штрафні санкції в розмірі 855,70 грн.

Так, згідно п.7.12 Інструкції № 455, суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування повязано з виникненням та сплатою недоїмки. Натомість, податковим органом у рішенні про застосування штрафних санкцій вказано на те, що дане рішення винесено за порушення, допущені платником єдиного внеску, які зафіксовані у ОСОБА_5 перевірки, тобто, податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій винесено окремим рішенням, що також є порушенням вимог Інструкції № 455.

Отже, оскільки штрафні санкції розраховуються у відсотковому співвідношенні до розміру донарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування, то донарахована в рішенні б/№ від 05.08.2015 сума штрафних санкцій є необґрунтованою. Відтак, рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

З огляду на вказаний припис податкового законодавства, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень порушено пряму норму, якою врегульовано владні управлінські функції та безпідставно внесено до ОСОБА_5 перевірки висновок про те, що позивачем занижена сума доходу на який нараховується єдиний внесок та відповідно занижена сума єдиного внеску.

Суд також зазначає ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А також пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

І оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, тому суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень здійснені за межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, а отже не добросовісно та не розсудливо.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій щодо донарахування єдиного соціального внеску, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи, а отже враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області від 04.08.2015 №.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2015 № Ф-.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2015.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Самозайнятої особи яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_2) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 14.08.2015 № 131.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк