Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючогоючого судді Михайлової А.В.,

І т:секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Деміденко Д.А., Приморського міського голови ОСОБА_2, представника ГГгііморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Приморського району в г-ер>есах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міського голови та ОСОБА_5 міської рада про скасування розпорядження ОСОБА_5 міського голови №34/1 від 08.04.2011р., зобовязання поновити ОСОБА_4

=3. посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

встановив:

Прокурор Приморського районна Запорізької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 гіаталії Сергіївни до ОСОБА_5 міської ради про скасування розпорядження ОСОБА_5 міського голови Ло 34/1 від 08.04.2011 року про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_4 з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги, пояснив що ОСОБА_5 міським толовою ОСОБА_2 були допущенні порушення прав ОСОБА_4, як матері яка виховує дитину самостійно, звільнено з посади в звязку із скороченням штату, крім того заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_5 міської ради Запорізької області, 21503,51 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач ОСОБА_5 міський голова позов не визнав та пояснив, шо розпорядження №34/1 було винесено на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради Приморського району Запорізької області 15 від 12.01.2011 року про внесення змін до структури та штатного розпису виконавчого апарату ОСОБА_5 міської ради Приморського району Запорізької області. З метою оптимізації еистеми управління та впорядкування штатного розкладу.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради позов не визнав та пояснив що розпорядженням ОСОБА_5 міського голови № 34/1 від 08.04.2011 було звільнено ОСОБА_4 з роботи на підставі п. 1 СТ.40 КЗпГІ України у звязку з скороченням штату. Крім того заперечує проти задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_5 міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, бо вважає шо ОСОБА_5 міська рада є неналежним відповідачем , оскільки ОСОБА_4 працювала ні в ОСОБА_5 міській раді, а у вконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради.

Крі.м того, в судовому засіданні надані пояснення представника Пиморського районного центру зайнятості ОСОБА_6, який пояснив, о виплати які були отримані ОСОБА_4С.у центрі зайнятості не повинні бути враховані при виплаті компенсації за час вимушеного прогулу.

Суд вивчивши матеріали еправи приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Приморського району з заявою про порушення поеадовими особами ОСОБА_5 міської ради законодавства України про працю при звільненні її з роботи.

Перевіркою за зверненням, з залученням спеціалістів Територіальної державної інспекції праці у Запорізькі П області встановлено,що розпорядженням ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_7 № 34/1 від 08.04.2011 звільнено керуючу справами ( секретаря виконкому ) ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст. 40 !/ЗпП України у звязку з скороченням штату.

Зазначеному, як встановлено перевіркою, передувало розпорядження голови ОСОБА_5 Міської ради № 2 1 від 17.01.2011 « Про попередження про наступне звільнення , останньою в розпорядженнях зазначено, що вона не згодна з ними через порушення вимог ст. 184 КЗпП України.

Під час ознайомлення ОСОБА_4 з розпорядженням ОСОБА_5 міського голови № 2/1 від

01.2011 та№ 34/1 від 08.04.2011 про наступне звільнення, останньою в розпорядженнях зазначено, що зека не згодна з ними через поршня вимог ст. 184 КЗпП України.

Згідно з акта перевірки № 08-22-130/08.04.2011 Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області не встановлено документальних фактів пропонування ОСОБА_4 інших вакансій та посад.

До матеріалів справи надано розрахунок до позовної заяви, згідно якого сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на 24.01.2012 року, складає 24011,86 грн. Однак, заявлена сума розрахована без рахунку вихідної допомоги у розмірі 2508,35 грн., таким чином стягнення належить сума 2'.503,51 грн.

Рішенням сьомої сесії шостого скликання ОСОБА_5 міської ради № 15 від 12.01.2011 « Про знесення змін до структури та штатного розпису виконавчого апарату ОСОБА_5 міської ради» внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату ОСОБА_5 міської ради у кількості 15 одиниць.

Відповідно до п.4 вказаного рішення скорочено посади головного спеціаліста, інспектора з благоустрою та секретаря виконкому, керуючого справами.

Відповідно до п. 1. Ч.1 ст. 40 КЗпП України договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний з ініціативи власника у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною З статті 184 КЗпП України передбачено, що звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обовязковим їх працевлаштуванням.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуми Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. « Про практику розгляду судами трудових спорів» та п. 5. ч.ІЗ статті 10 Закону України « Про відпустки» одинокою матірю слід вважати жінку, яка не перебуває у шлюбі та в свідоцтві про народження дитини відсутній запис про батька дитини чи його зроблено у встановленому законом порядку зі слів матери.

Зі свідоцтва про народження дитини 1-ЖС №111223 та ОСОБА_3 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з частиною 1 ст. 135 СК України для отримання допомоги вбачається, що ОСОБА_4 є одинокою матірю.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного наказу, таким чином та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Таким чином даний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», ст.69 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження ОСОБА_5 міського голови № 34/1 від 08.04.2011 року про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з скороченням штату.

Забовязати ОСОБА_5 міського голову ОСОБА_2 поновити ОСОБА_4 на роботі керуючої справами (секретаря виконкому), у ОСОБА_5 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у сумі 21503,51 грн.

Апеляцію на постанову можливо подати через Приморський районний суд протягом 10 днів, до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Михайлова

Приморський районний суд Запорізької області

м. Приморськ, вул. Поштова, 6, 72100, (06137) 7-22-30

29.09.15