Справа № 2-а-308/10
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-308/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ТЕХ» на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ТЕХ»до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ТОВ «БОТ ТЕХ»звернулося до суду з позовом про визнання дій державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 неправомірними та зобовязання внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та видати нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нову про задоволення позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.01.2009 року Державним реєстратором виконкому Житомирської міської ради ОСОБА_4, на підставі пакету документів, наданих Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Проектно-будівельна фірма «Інтерагробуд», було проведено державну реєстрацію припинення даної юридичної особи та державну реєстрацію юридичної особи яка утворилась шляхом перетворення із вказаного підприємства в ТОВ «БОТ ТЕХ». При цьому датою реєстрації новоутвореної юридичної особи ТОВ «БОТ ТЕХ»державним реєстратором вказана дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації, а саме 12.01.2009 року.

На думку апелянта, неправомірність дій державного реєстратора полягає у зазначенні ним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дати реєстрації ТОВ «БОТ-ТЕХ» 12.01.2009 року, тоді як такою датою є 13.03.1997 року, тобто дата первинної реєстрації перетвореної юридичної особи ДП ПБФ «Інтерагробуд», правонаступником якої є ТОВ «БОТ-ТЕХ».

Однак з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.83 ГК України, державна реєстрація господарського товариства здійснюється відповідно до закону.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців урегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.15 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 цього Закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Таким чином, процедура перетворення проходить два етапи, а саме державна реєстрація припинення діючої юридичної особи та державна реєстрація новоствореної юридичної особи.

В силу ч.4 ст.25 вказаного Закону дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до норм чинного законодавства при створенні юридичної особи в результаті реорганізації шляхом перетворення, на свідоцтві про державну реєстрацію проставляється дата державної реєстрації юридичної особи, що створюється в результаті цієї реорганізації.

Тому відповідач правомірно вказав дату реєстрації ТОВ «БОТ ТЕХ», як новоствореної юридичної особи 12.01.2009 року при внесенні запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у Свідоцтві про державну реєстрацію позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Обставини, викладені в апеляційний скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ТОВ «БОТ ТЕХ» слід залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ТЕХ»залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

ОСОБА_2