Справа № 2-а-91/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО МИСЛИВСТВОЗНАВЦЯ Сарненського району ДП « Сарненське лісове господарство « ОСОБА_2 про скасування постанови мисливствознавця від 23.11 2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову мисливствознавця Сарненського району ОСОБА_2 № 000014 від 23.11. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУАП у виді штрафу в сумі 102 грн .за перебування 22 листопда 2009 року спільно з групою мисливців в мисливських угіддях КП « Мисливець « в 11 кварталі Сарненського лісництва із власною мисливською зброєю, де полювання на пушного звіра заборонено . Позивач вказує, що ніякого порушення не допускав , так як не перебував в межах мисливських угідь КП « Мисливець». Просить повернути сплачений ним штраф в сумі 102 грн.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що є членом Українського товариства мисливців та рибалок ( УТМР ) підтверджується посвідченням , виданим Державним лісогосподарським об»єднанням «Рівнеліс». 22 листопада 2009 року близько 8 години взявши належну йому мисливську рушницю пішов на полювання на поле поблизу села Білятичі Сарненського району . Невдовзі побачив групу мисливців , які вийшли з лісу. В цей час його покликав невідомий чоловік біля якого було двоє озброєних працівників міліції . Коли він підійшов до вказаних осіб , у нього без будь-яких пояснень вилучили рушницю і сказали наступного дня приїхати до ДП «Сарненське лісове господарство» , де щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за полювання в мисливських угіддях КП «Мисливець» і після сплати ним 102 грн. призначеного штрафу повернули мисливську рушницю. Пізніше він дізнався про те , що поле , де він перебував з наміром полювати , призначено для полювання членів УТМР і зрозумівши , що його незаконно притягли до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з адміністративним позовом .

Вислухавши пояснення позивача та відповідача , свідчення свідків , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з протоколу 000012 від 22. 11. 2009 року , складеного мисливствознавцем Сарненського району ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 2009 року спільно з групою мисливців перебував в межах мисливських угідь КП « Мисливець» в кварталі № 11 Сарненського лісництва із власною мисливською зброєю , де полювання на пушного звіра заборонено .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Судом встановлено , що при складанні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився , наступного дня після проголошення йому постанови сплатив передбачений ч. 1 ст. 85 КУАП штраф в сумі 102 грн. надавши мисливствознавцеві ОСОБА_2 квитанцію про сплату .

З пояснень відповідача вбачається , що мисливські угіддя в Сарненському районі закріплені за користувачами мисливських угідь таким чином : поля - за УТМР , ліси ти лісосмуги за ДП « Сарненське лісове господарство» . Членам УТМР заборонено проводити полювання в мисливських угіддях ДП «Сарненське лісове господарство». Відповідно до розпорядження № 119 від 20. 11.2009 року та своїх службових обов»язків ОСОБА_2 спільно з працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області 22 листопада 2009 року проводив рейд по охороні державного мисливського фонду від браконьєрства та дотримання мисливцями правил полювання . На території лісового масиву поблизу села Билятичі в 11 кварталі було виявлено групу мисливців , якими проводилось колективне полювання з собаками мисливських порід без наявності на них паспортів та допусків на полювання . Під час переходу з одного місця загону на інше були затримані та сфотографовані . Під час перевірки даних про особи мисливців , яка відбувалась на межі між лісом та полем , з»явився ще один мисливець , яким і був ОСОБА_1 , чию собаку перед тим бачили в лісі поруч з рештою мисливців. Після складання відповідних документів та вилучення зброї мисливці були запрошені наступного дня для розгляду матеріалів до ДП « Сарненське лісове господарство».

Аналогічні свідчення дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є працівниками Сарненського РВ УМВС та були залучені до участі у спільному рейді .

Свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те , що полювання відбувалось виключно на полі і в лісі вони опинились тільки через те , що переходили з одного поля на інше , а ОСОБА_1 взагалі не був з ними в цей день на полюванні а сам полював на полях , суд розцінює як такі , що не відповідають дійсності , оскільки сам позивач в поясненнях та позовній заяві вказує , що не перебував в межах мисливських угідь КП « Мисливець « , а полював на полях , які належать УТМР . Разом з тим , як показав голова УТМР ОСОБА_8 на час вказаних подій 22 листопада 2009 року він працював неповний місяць на посаді і з цієї причини не довів до відома членів УТМР інформацію про розмежування мисливських угідь на лісову зону для ДП « Мисливець « та поля для УТМР. Тобто на час затримання мисливців , в тому числі ОСОБА_1, рейдовою бригадою в лісосмузі вказані особи не були обізнані в тому , що для них ,як для членів УТМР, полювання в лісі заборонено .

Сплата ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 85 КУАП штрафу в розмірі 102 грн. на думку суду є свідченням того , що він визнав себе порушником правил полювання . За таких обставин суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 такими , що не підлягають до задоволення , оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності було вчинено мисливствознавцем Сарненського району правомірно .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Артюшка івана Миколайовича про визнання незаконним дій мисливствознавця ДП « Сарненське лісове господарство» ОСОБА_2 , скасування постанови про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 85 КУАП та повернення 102 грн. сплаченого штрафу відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9