Справа № 2-а-75/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-75/09г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС від 09.02.2009р., оскільки всупереч вимогам законодавства, вона отримала її не у 3-денний строк, а лише 23.10.2009р., коли отримала витяг про реєстрацію обтяжень державного майна на підставі постави держвиконавця про накладення арешту на майно, отже, строк оскарження постанови пропущений не з вини позивача,тому вона просить визнати неправомірною постанову про накладення на неї штрафу у сумі 340 грн., т.я. в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 03.02.2009р. о 12- год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 98 км а/д. Бориспіль-Запоріжжя, вона начебто перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті в с.Піщане на 49 км/год, рухалась зі швидкістю 109 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Однак, позивачка наполягає на тому, що швидкість не перевищував, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був скласти протокол, оскільки заочний розгляд правопорушення дозволяється лише тоді, якщо камера працювала в автоматичному режимі.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу за участі її представника.

Відповідач в судове засідання не зявився через зайнятість.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаської області, ОСОБА_2, 09.02.2009 р. було винесено постанову №1081 про накладення на позивачки штрафу в сумі 340грн. /а.с.45/ згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Представник позивача пояснив, що 03.02.2009 р. о 12-18 год., позивачка керуючи транспортним засобом марки «Порш» д.н. АР57103ВВ, в с.Піщане швидкість не перевищувала, її не було зупинено та протокол про адміністративне правопорушення не складався, та оскільки постанова складається лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та в даному випадку відбувся заочний розгляд справи, то це є порушенням вимог законодавства.

Однак, в судовому засідання встановлено, що постанова була складена 09.02.2009р., та згідно пояснень представника позивача надійшла до позивачки 23.10.2009р. Але позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 06.11.2009р., тобто порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомила та взагалі не представила суду документів, які підтверджують дату, коли вона дізналась про притягнення її до адміністративної, тим самим не підтвердила поважність причин пропуску строків оскарження, в той час, як ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ