Справа № 2а/0470/11501/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2011 р. Справа №2а/0470/11501/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо видачі наказу від 15 серпня 2011 року №125 про проведення позапланової перевірки ліцензіата ФОП ОСОБА_1;

- зобовязання відповідача притягнути начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в рамках чинного законодавства;

- скасування рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 23 серпня 2011 року №188 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

У позовній заяві позивачем визначено ОСОБА_1, проте, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуване рішення прийнято відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Таким, чином, у позовній заяві належить визначити належного позивача у справі, та надати документи на підтвердження статусу позивача як фізичної особи-підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо).

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданому адміністративному позові відповідачем визначено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, проте, позовні вимоги звернуто також до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який не є відповідачем за поданою позовною заявою. Таким чином, позивачу належить визначити, до якої саме особи заявлено позовні вимоги, яка особа є відповідачем за поданою позовною заявою.

Також, у поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

У поданій позовній заяві також не обгрунтовано позовну вимогу про зобовязання відповідача притягнути начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в рамках чинного законодавства, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачу не надано відповіді за зверненням щодо проведення службової перевірки, проте, не викладено обставини, коли позивач звертався до відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданій позовній заяві не визначено статус третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 жовтня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення належного позивача та надання доказів для підтвердження статусу позивача як фізичної особи-підприємця; визначення належного відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою; викладення обставин щодо позовних вимог зобовязання відповідача притягнути начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в рамках чинного законодавства; визначення позовних вимог відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначення статусу третіх осіб відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України; та надання копій такого позову із додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3