Справа № 2а/2570/5686/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-копія-
Справа № 2а/2570/5686/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії, в якому просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення засідання Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що відображено у витягу з протоколу № 21 від 26.05.2011 року, в частині скасування експертного висновку № 282 від 19.12.2005 року про встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 причинного зв'язку захворювання на рак щитовидної залози з впливом наслідків аварії на ЧЧАЕС;

2. Визнати недійсним та скасувати акт огляду МСЕК № 1099 від 16.06.2011 року про встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 причини інвалідності загального захворювання без терміново.

3. Визнати недійсною та скасувати довідку Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 серії МСЕ ЧНВ № 147409 від 16.06.2011 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по третій групі інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання, що видана на підставі акту огляду МСЕК від 16.06. 2011 року № 1099;

4. Зобов'язати Чернігівську обласну медико-соціальну експертну комісію МСЕК № 1 розглянути питання на підставі акту № 121 огляду МСЕК від 17.01.2008 року щодо видачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки серії МСЕ-ЧНВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За змістом статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач оскаржує, зокрема акт огляду МСЕК № 1099 від 16.06.2011 року та довідку Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 серії МСЕ ЧНВ № 147409 від 16.06.2011 року. Вказані акт та довідка не є рішеннями (індивідуально-правовим актом) субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України. Вони не створюють жодних юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з вищенаведеного, вищезазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії, в частині визнання протиправними та скасування акту огляду МСЕК № 1099 від 16.06.2011 року та довідки Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 серії МСЕ ЧНВ № 147409 від 16.06.2011 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Клопот С.Л.