Справа № 805/17499/13-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. справа №805/17499/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. у справі № 805/17499/13-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя від 18.09.2013 року № 18857/05-17-01 про відмову у включенні у свідоцтво платника єдиного податку новий вид діяльності: «Видача позику за рахунок власного майна».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

17 вересня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яку доручити Національному банку України або іншим компетентним органам, на розгляд якої винести наступні питання: Чи є передача власного майна у позику фінансовою послугою?; Чи є передача власного майна у позику фінансовим посередництвом?; Чи є передача у позику власних грошових коштів фінансовим посередництвом?. Також, одночасно з експертизою просив здійснити запит з цих питань.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право провести судове засідання у їх відсутність

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Так, з аналізу наведеної норми вбачається, що питання призначення експертизи віднесено на розсуд суду, яке, крім того, приймається з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань та неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що поставлені заявником на вирішення судової експертизи питання не потребують спеціальних знань, а наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судової експертизи по справі, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про направлення запиту до Національного банку України колегія суддів зазначає, що зазначене клопотання дублює питання які ставить позивач для призначення експертизи. Апелянт необґрунтовує необхідність в направлені такого запиту та не наводить підстави, з яких позивачем самостійно не направлено вказаний запит.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для направлення запиту до Національного банку України, у зв'язку з чим клопотання позивача про направлення запиту до Національного банку України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165, 197 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та направлення запиту до Національного банку України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова