Справа № 804/14536/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. Справа № 804/14536/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015р. гр. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправною передвиборну агітацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що проводиться з порушенням норм чинного законодавства України;

- заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, направлені на висування його як кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 27 вересня 2015 року відкрито провадження по справі №804/14536/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015р.

В судове засідання сторони на зявились, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені частиною 11 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду справи, шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та відповідача в порядку письмового провадження, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративний справи виходячи з наступного.

гр. ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_2, як до суб'єкта виборчого процесу та в межах виборчого процесу. Окрім того, позивач вказав в позовній заяві, що він звернувся до суду в порядку статті 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто статті, яка регулює особливості звернення до суду з позовними заявами в межах виборчого процесу.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо можливості розгляду вказаної справи з'ясував, чи підлягає вона розгляду в порядку адміністративного судочинства саме і винятково в порядку застосування статті 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з відносинами в межах виборчого процесу.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальні умови виникнення права на судовий захист. Спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 172-179) не передбачають обмежень застосування статті 6 при вирішенні питання щодо можливості розгляду справ у зв'язку з виборчим процесом. Відповідно до цієї норми процесуального Закону, особа має право звернутись до адміністративного суду лише якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

28.09.15р. Дніпропетровський окружним адміністративним судом направлено запит до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо повідомлення останнім інформації чи зареєстровано гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська.

28.09.15р. від Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на адресу суду надано довідку, з якої вбачається, що станом на 11 год.00 хв. 28 вересня 2015 року Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований, як кандидат на посаду Дніпропетровського міського голови.

Заява про реєстрацію ОСОБА_2 та додані до неї документи були прийняті Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області 26 вересня 2015 року за вх.№440. Питання щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови буде розглядатися виборчою комісією о 16год 28.09.15р.

Ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - субєкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч 1. ст.11 Закону України «Про місцеві вибори», виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснює відповідних виборчих процедур, не є субєктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, оскільки не зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства України, як кандидат на посаду міського голови м.Дніпропетровськ, тому не може бути відповідачем в розумінні ст.175 КАС України, а позивач звернувся з позовними вимогами необґрунтовано та передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених частиною першою цієї статті, якщо ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Системно застосовуючи статтю 6 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вимоги щодо нерозривного і обов'язкового зв'язку суб'єкта звернення та порушеного права, яке може бути захищене в судовому порядку, - стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України має бути застосована не тільки щодо суб'єктів, які наділені правом на звернення в межах виборчого процесу, а щодо права, відносно якого суд може застосувати захист в межах виборчого процесу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах застосування спеціальних статей щодо справ у зв'язку з виборчим процесом ( статті 172 -179 Кодексу адміністративного судочинства України), оскільки позовні вимоги звернені не до суб'єкта виборчого процесу і, як наслідок, неможливість застосувати відповідний захист права чи законних інтересів позивача, оскільки відповідач не здійснює діяльність в рамках виборчого процесу, як субєкт виборчого процесу, а тому, на час розгляду адміністративної справи, не може порушувати виборчі права позивача та інтереси щодо участі у виборчому процесі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 2015 року.

Суд констатує, що справа за даним позовом не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства в межах спеціальних статей щодо справ у зв'язку з виборчим процесом ( статті 172 -179 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому суд застосовує наслідки, передбачені статтю 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про закриття провадження в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.157, ст.ст. 158 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі№804/14536/15 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно вручити сторонам.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя ОСОБА_4