overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-938/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а - 938/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Петушкова С.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження в /Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження в Чернігівській області, ОСОБА_2, СВ № 053533 від 27. 02. 2010 якою його піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та адміністративну справу відносно нього закрити провадженням.

Позивач подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, відповідач до суду не явився, суд ухвалив слухати справу в письмовому провадженні.

Судом вставлено наступне. Суть порушення полягає в тому, що позивач вказаного в постанові дня о 11. 30 годин, в с. Красне на 124 км. автодороги Київ - Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., тобто, на 29 км/год., перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті.

В постанові не вказано, точно посаду особи що її винесла. Не вказано, підпорядкування взводу супроводження в Чернігівській області. Крім того, не вказано, яким чином вимірювалася швидкість, яким приладом.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження в Чернігівській області, ОСОБА_2, СВ № 053533 від 27. 02. 2010 якою ОСОБА_1 піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. За ст.. 122 ч. 1 КУпАП, - визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити провадженням.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляційну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-а-741/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-741/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Немирівської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15. 11. 2009 року, АВ № 092961, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не явився, відповідач також, але надав письмові заперечення проти позову, просить в його задоволенні відмовити.

Судом вставлено наступне. Позивач оспорює постанову відповідача від 15. 11. 2009 року, АВ № 092961, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач не надав суду копію оскаржуваної постанови. За таких обставин неможливо встановити фактичні обставини справи, крім того, відсутній предмет спору.

Позовна заява позивача уже залишалася без розгляду з цих підстав 26. 01. 2010 року. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора Немирівської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляційну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 428/1453/13-а
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1453/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови.

01.07.2013 року суддею Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

10.07.2013 року позивачем до суду була надана заява про відмову від адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3134/13-а
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3134/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаНовікової М.О.,

представника позивачаСвєтікова О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки заперечує проти заміни відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якості належного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання позивача підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, однак позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення співвідповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області неможливе, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити певні дії, в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8184/13-а
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8184/13-а
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються пенсійних виплат, вважаю за необхідне розглядати дану справу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України у скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та матеріалів позовної заяви подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку ненадходження від відповідача до суду заперечень протягом десятиденного строку справа буде розглянута на підставі наявних в ній матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8143/13-а
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8143/13-а
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішення (постанови) субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішення (постанови) субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: позивачем в якості відповідача зазначена Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області, однак як видно з матеріалів справи оскаржуються дії посадової особи ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000282 від 02.09.2013 року відносно директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 Таким чином, вказаний недолік робить неможливим виклик належного відповідача по справі в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний Директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішення (постанови) субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 108, 158, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішення (постанови) субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків у термін до 07.11.2013 р.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5820/13-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5820/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про зміну і встановлення способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про зміну і встановлення способу виконання судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено судді Посохову І.С.

Вважаю, що як головуючий по справі не можу брати участь в розгляді даної справи, а тому зобовязаний заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передають справи, повязані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення Сєвєродонецького міського суду від 11 липня 2011 року по справі № 2-а-93/2010 було ухвалено головуючим по справі суддею Юзефовичем І.О., то заява, яка подана ОСОБА_1 про зміну і встановлення виконання судового рішення, в порядку ст. 263 КАС України, повинна бути розглянута судом, який ухвалив рішення, а тому вважаю, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 15-1 КАС України, у звязку з чим на даний час виникли обставини, що виключають участь судді Посохова І.С. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 31, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну і встановлення способу виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1227/6225/2012
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1227/6225/2012
УХВАЛА
06 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора САТІ відділу ДАІ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Інспектора САТІ відділу ДАІ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора САТІ відділу ДАІ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст. 287 КУпАП України, ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора САТІ відділу ДАІ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків у термін до 19.11.2013 року.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/1985/13-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1985/13-а
УХВАЛА
06 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст. 287 КУпАП України, ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків у термін до 19.11.2013 року.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ