Справа № 2-а-597/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренко Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 132856 від 20.05.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренко Євгенія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 132856 від 20.05.2010року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою ВА № 132856 від 20.05.2010року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за тих обставин, що 20.05.2010р. він (позивач) на 33км автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього (позивача) було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно з порушенням норм діючого законодавства, оскільки порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, а саме дійсно 20.05.2010р. він на 33км автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, та завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення повороту ліворуч, який знаходився приблизно в 150м від місця зупинки його автомобіля відповідачем, дотримуючись вимог ПДР.

Згідно з поясненнями позивача, все це він пояснив інспектору ДПС, але він не зважаючи на пояснення, склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач вказує на численні порушення, які були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки він (позивач) вважає, що не допускав жодного порушення ПДР, а пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 132856 від 20.05.2010року.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВА № 132856 від 20.05.2010року в справі про адміністративне правопорушення, 20.05.2010року Інспектором ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренко Є.Г. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 20.05.2010р. ОСОБА_1 на 33км автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускав, так як дійсно 20.05.2010р. він на 33км автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, та завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення повороту ліворуч, який знаходився приблизно в 150м від місця зупинки його автомобіля відповідачем, дотримуючись вимог ПДР.

Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється для повороту ліворуч.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відсутні

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову ВА № 132856 від 20.05.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 132856 від 20.05.2010року в справі про адміністративне правопорушення, складену 20.05.2010року Інспектором ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренко Євгенієм Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: