Справа № 2а-15445/10/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2011 року № 2а-15445/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2011р. № 227/01),

представника третіх осіб ОСОБА_4 (довіреності від 19.08.2009р. № 11-6110 та від 27.07.2010р. № 7-723),

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2
доВідділу приватизації державного житлового фонду Соломянської райдержадміністрації м. Києва
Соломянської райдержадміністрації м. Києва
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_5, ОСОБА_6
провизнання дій незаконними та такими, що порушують право приватної власності на житло, визнання нечинними та скасування актів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 09.03.2011 року, просив визнати дії Відділу приватизації державного житлового фонду Соломянської райдержадміністрації м. Києва, Соломянської райдержадміністрації м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна незаконними та такими, що порушують право приватної власності на житло, визнати нечинними та скасувати акти, зобовязати вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні 11.03.2011 року позивачем подано письмову заяву 2 про відвід судді з підстав, наведених у письмовій заяві, приєднаної судом до матеріалів справи, зокрема, щодо порушення суддею процесуальних норм, відмови у задоволені поданих у попередньому судовому засіданні ряду клопотань позивача, залучення до участі у справі осіб, що не є належними представниками, а також вчинення дій, що свідчать про заінтересованість судді у розгляді справи та кваліфікуються як злочин, передбачений частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи цю заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2731, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Добрівська