Справа № 805/1464/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №805/1464/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Азарова О.А.,

представника відповідача Чернявської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі №805/1464/15-а за позовом виробничого кооперативу «Практик» до Костянтинівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015року за №-296,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015року за №-296, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 961 050грн., за штрафними санкціями у сумі 480 525 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій платника податків з придбання продукції у ТОВ «Рамбутан» за квітень 2014року на суму ПДВ в розмірі 261000грн., у ТОВ «СП Сузір'я» за травень 2014року на суму ПДВ 100 000грн., за червень 2014року на суму ПДВ 93 000грн., у ТОВ «Проденс» за липень 2014року на суму ПДВ 113 818грн., за серпень 2014року на суму ПДВ 79 200грн., за жовтень 2014року на суму ПДВ 1982грн., у ТОВ «Кійопторг» за серпень 2014року на суму ПДВ 49 950грн., у ТОВ «ТД Вавілон» за вересень 2014року на суму ПДВ 74 800грн., у ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014року на суму ПДВ 187 300грн. та подальшого їх використання у господарській діяльності підприємства.

Реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23.01.2015року за №-296, яким збільшено розмір грошового зобов»язання з податку на додану вартість за період квітень 2014року жовтень 2014року на загальну суму 1 441 575грн., з яких основний платіж 961 050грн., штрафні (фінансові) санкції 480 525грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами позивача господарських операцій через відсутність основних фондів та персоналу. Крім цього, за результатами перевірок контрагентів позивача не встановлено фактичного місцезнаходження платників податків за місцем реєстрації, не декларування ними своїх грошових зобов'язань.

Надані позивачем на підтвердження перевезення товару товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Виробничий кооператив «Практик» зареєстровано в якості юридичної особи 03.07.1991року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичну особу Серії А 00 №291994 (т.1 а.с.194).

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку виробничого кооперативу «Практик» () з питання правомірності формування податкового кредиту та дотримання правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету ПДВ при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Рамбутан» за квітень 2014року, з ТОВ «СП Сузір'я» за травень 2014року, червень 2014року, з ТОВ «Проденс» за липень 2014року, серпень 2014року, жовтень 2014року, з ТОВ «Кійопторг» за серпень 2014року, з ТОВ «ТД Вавілон» за вересень 2014року, з ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014року.

За результатами перевірки складено акт документальної перевірки від 05.01.2015 року за №1/05-14-22-01-11-1-23119040, за висновками якого з боку ВК «Практик» встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в наслідок чого, позивачем занижено суму податку на додану вартість за період квітень 2014року - жовтень 2014року на суму 961 050,00грн.

За висновками акту перевірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Рамбутан» за квітень 2014року на суму ПДВ в розмірі 261000грн., у ТОВ «СП Сузір'я» за травень 2014року на суму ПДВ 100 000грн., за червень 2014року на суму ПДВ 93 000грн., у ТОВ «Проденс» за липень 2014року на суму ПДВ 113 818грн., за серпень 2014року на суму ПДВ 79 200грн., за жовтень 2014року на суму ПДВ 1982грн., у ТОВ «Кійопторг» за серпень 2014року на суму ПДВ 49 950грн., у ТОВ «ТД Вавілон» за вересень 2014року на суму ПДВ 74 800грн., у ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014року на суму ПДВ 187 300грн. та подальшого їх використання у господарській діяльності підприємства. (а.с.23-146 т.1)

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подані до контролюючого органу заперечення на акт перевірки №1 від 14.01.2015року, які залишені без задоволення, а висновки податкового органу в спірному акті перевірки визнані правомірними. (147-172 т.1)

За висновками акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015року за №-296, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період квітень 2014року - жовтень 2014року за основним платежем в сумі 961 050грн., та за штрафними санкціями у сумі 480 525 грн. (а.с.13 т.1)

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ВК «Практик» подано скаргу до ГУ ДФС у Донецькій області на податкове повідомлення рішення, яка залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення - без змін.(а.с. 173-192 т.1)

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Рамбутан» укладено договір №9 від 01.04.2014р., за умовами якого постачальник (ТОВ «Рамбутан») зобов'язаний поставити у власність покупця (ВК «Практик») ТМЦ у кількості 200 тон в місяць. Фактична ціна на поставлену партію визначається згідно рахунків-фактур (п.1.3 Договору).

Реальність вищезазначених господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «Рамбутан» позивачем підтверджена видатковими накладними №№136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 від 16.04.2014року, №18 від 03.04.2014року, рахунками фактурами №№136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 від 16.04.2014року, №18 від 03.04.2014року, товарно-транспортними накладними №3 від 03.04.2014року, №4 від 04.04.2014року, №5 від 16.04.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції ТОВ «Рамбутан» виписані податкові накладні №№136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 від 16.04.2014року, №18 від 03.04.2014року, які відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014року.

Водночас, ТОВ «Рамбутан» укладені договори про відступлення права вимоги з ТОВ «Маролл» () від 19.08.2014року за №19/8, від 19.08.2014року за №04-8, від 11.08.2014року за №11-8, за умовами яких первісний кредитор ТОВ «Рамбутан» передає, а новий кредитор - ТОВ «Маролл» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 01.04.2014року за №9, в частині повернення заборгованості. Також, за умовами зазначених договорів новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 50% від суми отриманого права вимоги.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Рамбутан» та ТОВ «Маролл», що підтверджується виписками банку.

Також між позивачем та ТОВ «СП Сузір'я» укладено Договір №11 від 16.05.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «СП Сузір'я») зобов»язаний поставити у власність покупця (ВК «Практик») ТМЦ у кількості 200 тон в місяць. Фактична ціна на поставлену партію визначається згідно рахунків-фактур (п.1.3 Договору).

Реальність вищезазначених господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «СП Сузір'я» позивачем підтверджена видатковими накладними №14 від 20.05.2014року та №9 від 16.05.2014року, рахунками фактурами №14 від 20.05.2014року та №9 від 16.05.2014року, товарно-транспортними накладними №7 від 20.05.2014року, №6 від 16.05.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції ТОВ «СП Сузір'я» виписані податкові накладні №14 від 20.05.2014року та №9 від 16.05.2014року, які відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень 2014року.

Водночас, ТОВ «СП Сузір'я» укладені договори про відступлення права вимоги з ТОВ «Маролл» () від 05.06.2014року за №5-6, від 23.09.2014року за №23/9/2014/1, від 16.09.2014року за №16/9/2014/1, від 19.08.2014року за №19/8/2014 та договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Гардіс-Трейд» (), за умовами яких первісний кредитор ТОВ «СП Сузір'я» передає, а новий кредитор - ТОВ «Маролл» та ТОВ «Гардіс-Трейд» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі-продажу №11 від 16.05.2014року, в частині повернення заборгованості. Також, за умовами зазначених договорів новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 50% від суми отриманого права вимоги.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СП Сузір'я», ТОВ «Гардіс-Трейд» та ТОВ «Маролл», що підтверджується виписками банку.

Між позивачем та ТОВ «Проденс» укладено Договір №21 від 21.07.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «Проденс») зобов'язаний поставити у власність покупця (ВК «Практик») ТМЦ у кількості 200 тон в місяць. Фактична ціна на поставлену партію визначається згідно рахунків-фактур (п.1.3 Договору).

Реальність вищезазначених господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «Проденс» позивачем підтверджена видатковими накладними №№1404, 1403, 1402, 1401 від 28.07.2014року та №№1253, 1252, 1256, 1257, 1255, 1254 від 25.07.2014року, рахунками фактурами №№1404, 1403, 1402, 1401 від 28.07.2014року та №№1253, 1252, 1256, 1257, 1255, 1254 від 25.07.2014року, товарно-транспортними накладними №№1404, 1403, 1402, 1401 від 28.07.2014року та №№1253, 1252, 1256, 1257, 1255, 1254 від 25.07.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції ТОВ «Проденс» виписані податкові накладні №№1404, 1403, 1402, 1401 від 28.07.2014року та №№1253, 1252, 1256, 1257, 1255, 1254 від 25.07.2014року, які відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень, серпень, жовтень 2014року.

Водночас, ТОВ «Проденс» укладені договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Маролл» () від 23.08.2014року за №23/9/2014/3, договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Укрпрог Альянс» () від 28.10.2014року за №28/10, договори про відступлення права вимоги з ТОВ «Транслегіон-Експрес» () від 11.11.2014року за №11/11 та від 31.10.2014року за №31/11, за умовами яких первісний кредитор ТОВ «Проденс» передає, а новий кредитор - ТОВ «Маролл», ТОВ «Укрпрог Альянс» та ТОВ «Транслегіон-Експрес» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі-продажу №21 від 21.07.2014року, в частині повернення заборгованості. Також, за умовами зазначених договорів новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 50% від суми отриманого права вимоги.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проденс», ТОВ «Укрпрог Альянс», ТОВ «Транслегіон-Експрес» та ТОВ «Маролл», що підтверджується виписками банку.

Між позивачем та ТОВ «Кійопторг» укладено Договір №07/8 від 07.08.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «Кійопторг») зобов'язаний поставити у власність покупця (ВК «Практик») ТМЦ у кількості 200 тон в місяць. Фактична ціна на поставлену партію визначається згідно рахунків-фактур (п.1.3 Договору).

Реальність вищезазначених господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «Кійопторг» позивачем підтверджена видатковими накладними №№281, 280, 282 від 08.08.2014року, рахунками фактурами №№281, 280, 282 від 08.08.2014року, товарно-транспортними накладними №№281, 280, 282 від 08.08.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції ТОВ «Кійопторг» виписані податкові накладні №№281, 280, 282 від 08.08.2014року, які відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014року.

ТОВ «Кійопторг» укладено договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Маролл» () від 23.08.2014року за №23/9/2014/2, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «Кійопторг» передає, а новий кредитор - ТОВ «Маролл» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі-продажу №07/8 від 07.08.2014року, в частині повернення заборгованості. Також, за умовами зазначених договорів новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 50% від суми отриманого права вимоги.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Кійопторг» та ТОВ «Маролл», що підтверджується виписками банку.

ТОВ «ТД Вавілон» укладено Договір №18/09 від 18.09.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «ТД Вавілон») зобов'язаний поставити у власність покупця (ВК «Практик») ТМЦ у кількості 200 тон в місяць. Фактична ціна на поставлену партію визначається згідно рахунків-фактур (п.1.3 Договору).

Реальність вищезазначених господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «ТД Вавілон» позивачем підтверджена видатковими накладними №№67, 68, 69, 66, 65, 70, 71, 72 від 18.09.2014року, рахунками фактурами №№67, 68, 69, 66, 65, 70, 71, 72 від 18.09.2014року, товарно-транспортними накладними №№67, 68, 69, 66, 65, 70, 71, 72 від 18.09.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції ТОВ «ТД Вавілон» виписані податкові накладні №№67, 68, 69, 66, 65, 70, 71, 72 від 18.09.2014року, які відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014року.

ТОВ «ТД Вавілон» укладено договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Маролл» () від 25.09.2014року за №25/9/2014, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «ТД Вавілон» передає, а новий кредитор - ТОВ «Маролл» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі-продажу №18/09 від 18.09.2014року, в частині повернення заборгованості. Також, за умовами зазначених договорів новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в розмірі 50% від суми отриманого права вимоги.

Розрахунки між сторонами за зазначеним договором проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД Вавілон» та ТОВ «Маролл», що підтверджується виписками банку.

Між позивачем та ТОВ «Автокарголім» укладено Договір №08/9 від 08.09.2014року, за умовами якого постачальник (ТОВ «Автокарголім») зобов'язаний поставити у власність покупця (ВК «Практик») ТМЦ у кількості 200 тон в місяць. Фактична ціна на поставлену партію визначається згідно рахунків-фактур (п.1.3 Договору).

Реальність вищезазначених господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «Автокарголім» позивачем підтверджена видатковими накладними №№275, 274, 273, 272, 271, 270, 269, 268, 267, 266, 265, 264, 263 від 09.09.2014року та №№200, 201,202, 203,204, 205 від 08.09.2014року, рахунками фактурами №№275, 274, 273, 272, 271, 270, 269, 268, 267, 266, 265, 264, 263 від 09.09.2014року та №№200, 201,202, 203,204, 205 від 08.09.2014року, товарно-транспортними накладними №№275, 274, 273, 272, 271, 270, 269, 268, 267, 266, 265, 264, 263 від 09.09.2014року та №№200, 201,202, 203,204, 205 від 08.09.2014року.

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції ТОВ «Автокарголім» виписані податкові накладні №№275, 274, 273, 272, 271, 270, 269, 268, 267, 266, 265, 264, 263 від 09.09.2014року та №№200, 201,202, 203,204, 205 від 08.09.2014року, які відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014року.

Розрахунки між сторонами за зазначеним правочином проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Автокарголім» та ТОВ «Маролл», що підтверджується виписками банку.

Транспортування ТМЦ, що придбані за вищезазначеними договорами здійснювалось ФОП ОСОБА_1. згідно договору №1 про превезення вантажів територію України від 10.01.2014року (т.1 а.с.203-204).

Згідно довідки з ЕДРПОУ, Статуту ВК «Практик» (а.с.14-22 т.1) види діяльності позивача за КВЕД-2010 зокрема відновлення відсортованих відходів (46.90), виробництво алюмінію (24.42), лиття легких кольорових металів (24.53), виробництво свинцю, цинку і олова (24.43)

За видами діяльності, визначеними в Статуті позивач займається заготівкою, переробкою, металургійною переробкою брухту і відходів чорних та кольорових металів, виробництво виробів з них тощо.

ВК «Практик» має ліцензію №578619, видану міністерством економічного розвитку і торгівлі України, за видом діяльності заготівля, переробка , металургійна переробка металобрухту кольорових металів. (а.с.193 т.1)

Черновий свинець, отриманий від контрагентів за договорами позивачем, пройшов вхідний контроль на зміст примесів в свінцовій основі в масових долях, про що свідчать звіти лабораторії ВК «Практик» (а.с.195-201 т.1)

Використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних ВК «Практик» у контрагентів, у власній господарській діяльності також підтверджується обороно-сальдовими відомостями, в тому числі відомостями по рахунку 201 та 26, відомостями про рух матеріалів по рахункам 112,201,207,22,281, 26 тощо, податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання від ВК «Практик», товарно-транспортними накладними про перевезення свинця ССуМ, свинця С2, виписками по особовому рахунку, договорами поставки, спеціфікаціями до них, відповідно до яких позивач реалізовував сплав ССуМ та слитки алюмінієві циліндричні ПрАТ «Азовкабель», ТОВ «Мегатекс», ТД «Астат ресурс», ПАТ «Іста-Центр», ТОВ «Рекуперація свинцю» (а.с.71-76, 81-97, 143-170, 181-186, 195-216, 221-229 т.2, т.3)

На підставі п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють Платника податків про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинна на момент здійснення спірних правовідносин).

Між тим, податковий орган не заперечує відсутність розбіжностей в реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця за наявними по справі господарськими операціями.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта в підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення на акти перевірки контрагентів позивача,, якими встановлено відсутність підприємств за фактичним місцем реєстрації, відсутність нерухомого майна, транспортних засобів, трудових ресурсів, оскільки зазначене не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених з ними договорів з огляду на положення ч.ч.1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами відповідають вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контрагенти позивача на період їх господарських взаємовідносин були діючими підприємствами та були платниками податку на додану вартість.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що надані позивачем на підтвердження перевезення товару товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, оскільки між позивачем та його контрагентом укладено договір поставки, за яким товарно-транспортна накладна не є обов'язковим первинним документом.

Неправильне заповнення ТТН не може бути підставою для висновку про нікчемність договорів поставки, укладених між ВК «Практик» та контрагентами, оскільки ТТН підтверджує тільки факт перевезення, а факт реальності господарської операції та використання отриманого товару (послуги) від контрагента у власній господарській діяльності підтверджується іншими первинними документами, наданими позивачем.

Крім цього, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо інші документи підтверджують фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання сторонами правочинів, що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення, суд першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.71 КАС України зробив правильний висновок про безпідставність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України, які спростовуються фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015року за №-296.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі №805/1464/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі №805/1464/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 22 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук