Справа № 2-а-1267/11
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-1267/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що постановою серії ВА1 № 110540 від 15 вересня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Так, 15 вересня 2011 року, приблизно о 24 годині він, позивач, рухався за кермом автомобіля Мерседес, який належить СТТЗОВ Ідна, де він працює на посаді водія. По автодорозі Стрий-Знамянка. Проїжджаючи по селу ОСОБА_3 попереду нього на значно меншій швидкості, приблизно 20 км/год. рухався вантажний автомобіль, який, оскільки дозволяла ситуація та розмітка на дорозі він, позивач, вирішив обігнати. Після того коли він вже проїхав приблизно півтора кілометра був зупинений співробітником ДАІ, який предявив претензію про те, що він, позивач, здійснив обгін на мосту. Він, позивач, заперечив факт порушення, оскільки розпочинав виконувати маневр обгону в місці, де була переривиста лінія розмітки, що давало йому право зробити цей маневр, а також його дії не порушили вимог п. 14.2 ПДР. Після чого відповідачем було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Просить визнати постанову серії ВА1 № 110540 від 15 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Кіровоградській області в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.

Так, єдиним доказом, на підставі якого субєктом владних повноважень відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 227847 від 15 вересня 2011 року, складений за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому позивач зазначив, що з даним порушенням він не згідний.

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.

Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи зясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обовязкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень задоволити повністю.

Визнати постанову серії ВА1 № 110540 від 15 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура