Справа № 2а-1670/7758/12
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/7758/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Іванюк Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Нікопольський відділ реєстраційноекзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірними дій посадових осіб ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району щодо анулювання реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля ауді А-8 2000 року випуску номер кузова НОМЕР_1, номер НОМЕР_2; зобов'язання відновити реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на протиправність анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_1, оскільки право власності на автомобіль набуто позивачем на законних підставах. Позивачем проводилася в органах ДАІ перереєстрація власного транспортного засобу, йому були видані Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак будь яких претензій щодо незаконності володіння або реєстрації вказаного транспортного засобу не було, не була виявлена інформація щодо порушення правил митного оформлення транспортного засобу. Позивач вважає, що відповідачем порушується право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зазначає, що під час реєстрації транспортного засобу позивачем були надані до органів ДАІ необхідні та правдиві відомості, фіктивні документи не подавалися, отже, анулювання реєстрації автомобіля за пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, є незаконним.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи Нікопольський відділ реєстраційноекзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області /а.с. 18/.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року справу прийнято до провадження /а.с. 44-45/.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги викладені у позовній заяві, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях проти позову зазначав, що висновок від 23 березня 2012 року, оформлений на виконання службової телеграми УДАІ МВС України від 06 березня 2012 року №4/8-2569. Зазначеною телеграмою заступником начальника УДАЇ МВС України було зобов'язано УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області прийняти рішення, зокрема, про скасування реєстрації автомобіля, що належить позивачу, у зв'язку із встановленням Нікопольским міськрайонним судом Дніпропетровської області факту внесення завідомо недостовірних відомостей при реєстрації зазначеного автомобіля та відсутність відомостей у базах даних АІС "Облік оформлених у митному відношенні транспортних засобів" ДАІ МВС України про наявність документів щодо митного оформлення зазначеного автомобіля. Дії УДАІ УМВС України в Полтавській області щодо скасування реєстрації автомобіля позивача були вчинені на підставі висновку від 23 березня 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства та вказаний висновок прийнято у межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством. Також, відповідач зазначив, що дії працівників Державтоінспекції в Полтавській області по скасуванню державної реєстрації спірного транспортного засобу стали результатом неправомірних дій осіб при здійсненні первинної реєстрації транспортного засобу поза меж встановленого порядку на території України.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2009 року придбано автомобіль AUDI А-8, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на підставі біржового договору від 26 березня 2009 року №4067 з товарною біржею "Український кристал" /а.с. 6/.

03 липня 2009 року МРЕВ Лубенським ВРЕР УМВС України в Полтавській області видано Свідоцтво серії ВІС №121243 про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI А-8, 2000 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 15/. Як вбачається з вказаного свідоцтва, транспортний засіб було придбано згідно біржової угоди від 26 березня 2009 року №4067.

06 березня 2012 року до УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшла службова телеграма УДАІ МВС України від 06 березня 2012 року №4/8-2569 з вимогою про прийняття відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року рішення щодо скасування реєстрації 183-х транспортних засобів, у тому числі й автомобіля марки AUDI А-8, номер кузова НОМЕР_1 /а.с. 63-65/.

У службовій телеграмі зазначено, що 17 грудня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольського МРЕВ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку із закінченням строків давності.

У ході досудового слідства встановлено, що протягом 2003 року зазначеними особами на підставі завідомо недостовірних відомостей було зареєстровано в Нікопольському МРЕВ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 183 транспортні засоби, у тому числі й автомобіль марки AUDI А-8, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до інформації, отриманої від Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, відомостей про митне оформлення в режимі вільного використання на території України зазначених в телеграмі транспортних засобів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМСУ станом на 03 лютого 2012 року не виявлено /а.с. 63-65/.

Управлінням ДАІ МВС України, службовою телеграмою від 06 березня 2012 року №4/8-2569 зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, прийняти рішення щодо скасування реєстрації вказаних у переліку транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки AUDI А-8, номер кузова НОМЕР_1.

Листом УДАІ УМВС України в Полтавській області від 13 березня 2012 року №11/9-465СТ направлено для організації виконання службову телеграму від 06 березня 2012 року №4/8-2569 до відділів та відділень реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції /а.с. 61-62/.

У зазначеному листі начальникам відділів та відділень реєстраційно-екзаменаційної роботи доручено відповідно до вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, прийняти рішення щодо скасування реєстрації вказаних у переліку транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки AUDI А-8, номер кузова НОМЕР_1 /а.с. 61-62/.

На підставі телеграми та на виконання її вимог ОСОБА_4 реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Нікополь, Марганець, Орджонікідзе, Нікопольського та Томаківського районів 13 березня 2012 року складено висновок за фактом анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, яким вирішено скасувати первинну реєстрацію транспортних засобі за переліком, у тому числі автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, на підставі вимог пункту 40 Порядку, у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей: інформація про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу не виявлена /а.с. 108-110/.

На підставі телеграми та на виконання її вимог 23 березня 2012 року начальником ОСОБА_4 реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області складено та затверджено начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області висновок за фактом анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, яким вирішено провести анулювання реєстрації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, двигун №AQН001510, 2000 року випуску на підставі вимог пункту 40 Порядку №1388, у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей: інформація про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу не виявлена /а.с. 59-60/.

ОСОБА_4 реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 13 червня 2012 року б/н повідомлено позивачу, що на підставі службової телеграми УДАІ МВС України 06 березня 2012 року №4/8-2569 та висновку УДАІ УМВС України в Полтавській області від 23 березня 2012 року здійснено анулювання реєстрації автомобіля НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску відповідно до пункту 40 Правил, а також зобов'язано здати державні номерні знаки ВІ 1668 АТ та свідоцтво про реєстрацію /а.с. 16-17/.

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною сьомою статті 34 зазначеного Закону передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль було отримано позивачем на законних підставах; протиправність набуття права власності на нього не випливає із закону та не встановлена судом.

На вказаний автомобіль позивачем було отримано від відповідного компетентного органу Свідоцтво серії ВІС №121243 про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 15/, що свідчить про те, що автомобіль пройшов відповідну реєстрацію, а отже, при реєстрації в МРЕВ автомобіль та всі документи були перевірені експертом та працівником МРЕВ на предмет підроблення номерів агрегатів і документів, а також, відповідності їх відомостям автоматизованих баз даних, зокрема, здійснювалася перевірка по АІС Автомобіль факту попередньої реєстрації автомобіля та щодо підтвердження розмитнення автомобіля. Факт проведення перевірок засвідчувався працівником МРЕВ.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, яким регулюються спірні правовідносини, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року.

Згідно пункту 8 зазначеного Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Порядок скасування реєстрації транспортного засобу визначено пунктом 40 цього ж Порядку.

Відповідно до абзацу 3 пункту 40 зазначеного Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Зазначена норма визначає чіткий перелік підстав, за якими органам ДАІ надані повноваження скасувати реєстрацію транспортного засобу та розширеному тлумаченню не підлягає.

Такої підстави як відсутність відомостей про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу зазначеним Порядком не передбачено.

При цьому, інших підстав для анулювання реєстрації AUDI А-8, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, передбачених пунктом 40 Порядку, відповідачем у висновку зазначено не було /а.с. 108/.

Суд зауважує, що на вказаний автомобіль позивачу повноважним органом було видане Свідоцтво серії ВІС №121243, що свідчить про те, що автомобіль пройшов відповідну перевірку, при реєстрації в МРЕВ автомобіль та всі документи були перевірені експертом та працівником МРЕВ.

Доводів та/або доказів щодо неправомірного придбання позивачем спірного транспортного засобу та недостовірності представлених ним для його державної реєстрації документів відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому, суд зазначає, що доказами реєстрації транспортного засобу за фіктивними або підробленими документами може бути вирок суду у кримінальній справі, що набув законної сили, яким встановлено факт митного оформлення конкретного автомобіля на підставі фіктивних або підроблених документів.

На підтвердження фіктивності документів, які були підставою для реєстрації автомобіля позивача, відповідач посилається на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку із закінченням строків давності /а.с. 147-152/.

Із дослідженої у судовому засіданні копії постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року по кримінальній справі №1-63/10 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, на яку посилаються органи ДАІ в обґрунтування правомірності анулювання (скасування) державної реєстрації автомобілю НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, вбачається, що факт реєстрації вищезазначеними особами спірного автомобілю в Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі завідомо недостовірних відомостей Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не досліджувався та, відповідно, не встановлювався /а.с. 147-152/.

Тобто, факт реєстрації зазначеними особами вказаного автомобіля в Нікопольському МРЕВ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі завідомо недостовірних відомостей судом не встановлювалось, зворотні твердження відсутні як в службовій телеграмі, так і в оскаржуваному висновку.

До матеріалів справи залучена відповідь Департамента митних інформаційних технологій та статистики від 09 лютого 2012 року №18/15-18-858, згідно якої запитувана інформація щодо митного оформлення спірного транспортних засобів не виявлена /а.с. 111-112/.

Відсутність в базах даних Державної митної служби України відомостей щодо проходження ним митного оформлення само по собі не свідчить про ввезення зазначеного автомобілю на територію України незаконно та здійснення його реєстрації без проведення митного оформлення. Відповідачами не було доведено, що первинна реєстрація зазначеного транспортного засобу в Україні відбулась за відсутності всіх необхідних документів для її здійснення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пояснень представника відповідачів та наданих ним письмових заперечень, підставою для прийняття рішення про зняття з обліку транспортного засобу марки AUDI А-8, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску стало анулювання його реєстрації.

Проте, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не передбачено дій щодо «анулювання» державної реєстрації транспортних засобів, а передбачено скасування державної реєстрації транспортного засобу.

В Україні встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, яка представлена у вигляді Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року.

Згідно пункту 2 Порядку, цей нормативно-правовий документ є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, що є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Абзацом 4 пункту 33 цього ж Порядку встановлено, що у разі відчуження транспортних засобів, зазначених в абзаці другому цього пункту (при перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників) їх перереєстрація проводиться за умови дотримання вимог щодо відчуження, які визначені нормативно-правовими актами Фонду державного майна та іншими актами законодавства.

Зі змісту абзацу 3 пункту 40 зазначеного Порядку, скасуванню підлягає державна реєстрація автомобіля, яка була проведена, зокрема, за фіктивними чи підробленими документами, причому для скасування державної реєстрації транспортного засобу за певним власником потрібно встановлення того, що саме при проведенні державної реєстрації транспортного засобу саме за цим власником були використані фіктивні чи підроблені документи.

Проте, висновок про анулювання державної реєстрації транспортного засобу, належного ОСОБА_1 на праві власності не грунтується на таких даних, а прийнятий на припущеннях про те, що при ввезені транспортного засобу на територію України в 2003 році та проведенні його первинної реєстрації були використані недостовірні відомості.

Разом з цим, як вбачається з даних ОСОБА_6 з Інформаційної системи ДАІ (автоматизована база даних ДАІ) до реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_1 він був зареєстрований неодноразово, отже реєстрація автомобіля за позивачем не є первинною /а.с. 138-139/.

Відповідно до статті 358 Кримінального кодексу України фальшування (підробка) документів посягає на державне управління. Предметом злочину є документи, які видаються державними чи громадськими організаціями, підприємствами, установами і які надають певні права чи звільняють від обов'язків (посвідчення, дипломи, атестати, трудові книжки, лікарняні листки тощо). Склад злочину утворюють: а) підробка (фальшування); б) збут підроблених документів, штампів, печаток; в) використання завідомо підробленого документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поняття підроблений або фіктивний документ використовується у пункті 40 Порядку в контексті наявності в діях особи, яка здійснила реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу складу злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, що є підставою для застосування юридичної відповідальності у вигляді скасування реєстрації та передачі усіх відповідних документів та транспортних засобів до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.

Відповідачами під час судового розгляду справи не доведено та судом не встановлено факту проведення державної реєстрації спірного автомобілю за позивачем за фіктивними чи підробленими документами, що є підставою для скасування його реєстрації відповідно до вимог пункту 40 Порядку №1388.

Крім того, представником відповідачів у судовому засіданні залучено до матеріалів справи копію постанови старшого слідчого прокуратури м. Нікополя від 23 вересня 2005 року про визнання транспортних засобів речовими доказами, за пунктом 125 якої значиться автомобіль позивача /а.с. 141-145/.

Зі змісту пункту 2 резолютивної частини постанови слідчого встановлено, що органам ДАІ МВС України заборонено вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зняттю з обліку зазначених транспортних засобів /а.с. 45/.

На уточнююче запитання суду, яким чином протягом 2005-2010 років (період, протягом якого автомобіль був речовим доказом) посадові особи ДАІ здійснювали дії по реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобіля марки AUDI А-8, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску представник відповідачів відповіді не надав.

Також, представником відповідачів не надано відповіді на питання, чому при реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_1 у 2009 році, позивач не був попереджений про те, що зазначений автомобіль є речовим доказом та щодо нього заборонено вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зняттю з обліку зазначених транспортних засобів.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України№475/97-ВР від 17 липня 1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи зазначену справу, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року «ОСОБА_7 Девелопмент та інші проти Ірландії», зі змісту якого вбачається, що заборона експлуатації майна є втручанням до майнових прав власника.

Також, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного накладення санкцій, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне анулювання відповідачем реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу становить втручання у мирне володіння майном власника що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Так, розглядаючи справу «ОСОБА_7 Девелопмент та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, № 12742/87), Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 зазначив, що заявник придбав нерухоме майно з відповідними документами. Згодом національним судом документи було анульовано, як такі, що суперечили національному законодавству. Заявник вважав, що таке рішення національного суду є неправомірним втручанням у його право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що на момент придбання існували всі належні документи, які заявник мав повне право вважати дійсними і законними.

За таких обставин, було б «неналежним формалізмом» вважати, що рішення національного суду не становило втручання в право власності заявника. До прийняття рішення національним судом заявник правомірно очікував, що він зможе здійснити всі необхідні дії щодо користування зазначеним майном, і таке «правомірне очікування» має вважатися складовим власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необґрунтованими та протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району щодо анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу, що було здійснено на підставі службової телеграми УДАІ УМВС України від 06 березня 2012 року №4/8-2569, в частині анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу марки AUDI А-8, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що згідно пояснень представника відповідачів, висновок ОСОБА_4 реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району від 23 березня 2012 року є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне, для повного захисту порушених прав позивача, про захист яких він просить, в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог і відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняти постанову яка б гарантувала повний захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, визнати протиправним та скасувати висновок відділу реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, затверджений начальником Управлінням Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23 березня 2012 року щодо анулювання реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії ВІС №121243..

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Мотивація та докази, надані представником відповідачів під час судового засідання у запереченнях, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідачів, покладеної в основу анулювання реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а згідно частини третьої цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Нікопольський відділ реєстраційноекзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо анулювання реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії ВІС №121243.

Визнати протиправним та скасувати висновок відділу реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, затверджений начальником Управлінням Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 23 березня 2012 року щодо анулювання реєстрації належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії ВІС №121243.

Зобов'язати відділ реєстраційноекзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького району, підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки AUDI А-8, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. /тридцять дві гривні девятнадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова