Справа № 215/7455/14-а(2-а/215/18/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокусправа № 215/7455/14-а(2-а/215/18/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Держави Україна в особі Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме відсутні: додаток № 3 - «копія постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2015 року»; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження, у зв'язку із чим апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 26.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 01.09.2015 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення, на думку апелянта ОСОБА_1, недоліків, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 зазначено про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також апелянт ОСОБА_1, своїй заяві про відкриття провадження по справі, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.09.2015 року, звертається до суду апеляційної інстанції з вимогою поновити йому строк звернення до суду, у зв'язку із поважними, на думку апелянта ОСОБА_1, причинами, але не вказав в своїй заяві жодної з цих, на думку апелянта ОСОБА_1, поважних причин, а також не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на їх підтвердження.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги знов не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме відсутні: додаток № 3 - «копія постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2015 року».

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, про що було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року. Разом з тим, не зважаючи на цей факт апелянт ОСОБА_1 повторно звертається до суду апеляційної інстанції з клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ОСОБА_1 на той факт, що відповідно до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.09.2015 року, зокрема п.2, апелянт ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції окремою ухвалою стягнути з відповідача судові витрати на його користь, однак, жодної квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 матеріали даної адміністративної справи не містять взагалі.

До того ж, не зрозуміло з яких саме підстав, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.09.2015 року, зазначає, що « 26.08.2015 р. одержав ухвалу від 05.06.2015 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі…», оскільки ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також через не відповідність вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а не відмовлено у відкритті провадження.

Окрім того, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.09.2015 року, викладена в не коректній формі, містить образливі, непристойні висловлювання на адресу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., яка є носієм судової влади.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук