Справа № 804/14574/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -
29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Дніпропетровська міська рада, Відповідача-2 -Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради щодо здійснення заходів, направлених на усунення із займаної посади ОСОБА_1 та порушення порядку встановленого Закону України №595 VIII від 14.07 2015р. при ініціюванні припинення повноважень ОСОБА_1; зобов'язати Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходів з метою недопущення порушення Дніпропетровською міською радою порядку встановленого Законом України №595 VIII від 14.07.2015р. при ініціюванні припинення повноважень ОСОБА_1 та припинення проходження ним публічної служби.
Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень Відповідачів існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів Позивача, а у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вказане клопотання було уточнене позивачем.
Згідно до частини 1 статті 118 КАС України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Уточнене клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.
На думку позивача, з отриманого ним листа ініційованого Відповідачем-1 за №17 від 23.09.15 року вбачається, що 30.09.2015 року буде вирішуватись питання про припинення повноважень голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1 без попереднього дослідження фактів невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та доцільності припинення повноважень вказаної особи взагалі. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що рішення про позбавлення повноважень вже фактично прийняте, а 30.09.2015 року буде відбуватись його оформлення.
Позивач стверджує, про систематичне нехтування зі сторони відповідача-1 приписів Закону України "Про місцеві вибори" та посилається на можливість порушення його, як прав на працю, передбачених Конституцією України, так і майнових прав, адже, як зазначає позивач, він здійснює функції голови Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області, отримуючи за це заробітну плату.
Крім того, незаконне, на думку позивача, позбавлення повноважень матиме деструктивний вплив на його ділову репутацію та професіональну гідність, захист яких гарантується Державою.
Відповідно до частини 1-3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуванідії мають очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самимдіям та їх відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуванідіїта рішенняВідповідачів завдають шкоди його інтересам та можуть призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль.
Згідно до приписів статті 22 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року №595 VIII, саме до повноважень Центральної виборчої Комісії належать повноваження щодо формування складу та призначення на посаду голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, на якій працює позивач.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржуванідії та рішенняможуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Позивача - ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з урахуванням уточнення задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2