Справа № 2а-8881/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 липня 2011 року№ 2а-8881/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Інкомтрейд»
про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до ТОВ «Стар-Інкомтрейд»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 103,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2011 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.105 КАС України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.07.2011 року, а саме, позивачу, що є субєктом владних повноважень, необхідно було на виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України надати належний доказ надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

05.07.2011 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій з посиланням на положення пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.04.2009 року № 01-08/2008 року зазначив про те, що позовна заява від 17.06.2011 року відповідає вимогам законодавства, оскільки розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо) може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги. Відтак, на думку позивача, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Принцип змагальності в адміністративному судочинстві передбачає можливість ознайомлення відповідача зі змістом та підставами позову. При вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, зокрема, виконання субєктом владних повноважень свого обовязку щодо забезпечення права відповідача на визнання позову, надання своїх пояснень по суті спору або заперечень предметом доказування є встановлення факту направлення позивачем всіх належних документів копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Правила належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Наданий позивачем в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ від 17.06.2011 року за № 0184 не може бути визнаний належним доказом, оскільки зі змісту даного розрахункового документу не вбачається, які саме документи направлялися та на яку адресу.

Порядок надання послуг поштового звязку, права та обовязки операторів поштового звязку і користувачів послуг поштового звязку визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі «Правила»).

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Враховуючи вищевикладене, наданий позивачем розрахунковий документ від 17.06.2011 року за № 0184, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового звязку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу та за якою адресою.

При вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддею визначено наданий позивачем розрахунковий документ як такий, що не містить інформацію щодо предмета доказування, що стало підставою для винесення 22.06.2011 року ухвали про залишення без руху позовної заяви ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Посилання позивача на положення пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.04.2009 року № 01-08/2008 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом розгляду в порядку ГПК України є господарський спір, що визначається як конфлікт організацій, що володіють рівною правосубєктністю, який може бути врегульований сторонами або вирішений у позовному порядку.

Разом з тим, відмінність завдань адміністративного судочинства від завдань інших видів судочинства та специфіка публічно-правових відносин, яка полягає у тому, що в учасників таких правовідносин, як правило, заздалегідь нерівні вихідні можливості обумовлюють необхідність вжиття адміністративним судом всіх заходів, які передбачені законом, щоб забезпечити дотримання принципу змагальності сторін, зокрема, шляхом забезпечення права відповідача, що не є субєктом владних повноважень, на ознайомлення зі змістом та підставами позову, на визнання позову, надання своїх пояснень по суті спору або заперечень.

При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням та в разі потреби з власної ініціативи виявляє і витребовує докази, яких, на його думку, не вистачає.

Крім того, як вбачається зі змісту ч.1 ст.56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законом України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову до господарського суду надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання на зазначену в позовній заяві адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що вимоги ухвали від 22.06.2011 року не були виконані позивачем, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Інкомтрейд»про стягнення податкової заборгованості повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_1