Справа № 188/386/15-а(2-а/188/10/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокусправа № 188/386/15-а(2-а/188/10/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі №188/386/15-а(2-а/188/10/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, в якому, просить: зобов'язати відповідача включити в пільговий стаж весь період роботи на посадах у зв'язку з виконанням роботи пов'язаної з шкідливими і важкими умовами праці, що передбачено списком №1, розділ VII «Хімічне виробництво» пунктом 8Б, зайнятий повний робочий день в технологічному процесі виробництва продукції неорганічної хімії, та призначити пільгову пенсію з 05 грудня 2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що 05 грудня 2014 року, будучи взятим на облік як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції згідно з довідкою № від 28.10.2014 року, позивач подав до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області заяву про призначення пенсії за віком відповідно до п.а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і надав усі наявні у нього документи. Проте відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії посилаючись на те, що ОСОБА_1 немає права на пенсію за списком №1, в зв'язку з тим, що ним не виконано вимоги наявності пільгового стажу (5 років).

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області включити в пільговий стаж позивача періоди: з 19.04.2014 року по 19.04.2014 року, що складає 3 міс. 4 дні; з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року, з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року, з 20.09.2009 року по 31.12.2009 року, що складає 04 роки 07 міс.15 днів; з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, що складає 01 міс.18 дні; як роботи, пов'язані з шкідливими і важкими умовами праці, передбачені Списком №1, розділу VII "Хімічне виробництво", зайнятого повний робочий день в технологічному процесі виробництва продукції неорганічної хімії та призначити пільгову пенсію з 05.12.2014 року.

Постанова суду мотивована тим, що надані позивачем документи підтверджують наявність у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення у відповідності до списку №1 розділу VII «Хімічне виробництво». Крім того, суд першої інстанції зазначає про те, що відповідачем не доведено факт фальсифікації наданих позивачем довідок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач немає права на пенсію за списком №1, в зв'язку з тим, що ним не виконано вимоги наявності пільгового стажу (5 років). Позивачу неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи період з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, оскільки у довідці підтверджуючий характер роботи відсутні дані про перейменування підприємства та не зазначено № наказу і дату звільнення; період роботи з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року, оскільки у довідці підтверджуючий характер роботи зазначено списки чинні на період роботи тільки відповідно до постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року; період роботи з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року, оскільки в трудовій книжці позивача відсутній запис про роботу за списком №1 з повним робочим днем ТОВ «Імтехдон» при цьому в трудовій книжці мається запис про роботу в цей період, а саме з 17.09.2013 року по 14.10.2010 року позивача двірником.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач 05 грудня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням оформленим протоколом комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України в управлінні Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі №2 від 10 березня 2015 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки ним не виконано вимоги наявності пільгового стажу (5 років) (а.с.6-7).

Правомірність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити пільгову пенсію є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, метою видачі уточнюючої довідки є підтвердження спеціального трудового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, оскільки у довідці підтверджуючий характер роботи відсутні дані про перейменування підприємства та не зазначено № наказу і дату звільнення.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу період його роботи з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, оскільки метою видачі довідки уточнюючої характер роботи є підтвердження спеціального трудового стажу, при цьому не зазначення у такій довідці даних про перейменування підприємства та № наказу і дату звільнення не впливає на факт підтвердження пільгового стажу, а отже і не може стати підставою для відмови у зарахуванні позивачу цього періоду до пільгового стажу.

Щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу його періоду роботи в період з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року. з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року, у зв'язку з тим, що у довідці підтверджуючий характер роботи зазначено списки чинні на період роботи тільки відповідно до постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, що днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як вбачається зі змісту протоколу комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України в управлінні Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі №2 від 10 березня 2015 року, позивачем 12 лютого 2015 року додано до заяви дооформлену довідку №485 від 23.10.2014 року про підтвердження періодів роботи з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року за списком №1 повний робочий день, в якій вірно зазначено списки чинні на період роботи (постанови КМУ №1173 від 22.08.1956 року та №36 від 16.01.2003 року) (а.с.7 зворотна сторона).

Враховуючи те, що позивачем у строк не пізніше трьох місяців подано до відповідача дооформлену довідку №485 від 23.10.2014 року про підтвердження періодів роботи з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року відповідач безпідставно не зарахував їх до пільгового стажу позивача.

Щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу його періоду роботи період з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року, оскільки в трудовій книжці позивача відсутній запис про роботу за списком №1 з повним робочим днем ТОВ «Імтехдон» при цьому в трудовій книжці мається запис про роботу в цей період, а саме з 17.09.2013 року по 14.10.2010 року позивача двірником, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Імтехдон» було видано позивачу довідку №23/07-11 від 23.07.2014 року підтверджуючу характер роботи з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року (а.с.8).

В довідці зазначено про те, що позивач з 19.04.2014 року (наказ З-К від 19.04.2014 року) по теперішній час виконує роботи пов'язані зі шкідливими і важкими умовами праці, що передбачено Списком №1 розділ VIII «Хімічне виробництво» зайнятий повний робочий день в технологічному процесі виробництва.

Частиною 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на те, що підприємство несе відповідальність за видачу недостовірних документів, підстав для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року, підтвердженого довідкою ТОВ «Імтехдон» №23/07-11 від 23.07.2014 року не має.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що частиною 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачу, як органу, що призначає пенсії, надано право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Між тим, відповідач вказаним правом не скористався та не надав суду доказів безпідставності видачі позивачу довідки №23/07-11 від 23.07.2014 року, що є порушенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України з боку відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність не зарахування відповідачем ОСОБА_1 періодів його роботи з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року, з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року, що в загальній сумі становить більше п'яти років.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років.

Тобто, умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є наявність не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці передбаченого статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи наявність у позивача 5 років роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, суд апеляційної інстанції зробив висновок про набуття позивачем права на пенсію у 55 років.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки суду в резолютивній частині постанови - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, а судове рішення має бути категоричним, тобто повинне давати відповідь на позовні вимоги таким чином, щоб зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині постанови повинен бути наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.

Однак, рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним висновкам, оскільки незважаючи на те, що в позовній заяві відсутні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії, питання щодо правомірності вказаного рішення, для зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, повинно було бути судом першої інстанції розглянуто. Проте в оскарженому рішенні суду відсутні висновки щодо протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про повне задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі №188/386/15-а(2-а/188/10/2015) - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області викладене у формі протоколу №2 від 10 березня 2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 08.08.1983 року по 25.09.1983 року, з 30.07.1984 року по 15.11.1988 року з 31.03.2009 року по 03.07.2009 року з 20.09.2009 року по 18.09.2009 року, з 19.04.2014 року по 23.07.2014 року.

Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 05 грудня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 25 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко