overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1404/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

23 вересня 2015 року Справа № 823/1404/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський комбікормовий завод» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський комбікормовий завод», в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.02.2015 №161/НОМЕР_1 на суму 175605,00 грн.

08.07.2015 ухвалою суду провадження у справі зупинено до повного одужання представника позивача ОСОБА_1 Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 23.09.2015 о 09 год. 00 хв.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти поновлення провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський комбікормовий завод» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 2а/2470/2618/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2618/12

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Аудиторської палати України,-

встановив:

До суду 25 жовтня 2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав для відповідача копії документів долучених до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те що ним надано неналежний документ про сплату судового збору, оскільки до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору або належним чином завірену.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не належно виконані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 2а/2470/21/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2470/21/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/21/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді –Маренича І.В.

секретаря судового засідання –Столяра О.О.

за участю :

представника позивача – не з’явився

представника відповідача –не з’явився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до Кам”янського ССТ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5000 грн.

До початку розгляду справи представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення по справі № 2-а/2470/3396/11 в якій оскаржується Рішення №241422 від 26.08.2011 року про застосування фінансових санкцій.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного чи господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положенням п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі № 2а-2470/21/12 до набрання законної сили рішення по справі №2а-2470/3396/11.

3. Зобов’язати представника відповідача після набрання законної сили рішення по справі №2а-2470/3396/11 повідомити суд для вирішення питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маренич І.В.
Справа № 2а/2470/2615/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2470/2615/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду за загальними правилами

Кодексу адміністративного судочинства України

30 листопада 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2615/12

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Новоселицького районного центру зайнятості до Приватного підприємства «Новоселиця Буд»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Новоселиця Буд»про стягнення заборгованості в сумі 2194,99 грн.

26 жовтня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне розглянути справу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Справа буде розглядатись суддею Мареничем І.М. одноособово.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 15:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І».

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 823/2005/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 вересня 2015 року Справа № 823/2005/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Алміна-М» до державної податкової інспекції у м.Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов приватного підприємства «Алміна-М» (далі-позивач) до державної податкової інспекції м.Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 20.04.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено розмір грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств (далі ПДВ) на загальну суму 106240 грн. (84 992 грн. основний платіж та 21248 грн. штрафна (фінансова) санкція).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 зупинено провадження по даній адміністративній справі до 09 год. 00 хв. 29.09.2015 року, з метою витребування судом додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

В звязку з надходженням на адресу суду додаткових доказів та на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 823/2005/15 за позовом приватного підприємства «Алміна-М» до державної податкової інспекції у м.Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом на 09 год. 10 хв. 29.09.2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 2а/2470/366/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

03 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/366/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Маренича І.В.

суддів - Скакун О.П., Левицького В.К.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 обласну митницю, оскільки позивач проходив службу у ОСОБА_1 обласній митниці і частина письмових доказів (за матеріалами перевірки) знаходиться саме в даному митному органі.

Оскільки даний спір про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі стосується напряму ОСОБА_1 обласної митниці, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_1 обласну державну митницю в якості другого відповідача.

У відповідності до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст.52, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 обласну митницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Маренич

Судді О.П. Скакун

ОСОБА_3
Справа № 2а/2470/3279/11
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

15 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3279/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 1288,80 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Мареничем І.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маренич І.В.
Справа № 2а/2470/355/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

03 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/355/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Маренича І.В.

суддів - Скакун О.П., Левицького В.К.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 обласну митницю, оскільки позивач проходив службу у ОСОБА_1 обласній митниці і частина письмових доказів (за матеріалами перевірки) знаходиться саме в даному митному органі.

Оскільки даний спір про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі стосується напряму ОСОБА_1 обласної митниці, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_1 обласну державну митницю в якості другого відповідача.

У відповідності до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст.52, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 обласну митницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Маренич

Судді О.П. Скакун

ОСОБА_3
Справа № 2а/2470/2837/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2837/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Маренича І.В.

секретаря судового засідання Столяра О.О.

за участю:

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився.

розглянувши адміністративний позов Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні до ОСОБА_1, суд -

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1190,00 грн.

Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку з добровільною сплатою відповідачем боргу. Відмову від позову викладено у клопотанні представника позивача.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відмова від адміністративного позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Суд закриває провадження у справі на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №2а/2470/2837/12.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2