Справа № 2а-13937/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2010 р. Справа №2а-13937/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 2 ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2010 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_4 в особі заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, з позовними вимогами про:

- визнання дій відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 31 травня 2010 року неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 надати повну та обєктивну відповідь на звернення позивача від 31 травня 2010 року;

- відшкодування за рахунок відповідача грошових коштів за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними рішеннями відповідача в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2010 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів в обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 грудня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви із копіями адміністративного позову, в якому відповідачами визначено ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, та заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій відповідача субєкта владних повноважень в особі: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 31 травня 2010 року неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 надати повну та обєктивну відповідь на звернення позивача від 31 травня 2010 року;

- відшкодування за рахунок відповідачів солідарно: грошових коштів за матеріальну шкоду у розмірі 14,64 грн.;

- відшкодування за рахунок відповідача солідарно грошових коштів за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними рішеннями відповідача в розмірі 3 000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує вимогу щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів, та не зазначено доказів на її підтвердження.

Крім того, у первинній позовній заяві (поданій до суду 01 листопада 2010 року) позивач заявляв прохання щодо стягнення з відповідача витрат, а саме: зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн., комісійного збору у розмірі 3,00 грн., та зі сплати за рекомендоване поштове відправлення в сумі 14,64 грн.

У виправленій позовній заяві (поданій до суду 07 грудня 2010 року) позивач заявив нову позовну вимогу щодо відшкодування за рахунок відповідачів грошових коштів за матеріальну шкоду у розмірі 14,64 грн., проте позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує таку позовну вимогу, та не зазначено доказів на її підтвердження, та не сплачено судовий збір (1% від суми заявленої до стягнення).

Суд зазначає, що стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України стандартизує структуру позовної заяви містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, при цьому, кожна позовна вимога повинна відповідати процесуальному законодавству.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву, подану 07 жовтня 2010 року, залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 2 ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 лютого 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14,64 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.; зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі: та надання документу про сплату судового збору у розмірі 0,15 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

ЄРДПОУ 24245686, р/р 0004

МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області

КБК 22090200

Призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5