Справа № 2-а-876/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-А-876/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором дізнання ВДАІ, відносно нього складено адміністративний протокол від 05.12.2010 року серія ВЕ1 №151454 за те, що він начебто порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року серія BE №304506, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Вважає дане правопорушення не вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладання штрафу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно 05 грудня 2010 року він керував автомобілем ИЖ-24 державний номерний знак BE 3925 АН на перехресті вул.Константинівка та вул.Шевченка в в смт.Арбузинка Проїхавши перехрестя, був зупинений працівником ДАІ, який безпідставно склав відносно нього протокол та [ постанову про адміністративне правопорушення. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року.

Представник відповідача - суб»єкт владних повноважень, в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності1'' які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Так., згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року ВЕ1 №151454

(а.с.5) ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ-24 державний номерний знак BE 3925 АН в

смт.Арбузинка на перехресті вул.Костянтинівка та вул.Шевченка і не надав перевагу в

автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Згідно постанови серії ВЕ№304506 по справі про адміністративне правопорушень. 05.12.2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.4). Як видно із протоколу, ОСОБА_1 не згодний з даним правопорушення. Відповідач пояснень з приводу заперечень позивача, суду не надав. Згідно ст.. 62 Конституції України обвинувачення, в тому числі і в порушенні правил дорожнього руху не може ґрунтуватись на припущеннях. Постанова суду повинна базуватись на виключно точних даних.

Крім того, стаття 255 КУпАП визначає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.І ст.255 КУпАП передбачає складання протокола органами внутрішніх справ і у цьому пункті визначено вичерпний перелік статей та частин за якими органи внутрішніх справ мають право та повноваження складати протоколі про адмінправопорушення. У цьому ж пункті відсутні ч.І та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто посадові особі. не мають повноважень складати протоколи про адмінправопорушення за ч.1,2 ст.122 КУпАП.

В силу ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

ст.. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

У суб»єкта - владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії BE №304506 по справі про адміністративне правопорушення від 05 гру 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

¦