Справа № 2а/2570/5590/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5590/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю представника позивача, третьої особи

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, провадження в якій відкрито.

На виконання ухвали суду позивач надіслала письмову заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з неї боргу, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження, вона отримала лише 18.10.2011 року. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 4485078 гривень 45 коп. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім грн. сорок п'ять коп.) за кредитним договором № 08/2402 від 13.07.2007 року, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2402 від 13.07.2007 року в сумі 4485078 гривень 45 коп. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім грн.. сорок п'ять коп..) звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 37, що належить ОСОБА_1 За таких обставин, лише після ознайомлення з рішенням суду, а саме 18.10.2011 року позивач дізналась, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», згідно яких у виконавчому документі обовязково зазначається спосіб реалізації та початкова ціна предмета іпотеки.

Представник позивача, третя особа в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в письмовій заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що всі документи виконавчого провадження позивач отримала вчасно та мала можливість для їх оскарження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частина друга цієї статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що останньою вказані поважні причини пропуску строку звернення, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитись суддею Клопот С.Л. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клопот С.Л.