Справа № 822/3026/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОС-2014" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області , Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № НОМЕР_1 від 28.07.2015 року; визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницькому від НОМЕР_2 від 28.07.2015 року; стягнути з Державного бюджету через Управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому на користь ТзОВ "РОБОС-2014" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 83848,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, згідно яких в податковій накладній 5/0010 від 01.09.2014 року, яка виписана на поставку транспортних засобів та зареєстрована в ЄРПН, в гр.4 "Код товару згідно з УКТ ЗЕД" не зазначено кодів УКТ ЗЕД. Вказує, що транспортні засоби не є підакцизними та ввезеними на митну територію України починаючи з 16.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті в межах та на підставі чинного законодавства як результат виявлених порушень, на підтвердження чого подав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ "РОБОС-2014" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень-грудень 2014 року, про що складено акт № 2450/15-1/39/96074 від 19.06.2015 року.

В акті перевірки встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3, п.196.6 ст.198, п.200.1 ст.200, абз "б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого ТзОВ "РОБОС-2014" завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2014 року в розмірі 83848,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ "РОБОС-2014" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 1335,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ "РОБОС-2014" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за вересень 2014 року в розмірі 1335,00 грн.

На підставі акту відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.07.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 83848,00 грн. та нарахована штрафних санкцій в розмірі 20926,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 1335,00 грн. за основним платежем та 334,00 грн. за штрафними санкціями.

Досліджуючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу транспортних засобів № 0109/оз від 01.09.2014 року ТОВ "РОБОС-2014" придбало в ПМВКП "ЛАН" транспортні засоби: сідловий тягач Volvo FH 12 (ціна з ПДВ - 60631,00 грн., ціна без ПДВ - 50525,83 грн., ПДВ - 10105,17 грн.); сідловий тягач DAF NT85CF (ціна з ПДВ - 137648,40 грн., ціна без ПДВ - 114707,00 грн., ПДВ - 22941,40 грн.); автомобіль HAZ 3307 (ціна з ПДВ - 8368,80 грн., ціна без ПДВ - 6974,00 грн., ПДВ - 1394,80 грн.); автомобіль ГАЗ 53 (ціна з ПДВ - 13657,20 грн., ціна без ПДВ - 11381,00 грн., ПДВ - 2276,20 грн.); автомобіль ГАЗ 52 (ціна з ПДВ - 5228,60 грн., ціна без ПДВ - 4357,17 грн., ПДВ - 871,43 грн.); автомобіль HAZ 53 (ціна з ПДВ - 13657,20 грн., ціна без ПДВ - 11381,00 грн., ПДВ - 2276,20 грн.); автомобіль KAMAZ 5320 (ціна з ПДВ - 34704,00 грн., ціна без ПДВ - 28920,00 грн., ПДВ - 5784 грн.); автомобіль KAMAZ 5320 (ціна з ПДВ - 47971,20 грн., ціна без ПДВ - 39976,00 грн., ПДВ - 7995,20 грн.); напівпричіп RPTS 30-64229-01 (ціна з ПДВ - 86724,00 грн., ціна без ПДВ - 72270,00 грн., ПДВ - 14454 грн.); причіп ПЦ 8,7 (ціна з ПДВ - 9432,00 грн., ціна без ПДВ - 7860,00 грн., ПДВ - 1572 грн.); напівпричіп ППЦ 30-64229-01 (ціна з ПДВ - 88008,00 грн., ціна без ПДВ - 73340,00 грн., ПДВв - 14668,00 грн.); причіп НКВ 817 (ціна з ПДВ - 5068,80 грн., ціна без ПДВ - 4224,00 грн., пдв - 844,80 грн.) всього на суму 511099,20 грн., у тому числі ПДВ 85183,20 грн.

На виконання вказаного Договору складено додатки, акт приймання-передачі, податкову накладну № 5/0010.

Суд вирішуючи спір по суті виходить з наступного.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.145. п.14.1 ст.14 ПК України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Згідно п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, в т.ч. пункт "і": код товару з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України. (Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України від 07.07.2011 року N 3609-VI).

Транспортні засоби: автомобіль HAZ 3307, автомобіль ГАЗ 53, автомобіль ГАЗ 52, автомобіль HAZ 53, автомобіль KAMAZ 5320, автомобіль KAMAZ 5320, напівпричіп RPTS 30-64229-01, причіп ПЦ 8,7, причіп НКВ 817, причіп ППЦ 30-64229-01 не були ввезені на митну територію України, що не заперечується представником відповідача, а тому в податковій накладній № 5/0010 коди УКТ ЗЕД стосовно останніх не повинні зазначатись.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування щодо вищевказаних транспортних засобів в розмірі 50801,43 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн. (50801,43*25% = 12700,36) підлягає скасуванню.

Згідно Закону України "Про Митний тариф України" номенклатура товару - "Сідельний тягач" має код УКТ ЗЕД 0, тобто у разі постачання імпортованого товару (Сідельних тягачів) у відповідній графі податкової накладної має бути відображено коди УКТ ЗЕД - 0. Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що в податковій накладній не було необхідності зазначати код УКТ ЗЕД сідельних тягачів, так як вони були ввезені на територію України раніше 16.12.2011 року, оскільки на час купівлі вказаних транспортних засобів діяли положення п.201.1 ст.201 ПК України.

Таким чином, сідельні тягачі Volvo FH 12 та DAF NT85CF повинні вказуватись в податковій накладній із зазначенням кодів УКТ ЗЕД.

Тому, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 щодо вказаних транспортних засобів в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 33046,57 грн. визначено позивачу правомірно.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи те, що судом скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50801,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн., а сума податкового кредиту більша за суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму податковго зобов'язання в розмірі 1335 грн., підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Згідно п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд вважає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, та способом захисту його має бути вимога про їх стягнення. Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, висловленою в рішеннях К/9991/36997/12 від 19.02.2013 року, К/800/35376/14 від 11.09.2014 року, К/800/30474/13 від 23.07.2014 року.

Оскільки податковий кредит позивача складає 50801,43 грн. та з врахуванням частини штрафних санкцій, які судом не скасовано, то бюджетному відшкодуванню підлягає сума 42575,79 грн. (50801,43-8225,64 = 42575,79).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 475,02 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 87 від 29.07.2015 року.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність прийняття: податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.07.2015 року в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50801,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн., податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.07.2015 року. Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 28.07.2015 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50801,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн. № НОМЕР_1 від 28.07.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України, через Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОС-2014" () бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року в розмірі 42575,79 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОС-2014" решту суми судового збору в розмірі 1209,25 грн. в дохід Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1