Справа № 2-а-67/10
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-67/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва до Печерської районної у м. Києві ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п.4 Додатку до рішення сесії Печерської районної у м. Києві ради від 17.09.2009 року № 9 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі наявний спір про право власності на підвальні приміщення у багатоквартирному житловому будинку, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії Печерської районної ради у м. Києві ради № 9 від 17.09.2009 року «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва»затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (відповідно додатку до Рішення).

У пункті 4 додатку до вказаного Рішення зазначено, що нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 6, літ. «А»підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Прокуратурою Печерського району м. Києва в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»24.09.2009 року на вищезазначене рішення Печерської районної у м. Києві ради принесено протест, який рішенням сесії Печерської районної у м. Києві ради від 19.11.2009 року № 8 було відхилено.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 ст.3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру»порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Положеннями пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу 15 «Перехідних положень»Конституції України (в редакції, що діяла під час принесення протесту) визначено, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування.

В силу ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що предметом розгляду у справі є рішення субєкта владних повноважень стосовно нежилих приміщень, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, та на яке прокурором було принесено протест, у звязку з невідповідністю вказаного рішення нормам чинного законодавства.

Відтак, прокуратура Печерського району м. Києва має право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, при прийнятті рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанці в порушення вимог ч.2 ст.157 КАС України не розяснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково відніс спір між сторонами не до адміністративної юрисдикції та закрив провадження у справі, а тому апеляційна скарга заступника прокурора Печерського району м. Києва підлягає задоволенню частково, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197,199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва до Печерської районної у м. Києві ради про визнання протиправним та скасування рішення направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

ОСОБА_2