Справа № 2-а-15/2010
Суддя: Мосейко Я. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2010
Провадження № 2-а-15/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказав, що 16.11.2009 року він дізнався у відділі ДВС Пологівського району, що у них на виконанні перебуває постанова інспектора ДПС ОСОБА_2, про те, що 06.05.2009 року водій автомобіля ЗАЗ «ДЕВОО» дер, номер НОМЕР_1 на 539 км, авто дороги Харків-Симферополь-Алушта-Ялта рухався зі швидкістю 117 км/год, при дозволених 90 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, і порушив п. 12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дії інспектора про накладення штрафу протиправними, тому що позивач не скоював дане правопорушення і не отримував постанову про накладення штрафу, чим були порушені його права на оскарження даної постанови. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності як пропущений з поважних причин, а також дії інспектора ДПС визнати протиправними і скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, пояснивши, що в той день він перебував на роботі в м. Пологах і не керував автомобілем, хоча даний автомобіль і належить йому, але цим автомобілем також може керувати його син, який проживає в м. Дніпропетровську і автомобіль може зберігатись як у позивача так і у його сина. У зв'язку з тим, що У моменту скоєння правопорушення пройшло багато часу, позивач не може сказати, де на той час зберігався його автомобіль.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користування іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнений. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Встановлено, що позивач є власником автомобіля ЗАЗ «ДЕОО» дер, номер НОМЕР_1. 06.05.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно власника даного автомобіля була винесена постанова, що він 06.05.2009 року на 539 км, авто дороги Харків-Симферополь-Алушта-Ялта рухався зі швидкістю 117 км/год, при дозволених 90 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, і порушив п. 12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП і наклав на нього штраф у розмірі 340 грн. Дане порушення було зафіксовано приладом фото фіксації; Дана постанова не була направлена та вручена позивачу, що позбавило його можливості повідомити інспектора ДПС, що в цей день він не керував даним автомобілем, а також позбавило можливості позивача оскаржити дану постанову у встановлений законом термін. Не виконавши вимоги ст. 14-1 КУпАП інспектор Жуков О.Ю., порушив права позивача. Крім того на знімках, які зафіксували швидкість транспортного засобу відсутні відомості про серійний номер приладу, яким була зафіксована швидкість руху даного транспортного засобу, а також відсутні відомості яким саме приладом були зроблені данні знімки. За таких обставин, суд вважає, що дії інспектора не можуть бути визнані законними у зв'язку з чим дану постанову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,287,288,289 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,69,104,159,163,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як пропущений з поважних причин.

Дії інспектора ДП ВДПС при ОСОБА_3 України в АР Крим ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн, визнати протиправними.

Постанову інспектора ДП ВДПС при ОСОБА_3 України в АР Крим ОСОБА_2, АК № 105585 від 06.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: