Справа № 7/1170-НМ
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 7/1170-НМ у 3-х томах Головуючий у 1-й інстанції: Давидюк В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу представника малого приватного підприємства «Фотостудія Райдуга»на постанову Господарського суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Фотостудія Райдуга»до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року МПП «Фотостудія Райдуга»звернулося до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 року в частині оформлення права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради на 1/5 частину будівлі по вул.Красіна,27-а в м. Коростені.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 року було оформлено право власності на 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а в м. Коростені за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради.

Позивач вважає, що вказана будівля належить йому на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу державного майна № 2-2916 від 30.06.1994 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", сферою застосування Закону є галузі, які підлягають першочерговій приватизації: переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і громадське харчування, побутове обслуговування населення, житлово - експлуатаційне і ремонтне господарство.

Згідно зі ст. 7 цього Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві Ради народних депутатів затверджують за поданням органів приватизації перелік об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності і підлягають приватизації.

Рішенням Коростенської міської Ради народних депутатів від 25.01.1994 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності Коростенської міської Ради народних депутатів, що підлягали приватизації у 1994 році. До вказаного переліку під пунктом 12 включено підрозділ державного комунально - побутового підприємства "Коростеньсервіс" - фотографія "Радуга", яке знаходиться за адресою м. Коростень, вул.. Комсомольська,1-а

Згідно договору купівлі-продажу державного майна № 2-2916 від 30.06.1994 року (т.1 а.с.7-9), укладеного між Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради народних депутатів (продавець) та ОСОБА_3 головою товариства покупців членів трудового колективу фотографії «Райдуга»(покупець), продавець продав, а покупець купив цілісний майновий комплекс фотографії «Райдуга», який знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Комсомольська,1-а.

29.02.1996 року продавцем та покупцем складено акт приймання - передачі майна цілісного майнового комплексу фотографії "Райдуга" по вул. Комсомольській 1-а (т.1 а.с.10).

Дослідивши інші матеріали справи, колегія суддів не знайшла доказів того, що позивачем було придбано будівлю по вул. Красіна,27-а в м. Коростені.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту приватизації нерухомого майна по вул. Красіна,27-а в м. Коростені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Господарського суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника малого приватного підприємства «Фотостудія Райдуга»залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А..

ОСОБА_2