Справа № 804/9796/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. Справа № 804/9796/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає податкові повідомлення-рішення, які виніс відповідач, незаконним та таким, що порушують права та законні інтереси позивача, оскільки винесені відповідачем рішення ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства та на надуманих обставинах та численних арифметичних помилках.
Представник позивача надав до суду клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 07.09.2015 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, в тому числі представником відповідача було надано до суду заперечення, в яких відповідач посилається на правомірність прийнятих рішень, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Семко» перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як платник податків.
Згідно із висновками викладеними в Акті, ТОВ «Семко» порушено п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 738 564 грн. у декларації за квітень 2015 року, п.44.1 ст.44, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 2 748 774 грн. у декларації за квітень 2015 року.
На Акт перевірки були надані заперечення, однак відповідно до листа від 21.07.2015 року за №6618/10-04-81-15-01 28.07.2015 року про розгляд заперечення до Акту перевірки, висновки Акту перевірки залишенні без змін.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Семко» у квітні 2015 року занижено податкові зобов'язання на суму 492 000,00 грн. та на 1 630 000,00 грн., що у сукупності становить суму 2 122 000,00 грн. яка, як зазначено у акті перевірки, складається з сум передоплати, яка надійшла на поточний рахунок ТОВ «Семко» у квітні 2015 року за договором №30п-2015 від 01.04.2015 року, укладеним між ТОВ «Семко» (Продавець) та ТОВ «Сільверстоун інвестмент» (Покупець) та за договором №2013-24п від 01.08.2013 року, укладеним між ТОВ «Семко» (Покупець) та ТОВ «Сільверстоун інвестмент» (Продавець).
Так, до перевірки надано, зокрема договір №30П-2015 від 01.04.2015 року, платіжні доручення та банківські виписки щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Семко» грошових коштів від ТОВ «Сільверстоун інвестмент», та повернення цих коштів в день отримання як помилково отриманих, а саме: 03.04.2015 р. платіжним дорученням №450 надійшло на поточний рахунок 750 000,00 грн. «передплата за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015р.», у той же день 03.04.2015 р. платіжним дорученням №513 повернуто з поточного рахунку 750 000,00 грн. «повернення передплати за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015р.»; 06.04.2015 р. платіжним дорученням № 484 надійшло на поточний рахунок 220 000,00 грн. «передплата за заморожені фрукти та овочі згідно договору №3011-2015 від 01.04.2015 року, у той же день 06.04.2015 року платіжним дорученням №526 повернуто з поточного рахунку 220 000,00 грн. «повернення передплаті за замороженні фрукти та овочі згідно договору №30П-2015 від 01.04.2015 р.»; 07.04.2015 р. платіжним дорученням № 487 надійшло на поточний рахунок 225 000,00 грн. «передплата за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015р.», у той же день 07.04.2015 р. платіжним дорученням № 532 повернуто з поточного рахунку 225 000,00 грн. «повернення передплати за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015р.»; 14.04.2015 р. платіжним дорученням №544 надійшло на поточний рахунок 387 000,00 грн. «передплата за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015р.»., повернені у той же день (платіжне доручення № 586), у той же день 14.04.2015 р. платіжним дорученням № 586 повернуто з поточного рахунку 387 000,00 грн. «повернення передплати за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015 р.»; 16.04.2015 р. платіжними дорученнями №572 та №573 надійшло на поточний рахунок 1 370 000,00 грн. «передплата за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015 р.», у той же день 16.04.2015 р. платіжними дорученнями № 604 та №605 повернуто з поточного рахунку 1 370 000,00 грн. «повернення передплати за заморожені фрукти та овочі згідно договору № 30П-2015 від 01.04.2015р.».
Також, на підставі договору № 2013-24П від 01.08.2013 року, де ТОВ «Сільверстоун інвестмент» виступає Продавцем, а ТОВ «Семко» - Покупцем, у квітні 2015 року ТОВ «Семко» з розрахункового рахунку перераховано на рахунок ТОВ "Сільверстоун інвестмент» грошові кошти у розмірі 9 780 000 грн. у т. ч. ПДВ 1 630 000 грн. з призначенням платежу «передплата за заморожені фрукти та овочі згідно договору №2013-24П від 01.08.2013 року», що підтверджується договором №2013-24П від 01.08.2013 року, платіжними дорученнями та виписками банку №№511,512 від 03.04.2015 року, №№524,525 від 06.04.2015 року; №№530,531 від 07.04.2015 року, №№565, 566 від 09.04.2015року; №№ 576, 577 від 10.04.2015 року; №№ 584, 585 від 14.04.2015 року; №№ 590, 591, 592, 594 від 15.04.2015 року; №№ 602, 603 від 16.04.2015 року.
Зазначені кошти в день їх отримання було повернуто продавцем покупцю в повному обсязі, а саме в сумі 9 780 000 грн. у т. ч. ПДВ 1 630 000 грн. на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку №№451,452 від 03.04.2015 року, №№486,485 від 06.04.2015 року; №№488,489 від 07.04.2015 року; №№517,518 від 09.04.2015 року; №№ 527,528 від 10.04.2015 року; №545,546 від 14.04.2015 року; №№565,566,567 від 15.04.2015 року, №574 від 16.04.2015 року.
Як зазначено представником позивача, повернення передоплати в день її надходження повязано з невиконанням сторони Договору (Покупцем) умов, передбачених п.п. 2.2, 2.3, 3.2 цього Договору, якими встановлюються підстави здійснення передоплати - «заявка із визначенням точного асортименту і кількості заморожених овочів та фруктів, що мають бути поставлені у партії; без наявності письмової заявки поставка не може виконуватись» та зобовязання продавця «повернути грошові кошти, отриманні без подання попередньої заявки покупця як помилково перераховані».
Так, згідно п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
П.187.1. ст.187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Таким чином, зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ «СЕМКО» від ТОВ «Сільверстоун інвестмент» за товари, які не підлягають постачанню не є датою виникнення зобовязань у розумінні п. 187.1 ст. 187 ПК України, з урахуванням їх повного повернення як помилково переказаних, така операція не є операцією з постачання товарів у розумінні п.185.1 ст. 185 ПК України.
При цьому, відповідно до норм п.201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобовязань продавця.
П.201.7. ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином відповідачем неправомірно донараховано податкові зобовязання з ПДВ по вказаній події у розмірі 492 000,00 грн. та 1 630 000,00 грн. внаслідок відсутності обєкта оподаткування, постачання товару, а перерахування коштів в даному випадку не може вважатись належною попередньою платою за товар, оскільки відповідно до п.2.2 Договору перед проведенням передоплати Покупець направляє Продавцю письмову заявку із визначенням точного асортименту і кількості заморожених овочів та фруктів, що мають бути поставлені у партії, без наявності письмової заявки поставка не може виконуватись, в тому числі відповідно п.2.3. Договору продавець зобовязаний повернути грошові кошти, отримані без подання попередньої заявки Покупця, як помилково перераховані, згідно п.3.2. Договору при проведенні оплати Покупець зобовязаний зазначити номер заявки, по якій перераховуються грошові кошти та за умови відсутності такої вказівки грошові кошти вважаються помилково перерахованими.
Відповідно до п.192.1. ст.192 Податкового кодексу України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки постачання товару не відбулось, то не підлягають і коригуванню суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача.
Щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, слід зазначити, що декларації з ПДВ за січень, лютий і березень 2015 року зареєстровані, подані та прийняті відповідачем, використано під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки, також податкові накладні та первинні документи по операціях, здійснених у квітні 2015 року надано до перевірки та відображені в акті перевірки (стор.5-9, 12-13, у таблицях на стор.10,11,14,15,16,17-19), імпортні контракти стор.20-27.
Так, згідно Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014 року, сума перевищення відємного значення різниці над сумою, на яку надається право реєстрації податкових накладних, зазначається у рядку 22.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24). У наступному звітному періоді ця сума відображається у рядку 20.1, наростаючим підсумком.
Згідно пояснень представника позивача відємне значення кожного наступного періоду таким чином включає в себе суму перевищень податкового кредиту над податковим зобовязання попередніх періодів і складає за січень-квітень 2 748 774,00 грн.. Відповідні пояснення були наданні на запит податкового органу під час перевірки, запитів із визначенням переліку документів, які витребовує відповідач до ТОВ «Семко» не надходило. Відповідачем підтверджено розмір податкового кредиту, що задекларовано в декларації за квітень 2015 року, що складає 1 665 978,00 грн.. В акті перевірки підтверджено податкові зобовязання на суму 1 282 542,00 грн., як і зазначено в декларації за квітень 2015 року. Таким чином, відємне значення податку на додану вартість за квітень 2015 року складає 1 282 542,00 грн. 1 665 978,00 грн. = - 383 348,00 грн..
Документи щодо формування відємного значення податкового зобовязання з ПДВ у квітні 2015 року подано до перевірки, декларації попередніх періодів прийнято відповідачем, про що зазначено в акті перевірки, всі податкові накладні включені до складу податкового кредиту, зареєстровані в ЄРПН.
При цьому, з 01 січня 2015 року, відповідно до змін внесених в Податковий кодекс України, згідно з п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже податковий орган міг здійснити їх перевірку.
Про незареєстровані податкові накладні в акті не зазначено.
Таким чином висновок відповідача щодо документального не обґрунтування відємного значення є безпідставним.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення податкових повідомлень-рішень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1