Справа № 823/1717/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа № 823/1717/15

15 год. 45 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особисто, представника третіх осіб ОСОБА_3 - на підставі договору про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Райагрохім до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про скасування повідомлень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Райагрохім (далі - позивач) з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області від 23.01.2015 вих. № 8/11 - 02 про залишення документів без розгляду;

- скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області від 23.03.2015 вих. № 44/11 - 02 про залишення документів без розгляду;

- скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області від 23.03.2015 вих. № 45/11 - 02 про залишення документів без розгляду;

- зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області провести реєстраційні дії: внести зміни до відомостей про юридичну особу, які не повязані зі змінами в установчих документах: а саме включити заступника директора ОСОБА_6 згідно наказу позивача № 20 а - к від 29.12.2009 та виконуючого обовязки директора ОСОБА_7 згідно наказу позивача № 20 а - к від 29.12.2009 до складу фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Ухвалою суду від 13.08.2015 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства залишив без розгляду заяви позивача про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: включення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, оскільки такі повноваження надані цим особам відповідно до наказу керівника позивача від 29.12.2009 №20а-к про призначення вказаних осіб заступником директора та виконуючим обовязки директора відповідно.

Відповідач та треті особи проти позову заперечували з тих підстав, що згідно зі статутом позивача повноваженнями щодо призначення та звільнення з посад наділені виключно загальні збори учасників товариства. Оскільки рішення зборів про призначення на посади вищевказаних осіб відсутні, тому оскаржувані рішення відповідача є правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, що брали участь у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З письмових доказів у справі суд встановив, що 23.01.2015 позивач звернувся до реєстраційної служби із заявою за підписом ОСОБА_6 та пакетом документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: включення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Повідомленням від 23.01.2015 №8/11-02 відповідач залишив зазначену заяву та додані до неї документи без розгляду у звязку з тим, що вони подані особою, що не має повноважень та подані не у повному обсязі.

23.03.2015 позивач повторно звернувся до реєстраційної служби із аналогічними заявами за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і пакетом документів.

Повідомленнями від 23.03.2015 №445/11-02 та №45/11-02 відповідач залишив ці заяви та додані до них документи без розгляду у звязку з тим, що вони подані особою, що не має повноважень та подані не у повному обсязі.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд врахував таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначений обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон).

Поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розкрито в ч.1 ст.4 Закону і означає засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця на підставі ч.1 ст.17 Закону включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до ч.2 ст.4 Закону включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця на підставі ч.3 вищевказаної статті Закону підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом, і згідно з ч.1 ст.6 належить до повноважень державного реєстратора.

Питання внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульоване ст.19 Закону.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі згідно з ч.5 ст. 19 Закону, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Суд встановив, що згідно з п.6.1. Статуту позивача, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 10.02.2004 №1-04 (далі Статут) вищим органом управління ТОВ «Райагрохім» є загальні збори учасників товариства.

Підпунктом 6.2.2. Статуту передбачено, що загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники або їх представники, що мають у сукупності більше ніж 60% загальної кількості голосів.

Відповідно до підп. 6.3.2. Статуту директор товариства призначається на посаду та звільняється з посади на підставі рішення загальних зборів учасників.

Директор товариства на підставі підп. 6.3.4. Статуту наділений повноваженнями, зокрема: діяти від імені товариства без доручення; вирішувати всі питання діяльності товариства за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів; призначати на посади та звільняти з посад працівників товариства за погодженням із загальними зборами учасників.

З огляду на викладене, суд врахував, що повноваженнями щодо призначення директора позивача, а також інших осіб, у т.ч., які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності наділені виключно загальні збори учасників позивача.

Водночас, жодних доказів наявності рішення загальних зборів учасників позивача щодо наділення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повноваженнями директора позивача ні державному реєстратору, ні суду, не надано.

Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адресоване начальнику Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області та нотаріально посвідчена заява зазначених осіб (а.с.114-115), з яких вбачається, що з 2004 року до 20.01.2015 загальні збори учасників позивача не скликалися та не проводились, жодних рішень про передачу частини належних прав та повноважень загальних зборів не приймалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні повноваження діяти від імені позивача без довіреності.

Посилання на наказ директора позивача ОСОБА_8 від 29.12.2009 №20а-к, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийнято на роботу заступником директора та виконуючим обовязки директора відповідно суд не взяв до уваги, оскільки він виданий без погодження загальних зборів учасників товариства, а тому не є належним доказом підтвердження повноважень вказаних осіб.

Крім того, суд звернув увагу, що Класифікатор професій ДК 003:2005, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року №375, що діяв станом на час видачі вищевказаного наказу, не передбачає такої професії як «виконуючий обовязки директора».

Взявши до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позивачем подані державному реєстратору не всі документи, визначені ст. 19 Закону для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Якщо документи подані не у повному обсязі державний реєстратор на підставі ч.11 ст.29 Закону №755-IV зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що державному реєстратору не наданий документ, який підтверджував правомочність вищевказаних осіб діяти від імені позивача без довіреності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та передчасними і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2015 року.