Справа № 2-а-307/10
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Справа № 2-а-307/10

Теплицъкий районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І., секретаря - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувиш у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмелъницъкого взводу ДПС Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмелъницъкого взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання постанови серії АІ№426099 від 29 жовтня 2010року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки обгін транспортного засобу він здійснив на тій частині дороги, де не було суцільної лінії розмітки, також, відповідач не відібрав пояснення від пасажира, яка могла підтвердити відсутність порушення ПДР. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки 08 грудня 2010 року у відділі ДВС, де знаходиться на виконанні постанова. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 29 жовтня 2010 року він автомобілем Фіат рухався автошляхом Бориспіль-Дніпропетровськ. Після того як він здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги, де була відсутня суцільна лінія, працівники міліції зупинили його, хоча з місця де вони знаходились, вони не мали можливості бачити момент обгону, тобто чи була при цьому перетнута ним суцільна лінія. Він заперечував проти вчинення правопорушення, просив взяти пояснення у пасажира ОСОБА_4, яка могла підтвердити його не винуватість, однак, відповідач склав протокол. Вважає, що такі дії відповідача суперечать законові. Він протокол не підписував, своїх пояснень в ньому не писав, оскільки вважав, що таким чином визнає свою вину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явився, про дату, час

і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 cm. 71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 29 жовтня 2010 року о 10 год. 15 хв. на 11 км автошляху Бориспіль- Дніпропетровськ керував автомобілем Фіат, д.н. АВ 8693 В А, здійснив обгін автомобіля, при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив розд.1.1 дод.2 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АІ №426099, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 cm. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підписів та пояснення відмовився в присутності свідків.

Частиною першою cm. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено розділ 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, який визначає, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до cm. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до cm. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги розд.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, який визначає вимоги дорожньої розмітки проїзної частини. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом, складеним відповідачем ОСОБА_3. При цьому посилання позивача на те, що він здійснив обгін на ділянці дороги з переривчастою лінією, не заслуговують уваги, оскільки під час розгляду справи відповідачем і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем ОСОБА_1 не заперечувалось проти вчинення правопорушення, не заявлялось про наявність таких обставин, тому вони не могли бути враховані інспектором ДПС ВДАІ як обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm. 7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд -

постановив :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ