Справа № 2а/2570/3263/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3263/2011

Справа № 2а/2570/3263/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про забезпечення адміністративного позову у справі за їх позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання постанови незаконною та її скасування.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП № 26801396 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-5412, виданого 27.04.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на користь Державного бюджету України 516836,32 грн. на час розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з’явивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без їх участі.

У відповідності до п. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснювалось, в зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2011 року на підставі виконавчого листа №2а-5412, виданого 27.04.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом, заяви стягувача та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження” відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку позивач отримав 02.06.2011 року. Згідно вказаної постанови позивачу було надано для добровільного виконання рішення суду семиденний строк з дня отримання постанови. Тобто відповідач з 13.06.2011 року матиме право стягнути з позивача кошти або заблокувати банківські рахунки позивача, що на думку позивача, призведе до зупинення виробництва, безпідставного стягнення з рахунків підприємства значної суми та матиме для позивача незворотні негативні наслідки. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.04.2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року по справі за якою видано виконавчий лист № 2а-5412 на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 26801396 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-5412, виданого 27.04.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на користь Державного бюджету України 516836,32 грн. на час розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць