Справа № 2а-3594/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року № 2а-3594/12/2670

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Добрівської Н.А., Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши заяву про винесення додаткової постанови у справі
за позовом1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2
до1. Державної виконавчої служби України, 2. Державної казначейської служби України
провизнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням клопотань про уточнення позовних вимог, просили:

визнати протиправними та безпідставними всі дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення в строки, передбачені національним законодавством України, у триденний строк постанови про відкриття виконавчого провадження по заяві від 07.12.2009 за вх.№2704/1 від стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по/для примусового виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва та оригіналу виконавчого документа від 04.12.2009 про «Стягнути з Державного Казначейства України на користь ОСОБА_1 недоплачених 274 грн. 78 коп. з присуджених 1700 Євро та будь-який податок, який може бути стягнуто з неї»;

визнати протиправними всі дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по не надісланню наступного дня з дня винесення ОСОБА_1, ОСОБА_2 постанови головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнка Романа Володимировича від 25.12.2009 про відкриття виконавчого провадження №16582867, а надіслання постанови лише 26.01.2010;

визнати протиправними всі дії, рішення та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які вчинені в порушення вимог ч. 1 ст. 7, ч.1, ч.2, ч,5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19, ст.68, ч.5 ст.124 Конституції України порушення прав стягувачів та не прийняття до виконання виконавчого листа від 04.12.2009 від стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відкриття виконавчого провадження у 3-денний строк з дня надходження до державного виконавця Абісова А.В. виконавчого документа від 04.12.2009 та не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про: «Стягнути з Державного Казначейства України на користь ОСОБА_1 недоплачених 274 грн. 78 коп. з присуджених 1700 Євро та будь-який податок, який може бути стягнуто з неї»;

визнати протиправними всі дії та рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Заступника Директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пелиха О.А., заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. по передачі виконавчого документу Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2009 №6-119/09р., без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Абісова Артура Володимировича;

визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнка Романа Володимировича щодо несвоєчасного, в порушення строків встановленого законодавством України, винесення 25.12.2009 постанови про відкриття виконавчого провадження №16582867;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича від 25.12.2009 про відкриття виконавчого провадження №16582867;

визнати протиправними всі дії та рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчинені головним державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роєнком Романом Володимировичем після звільнення, відсторонення 10.03.2010 його від посади згідно наказу Міністра юстиції України;

визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу судового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, що проявилися в написанні та наданні, повідомленні 25.05.2010 Заступнику Директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 службової записки з додатком до не копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 №22-3964/10, такими, що порушили законні права та інтереси ОСОБА_1, Погребного С.Б. на виконання виконавчого документу від 04.12.2009 №6-119/09р.;

визнати протиправними всі дії, рішення та бездіяльність Державного казначейства України з приводу не виконання виконавчого документу Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2009 №6-119/09р., постанови про відкриття виконавчого провадження №16582867 у відповідності та в строки передбачені національним законодавством України;

визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по не вжиттю належних та достатніх заходів стосовно контролю, перевірки законності, повноти та своєчасності вчинення дій та рішень державними службовцями по наслідкам отримання заяви 07.12.2009 за вх.№2704/1 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по не притягненню до дисциплінарної, юридичної відповідальності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ О.А.Пелиха та ОСОБА_7, головного державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Абісова Артура Володимировича та Роєнка Романа Володимировича, по не вжиттю необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документу від 04.12.2009 №6-119/09р., передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнка Романа Володимировича, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І., Заступника Директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пелиха О.А., по не оформленню на 01.02.2010 та не надіслання боржнику-Державному казначейству України належним чином оформлених платіжних вимог для виконання виконавчого документу Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2009 №6-119/09р. відповідно до бюджетної програми «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України»;

визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнка Романа Володимировича по не накладенню арешту та не списання/стягнення коштів з рахунку боржника № 0030 за програмою КПК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України»;

визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнку Роману Володимировичу, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної .виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І., Заступника Директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пелиха О.А., по не надісланню боржнику вимог про надання державному виконавцю повних реквізитів всіх рахунків, на яких знаходяться кошти з яких можна списати/стягнути на користь ОСОБА_1 недоплачених 274 грн. 78 коп. з присуджених 1700 Євро та будь-який податок, який може бути стягнуто з неї;

визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнка Романа Володимировича по не здійсненню виїзду за місцезнаходженням боржника та не вилучення коштів ОСОБА_1 в сумі 274 грн. 78 коп. з присуджених 1700 Євро та будь-який податок, який може бути стягнуто з неї;

визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Департаменту ДВС МЮУ Роєнка Романа Володимировича, що проявилися в не винесенні постанови про накладення штрафу на боржника - Державне казначейство України за не виконання, в строки передбачені національним законодавством України, в семиденний термін, виконавчого листа (документа) від 04.12.2009 №6-119/09р.;

зобов'язати Державне казначейство України його правонаступника, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати в повному та фактичному обсязі виконавчий документ Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2009 №6-119/09р.;

зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його правонаступника повторно розглянути заяву від 07.12.2009 за вх.№2704/1 від стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та винести постанову у відповідності до вимог національного законодавства України про відкриття виконавчого провадження з урахуванням міжнародних зобов'язань України, верховенства права та вимог ст.13, ст.41, п.1 ст.46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.26, ст.27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, ст.ст.15, 16, 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.ст.6, 7 Закону України «Про правонаступництво України», ст.8, ч.1 ст.9, ст.22, ст.68 Конституції України;

зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його правонаступника поновити/відновити порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 на стільки, на скільки це можливо, до того стану як вони були порушені при не виконанні в повному та фактичному обсязі виконавчого документу Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2009 №6-119/09р.;

прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від порушень з боку суб'єктів владних повноважень - Державного казначейства України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції або їх правонаступників;

стягнути з Державної казначейської служби України, Державного Казначейства України, на користь ОСОБА_1 недоплачених, недостягнутих 274 грн. 78 коп. з присуджених Європейським судом з прав людини від 15.02.2007 №25476/02 у справі «ОСОБА_1 проти України» 1700 Євро та будь-який податок, платіж який може бути стягнуто з неї;

стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_1 недоплачених, недостягнутих 274 грн. 78 коп. з присуджених Європейським судом з прав людини від 15.02.2007 №25476/02 у справі «ОСОБА_1 проти України» 1700 Євро та будь-який податок, платіж який може бути стягнуто з неї;

винести окремі ухвали відносно Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного казначейства України їх правонаступників;

встановити судовий контроль, спосіб та порядок виконання судового рішення по даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2012, залишеною без змін ухвалою Київським апеляційним адміністративним судом від 19.03.2013, позов задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16582867 від 25.12.2009 у встановлений ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

10.07.2013 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі, в якій позивач просить визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2012 в частині: «Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16582867 від 25.12.2009 у встановлений ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк.».

Також у заяві від 10.07.2013 позивачі посилаються на те, що судом не було вирішено питання щодо встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання вказаної постанови.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.08.2013 підтримав зазначені у вказаній заяві вимоги.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, представники відповідачів у судові засідання 13.08.2013 та 28.08.2013 з розгляду зазначеної заяви не з'явились.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З аналізу викладених норм видно, що висновок суду щодо встановлення способу виконання судового рішення не належить до переліку питань, які повинні бути обов'язково визначені при постановленні судового рішення, а відтак таке право покладено на розсуд суду в залежності від обставин справи.

При цьому, визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.12.2011 у справі № К-19865/09). Отже, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Зокрема, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а також під час розгляду справи по суті, не заявлялися вимоги про зобов'язання відповідачів письмово визнати неправомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Крім того, суд, встановлюючи юридичний факт щодо протиправної бездіяльності Державної виконавчої служби України не вбачає необхідності зобов'язання останнього письмово визнати такий факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладеної норми видно, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати до суду звіт про виконання судового також є правом суду, а не обов'язком, тобто дискреційними (виключними) повноваженнями.

Водночас, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Крім того, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2012 встановлено: «Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати до суду звіт про виконання судового рішення.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 257, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддяК.С. Пащенко

Судді Н.А. Добрівська

ОСОБА_11