Справа № 2а-11434/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

08.09.2011.№ 2а-11434/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

в особі Вінницької обласної дирекції

до Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2011 через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України внаслідок відсутності обґрунтування наявності порушених прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин Київською міською радою та не визначення процесуального статусу Вінницької обласної дирекції позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 31.08.2011 для усунення недоліків.

05.09.2011 до суду надійшла нова редакція адміністративного позову, у якій вказано, що Вінницька обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" наділена адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду з адміністартивним позовом на підставі п. 4.2 Положення про Вінницьку обласну дирекцію ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Відповідно до п. 4.2 Положення про Вінницьку обласну дирекцію ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", затвердженого рішенням Спостережної ради АТ "ОСОБА_1 Аваль" №СР-49/1 від 15.12.2009, дирекція має право здійснювати претензійно-позовну роботу у встановленому чинним законодавством України порядку, здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) або третьої сторони при розгляді справ у судах (господарських, загальної юрисдикції та третейських).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до змісту п. 1.4 Положення про Вінницьку обласну дирекцію ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дирекція не є юридичною особою, а тому відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю і не може бути позивачем у суді.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Враховуючи, що у позовній заяві в якості позивача вказано особу, яка не наділена адміністративною процесуальної правоздатністю та не може бути позивачем у суді, не вказано поштової адреси іншої особи, суд приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 12.08.2011.

Крім того, у новій редакції позову зазначається, що бездіяльність Київської міської ради у вигляді не звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою унеможливлює реалізацію прав банку, як іпотекодержателя, на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/03-11/36 від 16.05.2007 для погашення боргу ТОВ "Вінницяінвестбуд" за кредитним договором №010/03-11/36 від 16.05.2007.

Водночас, зі змісту позовної заяви не можливо встановити, які саме публічно-правові відносини (відносини влади та підпорядкування) існують між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та Київською міською радою, з урахуванням чого суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач у наданий йому строк недоліки не усунув, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.