Справа № 398/2953/15-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р.справа № 398/2953/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_1,

у справі №398/2953/15-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання неправомірною відмови та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-357/10, виданого Олександрійським міськрайонний судом 12 травня 2015 року, замінивши стягувача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_1; поновлено строк пред'явлення виконавчого листа №2а-357/10, виданого Олександрійським міськрайонний судом 12 травня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у справі №2а-357/2010, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії по відмові у перерахунку ОСОБА_2 пенсії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії здійснити перерахунок ОСОБА_2 основної пенсії відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 04 січня 2009 року, та здійснити її нарахування і виплату (а.с. 22).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2011 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії відхилено, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року залишено без змін (а.с. 31-33).

Згідно із копією свідоцтва НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2; спадщина складається з недоотриманої доплати за судовими рішеннями, що визначена довідкою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області№6731/06-31 від 05 жовтня 2012 року і становить 122583,01 гривень (а.с. 44).

За змістом відповіді управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року на заяву ОСОБА_1 щодо виплати недоотриманої пенсії, після смерті ОСОБА_2, залишилася недотриманою доплата за судовими рішеннями у розмірі 122583,01 гривень та виплата нарахованих коштів буде проводитися після перерахування зазначених сум із Державного бюджету України (а.с. 71).

На підставі заяв, ОСОБА_1, 12 травня 2015 року отримала копії судових рішень першої та апеляційної інстанції, а також виконавчий лист у справі №2а-357/10 (а.с. 46, 47).

Як вбачається із виконавчого листа №2а-357/10, виданого Олександрійським міськрайонний судом 12 травня 2015 року, боржником визначене управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, а стягувачем - померлий ОСОБА_2 (а.с. 61).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-357/10, виданого Олександрійським міськрайонний судом 12 травня 2015 року, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідністю правонаступництва (а.с. 62-63).

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 59-60).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та замінюючи сторону виконавчого провадження, поновлюючи строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником та поважності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Як підтверджується фактичними обставинами справи, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-357/10, виданого Олександрійським міськрайонний судом 12 травня 2015 року не відкривалося, а тому застосування положень частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства є безпідставним.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виникли підстави для вступу у справу в якості правонаступника сторони позивача, а не для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки примусове виконання рішення суду не відбувалося, виконавче провадження не відкривалося, за життя ОСОБА_2 не набув статусу стягувача.

Оскільки, вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є похідним, підстави для його задоволення також відсутні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для його скасування та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Керуючись статтями 264, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-357/10, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко