Справа № 2-а-206/10
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-206/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області (далі начальник ВДАІ) ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 077959 від 27 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 травня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за встановлення в м.Очакові по вул. 60 років СРСР рекламного засобу без погодження з Державною автомобільною інспекцією, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й встановив рекламоносій, проте не знав про порядок погодження з Державною автомобільною інспекцією його встановлення та під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував форму його вини та обставини, що зумовили вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 103458 від 12.05.2010р., згідно якого позивач 12 травня 2010 року в м.Очакові по вул. 60 років СРСР встановив рекламний засіб «Вікна-двері» без погодження з Державною автомобільною інспекцією. Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.140 КУпАП. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягають з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглядаючи справу, відповідач мав з'ясувати та врахувати виключні обставини, які помякшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, майновий стан, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, однак не заподіяло перешкод учасникам дорожнього руху, не потягло за собою жодного негативного наслідку, а відтак, є малозначним, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 077959 від 27 травня 2010 року начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а відповідачем у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 16 липня 2010 року.

Головуючий: