Справа № 2а/1770/4083/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/34118/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року в справі за його позовом до Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що у липні 2012 року був звільнений з посади начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією відділу освіти, проте ліквідація структурного підрозділу була проведена з порушенням вимог законодавства, а звільнення є незаконним.

Уточнивши позовні вимоги просив визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 27 липня 2012 року №97-к «Про ліквідацію відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації», пункт 1 та підпункт 1.1 розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 27 липня 2012 року № 98-к «Про попередження про наступне звільнення», розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 01 жовтня 2012 року № 141-к «Про звільнення ОСОБА_4»; зобов'язати поновити на посаді начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. У обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що відповідно до «Рекомендаційного переліку підрозділів районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 606, рекомендовано створити структурний підрозділ (управління, відділ, сектор) освіти, молоді та спорту лише шляхом реорганізації, а не ліквідації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 липня 2012 року на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації з 29 червня 2011 року.

Головою Березнівської районної державної адміністрації 27 липня 2012 року прийнято розпорядження про ліквідацію відділу у справах сім'ї та молоді районної державної адміністрації, відділу з питань фізичної культури та спорту районної державної адміністрації, відділу освіти районної державної адміністрації на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій».

ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про ознайомлення з розпорядженням «Про ліквідацію відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації» від 27 липня 2012 року № 97-к.

27 липня 2012 року позивача попереджено про наступне звільнення з посади відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з 27 вересня 2012 року, проте він відмовився від ознайомлення з відповідним розпорядженням від 27 липня 2012 року №98-к.

Розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації від 01 жовтня 2012 року № 141-к позивача звільнено з посади начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією відділу освіти районної державної адміністрації. Позивач відмовився ознайомитися з цим розпорядженням, що підтверджується відповідним актом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки відділ, в якому працював позивач, було ліквідовано, а при вивільненні працівника відповідачем дотримані вимоги закону, то підстави для визнання незаконними оскаржуваних розпоряджень та поновлення на роботі відсутні.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кабінет Міністрів України постановою від 18 квітня 2012 року № 606 затвердив рекомендаційні переліки структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, серед яких підрозділ освіти і науки, молоді та спорту. На виконання даної постанови відповідачем 27 липня 2012 року видані розпорядження про ліквідацію відділу освіти, відділу у справах сім'ї та молоді, відділу з питань фізичної культури та спорту Березнівської районної державної адміністрації, а також повідомлено начальників даних відділів про наступне вивільнення.

Для реалізації державної політики в галузі освіти, молоді та спорту розпорядженням від 27 липня 2012 року у структурі районної державної адміністрації створено само-стійний структурний підрозділ - управління освіти, молоді та спорту з правами юридичної особи, а 03 вересня 2012 року затверджено положення про цей відділ.

Таким чином, у відповідача відбулася реорганізація, шляхом злиття декількох структурних підрозділів, що тягне за собою їх ліквідацію. Реорганізацію відповідачем проведено в межах його компетенції і з дотриманням законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

На виконання вимог закону відповідач неодноразово пропонував ОСОБА_4 посади у новоствореному відділі, а також в управлінні агропромислового розвитку, від яких він відмовився.

У обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на недотримання відповідачем вимог статті 42 Кодексу законів про працю України щодо переважного право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Проте таке посилання є неприйнятним, оскільки зазначена правова норма регулює правовідносини, що пов'язані зі скороченням чисельності чи штату працівників, а не з ліквідацією.

Посилання позивача у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи (не оголошення складу суду, відхилення клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю адвоката та неприбуття позивача у судове засідання), з огляду на вимоги частини другої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/