Справа № 816/3821/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/3821/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /надалі також - відповідач, ФОП ОСОБА_2В./ про стягнення податкового боргу в розмірі 18804,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.55-60/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 17.01.1995 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 24.01.1995 року за №16536 /а.с.10-11/.

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має відкриті банківські рахунки у фінансових установах /а.с.18/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться податковий борг у загальному розмірі 18804,50 грн, а саме:

- з податку на додану вартість в розмірі 15983,65 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2820,85 грн /а.с.6/.

Підстави виникнення податкового боргу.

07.07.2014 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №4174/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 від 07.07.2014 року /а.с.23-40/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014 року №, яким збільшили суму грошового зобов'язання у розмірі 12401,34 грн (10066,00 грн - основний платіж, 2516,50 - штрафні санкції) /а.с.19/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Податкове повідомлення - рішення від 26.08.2014 року № направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.22/.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 26.08.2014 року №, а також його оскарження до суду.

Матеріали справи свідчать, що за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий у розмірі 12401,34 грн, оскільки відповідачем частково сплачено борг у розмірі 170,00 грн та з урахуванням наявної переплати у розмірі 11,16 грн.

15.12.2014 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_2 за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №7801/16-01-17-04-09/НОМЕР_1 від 15.12.2014 року /а.с.44/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015 року №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн /а.с.45/.

Податкове повідомлення - рішення від 28.01.2015 року № направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.45 зворотній бік/.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 28.01.2015 року № , а також його оскарження до суду.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у розмірі 170,00 грн.

27.01.2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_2 за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №230/16-01-17-04-12/НОМЕР_1 від 27.01.2015 року /а.с.46/.

На підставі акту перевірки №230/16-01-17-04-12/НОМЕР_1 від 27.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн /а.с.47/.

Податкове повідомлення - рішення від 05.03.2015 року № направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.47 зворотній бік/.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 05.03.2015 року №, а також його оскарження до суду.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

Крім того, відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ № від 15.10.2014 року на суму 12,00 грн /а.с.48/.

Відповідно до розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності № від 27.01.2014 року відповідачем самостійно нараховано авансових внесків з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному звітному році (рядок 08), у розмірі 1495,65 грн /а.с.49/.

Станом на дату розгляду справи, з урахуванням часткової сплати, за відповідачем відповідно до поданого розрахунку рахується сума податкового боргу в розмірі 2820,11 грн (на 3 квартал 2014 року 1324,46 грн, за 4 квартал 2014 року - 1495,65 грн).

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня в розмірі 2380,31 грн з податку на додану вартість та 0,74 грн з податку на доходи фізичних осіб.

Отже, на момент вирішення даного спору за відповідачем числиться податковий борг у загальному розмірі 18804,50 грн, в тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 15983,65 грн, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2820,85 грн /а.с.62-66/.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у розмірі 18804,50 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ф" від 08.09.2014 року №2876-25 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 1365,46 грн /а.с.17/.

Разом з тим, поштове відправлення повернулося до позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.17 зворотній бік/.

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу.

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг:

- з податку на додану вартість у розмірі 15983 /п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три/ гривні 65 копійок на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2820 /дві тисячі вісімсот двадцять/ гривень 85 копійок на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко