Справа № 2а-10274/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Чиженко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом комунального закладу „Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів до Контрольно-ревізійного Управління в Одеський області про визнання незаконним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад „Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів звернувся до суду з позовом до обєднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу, в якому позивач просить визнати незаконним і скасувати акт від 24.10.2007р. в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та фінансових порушень, якими зафіксовані наступні порушення: необґрунтоване нарахування та виплата заробітної плати з коштів на оздоровлення в розмірі 5480,32грн.; необґрунтоване нарахування та виплата надбавок до заробітної плати заступникам директора в розмірі 14675,66грн.; необґрунтоване нарахування та виплата надбавок до заробітної плати головному бухгалтеру в розмірі 6029.78грн.; необґрунтоване нарахування та виплата премій директору та його заступникам в розмірі 29941.18грн.; нецільове використання премій працівникам установи в розмірі 10919.67грн.; нецільове використання коштів на відрядження в розмірі 2097.84грн.; необґрунтовані витрати підзвітних сум у розмірі 1143.84грн.

В судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним і скасувати акт ревізії фінансово-господарської загальноосвітньої школа-інтернат І-ІІ ступенів за № 910-24/049 від 24.10.2007 року в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та фінансових порушень на загальну суму 248217,3., а саме: необґрунтовані видатки на розрахунки за автотранспортні послуги на суму 1050,00грн; необґрунтоване списання продуктів харчування на суму 10320,0грн.; нецільове використання коштів на суму 2848,00грн.; нецільове використання коштів на суму 1340,00грн.; нецільове використання коштів на суму 3900,00грн; нецільове використання коштів на суму 712,00грн; нецільове використання коштів на суму 1389.74грн; нецільове використання коштів на суму5313.26грн.; фінансового порушення у сумі 100130.00грн.; фінансових порушень у сумі 17733.00грн. та 13051.47 грн.; фінансового порушення у сумі 29380.46 грн.; недоотримання або втрата доходів у сумі 13900грн.; необґрунтоване завищення ціни на продукти харчування у загальній сумі 4490грн.; інші порушення фінансової дисципліни на суму 42660грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив, що оскаржуваний розмір фінансового порушення визначеного актом ревізії становить 2938,грн., а не 29380,46грн.

У судовому засіданні 08.04.2010р. представник позивача надав суду клопотання щодо залишення позовних вимог у частині визнання фінансового порушенням на суму 2938,46грн. без розгляду в звязку з відкликанням.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р. в частині позовних вимог про визнання порушеннями законодавства - фінансові порушення на суму 2938,46грн. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2009р. було здійснено заміна неналежного відповідача обєднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу на належного відповідача ОСОБА_2 Управління в Одеський області.

Представник позивача в судове засідання на 28 травня 2010 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву (вхід.№16820 від 26.05.2010р.) в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Борщанської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів за період з 01 квітня 2006 року по 10 вересня 2007 року від 24.10.2007р №910-24/049 (надалі ОСОБА_3) відповідачем безпідставно зроблені висновки про порушення позивачем чинного законодавства, а саме:

що позивач необґрунтовано нарахував та виплатив заробітну плату з коштів на оздоровлення в розмірі 5480,32 грн. (т.1 а.с.54), але нарахування та виплата було здійснено на підставі наказу Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації від 11 травня 2006 р. №243-ОД «Про організацію і проведення літнього відпочинку і оздоровлення дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, вихованців інтернатних закладів обласного підпорядкування»у звязку з персональною відповідальністю вихователів (т.2. а.с.36-37); щодо нарахування та виплати надбавки до заробітної плати заступникам директора: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 14675,66 грн. та головному бухгалтеру ОСОБА_7 в розмірі 6029,78 грн. (т.1 а.с.63), нібито у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 22.08.2005 року, то позивач зазначає, що нарахування та виплата надбавок до заробітної плати заступникам директора та головному бухгалтеру здійснено в межах кошторисних призначень (т.1 а.с.119-130), а тому не є правопорушенням; відносно необґрунтованого віднесення до порушень і відображення у ОСОБА_3 нарахування та виплати премій директору та його трьом заступникам в розмірі 29941.18 грн. (т.1 а.с.66), позивач пояснює, що здійснив нарахування та виплату премій директору та заступникам на підставі Статуту закладу (пункт 4.4.4.,т.1 а.с.5); використання коштів преміювання працівників установи в розмірі 10919.67 грн. (а.с.55, 99) є цільовим, так як воно здійснено на підставі кошториса затвердженого Управлінням освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації (а.с.119-130); відносно нецільового використання бюджетних коштів на відрядження в розмірі 2097.84 грн. (т.1 а.с.56, 97, 98) позивач зазначає, що ці витрати були здійснені з основного рахунку; щодо витрат, підзвітних сум у розмірі 1143.84 грн. (т.1 а.с.61, а.с.90-96), позивач поясняє, що ці кошти були використані на відрядження вихователів; висновок щодо безпідставного списання продуктів харчування на суму 10320,0 грн. позивач визнає необґрунтованим, так як (списання продуктів харчування) здійснено на підставі постійно діючого наказу директора № 110 (а) від 31.05.2006 «Про проведення загальношкільних свят»(т.1 а.с.146); видатки на розрахунки за автотранспортні послуги на суму 1050,00 грн. здійснені на підставі наказу директора № 109 від 31.05.2006р. «Про оздоровлення дітей влітку 2006 року»(т.1 а.с.142-146, т.2 а.с. 128-146); щодо порушення обовязковості закупівлі продуктів харчування виключно через тендерні процедури на суму 100130,00 грн. (т.1 а.с.73), в позові зазначено, що це через недостатність часу для організації тендеру, через надходження коштів наприкінці року; відносно фінансування витрат на оплату праці садівника, лісника та бджоляра з загального фонду, а не зі спеціального фонду (т.1 а.с.62) на суму 17733,00 за 2006 рік і 13051,47 за 2007 рік. позивач надає пояснення, що це через відсутність коштів у спеціальному фонді та джерел його поповнення на протязі 2006-2007 років, тому було неможливо профінансувати заробітну плату садівника, лісника та бджоляра у повному обсязі. Більш того, ці посади передбачені штатним розписом;порушення щодо нецільового використання коштів у розмірі 2848,00 грн., (а.с.58) є необгрунтованим, так як виконання робіт (послуг) приватного підприємця ОСОБА_3 було заактовано та сплачено у одному звітному періоді; щодо списання коштів на суму 1340,00 гривень позивач вважає, що не порушує вимогу статті 3 ОСОБА_8 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(т.1 а.с.58); відносно нецільового використання коштів у сумі 3900,00 грн. (т.1 а.с.59), позивач зазначає, що витрати на пошиття штор, покривал, які використовувались у побуті дітей під час літнього оздоровлення у таборі, є витратами на оздоровлення. Аналогічно й з витратами на викачку меду, якій вживали діти під час свого оздоровлення; списання продуктів харчування (сухих пайків) на суму 1389,74 грн. (т.1 а.с.71) позивачем здійснено правомірно, так як вартість одного дітодня становила 16,17 грн. при нормі 22-24 грн.; списання продуктів харчування раніш оплати за них на суму 2713,26 грн. у 2006 р. і 2600,00 у 2007 році (т.1 а.с.70), пояснює несвоєчасним фінансуванням позивача; завищення ціни на продукти харчування на загальну суму 4490,00 грн. (т.1 а.с.73) відбулось через природне збільшення цін на продукти харчування на протязі 2006 р.; недоотримання або втрата доходів у сумі 13900,00 грн. (т.1 а.с.65) у звязку з тим, що позивачем під час перевірки здійснено індексацію заробітної плати на суму 13897,18 грн. Раніше цього зробити не було можливості через відсутність на це коштів у кошторисі на 2006 рік, аналогічно і з встановленням факту інших порушень фінансової дисципліни на суму 42660,00 грн. (т.1 а.с.70, 72), які були виправлені під час перевірки.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що згідно з планом роботи контрольно-ревізійного відділу на 3-й квартал 2007р., управлінням проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Борщанська школа-інтернат 1-2 ступеней»за період з 01.04.2006р. по 10.09.2007р на підставі доручення ГОЛОВКРУ України від 21.05.2007р. №25-18/379. За результатами ревізії був складений ОСОБА_3 ревізії від 24.10.2007р. №910-24/049 підписано 24.10.2007р. позивачем без заперечень і взято відповідно вимогу для усунення фінансових порушень. Але на даний час порушення не усунуто.

За результатами ревізії виявлено фінансових порушень на загальну суму 242210,71грн. в тому числі: необґрунтоване нарахування та виплата заробітної плати з коштів на оздоровлення в розмірі 5480,32грн.; необґрунтоване нарахування та виплата надбавок до заробітної плати заступникам директора в розмірі 14675,66грн.; необґрунтоване нарахування та виплата надбавок до заробітної плати головному бухгалтеру в розмірі 6029.78грн.; необґрунтоване нарахування та виплата заробітної плати працівникам - 416,90 грн.; необґрунтоване нарахування та виплата премій директору та його заступникам -29941,50 грн.; проведено нарахування індексації заробітної плати працівникам установи -13897,18 грн.; нецільове використання премій працівникам установи -10919,67 грн.; нецільове використання коштів на відрядження -2097,84 грн.; нецільове використання коштів оздоровлення на екскурсію до м. Умані, перевезення за договорами, придбання матеріальних цінностей -15481,60грн.; необґрунтоване нарахування та перерахування страхових внесків до державних цільових фондів - 21.116,33 грн.; необґрунтовані витрати підзвітних сум-1143,84 грн.; безтоварна накладна ( недостача тканини) -1340,00 грн.; збиток від не оприбуткування дров - 294,00 грн.; оприбутковано лісопродукцію, яка на час ревізії не була оприбуткована- 6756,07 грн.; недостача лісопродукції- 371,45 грн.; лишки лісопродукції- 501,66 грн.; шовільна рубка - 435,20 грн.; лишки за результатами інвентаризацій - 2633,29 грн.; недостач за результатами інвентаризацій -1,19 грн.; списання продуктів харчування без їх наявності ( червоні залишки) -5313,26грн.; необгрунтоване списання продуктів харчування виданих по накладним на різні заходи -63011,18 грн.; необгрунтоване списання продуктів харчування до бази відпочинку „Орленок" -667,91 грн.; необгрунтоване списання продуктів харчування під час їх відсутності -1446,35 грн.; необгрунтоване завищення норм харчування вихованців - 1389,74 грн.; необгрунтоване використання продуктів харчування з простроченим терміном зберігання - 1495,00 грн.; оприбутковано гуманітарну допомогу, яка на початок ревізії не була оприбуткована -32774,00 грн.; витрати спеціального фонду покривалися витратами загального фонду по комунальним послугам в загальній сумі - 39921,74 грн.; необгрунтоване утримання посад лісника, садівника та бджоляра за рахунок коштів загального фонду, яких необхідно було утримувати за рахунок коштів спеціального фонду в загальній сумі - 15887,85грн. та нарахування на неї 4478,79 грн..; завищення кредиторської заборгованості по ст..57 ОСОБА_8 України - 7263,00 грн.; проведення закупівлі м'яса та картоплі без проведення відповідних тендерних процедур у 2006 році - 100130,00 гри.;збитки установи від проведеної закупівлі товарів, що перевищують договірні ціни в 2006 році від ПП „ОСОБА_9 - 4490,00 грн.

Але на даний час більшість порушень не усунуто.

Вимоги позовної заяви за жодним пунктом не містять посилань на норми чинного законодавства України, не заперечують висновків, викладених у ОСОБА_3. Пункти позовної заяви складаються виключно з пояснень причин порушень без спростування безпосередньо висновків ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.2 ОСОБА_8 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями) головним завданням держав контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах у суб'єктів господарювання державною сектору економіки, а також на підприємствах іорганізаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, а тому спір за її участю відноситься до адміністративної юрисдикції.

Пунктом 1.1. Положення про ОСОБА_2 управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2001 року за № 37/5228, КРУ в Одеській області є органом виконавчої влади, тому відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України КРУ в Одеській області - суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.3-2 ОСОБА_8 України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держав кошти" від 22.02.2000р. органами державної влади, крім уповноваженого органу, які здійснюють державний нагляд та контроль в межах своєї компетенції у сфері закупівель, серед інших, є Державна контрольно-ревізійна служба України.

Як встановлено судом, Комунальний заклад - Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів (надалі по тексту - заклад ) належить до спільної власності територіальних громад селищ, міст області, управління якою здійснює обласна рада та фінансується з бюджету (т. 1 а.с.4 об.стор.).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі плану контрольно-ревізійної роботи відділу на 3 квартал 2007 року та направлень №089,090 від 07.09.2007 року, №095,096 від 26.09.2007 року, №098 від 28.09.2007р., №099 від 10.10.2007 року, працівниками Об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в період з 10.09.2007 року по 19.10.2007 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Борщанської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів за період з 01.04.2006р. по 10.09.2007 року.

За результатами ревізії був складений акт №910-24/-49 від 24.10.2007 року (а.с.51-74), який був підписаний директором школи-інтернат без заперечень.

З зазначеного акту вбачається, що Єдиний кошторис доходів і видатків закладу у перевіряємий період, складений та затверджений в Управлінні освіти і науки України Одеської обласної державної адміністрації. Кошториси по загальному фонду бюджету закладу складено на підставі доведених управлінням лімітів видатків.

Ревізією були встановлені, серед іншого, наступні порушення., з якими не згоден позивач.

Згідно наказу Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державне адміністрації №243-ОД від 11.05.2006 року „Про організацію і проведення літнього відпочинку оздоровлення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, вихованців інтернатних закладів обласного підпорядкування" (т.2 а.с.36), на виконання розпорядження виконуючого обов'язки голови ОДА від 19.04.2006 року №277-А-2006 „Про організацію літнього відпочині оздоровлення дітей і підлітків у 2006 році та з метою організації змістовного відпочинку оздоровлення дітей - сиріт і дітей позбавленнях батьківського піклування, числа вихованців інтернатних закладів обласного підпорядкування зміцнення їх фізичного та морального здоров»я, визначено період літнього відпочинку та оздоровлення дітей зазначеної категорії з 01.06.2006 року по 31.08.2006 року.

Судом встановлено, що КЕКВ 1111 „заробітна плата" кошторисом затверджено видатки закладу сумі 16400грн. До закладу надійшло коштів з бюджету в сумі 16400грн. та проведено касових і фактичних видатків в сумі 16400грн., з яких нарахована зарплата працівникам закладу за червень місяць в сумі 1617,81грн., за липень 2920,98грн. та за серпень 921,53грн., однак табелі обліку робочого часу, які підтверджують фактичне відпрацювання працівниками робочого часу, під час ревізії перевіряючим надані не були та в наступному, після ознайомлення представників відповідача з актом перевірки, також не надавались. Через вказані порушення фахівцями КРУ встановлено порушення пункту 1.2 Порядку №246, а саме у формі 2 „Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" касові та фактичні видатки по КЕКВ 1111 „заробітна плата" завищено на 5480,32грн.

Таким чином, в порушення вимог частини 2 статті 30 ОСОБА_8 України «Про оплату праці» закладом необгрунтовано нараховано заробітну плату працівникам школи-інтернату в сумі 5480,32грн. (а.с.54, а.с.186-189), тоді як облік використання робочого часу здійснюється у табелях встановлено форми, в яких зафіксований робочий час працівників, який є підставою для нарахування заробітної плати, але на час перевірки зазначені витрати закладом підтверджені не були.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем в ході розгляду справи табелі, так як на час проведення перевірки вони були відсутні, та їх складання в наступному не усуває наявність порушення, зафіксованого в акті, а лише підтверджує його усунення після проведення ревізії.

Суд, на підставі наявних у справі доказів, погоджується з висновком перевіряючих про наявність необгрунтованого нарахування та виплати надбавок до заробітної плати трьом заступникам директора: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в період з 01.04.2006р.по 01.08.2007р. в розмірі 14675,66грн. (а.с.63,104), що сталося через встановлення директором школи-інтернат надбавок своїм заступникам без відповідного рішення органу вищого рівня, так як частиною 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" передбачено, що «преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги, здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.»Тобто, встановлення надбавок керівником позивача своїм заступникам без відповідного рішення управління освіти є порушенням вимог зазначеної постанови.

Суд погоджується з висновком перевіряючих, зазначеним в акті ревізії, щодо необгрунтованного нарахування та виплати період з 01.04.2006р. по 31.08.2007р. надбавок до заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_7 в розмірі 6029,78грн. (а.с.63 обор.ст. а.с.102,103), в тому числі 2006р. - 2976,15грн., 2007р. - 3053,63грн., внаслідок порушення п.4.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 р. № 557 (надалі Наказ №557 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 жовтня 2005 р. за № 1130/11410) „Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", який визначає, що граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Проте, в одному місяці в період квітень 2006р.- серпень 2007р. згідно даних, зазначених у Додатку №29 до акту, головному бухгалтеру ОСОБА_7 виплачувалось дві надбавки по 50% (а.с.102,103).

Судом також встановлено, що нарахування та виплата премій директору та його заступникам у загальному розмірі 29941,18грн. здійснено з порушенням пункту 4.5 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 р. № 557 „Про впорядкування умов оплати праці та затвердженню схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" (з змінами та доповненнями), яким визначено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти танаукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах, наявних коштів на оплату праці, без наявності вказаного рішення органу вищого рівня (а.с.66).

У відповідності до статті 13 ОСОБА_8 України "Про оплату праці" "оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюються на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань."

Частиною 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" передбачено, що "преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці." Тобто, преміювання заступників директора та директора закладу без відповідного рішення управління освіти є безпідставним.

Щодо вимог відповідача про визнання незаконним акту в частині визнання порушенням нецільове використання премій працівникам закладу в розмірі 10919,67грн., судом встановлено, що відповідно до наказу директора закладу №143 від 20.08.2006р. „Про заохочення працівників школи-інтернат" в серпні 2006 року 25 працівників закладу за добросовісну роботу в таборі „Дубки" під час літньої оздоровчої компанії та тривале відрядження до оздоровчого табору с.Дубки Савранського району, з фонду заробітної плати (КФК 070807) було виплачено премій в загальному розмірі 10919,67грн. (а.с.55,99) (використання коштів в межах однієї бюджетної програми всупереч КФК за яким їх було виділено). Згідно умов договору №54 від 16.06.2006р. (т.2 а.с.28), укладеного між закладом та Котовською ЗОШІ, оздоровчий табір „Дубки" обслуговується та утримується Котовською загальноосвітньою школою-інтернатом для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, а працівники закладу працювали там в той час коли офіційно були у відпустці. Згідно п.2.3. умов договору №54 від 16.06.2006р. саме Котовська загальноосвітня школа - інтернат взяла на себе зобов'язання забезпечити виплату заробітної плати вихователів та вожатих за відпрацьований час в таборі „Дубки" по догляду за дітьми Борщанської ЗОШІ.

Судом встановлено, що операції з відповідного нарахування в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №5 „Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій" за серпень 2006 року за дебетом рахунку 802 „Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи" та кредитом рахунку 661 „Розрахунки із заробітної плати", що не було передбачено кошторисом і проти чого позивач не заперечує, а тому виплата премії за період оздоровлення дітей повинна була відбуватися з КФК 070301 на оздоровлення, але ніяк не з загального фонду.

Внаслідок допущеного порушення у формі „Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" касові та фактичні видатки по КЕКВ 1111 „Заробітна плата" позивачем допущено необґрунтоване завищення витрат на 10919,67грн.

Таким чином суд погоджується з тим, що вказані дії призвели до порушення вимог п.2,5,6 ст.51 та п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р., а тому обгрунтовано включені до акту ревізії.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд визнати незаконним акт ревізії в частині визнання нецільовим використанням коштів на відрядження в розмірі 2097,84грн. (т.1 а.с.56,97,98).

Судом встановлено, що кошти в розмірі 2097,84грн. були відшкодовані за відрядження в період з 19.06 по 14.08.2006 року (т.1 а.с.165,166), однак в порушення вимог п.2,5,6 ст.51 та п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України, видатки на відрядження, пов'язані з оздоровленням дітей, закладом необгрунтовано проведені за рахунок КФК 070301 „Загальноосвітні школи інтернати" за КЕКВ 1140 на загальну суму 2097,84грн., так як по КЕКВ 1140 „Видатки на відрядженні кошторисом на 2006 рік не були передбачені, як це вбачається з копії кошторису на 2006р. (т.1 а.с.125). Операції з відповідного нарахування в бухгалтерському обліку було відображено по меморіальному ордеру №8 „Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами за червень-серпень 2006р. за дебетом рахунок 802 „Видатки з місцевого бюджету на утримані установи та інші заходи" та кредитом рахунку 362 „Розрахунки з підзвітними особами". Внаслідок допущених порушень у формі 2 „Звіт про виконання загального фонду кошторис установи" касові та фактичні видатки по КФК 070301 за КЕКВ 1140 завищено на загальну суму 2097,84грн. Тому суд погоджується з висновком перевіряючих, щодо порушення позивачем вимог п.2.5.6. ст.5 та п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України.

Суд вважає правомірним відображення перевіряючими в акті необгрунтованого відшкодування витрат на відрядження працівникам закладу без наявності документів в оригіналі, які підтверджують вартість витрат (т.1 а.с.61,167-171), а саме транспортних білетів, багажних квитанцій на загальну суму 1012,62грн. (в тому числі 2006р. - 420,97грн., 2007р. - 591,65грн.) (т.1 а.с.90-94), а тому в порушення п.1.1 „Інструкції про службові відрядження в межах України та з кордон" затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.198р. встановлено випадки відшкодування витрат на відрядження працівникам закладу без наявності наказів н відрядження (з зазначенням пункту призначення, терміну та меті відрядження т.1 а.с.95,96) на загальну суму 131,22грн., з яких, як визнає позивач, 131,22грн. вже повернути працівниками до каси установи (т.1 а.с.86), тому суд погоджується, з висновком перевіряючих про порушення позивачем п.1.11 Інструкції №59.

Суд вважає необгрунтованими позовні вимоги щодо визнання недійсним акту в частині висновків про необгрунтовані витрати на розрахунки за автотранспортні послуги по перевезенню дітей установи на загальну суму 1050грн. (а.с.56), через відсутність наказів директора на перевезення дітей, (а.с.142) відсутність в актах обсягів виконаних робіт №5-8,10 маршруту, мети поїздки та списків перевезених дітей (а.с. 142).

Як встановлено судом, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та представником позивача, згідно договору б/н від 07.07.2006 року, укладеному між закладом та ПП ОСОБА_10 про надання транспортних послуг (т.2, а.с.131,132), Виконавець зобов'язався надавати послуги по перевезенню автобусом марки Transit»за адресою ст.Борщі табір «Дубки»Савранського району, та, згідно калькуляції вартості, вартість зазначених у договорі послуг склала 210грн. (т.2 а.с.133). На виконання зазначеного договору, ПП ОСОБА_10 здійснював перевезення працівників (вихователів, медпрацівників) Борщанської ЗОШІ до табору „Дубки", в якому на той час вже знаходились на відпочинку діти.

Разом з тим, як вбачається з копій актів виконаних робіт №б/н до №8 та №10 (т.2 а.с.135-139), в них зазначено, що Виконавцем були надані автотранспортні послуги по перевезенню «дітей з належною якістю та в повному обсязі», тоді як це не відповідає фактичний обставинам, а саме діти Виконавцем не перевозились. Крім того, за умовами договору, укладеного між позивачем та Котовською ЗОШІ про надання послуг з відпочинку дітей влітку 2006 року, саме Котовська ЗОШІ брала на себе зобов"язання по забезпеченню вихователями дітей під час їх знаходження в таборі „Дубки".

Таким чином, вказаний висновок перевіряючих підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка, а тому обґрунтовано внесений КРУ до акту ревізії.

В доповненнях до позову позивач просить суд визнати недійсним акт ревізії в частині висновків про необґрунтоване списання коштів на продукти харчування на суму 10320грн. з підстав того, що зазначене списання було проведено з таких продуктів як ласощів на заохочення і нагородження дітей установи під час проведення різних виховних заходів та свят, відповідно до постійно діючого наказу директора закладу №115 від 07.08.2009 р.

Разом з тим, в акті ревізії відсутні зауваження на необгрунтоване списання продуктів харчування на зазначену суму, та, на пропозицію суду щодо визначення представником позивача конкретних порушень та їх сум, що не визнаються позивачем та проти яких він заперечує, представник позивача зазначив, що не буде наполягати на вимогах щодо сум, яких не вистачає до 10320грн, уточнення позовних вимог не надав, тому суд розглядає ці вимоги виходячи з зазначених у позові та з тих підстав, якими вони обґрунтовуються.

Судом встановлено, що з 06.01.2007р. по 21.01.2007р. згідно меню-розкладки через повара було списано 104кг. м'яса свинини на загальну суму 2600грн., яке було одержано від постачальника ПП ОСОБА_11 згідно накладної №3 від 31.01.2007р. (копія якої знаходиться в матеріалах справи) по довіреності від 29.01.2007р. №837779. Так саме, в грудні 2006 року згідно меню-розкладки (матеріально відповідальна особа ОСОБА_12В.) від 05.12.2006 року було списано виноград „ОСОБА_7,, в кількості 31кг. на суму 449,50грн., який згідно бухгалтерського обліку комірником ОСОБА_13 було одержано пізніше в ПП ОСОБА_9 по накладній від 06.12.2006р. №2214 за довіреністю ЯЛП №858699 від 06.12.2006р. В подальшому, згідно меню-розкладок, йогурт, отриманий по накладній від 06.12.2006 року №2214 та списаний 05.12.2006 року на суму 199,5грн., отриманий по довіреності ЯЛП №858699 від 06.12.2006р.; риба-хек, отримана по накладній від 06.12.2006р. №2214 та списана 05.12.2006 року на суму 273,05грн., отримана по довіреності ЯЛП №858699 від 06.12.2006р.; ковбаса н/к отримана по накладній №2214 від 06.12.2006р. та довіреності ЯЛП №858699 від 06.12.2006р. на суму 160грн., списана 04.12.2006р.; сарделі з сиром, отримані по накладній №2214 від 06.12.2006р. та довіреності ЯЛП №858699 від 06.12.2006р. на суму 312грн., списані 05.12.2006року; масло вершкове за тією ж накладною та довіреністю на суму 126,71грн., отримані 06.12.2006 року та списані 05.12.2006 року; ряжанка за тією ж накладною та довіреністю на суму 225грн., отримана 06.12.2006 року, списана 04.12.2006р. та 05.12.2006 року; банани за тією ж накладною та довіреністю на суму 220грн. отримані 06.12.2006 року та списані 05.12.2006 року; сирки любим. с/мол., отримані за тією ж накладною та довіреністю, на суму 240грн., отримані 06.12.2006 року, списані 02.12.2006р. та 05.12.2006 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії реєстру №48 та пояснень.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума списаних за вказаними документами продуктів харчування без їх зазначення в бухгалтерському обліку на дату списання, складає 5313,26грн. (т.1 а.с.70-71), в тому числі за 2006р. -2713,26грн., за 2007р. - 2600грн.

Також судом встановлено, що між директором лікувально-оздоровчої дитячої бази „Орленок" та директором закладу ОСОБА_14 укладено угоду №149 від 01.08.2006 року, відповідно до розділу 2 „Обов'язки сторін" якої зазначено, що Замовник (Борщанська ЗОШІ) зобов'язаний: надати певну кількість дітей для оздоровлення та відпочинку в лікувально-оздоровчої дитячій базі „Орленок", своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість послуг, укомплектувати та направити групу дітей в кількості 45 чоловіків, а Виконавець (ЛОДБ „Орленок") зобов'язаний: забезпечити своєчасну та якісну підготовку місць для відпочинку дітей, організацію повного харчування, медичного і культурного обслуговування, забезпечити продуктами харчування дітей та супроводжуючих на шляху слідкування із розрахунку на одну людину .

Однак, на підставі письмових заяв заступника директора ОСОБА_4 від 18.08.2006р. та від 23.08.2006р., зі складу школи-інтернату по накладним від 14.08.2006р. №186 та від 23.08.2006р. №195 необгрунтовано відпущено на ім'я ОСОБА_4 продукти харчування на загальну суму 667,91грн., чим порушено п.2.2.2 розділу 2 укладеної угоди та вимоги Постанови КМУ №1591 від 22.11.2004р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевіряючими при співставленні дат поданих заявок на продукти харчування та дат фактичного їх списання із підзвіту комірника встановлено, що на підставі заяви заступника директора ОСОБА_4 від 01.02.2007 року на проведення святкування „Світ дитячих мрій", що мало відбутися 01.02.2007 р., яка розглянута та затверджена заступником директора ОСОБА_5 01.02.2007р., комірником ОСОБА_13 було необгрунтовано видано продукти харчування на ім'я ОСОБА_4 лише 01.03.2007р. по накладній №44 через їх відсутність станом на 01.02.2007р., чим порушено ст.9 ОСОБА_8 України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Таким чином, судом встановлено, що працівниками закладу було необгрунтовано списано продукти харчування по згаданій накладній на загальну суму 1446,35грн.

Тому суд погоджується з встановленням перевіряючими в акті ревізії (т.1 а.с.70) обор. фактів списання позивачем продуктів харчування без їх наявності по бухгалтерському обліку дату списання на загальну суму 5313,26грн.,667,91грн, та 1446,35грн.

Таким чином матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджуються наявність вказаних порушень закладом, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того позивач в доповненнях до позову, серед інших вимог, також зазначає вимогу про визнання недійсним та скасування акту ревізії в частині висновків про нецільове використання коштів у сумі 5313,26грн., тобто вдруге, так як вказана сума входить до складу суми необґрунтованого списання продуктів харчування, на суму 10320грн.

Як вбачається з сторінок з акту (т.1 а.с.58), перевіряючими також встановлено використання коштів позивачем за нецільовим призначенням на загальну суму 2848грн. через те, що акт виконаних робіт за договором від 02.07.2007р. на перевезення був підписаний сторонами 12 вересня 2007 року, а кошти по ньому були сплачені 13 вересня 2007р., тоді як за даними бухгалтерського обліку фінансової звітності станом на 01.08.2007р. та на 01.09.2007р. по КФК 070807 заборгованість у позивача була відсутня.

Проте, суд вважає, що нецільового використання коштів не відбулось через те, що послуги були надані, про що відповідач не заперечує, оплата їх здійснена з відповідного КФК 070807 тільки в вересні 2007р. (через відсутність перевізника), а тому не відображення заборгованості по КФК 07080 01 поточного місяця не може вважатися нецільовим використанням коштів, так як кошти фактично сплачені за цільовим призначенням. Факт невідповідності дати надання послуг з датою актування надання такої послуги є порушенням частини 5 статті 9 ОСОБА_8 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка визначає що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони здійснені.

Також судом встановлено, що 29.05.2007 року між закладом та ПП „ОСОБА_15В." укладена угода №6 на оплату ткані дрібного обладнання, інвентарю та інш. цінностей на суму 1340грн. Згідно накладної №22 22.06.2007 року комірником установи ОСОБА_13 по довіреності ЯНО №686293 від 20.06.2007 року отримано та оприбутковано по книзі кількісного обліку комірника тканину в кількості 31,75м. В книзі видачі довіреностей зазначено отримання товару згідно накладної №22 від 22.06.2007р. Згідно відібраних пояснень від комірника ОСОБА_13, тканину фактично вона не одержувала, а довіреність, яка зафіксована в книзі видачі довіреностей як використана, повернута як невикористана по факту, тоді як, згідно акту переробки вищевказаної тканині та прикрас від 22.06.2007р., закладом було виготовлено 6 бальних платтів на випуск випускницям 2007 року, тоді як випуск проводився 19.06.2007 року.

Згідно пояснень вихователя закладу ОСОБА_16, тканину (атлас) для виготовлення бальних платтів він одержав приблизно 05.06.2007 року у кастелянші ОСОБА_17 та 15.06.2007 року видав плаття випускницям, тоді як кастелянша ОСОБА_17 пояснила, що матеріал та прикраси для виготовлення бальних платтів вона не бачила і їй видали тільки накладну на видачу зазначеного матеріалу та прикрас. При проведенні інвентаризації тканини та прикрас в наявності не встановлено.

Суд приймає до уваги надані позивачем копії реєстрів виданих товарів у кількості 6шт. в яких було дописано пункти щодо бальних платтів (по два рази один той же номер на різні предмети - т.2 а.с.116,178; допис пунктів щодо бальних платтів т.2 а.с. 127,119). Головний бухгалтер ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що це була помилка вихователя.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком перевіряючих, щодо порушення закладом ст.3 ОСОБА_8 України №966 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка визначає, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, та у формі 2 „Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" касові та фактичні видатки по КФК 070807 „Інші освітні програми" за КЕКВ 1134 позивачем завищено на загальну суму 1340грн.

Судом встановлено, що в порушення вимог п.п.2,5,6 ст.51 та п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542 (зі змінами та доповненнями), закладом використані кошти не за цільовим призначеним на загальну суму 3900 грн. (накл. №84 від 08.08.2007р. на 900грн. та накл. 86 від 17.08.2007р. на 3000грн. ) на придбання тканини, ниток та матеріалів для викачки меду (накладна №98 т.2 а.с.102).

Разом з тим, судом встановлено, згідно накладної №84 від 08.08.2007р. від ПП «Кожевникова»отримано що придбана тканина та нитки використані для обладнання спалень, а матеріали для викачки меду також не пов'язані з оздоровленням дітей, тому суд погоджується з висновком КРУ про неправомірне завищення позивачем видатків по КФК 070807 „Інші освітні програми" оздоровлення дітей за КЕКВ 1134 на суми 3000грн, 900грн., 712грн.(т.1 а.с.59), та не приймає до уваги твердження позивача, що коштів для цього за іншими програмами передбачено не було.

Також, позивач в позові зазначив, що заклад заперечує проти зазначеного в акті ревізії неправомірного нецільового використання коштів на суму 1389,74грн., які витрачені на видачу сухих пайків на дорогу під час супроводу дітей згідно письмових заяв заступника директора ОСОБА_4 від 02.11.2006р. (накладна від 02.11.2006 року №283) на перевезення 90 дітей у м.Умань, від 02.02.2007 року (накладна від 02.02.2007р. №7) на перевезення 10 вихованців до ОСОБА_18 та від 25.06.2006р. (накладна від 26.06.2007 року №194) на перевезення 66 вихованців до оздоровчого табору „Дубки".

Проте, як вбачається з акту ревізії (т.1 а.с.71 обор.ст.), перевіряючими було встановлені факти необгрунтованого завищення норм витрат продуктів харчування на загальну суму 1389,74грн. (2006р.-1032,82грн, 2007р. -356,92грн.), чим порушено вимоги Додатку 4 Постанови КМУ №1591 22.11.2004р.

Головний бухгалтер ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт завищення норм витрат продуктів харчування в дорозі, та, на пропозицію суду надати докази дотримання норм харчування в дорозі, нею була надана відповідь щодо неможливості надати витребувані судом документи в зв'язку з їх знищенням.

З підстав викладеного, суд дійшов до висновку щодо правомірності відображення в акті ревізії вказаного порушення та, відповідно, в цій частині позову слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що придбання продуктів харчування в період з 01.04.20 року по 31.12.2006 року у ПП „ОСОБА_19А" на загальну суму 100130,00грн., в тому числі м'яса свіжого - свинини та яловичини на загальну суму 53,75т.грн., картоплі на загальну суму 46,38т.грн., з яких картоплі свіжої на суму 26400грн., м'яса на 10000грн., кондитерських виробів на 5000грн., відбулось без проведення тендера процедур через нестачу часу (передбачених 45 днів) для їх проведення з підстав того, що закладу додаткові кошти були виділені на КЕКВ 1133 КФК 070301 наприкінці 2006 року, що підтверджується довідкою від 28.11.2006р. про зміни річного розпису бюджету на 2006р. Суд вважає, що надані позивачем до відділення Державного Казначейства у Котовському районі Одеської області зміни до річного плану закупівель товарів за рахунок бюджетних коштів на підставі рішення тендерного комітету від 01 грудня 2006 року за № 4 та листа № 18 від 12 грудня 2006року, не підтверджують та не обґрунтовують право позивача на придбання вказаних продуктів харчування, так як закладом не виконані вимоги ст.ст.14, 33 ОСОБА_8 України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі), тобто без звернення до Тендерного комітету України з питань можливості проведення процедури закупівлі у одного учасника.

Щодо придбання продуктів харчування на суму, що перевищує додатково виділені у листопаді 2006 року кошти в розмірі 41400грн., позивач взагалі не надав суду доказів правомірності зазначених витрат, а тому суд дійшов до висновку, що перевіряючими правомірно зазначено в акті ревізії про придбання позивачем зазначених продуктів харчування на загальну суму 100130грн. без тендерних процедур, встановлених чинним законодавством України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що перевіряючими правомірно зазначено в акті ревізії про придбання без тендерних процедур продуктів харчування на суму 100130грн.(т.1 а.с.73).

Разом з тим суд погоджується з твердженням позивача, що нарахування та виплата заробітної працівникам, які займають посади: садівника, лісника, бджоляра, з загального фонду заробітної плати за 2006 рік у сумі 17733,00 та за 2007 рік у сумі 13051,47 (а.с.62-63) здійснювались правомірно, з підстав того, що зазначені посади затверджені Управлінням освіти і наукової діяльності по загальному фонду заробітної плати, існували у штатному розписі з річним фондом оплати праці, на оплату праці осіб, які працювали на цих посадах, були закладено кошти за КЕКВ 1111-1120 у кошторисах 2006-2007 років.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав цю частину позову та підтвердив, що перевіряючий помилився вказуючи це порушення, так як до спеціального фонду кошти з державного бюджету не надаються, тому й виплачувати з нього заробітну плату штатним працівникам не можливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем п.п.1, 22, 23, 46 Постанови КМУ №228 під час виплати заробітної плати садівнику, ліснику, бджоляру на загальну суму 17733грн. в 2006році та 13051,47грн. в 2007 році, є хибними, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, суд вважає правомірним висновок перевіряючих в акті ревізії, щодо не проведення позивачем індексації заробітної плати працівникам в межах визначеного чинним на перевіряємий період законодавством України прожиткового мінімуму в 2006 році на суму 13897,18грн. (а.с.65). по зазначеному факту в судовому засіданні свідок надав пояснення та зазначив, зокрема, про те, що вказане порушення було усунено позивачем ще під час проведення ревізії.

Невиконання позивачем ОСОБА_8 України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" №1078 від 17 липня 2003 року призвело до неотримання працівниками позивача грошових коштів на загальну суму 13897,18 грн., а тому в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Також, суд вважає правомірним визначення перевіряючими в акті ревізії про необґрунтоване завищення позивачем ціни на продукти харчування в загальній сумі 4,486,20грн. (т.1 а.с.73) під час придбання картоплі у ПП «ОСОБА_19А.», через те що ціна, зазначена в договорі №5 від 01.01.2006 року та специфікації до нього, на початок року була 1грн., а після укладення договору №46 від 01.08.2006р. ціна змінювалась та збільшувалась до 2,5грн., в звязку з чим витрати збільшились на загальну суму 153719,8грн., через що відбулось перевищення витрат на продукти харчування на загальну суму 4486,20грн.

Судом встановлено, що в ОСОБА_3 ревізії зазначено завищення позивачем ціни на продукти харчування в загальній сумі 4,49тис.грн.(т.1а.с.73), але в Реєстрі необґрунтовано завищених витрат бюджетних коштів на придбання мяса та інших продуктів харчування від ПП ОСОБА_19 в 2006 році по цінам, що перевищують умови укладених договорів за період з 01.04.2006р. по.01.01.2007р. (т.2 а.с.192-195), складеного на підставі первинних документів зазначена загальна сума 4486,20грн.. У судовому засіданні представник відповідача пояснити ці розбіжності не зміг, тому суд вважає, різниця 3,80грн. помилково була зазначена в ОСОБА_3 ревізії, таким чином вірним є порушення: «необґрунтоване перевищення витрат на продукти харчування на загальну суму 4486,20грн.», а в сумі, що перевищує вказану - порушення відсутнє .

Відповідно до ст.33 ОСОБА_8 України №1490, закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього ОСОБА_8 у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору; виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідно до частини другої ст. 14 ОСОБА_8 України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі) застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у порядку, визначеному цим ОСОБА_8 або отримання відповідного висновку щодо обрання замовником процедури закупівлі згідно з розділом III цього ОСОБА_8, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Згідно з частиною другою ст. 173 ОСОБА_8 України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України безкоштовно у разі надходження запиту від замовника, учасника, уповноваженого органу, контролюючих органів, інших державних органів, громадян, громадських організацій або самостійно, в порядку здійснення громадського контролю, надає відповідні висновки стосовно дотримання процедур державних закупівель, а також щодо обрання замовниками процедур закупівель згідно з цим ОСОБА_8 та у випадках, передбачених цим ОСОБА_8.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до Тендерної палати України з питань можливості проведення процедури закупівлі у одного учасника та йому був наданий позитивний висновок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо визнання недійсним та скасування акту ревізії в частині висновків про інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 42660грн, в тому числі не оприбуткування гуманітарної допомоги та лісової продукції числі на суму 39,53т.грн. та лишки товарно-матеріальні цінностей (електроплита на суму 2633,29грн., а також лишки тканини та продуктів харчування на складі) на загальну суму 3,13т.грн., з підстав того, що зазначені порушення визнані позивачем у позові, також позивачем визнано, що вказане майно було оприбутковано тільки під час проведення ревізії, що підтвердив представник позивача в судових засіданнях, а тому, визначення вищевикладених порушень в акті ревізії є ґрунтовним та правомірним (т.1 а.с.69, 69 обор., ст.70,72).

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги та доповнення до позову Комунального закладу „Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.7-9,158,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального закладу „Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірним акт ревізії фінансово-господарської діяльності №910-24/049 від 24.10.2007р. в частині висновків про фінансування з загального фонду заробітної плати замість спеціального фонду видатків в 2006 році на суму 17733грн. та в 2007році на суму 13051,47грн. та в частині висновку використання не за цільовим призначенням коштів в сумі 2848грн.

Визнати неправомірним акт ревізії фінансово-господарської діяльності №910-24/049 від 24.10.2007р. в частині висновків щодо порушення умов укладених договорів та специфікацій до них по завищеним цінам в результаті чого установою понесені збитки в 2006 році від необґрунтованого завищення ціни на продукти харчування в загальній сумі що перевищує суму 4486,20грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

Позов Комунального закладу „Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірним акт ревізії фінансово-господарської діяльності №910-24/049 від 24.10.2007р. в частині висновків про фінансування з загального фонду заробітної плати замість спеціального фонду видатків в 2006 році на суму 17733грн. та в 2007році на суму 13051,47грн. та в частині висновку використання не за цільовим призначенням коштів в сумі 2848грн.

Визнати неправомірним акт ревізії фінансово-господарської діяльності №910-24/049 від 24.10.2007р. в частині висновків щодо порушення умов укладених договорів та специфікацій до них по завищеним цінам в результаті чого установою понесені збитки в 2006 році від необґрунтованого завищення ціни на продукти харчування в загальній сумі що перевищує суму 4486,20грн.

В решті позовних вимог відмовити.

07 червня 2010 року