Справа № 2а-14928/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25.10.2010р. № 2а-14928/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України
провизнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо встановлення у громадянина України ОСОБА_1 діагнозу психіатричного характеру без огляду в порушення ЗУ "Про психіатричну допомогу" та основних принципів інформаційних відносин затверджених ЗУ „Про інформацію"; згідно з п. 5 ст. 277 ЦКУ зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відкликати постанову "Про припинення розгляду звернень ОСОБА_1В." від 12.06.2009, прийняту головним спеціалістом відділу спеціалізованої медичної допомоги Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2 та затверджену директором Департаменту ОСОБА_3, бо інформація в Постанові є недостовірною і має протиправний характер; відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок противоправних дій Міністерства охорони здоров'я України, а саме винесення постанови від 12.06.200 „Про обмеження ОСОБА_1 в доступі ознайомлення з матеріалами перевірки службового розслідування дій медичних працівників ЛОКПЛ", де має місце інформація, яка не відповідає дійсності.

Водночас, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами. Викладена правова позиція підтверджується, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 у справі № К-1647/07.

Як видно з позовної заяви, змістом публічно-правового спору між позивачем та відповідачем є оскарження Постанови Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я від 12.06.2009 про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами службового розслідування, проведеного за дорученням МОЗУ Головним управлінням охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації. Водночас, вказана постанова не містить обовязкового для позивача припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржена до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що вимога позивача про вирішення публічно-правового спору не підлягає розгляду у адміністративних судах, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.