Справа № 2а/2570/4684/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/4684/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про негайне постановлення ухвали про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Кругова, буд. 4а, який належить ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд погоджується з доводами позивача що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб, оскільки, житловий будинок, який виставлено на реалізацію є єдиним житлом позивача та його сімї. Крім того, ОСОБА_1 має у власності інше майно та кошти на які може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Кругова, буд. 4а, який належить ОСОБА_1 до прийняття рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць