Справа № 826/9206/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року № 826/9206/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1
до відповідача третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальне підприємство «Київблагоустрій» ОСОБА_2
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Комунальне підприємство «Київблагоустрій» в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу автомобільного причепу марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу автомобільний причеп марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

15.06.2015 через канцелярію суду третя особа надала клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника.

16.06.2015 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання не прибули представник відповідача та третьої особи, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Позивач виклав зміст позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та оголосив перерву в судовому засіданні.

16.06.2015 позивач надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 25.06.2015 не прибули сторони по справі, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті інших документів від сторін не надходило.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка наявна в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 є власником автомобільного причепу марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору (далі - Причеп).

06.05.2014 позивач уклав договір оренди Причепу з ОСОБА_2.

Відповідно до акту прийому - передачі автомобільного причепу 06.05.2014 позивач передав Причеп ОСОБА_2

15.01.2015 позивачу стало відомо про те, що Причеп демонтовано посадовими особами третьої особи - 1 з причин незаконності встановлення причепу та ведення торгівельної діяльності без необхідних дозвільних документів, а саме розміщення причепу біль метро «Палац України» та переобладнання для торгівлі продуктами харчування.

Позивач, згідно наданого третьої особою - 1 рахунку сплатив 3 726,55 грн. за демонтаж причепу.

Однак, після сплати рахунку позивачу не повернули Причеп, у зв'язку з чим позивач і звернувся за захистом своїх прав до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до п. 13 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

У разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Рішення про демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом промисловості та розвитку підприємництва.

Після складання акта демонтажу (переміщення) мала архітектурна форма, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкт сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі опечатується (окрім об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) та перевозиться на майданчик тимчасового зберігання, де передається відповідальній особі під розпис в акті демонтажу (переміщення).

Демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

У разі, якщо від власника (користувача) не надходить заява про повернення демонтованої (переміщеної) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі зазначене майно може бути реалізоване відповідно до законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи та норми наведеного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо неповернення позивачу автомобільного причепу марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано підтвердження письмового зверненням до відповідача щодо повернення вищезазначеного вилученого майна.

Позовна вимога про зобов'язати відповідача повернути позивачу автомобільний причеп марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору підлягає задоволеню, оскільки позивачем компенсовано витрати на демонтаж оспорюваного причепа.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, саме в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу, в порядку визначеному законом, автомобільний причеп марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України рішення прийняте на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73.08 грн. та 10.00 грн. за послуги банку, докази чого наявні в матеріалах справи.

З огляду на часткове задоволення судом позовних вимог, судові витрати у розмірі 41.54 грн. суд присуджує стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94,158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати відповідача повернути позивачу автомобільний причеп марки STREET FOOD, модель ПТ - 013 фургон легковий - причеп, 2014 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Судові витрати в розмірі 41.54 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська