Справа № 2а-373/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 січня 2011 року№ 2а-373/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
доКиївської міської ради
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2010 року № 144/3582, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2010 року № 144/3582 «Про передачу громадянці ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Старообухівській, 3-г у Голосіївському районі м. Києва».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2011 рокур. позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.105 КАС України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 28.01.2011р.а саме, позивачу необхідно було надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та належний доказ надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів оригінал фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

28.01.2011 року позивачем подано до суду клопотання з наведенням причин пропуску строку, встановленого ст.99 КАС України. Крім того, у заяві заступник прокурора зазначив, що розрахунковий документ (касовий чек) може вважатися належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви, а відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою правових наслідків, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, листи з таким описом приймаються лише за бажанням відправника.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Правила належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Розрахункові документи, на які посилається позивач не можуть бути визнані належним доказом, оскільки зі змісту даних розрахункових документів не вбачається, які саме документи направлялися та на яку адресу.

Порядок надання послуг поштового звязку, права та обовязки операторів поштового звязку і користувачів послуг поштового звязку визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі «Правила»).

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Враховуючи вищевикладене, розрахункові документи лише підтверджують факт надання йому послуг відділенням поштового звязку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу та за якою адресою.

При вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддею визначено надані позивачем розрахункові документи №№ 9115, 9116, 9117 від 28.10.2010 року як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування, що стало однією з підстав для винесення 13.01.2010 року ухвали про залишення без руху позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів. Вимоги суду позивачем враховані не були.

В своїй заяві від 28.01.2011 року позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали від 13.01.2011 року направлено оригінали фіскальних чеків на підтвердження направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, згідно складеного працівниками відділу документального обігу та контролю Акта про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 28.01.2011 року за № 19, при прийнятті документів, що надійшли від Прокуратури міста Києва не виявилось вказаних у додатках документів, а саме, докази про направлення матеріалів позовної заяви сторонам (оригіналів фіскальних чеків).

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання на зазначені в позовній заяві адреси відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що вимоги ухвали від 13.01.2011 року не були виконані позивачем, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.15-1, ч.2 ст.26, п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2010 року № 144/3582 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_2