Справа № 826/5264/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2015 року № 826/5264/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Регіональна охоронна конфедерація»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скоробей»
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство «Регіональна охоронна конфедерація» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця та Товариство з обмеженою відповідальністю «Скоробей» про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №335-р/пк-ск від 18.03.2015р. та зобов'язання Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель постановити нове рішення по скарзі позивача від 17.02.2015р. №172/1, яким: а) скасувати рішення комітету конкурсних торгів Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визначення переможця торгів та акцепт пропозиції конкурсних торгів; б) відмінити зазначену процедуру закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

Представник третіх осіб заперечень проти позовних вимог до суду не надали.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга позивача від 17.02.2015 № 172/1 (зареєстрована в Комітеті 17.02.2015 за № 8-20/326-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо порушення Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця (надалі - Замовник, НМУ ім. О.О. Богомольця) порядку проведення процедури закупівлі - "84.24.1. Фізична охорона адміністративних, навчальних корпусів та гуртожитків НМУ ім. О.О. Богомольця в період з лютого по грудень 2015 року" [оголошення № 218862, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 18.12.2014 № 153/1/1 (18.12.2014)] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 18.02.2015 № 159-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 18.02.2015 № 20-29.3/06-387-дз Замовник листом від 26.02.2015 № 120/2-366 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

У ході розгляду Скарги та наданих Замовником копій документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією була встановлена відсутність підстав для задоволення скарги та прийнято рішення від 18.03.2015 № 335-р/пк-ск, яким позивачу відмовлено у задоволенні його Скарги.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено під час розгляду даної справи, що відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу 2 документації конкурсних торгів зі змінами, затвердженими протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника від 16.12.2014 № 23/14, (надалі - Документація) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися з цінової пропозиції (форма у додатку № 1 Документації).

У додатку № 1 Документації Замовником наведена форма документа "Пропозиція" та передбачено, що учасник Процедури закупівлі не повинен відступати від даної форми.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Скоробей", наданої Замовником на розгляд відповідача, міститься документ "Пропозиція" за формою, встановленою Замовником у додатку № 1 Документації.

Документація не містить вимоги що у стовпцях "Ціна за одиницю без ПДВ, грн", "ПДВ*, грн" та "Ціна за од. з ПДВ*, грн" мають бути вказані ціни за один пост охорони.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник надав на розгляд Колегії копію листа від 30.01.2015 № 25 ТОВ "Скоробей", який містить алгоритм розрахунку ціни пропозиції конкурсних торгів Переможця.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник НМУ ім. О.О. Богомольця, присутній на засіданні Колегії, яке відбулося 18.03.2015, повідомив, що Замовник допускає зазначення учасниками Процедури закупівлі у формі "Пропозиція" вартості однієї людино/години, оскільки розрахунок не впливає на кінцеву ціну пропозиції конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо порушення ТОВ "Скоробей" вимог Документації свого підтвердження не знайшли.

Надаючи оцінку доводам ПП "Регіональна охоронна конфедерація" про порушення замовником вимог частини другої статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки станом на 17 лютого 2015 року позивач не отримував письмового повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам-письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Згідно з копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 06.02.2015 № О 1/15, наданою Замовником на розгляд Колегії, рішення про визначення переможця було прийняте Замовником 06.02.2015.

У складі копій матеріалів, наданих НМУ ім. О.О. Богомольця на розгляд Колегії, міститься копія фіскального чеку про відправлення 09.02.2015 рекомендованого листа на адресу ПП "Регіональна охоронна конфедерація".

Одночасно судом встановлено, що присутній на засіданні Колегії, яке відбулося 18.03.2015, представник позивача надав на розгляд Колегії копію листа від 09.02.2015 № 120/2-249, який містить інформацію про переможця Процедури закупівлі та копію конверта, згідно з яким зазначений лист був надісланий на адресу Позивача 09.02.2015.

Отже, суд приходить до висновку, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в даній частині.

Позивач також посилається на те, що звертався до Замовника з вимогою усунути невідповідності інформації стосовно режиму охорони по об'єктах у додатках №№ 1 та 4 Документації.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Згідно із абзацом першим частини п'ятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів Замовником було визначено 29.01.2015.

Скарга до органу оскарження була подана та зареєстрована 17.02.2015, тобто в цій частині - з порушенням строку, передбаченого абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзаців першого та третього частини шостої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Згідно з абзацами першим та другим частини сьомої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження приймає рішенні про припинення розгляду скарги у разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому-п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, припинення розгляду Скарги в цій частині відповідачем ґрунтується на вимогах закону.

Представник позивача, також зазначив, що лист-відповідь від 23.01.2015 № 120/2-136 на звернення ПП "Регіональна охоронна конфедерація" щодо усунення суперечливих вимог із Документації Замовник надіслав з порушенням строків визначених Законом, а саме - 27.01.2015, щоб позбавити позивача можливості отримати його до кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів.

У той же час, суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Листом від 20.01.2015 № 290/3 позивач звертався до Замовника з проханням внести зміни до документації конкурсних торгів Процедури закупівлі.

Листом від 23.01.2015 № 120/2-136 Замовник надав відповідь на вищезазначені звернення позивача.

Згідно з копією конверта, наданого ПП "Регіональна охоронна конфедерація" у додаток до Скарги, відповідь на звернення була надіслана на адресу позивача 27.01.2015 рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором "01 8".

Відповідно до інформації, наведеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором "01 8" був вручений за довіреністю 29.01.2015.

Таким чином, про порушення Замовником, на думку позивача, його прав та законних інтересів ПП "Регіональна охоронна конфедерація" стало відомо вже 29.01.2015.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, Скарга була подана до органу оскарження та зареєстрована у відповідача 17.02.2015 отже в цій частині - з порушенням строків, передбачених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону.

Згідно з абзацом третім частини шостої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, зокрема, якщо обставини, зазначені в абзацах другому-п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, припинення розгляду Скарги в цій частині відповідачем також є правомірним.

Окрім цього, позивач посилається на те, що Замовник розпочав процедуру розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі близько дванадцятої години 29 січня 2015 року, а не об одинадцятій годині, як це зазначено у Документації, чим порушив вимоги частини 1 статті 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За інформацією позивача, під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торів учасників Процедури закупівлі без озвучення ціни пропозицій конкурсних торгів та перевірки наявності чи відсутності усіх необхідних документів, передбачених Документацією, Замовник відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гарант Безпеки" та ПП "Фараон".

Позивач повідомляє, що Замовник вчинив численні порушення під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, однак представнику ПП "Регіональна охоронна конфедерація", який був присутній під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, не дали можливості внести відповідні зауваження до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, яке відбулося 29.01.2015, був присутній представник ПП "Регіональна охоронна конфедерація" Заєць В.В., про що свідчить його підпис у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій № Р 1/15.

Таким чином, про порушення, на думку позивача, Замовником порядку проведення процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі ПП "Регіональна охоронна конфедерація" стало відомо 29.01.2015.

Скарга була подана до органу оскарження та зареєстрована у Комітеті 17.02.2015, отже в цій частині - з порушенням строків, передбачених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з абзацом третім частини шостої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, зокрема, якщо обставини, зазначені в абзацах другому-п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, відповідачем припинено розгляд Скарги в цій частині також правомірно.

ПП "Регіональна охоронна конфедерація" зазначає, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі були відхилені пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гарант Безпеки" та ПП "Фараон".

Як зазначає позивач, станом на 12 лютого 2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу була відсутня інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі.

На думку ПП "Регіональна охоронна конфедерація", Замовник порушив вимоги частини 2 статті 29 та частини 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У той же час, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом, інформацію про закупівлю, а саме - інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 06.02.2015 № О 1/15 пропозиція конкурсних торгів позивача не відхилялася та була допущена до оцінки.

У той же час на думку суду відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Гарант безпеки" та ПП "Фараон" права та законні інтереси позивача у спірних правовідносинах не порушують.

Крім того, зазначені дії Замовника не перешкодили позивачу звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

У Скарзі ПП "Регіональна охоронна конфедерація" просило, зокрема, зобов'язати Замовника перевірити відповідність пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі вимогам Документації, а у разі виявлення порушень - відмінити Процедуру закупівлі.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач відхилив зазначене прохання.

Суд зазначає, що дані твердження позивача є необґрунтованими, оскільки в спірному рішенні зазначено, що це було б можливим за умови невідповідності пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, допущених Замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, вимогам Документації.

У зв'язку з цим Колегією були розглянуті пропозиції конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, допущених Замовником до оцінки, та підстав для задоволення Скарги в цій частині не виявлено.

У той же час позивачем ні у Скарзі, ні в адміністративному позові не повідомлено, які саме невідповідності пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівля мали місце в даному випадку. Єдина невідповідність про яку йшлося у Скарзі це те, що документ «Пропозиція», який надано у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Скоробей» не відповідав вимогам документації конкурсних торгів, однак, зазначене питання було розглянуто Колегією у встановленому порядку.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Приписами частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття рішення №335-р/пк-ск від 18.03.2015р. з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.

Оскільки судом встановлено правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позовні вимоги щодо зобов'язання Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель постановити нове рішення по скарзі позивача від 17.02.2015р. №172/1, яким: а) скасувати рішення комітету конкурсних торгів Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визначення переможця торгів та акцепт пропозиції конкурсних торгів; б) відмінити зазначену процедуру закупівлі, задоволенні бути не можуть, оскільки вони є похідними від попередньої.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Приватному підприємству «Регіональна охоронна конфедерація» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко