Справа № 2а/1570/8034/2011
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/8034/2011

Справа № 2а/1570/8034/2011

УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про забезпечення адміністративного позову до Приватного підприємства «Юкей-ейкей» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Юкей-ейкей»про стягнення заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 170 грн.

Ухвалою від 12 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно відповідача.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В своєму клопотанні Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси не мотивувала, а також не надала будь-яких доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити права, свободи, інтереси держави та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, положення КАС України не передбачають такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Юкей-ейкей»про стягнення заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 170 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида