Справа № 2-а-47/10
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-47/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в

складі:

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора

дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції по обслуговуванню

адміністративної території Широківського району Управління ДАІ ЕУ МВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_2, відділення

Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Широківського району

Управління ДАІ ЕУ МВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови

про адміністративне правопорушення серії АЕ № 223211 від 15 червня 2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що постанова винесена незаконно, так як він експлуатував автомобіль в світлу пору доби, в нього було незаконно вилучено талон про проходження державного технічного огляду. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що автомобілем мав право керувати його двоюрідний брат ОСОБА_3 по довіреності, але брату було погано і він, маючи посвідчення водія, сів за кермо, при зупинці працівники ДАІ спочатку заявили, що він не пристебнутий ременем безпеки, потім сказали, що на автомобілі затоновані задні стоп-сигнали, склали постанову і протокол, на що витратили дуже довгий час.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 з позовом не згодний, суду пояснив, що 10.06.2010р. він зупинив автомобіль, за кермом якого був позивач, водій був не пристебнутий ременем безпеки, в автомобілі знаходився ОСОБА_3 - особа, що має право керувати автомобілем по довіреності, останній був в нетверезому стані, а також інші особи. На задніх габаритах було нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, про що складений протокол і постанова. Автомобіль мав задні габарити чорного кольору, це зафіксовано фотографуванням.

Відповідач 2 - відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Управління ДАІ ЕУ МВС України в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника не направили, клопотань не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачем 1 - інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Управління ДАІ ЕУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 15.06.2010р. було винесено постанову серії АЕ № 223211, відповідно до якої 10.06.2010 р. позивач о 10 год. в смт. Широке по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задні габаритні ліхтарі та стоп сигнали нанесено покриття (тонування), яке погіршує їх видимість та зменшує їх прозорість та світлопропускання, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація даного транспортного засобу заборонена, п.31.4, 31.4.3 г ПДР України, позивача притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП, накладено штраф 345 грн. (а.с. 14), правопорушення зафіксовано протоколом від 10.06.2010 (а.с. 42).

Відповідачем 1 надана фотографія автомобілю станом на 10.06.2010р., що підтверджує той факт, що задні габаритні ліхтарі були чорного кольору, цей факт підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він тонування не наносив, це був такий темний колір задніх габаритних ліхтарів, потім він замінив ці ліхтарі, техогляд в липні 2010р. проходив з задніми габаритними ліхтарями червоного кольору.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є працівником ВДАІ, влітку 2010р. ОСОБА_3 звертався з питання проходження техогляду, показував автомобіль і документи, задні габаритні ліхтарі були чорного кольору, він йому повідомив про необхідність їх заміни, інакше техогляд він не пройде, на момент проходження техогляду задні габаритні ліхтарі були червоно кольору.

Відповідно до вимог ГОСТ № 8769-75, що діє на території України, колір сигналів гальмування повинний бути червоним.

Відповідно до ст. 121 ч.І КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач не мав право експлуатувати автомобіль, на якому сигнали гальмування чорного кольору, як в темну, так і в світлу пору доби, техогляд пройдено автомобілем вже після виявленого порушення з заміненими задніми сигналами гальмування, постанова складена відносно позивача - ОСОБА_1 (а.с. 46).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд

при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,

зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010р. серії АЕ № 223211 відсутні, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 258, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,71,86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекцїї по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відділення Державтоінспекцїї по обслуговуванню адміністративної території Широківського району Управління ДАІ ҐУ МВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 223211 від 15 червня 2010р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова