Справа № 2а-13416/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2011 року № 2а-13416/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, скасування запобіжних заходів та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Пленуму Верховного Суду України

треті особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45

ОСОБА_46

ОСОБА_47

ОСОБА_48

про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного;

визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд;

зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 ОСОБА_1, який є суддею Верховного Суду України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони організації та проведення засідань Пленуму Верховного Суду України та заборони суддям Верховного Суду України, третім особам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 приймати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду України до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

12.10.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 (третя особа 2) надійшло клопотання, у якому він просив поновити провадження у справі та разом із закриттям провадження в ній скасувати забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 вказане клопотання ОСОБА_3, у частині щодо поновлення провадження у справі №2а-13416/11/2670 залишено без задоволення, а у частині щодо закриття провадження у справі №2а-13416/11/2670 та скасування заходів забезпечення адміністративного позову ухвалено вирішити після поновлення провадження у справі.

Вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 оскаржено не було.

28.11.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло друге клопотання про поновлення провадження у справі, скасування запобіжних заходів та закриття провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку, що у частині щодо поновлення провадження у справі, воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на обставину, що зумовлює необхідність поновити провадження у справі, третя особа 2 у своєму клопотанні зазначає, що "...ухвала про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 2011 року є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню".

Суд вважає таке обґрунтування помилковим, оскільки частиною пятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Клопотання третьої особи 2 не містить будь-яких обґрунтувань та доказів того, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а ґрунтуються на доводах притаманних апеляційній та/або касаційній скарзі, зокрема, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали. При цьому, ухвалу про зупинення провадження у справі а ні третьою особою 2, а ні відповідачем та/або іншими третіми особами оскаржено не було.

Крім того, суд звертає увагу, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати ухвали про зупинення провадження, а може лише вирішувати питання щодо поновлення провадження у справі за певних обставин.

Водночас, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду, з огляду на наступне.

13.11.2011 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України". Відповідно до підпункту 8 пункту 6 вказаного Закону України, у статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": у частині третій слова "і не можуть виконувати професійних повноважень за основним місцем роботи" виключено та після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: "4. Члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, призначені з числа суддів, не можуть здійснювати правосуддя. При цьому за ними зберігається право брати участь у вирішенні питань, що розглядаються органами суддівського самоврядування, а за суддями Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів - також у вирішенні питань, що розглядаються пленумами цих судів. Інші члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не можуть виконувати професійних повноважень за основним місцем роботи".

Отже, Верховною Радою України, на думку суду, самостійно, до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вирішено питання до зясування якого було зупинено провадження у справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2011.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, з огляду на що провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Також, у розглянутому клопотанні, третьої особи 2 порушено питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову щодо заборони суддям Верховного Суду України третім особам по справі приймати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. ОСОБА_43 клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання третьої особи 2, у частині щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для негайного вирішення цього питання без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, беручи до уваги те, що суд, як зазначалося вище, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у своєму клопотанні третя особа 2 просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про закриття провадження у справі викладаються окремим документом.

Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про закриття провадження у справі має бути розглянуто в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 118, 156, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо незгоди з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2011про зупинення провадження у справі №2а-13416/11/2670.

2. За ініціативою суду поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.

3.Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року о 09:00 год.

4.Вирішити у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2011 №2895/0/8-11 та від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

5. Вирішити у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2011 №2895/0/8-11 та від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо закриття провадження у справі.

6. Копію ухвали невідкладно направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Попереднє судове засідання відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок А, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов