Справа № 2а-19195/10/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.09.2012 р. № 2а-19195/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва
доДержавного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»
зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі міста Києва
простягнення 459 011,57 грн. заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2010 року Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі УПФУ у Печерському районі м. Києва з позовом до ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»про стягнення 459 011,57 грн. заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва задоволено, стягнуто з ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»(01150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160/20, , р/р 0, Київська філія ВАТ «Мегабанк», МФО 320382) на користь УПФУ в Печерському районі м. Києва (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4, р/р 09 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області, МФО 322669, ) 459 011,57 грн. заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року апеляційну скаргу ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року залишено без змін.

01 грудня 2011 року у справі № 2а-19195/10/2670 було видано виконавчий лист.

04 вересня 2012 року до судді Добрівської Н.А. через відділ документального обігу та контролю від УПФУ у Оболонському районі міста Києва надійшла заява, в Управляння просить замінити сторону у виконавчому провадженні УПФУ у Печерському районі міста Києва на УПФУ у Оболонському районі міста Києва.

Свою заяву УПФУ у Оболонському районі міста Києва обґрунтовує тим, що у звязку з зміною юридичної адреси ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»знаходиться на обліку саме в УПФУ у Оболонському районі міста Києва.

Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13 вересня 2012 року представник УПФУ у Оболонському районі м. Києва підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, навівши доводи, викладені у письмовій заяві.

Представник позивача УПФУ у Печерському районі м. Києва наведену заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2012 року представник прокуратури та представник відповідача в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення розгляду заяви повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник прокуратури подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність, а також зазначила про підтримання заяви УПФУ у Оболонському районі м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотань/заяв до суду не направляв, про причини неявки не повідомив.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні суд, з урахуванням доводів УПФУ у Оболонському районі міста Києва та документів, що містяться в матеріалах справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Державне підприємство «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»на день звернення прокурора до суду із позовом, а також на день постановлення судових рішень і видачі виконавчого листа перебувало на обліку в УПФУ в Печерському районі міста Києва за місцем його реєстрації в м. Києві, Печерський район, вул. Димитрова, 5.

Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підприємством змінено юридичну адресу, а саме, станом на 13 вересня 2012 року юридична адреса ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»: м. Київ, Оболонський район, вул. Фрунзе, 160/20.

У звязку зі зміною місця реєстрації відповідача згідно акту прийому-передачі залишків №б/н, затвердженого посадовими особами УПФУ в Печерському районі м. Києва і УПФУ в Оболонському районі м. Києва 28 квітня 2012 року і 03 травня 2012 року відповідно УПФУ в Печерському районі міста Києва передало УПФУ в Оболонському районі міста Києва залишки (борг) по особовому рахунку страхувальника ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління», зокрема: по страховим внескам на загальну суму 3 538 157,23 грн.; по єдиному внеску 95 015,44 грн.; переплата 7 058,66 грн.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Причиною вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є, зокрема, смерть фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у переході прав і обовязків однієї особи до іншої правонаступника.

Аналогічного змісту положення містяться також в частині 5 статті 8 Законі України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи доводи заявника а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви УПФУ в Оболонському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №31816690 відкритим за виконавчим листом від 01.12.2011р. стягувача Управління Пенсійного Фонду України у Печерському районі міста Києва на Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_3