Справа № 813/3384/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 жовтня 2014 року № 813/3384/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Шозда Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Туристсько-бізнесова компанія «Бітур» до Інспекції захисту прав споживачів у Львівській області та ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради про визнання недійсними рішень, -
ТзОВ «Туристсько-бізнесова компанія «Бітур» звернулося в суд з позовом до Інспекції захисту прав споживачів у Львівській області та ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради про визнання недійсними рішення від 25.04.2014 року за №0112 про накладення штрафу у розмірі 200 грн. 00 коп. та пунктів 3.1.9, 9.7 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням Виконкому Львівської міської ради від 21.05.2010 року за №569, з моменту їх прийняття.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.
Представник відповідача ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, оскільки рішення ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 року за №569 було офіційно опубліковано після його прийняття за електронною адресою: city-adm.lviv.ua. А відтак, продовжується в заяві, строк давності на звернення до адміністративного суду уже пропущений, а підстави для його поновлення відсутні.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З врахування того, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення від 25.04.2014 року за №0112 про накладення штрафу у розмірі 200 грн. 00 коп., а поряд з цим просить також визнати недійсними пункти 3.1.9, 9.7 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням Виконкому Львівської міської ради від 21.05.2010 року за №569, суд вважає, що про наявність даних Правил позивач дізнався після застосування до нього штрафу за порушення законодавства про рекламу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17-19, 99,155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 комітету Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання недійними пунктів 3.1.9, 9.7 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням Виконкому Львівської міської ради від 21.05.2010 року за №569 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я.Мартинюк