Справа № 130/2355/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, з участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" та Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод", про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 25.08.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим адміністративним позовом, вказавши, що вона має стаж роботи понад 24 роки, з яких понад 6 років працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, а саме: в період з 25.07.1977 року по 02.06.1980 року, тобто 2 роки 10 місяців, - шліфувальником складального цеху підприємства, реорганізованого у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", виконуючи роботу, повязану із шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, а також в період з 15.01.1985 по 29.08.1988 року тобто 3 роки 7 місяців 15 днів, - інженером технологом та техніком технологом з виготовлення печатних плат хіміко-технологічним способом року в цеху 09 підприємства, реорганізованого у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", обставини чого підтверджуються записами у її трудовій книжці та виданими арбітражними керуючими вказаних підприємств довідками від 21.08.2014 року №81, а також від 04.09.2014 року №01-21/264 та від 03.08.2015 року №01-21/130, якими уточнюється особливий характер робіт та умов праці. Вважаючи, що за вказаних обставин вона має право на включення зазначених періодів праці до стажу робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1977 року №1130 просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ у м.Жмеринка та Жмеринському районі від 05.09.2014 року №39 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 термін роботи у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" шліфувальником складального цеху, який безпосередньо зайнятий обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом в період роботи з 25.07.1977 року по 02.06.1980 року та термін роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" інженером технологом та техніком технологом 09 цеху, зайнятого у виготовленні печатної плати хіміко-технологічним способом з 15.01.1985 року по 29.08.1988 року, а також призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12.08.2014 року, тобто з часу звернення до УПФ України у м.Жмеринка та Жмеринському районі із заявою про призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що ОСОБА_1 згідно записів у її трудовій книжці з 25.07.1977 року по 02.06.1980 року працювала шліфувальником у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", за характером праці упродовж повного робочого дня виконувала роботи, повязані із обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, у процесі основного виробництва виділялись шкідливі речовини, а саме: алмазний та абразивний пил, пари масла, емульсії, а також з 15.01.1985 року по 29.08.1988 року працювала ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" інженером-технологом та техніком-технологом, виконуючи та забезпечуючи роботи із виготовлення печатних плат хіміко-технологічним способом, у процесі якого відбувалось виділення парів сірчаної кислоти, соляної кислоти, їдкого натру, епіхлоргидриду, формалін, свинець, олово, вісмут, окису міді, вайт-спириту, вуглецю, що відносяться до першого та другого класу небезпеки, обставини чого визначають її право на отримання пенсії на пільгових умовах за належністю вказаної її посади до переліку за Списком №2, оскільки вона має загальний стаж роботи понад 24 роки, а спеціальний стаж позивача із зайнятістю на вказаних роботах, що дає право на призначення пенсії із зменшенням віку, сумарно становить повних 6 років. Зауважили, що у позасудовому порядку рішення відповідача про відмову у приначенні позивачу пенсії на пільгових умовах було оскаржено через урядову телефонну лінію до Головного управління ПФУ у Вінницькій області, за наслідком повідомлення яким позивача листом від 11.08.2015 року щодо залишення без змін рішення відповідача вважають непропущеним строк звенення до адміністративного суду. Просили задоволити позов.

Представник позивача позов не визнала. Вважає, що позивачем пропущенно шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з часу постановлення оспорюваного рішення комісії відповідача від 05.09.2014 року №39, зауваживши, що заявлене позивачем звернення у травні 2015 року до відповідної комісії Головного управління ПФУ у Вінницькій області щодо підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, є зверненням до іншої комісії, яка діє у складі органів Пенсійного фонду України, а листом від 11.08.2015 року, на який посилалася позивач, їй була надана інформація Головного управління ПФУ у Вінницькій області у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". Вказала, що зазначені у трудовій книжці позивача та уточнюючій довідці арбітражного керуючого ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" посади, на яких у даному підприємстві працювала ОСОБА_1, не передбачені Списком №2, затверденого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Також послалася на невстановлення в ході проведеної зустрічної перевірки документації вказаного підприємства в архіві Жмеринської міської ради будь-яких матеріалів, які б підтверджували роботу позивача з хімічними реактивами, сірчаною та соляною кислотами, амонієм на ділянці травлення печатних плат. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники заявлених у якості третії осіб ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" та ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", належно викликались до суду, в судове засідання не зявились, проте їх неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона з 1978 року почала працювати шліфувальником на Вінницькому підшипниковому заводі №18, де вже на той час на аналогічній посаді працювала позивач ОСОБА_1 Надалі вони працювали з нею в одному цеху вказаного підприємства, їх робота полягала у обточуванні та шліфуванні металевих деталей шарикопідшипників абразивними кругами сухим способом на станках, що супроводжувалось значними викидами пилу від алмазних кругів, негативного впливу емульсії та масла на ківнцівки. Вказала, що загалом на даній роботі позивач відпрацювала близько трьох років.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з 1978 року по 1994 рік працювала на підприємстві ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". До них у цех печатних плат у 1985 році була переведена на роботу позивач ОСОБА_1, де остання обіймала посаду технолога та виконувала роботу технолога, повязану із контрольним забором матеріалів по усіх виробничих операціях, у яких використовувались хлороване залізо, щавелева, сірчана, соляна кислоти. Зауважила, що позивач та усі інші працівники цеху забезпечувались молоком за роботу в шкідливих умовах та їм були призначені пільгові пенсії за віком.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши інші докази, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ч.2,4 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають серед інших працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно п."а" ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

В судовому засіданні відповідно до пояснень позивача, свідків та згідно копії трудової книжки БТ-І №1566615 (а.с.10) судом встановлено, позивач ОСОБА_1 з 25.07.1977 року по 02.06.1980 року працювала шліфувальником у ШСЦ-5 на Вінницькому підшипниковому заводі №18, реорганізованому у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", а з 15.01.1985 року по 17.08.1987 року інженером-технологом, та з 18.08.1987 року по 28.08.1988 року техніком-технологом відповідно у цеху печатних плат на заводі "Сектор", реорганізованому у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Оспорюваним рішенням комісії Управління ПФУ у м.Жмеринка та Жмеринському районі від 05.09.2014 року №39 (а.с.17-20) позивачу ОСОБА_1 за її зверненням відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 у звязку звідсутністю первинних документів, що підтверджують характер роботи, а також непередбаченням вказаним Списком професій інженера-технолога та техніка-технолога виготовлення печатних плат.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та її представника стосовно додержання ними строку звернення до адміністративного суду з даним позовом за їх посиланням на попереднє використання права досудового врегулювання спору із оскарженням рішення відповідача до органу Пенсійного фонду України вищого рівня, оскільки за наведеною номою адміністративного закону у такому разі термін звернення до адміністративного суду обмежується місячним строком з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги, дотримання якого не вбачається з огляду на дату письмового повідомлення Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 11.09.2014 року, отриманням якого згідно попереднього звернення на Урядову гарячу лінію позивачем обгрунтовано своєчасність предявлення даного адміністративного позову. Обставини подальшого звернення позивача у травні 2015 року до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління ПФУ у Вінницькій області перебуває поза межами місячного строку оскарження рішення відповідача, який обмежено згідно п.4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 12.10.2007року №18-6 "Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення", що визначає відсутність в даному конкретному випадку поважних причин пропуску позивачем загального та спеціального строків звернення до адміністративного суду, а отже відсутність підстав задоволення оспорюваних позовних вимог з заявленого часу звернення до відповідача, а саме з 12.08.2014 року.

В межах поширення загального шестимісячного строку звернення до адміністративного суду на заявлені вимоги судом не приймаються до уваги доводи сторони позивача щодо наявності підстав врахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення їй пенсії із відповідним зменшенням пенсійного віку, заявленого терміну її роботи з 15.01.1985 року по 28.08.1988 року на посадах інженера-технолога та техніка-технолога цеху печатних плат у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", оскільки зазначені у її трудовій книжці, а також аналогічно застережені найменування даних професії позивача: інженер-технолог та технік-технолог виготовлення печатних плат в уточнюючих довідках арбітражного керуючого-ліквідатора " ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" від 04.09.2014 року та від 03.08.2015 року (а.с.22,24) не передбачені обмеженим переліком Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, а також аналогічними Списками №2, які затверджувались постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та від 16.01.2003 року №36, що не становить підстав врахування при вирішенні даного спору відповідних відомостей зазначених уточнюючих довідок арбітражного керуючого-ліквідатора "ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за помилкового посилання в них на положення вказаного нормативного акту, оскільки застереженим підрозділом 10 розділу XV Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 визначено з числа інженерно-технічних працівників лише професії майстра та старшого майстра, зайнятих на виготовленні та обрабці свинцево-цинкових, свинцевых штампів і виробів та у виробництві кремній-органичних сполук, а також інженерно-техничні працівники, заняті на випробуваннях у натурних трубах та на випробуваннях авіаційних реактивних, рідинних і прямоточних двигунів на випробувальних установках, до яких вочевидь не належать жодна із вказаних посад позивача, а також застережений у цих довідках характер виконуваних робіт.

Вказані висновки суду не спростовуються рештою представлених доказів, у звязку з чим вони не приймаються до уваги.

За вказаних обставин невідповідності зазначених посад та характеру роботи ОСОБА_1 сукупності обмежених умов, що не підлягає розширеному тлумаченню, судом не вбачається підстав зарахування до стажу роботи позивача, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, заявленого періоду її роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з 15.01.1985 року по 28.08.1988 року, що має наслідком недостатності решти заявленого періоду роботи з 25.07.1977 року по 02.06.1980 року у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", строк якого представленими доказами формально доводить її належність до вказаного списку згідно характеру виконуваної роботи посади робітника на обдирці, точці, шліфовціі металевих виробів та інструменту абразівними кругами сухим способом, яку вона обіймала понад два повних роки, оскільки даний термін самостійно не становить перевищення визначеної законом половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, лише за наявності чого можливе призначення оспорюваної пенсії за віком на пільгових умовах із відповідним зменшенням віку, у звязку з чим відсутні підстави до задоволення даного адміеністративного позову загалом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та від 16.01.2003 року №36, ст. 4, 5, 8, 9, 14, 18, 69, 71, 72, 94, 97, 99 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.