Справа № 825/2044/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2044/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Городнянському районі ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.05.2015 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням,ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2015 року майором міліції Городнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 встановлено факт продажу продавцем кафе «Транзит» ОСОБА_5, алкогольних напоїв (пляшка пива «Жигулівське» 0,5 л., вміст спирту 4,2% за 11,00 грн.) особі, яка не досягла 18 років (неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1). Зазначене кафе належить ФОП ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірку проведено в присутності продавця вищевказаного кафе ОСОБА_5, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення ЧН №0489641від 09.04.2015 року, який підписано без зауважень та заперечень.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.06.2015 року, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення ст. 15-3 цього Закону.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради від 24.04.2015 № 18 було накладено адміністративне стягнення на продавця кафе «Транзит» ОСОБА_5 у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Дана постанова не оскаржена, а, отже, вступила в законну силу, тому має преюдиціальне значення для вирішення даного спору.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями особі, яка не досягла 18 років, мав місце.

З огляду на викладене, відповідач правомірно застосував до суб'єкта господарювання штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.

Заст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.