Справа № 2а-3829/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року № 2а-3829/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» (надалі ВАТ «Укравтобуспром») до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова про оскарження неправомірних дій і податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укравтобуспром» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про, з врахуванням уточнених позовних вимог, скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2012 року за №00141232 та за №000142232.

У відповідності до вимог ст.55 КАС України судом замінено ДПІ у Сихівському районі м.Львова на його правонаступника ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Позивач в позовній заяві стверджує, що до складу податкового кредиту та валових витрат ним правомірно віднесено суму коштів, сплачені за отриманий від ПП «Захід-Торг» товар (задня вісь). Реальність виконання вищенаведених господарських операцій підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами. При цьому, продовжує позивач, наявність у покупця товарно-транспортної накладної згідно чинного законодавства не є необхідним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки, та оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Укравтобуспром» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати податків і зборів при здійсненні господарських операцій з ПП «Захід-Торг» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, ДПІ у Сихівському районі м.Львова складено акт від 02.04.2012 року за №199/23-209/00234844 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.04.2012 року:

- за №000141232, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 7291 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем 5833 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1458 грн. 00 коп.;

- за №000142232, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 5834 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 4667 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1167 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено:

- порушення п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого товариством занижено за І квартал 2010 року податок на прибуток всього у сумі 5833 грн. 00 коп.;

- порушення підп.7.4.1, підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 4667 грн. 00 коп.

У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з наказу начальника ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 22.03.2012 року за №28 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Укравтобуспром» перевірку призначено на підставі підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З врахуванням того, що перевірка платника податків проводилась на підставі підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, та положень п.86.9 ст.89 ПК України, статус акта перевірки від 02.04.2012 року за №199/23-209/00234844 та викладені в ньому висновки органу державної податкової служби, визначаються кримінально-процесуальним законом, а тому податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не повинні були прийматись до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, судом з метою дотримання інституту юрисдикції, не може надаватись правова оцінка викладеним в згаданому акті обставинам.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова, податкові повідомлення-рішення від 13.04.2012 року за №000141232 та №000142232.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 квітня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк