Справа № 337/2402/15-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/135/2015
Справа № 337/2402/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що в квітні 2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5 За результатами проведеної перевірки державного архітектурно-будівельного контролю у

Запорізькій області складено акт від 24.03.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 було виконано реконструкцію житлового будинку без реєстрації повідомлення про початок виконання вищезазначених робіт. Постановою заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 16.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., постанова 23.04.2015 року була отримана ОСОБА_3 В постанові від 16.04.2015 року вказано, що ОСОБА_3 виконано конструкцію житлового будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, б.70 без реєстрації повідомлення про початок виконання вищезазначених робіт. Інспекцією не перевірено, коли було виконано вказані роботи і ким, не вказано яким чином інспекцією встановлено, що роботи виконувались саме ОСОБА_3, чим це зафіксовано. Ніяких письмових пояснень до протоколу ОСОБА_3 не надавала. Таким чином, інспекція виконує роль органу, який за наклепом будь-кого накладає значні для пересічного громадянина санкції за нібито вчинені правопорушення. 05.12.2013 року ОСОБА_3 викликалась до інспекції нібито за здійснення будівельних робіт, про що свідчить відповідний лист. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, так як у 2013 році ОСОБА_6 також скаржилась до інспекції. На момент складення протоколу роботи не велись і не ведуться, правопорушення не являється триваючим, а постанова містить посилання на те, що роботи виконано, підтверджень того, що вони ведуться в даний час, не надано. Вказує, що загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а в постанові вказано, що здійснено реконструкцію, а не будівництво.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 16.04.2015 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., та скасувати постанову № 51 від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по.5 ст.96 КУпАП.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у тексті позовної заяви та просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що її сестра написала скаргу що виконується перебудова у будинку, але сестра не оформила право власності на свою частку будинку у порядку спадкування. В 2013 році сестра ОСОБА_6 вже зверталася з такою ж скаргою. Також пояснила, що переобладнання будинку вона зобовязана була робити за рішенням суду.

Представник відповідача надала письмові заперечення на позов у яких вказала, що Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. 05.03.2015 року на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_4 щодо проведення перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 70. На підставі направлення від 12.03.2015 року № 126 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7 було проведено позапланову перевірку. Згідно п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В порушення зазначених норм чинного законодавства, позивачем за вищезазначеною адресою було здійснено роботи з реконструкції житлового будинку без оформлення права на виконання таких робіт, про що було складено акт перевірки від 24.03.2015 року. З даним актом позивача було ознайомлено але від отримання та підписання акту позивач відмовилась. Відповідно до приписів абз. 2,3 п. 21 Порядку даний акт було направлено позивачу поштою. Згідно відмітки у поштовому повідомленні даний акт позивачем було отримано під особистий підпис. 03.04.2015 року позивачу було видано припис № 49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 03.04.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З протоколом та приписом позивача було ознайомлено, але від отримання та підписання документів останній відмовився. Дані документи були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомлення. Дані документи позивач отримала особисто 14.04.2015 року. У протоколі, який позивач отримав було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.04.2015 року о 09-00 в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. 16.04.2015 року, за результатами розгляду протоколу, заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 51, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 4250 грн. ОСОБА_7 постанова була надіслана позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням. Вважають, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів вказаних у запереченні.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

Суд встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2010 року, ОСОБА_3 є власницею 1/3 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 70.

Згідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 року, виділено в натурі ОСОБА_3 на належну їй 1/3 частини будинку: в житловій прибудові літ. А1 частину коридору 1-1 площею 7,0 кв.м., частину кімнати 1-10 площею 7,2 кв.м. /з подальшим використанням під кухню/, кімнату 1-2 площею 19,7 кв.м. - всього виділити площі 33,9 кв.м. вартістю 49352 грн., навіс літ. Л вартістю 722 грн., 1/2 частину водопроводу 2 вартістю 468, 5 грн., 1/2 частину зливної ями 3 вартістю 650,5 грн., 1/2 частину паркану 5 вартістю 87,5 грн, 1/2 частину хвіртки 7 вартістю 130,5 грн., 1/2 частину замощення І вартістю 897 грн. Для здійснення розподілу будинку та виділу в натурі 1/3 частини зобовязано ОСОБА_3 зробити за власний рахунок наступні переобладнання: влаштувати перегородку між проектируємим коридором площею 5,7 кв.м. та проектируємою кухнею площею 7,2 кв.м.; влаштувати перегородку між проектируємим коридором площею 4,5 кв.м. та проектируэмим коридором площею 7, 0 кв.м.; закласти двері між кімнатою 1-2 та проектируємим коридором площею 4,5 кв.м.; влаштувати двірний отвір між проектируємою кухнею площею 7,2 кв.м. та проектируємим коридором площею 7,0 кв.м.; знести газову колонку та котел в проектируємому коридорі площею 7,0 кв.м.; влаштувати двірний отвір між проектируємим коридором площею 7,0 кв.м. та кімнатою 1-2; влаштувати вхід в проектируємий коридор площею 5,7 кв.м., згідно схем - плану 2 варіанту розподілу будинку.

Відповідно до копії пояснення ОСОБА_4 від 05.03.2015 року, зареєстрованого за №573, вона просила Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області розглянути питання незаконної реконструкції будинку яке виконано в період 2013 2014 років.

Згідно до копії направлення для проведення позапланової перевірки №126 від 12.03.2015 року, був направлений головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7, на підставі звернення ОСОБА_4 №573 від 05.03.2015 року для проведення перевірки.

Відповідно до копії акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2015 року складеного головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7, на підставі звернення ОСОБА_4 від 05.03.2015 року, було встановлено, що житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 70, власницею 1/3 частини якого є ОСОБА_3, виконано реконструкцію без повідомлення про початок виконання робіт.

Листом від 30.03.2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 запрошувалася на 03.04.2015 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7 встановлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.6 Порядку виконання будівельних робіт.

Згідно до тексту протоколу, ОСОБА_3 з правами ознайомлена, від підпису та отримання протоколу відмовилася.

Згідно до копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2015 року, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7 висунуто вимогу усунути порушення до 03.06.2015 року шляхом приведення обєкта у відповідність до вимог чинного законодавства.

Листом від 09.04.2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 запрошувалася на 16.04.2015 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою №51 від 16.04.2015 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

20.04.2015 року, відповідно до копії супровідного листа та копій поштових конвертів, постанова №51 від 16.04.2015 року надсилалась ОСОБА_3

Відповідно до копії супровідного листа від 05.12.2013 року, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області повідомляла ОСОБА_3, що на підставі звернення ОСОБА_8 від 21.11.2013 року, проводилася позапланова перевірка дотримання законодавства державних стандартів норм і правил у сфері містобудування щодо реконструкції частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 70. За результатами перевірки встановлено, що роботи виконуються самовільно. ОСОБА_3 повідомлено, що вона запрошується до інспекції 10.12.2013 року для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується заяви ОСОБА_3 яка міститься у тексті адміністративного позову про поновлення строку на оскарження постанови від 16.04.2015 року.

Відповідно до Ухвали Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду від 07.07.2015 року, судова колегія визнає, що позивачка звернулася з позовом у справі до суду в межах строків, встановлених ст.289 КпАП України.

Таким чином суд констатує відсутність потреби поновлювати процесуальний строк на оскарження постанови від 16.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність як за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, тобто здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без відповідного повідомлення про початок будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Відповідно до «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис та у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У судовому засіданні, наданими документами та поясненнями сторін встановлено, що реконструкція частини у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 70 проводилася відповідно до вимог рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 року.

До суду не надано доказів подання ОСОБА_3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю як це передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_7 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством при оформленні акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2015 року, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, оформленні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2015 року,

Разом з тим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В Постанові №51 від 16.04.2015 року не вказано дати вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень сторін та письмових доказів, судом встановлено, що правопорушення відбулося період 2013 2014 років, що підтверджується копією супровідного листа від 05.12.2013 року, відповідно до якого інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області повідомляла ОСОБА_3, що на підставі звернення ОСОБА_8 від 21.11.2013 року, проводилася позапланова перевірка дотримання законодавства державних стандартів норм і правил у сфері містобудування щодо реконструкції частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 70. За результатами перевірки встановлено, що роботи виконуються самовільно. ОСОБА_3 повідомлено, що вона запрошується до інспекції 10.12.2013 року для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; копією пояснення ОСОБА_4 від 05.03.2015 року, зареєстрованого за №573, в якому вона просила Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області розглянути питання незаконної реконструкції будинку яке виконано в період 2013 2014 років.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України, адмiнiстративне стягнення може бути накладено не пiзнiш як через два мiсяцi з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннi не пiзнiш як через два мiсяцi з дня його виявлення, за винятком випадкiв, коли справи про адмiнiстративнi правопорушення вiдповiдно до цього Кодексу пiдвiдомчi суду.

Враховуючи наведену норму закону суд вважає, що є підстави для скасування постанови № 51 від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про накладення штрафу у розмірі 4250 грн. за ст. 96 ч.5 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову № 51 від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про накладення штрафу у розмірі 4250 грн. за ст. 96 ч.5 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 29.09.2015 року

Суддя: