Справа № 740/3066/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3066/15 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко О.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенка Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенка Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 340352 від 06.07.2015 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з неповним дослідженням всіх обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.07.2015 р. за порушення пунктів 2.1r та 2.9в Правил дорожнього руху України, а саме за відсутність на автомобілі заднього номерного знака та за відмову надати для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 161528.

На підставі вказаного протоколу про адміністративного стягнення було винесено спірну постанову про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 340352 від 06.07.2015 р., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550,00 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність його дій та законність прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п.2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при огляді виявилося, що у позивача був відсутній задній номерний знак на автомобілі, що є порушенням ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, згідно з пунктом 2.1r ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З огляду на викладене, безпідставними є посилання апелянта на те, що вимагати від водія пред'явлення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливо лише при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, оскільки зазначена вище норма закону передбачає два випадки контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уповноваженими на це органами, а не лише у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було правомірно проведено перевірку наявності у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем без заднього номерного знака.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не вказано конкретні пункти Правил дорожнього руху України, які ним були порушені, що є підставою для її скасування.

Проте, колегія суддів з цього приводу зазначає, що наведені доводи апелянта не спростовують наявність порушень ним Правил дорожнього руху України та не звільняє його від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.