Справа № 2-а-515/2010
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-515/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ЕУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - заступника начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 166811, складену 18.10.2010 року відносно нього заступником начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 і якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 1360 грн.. Позовну заяву мотивує тим. що він адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, не вчиняв, оскільки не являється шляховим майстром і не відповідає за утримання ділянки автомобільної дороги, що безпосередньо вбачається з його посадових обов'язків майстра виробничої дільниці. Тому він не може нести відповідальність за неналежне утримання ділянки автомобільної дороги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про день та час судового розгляду справи. При цьому, заяви про можливість розгляду справи у відсутності компетентного представника, або ж про перенесення судового розгляду справи не подало.

Заступник начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи, заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ВС № 166811 від 18.10.2010 року (а. с. 4) вбачається, що позивач, як особа, що відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів у галузі безпеки дорожнього руху на ділянці автодороги М-66 Київ-Чоп порушив вимоги п. 3.1.1., 3.1.2. та п. 4.4.1. ДСТУ 3587-97 при утриманні зазначеної ділянки автомобільної дороги, у зв'язку з чим і був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Об'єктивна сторона правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198. які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до пункту 22 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, а пунктом 9 зазначеної норми передбачена можливість власника автомобільних доріг передачі права щодо їх експлуатаційного утримання іншим юридичним особам.

Пунктом 2 Розділу І зазначених вище Єдиних правил встановлено, що ремонт і утримання дорожніх обєктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у державній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору». Вказане підтверджує факт передачі власником автомобільних доріг, що перебувають у державній власності права щодо їх експлуатаційного утримання юридичним особам - дорожньо-експлуатаційним організаціям, які належать до сфери управління «Укравтодору». «Сколівський райавтодор» є філією ДП «Львівський облавтодор», яке входить у сферу управління «Укравтодору» і. таким чином, здійснює ремонт і утримання дорожніх обєктів у Сколівському районі Львівської області, які перебувають у державній власності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працює майстром виробничої дільниці Філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», що підтверджується копією посадової інструкції (а. с. 7-8). Із змісту вказаної посадової інструкції вбачається, шо позивач не наділений повноваженнями щодо утримання автомобільних доріг, а здійснює загальне керівництво працівниками на ввіреній йому дільниці (забезпечує виконання завдань з обсягу виробництва продукції заданої номенклатури, підвищення продуктивності праці, зниження трудомісткості продукції, організовує підготовку виробництва, контролює додержання технологічних процесів і таке інше). Натомість забезпечення виконання па ввіреній дільниці у встановлений строк завдань по будівництву, ремонтах і утриманню автомобільних доріг та шляхових споруд є безпосереднім обов'язком шляхових майстрів

Філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», за що останні і несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Таким чином, позивач не відноситься до тієї категорії посадових осіб, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та шляхових споруд і він не являється субєктом правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Вказані факти безперечно свідчать про те. що заступник начальника Відділу ДАІ ОСОБА_3, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 280 КпАП України не зясував, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивач, у його вчиненні, що є безперечною підставою для визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КпАП України.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КпАП України, ст. ст. 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 1,3, 12 Закону України «Про дорожній рух». Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС № 166811, складену 18.10.2010 року заступником начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 1360 грн..

Постанова суду у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4