Справа № 743/870/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/870/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до прокуратури Ріпкинського району звернулася позивач щодо представництва прокурором її інтересів у суді у зв'язку із протиправними діями працівників управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, які полягають у виключенні із Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомостей про те, що вона є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відмові у відновленні у Реєстрі вказаної інформації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії відповідача щодо виключення її з реєстру осіб, які мають право на пільги є протиправними, оскільки позивач є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської АЕС, що підтверджується належними доказами, а отже, має право на відповідні пільги.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, пункт 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, що мають право на пільги (затвердженого постановою КМУ від 29.01.13 №117) передбачає, що для включення до Реєстру інформації про пільговика останній подає уповноваженому органу копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Згідно із ч.3 ст. 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими цим Законом, є посвідчення.

Зазначене посвідчення у позивача є, воно ніким не вилучене та дійсне безстроково.

Відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, а ні Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не передбачено, що для підтвердження статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, внесення особи до Єдиного реєстру та надання їй відповідних пільг і компенсацій, передбачених вказаним Законом, необхідне надання вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, тим більше діючої у відповідний період. Для цього достатньо наявності у особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідного діючого посвідчення.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що в управлінні наявні документи, які подавалися позивачем при включенні до Реєстру, в тому числі копія посвідчення та вкладки, в яких зазначено, що вони діють безстроково.

Більше того, зв'язок захворювання позивача із наслідками аварії на ЧАЕС, що є підставою для наявності у нього статусу особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підтверджено експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України № 610-6640 від 09.10.2013 року, довідками медико-соціальної експертної комісії: довідка від 05.09.2009 серії МСЕ-ЧНВ НОМЕР_2, довідка від 14.01.14 серії НОМЕР_1 (дійсна безстроково).

Відповідно до п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, управління організовує збирання, систематизацію і зберігання інформації, зокрема про реквізити документа, що підтверджує право на пільги та категорію пільговика.

Варто також наголосити, що на даний час в судовому порядку скасоване рішення Комісії при Чернігівській облдержадміністрації від 21.05.12, на підставі якого дані про те, що позивач є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, виключені з Реєстру. В управлінні наявна копія діючого посвідчення особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З сукупного аналізу наведеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо невключення ОСОБА_2 до реєстру осіб, які мають право на пільги, оскільки позивач є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської АЕС, що підтверджується належними доказами, а отже, має право на відповідні пільги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.