Справа № 554/6704/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.09.2015 Справа № 554/6704/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови № 1 від 30.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною і скасування постанови № 1 від 30.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбувалось без її участі у період тимчасової непрацездатності, не зясувавши всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема не було оцінено, що зовнішній вигляд покупця не викликав сумнівів у його повнолітті, при цьому останній не мав при собі документів, що посвідчують його особу. У тексті постанови відсутня інформація про докази правопорушення. Копія протоколу їй не вручалась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заперечила, що здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітньому. 17.03.2015 року біля 17.45 годин вона продала пляшку горілки «Неміров» знайомому свого рідного брата. Його анкетних даних не знає. Приблизно через 10-15 хвилин до неї підійшли чоловік і жінка та почали складати якісь документи. В подальшому підійшов працівник міліції, запитав: «що сталося?» і підійшов до молодого хлопця, що знаходився в магазині, як пізніше зясувалося до ОСОБА_5, який сказав, що придбав спиртне. ОСОБА_5 вона раніше не бачила і спиртного йому не продавала. Напередодні розгляду справи в адміністративній комісії - 30.04.2015 року вона вивихнула мізинець правої ноги, після чого пішла до лікарні, де отримала медичну допомогу та лікарняний. В подальшому попросила своїх подруг віднести документи відповідачеві щоб перенести розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що розгляд справи щодо ОСОБА_4 проведено у відповідності до чинного законодавства і на підставі зібраних доказів, зокрема, наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч.2 ст.156 КУпАП. Позивачка завчасно належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак не зявилась та завчасно не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи довіреності на представлення її інтересів іншим особам.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Постановою №1 від 30.04.2015 року на ОСОБА_4 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП. В описовій частині постанови вказано, що 17.03.2015 року приблизно о 18.15 год. ОСОБА_6 зі свого робочого місця магазину-кафетерію «Продукти» по вул. Шевченка,34 в селі Розсошенці, Полтавського району та області реалізувала пляшку, ємністю 0,5 л горілки «Неміров» неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийнята на підставі достатньої кількості зібраних доказів.

Так, проведення засідання комісії зафіксовано у протоколі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради №1 від 30.04.2015 року (а.с.28).

Про дату і час розгляду справи позивачка ОСОБА_4 повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки, що не заперечувалось самою позивачкою (а.с.43-45).

ЇЇ заява про перенесення розгляду справи надійшла до адміністративної комісії після закінчення засідання, тобто о 14.35 год. 30.04.2015 року, про що свідчить доповідна головного спеціаліста загального відділу Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8 та довідка адміністративної комісії (а.с.23-24).

Водночас, довідка про огляд ОСОБА_4 травматологом свідчить, що вона перебувала на прийомі в лікаря о 07.20 год. 30.04.2015 року із діагнозом: «забій 5 пальця правої ступні» (а.с.26).

Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_4 про неможливість брати участь у засіданні адміністративної комісії 30.04.2015 року о 14 годині та неможливість завчасно її повідомити про перенесення розгляду справи видаються не переконливими.

З огляду на ці обставини суд не вбачає визначених ч.1 ст.268 КУпАП перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи та завчасно не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Також судом ретельно досліджені, перевірені та оцінені докази, які слугували підставою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО №005602 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 констатовано, що вона 17.03.2015 року приблизно о 18.15 год. зі свого робочого місця магазину-кафетерію «Продукти» по вул. Шевченка,34 в селі Розсошенці, Полтавського району та області реалізувала пляшку, ємністю 0,5 л горілки «Неміров» неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей протокол також містить відмітку про відмову ОСОБА_4 від підпису та надання пояснень в присутності понятих (а.с.33-34). Відмовилась ОСОБА_4 від пояснень і при її опитуванні (а.с.35).

Згідно трудового договору від 04.11.2013 року, ОСОБА_4 є продавцем продовольчих товарів ФОП «Манюня» (а.с.41).

Свідок ОСОБА_9, який працює начальником СКМ у справах дітей Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області пояснив, що 17.03.2015 року у вечірній час він здійснював виїзд за викликом до кафетерію «Продукти» в селі Розсошенці, Полтавського району, де неповнолітній ОСОБА_5 йому пояснив, що прибав у продавця вказаного магазину, вказавши на ОСОБА_4 пляшку горілки «Неміров» ємністю 0,5 л. За даним фактом ним було складено протокол відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КупАП. Особа ОСОБА_5 була встановлена на місці, а в подальшому до справи був приєднаний його паспорт. ОСОБА_4 від підписання протоколу відмовилась в присутності понятих, однак в бесіді йому сказала, що чеку не видавала. Права та обовязки ОСОБА_4 він розясняв. Пляшки горілки він не вилучав.

Свідок ОСОБА_10, яка є донькою власника магазину кафетерію «Продукти» пояснила, що 17.03.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_4, плакала та повідомила, що до неї прийшла громадська організація на перевірку. При цьому вона пояснила, що продала пляшку горілки знайомому брата, а її звинуватили в продажу алкоголю неповнолітньому. Коли вона прибула до вказаного магазину, усі вказували на високого, статного хлопця без документів, що начебто він придбав пляшку горілки. На барній стійці бачила пляшку горілки «Неміров».

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 17.03.2015 року у вечірній час під час перебування у кафетерії «Продукти» вона бачила як продавець ОСОБА_4 продала пляшку горілки Неміров, ємністю 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_5 без видачі чека. Про вказану подію вона склала відповідний акт.

Заявлений свідок ОСОБА_12 за встановлених судом даних на час розгляду справи проходить військову службу в зоні АТО, у звязку чим суд позбавлений можливості його допитати.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що 17.03.2015 року у вечірній час придбав у продавця ОСОБА_4 в кафетерію «Продукти» в селі Розсошенці, Полтавського району пляшку горілки Неміров. В своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи він давав аналогічні свідчення (а.с.36).

Із наданих самою позивачкою ОСОБА_4 фотознімків (а.с.17-19) убачається обстановка в магазині кафетерію «Продукти» 17.03.2015 року із 18.33 до 18.50 год., де знаходяться декілька осіб чоловічої і жіночої статі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 безсумнівно упізнали себе. Зокрема, як зазначив ОСОБА_13 він одягнений в свою темну куртку з білими смужками на рукавах та в області плечей.

Вік свідка ОСОБА_5 стверджується копією його паспорта, оригінал якого безпосередньо досліджувався судом, згідно якого ОСОБА_7 народився 11 лютого 1998 року (а.с.37).

Водночас, виходячи із його зовнішнього вигляду, мови та поведінки не можна однозначно стверджувати, що він є повнолітнім, як зазначає позивачка.

При цьому суд зважає на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 26.03.2013 року, згідно з якою Законом №481/95-ВР в імперативній формі запроваджено заборону на продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Частиною 4 статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує алкогольні напої документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже ця вимога має спонукати субєкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Таким чином, зібраними у справі фактичними даними, які узгоджуються між собою, є належними та допустимим доказами, провина позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відповідальність за яке настає, в тому числі, в разі продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, доведена «поза розумним сумнівом».

Накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним у межах санкції ч.2 ст.156 КУпАП, що свідчить про врахування її майнового, сімейного стану, а також конкретних обставин справи.

Заперечення представника позивача не спростовують правомірності дій відповідача, виходячи із меж позовних вимог.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною і скасування постанови № 1 від 30.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко