Справа № 2а-2803/12/2670
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ Д/800/7/15

Д/800/6/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

з участю секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представника відповідача Молчанової Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за її позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дій щодо зниження надбавки та нездійснення розрахунків при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про відвід суддів, в тому числі, Бутенка В.І., Олексієнка М.М. та передачу справи на розгляд новому складу суду.

Посилалась на наступні підстави. Їй неправомірно відмовлено в доступі до правосуддя шляхом повернення касаційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору. З моменту відкриття касаційного провадження і до розгляду справи минуло більше 2 років. Не зважаючи на наявність письмового клопотання про розгляд справи за її участю, колегія суддів розглянула справу в попередньому судовому засіданні, при цьому постановила ухвалу про відхилення касаційної скарги, а не про залишення касаційної скарги без змін. Суд при ухваленні рішення, не посилався на закони, якими керувався, що унеможливило перегляд його Верховним Судом України. Колегія суддів при вирішенні справи не врахувала, що скорочення чисельності штату на підприємстві не відбулося, а отже звільнення з цієї підстави є незаконним.

Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з урахуванням наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) суддів визначено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи, наведені у клопотанні, не дають підстав до відводу суддів, які розглядають справу. Дії та рішення суду при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою до відводу суддів. Зокрема, відмова в доступі до правосуддя, яку, на переконання позивачки, допустила суддя Весельська Т.Ф., повернувши касаційну скаргу через несплату судового збору, здійснення попереднього розгляду справи без повідомлення зацікавлених осіб, відсутність посилань на норми закону, які застосовував суд при розгляді справи, можуть бути підставою до оскарження і перегляду судових рішень у порядку, передбаченому КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бутенка Володимира Івановича, Олексієнка Миколи Миколайовича у справі за її позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дій щодо зниження надбавки та нездійснення розрахунків при звільненні, стягнення моральної шкоди, - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман