Справа № 2а-15676/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ № 2а-15676/12/2670

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі
за позовомДержавної фінансової інспекції України
доДержавного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача виконати вимогу від 07.09.2011 № 31-14/881 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на суму 18590448 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013, позов задоволено повністю.

24.01.2014 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про роз'яснення в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду, а саме роз'яснити резолютивну частину постанови в частині порядку її виконання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав названу заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти названої заяви заперечував.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 у справі № К-31159/10, від 05.06.2013 у справі № Н/800/48/13, від 21.03.2013 у справі № П/800/17/13.

Заява ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 у справі № К/9991/77393/12, від 01.08.2013 у справі № К/800/4265/13.

Натомість, позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2012, що не є роз'ясненням її змісту.

При цьому, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2012 за висновком суду є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви відповідача від 24.01.2014 про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.С. Пащенко