Справа № 804/9003/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А (додаткова)
28 серпня 2014 р. Справа № 804/9003/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Уваровій М.Ю.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петр 1» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
02.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петр 1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою суду від 6 серпня 2014 року у задоволенні позову відмолено.
Судом встановлено, що зазначеною постановою судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти постановлення додаткової ухвали по справі та стягнення не сплаченої частини судового збору.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд питання про судові витрати повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до розяснень наданих Вищим адміністративним судом України в листі від 18.01.12 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку а додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.
Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. (а.с. 2), залишаючи адміністративний позов без руху, суд зазначив позивачу про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 146,17 грн.(а.с. 33). Таким чином, загальна сума сплачена судового збору становить 219,25 грн. Решта судового збору повинна бути стягнута з позивача, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено. Однак, як встановлено судом, в постанові від 6 серпня 2014 року питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення ( частина 2 ст. 168 КАС України).
Враховуючи вказані норми закону, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петр 1» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1607,75 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд,-
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3