Справа № 805/2590/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №805/2590/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3

відповідач1: Лубкіна О.В. (за довіреністю),

третя особа: Паламарчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 805/2590/15-а (головуючий І інстанції Шувалова Т.О.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення та поноволення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про скасування наказів від 02.06.2015 року №1205 та від 17.06.2015 року №181 о/с Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та поновити на посаді в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобвльної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобвльної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення та новолення на службі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що ним не було порушено вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, оскільки камуфляжна форма, в якій позивач перебував згідно з Постановою КМУ від 14.08.2013 року №594 є формою встановленого зразку працівників міліції (костюм типу Ж). Позивач зазначив, що він не знаходівся у наряді ДПС, а тому не міг порушити вимоги п.11.5 Інструкції. Щодо порушення вимог ст.15 Закону України «Про міліцію» позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що він використав свою табельну зброю у разі крайньої необхідності, як ударний інструмент для розбиття скла автомобіля, для того що б здійснити затримання гр. ОСОБА_6 Позивач також вважає, що ним не було порушено вимог п.3.11 Інструкції, оскільки гр..ОСОБА_6 було роз'яснено її права та обов'язки. У ч. 2 ст 256 КУпАП зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами, що дає право не вписувати в адміністративний протокол дані двох свідків, так як при проведенні огляду транспортного засобу позивач не залучав свідків, а проводив огляд у присутності власника транспортного засобу. У зв'язку з цим, позивач, вважає, що в його діях немає порушень п. 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в ОВС України, затвердженої МВС України від 04.10.2013 року №950. Судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що гр. ОСОБА_6 не виконала неодноразові законні вимоги і не передала документи для перевірки, чим порушила ст. 185 КУпАП, у зв'язку з цим не можливо було скласти адміністративний протокол на місці, оскільки позивач не міг перевірити документи і переконатися, що в них відсутні ознаки, які вказують на те, що документи можуть бути підробленими. Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 року по адміністративній справі № 219/4073/15-п, оскільки зазначеним судовим рішенням адміністративний протокол не був скасований, як складений незаконно. Позивач зазначив, що він прийняв рішення про затримання гр..ОСОБА_6, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, а тому згідно до вимог ст.8 КУоАП повинна нести відповідальність. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, не відповідає тяжкості проступку.

Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечувало, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Третя особа під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечувало, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач, старший сержант міліції, з 01.12.2014р. проходив службу на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02 червня 2015 року №1250 прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення вимог статтей 1,7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.15 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5 та 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дородньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, завт. Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, п.8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводжені з вогнепальною зброєю, затвердженою наказом МВС України від 07.09.2011 року№657, п.п.3.2 та 4.1 розділу 3, п.п1.1., 1.2. та 2.3. розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, завт. Наказом МВС України від 22.02.2012 №155, п.п. 3.11.та 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. Наказом МВС України від 04.10.2013 №950.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 17.06.2015 року № 181 о/с позивач звільнений з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Звільнення позивача відбулося за наслідками проведеного на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 26.05.2015р. №1185 службового розслідування .

Висновком службового розслідування від 30.05.2015 р., затв. начальником ГУМВС України в Донецькій області 30.05.2015 р., встановлено, що 25.05.2015р. о 12:40 під час патрулювання м. Артемівська на службовому автомобілі ВАЗ-2110 д.н. 2408 позивач спільно з інспекторами ВДАІ м. Артемівська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 та старшим прапорщиком міліції ОСОБА_8 виявили, що на проїжджій частині дороги біля будинку 22 по вул. Ювілейній м. Артемівська припарковано автомобіль ЗАЗ-Таврія д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 8.4 (В) ГІДР України, зупинка у вказаному місці заборонена. У зв'язку з тим, що водія в автомобілі не було, позивач. залишився його чекати, а ОСОБА_7та ОСОБА_8 відправилися на обідню перерву. Близько 13:00 в автомобіль сіла жінка, яка почала рух у бік вул. Чайковського м. Артемівська. Вказаний автомобіль був зупинений позивачем.

Опитана під час проведення службового розслідування гр..ОСОБА_6, пояснила, що 25.05.2015р. о 13:00 керуючи власним автомобілем ЗАЗ-Таврія д.н. НОМЕР_1 біля магазину "АТБ" по вул. Ювілейній м. Артемівська, була зупинена невідомим чоловіком, одягненім у камуфльований одяг, який жестами рук вимагав зупинити автомобіль. Вважаючи, що чоловіку необхідна допомога гр.ОСОБА_6 відкрила вікно водійської двері та почула від невідомого, що нею порушені Правила дорожнього руху України. ОСОБА_6 звернулася до чоловіка та запропонувала йому пред'явити службове посвідчення, з якого вона встановила, що спілкується з ОСОБА_3, який перебуває на посаді міліціонера. Після цього, позивач наказав гр.ОСОБА_6 пред'явити документи, що посвідчують особу, водійське посвідчення та реєстраційний талон. Вказані документи гр.ОСОБА_6 пред'явила позивачу у розгорнутому вигляді через не тоноване скло водійської двері. Однак, позивач наполягав на передачі документів йому у руки. Гр.ОСОБА_6 зазначила, що позивач одягнутий не у форму працівника ДАІ, несе службу один без напарника, а також поруч з ним відсутній службовий автомобіль, тому вона документи йому у руки передавати не буде, а надасть лише працівникам ДАІ, які одягнені у відповідний формений одяг, а також додала, що якщо позивач наполягає на складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона може через скло автомобіля показати документи де буде видно всі її анкетні дані та інформацію про автомобіль, що і зробила. На це позивач повідомив, що у разі невиконання його вимог ним буде застосовано фізичну силу, він буде розбивати скло автомобіля. Після цього, рукояткою пістолета Макарова розбив скло передньої правої двері автомобіля, розблокував дверь, отримавши доступ до салону, почав проводити його огляд. Після проведення огляду позивач повідомив, що у автомобілі він нічого не знайшов та наказав їй проїхати з ним та ще одним працівником ДАІ до відділу ДАІ м. Артемівська для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.05.2015р. о 12:39 під час патрулювання м. Артемівська на службовому автомобілі ВАЗ-2110 д.н. 2408 спільно з інспекторами ВДАІ м. Артемівська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 та старшим прапорщиком міліції ОСОБА_8 встановлено, що на проїзній частині дороги біля б. 22 по вул. Ювілейній м. Артемівська, припарковано автомобіль ЗАЗ-Таврія д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 8.4 (В) ПДР України, зупинка у вказаному місці заборонена. Водія в автомобілі не було, тому позивач відпустив працівників на обідню перерву. Близько 13:00 у автомобіль сіла жінка, як пізніше стало відомо гр.ОСОБА_6, та почала рух в бік вул. Чайковського м. Артемівська. Позивач зупинив автомобіль за допомогою жестів руки та повідомив водію про порушення ПДР України, відрекомендувався та пред'явив посвідчення працівника міліції, та запропонував водію пред'явити документи. На що водій через скло автомобіля показала наявність документів, однак у руки їх передати відмовилась посилаючись на те, що в службовому посвідченні не зазначено що він є працівником ДАІ. На що позивач повідомив, що водій порушує вимоги ст. 185 КУпАП та вимагав пред'явити документ, що посвідчує особу. ОСОБА_6 приклала до скла водійської двері паспорт громадянина України у розгорнутому вигляді, однак знов йому до рук передати відмовилась. Після чого позивач повідомив водію про її затримання і запропонував вийти з автомобіля. Водій на це не реагувала, зачинила двері автомобіля, тоді він повідомив, що для її затримання, буде розбивати скло автомобіля. Після чого, рукояткою пістолета Макарова розбив скло передньої правої двері автомобіля, розблокував двері, отримавши доступ до салону, почав проводити його огляд. По завершенню огляду, заборонених предметів виявлено не було та водію запропоновано проїхати до відділу ДАІ м. Артемівська для складання протоку про адміністративне правопорушення.

25 травня 2015року до чергової частини штабу Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області звернулась гр.ОСОБА_6, яка повідомила про вчинення щодо неї незаконних дій .

За цим фактом слідчим відділом Артемівського РВ було відкрито кримінальне провадження №0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. У ході проведення досудового слідства за матеріалами ЄРДР № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, слідчим СВ Артемівського MB призначено проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 215 від 26.05.2015 гр.ОСОБА_6 спричинено: подряпини на лівому колінному суглобі, на правій гомілки, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути осколки скла, в межах 1-ї доби до моменту огляду, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.05.2015 року для визначення підслідності в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України матеріали кримінального провадження № 0001633 направлено до Артемівської міжрайонної прокуратури. Цього ж дня, Артемівською міжрайонною прокуратурою визначено підслідність проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню за слідчим відділом прокуратури Донецької області та винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 на ч. 2 ст. 365 КК України на підставі того, що позивач є працівником міліції.

У ході проведення службового розслідування переглядом наданих позивачем відео файлів встановлено, що позивач свої дії відносно гр.ОСОБА_6 зафіксував на камеру свого мобільного телефону. На відео зафіксовано факт пред'явлення гр.ОСОБА_6 документів, а саме: паспорту громадянки України, позивачу та факт розбиття позивачем скла в автомобілі гр.ОСОБА_6

Проведеним службовим розслідуванням встановлено: позивач усвідомлюючи, що ОСОБА_6 неодноразово звертала увагу на те,що він одягнутий не у формений одяг працівника Державтоінспекції, без нагрудного знаку працівника ДПС та жезла, поряд з ним не має патрульного автомобіля, службове посвідчення не відповідає названій ним посаді, з дотриманням п. 2.4. Правил Дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 зупинила на його вимоги свій автомобіль, а також пред'явила водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, паспорт громадянки України у розгорнутому виді, однак не зміг уникнути конфліктної ситуації, прийняв ряд поспішних службових рішень, що призвело до пошкодження чужого майна та завдання матеріальної шкоди гр.ОСОБА_9 Крім того, позивач не вжив заходів для вирішення питання на місці, маючи поряд наряд ДПС на патрульному автомобілі та у форменому одязі працівників ДПС жодних вказівок, щодо документування правопорушення та спілкування з водієм не надав, прийняв упереджене рішення про затримання гр.ОСОБА_6, яка своїми діями не створювала для позивача та осіб, що знаходились навколо, загри життя та здоров'я, не збиралася покидати місце конфлікту та скоєне адміністративне правопорушення не мало загрози для суспільства.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що позивач порушив вимоги:

-ст. 15 Закону України «Про міліцію», що виразилось у неправомірному використанні вогнепальної зброї;

-п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкції), затв. наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, що виразилося в недотриманні встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення, світло відбиваючого екіпірування, нагрудного знаку та жезла;

-п. 8.2. розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затв. наказом МАС України від 07.09.2011 № 657, що виразилося у необережному поводженні зі зброєю при розбиванні скла в автомобілі рукояткою пістолету, в якому знаходився магазин з набоями;

-п. 3.2.розділу 3 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі-Правил), затв. наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, що виразилося в необєктивності та упередженості при прийнятті службових рішень, недотриманні толерантності, створенні конфліктної ситуації;

-п.п. 1.1, 1.2 розділу 4 Правил, що виразилось у спаплюженні ділової репутації та авторитету працівника міліції, вчинені дій, які викликали неповагу до органів внутрішніх справ;

-п. 4.1. розділу 3 Правил (вчинення дій, які не є прикладом безумовного дотримання законів);

-п. 2.3. розділу 4 Правил, що виразилося у прийнятті поспішного рішення щодо затримання гр.П.;

-п.п. 3.11, 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013р. № 950, що виразилося у нероз'ясненні громадянці прав, передбаченихКонституцією України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУаАП.

У п.64 є) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затв. постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. N114, встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затв. Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

За приписами ст. 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Згідно до ст.8 Статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Статтею 15 Закону України «Про міліцію» визначено, що працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю у таких випадках:1) для захисту громадян від нападу, що загрожує їх життю і здоров'ю, а також звільнення заложників;2) для відбиття нападу на працівника міліції або членів його сім'ї, якщо їх життю або здоров'ю загрожує небезпека; 3) для відбиття нападу на охоронювані об'єкти, конвої, жилі приміщення громадян, приміщення державних і громадських підприємств, установ і організацій, а також звільнення їх у разі захоплення; 4) для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти; 5) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожує життю і здоров'ю працівника міліції; 6) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або працівника міліції. Працівники міліції мають право застосовувати вогнепальну зброю у районі проведення антитерористичної операції.

Забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи.

Працівники міліції мають право використовувати зброю для подання сигналу тривоги або виклику допомоги, для знешкодження тварини, яка загрожує життю і здоров'ю громадян або працівника міліції.

Згідно п. 8.2 р.у 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затв.наказом МВС України від 07.09.2011р. № 657, категорично забороняється: вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що розбиваючи скло автомобіля в якому знаходилась гр..ОСОБА_6 та використовуючи для цього вогнепальну зброю, як ударний засіб, позивач допустив необережне поводження зі зброєю, порушив вимоги зазначених вище нормативних актів, створивши ситуацію, що могла спричинити виникнення тяжких наслідків, таких як поранення або смерть, чим порушив статтю 15 Закону України «Про міліцію», пункт 8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю.

Згідно до п. 6.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв.наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111 (надалі - Інструкції) працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний, зокрема, дотримуватись встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення та відомчих нагород.

Відповідно до пункту 11.5 Інструкції, працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування; нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданому позивачем диску із відеозаписом подій пов'язаних з гр..ОСОБА_6. 25 травня 2015 року, позивач був одягнутий у камуфльований одяг, посвідчення, яке він пред'явив, було видано Головним управлінням МВС України в Дніпропетровський області міліціонеру, строк дії якого на той час закінчився (з 03.11.2014 року по 03.05.2015 року).

Тобто, позивачем було порушено вимоги пункту 11.5 Інструкції

Згідно пункту 3.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення) при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами пункту 4.12 цієї Інструкції огляд речей може проводитися уповноваженими на те посадовими особами ОВС при вчиненні затриманим адміністративного правопорушення.

Про проведення особистого огляду й огляду речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання, де зазначаються: прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих; перелік речей, що оглядаються, та предметів одягу, що знаходяться на особі на час її затримання; відомості щодо наявності або відсутності у затриманої особи тілесних ушкоджень. Якщо виявлено тілесні ушкодження (синці, подряпини, різані рани тощо), потрібно зазначити, на яких саме частинах тіла вони є.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 119259 від 25.05.2015 року, складеного позивачем відносно гр..ОСОБА_6, та відеозапису вбачається, що огляд автомобіля був проведений позивачем без участі понятих.

З відеозапису також вбачається, що позивачем роз'яснено гр..ОСОБА_6, лише статтю 59 Конституції України, інші права визначенні статтями 55, 56, 63 Конституції України позивачем не роз'яснено.

Згідно пункту 3.2 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила), затв.наказом МВС України від 22.02.2012р. № 155, службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів: об'єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень.

За приписами пункту 4.1 розділу III Правил працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Для працівника неприпустимі поспішність у прийнятті рішень, нехтування процесуальними і моральними нормами(п. 2.3 розділу IV Правил).

Пунктами 1.1 та 1.2 Правил визначено, що поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Норми професійної етики вимагають від працівника: постійно контролювати свою поведінку, почуття і емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службові рішення, уміти передбачати наслідки своїх вчинків і дій; поводитись з усіма категоріями громадян однаково коректно незалежно від їх службового чи соціального становища;

Матеріалами службоваго розслідування, а також відеозаписом доводиться порушення позивачем наведених вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що порушення позивачем норм діючого законодавства стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості, неуважності та ігнорування ним вимог чинного законодавства, нормативних документів МВС України та недотримання ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до пошкодження майна гр.. ОСОБА_6, отримання останньою легких тілесних ушкоджень та відкриття відносно позивача кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Слід зазначити, що відеозапис подій, які мали місце 25 травня 2015 року, розміщений в мережі Інтернет з назвою «Бахмут. in.ua - Начальник Артемовского ГАИ выбивает стекло после отказа выйти из авто», викликав суспільний резонанс та скомпрометував моральний облік міліції України.

Тому, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що порушення позивачем норм діючого законодавства є вчинком, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проходження служби в органах внутрішніх справ позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності - наказом ГУМВС в Донецькій області від 16.04.2015 року № 868 йому було оголошено догану за зменшено розмір премії за квітень 2015 року та наказом ГУМВС в Донецькій області від 28.05.2015 №1217 було попереджено про неповну посадову відповідність.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, за приписами якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ затверджена наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073 ( надалі Інструкція №230), згідно до п.2.1 якої підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами службового розслідування підтверджується порушення позивачем дисципліни, а тому відповідачем правомірно було звільнено позивача з органів внутрішніх справ за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, п. 8.2. розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затв. наказом МАС України від 07.09.2011 № 657, п. 3.2.розділу 3 , п.п. 1.1, 1.2 розділу 4, п. 4.1. розділу 3, п. 2.3. розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затв.наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, п.п. 3.11, 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013р. № 950.

Посилання позивача на ті обставини, що йому не було видано формений одяг та посвідчення, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки позивач мав можливість уникнути конфліктної ситуації та маючи поряд наряд ДПС на патрульному автомобілі та у форменому одязі працівників ДПС не залучив їх для проведення дій, як працівників підрозділу.

Віповідно до вимог п. 5.4 Інструкції №230 саме начальник визначає вид дисциплінарного стягнення, а тому виходячи від тяжкості вчиненого позивачем проступку, та враховуючи, що позивач вже двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, відповідачем було прийнято рішення про звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 805/2590/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 805/2590/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.