Справа № 804/6186/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. справа № 804/6186/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 633070,83 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/6186/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 633070,83 грн. (том 1, а.с. 3-7).

У судове засідання 22.09.2015 р. прибули представник позивача та представник відповідача.

Представником Державного підприємства "Смоли" заявлено клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, у звязку із необхідністю надання до суду додаткових письмових доказів.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання представником відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу представнику відповідача для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Державного підприємства "Смоли" обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 24 вересня 2015 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державного підприємства "Смоли" про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/6186/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 633070,83 грн., до терміну встановленого судом, а саме, до 13 жовтня 2015 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 р. о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Причина зупинення провадження у справі інші причини