Справа № 369/4584/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/4584/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року серії КХ № 0103143, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_2.

Визнано протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича в тому, що він не здійснив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, що стосується того, які конкретно собаки нанесли укуси ОСОБА_4 і за якими прикметами їх можливо розпізнати.

У решті адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а провадження по справі закрити.

В засідання з'явились учасники процесу.

Апелянт та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (далі - Інструкція), при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі ст. 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 3.5. Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер.

Згідно положення п. 3.9. Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року громадянка ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою до начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просила прийняти міри у зв'язку з тим, що 09.04.2015 року близько 08 год. 15 хв. собаки (дві) громадянина ОСОБА_2 в с. Бобриця на вулиці Польова напали на неї і нанесли їй тілесні ушкодження.

На підставі вказаної заяви 20.04.2014 року дільничний інспектор міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодший лейтенант міліції Мельник І.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в якому зазначив, що 09.04.2014 року близько 08 год. 10 хв. собаки ОСОБА_2 знаходилися в селі Бобриця по вулиці Польова без догляду, в результаті чого дикі собаки (дві), покусали ОСОБА_4 та нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді кусаних ран верхніх та нижніх кінцівок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зі складеним на нього протоколом не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було зясовано, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував у потерпілої індивідуальні прикмети собак, не перевірив її свідчення з приводу достовірності повідомлених нею даних, не перевірив твердження про те, що ОСОБА_4 могла спробувати зайти на подвір'я позивача з метою викрадення чужого майна, а також, що вона ходить з палкою і б'є бродячих собак, в чому вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП - жорстоке поводження з тваринами, та не перевірив можливу наявність шахрайських мотивів у діях ОСОБА_4

При складанні протоколу дільничний інспектор Мельник І.А. не перевірив версію про те, що громадянку ОСОБА_4 могли покусати безхазяйні собаки, які бродять на вулицях села.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, дільничний інспектор Мельник І.А. склав оспорюваний протокол без повного та всебічного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються тим, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області двічі повертав справу на дооформлення, про що свідчать постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2015 року та від 08.06.2015 року.

Так, в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2015 року зазначено, що суддя повертав справу про адміністративне правопорушення до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України для належного оформлення на підставі вимог ст. 256 КУпАП у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, утримання яких саме собак порушив ОСОБА_2.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2015 року знову були направлені матеріали адміністративної справи до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України для належного оформлення, оскільки вказівки суду в постанові від 12.05.2015 року залишились не виконаними, і крім того у вищезазначеному протоколі зазначено, що собаки ОСОБА_2 знаходились без догляду, в той час як в диспозиції ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відповідач не вніс до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, які стали свідками події, що відбулася 09.04.2015 року.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при складанні протоколу від 20.04.2015 року серії КХ № 0103143 відносно ОСОБА_2, дільничний інспектор Мельник І.А. допустив низку порушень, у зв'язку з чим його дії є протиправними.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року КХ № 0103143 відносно ОСОБА_2, дільничний інспектор Мельник І.А. допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не здійснив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі відповідач зазначив, що позивач повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП, однак доказів про те, що ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 154 КУпАП, не надав.

Разом з цим, стосовно вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КупАП)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем невірно обрано спосіб захитсу своїх прав судом і заявлені ним вимоги про визнання недійсним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії від 20.04.2015 року КХ № 0103143 є необґрунтованими, оскільки такий спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством і не може бути застосований судом.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини щодо визнання протиправними дій та бездіяльності службової особи суб'єкта владних повноважень при здійсненні покладених на вказану особу функцій та обов'язків віднесено чинним законодавством до компетенції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Іншого порядку оскарження дій та бездіяльності вказаних осіб, ніж в порядку встановленому КАС України чинне законодавство не мітить.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, молодшого лейтенанта міліції Мельника Ігоря Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.