Справа № П/811/663/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року справа №П/811/663/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (далі Управління), відділу Держгеокадастру в Гайворонському районі Кіровоградської області (далі Відділ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до Управління про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 14634,84 грн. (а.с.82).

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року до участі у справі залучено відділ Держземагенства в Гайворонському районі Кіровоградської області (далі Відділ 2) у статусі іншого відповідача (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року Відділ 2 замінено Відділом (правонаступник) (а.с.99-100).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі не виплатили їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, погодилась з розрахунком заробітку, який обчислили як Відділ, так і Відділ 2.

Відділ не висловив жодного відношення стосовно предмету позову, однак надав розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Управління також не висловило жодного відношення щодо предмету позову.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.98).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 листопада 2012 року позивач призначена на посаду керівника Відділу 2 (а.с.11-12).

Наказом Управління від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звільнена зі згаданої посади.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позивача поновлено на посаді з 01 серпня 2014 року (а.с.16-20).

Постанову звернуто до негайного виконання.

Наказом Управління від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлена на посаді (а.с.14-15).

Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 04 червня 2015 року (а.с.59-63).

У період з 01 по 09 серпня 2014 року позивачу проведена виплата з тимчасової втрати працездатності на підставі лікарняного листа (а.с.13).

Відділ та Відділ 2 нарахували ОСОБА_1 середній заробіток за період 10 серпня 2014 року по 15 лютого 2015 року на загальну суму 14634,84 грн. (а.с.13, 95, 97).

Зокрема, за вересень 2014 року 2439,14 грн. (а.с.97).

Позивач не ставить під сумнів правильність цих розрахунків.

Відділ 2 не здійснив виплату цих коштів.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, початок строку перебування позивача у вимушеному прогулі встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Цією датою є 01 серпня 2014 року.

Закінченням ж строку перебування є дата прийняття Управлінням наказу про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Це відбулось 16 лютого 2015 року.

Таким чином, час вимушеного прогулу становить з 01 серпня 2014 року по 15 лютого 2015 року.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд не ставить під сумнів правильність обчислення середнього заробітку, який здійснив Відділ 2, оскільки з цим погоджується позивач.

Водночас, суд і погоджується, що початком нарахування середнього заробітку є 10 серпня 2014 року, так як до цього часу позивач лікувалась і отримала виплату з тимчасової втрати непрацездатності.

Однак, позов належить задовільнити частково.

Це обумовлено тим, що кошти треба стягувати з юридичної особи, у штаті якої числилась посада позивача і котра виплачувала їй заробітну плату.

Цією юридичною особою був Відділ 2, а не Управління.

Таким чином, треба відмовити у задоволенні позову щодо вимог стосовно Управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з відділу Держгеокадастру в Гайворонському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 14634,84 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Допустити до негайного виконання стягнення коштів на суму 2439,14 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2