Справа № 805/3660/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 805/3660/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1940,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Добропільська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1940,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, який утворився в звязку із несвоєчасною сплатою підприємцем єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1209,33 грн. та штрафної санкції, нарахованої по повідомленню-рішенню від 17.02.2015 № НОМЕР_1 у сумі 730,80 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була направлена податкова вимога за формою Ф № 748-25 від 25.09.2014 року. Вказана вимога відповідачем у встановлений термін виконана не була. На підставі викладеного та відповідно до п.87.1.1-87.2 ст. 87 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1940,33 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно з даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є фізичною особою-підприємцем (а.с. 5-6).

Відповідачем до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 18.01.2012, на підставі якої було видане свідоцтво про сплату єдиного податку, види діяльності здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля з лотків та на ринках (а.с. 8).

У звязку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошового зобовязання позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.02.2015 року, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 730,80 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9).

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку не надавались.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В звязку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 25.09.2014 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 748-25 форми «Ф» про стягнення суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями в розмірі 478,53 грн. Зазначена вимога була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення та повернуте позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7).

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку не надавались.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Сума заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складає 1940,13 грн., яка на момент розгляду справи несплачена.

Таким чином, у результаті несплати суми заборгованості відповідач не виконує свої зобов'язання перед бюджетом, порушує терміни сплати обов'язкових платежів, у наслідок чого з'явилася заборгованість перед бюджетом, що заподіює шкоду інтересам держави.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем позов про стягнення заборгованості зі сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1940,13 грн. підлягає задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1940,33 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплаті єдиного податку у розмірі 1940 (одна тисяча девятсот сорок) грн. 13 коп.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 24 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.