Справа № 2а-787/11/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-787/11/2670 (копії) Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2, якій діє від імені позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління містобудування та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, комунального підприємства «Київблагоустрій», орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Теремки-1»про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (далі відповідач) щодо скасування дозволів № 01-0588, № 01-0588/1 № 01-0588/2, № 01-0588/3 протиправними, визнати нечинним наказ відповідача щодо скасування дозволів позивачу на розміщення тимчасових споруд. Також позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва, комунального підприємства «Київблагоустрій»чи іншим підпорядкованим підприємствам, установам організаціям демонтувати споруди за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова/ вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2010 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, якій діє від імені позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва, комунального підприємства «Київблагоустрій»чи іншим підпорядкованим підприємствам, установам організаціям демонтувати споруди за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова/вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 24 грудня 2010 року № 574 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища зазначено, що дозволи № 01-0588, № 01-0588/1 № 01-0588/2, № 01-0588/3 на розміщення тимчасових споруд позивачем втратили чинність.

В клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна загроза завдання шкоди позивачу та порушенням його прав та законних інтересів з боку Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Будь яких доказів щодо демонтажу тимчасових споруд позивача за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова/вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі, які б підтверджували, яким саме його правам, свободам та інтересам на, його думку, загрожує небезпека, суду не надано.

Крім того слід зазначити що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії третій особі у справі (Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва, комунального підприємства «Київблагоустрій»)

Таким чином підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Доводи позивача щодо можливого демонтажу тимчасових споруд, через прийняття Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища наказу № 574 суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, так як вищезазначений наказ оскаржений позивачем.

Також в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково визнано протиправними дії відповідача та визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 574 від 24 грудня 2010 року щодо скасування дозволів позивача на розміщення тимчасових споруд № 01-0588, № 01-0588/1 № 01-0588/2, № 01-0588/3.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, якій діє від імені позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Т.М.Грищенко

ОСОБА_4