Справа № 2-а-4393/10/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4393/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 < 3-тя особа > до Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому < 3-тя особа > про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" за № /0/2495 від 15.03.2010 р. та № /1/3704 від 18.05.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про скасування визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" за № /0/2495 від 15.03.2010 р. та № /1/3704 від 18.05.2010 р. прийнятими відповідачем на підставі акту перевірки від 05.03.2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що податковий орган помилково прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначає, що визначені перевіркою придбані матеріали і послуги призначені для використання в господарській діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що проведеною документальною плановою виїзною перевіркою ПП ОСОБА_5 встановлено заниження суми податку на додану вартість за період з 01.10.07 по 31.12.09 всього у сумі 40824,0 грн., в зв'язку з чим здійснено відповідні нарахування та застосовано штрафні санкції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивача 09.01.97 р. внесено до державного реєстру фізичних осіб - підприємців за № 000331, ідент номер НОМЕР_1. Посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, про що складено акт від 05.03.10 № 2592/17-1/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон України № 168), а саме заниження суми податку на додану вартість у сумі 40824, 0 грн. На підставі акту перевірки керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення рішення від 15.03.10 № /0/2495, яким визначено суму податкового зобов'язання в сумі 61236 грн.

За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у м. Хмельницькому зазначене податкове повідомлення рішення залишило без змін, а скаргу без задоволення.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України № 168 визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пкнктом 7.4 ст. 7 Закону України № 168 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд бере до уваги позицію позивача стосовно придбання товарів, встановлених перевіркою, виключно з метою подальшого їх використання у межах господарської діяльності, що підтверджується наступним.

Відповідно до договору оренди землі № 80 від 14 травня 2008 року, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво пункту технічного обслуговування автостоянки великовантажних автомобілів. З метою проведення будівельних робіт на орендованій території ПП ОСОБА_5 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 471 від 23 грудня 2008 року, будівельні роботи по якому проводить ППКП "Каркас", з яким позивачем укладено договір підряду №02/08 від 28.10.2008 року.

Використання будівельних матеріалів придбаних відповідачем підтверджується актами списання матеріалів при виконанні будівельно-монтажних робіт при будівництві пункту ТО автотранспорту та влаштування стоянки для великовантажних автомобілів, актами виконання підрядних робіт, використанням коштів по рахункам.

Судом встановлено правомірність включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених за використання послуг стільникового зв'язку, який використовується в господарській діяльності позивача, що підтверджується угодами про надання послуг мобільного зв'язку, додатковими угодами, податковими накладними, використанням коштів по рахункам.

Матеріалами перевірки визначено віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не призначаються для використання в господарській діяльності, а саме придбання палива. Суд бере до уваги пояснення позивача про використання придбаного палива автомобілем приватного підприємця, який використовує його в господарській діяльності, що підтверджується подорожніми листами, наданими до суду, відповідно до яких позивачем здійснюється списання паливно-мастильних матеріалів.

Зазначені вище обставини не враховані під час проведення перевірки та відсутнє їх відображення в акті перевірки від 05.03.10 № 2592/17-1/НОМЕР_1, що призвело до прийняття податкового рішення повідомлення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України №168 в частині придбання позивачем матеріалів та послуг, що не призначались для використання в господарській діяльності, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень № /0/2495 від 15.03.2010 р. та № /1/3704 від 18.05.2010 р.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому за № /0/2495 від 15.03.2010 р. та № /1/3704 від 18.05.2010 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1