Справа № 815/4144/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4144/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року мОдеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/0/14-2/2015 в частині про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1961 від 30.11.2010 року, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року №VI-15/171) та визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/1/14-2/2015 в частині про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся адвокат ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/0/14-2/2015 в частині про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1961 від 30.11.2010 року, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року №VI-15/171) та визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/1/14-2/2015 в частині про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні 23.09.2015 року позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на те, що відповідачем було протиправно прийняті оскаржувані рішення, оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді кримінальних справ позбавлений права виносити окремі ухвали, а тому ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року не могла бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, як адвоката. Окрім того, позивач зазначив, що він діяв в інтересах свого неповнолітнього підзахисного та вчинені ним дії щодо залишення зали судового засідання були з ним узгоджені. Вказані дії не порушили права на захист його підзахисного адже в судовому засіданні залишилось ще два адвокати, які захищали його права та інтереси. Представник відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.98), а тому, на підставі положень ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України, справа розглянута за його відсутності, за наявними в справі запереченнями та доказами.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, відповідно до ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є спеціальним органом адвокатського самоврядування та згідно положень ст.40, ст.41 цього ж Закону розглядає скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та скарги на дії її посадових осіб та членів, приймає рішення про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, а тому, на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України вказані позовні вимоги підвідомчі судам адміністративної юрисдикції та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На розгляд КДКА Одеської області надійшла ухвала колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року у складі головуючого судді Соломки І.А., суддів Єгорової С.А. і ОСОБА_2 (а.с.15-16) та лист першого заступника прокурора Черкаської області Овчаренка С. від 06.03.2015 року, в яких оставлене питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинені ним порушення.

На підставі доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області проведення перевірки фактів, які викладі у вказаних ухвалі суду та листі заступника прокурора області було доручено члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокату ОСОБА_3 Вказані матеріали були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2015 року в кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4, який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, приймав участь у якості одного із трьох захисників адвокат ОСОБА_1

Як видно із ухвали суду, під час розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом 05.02.2015 року захисник-адвокат ОСОБА_1 самовільно залишив залу судових засідань, що призвело до його зриву, та, як вказали судді, свідчить про явну неповагу до суду, та є недотриманням ним п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI та ст.329 ч.2 КПК України. В зв'язку з цим, апеляційний суд вимушений був відкласти слухання справи на іншу дату.

На думку колегії суддів дії захисника ОСОБА_1 свідчать про явну неповагу до суду, не дотримання ним п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року та вимог ч.2 ст.329 КПК України, а також ці дії спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду кримінального провадження.

Про вказану поведінку адвоката ОСОБА_1 колегія суддів апеляційного суду Черкаської області постановила ухвалу, якою було доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про вищевказані дії адвоката.

Про вжити заходи щодо адвоката ОСОБА_1 колегія суддів просила повідомити суд у встановленому законом порядку.

Після надходження вказаних матеріалів, особа, якій доручено проведення їх перевірки КДКА в Одесткій області - адвокат ОСОБА_3 приступив до перевірки фактів, які викладені у вказаних ухвалі та звернення. При цьому в ході перевірки було запропоновано адвокату ОСОБА_1 надати письмові пояснення та інші матеріали відео, фото, пояснення свідків та інші).

У своїх поясненнях на звернення прокурора адвокат ОСОБА_1 надав процесуальні документи в справі, вирок суду та ухвалу апеляційного суду щодо розгляду по суті кримінального провадження, ухвали слідчих суддів, які долучені до матеріалів справи, та надав для огляду відеозаписи судового засідання в суді апеляційної інстанції, інші відеозаписи, які крім цього розповсюджені по сеті Інтернет.

В поясненнях щодо ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року та питань, порушених в ухвалі, адвокат ОСОБА_1 не заперечуючи факт залишенням ним зали судових засідань, вказавши, що він не згоден з доводами ухвали суду і просив прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи у звязку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку. При цьому стверджував, що перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання слухати його справу у відкритому судовому засіданні, але у його клопотанні судом було відмовлено. Суд прийняв ухвалу слухати справи у закритому судовому засіданні. Після цього, він заявив клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на іншу, більш мяку. Зазначав, що станом на 13.01.2015 року сплив 60-тиденний термін тримання ОСОБА_4 під вартою, а у матеріалах справи було відсутнє жодне судове рішення щодо продовження строків тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 по над цей строк. Але суд відмовив у задоволенні цього клопотання захисту. Після цього, стверджував позивач, неповнолітній ОСОБА_4 заявив, що він оголошує голодування.

Вважав, що у зв'язку із подачею до суду касаційної інстанції клопотання про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, суд повинен був, на його думку, оголосити перерву у судовому засідання до вирішення клопотання судом касаційної інстанції. Вважав, що дії колегії суддів апеляційного суду, які почали ставити питання захиснику щодо підстав його клопотання до суду касаційної інстанції є незаконним, у звязку із чим він відмовився надавати які-небудь пояснення з приводу цього клопотання.

Після цього, вказав адвокат, засуджений ОСОБА_4 попросив своїх законних представників і захисників, в тому числі і його, покинути залу судового засідання, але два інших захисника залу судового засідання не покинули. Адвокат ОСОБА_1 встав та заявив суду, що діючи в інтересах свого неповнолітнього клієнта, якій вважає за неможливим продовження розгляду кримінального провадження за таких обставин, змушений покинути залу судового засідання. Вважав, що покидаючи залу він діяв наполегливо та принципово у відстоюванні інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, у звязку із чим в його діях не має жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.329 КПК України.

За результатами проведеної перевірки 07.04.2015 року дисциплінарною палатою КДКА в Одеській області прийняте рішення у справі №374/2015 (а.с.24-29), реєстраційний №374/0/14-2/2015 в частині про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1961 від 30.11.2010 року, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року №VI-15/171).

Рішенням дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 22.04.2015 року у справі №374/2015 (а.с.31-37), реєстраційний №374/1/14-2/2015 за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Це рішення було доведено до позивача листом від 22.04.2015 року №178/2/9-15.

Суд оцінюючи оскаржені рішення суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що вони відповідають законові з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України у суду є право порушувати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

При цьому, судові рішення суду апеляційної інстанції згідно до ст.418 КПК України ухвалюються, проголошуються, видаються, розяснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вказана ухвала суду від 06.02.2015 року набрала законної сили, до теперішнього часу не скасована, а тому відповідно до ч.1 ст.533 КПК України є обов'язковою для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.4 ст.535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (а.с.53-65) до заяв (скарг) щодо поведінки адвокатів (далі-заяви (скарги) слід відносити також окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів та інше.

З цього випливає, що до заяв (скарг) на неправомірну поведінку адвокатів прирівнюються в тому числі й процесуальні рішення судів, які набрали законної сили.

Вказані правові норми свідчать про те, що процесуальне рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене в порядку КПК України, які набрали законної сили є підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката.

За таких обставин, доводи позивача про те, що ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року не могла бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно нього як адвоката та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом не приймаються, як безпідставні.

Щодо законності підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності рішенням дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 22.04.2015 року у справі №374/2015 (а.с.31-37), реєстраційний №374/1/14-2/2015 слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ухвали апеляційного суду від 06.02.2015 року, що не заперечує позивач - адвокат ОСОБА_1, він 05.02.2015 року приймав участь у судовому засіданні, в якому розглядалось його клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до вирішення клопотання судом касаційної інстанції. Після відмови у задоволенні клопотання, як вказує адвокат, засуджений неповнолітній ОСОБА_4 попросив своїх законних представників, в тому числі і його, покинути залу судового засідання. Адвокат ОСОБА_1 встав та заявив суду, що діючи в інтересах свого клієнта, якій вважає за неможливим продовження розгляду кримінального провадження за таких обставин, змушений покинути судове засідання. Не зважаючи на неодноразове розпорядження головуючою судді залишитися у залі судового засідання, адвокат ОСОБА_1 без дозволю головуючого судді по справі покинув залу суду.

Вказані дії адвоката ОСОБА_1 свідчать про невиконання ним своїх професійних обовязків, які полягають в невиконанні розпоряджень головуючого судді та залишенні без захисту неповнолітньої особи.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_1 є захисником неповнолітнього ОСОБА_4 (вік 15 років) на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2014 року з його батьками.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.52 КПК участь захисника є обовязковою у кримінальних провадженнях щодо осіб, які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.329 КПК України сторони кримінального провадження зобовязані додержуватися порядку у судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпоряджанням головуючого.

Відповідно до положень ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, що регламентує поведінку учасників судового процесу.

Відповідно до положень п.2.5 ч.2 ст.43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом.

Відповідно до ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Позивач, не дивлячись на непоодинокі зауваження з боку головуючого, встав і покинув залу суду, чим порушив порядок розгляду справи, що для адвоката є неприпустимим. За таких обставин суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості розгляду справи, так як у неповнолітнього обвинуваченого був відсутній обраний ним захисник, що формально ставило під сумнів любе ухвалене судове рішення.

Крім цього, своїми діями, які виразились у непокорі розпорядженням головуючого у судовому засіданні, позивач - адвокат ОСОБА_1 висловив явну неповагу до суду та вказана поведінка адвоката послугувала причиною відкладення справи.

Вищенаведене свідчить про те, що вчиняючи вказані дії у судовому засіданні 05.02.2015 року в Апеляційному суді Черкаської області позивач здійснив порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що є неналежним виконанням своїх професійних обовязків адвоката.

Відповідно до положень ст.34 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв відповідно до встановлених обставин та норм діючого законодавства, а тому такі акти субєкту владних повноважень за свою суттю є правомірними, не зважаючи на не, що при їх прийнятті відповідачем були застосовані пункти Правил адвокатської етики, затверджених ВККА при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 року, які на час прийняття оскаржуваних рішень вже не діяли, оскільки аналогічні положення існують в нових Правилах адвокатської етики, що затверджені Установчим зїздом адвокатів України 17.11.2012 року, що не звільняло позивача від їх виконання під час проведення судового засідання 05.02.2015 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання оскаржуваних актів незаконним та їх скасування слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/0/14-2/2015 в частині про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1961 від 30.11.2010 року, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року №VI-15/171) та визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/1/14-2/2015 в частині про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 28.09.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволені позовних вимог адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/0/14-2/2015 в частині про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1961 від 30.11.2010 року, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року №VI-15/171) та визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/1/14-2/2015 в частині про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відмовити повністю.

28 вересня 2015 року.