Справа № 2-а-13/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-13/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ в м. Сімферополі ОСОБА_2, третя особа відділ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування по станови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить продовжити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2009 року серії АК № 090795 винесену інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ в м. Сімферополі ОСОБА_2 , якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Так, постанова винесена за порушення п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 121 КУпАП. Оспорюючи дану постанову позивач вказує, що пішоходи тільки починали рух по пішохідному переходу на протилежній від його транспортного засобу смузі руху, а ширина смуги на заміській обїзній трасі м. Сімферополя складає близько 5-6 метрів, таким чином пішоходи знаходилися на відстані 7-8 метрів від автомобіля позивача. Тому ніякої потреби в зупинці не виникало, бо пішоходам ніяким чином не було створено перешкоди чи небезпеки.

Незважаючи на всі доводи та пояснення позивача, інспектором Левицьким Д.В. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач виклав свої пояснення та заперечення проти доводів інспектора про нібито скоєне ним правопорушення.

Всупереч вимог ст.. 256, ст.. 258, ст.. 285 КупАП інспектор не надав позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що в поясненнях позивач письмово заперечував свою вину. Крім процесуального порушення в з: випадку позивач вбачає в цьому випадку спробу інспектором Левицьким Д.В. зчнзе на нього психологічного тиску, чим порушив ст.. 5 Закону України Про міліцію» в частині виконання своїх завдань неупереджено, у точній відповідності з законом.

Також позивач вказує, що у період з 10 жовтня 2009 року по 2 грудня 2009 року він перебував у службовому відрядженні і тому з поважних причин пропустив строки для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позові, доповнивши що протокол про адміністративне правопорушення позивач не отримував, та не надавав ніяких пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення. А пояснення надані відповідачем по справі повністю сфальсифіковані. Та просили суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АК № 090795 від 16.10. 2009 року.

Належний відповідач ОСОБА_2, та представник третьої особи не зявилися в судове засідання. Проте надіслали суду клопотання в якому простять суд відмовити задоволенні позовних вимог на підставі 100 КАС України (а.с. 18), та заперечення в якому доводять правомірність винесеної відповідачем постанови (а.с.30).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АК № 090795 від 16.10. 2009 року зі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП ( яз: ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах) ні ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гри. (а.с. 4).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.10.200- року о 17.45 годин керуючи автомобілем не пропустив пішоходів які знаходились на пішоходному переході, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 грн. (а.с.4).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол про адміністоративне правопорушення серії Ак № 10615, в якому вказано що водій ОСОБА_1, 16.10.2009 року о 17.45 годин обхід м. Сімферополь 10 км, керуючи автомобілем ДАФ ТЕ д.н. СВ 0667АЕ не пропустив пішоходів які знаходились на нерегульованом пішоходному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачені відповідальність згідно ч.І ст.122 КУпАП. Також позивач у своїх поясненнях вказав ш: його пояснення на окремому аркуші, копію отримав ( а.с.33).

У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав що, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішоходів як: знаходились пішоходному переході. Порушувати більше не буду ( а.с.34).

Відповідно до п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. За невиконання даного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП , у вигляді штрафу - розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КупАП - Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряд:-- орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пр: адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається н: адміністративної відповідальності і т.д.

З матеріалів справи позивачем не спростовано факту порушення ним ПДР України, а саме ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує що не надавав пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, а запис у даних поясненнях є підробкою, проте поряд з цим не надії суду жодних підтверджуючих даних про це, а також не звертався до відповідних орган для захисту своїх прав, в звязку з протиправними діями відповідача.

Також позивач просить суд продовжити строк для оскарження даної постане::: посилаючись на те, що з 10.10.2009 року по 02.12.2009 року він перебував у службовому відрядженні на території України. Час та пункти переміщення підтверджуються подорожніми листами від 06.11.2009 року (а.с.6), та від 10.10.2009 року (а.с.7), але з даних подорожніх листів неможливо встановити дати прибуття позивача до місця свого проживання.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Відповідачем по справі було застосовано покарання відносно позивача в межах санкції ч.І ст.122 КупАП, і також з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення встановлених ст..33 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, та необхідним відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ч.І ст.122, ч.І п.1 ст.293, ч.5 ст.288, 289 КУпАП , ст.ст. 2, 18,19, 71, ч.І ст.100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ в м. Сімферополі ОСОБА_2, третя особа відділ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування по станови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судового збору по справі, на користь місцевого бюджету м.Прилуки.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 27 січня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий О.Ільченко