Справа № 2а-5057/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5057/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлбопродуктів" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії (далі - ДП ДАК) "Хліб України" Кременчуцький комбінат хлібопродуктів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача пов'язаних зі складанням акту перевірки від 04.02.2010 р. №119ш/15-322/05380958 та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2010 р. №/3/3087.

08.12.2010 р. представник позивача доповнив позов вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 11.02.2010 р. №/0/362, від 28.04.2010 р. №/1/1303, від 29.06.2010 р. №/2/2124.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що застосування Кременчуцькою ОДПІ штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість є неправомірним, оскільки ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів»повністю сплатило узгоджену суму податкового зобовязання в розмірі 236 728,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність дій податкового органу. Вказував на те, що позивач несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобовязання з ПДВ протягом граничного строку, що призвело до нарахування штрафної санкції за ставкою 50% у розмірі 118 364,02 грн., а сплачене податкове зобовязання протягом перевіряємого періоду зараховано на погашення боргу по деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2008 року та за січень-липень 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 04.02.2010 р. головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ДП ДАК «Хліб України»«Кременчуцький комбінат хлібопродуктів», на підставі якої складено акт №119ш/15-322/05380958. Перевіркою було встановлено порушення суб'єктом господарювання приписів пп.5.3.1 п.5 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) внаслідок несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ протягом граничного строку. За вказане порушення відповідно до вимог пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 118 364,02 (50% від простроченої суми ПДВ).

На підставі акту перевірки №119ш/15-322/05380958 від 04.02.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2010 р. № /0/362, яким ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" визначено штраф у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченого із затримкою, у розмірі 118 364,02 грн. за платежем податок на додану вартість.

За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення скарги позивача залишені без задоволення, а сума податкового зобов'язання - без змін. З метою доведення до платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.04.2010 р. №/1/1303, від 29.06.2010 р. №/2/2124 та від 16.09.2010 р. №/3/3087.

З даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи і цього не заперечують сторони, підставою для нарахування штрафу позивачу, на думку податкового органу, послугувало встановлення факту несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ протягом граничного строку, оскільки ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувались поточні задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ, в результаті чого накопичувався податковий борг. Сплачене податкове зобов'язання протягом перевіряємого періоду зараховано на погашення податкового боргу по деклараціях з податку на додану вартість за листопад - грудень 2008 року та за січень - липень 2009 року. Відповідно в подальшому сплачені підприємством суми податку на додану вартість зараховувалися в погашення попередньо узгоджених сум податку, нарахованих платником по податкових деклараціях, а саме:

- №174378 від 16.12.2008 р. за листопад 2008 року терміном сплати 30.12.2008 р. фактично зараховано сплату 26.08.2009 р. по платіжному дорученню №2937 у розмірі 17463,48 грн.; 28.08.09 р. по платіжному дорученню №2938 у розмірі 5 281,47 грн.; 08.09.2009 р. по платіжному дорученню №3006 у розмірі 5 070,05 грн.

- №195965 від 16.01.2009 р. за грудень 2008 року терміном сплати 30.01.2009 р. фактично зараховано сплату 08.09.2009 р. по платіжним дорученням: №3006 у розмірі 3648,82 грн.; №3003 у розмірі 965,42 грн.; 09.09.09 р. по платіжним дорученням №3012 у розмірі 5 777,76 грн.; №3017 у розмірі 5 790,42 грн.; 14.09.2009 р. по платіжному дорученню №3025 у розмірі 6 366,60 грн.;

- №9186 від 18.02.2009 р. за січень 2009 року терміном сплати 02.03.2009 р. фактично зараховано сплату 23.09.2009 р. по платіжному дорученню №3084 у розмірі 4 081,96 грн.; 25.09.2009 р. по платіжному дорученню №3093 у розмірі 2 044,04 грн.;

- №18449 від 18.03.2009 р. за лютий 2009 року терміном сплати 30.03.2009 р. фактично зараховано сплату 25.09.2009 р. по платіжному дорученню №3093 у розмірі 817,04грн.; 29.09.2009 р. по платіжному дорученню №3096 у розмірі 6 668,51 грн.; 13.10.2009 р. по платіжному дорученню №3151 у розмірі 4 802,53 грн.; 14.10.2009 р. по платіжному дорученню №138 у розмірі 88,60 грн.; 15.10.2009 р. по платіжному дорученню №3159 у розмірі 11 662,32 грн.;

- №38814 від 16.04.2009 р. за березень 2009 року терміном сплати 30.04.2009 р. фактично зараховано сплату 15.10.2009 р. по платіжним дорученням: №197/891 у розмірі 6271,04 грн.; №3159 у розмірі 7 517,90 грн.; 19.10.2009 р. по платіжному дорученню №3170 у розмірі 19 065,07 грн.;

- №63019 від 20.05.2009 р. за квітень 2009 року терміном сплати 01.06.2009 р. фактично зараховано сплату 19.10.2009 р. по платіжному дорученню №3170 у розмірі 23537,00 грн.;

- №70496 від 18.06.2009 р. за травень 2009 року терміном сплати 30.06.2009 р. фактично зараховано сплату 19.10.2009 р. по платіжному дорученню №3170 у розмірі 7527,60 грн.; 21.10.2009 р. по платіжному дорученню №3179 у розмірі 11 873,94 грн.; 05.11.2009 р. по платіжному дорученню №3219 у розмірі 1 644,46 грн.;

- №88305 від 15.07.2009 р. за червень 2009 року терміном сплати 30.07.2009 р. фактично зараховано сплату: 05.11.2009 р. по платіжному дорученню №3219 у розмірі 4077,04 грн.; 09.11.2009 р. по платіжному дорученню №3226 у розмірі 8 573,85 грн.; 10.11.2009 р. по платіжному дорученню №3227 у розмірі 6 658,83 грн.; 11.11.2009 р. по платіжним дорученням: №105 у розмірі 2432,36 грн.; №3238 у розмірі 4 748,60 грн.; 12.11.2009 р. по платіжному дорученню №3245 у розмірі 3 028,33 грн.;

- №107830 від 19.08.2009 р. за липень 2009 року терміном сплати 31.08.2009 р. фактично зараховано сплату 12.11.2009 р. по платіжному дорученню №3245 у розмірі 1716,09 грн. (застосована штрафна санкція у розмірі 20%); 30.11.2009 р. по платіжному дорученню №3289 у розмірі 20 858,86 грн.; 11.12.2009 р. по платіжному дорученню №238/1211 у розмірі 1 341,36 грн.; 18.12.2009 р. по платіжному дорученню №2198 у розмірі 27042,69 грн.

В результаті вищенаведеного, на думку перевіряючого, підприємством порушено вимоги пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України №2181-III.

Надаючи оцінку висновкам податкового органу, суд враховує наступне.

У матеріалах справи містяться надані позивачем платіжні доручення, за якими Кременчуцька ОДПІ здійснювала зарахування в погашення попередньо узгоджених сум податку на додану вартість, нарахованих платником по податкових деклараціях зазначених вище.

Так, у платіжному дорученні №2937 від 26.08.2009 р. позивачем самостійно визначено призначення платежу: ПДВ за липень 2009 р.; у платіжному дорученні №2938 від 28.08.2009 р. - ПДВ за липень 2009 р.; у платіжному дорученні №3003 від 08.09.2009 р. - ПДВ за серпень 2009 р.; у платіжному дорученні №3006 від 08.09.2009 р. - ПДВ за серпень 2009 р.; у платіжному дорученні №3012 від 09.09.2009 р. - ПДВ за серпень 2009 р.; у платіжному дорученні №3017 від 09.09.2009 р. - ПДВ за серпень 2009 р.; у платіжному дорученні №3025 від 14.09.2009 р. - ПДВ за серпень 2009 р.; у платіжному дорученні №3084 від 23.09.2009 р. - ПДВ за серпень 2009 р.; у платіжному дорученні №3093 від 25.09.2009 р. - ПДВ за вересень 2009 р.; у платіжному дорученні №3096 від 29.09.2009 р. - ПДВ за вересень 2009 р.; у платіжному дорученні №3151 від 13.10.2009 р. - ПДВ за травень 2009 р.; у платіжному дорученні №3159 від 15.10.2009 р. - ПДВ за травень 2009 р.; у платіжному дорученні №3170 від 19.10.2009 р. - ПДВ за вересень 2009 р.; у платіжному дорученні №3179 від 21.10.2009 р. - ПДВ за червень 2009 р.; у платіжному дорученні №3219 від 05.11.2009 р. - ПДВ за жовтень 2009 р.; у платіжному дорученні №3226 від 09.11.2009 р. - ПДВ за листопад 2009 р.; у платіжному дорученні №3227 від 10.11.2009 р. - ПДВ за листопад 2009 р.; у платіжному дорученні №3238 від 11.11.2009 р. - ПДВ за листопад 2009 р.; у платіжному дорученні №3245 від 12.11.2009 р. - ПДВ за листопад 2009 р.; у платіжному дорученні №3289 від 30.11.2009 р. - ПДВ за листопад 2009 р.;

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до п.6 ст. 7 Закону України Про Національний банк України від 20.05.1999 р. №679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції, Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені у реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань, з урахуванням пп.16.5.2 п.16.5 ст. 16 Закону №2181-ІІІ, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань, визначених платником податків.

Законом №2181-ІІІ, який є спеціальним законом з питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед цих заходів немає такого, як зміна призначення платежу самостійно визначеного платником податків.

Отже, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податку.

Таким чином, зарахування Кременчуцькою ОДПІ сплачених платником податку сум ПДВ за травень-листопад 2009 року із зазначенням призначення платежу у платіжних дорученнях, як погашення податкових зобов'язань минулих періодів, є неправомірним у звязку з чим висновок, зроблений в акті №119ш/15-322/05380958 від 14.02.2010 р. щодо несвоєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за листопад - грудень 2008 року та за січень - липень 2009 рорку у розмірі 236 728,04 грн. із затримкою понад 90 календарних днів, не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині доводів щодо незаконності податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 11.02.2010 р. № /0/362, від 28.04.2010 р. №/1/1303, від 29.06.2010 р. №/2/2124 та від 16.09.2010 р. №/3/3087, у звязку з чим такі підлягають скасуванню.

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ, пов'язаних зі складенням акту перевірки №119ш/15-322/05380958 від 14.02.2010 р., оскільки такий не має зобов'язального характеру і не встановлює для позивача прав чи обов'язків, а тому не відноситься до рішень суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України. За таких обставин у зазначеній частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо з адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 11.02.2010 р. №/0/362, від 28.04.2010 р. №/1/1303, від 29.06.2010 р. №/2/2124 та від 16.09.2010 р. №/3/3087.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" частину понесених судових витрат у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.

Суддя Є.Б. Супрун