Справа № 634/657/15-а
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/657/15-а

Провадження № 2-а/634/10/15

"28" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

позивача ОСОБА_1В,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (далі Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), про скасування постанови про адміністративне правопорушення в.о. начальника Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 08 червня 2015 року серія АА

№ 106673, в якому зазначила, що її, як головного бухгалтера відділу освіти Сахновщинської РДА, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн..

З даною постановою вона не згодна, оскільки 17 квітня 2015 року відділом освіти Сахновщинської РДА було зареєстровано у Головному управлінні державної казначейської служби України в Сахновщинському районі фінансові зобов`язання і водночас подано до Сахновщинського фінансового управління заявку на виділення коштів для оплати заробітної плати (авансу) за квітень 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом на поданій заявці, але кошти для виплати авансу ( в тому числі для сплати єдиного внеску) районним фінансовим управлінням було перераховано 22 травня 2015 року, в свою чергу виплата відбулася 26 травня 2015 року.

Отже, відділ освіти Сахновщинської РДА не міг подати платіжне доручення для сплати єдиного внеску відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до 20 травня 2015 року, так як виплата авансу відбулася 26 травня 2015 року. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року в порядку ч.1 ст. 100 КАС України визначено причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними, оскільки позивач отримала оскаржувану нею постанову 15 червня 2015 року, а звернулась до суду 25 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що позивач ОСОБА_1 отримала копію постанови про накладення стягнення 10 червня 2015 року, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні. Вказану обставину також не заперечувала позивач ОСОБА_1, яка підтвердила, що постанова про накладення на неї стягнення за адміністративне правопорушення отримана нею 10 червня 2015 року. Що також підтверджується матеріалами справи, а саме копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2015 року, відповідно якого позивач ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 10.06.2015 року.

Тому суд вважає, що позивачем був пропущений десятиденний строк для звернення до суду встановлений ст. 289 КУпАП, а в заяві про його поновлення позивачем була зазначена неправдива інформація про отримання та ознайомлення з постановою про накладення адміністративного стягнення 15 червня 2015 року.

Позивачем до суду не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України, якщо у ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду за захистом своїх прав, тому залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 158, 160, 162 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :