Справа № 2-а-313/11
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Рожик О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АТІ ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 30.11.2010 р. .інспектором АТІ ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ № 257627, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Оскаржена постанова мотивована тим, що 09.11.2010 року в м. Жмеринка по вул. Барляєва, водій ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_3 3080, д.н.з. НОМЕР_1, який використовується на комерційній основі для перевезення пасажирів та зберігав його поза місцем встановленої стоянки. Вважає, що зазначена постанова протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що в ній відсутні посилання на норми правил дорожнього руху, які на думку інспектора ним порушені.

Позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався при проходженні технічного огляду та отримав її на руки 14.12.2010 року. З цього виходить, що розгляд справи 03.12.2010 року відбувся без участі позивача.

В складеному інспектором ВДАІ ОСОБА_2 протоколі серія АВ1 №117582 вказано, що позивач зберігав транспортний засіб поза місцем встановленої стоянки, проте не вказав де саме.

Просив суд визнати неправомірними дії інспектора Коваль А.М по складанню постанови АВ 257627 від 03.12.2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1КУпАП та скасувати постанову її.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач - інспектор Коваль А.М. проти позову заперечив, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року серія АВ1 №117582 позивач ОСОБА_1 надав пояснення, згідно якого з правопорушенням погодився. В цьому ж протоколі розписався, що повідомлений про дату та час розгляду протоколу. 11.11.2010 року до Жмеринського ВДАІ для розгляду протоколу не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2010 року і повідомлено повісткою правопорушника (надав копію повістки, яка судом була для приєднана до матеріалів справи).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

09.11.2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №117582, згідно якого 09.11.2010 року о 07 год. 15 хв. в м. Жмеринка на вул. Барляєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 3080, д.н.з. НОМЕР_1 та зберігав його поза межами його встановленої стоянки, який використовується на комерційній основі для перевезення пасажирів, за що відповідальність передбачена ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. Був повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Жмеринському ВДАІ 11.11.201 Ороку о 09 год. 00 хв.. В поясненні до протоколу водій ОСОБА_1 вказав, що зберігав автобус поза місцем його встановленої стоянки, (а.с.4).

Таким чином, під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

03.12.2010 року інспектор Коваль А.М. виніс постанову АВ № 25762 про те, що 09,11.2010 року в м. Жмеринка на вул. Барляєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 3080, д.н.з. НОМЕР_1, який використовується на комерційній основі для перевезення пасажирів та зберігав його поза місцем його встановленої стоянки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.

8 ст. 133-1 КУпАП. (а.с.5).

Згідно наданої в судовому засіданні відповідачем копії повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС, 24.11.2010 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи 03.12.2010р. о 09гол 00 хв..

За ч. 8 ст. 133-1 КУпАП відповідальність наступає у разі зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповіднодо ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АВ № 25762 від 03.12.2010 року, винесена інспектором Жмеринського В ДАТ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 680 гривень, була винесена законно. ОСОБА_1 в протоколі визнав факт вчинення ним правопорушення, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч.1 ст. 133-1, ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП Жмеринського ВДАІ ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний