Справа № 2-а-38/11
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП Жмеринського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 30.11.2010 року посадовою особою - інспектором ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ № 257803, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 гривень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 05 11.2010 року о 09 год. 30 хв. на а/д Браїлів- Рижавка водій ОСОБА_1, керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, який не

перереєстрований в установленому законом порядку (при зміні двигуна), маючи на те відповідний дозвіл ДАІ.

Позивач вказав, що всупереч нормативно - правовим актам зміст протоколу серії АВ1 №028487 та вищезазначеної постанови справі про адміністративне право рушення не відповідає фактичним обставинам справи, а також є неповним та безпідставним.

Позивач стверджує, що дійсно автомобіль НОМЕР_2 було переобладнано та встановлено двигун ОСОБА_3, проте у відповідності до діючого законодавства ним було здійснено ряд заходів для переобладнання автомобіля, а саме: 25.02.2005 року висновком науково- технічної експертизи було узгоджено можливість переобладнання зазначеного автомобіля. Цього ж числа було складено висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Вінницькій області. Згодом було отримано дозвіл на переобладнання транспортного засобу, тільки після цього автомобіль почав використовуватись за призначенням.

Тому вважає, що в звязку із наведеним, отримавши дозвіл ДАІ на переобладнання, ним було завершена процедура перереєстрації транспортного засобу у звязку із зміною двигуна, тому вчиняти будь-які додаткові дії не потрібно.

Позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора АП ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови серія АВ № 257803 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010року, по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Куп АП та скасувати її.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи, чи повідомлення про причини неявки позивача до суду не надходили.

До судового засідання, від відповідача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення проти позову. В запереченнях вказав, що на підставі ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, зокрема заміна номерних агрегатів, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

05.11.2010 року о 09 год. 30 хв. інспектором ВДАІ ОСОБА_5 був складений протокол

про адміністративне правопорушення серії АВ1 №028487, згідно якого 05.11.2010 року о 09 год.30 хв. на а/д Браїлів-Рижавка водій ОСОБА_1, керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, який не перереєстрований в установленому законом порядку (при зміні двигуна), маючи на те відповідний дозвіл ДАІ (а с. 5).

30.11.2010 року інспектор Жмеринського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про те, що 05.11.2010 року о 09 год. 30 хв. на а/д Браїлів-Рижавка водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, який не перереєстрований в установленому законом порядку (при зміні двигуна), маючи на те відповідний дозвіл ДАІ (а.с.4).

Згідно наданого позивачем акту УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області погоджене переобладнання ГАЗ-2705 з д.н.з. 00829ВІ (заміна бензинового двигуна), а не ГАЗ-2705 д.н.з 96865 ВІ, який вказаний в оскарженій постанові(а.с.б).

Згідно наданого позивачем висновку науково-технічної експертизи №104158, обєктом дослідження був автомобіль ГАЗ-2705 д.н.з. 00829ВІ (а.с.7), а не ГАЗ-2705 д.н.з 96865 ВІ.

Відповідно до висновку спеціаліста, на момент огляду автомобіля ГАЗ-2705 ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено. Реєстраційні документи та записи в них відповідають встановленому стандарту і змінам не піддавалися (а.с.8).

За ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає у разі, зокрема, керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. (Таким реєстраційним документом є технічний паспорт про реєстрацію автомобіля).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, постанова серії АВ № 257803 від 30.11.2010 року, винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 гривень, була винесена законно.

ОСОБА_1, в порушення ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не вніс в технічний паспорт про реєстрацію автомобіля дані про заміну двигуна.

Разом з тим, дозволи на переобладнання автомобіля органів ДАІ, а також позитивні висновки

Експертних центрів, являються підставою для легалізації переобладнання автомобіля у визначеному законом порядку, проте не дають права на його експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора АП Жмеринського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

/