Справа № 13549/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. № 2а- 13549/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд визнати протиправними та скасувати, винесені відповідачем припис № 114 від 25.10.2010 року та розпорядження від 26.10.2010 року № 742/07.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень: припису № 114 від 25.10.2010 року та розпорядження від 26.10.2010 року № 742/07 до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зі змісту ст..117 КАС України вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обовязковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що зазначеними документами зупинено діяльність підприємства, внаслідок чого працівники не отримують заробітну плату.

Проте суд зауважує, що розпорядженням від 26.10.2010 року № 742/07 заборонено експлуатацію устаткування Установки первинної переробки нафти УПН-30, насосних агрегатів у зв'язку з тим, що встановлені перевіркою порушення створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що створення загрози здоровю та життю працівників підприємства є неприпустимим і непропорційним можливості займатися підприємницькою діяльністю.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.