Справа № 816/3804/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/3804/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Ростислав " про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Ростислав " /надалі також - відповідач, ТОВ " Компанія Ростислав "/ про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 136055,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначених позивачем сум податкового зобов'язання та сум податкового зобов'язання, визначених податковими повідомленнями - рішеннями.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив /а.с.77/.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ТОВ " Компанія Ростислав " () у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 05.11.1996 року за №1405 /а.с.8-12/.

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має відкриті банківські рахунки в фінансових установах /а.с.14/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться заборгованість у загальному розмірі 136055,43 грн, у тому числі:

- податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 33210,64 грн;

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1156,20 грн;

- податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 101688,59 грн /а.с.6/.

Заборгованість виникла з наступних підстав.

Статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість:

- № від 12.03.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 576,00 грн /а.с.15/;

- № від 20.05.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 142,00 грн /а.с.16/;

- № від 16.05.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 10,00 грн /а.с.17/;

- № від 13.06.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 46,00 грн /а.с.18/;

- № від 09.07.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 17,00 грн /а.с.19/;

- № від 18.09.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 33,00 грн /а.с.20/;

- № від 03.12.2014 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1,00 грн /а.с.21/;

- № від 20.01.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2285,00 грн /а.с.22/;

- № від 17.03.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1579,00 грн /а.с.24/;

- № від 16.04.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3860,00 грн /а.с.25/;

- № від 19.05.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3187,00 грн /а.с.26/;

- № від 17.06.2015 року в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2729,00 грн /а.с.27/.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

13.02.2014 року працівниками ДПІ у м.Полтаві проведено перевірку ТОВ "Компанія Ростислав" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за квітень, травень та серпень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №851/16-01-15-01/24561690 від 13.02.2014 року /а.с.30-31/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 18.02.2014 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% що становить 82016,96 грн /а.с.28/;

- № від 18.02.2014 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% що становить 2,62 грн /а.с.29/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вказані податкові повідомлення - рішення вручені уповноваженому представнику відповідача 18.02.2014 року /а.с.28-29/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 18.02.2014 рок №, №, а також їх оскарження до суду.

Також, ДПІ у м. Полтаві 28.04.2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Компанія Ростислав" за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №466/16-01-22-03/24561690 від 28.04.2014 року /а.с.36/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн /а.с.32/.

Податкове повідомлення - рішення від 27.05.2014 року № вручене уповноваженій особі відповідача 01.07.2014 року /а.с.33/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.05.2014 року №, а також його оскарження до суду.

28.05.2014 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Компанія Ростислав" за березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №672/16-01-22-03/24561690 від 28.05.2014 року /а.с.36/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн /а.с.37/.

Податкове повідомлення - рішення від 14.07.2014 року № вручене уповноваженій особі відповідача 23.07.2014 року /а.с.38/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 14.07.2014 року №, а також його оскарження до суду.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 08.04.2015 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ "Компанія Ростислав" за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №146/16-01-15-01/24561690 від 08.04.2015 року /а.с. 45/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн /а.с.41/.

Податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року № вручене уповноваженій особі відповідача 20.05.2015 року /а.с.42/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 12.05.2015 року №, а також його оскарження до суду.

Матеріали справи свідчать, що 26.11.2012 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія Ростислав" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 23.10.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №4236/22-5/24561690 від 26.11.2012 року /а.с.51-70/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 10.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДФО в розмірі 1156,20 грн (в тому числі: основний платіж 770,80 грн, штрафні санкції - 385,40 грн) /а.с.46/.

- № від 13.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 80049,00 грн (в тому числі: основний платіж 68591,00 грн, штрафні санкції - 11458,00 грн) /а.с.48/.

Вказані податкові повідомлення - рішення вручені уповноваженому представнику відповідача 20.10.2014 року /а.с.47,50/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № та від 13.10.2014 року №, а також їх оскарження до суду.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня на несплачені в строк грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 39,06 грн та з податку на прибуток у розмірі 21736,47 грн.

Отже на момент вирішення даного спору за відповідачем числиться заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 33210,64 грн, податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1156,20 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 101688,59.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у загальному розмірі 136055,43 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 05.06.2012 року №742 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 13309,78 грн, та яка отримана уповноваженою особою відповідача 12.06.2012 року /а.с.13/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 136055,43 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав " про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" () за податковим боргом:

- з податку на додану вартість у розмірі 33210 /тридцять три тисячі двісті десять/ гривень 64 копійки на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 101688 / сто одну тисячу шістсот вісімдесят вісім/ гривень 59 копійок на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 1156 /одна тисяча сто п'ятдесят шість/ гривень 20 копійок на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко