Справа № 2а-1934/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.03.11р. № 2а-1934/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., суддів Каракашьяна С.К., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Справа Наша»
доДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
проскасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Соломянському районі міста Києва про проведення перевірки ТОВ «Справа Наша».

21.03.2011 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, з урахуванням чого просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Соломянському районі міста Києва, оформлене наказом №834 від 11.03.2011 про проведення документальної перевірки ТОВ «Справа Наша»() з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Інфостар»(); рішення ДПІ у Соломянському районі міста Києва, оформлене наказом №835 від 11.03.2011 про проведення документальної перевірки ТОВ «Справа Наша»() з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Білдвест»(); рішення ДПІ у Соломянському районі міста Києва, оформлене наказом №836 від 11.03.2011 про проведення документальної перевірки ТОВ «Справа Наша»() з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Будівельна компанія «Адаг»().

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити ДПІ у Соломянському районі міста Києва проводити документальну перевірку ТОВ «Справа Наша»(03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7; ідентифікаційний код 32877786) з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Інфостар»(), ТОВ «Білдвест»(), ТОВ «Будівельна компанія «Адаг»() до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-1934/11/2670 та набрання ним законної сили.

Як видно з матеріалів справи, 16.03.2011 ТОВ «Справа Наша»отримано накази №№ 834, 835, 836 про проведення документальної перевірки ТОВ «Справа Наша»() з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Інфостар»(), ТОВ «Білдвест»(), ТОВ «Будівельна компанія «Адаг»().

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як видно з позовної заяви та не спростовано представником відповідача у судовому засіданні, усі вищевказані накази надсилались ТОВ «Справа Наша»з порушенням встановленого п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України строку, з урахуванням чого позивач вважає, що у ДПІ у Соломянському районі міста Києва належні правові підстави для проведення відповідної перевірки.

Таким чином, між ТОВ «Справа Наша»та ДПІ у Соломянському районі міста Києва існує спір про наявність підстав для проведення документальної перевірки ТОВ «Справа Наша» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7; ідентифікаційний код 32877786) з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Інфостар»(), ТОВ «Білдвест»(), ТОВ «Будівельна компанія «Адаг»().

З урахуванням викладеного, правомірність та підставність проведення ДПІ у Соломянському районі міста Києва документальної перевірки ТОВ «Справа Наша»(03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7; ідентифікаційний код 32877786) з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Інфостар»(), ТОВ «Білдвест»(), ТОВ «Будівельна компанія «Адаг»() буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, а відтак суд приходить до висновку, що проведення вказаної перевірки до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши вищевикладені норми права, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, а відтак з метою захисту прав та інтересів ТОВ «Справа Наша»у сфері публічно-правових відносин, попередження зловживань з боку податкового органу та забезпечення можливості попередження порушень прав субєкта господарювання суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та заборонити ДПІ у Соломянському районі міста Києва проводити документальну перевірку ТОВ «Справа Наша»(03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7; ідентифікаційний код 32877786) з питань проведення взаємних розрахунків із ТОВ «Інфостар»(), ТОВ «Білдвест»(), ТОВ «Будівельна компанія «Адаг» () до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-1934/11/2670 та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа Наша»(03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7; ідентифікаційний код 32877786) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Соломянському районі міста Києва (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) проводити документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа Наша»(03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7; ідентифікаційний код 32877786) з питань проведення взаємних розрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфостар»(), Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдвест»(), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адаг»() до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-1934/11/2670 та набрання ним законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді С.К. Каракашьян

ОСОБА_1