Справа № 2а-6321/09/0670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6321/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційні скарги Першого заступника прокурора Житомирської області, Міністерства навколишнього природного середовища України, Державної геологічної служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сатурн»до Міністерства навколишнього природного середовища України, третя особа: Державна геологічна служба України про визнання протиправним і скасування наказу в частині анулювання спеціального дозволу на вигодування лабрадориту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сатурн»(далі ТОВ «Сатурн») звернулося до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа : Державна геологічна служба, про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.08.09 року № 426 в частині анулювання спеціального дозволу TOB "Сатурн" на видобування лабрадориту.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.08.09 року № 426 в частині анулювання спеціального дозволу TOB "Сатурн" на видобування лабрадориту

Не погоджуючись з прийнятою постановою представники Першого заступника прокурора Житомирської області, Міністерства навколишнього природного середовища України, Державної геологічної служби подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на засіданні Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування 29.07.2009 року було ухвалено рішення рекомендувати Міністерству охорони навколишнього природного середовища України анулювати спеціальний дозвіл позивачу на користування надрами. На підставі цього рішення був виданий наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.08.09 року № 426 в частині анулювання спеціального дозволу TOB "Сатурн" на видобування лабрадориту.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку що оскаржуваний наказ в частині анулювання спеціального дозволу TOB "Сатурн" на видобування лабрадориту не відповідає вимогам діючого законодавства, незаконний та необґрунтований.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Кодексу України «Про надра»( далі Кодексу) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям та громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на таке користування засвідчується актом про надання гірничого відводу. Останній є частиною надр, наданою користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Верховною Радою Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами народних депутатів і підлягають реєстрації в органах державного гірничого нагляду (стаття 17 Кодексу ) .

Згідно зі статтею 16 Кодексу спеціальні дозволи на користування надрами в межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами. Ці дозволи надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством, як правило, на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким органом відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 27 грудня 2005 року № 1842/2005 Про положення про Міністерством охорони навколишнього природного середовища України є Міністерство.

За змістом статті 23 Кодексу, землевласники й землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення, торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів, а також використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З аналізу вищезазначених норм слід зробити висновок, що право користування надрами для їх промислової розробки виникає в користувача лише за одночасної наявності таких умов, як одержання ліцензії, яка підтверджує відповідну кваліфікацію та можливості користуватися надрами і видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, та одержання гірничого відводу, що видається обласною радою, в той час як користування надрами для непромислової розробки дозволяється без додержання вказаних умов.

Підстави та порядок припинення права користування надрами визначено правовими нормами статті 26 Кодексу України «Про надра».

Як слідує з наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.08.09 року № 426 підставою для припинення права позивача на користування надрами є " припиненням робіт, передбачених дозволом, більш як на 2 роки".

Однак в даному наказі не вказано, які саме роботи припинені та період їх припинення.

Викладене свідчить, що у Міністерства були відсутні підстави для припинення права користування надрами та анулювання ліцензії на користування надрами, виданої ТОВ «Сатурн»на право видобування лабрадориту.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Оскільки ТОВ «Сатурн» згоди на припинення права користування надрами надано не було, висновок суду першої інстанцій про відсутність у Міністерства повноважень для прийняття спірного наказу в частині анулювання спеціального дозволу TOB "Сатурн" на видобування лабрадориту є правильним і відповідає вимогам законодавства.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Доводи представника відповідача, що підставою для припинення було не виконання вимог приписів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як позивачем відповідно до приписів були прийняті заходи, щодо усунення недоліків у роботі.

Разом з тим самі по собі винесені відносно позивача приписи не були предметом дослідження на засіданні робочої групи і не можуть бути підставою для позбавлення позивача право користування надрами.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що як у суді першої інстанції так і в суду апеляційної інстанції відповідачем, у порушення вимог п.2 ст.71 КАС України, не надано суду належних доказів того, що слугувало поводом для розгляду матеріалів щодо припинення права користування надрами, які саме матеріали розглядалися на засіданні Міжвідомчої робочої групи і були підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги ТОВ «Сатурн» підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовуються наявними матеріалами справи, тому слід визнати, що окружний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для його скасування чи зміни відсутні.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Житомирської області, Міністерства навколишнього природного середовища України, Державної геологічної служби залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 14 лютого 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.Парінов

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 14 лютого 2011 року.