Справа № 815/4178/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності)

представника відповідача: ОСОБА_2 (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Курортуправління - кордон» про визнання незаконним та скасування Розпорядження, про визнання незаконними дії щодо винесення попередження та розпорядження, визнання незаконними дії по розірванню договору, визнання договору чинним

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», за результатом якого позивач просить: визнати незаконним та скасувати Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 277/А-2015 від 20.07.2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107»; визнати незаконними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо винесення Попередження № 01-42/3119/3232 від 02.07.2015 року та розпорядження № 277/А-2015 від 20.07.2015 року про розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107»; визнати незаконними дії Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області по розірванню Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107»; визнати чинним Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладений між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2015 року Білгород-Дністровська державна адміністрація Одеської області надіслала ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» Попередження № 01-42/3119/3232 від 02.07.2015 року про розірвання договору, згідно якого райдержадміністрація повідомила товариство про розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладеного між Товариством та Білгород-Дністровською райдержадміністрацією (договір перевезення), у звязку з порушенням п.п. 2.4.7, 2.4.12 Договору.

20.07.2015 року, Білгород-Дністровською райдержадміністрацією було прийнято розпорядження № 277/А-2015 про розірвання договору № 26 від 29.10.2014 року про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з ТОВ «АТП 15107».

Зазначені дії райдержадміністрації по винесенню попередження про розірвання в односторонньому порядку договору та розпорядження про розірвання договору позивач вважає незаконними, що обґрунтовує наступними доводами.

Позивач зазначає, що у попереджені та в актах, складених відповідачем, про порушення товариством умов договору про організацію перевезення зазначено про нібито порушення товариством умов договору на маршрутах № 13 «Білгород-Дністровський - Підгірне», за якими позивач не здійснює перевезень, а відповідно до фактичних обставин та умов договору (п. 1 додаткової угоди від 29.10.2014 року) товариство здійснює перевезення за маршрутами № 13 ст. Лиманська Білгород-Дністровський АС «Ринок» та № 21 Підгірне Білгород-Дністровський АС «Ринок».

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідач незаконно складав свої акти про порушення товариством умов договору, оскільки такі порушення встановлювались на інших маршрутах, які умовами договору не передбачені, у звязку з чим підтвердження невиконання товариством умов договору відсутні.

Позивач зазначає, що згідно п. 2.4.7 договору перевезення товариство зобовязано забезпечити регулярність руху на маршруті не нижче 95%.

ОСОБА_3 п. 2.4.12 договору товариство зобовязано забезпечити своєчасність подання транспортних засобів для посадки пасажирів та їх відправлення.

Позивач посилається на те, що в обґрунтування порушення вказаного пункту договору, в попередженні, відповідач посилається на акти здійснення контролю виконання умов договору в порядку п. 2.2.3 договору, додані до Вимоги № 01-42/3119 від 22.06.2015 року, згідно яких нібито встановлено порушення позивачем вимог п. 2.4.7, п. 2.4.12 договору.

Позивач зазначає, що у вказаних актах незаконно не зазначено вид перевірок, що здійснювались, у звязку з чим, на думку позивача, акти відповідача не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», у звязку з чим є незаконними та не мають жодної юридичної та доказової сили. Обставини, викладені в актах, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, крім того, з зазначених актів вбачається, що останні складались без участі незацікавлених осіб та взагалі без чиєїсь присутності, що, на думку позивача, ставить під сумнів їх обєктивність.

Позивач вказує на те, що, своїм листом № 180 від 30.06.2015 року, він повідомив відповідача про відсутність порушень по договору та про відсутність підстав для розірвання договору, що останнім було проігноровано, у звязку з чим позивач вважає, що договір розірвано протиправно без достатніх на те правових підстав, оскаржувані попередження та розпорядження приймались без наявності підтвердження порушення товариством умов договору, упереджено та не обєктивно, що свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача за захистом яких позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в задоволенні їх просила відмовити, наполягала на законності та обґрунтованості прийняття рішення про розірвання договору перевезення з товариством позивачем, посилаючись на наявність порушень перевізником умов договору та наявність на нього скарг на незадовільну організацію перевезень на маршруті, підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Третя особа, КП «Курортуправління - кордон», в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 29 жовтня 2014 року, між Білгород Дністровською райдержадміністрацією та ТОВ «АТП 15107» було укладено Договір № 26 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, предметом Договору є надання Організатором (у особі райдержадміністрації) Перевізнику (у особі позивача по справі) права на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування № 13 ст. ЛиманськаБілгород-Дністровський АС, № 21 ОСОБА_6

ОСОБА_3 додаткової угоди до Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 29.10.2014 року № 26, пункт 1.1. та інші пункти Договору, у яких зустрічається інформація викладена у п. 1.1, викладена у новій редакції: № 13 ст. ЛиманськаБілгород-Дністровський АС «Ринок», № 21 Підгірне Білгород-Дністровський АС «Ринок».

При цьому, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що уточнення назв маршруту, до фактичної зміни схеми маршрутів не призвела, напрямки за якими позивачем здійснювались перевезення пасажирів залишились незмінними, у звязку з чим доводи позивача, що перевірки проводились за іншими маршрутами через відмінність назв, суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень п. 2.2 Договору, судом встановлено право Організатора (у особі райдержадміністрації) контролювати виконання Перевізником умов договору. Так, згідно п.п. 2.2.3 Договору, представники Організатора мають право перевіряти виконання Перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярність, організацію диспетчерського контролю роботи автобусів на маршруті, а також контролювати виконання умов договору і у разі виявлення фактів порушень умов договору Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону України «Про дорожній рух» складати відповідні акти.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що право Білгород-Дністровської райдержадміністрації проводити перевірки виконання умов адміністративного Договору від 29.10.2014 року, передбачені умовами договору.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за виконанням Перевізником умов Договору на перевезення пасажирів, представниками райдержадміністрації за участю представників Громадської ради, створеної при райдержадміністрації, було здійснено перевірки виконання договірних умов на маршрутах, що обслуговуються позивачем, а саме: на маршруті № 21 та на маршруті № 13, за результатами яких були складені акти, представлені до суду, в якості письмових доказів.

З акту здійснення контролю виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного з ТОВ «АТП 15107» від 29.10.2014 року № 26 (надалі ОСОБА_3) від 14 травня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації.

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов Договору перевезення на маршруті № 21 «Білгород-Дністровський Підгірне».

Місцем проведення перевірки зазначено місце відправлення, посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльська № 56, м. Білгород-Дністровський.

Під час перевірки було встановлено, що з 15.40 по 16.30 та до 16.45 год., по даному маршруту транспортний засіб на посадку пасажирів та їх відправлення не надавався.

За результатами перевірки комісією були виявлені порушення п. 2.4.7 Договору щодо забезпеченості регулярності руху на маршруті не нижче 95%, на 16.00 годину транспортний засіб не був поданий; п. 2.4.12 Договору, щодо забезпечення своєчасності подання транспортного засобу для посадки пасажирів та відправлення, оскільки автобус для відправлення в 16.00 год. поданий не був. (арк. с. 15).

ОСОБА_3 від 09 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю голови Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_4

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов Договору перевезення на маршруті № 13 «Білгород-Дністровський ст. Лиманське».

Місцем проведення перевірки зазначено місце відправлення, посадки та висадки пасажирів прилегла територія ТВ «Таврія».

Під час перевірки було встановлено, що з 12.20 години до 15.45 години подання ТЗ для посадки пасажирів для їх відправлення не здійснювалось, жодного автобусу не надійшло.

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення умов Договору, а саме п. 2.4.12 забезпечення своєчасного подання транспортних засобів для посадки пасажирів та їх відправлення; п. 2.4.7 Договору про забезпечення регулярності руху на маршруті не нижче 95%. (арк.с. 16).

ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю голови Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_4, представника Громадської ради при райдержадміністрації ОСОБА_9

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов Договору перевезення на маршруті № 13 «Білгород-Дністровський ст. Лиманське».

Місцем проведення перевірки зазначено місце посадки та висадки пасажирів територія ТВ «Таврія».

Під час перевірки, з 12.20 години до 15.45 години подання ТЗ для посадки пасажирів для їх відправлення не здійснювалось. Жодного автобусу не надійшло.

За результатами проведеної перевірки також було встановлено порушення перевізником умов договору передбачених п. 2.4.7, п. 2.4.12. (арк. с. 17).

ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю голови Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_4

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 21 «Білгород-Дністровський Підгірне».

Місцем проведення перевірки зазначено місце відправлення, посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльський № 56 м. Білгород-Дністровський.

Під час перевірки було встановлено, що з 9.00 по 16.30 год. по даному маршруту відправка автобусів відбулася о 09.30 годині, о 13.30 годині, транспортного засобу о 16.00 подано не було, до 16.30 год. транспортний засіб не прибув на посадку пасажирів. Також, було зясовано, що в розкладі руху час відправки на 16.00 не зазначений.

За результатами проведеної перевірки, також, встановлено порушення перевізником умов договору передбачених п. 2.4.7, п. 2.4.12. (арк. с. 18).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що 12 червня 2015 року, протягом часу з 12.20 до 15.45 годин, комісія у складі одних й тих самих осіб, інспектувала перевізника на різних маршрутах в різних місцях посадки та висадки пасажирів.

ОСОБА_3 від 16 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю представника Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_10

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 21 «Білгород-Дністровський Підгірне».

Місцем проведення перевірки зазначено місце відправлення, посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльський № 56 м. Білгород-Дністровський.

Під час перевірки, комісією було встановлено, що з 15.45 по 16.55 годин, транспортний засіб на посадку пасажирів та їх відправлення не був поданий.

За результатами проведеної перевірки також було встановлено порушення перевізником умов договору передбачених п. 2.4.7, п. 2.4.12. (арк. с. 19).

ОСОБА_3 акту перевірки від 18 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю голови Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_4

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 13 «Білгород-Дністровський ст. Лиманське».

Місцем проведення перевірки зазначено місце посадки та висадки пасажирів територія ТВ «Таврія», яка розташована по вул. Тімчишина.

Під час перевірки було встановлено, що на території супермаркета ТВ «Таврія» виділено місце для посадки та висадки пасажирів, які користуються послугами перевезення на маршруті «Білгород-Дністровський Лиманська». Під час перевірки з 09.30 по 12.10 годин зафіксовано, що автобус по даному маршруту не подано.

За результатами проведеної перевірки, також, встановлено порушення перевізником умов договору передбачених п. 2.4.1, п. 2.4.7, п. 2.4.12. (арк. с. 20).

На підставі актів районної державної адміністрації, відповідачем, на адресу ТОВ «АТП 15107» була надіслана вимога від 22.06.2015 року № 01-42/3119, за результатом якої товариство позивач було зобовязано в семиденний термін з дня отримання даної вимоги припинити порушення вищевказаних умов договору та надати до райдержадміністрації свої заперечення у письмовому вигляді щодо встановлених фактів порушень умов договору.

Листом ТОВ «АТП-15107» № 180 від 30.06.2015 року, позивач повідомив райдержадміністрацію, про здійснення відправлення о 16.00 год. з кінцевої зупинки по вул. Ізмаїльська, 56, м. Білгород-Дністровський. Також, товариство перевізник повідомив, що місце посадки та відправлення пасажирів за адресою: вул. Тимчишина, 8 м. Білгород-Дністровський (територія прилегла до супермаркету «Таврія В») не існує.

Судом встановлено, що після надіслання вимоги та отримання листа товариства перевізника про усунення виявлених порушень, Білгород-Дністровською райдержадміністрацією було проведено ряд перевірок.

ОСОБА_3 акту перевірки від 26.06.2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю членів Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_11, ОСОБА_12

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 13 «Білгород-Дністровський ст. Лиманське».

Місцем проведення перевірки зазначено місце посадки та висадки пасажирів - зупинка біля магазину «Каштан», яка розташована по вул. Шкільна м. Білгород-Дністровський.

Під час перевірки з 8.20 по 16.40 год., було зафіксовано відсутність автобусу по даному маршруту.

За результатами перевірки були виявлені порушення умов п. 2.4.1, п. 2.4.7, п. 2.4.12 Договору. (арк.с. 67)

ОСОБА_3 акту від 29 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю членів Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_11

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 21 «Білгород-Дністровський Підгірне».

Місцем проведення перевірки було зазначено місце посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльська, зупинка «Вокзальна» м. Білгород-Дністровський.

Під час проведення перевірки було встановлено, що з 15.30 по 17.00 год., по даному маршруту транспортний засіб не був зафіксований.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення умов п. 2.4.7, п. 2.4.12 Договору перевезення. (арк.с. 70).

ОСОБА_3 акту від 30 червня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю членів Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_11, ОСОБА_12

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 13 «Білгород-Дністровський Лиманське».

Місцем проведення перевірки було зазначено місце посадки та висадки пасажирів по вул. Тімчишина, територія оптово-роздрібного супермаркету ТВ «Таврія».

Під час проведення перевірки було встановлено, що з 8.30 по 16.45 год., по даному маршруту автобусу не було.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення умов п. 2.4.1, п. 2.4.7, п. 2.4.12 Договору перевезення. (арк.с. 68).

ОСОБА_3 акту від 01 липня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю члену Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_11

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 13 «Білгород-Дністровський Лиманське».

Місцем проведення перевірки було зазначено місце посадки та висадки пасажирів по вул. Шабська,с. Салгани.

Під час проведення перевірки було встановлено, що з 14.10 по 17.00 год., по даному маршруту транспортний засіб не був зафіксований.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення умов п. 2.4.7, п. 2.4.12 Договору перевезення. (арк.с. 69).

ОСОБА_3 акту від 01 липня 2015 року, судом встановлено, що перевірка проводилась представниками Білгород-Дністровської райдержадміністрації: ОСОБА_5 начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_7 начальник відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу економічного розвитку райдержадміністрації, за участю члену Громадської ради при Білгород-Дністровській райдержадміністрації ОСОБА_11

Перевірка проводилась у відсутності представників перевізника.

Предметом перевірки було виконання умов договору перевезення на маршруті № 21 «Білгород-Дністровський Підгірне».

Місцем проведення перевірки було зазначено місце посадки та висадки пасажирів по вул. Ізмаїльська, зупинка «Вокзальна» м. Білгород-Дністровський.

Під час проведення перевірки було встановлено, що з 15.30 по 17.00 год., по даному маршруту транспортний засіб не був зафіксований.

За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення умов п. 2.4.7, п. 2.4.12 Договору перевезення. (арк.с. 71).

На питання суду, щодо можливості проведення перевірок комісією у складі одних й тих саме членів, у один і той же час, за різними маршрутами та місцями розташування зупинок, свідок ОСОБА_4 (член комісії 09.06.2015 року, як Голова громадської ради, 12.06.2015 року, 18.06.2015 року, 01.07.2015 року присутній в якості водія комісії), суду пояснив, що комісія переїжджала з місця на місце, оскільки відстань між зупинками складала 7-8 км, що не потребувало багато часу, схеми маршрутів у них не було, оскільки маршрути є відомими.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що від місця до місця перевірки можна було добратись за 5 хвилин, схеми маршрутів були. Також свідок суду пояснила, що представники перевізника запрошувались до участі у перевірці, але від участі в неї відмовились, крім того, останні відмовились від підписання актів та зобовязали водіїв автобусів (яких за змістом актів перевірок не було), також не підписувати акти перевірок.

Через суперечності в поясненнях свідків, суд до їх свідчень поставився критично.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що вище перелічені перевірки були проведеними з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом встановлено, що зазначеною нормою Закону спірні правовідносини не врегульовуються, оскільки ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту.

Органом наділеним повноваженнями щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, згідно постанови КМУ від 08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» є Укртрансінспекція та її територіальні підрозділи.

Судом встановлено, що право відповідача проводити перевірки позивача передбачені положеннями Договору № 26 про організацію перевезення пасажирів від 29.10.2014 року.

Разом з цим, умовами договору порядок проведення перевірок не встановлений, нормативно-правове врегулювання цього питання на рівні відомчих або локальних актів відсутнє, у звязку з чим суд вважає можливим при вирішення даної справи, оцінюючи дії відповідача як субєкту владних повноважень, керуватись принципом законності, відповідно до положень ч. 7 ст. 9 КАС України, тобто за аналогією закону.

Основні принципи здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачені Законом України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

ОСОБА_3 положень ст. 3 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, згідно яких, серед інших: гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що в жодній перевірці представники підприємства перевізника участі не приймали, факту завчасного повідомлення позивача про заходи контролю судом не встановлено, наявність пропозицій для прийняття участі в перевірках представників перевізника суду не доведено. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що всі перевірки проводились з порушенням балансу інтересів субєкту господарювання підприємства перевізника як обєкту перевірки. Так, відсутність представників перевізника, свідчить про незабезпечення обєктивного проведення перевірки, через відсутність незацікавлених осіб, судом встановлено, що позивач був позбавлений права надавати свої пояснення, зауваження, заперечення та вчиняти інші дії в захист своїх інтересів.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року, Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області позивачу надіслано попередження про розірвання договору від 02.07.2015 року № 01-42/3114/3282, за результатом якого позивача повідомлено, що після спливу 15-денного строку з дня отримання даного попередження, договір буде розірвано шляхом прийняття відповідного розпорядження про розірвання договору, у звязку з не усуненням порушень умов договору відповідно до актів від 30.06.2015 року (в ході судового розгляду справи встановлено, що акт від 30.06.2015 року один, акти від 26.06.2015 р., 29.06.2015року, 01.07.2015 року в попередженні не враховані).

Розпорядженням від 20.07.2015 року № 277/А-215, договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладеного між районною державною адміністрацією та ТОВ «АТП 15107» розірвано з 20.07.2015 року, в односторонньому порядку.

За результатом розгляду справи та встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності обґрунтованих та доведених підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки перевірки проводились з порушенням принципу забезпечення балансу інтересів сторін договору перевезення, обставини проведення перевірки викликають сумніви у їх обєктивності та всебічності, у звязку з чим, оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню.

Оскільки всі порушення, встановлені перевірками відносилися до виконання пунктів 2.4.7, 2.4.12 Договору доводи відповідача щодо інших порушень зазначеним перевізником суд не відносить до предмету спору та не оцінює, в якості допустимих доказів по справі ( грубість водіїв, не повага до пасажирів, відсутність схем маршрутів в пасажирських автобусах та таке інше).

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів.

ОСОБА_3 положень п. 13 ст. 3 КАС України, адміністративний договір дво - , або багатостороння угода, зміст якої складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що спірний договір перевезення як адміністративний договір є реалізацію рішення субєкта владних повноважень, що випливає з його управлінських функцій, тобто такий договір має похідний характер, у звязку з чим його чинність прямо залежить від чинності рішення на підставі якого такий договір укладається чи припиняється, таким чином, вимоги позивача, про визнання незаконними дій відповідача по його розірванню, про визнання спірного договору чинним є помилково обраним механізмом захисту, у звязку з чим в зазначеній частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо оскаржуваного попередження, суд також вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки попередження не є за своєю природою рішенням або актом індивідуальної дії, що породжує для позивача правові наслідки.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Курортуправління - кордон» про визнання незаконним та скасування Розпорядження, про визнання незаконними дії щодо винесення попередження та розпорядження, визнання незаконними дії по розірванню договору, визнання договору чинним.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 277/А-2015 від 20.07.2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 26 від 29.10.2014 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107».

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо