Справа № 2-а-2294/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-2294/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівське: : Зласті в складі: головуючого судці Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., розглятзлш у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за пезезсм ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ рядового мілілії ОСОБА_2, третя особа - Прилуцьке ВДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до сулу з позовом у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 віл 04.11.2010р., якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповіла":ьності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за ч.І ст.122 КУпАП за порушення п. 12.9.6) ПДР за перевищення швидкості на 23 км/год. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на рівні показника населеного пункту швидкість його авто становила 75 км/год. про що ним було зазначено в протоколі. Також, його авто обганяли інші транспортні засоби та і пост ДАІ був розташований приблизно за 500 м. віл початку населеного пункту.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставини та доповнив, що швидкість на приладі відповідачем йому не була показана, посилаючись на обновлення даних.

Відповідач ОСОБА_2. як субєкт владних повноважень та представник третьої особа Прилуцького ВДАІ в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, також не подали суду заперечень по суті позову або ж інших доказів на спростування позовних вимог.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 підтвердила, що того дня підїзджаючи до села зустрічні автомобілі шляхом перемикання світла фар інформували про пост ДАІ, на що чоловік-позивач їй повідомив, що не перевищує швидкості, та рухався в межах 70 км/год.

Більше того, при в'їзд: в населений пункт вони пропускали, шляхом майже повної зупинки автомобіля, уток, які переходили через дорогу.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ № 155831 від 04 листопада 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі З і і грн. у звязку з перевищенням швидкості на 23 км, при дозволеній - 60 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год. (а.с. 3).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 047454 (без дати) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що в 10 год. 50 хв. 04 листопада 2010 року на а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин водій ОСОБА_1, керуючи авто, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9. б) Правил дорожнього руху України, (а.с. 2). У протоколі ОСОБА_1 письмово вказав, що швидкість автомобіля на рівні показника населеного пункту по спідометру була 75 км/год.

Так дійсно, згідно пункту 12.4. ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Проте коли ОСОБА_1 як у первинних (у протоколі) так і поясненнями в суді в категоричній та однозначній формі запевнив, що в тій дорожній обстановці, він не допускав дозволеного перевищення швидкості, що також підтверджено в суді показами свідка ОСОБА_3 і їх свідчення жодним чином не спростовано відповідачем ОСОБА_2 (що в силу ст.71 КАС України є його безпосереднім обовязком довести правомірність свого рішення), тому суд приходить до висновку, що позивач рухався в межах дозволеної швидкості та діяв у межах Цих правил.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на / виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Таким чином, враховуючи здобуті в судовому засіданні докази, які свідчать про безпідставність винесеної відповідачем постанови, а тому таку необхідно скасувати у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову серії СВ №155831 від 04 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко