Справа № 805/1798/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №805/1798/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача - Козачек В.І., за участю представників: від позивача - Козачка В.І.- за дов. від 27 квітня 2015 року, від відповідача - Романець Р.В., Петренко О.С. - за дов. від 22.09.2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/1798/15-а за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» до відповідача Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання нечинними постанов державного виконавця ВП №47446516 від 06.03.2015 року, ВП №46066301 від 06.03.2015 року, №47146973 від 13.04.2015 року, ВП №47146973 від 07.04.2015 року, ВП №46692230 від 06.03.2015 року, ВП №46692230 від 27.02.2015 року, ВП №47069503 від 01.04.2015 року, ВП №47069503 від 25.03.2015 року, ВП №46066301 від 29.01.2015 року, ВП №46066301 від 16.01.2015 року, ВП №46066301 від 03.03.2015 року, в яких в якості боржника фігурує Філія «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок»,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач - Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок»» в особі філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції, з урахуванням уточнень, у якому просив:

визнати нечинними постанови державного виконавця ВП №47446516 від 06.03.2015 року, ВП №46066301 від 06.03.2015 року, №47146973 від 13.04.2015 року, ВП №47146973 від 07.04.2015 року, ВП №46692230 від 06.03.2015 року, ВП №46692230 від 27.02.2015 року, ВП №47069503 від 01.04.2015 року, ВП №47069503 від 25.03.2015 року, ВП №46066301 від 29.01.2015 року, ВП №46066301 від 16.01.2015 року, ВП №46066301 від 03.03.2015 року, в яких в якості боржника фігурує Філія «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок».

На підтвердження своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно винесено спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень, про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника в установах банку, в яких боржником є Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку Укрдорзв`язок (смт. Курахівка, вул. Центральна, 61), оскільки філія «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок» є відособленим підрозділом ДП «Укрдорзв`язок» та не має статусу юридичної особи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/1798/15-а у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що філія «Донецький Виробничий Експлуатаційно-Технічний Вузол Звязку» ДП «Укрдорзв`язок» є відособленим підрозділом ДП «Укрдорзв`язок» та не має статусу юридичної особи. Зазначена обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копією положення про філію «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв`язок».

16.01.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП № 46066301 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У від 05.12.2014 року про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 156049,51грн.(а.с.158)

29.01.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП № 46066301 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 157).

27.02.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП № 46692230 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У від 15.01.2015 року про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 16329,61грн. (а.с.146).

06.03.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП №46692230 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 (а.с. 144).

06.03.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП №46066301 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 (а.с. 133)

03.03.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП № 46066301 про арешт коштів боржника (а.с. 161).

25.03.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП № 47069503 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У від 04.02.2015 року про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 37978,46 грн.(а.с.153).

01.04.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП №4709503 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 (а.с. 151).

07.04.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП № 47069503 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У від 04.03.2015 року про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 13330.90 грн.(а.с. 139).

13.04.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції, винесено постанову ВП №47146973 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 (а.с. 137).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за рішеннями вимогами Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У ВДВС Селідівського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження відносно боржника - Філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення «Укрдорзв'язок» та накладено арешт на майно та кошти боржника.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в апелянт просить скасувати вищезазначені постанови.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч..ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В порушення зазначеної норми відповідач відкрив виконавче провадження стосовно боржника, який не є юридичною особою.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відповідач діяв в порушення ст.ст.8,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права та законні інтереси позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що 08.06.2015 року ВДВС Селідівського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 46066301 про скасування процесуально документу, якою скасовано постанову про арешту коштів боржника від 03.03.2015 року, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, не дав належної оцінки зазначеним обставинам та допустив порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції підлягає скасування, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.4, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу філії «Донецький Виробничий Експлуатаційно-Технічний Вузол Зв'язку» ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення «Укрдорзв`язок» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/1798/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/1798/15-а - скасувати.

Адміністративний позов Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» до відповідача Відділу державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції у м. Донецьку про визнання нечинними та скасування постанов - задовольнити частково.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції ВП №46066301 від 16.01.2015 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» на Користь Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 156049,51грн. - скасувати.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції ВП №46066301 від 29.01.2015 року, про арешт на майно боржника - скасувати.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції ВП №46692230 від 27.02.2015 року, про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» на Користь Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 16329.61 грн. - скасувати.,

Постанову Відділу державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції ВП №46692230 від 06.03.2015 року, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження - скасувати,

Постанову ВДВС Селідівського міського управління юстиції ВП №46066301 від 06.03.2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 - скасувати.

Постанову ВДВС Селідівського міського управління юстиції ВП № 47069503 від 25.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У від 04.02.2015 року про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 37978,46 грн. - скасувати.

Постанову ВДВС Селідівського міського управління юстиції ВП №4709503 від 01.04.2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 - скасувати.

Постанову ВДВС Селідівського міського управління юстиції ВП № 47069503 від 07.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів № Ю-4598-25У від 04.03.2015 року про стягнення з боржника філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 13330.90 грн.- скасувати.

Постанову ВДВС Селідівського міського управління юстиції ВП №47146973 від 13.04.2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47446516 - скасувати.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь філії «Донецький Виробничий Експлуатаційно-Технічний Вузол Зв'язку» ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення «Укрдорзв`язок», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 03444973, зареєстрованої за адресою: 854901 с.м.т. Курахівка. м. Селидове, Донецька область, вул. Центральна, 61 судові витрати у розмірі 133 (сто тридцять три ) грн. 08 коп., сплачені ним в якості судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2015 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок