Справа № 816/5009/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5009/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., перевіривши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 листопада 2013 року, у справі № 816/5009/13-а за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач або Лубенська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу із зазначених в позові розрахункових рахунків в сумі 22 144,93 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 17,08 грн.; по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 18 083,13 грн.

06 листопада 2013 року позивачу видано виконавчий лист.

21 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч наведеній нормі державний виконавець звернувся до суду із заявою, тобто у формі не передбаченій спеціальною нормою Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про видачу дубліката виконавчого листа, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

З викладеного вбачається, що, у випадку звернення до суду представника особи, що звертається до адміністративного суду з позовною заявою, повноваження останнього мають бути підтверджені оригіналом або належним чином посвідченою копією довіреності.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підписано державним виконавцем Погарською О. Ю. Разом з тим, в матеріалах подання відсутні документи визначені частиною 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже заявником не надано до суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала подання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, заявником, при зверненні з даним поданням до суду, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або ж доказів на підтвердження підстав звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 листопада 2013 року, у справі № 816/5009/13-а підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 106, 108, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 листопада 2013 року, у справі № 816/5009/13-а за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду звернення, оформлене у відповідності до вимог статті 260 КАС України (для суду та копії для сторін); доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву; документа про сплату судового збору у розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький