Справа № 2-а-2079/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справ за псз:б:у ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.11.2010 року о 10.57 год. він рухався на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1, на 88км автодороги Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений відповідачем за перевищення швидкості руху, про що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його (позивача) до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП. З рішенням відповідача не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив задовольнити його та скасувати постанов про адміністративне правопорушення серії ВЕ№ 288633 від 25.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, жодних заперечень або доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до.висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року о 10.57 годині позивач рухався на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1, на 88км автодороги Ульянівка-Миколаїв. Як зазначив позивач, він рухався із дозволеною Правилами дорожнього руху України швидкістю. Позивач був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення BEI № 163442 та виніс постанову серії ВЕ № 288633 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 32 км/год, а саме за рух зі швидкістю 82км/год, при дозволеній 50км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Радіс № 3691, який зокрема не має функції фото- та відео фіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем - субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавленйй можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України, судом не встановлений. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,1 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 288633 від 25.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі '255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.