Справа № 804/9044/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Справа № 804/9044/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 не прибув
представника відповідача -2 не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради та до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказів, визнання угоди не чинними та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач, ПАТ «Північтранс» (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради та до УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з урахування уточненого адміністративного позову, а.с. 68-76) про визнання протиправними дії Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради з дострокового розірвання з ПАТ «Північтранс» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013р., № 105-040 від 02.09.2013р., № 114-041 від 02.09.2013р, № 132-042 від 02.09.2013р., про скасування наказів Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради №157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67 від 15.10.2014р., № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 105 від 15.10.2014р., № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114 від 15.10.2014р., № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132 від 15.10.2014р., про визнання не чинними додаткових угод до договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013р., №105-040 від 02.09.2013р., № 114-041 від 02.09.2013р., № 132-042 від 02.09.2013р., а також про зобовязання УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області визнати незадовільний стан дорожнього покриття, через яке проходять автобусні маршрути № 67 та 105 для руху транспортних засобів категорії МЗ.
На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії Відповідача щодо дострокового розірвання з ПАТ «Північтранс» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 67, 105, 114, 132 є протиправними, а рішення Відповідача, оформлені наказами від 15.10.2014р. № 157, 158, 159, 160 підлягають скасуванню. Позивачем зауважено, що ним на виконання п. 2.2.3. ОСОБА_2 про організацію перевезень ПАТ «Північтранс» щомісячно надавались Відповідачеві реєстри рухомого складу ПАТ «Північтранс» для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування. Згідно відомостей вказаних реєстрів ПАТ «Північтранс» планувало для використання на маршрутах 67, 105, 114, 132 в переважній більшості автобуси класу А, В (пасажиромісткістю до 22 місць), але Відповідачем за весь термін дії ОСОБА_2 про організацію перевезень не надано на адресу ПАТ «Північтранс» жодного заперечення щодо використання на міських маршрутах 67, 105, 114 та 132 в переважній більшості автобусів класу А, ОСОБА_3 позивачем зауважено, що відповідно до п. 3.2.2. ОСОБА_2 про організацію перевезень Перевізник має право розробляти розклади руху та вносити пропозиції про заміну типу і кількості транспортних засобів. Таким чином перевізнику згідно умов договорів про організацію перевезень надано право на внесення пропозицій щодо заміни рухомого складу, який повинен працювати на маршрутах, в тому числі й типу транспортних засобів. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні жодні правові підстави для прийняття рішень про дострокове розірвання з ПАТ «Північтранс» договорів про організацію перевезень у звязку з заміною рухомого складу для здійснення перевезень на маршрутах. Окремо позивачем зауважено, що до моменту прийняття спірних наказів Відповідача, останнім не проводилось жодної перевірки дотримання ПАТ «Північтранс» вимог укладених договорів про організацію перевезень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі, Департамент транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради (далі відповідач) та УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), правом участі в судовому засіданні не скористались, своїх уповноважених представників до суду не направили, заперечення проти позову або клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем укладені ОСОБА_2 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 02.09.13 №067, №105, №114 та №132 (далі - ОСОБА_2 від 02.09.13), за змістом яких організатор відповідач надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №67, 105, 114 та 132 відповідно, а перевізник позивач самостійно забезпечує транспортними послугами населення на умовах, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», Правилами надання послуг пасажирського транспорту, затвердженими постановою КМУ від 18.02.97 №176, та цим договором. Відповідно до пп. 1 п. 2.2.1. вказаних ОСОБА_2 Перевізник забезпечує виконання планових завдань відповідно до кількості і типу транспортних засобів, графіка роботи, встановлених Організатором.
Згідно з п. 1.1. ОСОБА_2 № 067-038 планова кількість транспортних засобів для обслуговування маршруту № 67 склала: категорії МЗ, клас І - 1 автобус; категорії М2, МЗ - 5 автобусів, клас А, В - 8 автобусів.
Згідно з п. 1.1. ОСОБА_2 № 105-040 планова кількість транспортних засобів для обслуговування маршруту № 105 склала: категорії МЗ, клас 1-2 автобуси; категорії М2, МЗ - 5 автобусів, клас А, В - 10 автобусів.
Згідно з п. 1.1. ОСОБА_2 № 114-041 планова кількість транспортних засобів для обслуговування маршруту № 114 склала: категорії М2, МЗ - 7 автобусів, клас А, В - 7 автобусів.
Згідно з п. 1.1. ОСОБА_2 №132-042 планова кількість транспортних засобів для обслуговування маршруту № 132 склала: категорії М2, МЗ - 8 автобусів, клас А, В - 12 автобусів.
За змістом п.2.2.3. ОСОБА_2 перевізник надає реєстр транспортних засобів, запланованих для обслуговування маршруту в наступному місяці, до 28 числа поточного місяця.
Відповідно до п.8.1 ОСОБА_2 термін договору становить пять років з моменту його підписання.
30.10.14 на адресу позивача від відповідача надійшли листи № 4/4-1178 від 15.10.14, № 4/4-1178/1 від 15.10.14, № 4/4-1178/2 від 15.10.14, № 4/4-1178/3 від 15.10.14 про підписання додаткових угод по міським автобусним маршрутам № 67, 105, 114, 132 про зміну терміну договорів (до 01.12.14), до яких додані: - накази директора Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради від 15.10.14 № 157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67, № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 105, № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114, № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132; - по 2 примірники додаткових угод до ОСОБА_2 № 67, 105, 114 та 132 щодо внесення змін до строку дії договорів; - акти про виконання планових завдань відповідно до кількості і типу транспортних засобів ПАТ «Північтранс» за липень, серпень, вересень 2014р.
За змістом наказів Відповідача від 15.10.14 № 157, 158, 159, 160 про розірвання Догорів з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67, 105, 114 та 132 вони прийняті у звязку із систематичним порушенням позивачем пп.1) п. 2.2.1 ОСОБА_2 використання на маршруті автобусів, що за категорією, класом, пасажиро місткістю та кількістю не відповідають п.1.1 ОСОБА_2, керуючись пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМ України № 1081 від 03.12.2008р., Протоколом № 129 від 09.10.14 постійної комісії міської ради з питань транспорту, дорожнього господарства та звязку, та на підставі актів, складених КП «Дніпроміськтранс» Дніпропетровської міської ради.
Позивач на погодився з наведеними діями відповідача та прийнятими наказами та 21.11.14 оскаржив їх до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою якого від 13.07.15 адміністративний позов ТОВ «Північтранс» до Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу № 157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67 від 15 жовтня 2014 року; наказу № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користуванні № 105 від 15 жовтня 2014 року; наказу № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114 від 15 жовтня 2014 року; наказу № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132 від 15 жовтня 2014 року залишений без розгляду за клопотанням позивача.
ОСОБА_3, 06.04.15 позивачем від відповідача було отримано телефонограму, за змістом якої позивача повідомлено про те, що між департаментом та ТОВ «Автотранссервіс» з 06.04.15 укладений договір з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №105.
Враховуючи те, що відповідач, змінивши в односторонньому порядку термін дії ОСОБА_2 та вважаючи такі ОСОБА_2 розірваними, почав вживати заходи для укладення нових договорів з новими перевізниками, що підтверджується отриманою позивачем 06.04.15 телефонограмою, останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом, зазначаючи про те, що він щомісячно надавав відповідачу реєстри рухомого складу ПАТ «Північтранс» для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування, зі змісту яких вбачалось, що позивач планує для використання на маршрутах 67, 105, 114, 132 в переважній більшості автобуси класу А, В (пасажиро місткістю до 22 місць), проти чого відповідач не заперечував. Використання автобусів такого класу позивач обумовлює незадовільним станом дорожнього покриття, через яке проходять автобусні маршрути 67, 105, 114 та 132, що підтверджено актами комісійних перевірок УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також необхідністю забезпечити безпеку пасажирів на вказаних маршрутах, задля чого здійснена заміна транспортних засобів категорії МЗ на автобуси для перевезення виключно сидячих пасажирів переважно класу В, та малогабаритні автобуси класу А, категорії М2.
На підставі викладеного, враховуючи приписи ст.99 КАС України, які визначають строки звернення до адміністративного суду, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду за даним позовом щодо скасування наказів відповідача від 15.10.14 та визнання відповідних дій протиправними.
Перевіряючи оскаржувані дій та акти відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, які визначають критерії правомірності дій та рішень субєктів владних повноважень, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами адміністративних ОСОБА_2 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №67, 105, 114 та 132 від 02.09.15 позивачем та відповідачем, унормовані Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженим наказом міністерства транспорту та звязку України від 12.04.07 №285, а також самими ОСОБА_2, що підписані обома сторонами.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. На приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Вимоги щодо використання автобусів за видами сполучень, режимами руху та протяжністю маршрутів, за параметрами пасажиромісткості, комфортності, технічних та екологічних показників установлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Згідно зі ст.42 означеного закону договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та
міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання
За приписами ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Положеннями ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років; договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік.
Суд відзначає, що відповідно до п.8.1 ОСОБА_2 їх термін становить пять років з моменту його підписання, тобто з 02.09.13.
Зважуючи на викладене, суд доходить до висновку, що у позивача, як переможця конкурсу, наявні автобусу, що відповідають умовам такого конкурсу, за наслідками якого укладені спірні ОСОБА_2. За викладених обставин термін укладених між ним та відповідачем ОСОБА_2 від 02.09.13 не може бути меншим за три роки.
Відповідно до п.8.2 ОСОБА_2 термін дії договору може бути змінено у випадках, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», та у разі внесення змін у маршрутну мережу міста.
Зі змісту надісланих на адресу позивача відповідачем ОСОБА_4 угод від 15.10.14 до ОСОБА_2 від 02.09.13 вбачається, що організатор-відповідач пропонує перевізнику - позивачу підписати вказані ОСОБА_4 угоди, за якими змінюються п.8.1 ОСОБА_2, що стосується терміну їх дії «термін договору до 01.12.14».
Суд відмічає, що відповідачем не надано ані до позивача, ані до суду, докази внесення змін у маршрутну мережу міста, про існування випадків, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», відповідачем також не зазначено. З огляду на викладене, а також зважуючи на те, що термін дії ОСОБА_2 від 02.09.13 не може бути меншим за три роки, правові підстави для внесення змін до п.8 ОСОБА_2 від 02.09.13 шляхом викладення п.8.1 «Термін договору до 01.12.14» відсутні.
Разом з тим суд зазначає, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинними таких ОСОБА_4 угод до договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013р., №105-040 від 02.09.2013р., № 114-041 від 02.09.2013р., № 132-042 від 02.09.2013р., адже означені угоди не підписані позивачем, а отже не вважаються такими, що укладені.
Одночасно із наведеними ОСОБА_4 угодами до ОСОБА_2 від 02.09.13 відповідачем на адресу позивача направлені накази про розірвання договорів з організації перевезень пасажирів на міському маршруті загального користування №№67, 105, 114, 132, за змістом яких такі ОСОБА_2 наказано вважати розірваними з 01.12.14, про що повідомити позивача.
Суд відмічає, що відповідно до п.3.1.15 ОСОБА_2 від 02.09.15 організатор відповідача має право розірвати цей договір в порядку, встановленому пунктом 8.4 у разі невиконання Перевізником його умов. Положеннями п.8.3. також визначено, що Договір може бути розірвано з ініціативи однієї зі сторін, з підстав передбачених цим договором та діючим законодавством України.
За змістом п.8.4 ОСОБА_2 від 02.09.15, сторона яка є ініціатором розірвання договору, письмово попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів до закінчення дії договору. Після закінчення 30-ти денного терміну з моменту направлення такого письмового попередження, договір вважається розірваним.
Відповідно до пп.3 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постанововю КМУ від 03.12.08 №1081, організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі, зокрема порушення ним умов договору (дозволу); у такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці. Контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора (п.56 Порядку).
Зі змісту оскаржуваних наказів вбачається, що підставою для їх прийняття та розірвання ОСОБА_2 від 02.09.13 є використання позивачем на маршрутах № 67, 105, 114 та 132 автобусів, що за категорією, класом, пасажиро місткістю та кількістю не відповідають п.1.1 таких ОСОБА_2.
З приписів п.1.1 ОСОБА_2 від 02.09.15 вбачається, що за плановою кількістю автобусів перевізник - позивач має використовувати автобуси категорії М3, М2 та класу А, В - загальною кількістю до 22 пас. місць.
Суд зазначає, що відповідно до п. 4.1.1. Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.04.07 №285, автобуси за максимальною масою поділяються на дві категорії: категорія М2 - автобуси, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місця водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн; категорія М3 - автобуси, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місця водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн.
Приписами п. 4.1.2. згаданого Порядку встановлено, що автобуси місткістю не більше 22 пасажирів, крім водія, поділяються на два класи: клас А: автобуси, призначені для перевезення сидячих пасажирів та мають місця для стоячих пасажирів; клас В: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.
Суд зазначає, що відповідачем не додано доказів систематичного порушення позивачем умов ОСОБА_2 від 02.09.13 щодо кількості і типу транспортних засобів на автобусних маршрутах загального користування №№ 67, 105, 114 та 132. Так, зміст актів про виконання планових завдань відповідно до кількості і типу транспортних засобів ПАТ «Північтранс» за липень, серпень, вересень 2014р., на які посилається відповідач, не дає підстави для висновку, що позивачем не дотримані кількість та тип транспортних засобів саме за маршрутами № 67, 105, 114 та 132.
Крім того, суд відмічає, що з боку ПАТ «Північтранс» такі акти підписані керівником за прізвищем ОСОБА_5 Втім за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ПАТ «Північтранс» є ОСОБА_6 Більш того, як вбачається з акту службового розслідування від 05.12.14, комісією встановлено, що ОСОБА_5, який є заступником директора ПАТ «Північтранс», вказані акти не підписував.
Також суд зважує на те, що відповідно до п. 3.2.2. ОСОБА_2 від 02.09.13 перевізник має право розробляти розклади руху та вносити пропозиції про заміну типу і кількості транспортних засобів. Отже, вказаними ОСОБА_2 перевізнику надано право на внесення пропозицій щодо заміни рухомого складу, який повинен працювати на маршрутах, в тому числі й типу транспортних засобів, з чим погодився організатор - відповідач, підписавши ОСОБА_2 від 02.09.13 в такі редакції.
Відповідачем не спростовані доводи позивача з приводу того, що останнім щомісячно надсилались на адресу відповідача відповідні реєстри рухомого складу для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування та надавались пропозиції про заміну рухомого складу на міських автобусних маршрутах № 67, 105, 114, 132, з якими відповідач фактично погоджувався, не надаючи будь-яких заперечень з цього приводу.
Суд відмічає, також що згідно з п. 2.2.3. ОСОБА_2 від 02.09.13 до 28 числа поточного місяця перевізник надає реєстр транспортних засобів, запланованих для обслуговування маршруту в наступному місяці.
Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що ним щомісячно надавались відповідачу реєстри рухомого складу ПАТ «Північтранс» для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування №67, 105, 114, 132, за якими перевізник планував для використання на маршрутах 67, 105, 114, 132 в переважній більшості автобуси класу А, В (пасажиро місткістю до 22 місць).
Про відсутність заперечень з боку відповідача щодо використання позивачем на маршрутах 67, 105, 114, 132 в переважній більшості автобусів класу А, В (пасажиро місткістю до 22 місць) свідчить також факт укладення 07.07.14 між організатором та перевізником ОСОБА_4 угод до ОСОБА_2 від 02.09.13 щодо внесення змін у п.4 стосовно тарифів на перевезення пасажирів, які підписані обома сторонами.
Окремо суд зазначає, що відповідно до п. 2.2.6. ОСОБА_2 від 02.09.13 перевізник надає транспортні засоби для проведення перевірки Організатором перевезень або уповноваженим ним особам у т.ч. на кінцевих зупинках маршруту. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення відповідачем таких перевірок транспортних засобів на спірних маршрутах та встановлення фактів порушення позивачем умов вказаних ОСОБА_2.
Крім того, відповідачем не надано до суду доказів надіслання на адресу позивача не менше як за 30 днів до закінчення дії ОСОБА_2 від 02.09.13 письмового попередження про їх розірвання за ініціативою відповідача, як того вимагають приписи таких ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність вчинених ним з дострокового розірвання з позивачем ОСОБА_2 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013р., № 105-040 від 02.09.2013р., № 114-041 від 02.09.2013р, № 132-042 від 02.09.2013р., а також правомірність прийнятих ним наказів №157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67 від 15.10.2014р., № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 105 від 15.10.2014р., № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114 від 15.10.2014р., № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132 від 15.10.2014р.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині зобовязання УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області визнати незадовільний стан дорожнього покриття через яке проходять автобусні маршрути № 67 та 105 для руху транспортних засобів категорії МЗ, задоволенню не підлягають, адже по-перше, не відповідають належному способу захисту прав та інтересів позивача в спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, по-друге, зі змісту позову вбачається наявність актів УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якими підтверджений незадовільний стан дорожнього покриття, через яке проходять автобусні маршрути №№67, 105, 114 та 132.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а судові витрати розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради з дострокового розірвання з ПАТ «Північтранс» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 067-038 від 02.09.2013р., № 105-040 від 02.09.2013р., № 114-041 від 02.09.2013р, № 132-042 від 02.09.2013р.
Скасувати наказ Департаменту транспорту і звязку Дніпропетровської міської ради №157 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 67 від 15.10.2014р., наказ № 158 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 105 від 15.10.2014р., наказ № 159 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 114 від 15.10.2014р., наказ № 160 про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 132 від 15.10.2014р.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Північтранс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість 54 грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 28.09.15.

Суддя ОСОБА_7