Справа № 2-а-1906/10
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Справа № 2-а-4892/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в звязку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову від 12.06.2010 року серії СА №100303, а справу провадженням закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.06.2010 року відповідач, виніс постанову серії СА № 100303, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною.

ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що дійсно 12.06.2010 року він рухався в с. Ольгополь Новобузького району, однак швидкості не перевищував. Під час складення матеріалів не було виконано вимоги ст. 268, 280 КУпАП. Не додано до оскаржуваної постанови належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості. Матеріалів зафіксованих у відповідності до ст. 14-1 КУпАП (спеціальні технічні засоби працюючі в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, тощо) йому у відповідності до ст. 258 КУпАП не надіслано.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявився, але згідно протоколу допиту відповідача він не визнав позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином дана стаття вказує на обовязковість фіксації правопорушення, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут» працював в автоматичному режимі і мав функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для використання використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, не надано доказів прийняття нормативно-правового акту, яким би було надано право МВС та ДАІ МВС використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху прилад «Беркут»,.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року серії СА № 100303.

За вказаних обставин постанова серії СА № 100303 від 12.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. є протиправною та підлягає до скасування.

За вказаних обставин є протиправними дії відповідача.

Щодо вимог про закриття провадження у справі, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, суд розглядаючи даний позов не наділений повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України ухвала ВАСУ від 12 березня 2008 року справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконної постанови про порушення митних правил.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104-106, 157, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанову інспектора Новобузького взводу ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 від 12.06.2010 року серії СА № 100303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чирва