Справа № 816/3978/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року 15:47м. ПолтаваСправа № 816/3978/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області ОСОБА_2,

представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, контролюючий орган), Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області (далі за текстом - УДКС у м. Полтаві) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості та пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ДПІ у м. Полтаві в порушення вимог пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України не подано до державного казначейства висновок із зазначенням суми податку який підлягає відшкодуванню з бюджету. Стверджував, що оскільки станом на дату звернення до суду суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, підприємству не відшкодовано, остання має бути примусово стягнута на корить товариства. Крім того, позивач вважає, що в силу пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на його користь має бути стягнуто пеню в розмірі 52607,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у м. Полтаві в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в задоволені позову з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Зокрема, посилався на відсутність узагальнених матеріалів від Державної фіскальної служби України щодо відшкодування сум ПДВ відносно позивача, на підставі лише яких, на думку відповідача, він має можливість підготувати відповідний висновок та подати його органу державного казначейства для здійснення останнім відповідної виплати.

Представник УДКС у м. Полтаві в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Посилався на відсутність відповідного висновку від контролюючого органа про необхідність відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" зареєстровано 19 лютого 1992 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість, що підтверджується випискою з ЄДР від 25 червня 2015 року.

Позивачем до контролюючого органа подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року (а.с. 10-11).

Згідно вказаної вище податкової декларації Позивачем у рядку 30 відображена сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 606120,00 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до неї від 06 квітня 2015 року (а.с. 22-24) платником визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1199807,00 грн.

20 квітня 2015 року позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (додаток № 4).

Контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року.

За наслідками проведення перевірки ДПІ у м. Полтаві складено довідку від 19 травня 2015 року № 2009/16-01-15-02/00110792 (а.с. 30-70) у якій контролюючий орган підтвердив правомірність визначення платником суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню, в розмірі 606120,00 грн.

З метою отримання інформації щодо дати надання висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Полтавській області листом № 12/3-009941 від 19 червня 2015 року (а.с. 71).

Листом № 2641/10/16-31-20-02-54 від 16 липня 2015 року контролюючий орган повідомив позивача про те, що відповідний висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів не направлявся.

Оскільки, у встановлений чинним законодавством строк бюджетне відшкодування позивачем не отримане, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що контролюючий орган в ході проведення позапланової виїзної перевірки підтвердив правомірність нарахування ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість. За результатами вказаної перевірки складено Довідку від 19.05.2015 року № 2009/16-01-15-02/00110792 (а.с. 30-70).

Відтак, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 606120,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналізуючи вищевикладене, бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року мало бути перераховано позивачу в строк до 01 червня 2015 року.

Разом із тим, представником ДПІ у м. Полтаві не заперечувався факт неподання у встановлений Податковим кодексом України строк органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", що унеможливило повернення органом казначейства бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу.

Таким чином, контролюючий орган протиправно та в порушення приписів чинного податкового законодавства не дотримався строку для подання органу казначейської служби висновку щодо позивача із зазначенням суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 № 39 (надалі також Порядок № 39) у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві на момент розгляду справи не надала до Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 606120,00 грн заявленої у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року (вх. № НОМЕР_1 від 20.03.2015) з урахуванням уточнюючого розрахунку до неї (вх. № НОМЕР_2) від 06.04.2015 року.

Суд зазначає, що правомірність заявленої платником податків ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 606120,00 грн за лютий 2015 року підтверджена Довідкою ДПІ у м. Полтаві від 19.05.2015 року № 2009/16-01-15-02/00110792.

Посилання представника ДПІ у м. Полтаві на вимоги Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого Наказом ДПА України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, згідно якого, на думку представника ДПІ у м. Полтаві, відповідач має змогу сформувати висновок для подачі органам державного казначейства про відшкодування суми ПДВ з бюджету на рахунок позивача лише після отримання від ДПС регіонального рівня узагальнених матеріалів щодо такого відшкодування, є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам пункту 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, а бездіяльність ДПІ у м. Полтаві щодо ненадання до Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 606120,00 грн є протиправною, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 606120,00 грн, заявлена до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року (вх. № НОМЕР_1 від 20.03.2015) з урахуванням уточнюючого розрахунку до неї (вх. № НОМЕР_2) від 06.04.2015 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 606120,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 52607,89 грн суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки, станом на дату звернення ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до суду сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 606120,00 грн платником не отримана, останній просить суд стягнути з Державного бюджету суму пеню за період з 02 червня 2015 року (граничний термін для перерахування платнику по 28 серпня 2015 року (88 днів).

Чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості з бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Відповідно пункту 1 Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 154 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" в період з 02.06.2015 по 28.08.2015 встановлена облікова ставка НБУ в розмірі 30 % річних.

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 606120,00 грн не погашена, позивачу належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 88 днів, з 02.06.2015 по 28.08.2015, у сумі 52607,89 грн, згідно наступного розрахунку:

606120,00 грн (сума не відшкодованого ПДВ) х 88 (кількість днів прострочки по відшкодуванню ПДВ) х ((30% (облікова ставка НБУ) х 120% (санкція передбачена п. 200.23 ст. 200 ПКУ)) : 365 (кількість днів в році) = 52607,89 грн.

Оскільки відповідач не сплатив пеню за прострочку бюджетного відшкодування ПДВ за 88 днів (з 02.06.2015 по 28.08.2015) у сумі 52607,89 грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

З урахуванням викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з обґрунтованістю позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За правилами частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості та пені задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо ненадання висновку Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області з бюджетного відшкодування Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" податку на додану вартість за податковою декларацією за лютий 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області, , з розрахункового рахунку № 0002 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 606120 (шістсот шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" ().

Стягнути з державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, , з розрахункового рахунку № 0002 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" () пеню за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування податку на додану вартість за 88 днів (з 02 червня 2015 року по 28 серпня 2015 року) в розмірі 52607 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сім) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" () витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський