Справа № 497/3192/14-а
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 497/3192/14-а
Провадження № 2-а/497/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області № 20 від 26 листопада 2014 року , якою його - позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що він адміністративне правопорушення , передбачене ст. 152 КУпАП не скоював. Зазначеною постановою № 20 від 26 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою м. Болграда , а саме: за зберігання навозу, виноградних відходів, , випас птиці, самочинний захват території міської ради шляхом встановлення огорожі з сітки вздовж полотна проїжджої частини , знищення пішохідної доріжки, що призвело до ускладнення умов руху транспорту та пішоходів. Разом з тим він позивач з цією постановою не згоден, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Так, навоз знаходився на земельній ділянці житлового будинку по вул.. Архитектурній, 1 в м.Болграді, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_3 Виноградні відходи зберігалися біля земельної ділянки житлового будинку по вул.. Архітектурній,1 на території загального користування та після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року були ним прибрані протягом двох днів. Навоз та виноградні відходи зберігалися ним з метою використання під час обробки земельної ділянки для підвищення родючості грунту. Випас домашньої птиці здійснювався на земельній ділянці загального користування , що не заборонено Правилами благоустрою м.Болграда і не призвело до жодних матеріальних збитків або заподіяння будь якої шкоди, а навпаки сприяло очищенню території загального користування від бурянів. Огорожу з металевої сітки він встановив з метою захисту молодих дерев , які він висадив відповідно до наданого йому 28 жовтня 2010 року Болградською міською радою дозволу на території загального користування вздовж земельної ділянки житлового будинку по вул.. Архітектурній,1. Огорожу він встановив тимчасово , щоб захистити молоді дерева від знищення великою рогатою худобою. Пішохідної доріжки на вул.. Архітектурній ніколи не існувало. Коли він встановлював огорожу з металевої сітки , він знищив існуючу тропку. Але оскільки огорожа встановлена на відстані 2 2.5 метра від проїжджої частини , мається можливість проходу пішоходів по цій ділянці. За таких обставин його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності , оскільки не має його вини в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав , посилаючись на те, що постанова адміністративної комісії № 20 від 26 листопада 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на ст.. 152 КУпАП винесена у повній відповідності до чинних норм матеріального та процесуального законодавства України, а тому жодних підстав для її скасування немає.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

13 листопада 2014 року виконуючим обовязки начальника інспекції з благоустрою виконавчого апарату Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 14 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній: здійснював зберігання навозу на території Болградської міської ради, випасав птицю, встановив сітку огорожі вздовж краю проїжджої частини , чим ускладнив умови руху транспорту та пішоходів, своїми діями порушив п. 4.5.9; п.5.7.1.; п.7.1.8; п.5.7.1. п.п. 27; 5.3.4 8-й абзац Правил благоустрою м. Болграда та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.22). Підставою для проведення перевірки стала скарга жителів вулиці Архітектурної в м.Болграді від 12 листопада 2014 року (а.с.26).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області № 20 від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративний штраф в сумі 1360 грн. (а.с.25).

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів , норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів , правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 5.7.1 Правил благоустрою території м.Болграда , забезпечення в ньому чистоти та порядку , затверджених рішенням двадцять шостої сесії Болградської міської ради № 474-VI від 28 грудня 2011 року із змінами , внесеними рішенням сорок шостої сесії Болградської міської ради № 1064- VI від 30.04.2013 року (а.с.32-44), на обєктах благоустрою забороняється самочинно облаштовувати городи (п.п..3); забруднювати природне середовище, місця загального користування; засмічувати побутовими відходами (п.п.5); вивозити та свалювати у не відведені для цього місця відходи , траву, вітки(п.п.4); самочинно займати земельні ділянки та використовувати їх за відсутності документу, що посвідчує право користування, володіння земельною ділянкою (п.п.20); використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням (п.п.21).

Згідно п.3.1 Правил… до обєктів благоустрою населених пунктів відносяться: території загального користування , вулиці , провулки, пішохідні та велосипедні доріжки, прибудинкові території, інші території загального користування.

Пункт 5.7.1 п/п 27 Правил… забороняє проводити роботи , що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження вулично дорожньої сіті, інших обєктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту.

Відповідно до п. 5.3.4. абзац 8 Правил… в межах «червоних ліній» міських вулиць та доріг забороняється виконувати будь які роботи без отримання на це дозволу у власника дорожнього обєкту або уповноважених ним органів та узгодження з Державтоінспецією МВС України та з уповноваженим органом Болградської міської ради.

Згідно п. 7.1.8 Правил… тимчасове погіршення благоустрою дозволяється виключно на підставі аварійного чи планового дозволу (ордеру) на виконання земельних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт, що тягнуть погіршення благоустрою (в тому числі ускладнення умов руху пішоходів та транспорту), яке видається інспекцією з благоустрою Болградської міської ради в порядку , передбаченому розділом 7 цих Правил.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки виконуючим обовязки начальника інспекції з благоустрою виконавчого апарату Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_4 13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 зберігав виноградні відходи на території загального користування поряд з земельною ділянкою житлового будинку по вул.. Архітектурній , 1 в м.Болграді ; обладнав огорожу з металевої сітки та таким чином захопив частину земельної ділянки, що належить Болградській міській раді; при цьому знищив пішохідну доріжку (тропку), що існувала раніше та використовувалась пішоходами; випасав на захопленій території загального користування домашню птицю. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 13 листопада 2014 року (а.с.22), фотографіями , що були зроблені під час проведення перевірки 13 листопада 2014 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення , які були досліджені в судовому засіданні , а також відеозаписом з місця події , наданим позивачем ОСОБА_1, який також було досліджено в судовому засіданні. Крім того , сам позивач не заперечував факт зберігання виноградних відходів на території загального користування, факт захоплення частини земельної ділянки, що належить міській раді, шляхом встановлення огорожі з металевої сітки та факт випасу домашньої птиці на огородженій території. Ці обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що позивач дійсно порушив Правила благоустрою території м.Болграда, забезпечення в ньому чистоти та порядку , а саме порушив п. 5.3.4, п. 5.7.1 п/п 3, 4, 5, 20, 21, 27 цих Правил, тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 152 КУпАП.

Посилання позивача на те, що виноградні відходи на території загального користування він зберігав тимчасово та прибрав їх протягом двох днів після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення мале місце порушення Правил благоустрою …. Твердження позивача про те , що огорожу з металевої сітки він встановив з метою захисту молодих дерев , висаджених з дозволу Болградської міської ради, є безпідставним та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності , оскільки з боку позивача мало місце самочинне зайняття та використання не за цільовим призначенням ( вирощування сільськогосподарської продукції, випас домашньої птиці) частини земельної ділянки , що належить міській раді, без отримання відповідних дозвільних документів.

Безпідставним є також посилання позивача на те, що порушення Правил благоустрою, які були виявлені 13 листопада 2014 року, відносяться до житлового будинку по вул.. Архітектурній , 1 в м.Болграді , який не належить йому позивачу , а належить на праві власності його дружині ОСОБА_3 За змістом ст.. 152 КУпАП субєктами цього адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи , які умисно або з необережності порушили правила благоустрою. Судом достовірно встановлено , що порушення норм та правил благоустрою, які були встановлені 13 листопада 2014 року, були допущені саме позивачем ОСОБА_1, а не його дружиною ОСОБА_3, яка є власником будинку по вул.. Архітектурній,1. Це підтверджується поясненнями в судовому засіданні як самого позивача, так і свідка ОСОБА_3

За викладених обставин підстав для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради № 20 від 26 листопада 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП суд не знаходить.

Разом з тим суд вважає можливим зменшити розмір штрафу , що підлягає стягненню з позивача за зазначеною постановою з врахуванням наступних обставин.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при призначенні позивачу адміністративного стягнення підлягають врахуванню ступень його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тривалість порушення, відсутність матеріальних збитків або матеріальної шкоди від його дій , що у 2013 році позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП (а.с.27). Врахуванню підлягає також майновий стан позивача. Судом встановлено , що позивач не працює , займається вирощуванням сільськогосподарської продукції у своєму домашньому господарстві, проживає з дружиною , яка отримує заробітну плату та пенсію. Оскільки позивач відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення несе особисто , штраф підлягає стягненню саме з його доходів , суд з врахуванням викладених вище обставин вважає за можливе зменшити розмір призначеного позивачу штрафу з 1360 грн. до 700 грн.

Керуючись ст. ст.6,8,9,17,18,49,51,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити частково.

Змінити міру стягнення за постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області по справі про адміністративне правопорушення № 20 від 26 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення , зменшити розмір штрафу з 1360 грн. до 700 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова є остаточною , оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко