Справа № 2а/0470/6052/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2011 року Справа №2а/0470/6052/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Пономаренко В.Г.

за участю
представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю К енд Фд, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району Дніпропетровської міської ради, територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та скасування рішення № 2125 від 10.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю К енд Фд, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району Дніпропетровської міської ради, територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині прийняття рішення від 10.06.2010 року №2125 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на обєкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: пр. Пушкіна, 11-А»щодо оформлення права комунальної власності, з видачею свідоцтва на підставі договору про участь на паях у будівництві в житловому будинку літ А-16, А1-1, (секція 7) за адресою пр. Пушкіна, 11-А в м. Дніпропетровськ за територіальною громадою міста, в особі Дніпропетровської міської ради на квартиру №15 Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району;

- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.06.2010 року №2125 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на обєкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: пр. Пушкіна, 11-А»в частині оформлення права комунальної власності, з видачею свідоцтва на підставі договору про участь на паях у будівництві в житловому будинку літ А-16, А1-1, (секція 7) за адресою пр. Пушкіна, 11-А в м. Дніпропетровськ за територіальною громадою міста, в особі Дніпропетровської міської ради на квартиру №15 Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району.

Також до адміністративного позову позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року було призначено вирішення клопотання позивача у судовому засідання на 03.06.2011 року.

У судовому засідання представник позивача просив поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи представника позивача заявлені у судовому засіданні на обґрунтування причин пропуску звернення до адміністративного суду заслуговують на увагу і за висновком суду є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду у справі №2/0470/6052/11.

Питання щодо прийому позовної заяви передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1