Справа № 815/4060/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4060/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Промислово-будівельної групи ІНТОБУД до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Промислово-будівельна група ІНТОБУД до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 року.

В судовому засіданні 21.09.2015 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в перевірені податкові періоди правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Даммара», в звязку із чим, висновок податкового органу є безпідставним, а оскаржене податкове повідомлення-рішення не законним. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що підприємство позивача у вересні-жовтні 2014 року неправомірно включила до складу податкового кредиту з ПДВ суми по взаємовідносинах з ТОВ «Даммара», оскільки фактично послуги не надавалися та роботи не проводилися, що позбавляло позивача на формування валових податкового кредиту з ПДВ відповідного податкового періоду за допомогою вказаних сум перерахувань.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У період з 25.02.2015 року по 11.03.2015 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ПБГ «ІНТОБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Даммара () за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 18.03.2015 року №1625/15-53-22-05/32316457 (а.с.187-201 т.1).

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011 року за №34/18772 (далі Порядок № 984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Актом перевірки встановлено порушення ПБГ «ІНТОБУД» п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.210 ПК України, в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість на суму 318533,33 грн., в тому числі: вересень 2014 року 250000,00 грн., жовтень 2014 року 68533,33 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 року (а.с.14 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 318533,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 159267,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача пов'язуються податковим органом з тим, що в ході проведення перевірки не встановлено зв'язок робіт, отриманих від ТОВ Даммара з веденням господарської діяльності позивача та надані документи первинного податкового та бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне надання послуг позивачу з боку ТОВ «Даммара», у звязку з цим податковий орган робить висновок, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ Даммара.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази вважає, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте в межах вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

При цьому згідно з ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

У відповідності до приписів ч.4,5 ст.11 КАС України судом під час офіційного зясування обставин справи досліджувалось питання щодо товарності угод за якими позивач формував податковий кредит з ПДВ у звітних податкових періодах.

Так, позивачем (замовник) та ТОВ Даммара (підрядник) було укладено договір підряду від 25.09.2014 року №2588 (а.с.16-20 т.1), відповідно до якого підрядник приймає на себе обовязок своїми або залученими силами та засобами зі своїх та (або) матеріалів підрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та завдання підрядника, а підрядник зобовязується прийняти та оплатити їх. На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем до суду надано: акти прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2014 року; податкові накладні; платіжні доручення про оплату будівельно-монтажних робіт (а.с.21-176 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та сталу судову практику Вищого адміністративного суду України визначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, по такій категорії справ необхідно зясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Даммара», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся рух активів між учасниками відповідних операцій.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Даммара» в рамках угоди від 25.09.2014 року №2588.

Так, у п.1.1 договору субпідряду від 25.09.2014 року №2588 зазначено, що сторони домовились про те, що підрядник (ТОВ «Даммара») виконує будівельно-монтажні роботи, обєм та перелік яких зазначається у смітах, які є невідємною частиною цього договору.

Разом з тим, представник позивача сторони цього договору не зміг надати пояснення та надати перелік та обєм будівельно-монтажних робіт, які повинен був виконати субпідрядник ТОВ «Даммара» за цим договором, що свідчить про те, що ця суттєва умова договору підряду не була узгоджена між сторонами договору та якщо ТОВ «Даммара» дійсно мав виконувати роботи за цим договором, посадовим особи цього підприємства не змогли б приступити до їх виконання за відсутності переліку та обєму замовлених робіт.

Жодного документу, якій би підтверджував знаходження на будівельному майданчику працівників чи посадових осіб ТОВ «Даммара» у вересні 2014 року та здійснення ними будь-якої діяльності під час офіційного зясування обставин справи не встановлено.

Так, згідно наданого представником позивача журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПБГ «ІНТОБУД» за 2014 рік (а.с.6-9 т.2) вступний інструктаж з питань охорони праці пройшов лише директор ТОВ «Даллара» ОСОБА_1 тоді як жодного працівника ТОВ «Даммара», які фактично виконували б будівельні роботи на обєктах ПБГ «ІНТОБУД» проінструктовано з питань охорони праці та техніки безпеки не було, що виключало їх допуск до роботи згідно положень ст.18 Закону України «Про охорону праці».

Окрім того, суд звертає увагу, що вказаний запис у книзі було зроблено 29.09.2014 року на полях нижчих ніж встановлені формою, тоді як попередній працівник згідно запису №356 був проінструктований 18.03.2014 року, в звязку із чим, у суду виникають ґрунтовні сумніві щодо фактичного проходження цією особою інструктажу, оскільки попередня особа пройшла інструктаж за півроку до цього, тоді як раніше інструктажі проводились майже щодня.

При цьому, не заслуговує на увагу пояснення представника позивача про те, що інструктаж проведений з директором ТОВ «Даммара», а він вже повинен проводити інструктаж з працівниками свого підприємства, оскільки в цьому журналі маються записи щодо проведення первинного інструктажу з усіма працівниками СМУ, які допускались до роботи на обєктах ПБГ «ІНТОБУД».

В журналі видачі магнітних ключей працівникам ПБГ «ІНТОБУД» (а.с.9-12 т.2) зазначено, що такий ключ отримав лише один директор ТОВ «Даммара» та навіть підпис якого в цьому журналі не співпадає з підписом директора ТОВ «Даммара» під договором підряду 25.09.2014 року №2588 та іншими первинними документами цього підприємства.

Згідно актів приймання виконаних робіт ТОВ «Даммара» (а.с.30-176 т.1) зазначено, що роботи проводились на обєктах ПБГ «ІНТОБУД» у вересні 2014 року.

Згідно вищенаведених даних журналу проведення інструктажу з правил безпеки та видачі магнітних ключей ПБГ «ІНТОБУД» інструктаж проводився 29.09.2014 року, а доступ до обєктів ПБГ «ІНТОБУД» було отримано лише 30.09.2014 року шляхом отримання магнітного ключа, тобто у останній день вересня 2014 року.

Таким чином, зазначений обєм будівельних робіт на загальну суму 1500000,00 грн. та обємом 33237,84 чоловіко/годин не міг бути фактично освоєний (виконаний) за один робочий день 30.09.2014 року.

Підтвердженням неможливості здійснення ТОВ «Даммара» діяльності з проведення такого обєму будівельно-монтажних робіт у вересні 2014 року слугує дані довідки ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.10.2014 року про те, що нарахування єдиного внеску по ТОВ «Даммара» у вересні 2014 року здійснювалось за 4 особи. Відповідно до даних актів приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2014 року (а.с.30-176 т.1) обєм виконаних робіт склав 33237,84 чоловіко/годин. Згідно наведеного в акті перевірки та письмових запереченнях представника відповідача розрахунку при 8 годинному робочому дні та роботі без вихідних 30 календарних днів у вересні 2014 року знадобилося б 138 осіб працівників.

Оскільки на підприємстві ТОВ «Даммара» у вересні 2014 року працювало лише 4 особи, які б могли отримати доступ до будівельних площадок ПБГ «ІНТОБУД» лише 30.09.2014 року зазначений обєм виконаних будівельних робіт у вересні 2014 року в розмірі 33237,84 чоловіко/годин на суму 1500000,00 грн. фактично наданий бути не міг, а тому суд на підставі цього приходить до ґрунтовного висновку про безтоварність господарських операцій між ПБГ «ІНТОБУД» та ТОВ «Даммара» у вересні 2014 року на суму будівельних робіт 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ 250000,00 грн., в звязку із чим, наведені вище документи податкового та бухгалтерського обліку не приймаються судом, як первинні документи, які надають право позивачу на формування податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року.

У жовтні 2014 року ПБГ «ІНТОБУД» включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму 68533,33 грн., які були сплачені ТОВ «Даммара» за отримане обладнання за видатковою накладною від 23.10.2014 року №ИС-00001059 (а.с.21 т.1).

Суд погоджується з доводами податкового органу про те, що з урахуванням іншої податкової інформації та документів, можливо прийти до висновку про безтоварність вказаної поставки з огляду на наступне.

Згідно даних податкової накладної від 23.10.2014 року №117 ТОВ «Даммара» в частині номенклатури товарів/послуг продавця визначено 28 рядків комплектуючих, тоді як ЄРПН України за реєстрована за тими ж реквізитами податкова накладна ТОВ «Даммара» з номенклатурою товарів/послуг «будівельно-монтажні роботи згідно договору».

Перевезення вказаних товарів здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної від 23.10.2014 року №Р-2165.

Згідно наданого до податкової перевірки примірника вказаної товарно-транспортної накладної (а.с.13 т.2), який скріплений печаткою ПБГ «ІНТОБУД» в неї відсутні необхідні реквізити, а саме: відсутні дані щодо транспортного засобу та водія, які здійснювали перевезення, відсутні дані щодо місця навантаження транспортного засобу та пункту розвантаження, що не відповідає вимогам ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та не надає змоги визначити цей документ первинним документом, оскільки не зрозуміло виконання якої саме конкретно господарської операції він підтверджує.

Окрім того, представником позивача не надано до суду доказів оприбуткування в бухгалтерському обліку підприємства зазначеного обладнання та його подальше використання у власній господарській діяльності, що позбавляло позивача права на формування даних податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року за допомогою суми 68533,33 грн.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені та не відповідають чинному законодавству, не встановлено додаткових підстав для встановлення фактичності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Даммара» у вересні-жовтні 2014 року, а отже висновок податкового органу щодо їх безтоварності є ґрунтовним, в звязку із чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Промислово-будівельної групи ІНТОБУД до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 28.09.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволені позовних вимог Промислово-будівельної групи ІНТОБУД до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 року відмовити повністю.

28 вересня 2015 року.