Справа № 2а-9860/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9860/11/2670

Вн. № 1/209

О К Р Е М А У Х В А Л А

12 серпня 2011 року № 2а-9860/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Ерідан»

до

Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві

Третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року приватне підприємство «Ерідан»(надалі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві (далі-відповідач).

Після вирішення питання про поновлення строку, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 серпня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги задоволено в повному обсязі, дії Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві зі складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А1766/23 від 05.10.2010 р.

Разом з тим, згідно статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Судом встановлено низку порушень підчас розгляду справи з боку суб’єктів владних повноважень, зокрема у матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А1766/23 від 05.10.2010, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, 05 жовтня 2010 року Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А1766/23.

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві в зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 1068 від 22.112010 «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель»була ліквідована, а повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у міста Києві тепер покладені саме на Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві.

Судом встановлено, що даний акт складено з численними порушеннями чинного законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають наявним у справі доказам виходячи з наступного.

При цьому в акті зазначено, що перевірка проведена з питання додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул.Андрющенка,4-в у Шевченківському районі міста Києва, в той час як висновки акта зроблені відносно двох земельних ділянок по вул. Андрющенка 4-в та по вул. Андрющенка, 4-г.

Також встановлено, що частина земельної ділянки, яка відчужена ГБК «Авіатор»на користь ПП «Ерідан»за вказаною адресою на підставі договору про внесення змін до існуючого договору оренди накладається на існуючу будівлю підземного гаражу, який належить ГБК «Авіатор».

Окрім цього, земельна ділянка орієнтовною площею 0,009 га, яка входить до землевідводу ГБК «Авіатор»в результаті виступу елементів будівлі, що належить ПП «Ерідан»самовільно зайняті землі житлової та громадської забудови.

Згідно п. 3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 (надалі-Порядок 213) перевірки дотримання вимог земельного законодавства можуть бути трьох видів: Планові. Позапланові. Оперативні.

Для кожного з вказаних видів перевірок Порядком 213 передбачений виключний перелік підстав для проведення.

Оскаржувану перевірку відповідачем згідно акту не віднесено до жодного з цих видів, а доказів щодо наявності підстав для проведення перевірки не надано. Відтак судом встановлено, що перевірка було проведена за відсутності передбачених чинними нормами підстав.

Відповідно не виконано відповідачем і вимоги Порядку 213 щодо повідомлення юридичних осіб про проведення перевірки.

Зі спірного акту вбачається, що він складений лише у присутності інспектора, без залучення землекористувачів або свідків.

Разом з тим, такі дії відповідача є порушенням пункту 4.1. Порядку 213, яким встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При цьому, згідно п. 4.2. Порядку 213 при проведенні перевірки державний інспектор:

установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;

при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;

установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;

перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;

уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відтак, сумнівним є складання спірного акту взагалі, оскільки вище визначені вимоги за відсутності землекористувачів та необхідних документів не могли бути виконані відповідачем, а джерела з яких відповідач отримав викладену в акті інформацію –не встановлені.

При цьому, відповідачем також грубо порушено вимоги пункту 5.3. Порядку 213, згідно якого акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Вказані вимоги нормативного акту відповідачем не були виконані, акт юридичним особам не направлявся, а відмітка про вручення на акті відсутня.

Згідно пункту 5.4. Порядку 213 в акті державний інспектор зазначає:

дату та місце складання акта;

посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку;

посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;

посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;

місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються;

місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;

категорію земель та склад угідь;

цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;

наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

обставини порушення земельного законодавства;

суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

В порушення вимог пункту 5.4. Порядку 213 в акті не вказано про наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, при цьому, висновки акт ґрунтуються на обставинах, що могли бути встановлені виключно з вищевказаних документів.

Також в акті не вказано суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені, місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки.

Згідно пункту 6.1. Порядку 213 у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки такий протокол складено не було ні відносно позивача, ні відносно третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність порушення земельного законодавства в діях ПП «Ерідан» при використанні земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Анрющенка, 4-г.

Також судом встановлено, що викладені в акті обставини по суті не відповідають дійсності, а складена відповідачем в акті схема спростовується викопіюванням з плану масштабу з межами земельної ділянки (т.1, арк.справи 31). З цього викопіювання вбачається, що відповідачем невірно позначено як земельну ділянку ГБК «Авіатор», так і земельну ділянку «Ерідан».

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Держкомзему у місті Києві від 27.07.2011 р. № 3244, в якому вказано, що згідно з наявними матеріалами за 2010 рік інформація щодо акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2010 № А1766/23 –відсутня.

Також актами здачі-приймання відновлених в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки від 28.12.2010 р., підписаними між позивачем та КП «Київський інститут земельних відносин» встановлено, що межі земельної ділянки закріплені межовими знаками на повністю співпадають із твердим контуром місцевості.

З даного акту судом встановлено факт користування позивачем земельної ділянки виключно у відведених позивачеві межах, без порушень сусідніх земельних ділянок та накладення на них будівель чи земель.

Також судом досліджено наявний у справі акт перевірки та прийомки вишукувальних геодезичних робіт (т.1, арк.справи 42), яким встановлено відповідність з вимогами діючих нормативних документів, а технічна документація виконана на «добре».

Наявні у справі докази та вищевикладені обставини свідчать про грубі порушення, вчинені відповідачем при складанні спірного акту, відтак суд дійшов висновку, що від 05.10.2010 № А1766/23 не відповідає вимогами чинного законодавства, а викладені у ньому обставини –не відповідають дійсності.

Викладене повністю спростовує інформацію, викладену у листі від 08.07.2009 р. № 091899/1010 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві, яка не може в подальшому поширюватись суб’єктом владних повноважень, як така що не відповідає дійсності та ґрунтується на грубих порушеннях чинного законодавства, допущених з боку відповідача.

Належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи позивачем доведено право користування земельною ділянкою за адресою м. Київ, вул. Андрющенка,4-г та факт дотримання вимог чинного законодавства при користуванні даною земельною ділянкою збоку ПП «Ерідан», а також відсутність порушень в діях останнього (зокрема з технічної документації про відновлення в натурі меж земельної ділянки, договору оренди земельної ділянки від 21.07.2005 р., зареєстрованого у встановленому порядку, планів земельної ділянки, договору про внесення змін до договору оренди від 18.07.2007 р. зареєстрованого у встановленому порядку, викопіювання з плану масштабу з межами земельної ділянки, актів здачі-приймання відновлених в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки від 28.12.2010 р., акту перевірки та прийомки вишукувальних геодезичних робіт тощо).

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві від 08.07.09 № 091899/1010, викладені у якому факти не відповідають дійсності.

Зокрема, лист про те, що проведена перевірка з виїздом на місце складений раніше, майже на рік, ніж акт перевірки. Жодних доказів того, що 08.07.2009 проводилась перевірка з виїздом на місце суду не було надано. Фактично даним листом порушено низку вимог чинного законодавства, зокрема, якщо проводилась перевірка – за її результатами складається акт, а не лист. А якщо ж перевірка не проводилась, дії щодо складання цього листа та повідомлення в них відомостей, які не відповідають дійсності є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу керівнику Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві для вжиття відповідних заходів, спрямованих на відкликання листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві від 08.07.09 № 091899/1010 та акту перевірки № А1766/23 від 05.10.2010 р., з метою усуненню причин та умов, що сприяли порушенню закону.

3. Керівнику Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві вжити заходів з метою усунення в майбутньому вказаних порушень законності та недоліків в роботі.

4. Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Суддя Н.В. Клочкова