Справа № 2а-4095/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

19 квітня 2011 року№ 2а-4095/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити дії. Позовні матеріали передані на розгляд судді 23 березня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати протиправними дії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України по розгляду скарги, поданої 26.03.2010 р. ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВАТ НАСК "Оранта" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, які полягали в неналежному розгляді вищезазначеного звернення ОСОБА_1;

2) визнати протиправною бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, яка полягала у відсутності проведення Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України виїзної перевірки (інспекції) за фактом подання скарги ОСОБА_1 від 26.03.2010 р. на дії (бездіяльність) ВАТ НАСК "Оранта" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

3) зобов'язати Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України надати належну обґрунтовану відповідь на скаргу, подану 26.03.2010 р. ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВАТ НАСК "Оранта" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

4) зобов'язати Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України вжити заходів впливу до ВАТ НАСК "Оранта", а саме: тимчасово зупинити (обмежити) або анулювати ліцензію ВАТ НАСК "Оранта" на право здійснення страхової діяльності у зв'язку з порушенням умов Договору добровільного страхування № 705 від 10.06.2009 р., норм законодавства та ліцензійних умов провадження страхової діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2011 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 05.04.2011р., який ухвалою суду від 11.04.2011 р. було продовжено до 18.04.2011 р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

18 квітня 2011 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків. Разом з тим, з даної заяви вбачається, що позивачем недоліки не усунуто.

Зокрема, ухвалою про залишення позову без руху від 23.03.2011 р. позивачеві роз'яснювались вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та вказувалось на необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із заявлених позовних вимог вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги стосуються розгляду скарги від 26.03.2010 р., проте позивач звернувся до суду лише 22.03.2011 р. (позов направлений поштою 18.03.2011 р.).

Відтак, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен був надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте така заява не подавалась, отже недоліки позовної заяви належним чином не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова