Справа № 805/69/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №805/69/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Томах О.О., Святодух О.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Паламарчука І.С.,КакоркіноїЗ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ Українина постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в адміністративній справі № 805/69/15-а за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на публічній службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №367о/с від 10.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 3) про визнання незаконними та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді начальника державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №367о/с від 10.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказами МВС України від 29.08.2014 року №963 та від 29.08.2014 року №1720о/с у відповідності до п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ його звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 10.10.2014 року №367о/с скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 08.09.2014 року №334о/с в частині звільнення ОСОБА_5 за п. 64 «а» Положення (за віком) у запас. Також в даному наказі зазначено, що позивач вважається звільненим за п. 64 «є» Положення (за порушення дисципліни) наказом МВС України від 29.08.2014 року №1720о/с. Проте, в зазначених наказах МВС України не наведено, які саме обставини стали підставою їх прийняття, та які саме дії, нібито вчинені позивачем, кваліфіковано МВС України як неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення службової дисципліни тощо. Зі спірними наказами, окрім наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 10.10.2014 року №367о/с, на момент подання позову до суду не ознайомлений. З наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 10.10.2014 року №367о/с був ознайомлений 17.12.2014 року. Вважає, що був звільнений з органів внутрішніх справ з порушенням порядку застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення, оскільки ані з наказом про призначення службового розслідування, ані з результатами його проведення не був ознайомлений. З урахуванням зазначеного, просив визнати незаконними та скасувати накази №963 від 29.08.2014 року та №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновити на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, визнати незаконним та скасувати наказ №367о/с від 10.10.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року №963 в частині звільнення ОСОБА_5, підполковника міліції, начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року №1720 о/с в частині звільнення ОСОБА_5, підполковника міліції, начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ.

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 10 жовтня 2014 року №367о/с, яким скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 08 вересня 2014 року №334о/с в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) у запас, та яким ОСОБА_1 звільнено за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач 1,не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24березня 2015рокувинесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявних в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а тому постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою (а.с.179-182).

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що згідно висновку службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ МВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці від 29.08.2014 року встановлено, що за інформацією окремих жителів м. Красноармійська та з пояснень заступника начальника МВ - начальника МГБ Красноармійського МВ підполковника міліції ОСОБА_6, начальник ВДАІ м. Красноармійська УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_5 під час перебування у місті представників ДНР та проведенні проросійських мітингів у травні 2014 року, підтримував інтереси незаконних збройних формувань «ДНР». Його близькі родичі брали активну участь у антиукраїнських мітингів. При спілкуванні МВС України з окремими працівниками вказаного відділу ДАІ останні повідомили, що ОСОБА_5 вимагав та отримував від підлеглих по 2000грн. за їх подальше перебування на посадах.

За результатами опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфа отриманні значні реакції на запитання, що стосуються фактів корупційних діянь, а також отримані значні реакції на запитання, що стосуються підтримки сепаратизму.

Крім того, службовим розслідуванням були встановленні факти, які вказували на можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку співробітників міськвідділів, відділів ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.

Висновок службового розслідування, разом з оригіналами документів, на підставі яких він був складений, листами МВС України від 15.12.2014 року №26646/Чб та від 23.12.2014 року №27226/Ав були направлені до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення щодо відкриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Наказом №113 о/с від 07.06.1984 року позивача прийнято на службу до органів внутрішніх справ та направлено для проходження служби до відділення Державної автомобільної інспекції Красноармійського РОВД УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. Останнє за період проходження служби присвоєне ОСОБА_5 спеціальне звання - підполковник міліції.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 08.09.2014 року №334о/с на підставі рапорту від 18.08.2014 року підполковника міліції ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за п. 64 «а» (за віком) Положення з 22 вересня 2014 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2014 року №963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій та УМВС України на Донецькій залізниці» за неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення дисципліни, ст. 65 Конституції України, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про міліцію», та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2014 року №1720о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ.

У відповідності до наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 10.10.2014 року №367о/с скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 08.09.2014 року №334о/с в частині звільнення ОСОБА_5за п. 64 «а» Положення (за віком) у запас. Також в наказі від 10.10.2014 року №367о/с зазначено, що позивач вважається звільненим наказом МВС України від 29.08.2014 року №1720о/с за п. 64 «є» Положення (за порушення дисципліни).

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись статтею 21 Закону України «Про міліцію», працівник міліції має право оскаржити до суду прийняті щодо нього рішення службових осіб органів внутрішніх справ, якщо вважає, що вони ущемляють його гідність і особисті права.

Позивач не погоджується із вказаними наказами відповідачів та вважає, що спірними наказами порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Предметом доказування в цій справі є правомірність застосування до позивача п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ щодо звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються законодавством у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (зі змінами та доповненнями), Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до статті 18 названого Закону порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед них є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Статуту передбачений порядок накладення дисциплінарних стягнень.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтями 16 та 18 цього Статуту встановлений строк накладення дисциплінарних стягнень та їх виконання відповідно.

Аналізуючи доводи відповідача 1 щодо правомірності наказу МВС України від 29 серпня 2014 року №963, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Підставою для прийняття спірного наказу стало неналежне виконання позивачем функціональних обов'язків, порушення дисципліни, ст. 65 Конституції України, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

На підтвердження викладеного, суб'єктом владних повноважень надано висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ МВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці від 29 серпня 2014 року, складений за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу МВС України від 29 серпня 2014 року №889 відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається встановлення за інформацією окремих жителів м. Красноармійська (свої дані надавати відмовились) та з пояснень заступника начальника МВ - начальника МГБ Красноармійського МВ підполковника міліції ОСОБА_6, що позивач під час перебування у місті представників «ДНР» та проведення проросійських мітингів у травні 2014 року явно підтримував інтереси незаконних збройних формувань. Його близькі родичі брали активну учать у антиукраїнських мітингах. При спілкуванні працівників МВС України з окремими працівниками вказаного відділу ДАІ (будь-які пояснення з цього приводу надавати відмовились) останні повідомили, що ОСОБА_5 вимагав та отримував від підлеглих по 2000 грн. за їх подальше перебування на посадах. Крім того, за результатами опитування позивача з використанням поліграфа отримані значні реакції на запитання, що стосуються фактів корупційних діянь, а також отримані значні реакції на запитання, що стосуються підтримки сепаратизму.

Доказів на підтвердження причетності позивача до протиправних дій та зв'язків з «ДНР», під час розгляду справи відповідачами не надано, так само як не зазначено про існування таких у висновку службової перевірки.

Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у Генеральної прокуратури України витребувано матеріали службового розслідування, проведеного комісіями Міністерства внутрішніх справ України у відношенні ОСОБА_5, проте зазначені документи до суду не надані.

В ході апеляційного розгляду справи ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року уГенеральної прокуратури Українивитребувалиськопії матеріалів службового розслідування, проведеного комісіями Міністерства внутрішніх справ України у відношенні ОСОБА_5 та інформація щодо того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5.

21 липня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Генеральної прокуратури України від 13.07.2015 № 06/1-506 вих-15, в якому зазначено, що Міністерство внутрішніх справ України надіслало до Генеральної прокуратури України лише копію матеріалів службової перевірки (а не їх оригінали), проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області. Зазначені документинаправлено за належністю до прокуратури Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29липня 2015 року аналогічна інформація витребувалисьупрокуратури Донецької області.

Згідно листа прокуратури Донецької області від 21.08.2015 № 17/1-2027 вих-15, до слідчого управління прокуратури Донецької області не надходили матеріали (їх копії) службових розслідувань, проведених комісіями Міністерства внутрішніх справ України у відношенні ОСОБА_5. Крім того, згідно даних ЄРДР у слідчому управлінні прокуратури Донецької області відсутні кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_5 в участі у терористичній організації «ДНР».

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем службової дисципліни відповідачами суду не надано взагалі. Висновок службового розслідування не можна віднести до безпосередніх доказів вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, в ньому викладена думка відповідної посадової особи за наслідками проведеної ним перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачами неналежного виконання ОСОБА_5 функціональних обов'язків та порушення дисципліни, що є підставою для визнання оскаржуваних наказів МВС України №963 від 29 серпня 2014 року та №1720 о/с від 29 серпня 2014 року протиправними та їх скасування в частині звільнення позивача.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідальність особи носить індивідуальний характер, тому позивач не може бути притягнутий до будь-якої відповідальності за вчинення якихось дій його родичами.

Факт корупційного діяння повинен бути доведений у встановленому законодавством порядку, що відсутнє за матеріалами справи.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Донецькій області №367 о/с від 10 жовтня 2014 року підлягають задоволенню, оскільки підставою прийняття зазначеного наказу є спірні в даній справі та визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню, накази МВС України від 29.08.2014 року №963 та №1720о/с.

Щодо вимог позивача в частині поновлення його на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, суд першої інстанції відмовив в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Постановамісцевого суду оскаржена лишевідповідачем. Відповідно до частини першої статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає постанова місцевого суду лише в частині, в якій задоволена частка позовних вимог. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Згідно з частин 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами по справі не доведено правомірність оскаржуваних наказів.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015року у справі № 805/69/15-а за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720 о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на публічній службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №367 о/с від 10.10.2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов