Справа № 2а-2.8-44/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-44/10
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинськіи М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду і скасування постанови ВЕ 067222 від 02.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.03.2009 р. у відношенні нього складено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У звязку з тим, що він дізнався про наявність спірної постанови тільки в березні 2010 р. під час звернення до органів ДАІ з метою зняття транспортного засобу з обліку, то вважає, що пропустив строк з поважних причин. За змістом постанови позивач керуючи транспортним засобом по автодорозі, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 75 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 б ПДР України, та на нього накладений штрав у розмірі 340 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необгрунтованою виходячи з того, що єдиним доказом того, що він скоїв адміністративне правопорушення є дві фотографії, що не свідчать про правопорушення оскільки на першій фотографії зафіксовано автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1, на другому знімку - невідома місцевість з дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год».

Позивач в судове засідання не зявився, але направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, але надіслав письмові заперечення. Із змісту заперечень вбачається, що в діях позивача вбачається порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки водій допустив перевищення швидкості руху більш ніж на 25 км/год., згідно фотографій в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». Ці факти підтверджуються зображенням на фотографіях датованих певним часом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи час отримання позивачем спірної постанови, а також відсутність з цього приводу заперечень відповідача, вважає за можливе визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та відновити пропущений строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

Згідно змісту постанови ВЕ 067222 від 02.03.2009 року ОСОБА_1 02.03.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався на 127 км автодороги М 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ о 12 год. 50 хв., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» зі швидкістю 75 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 б ПДР України, зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР Візир № 0812511, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_3 (а.с.6).

З доданих до постанови фотознімків вбачається, що зафіксований автомобіль позивача, зі швидкістю 75 км/год., та на іншому фотознімку - дорожній знак обмеження максимальної швидкості 50 км/год, де зазначена також швидкість 53 км/г.. На фотознімку номерного знаку автомобіля визначити точно неможливо і в такому ракурсі, що також не можливо визначити в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певну долю часу, наявність і дія на даній ділянці дороги вказаного знаку) зображено транспортний засіб позивача. Фотознімки зроблені відповідно в 12 год. 50 хв. 38 сек. і в 12 год. 50 хв. 40 сек.(а.с. 5).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП суб'єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Проаналізувавши надані докази, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні не встановлено і відповідачем не надано доказів, що позивач рухався на вказаному автомобілі в зоні дії саме знаку 3.29 Правил дорожнього руху України "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год із перевищеною швидкістю руху.

Крім того, згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміні правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суду не надано доказів, що радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості "Візір" 14.04.2009 року працював в автоматичному режимі, оскільки методичні рекомендації по роботі із зазначеним прибором вказують нате, що вимірювач швидкості "Візір" забезпечує вказаний запис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору. Також не підтверджено відповідачем, що цей прибор пройшов державну експертизу та сертифікацію щодо відповідності у сфері захисту інформації як передбачено Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунакаційних системах".

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 067222 від 02 березня 2009 року винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДА1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 07 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина