overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10857/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової адміністрації

до Української аграрно-кредитної спілки "Сенатек"

про стягнення заборгованості у розмірі 170,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року Кіровоградська об'єднана державна податкова адміністрація звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Української аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про стягнення заборгованості у розмірі 170,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 09.09.2011 р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів узгодження податкової заборгованості з платником податків (головним підприємством) "Українська аграрно-кредитна спілка "Сенатек", а не Кіровоградською регіональною філією Української аграрно-кредитної спілки "Сенатек" для підтвердження наявності повноважень на звернення з даним позовом; інформації щодо перебування на податковому обліку відповідача та його філії; витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача, дійсного на момент розгляду спору.

Станом на 09 вересня 2011 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 2а-13286/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2011р. м. Київ № 2а-13286/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Голови Київської міської державної адміністрації
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як видно з матеріалів справи, позивач просить відшкодувати моральну шкоду у порядку, встановленому законом, розмір якої встановити судом та стягнену суму спрямувати у лікарню "Охматдит" для придбання ліків та обладнання, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що зміст позовної вимоги про відшкодування шкоди викладено в нечіткій та незрозумілій формі.

Кірім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено судом, позивачем не додано до позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому вказаної інформації, відсутньої в позовній заяві, та подання відповідних доказів по справі.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10.10.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-13046/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 вересня 2011 року№ 2а-13046/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Саноко»
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Саноко»про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 432 741,05 грн..

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги місце знаходження відповідача платника податку вул. Маяковського, 11 в місті Запоріжжі, а також зважаючи на те, що позовна заява була адресована позивачем саме Запорізькому окружному адміністративному суду, справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, що є підставою для повернення позовної заяви ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноко»про стягнення коштів повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2а-4574/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4574/11/2670

Вн. № 117

У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2011 року № 2а-4574/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву

Заступника прокурора Печерського району м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катметал Україна"

про

стягнення заборгованості у розмірі 29 881,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2011 року адміністративний позов заступника прокурора Печерського району м. Києва задоволено повністю.

17 серпня 2011 року за даною постановою, яка набрала законної сили 03.06.2011 р., представнику позивача видано виконавчий лист.

25 серпня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з допущеною опискою у виконавчому листі ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року призначено судове засідання на 21 вересня 2011 року для виправлення допущеної описки.

21 вересня 2011 року в судове засідання сторони не прибули, тому відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити виправлення у виконавчому листі, виданому за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2011 р., зазначивши замість коду ЄДРПОУ боржника 24250090 - код ЄДРПОУ боржника 24594607.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2011 р.

Код ЄДРПОУ боржника у виконавчому листі, виданому за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2011 р., замість "24250090" читати "24594607".

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 2а-3472/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3472/11/2670

Вн. № 1248

У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2011 року № 2а-3472/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з матеріалами справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект"

до

Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про

визнання нечинним акту перевірки № 24-П11 від 11.02.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року справу № 2а-3472/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Клочковою Н.В. та закрито провадження в даній справі.

17 серпня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 28 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року призначено судове засідання на 22 вересня 2011 року для виправлення допущеної описки.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

22 вересня 2011 року в судове засідання сторони не прибули, тому відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити виправлення у резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року, зазначивши першому та другому абзаці замість "№ 2а-5477/10/2670" - "№ 2а-3472/11/2670".

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року.

В резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року в першому та другому абзаці замість "№ 2а-5477/10/2670" читати "№ 2а-3472/11/2670".

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 2а-9571/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2011 року № 2а-9571/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
до Приватного акціонерного товариства «Турбота»
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до ПРАТ «Турбота»про стягнення податкового боргу у розмірі 2 426 138,47 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20 вересня 2011 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства у звязку з необхідністю проведення звірки між ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та ПРАТ «Турбота»з метою зясування суми заборгованості відповідача станом на день розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував та пояснив, що сума заборгованості відповідача у звязку з частковим погашенням підлягає уточненню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 2а-9571/11/2670 є стягнення податкового боргу з ПРАТ «Турбота», Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п.4 ч.2 ст.156 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Турбота»про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-9571/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Приватного акціонерного товариства «Турбота»про стягнення податкового боргу до 24 жовтня 2011 року.

3. Зобовязати сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2а-13021/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Нео-Тех»

до

Держаної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року позовну заяву ПП «Нео-Тех»залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 22 вересня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року була надіслана за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, однак поштова кореспонденція скерована на адресу позивача повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «вибув», тобто з незалежних від суду причин.

Станом на 27 вересня 2011 року позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ПП «Нео-Тех»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Нео-Тех»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова
Справа № 2а-12151/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

30.09.2011.№ 2а-12151/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2011 через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 20.09.2011 для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.