Справа № 805/1168/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року справа №805/1168/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Ханової Р.Ф., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 805/1168/15-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування висновку від 14.02.2015 року № 3265/10/05-19-17-04 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка до набуття майна за період до призначення позивача на посаду, визначені п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».

Скасовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 14.02.2015 року за № 3265/10/05-19-17-04, за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, в частині висновку, що «вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел». В іншій частині позову - відмовлено (а.с. 135-138).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі № 805/1168/15-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування висновку від 14.02.2015 року № 3265/10/05-19-17-04 та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без змін (а.с. 166--169).

15.09.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції для неї є незрозумілим стосовно деяких питань. Просила суд апеляційної інстанції в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити, чи застосовується до спірних відносин Закон України «Про очищення влади» як такий, що набрав чинності 16.10.2014 року (а.с. 172).

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність згідно зі ст. 382 КК України.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Закон України "Про очищення влади" прийнятий Верховною Радою 16 вересня 2014 року, підписаний Президентом 9 жовтня 2014 року та опублікований в Офіційному віснику 15 жовтня 2014 року. Закон введений у дію та набрав чинності 16 жовтня 2014 року (надалі - Закон № 1682).

За приписами ч. 2 ст. 5 Закону № 1682 перевірці підлягають:

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції на час подання позивачем декларації) (надалі - Закон № 3206) передбачалось, що суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Системний аналіз дає підстави стверджувати, що між нормами Закону України «Про очищення влади» та нормами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" наявний певний дисбаланс, так як за змістом норми Закону № 1682 мають ширший діапазон застосування, оскільки аналізують правовідносини за межами звітності річної декларації.

Так, норми Закону України «Про очищення влади» дозволяють здійснити аналіз про доведеність, обґрунтованість набутого майна за весь час на посаді, зокрема, судді, натомість норми Закону України «Про запобігання і протидії корупції» визначають звітність за календарний рік.

Відтак, здійснити висновок про невідповідність між доходами та витратами судді на підставі виключно декларації звітного податкового року за 2013 рік не вбачається можливим.

Форма і зміст декларації позивача за 2013 рік заповнена у відповідності до вимог Закону № 3206.

У частині 8 ст. 12 Закону № 3206 (в редакції на час подання позивачем декларації) передбачалось, що перевірка декларації на наявність конфлікту інтересів суб'єкта декларування здійснюється протягом тридцяти днів з дня подання декларації і полягає у порівнянні службових обов'язків суб'єкта декларування з його та членів його сім'ї фінансовими інтересами.

Наслідками перевірки зазначені в частині 10 ст. 12 Закону № 3206 (в редакції на час подання позивачем декларації) є: у разі встановлення за результатами передбачених цією статтею перевірок ознак правопорушення уповноважений підрозділ письмово повідомляє керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, його апарату, органу місцевого самоврядування, юридичної особи публічного права та правоохоронні органи.

З матеріалів справи не вбачається, що податковий орган встановив при поданні декларації позивачем у березні 2014 року якісь порушення і вчинив дії на виконання ч. 10 ст. 12 Закону № 3206.

З огляду на зазначене, питання позивача про роз'яснення судового рішення є підставним. Суть його полягає у тому, що оцінка спірних взаємовідносин здійсненна виходячи із комплексного застосування двох законів, при цьому Закон України «Про очищення влади» застосовується до позивача з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 805/1168/15-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування висновку від 14.02.2015 року № 3265/10/05-19-17-04 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити позивачу, що вона як суддя є суб'єктом застосування п. 4 ч. 1 ст. 2. Закону України «Про очищення влади», як спеціальним законом, з урахуванням Закону України «Про запобігання і протидії корупції».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Ханова Р.Ф.

Геращенко І.В.