Справа № 2-а-528/2010
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-528/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Сколе та ATI при ГУМВСУ у Львівській області, В.о. начальника ВДАІ з ОАТ м. Сколе та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування адміністративної постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 166718 від 25.10.2010 року В.о. начальника ВДАІ з ОАТ Сколівського району ОСОБА_2 Згідно даної постанови йому ставиться в вину те, що він 19.10. 2010 року порушив вимоги ДСТУ 3587-97, а саме п.п.3.1.1; 3.1.2; 4.4.1; 4.4.4; при утриманні автомобільної дороги закріпленої за ним. Постанову вважає незаконною, просить скасувати, оскільки постанова винесена без достатніх для цього правових підстав. Йому не було відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності до отримання постанови поштою, така була винесена без нього. В постанові зазначено, що 19.10.2010 року він порушив вимоги ДСТУ, хоча в цей період він перебував на лікарняному. У постанові не зазначено в чому саме полягало порушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним, просять позов задоволити.

В.о. начальника ВДАІ з ОАТ м. Сколе та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивачу надсилались повідомлення, щоб він з»явився у ВДАІ м. Сколе, однак ним цього зроблено не було і тому постанова винесена без нього. В його діях він вбачає порушення.

Представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, що згідно ч.4 ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.7, ч.1 ст.10, п.5,6,9,10 ст.11, ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює шляховим майстром філії «Сколівський райаватодор».

Філія дочірного підприємства «Львівський облавтодор» підпорядковується ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» і не є юридичною особою, а тому не може нести відповідальність за порушення вимог ДСТУ.

Також, філія не являється власником цих доріг, а їх власником є Служба автомобільних доріг у Львівській області, яка є територіальним органом Державної служби автомобільних доріг в межах Львівської області, має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування в тому числі і автомобільних доріг.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.10.2010 року порушив вимоги ДСТУ 3587-97, а саме п.п.3.1.1; 3.1.2; 4.4.1; 4.4.4; при утриманні автомобільної дороги закріпленої за ним.

Відповідно до п.п.2,5,11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, які є обовязковими для їх (доріг) власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт, утримання дорожніх обєктів і користувачів, власників дорожніх обєктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх обєктів та спеціалізовані служби, організації дорожнього руху зобовязані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити обмежити рух.

Служба автомобільних доріг у Львівській області, на думку суду, є тим державним органом, який уповноважений власником (тобто державою) на здійснення всіх вищеперерахованих функцій. Дане підприємство утримує на балансі дороги загального користування у Львівській області і виконує функції замовника щодо ремонту і забезпечення утримання у належному стані таких робіт.

З врахуванням вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення вимог ДСТУ 3587-97.

Також, в порушення вимог ст.ст.254, 258 КУпАП протокол не було вручено під розписку ОСОБА_1, не було йому вручено і постанову.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови ВС №166718 від 25.10.2010 року в ній не зазначено статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності та чітко не зазначено які саме порушення ним вчиненні.

Крім того, в постанові зазначено, що порушення позивачем вчинено 19.10. 2010 року, незважаючи на те, що в цей період він перебував на лікарняному, що стверджується наявним в матеріалах справи листком непрацездатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову ВС №166718 від 25.10.2010 року В.о. начальника ВДАЇ з ОАТ Сколівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу слід скасувати. Керуючись ст.ст. 49,50,71,128,158-163,171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВС №166718 від 25.10.2010 року В.о. начальника ВДАІ з ОАТ Сколівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 /одна тисяча двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Гуменна

Оригінал постанови