Справа № 808/3877/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 808/3877/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ"

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 15.07.2015 №397,-

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-05-351 від 26.06.2015),

ОСОБА_2 (довіреність № 01-05-351 від 26.06.2015)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 98/08-29-10/014 від 13.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 15.07.2015 №397.

Ухвалою суду від 20.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 04.08.2015. В судовому засіданні оголошувались перерви до 19.08.2015.

В засіданні 19.08.2015 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, як то відповіді із ДФС України, яке суд визнав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні. В судовому засіданні оголошена перерва до 20.08.2015.

В засіданні 20.08.2015 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомленні із матеріалами справи та підготуванням пояснень, яке суд визнав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 20.08.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію вказували, що перевірку проведено без належних для того підстав, оскільки, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наявність запиту податкового органу, на який платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання повинен надати відповідь, але її не надав.

Натомість, оскільки Запит Відповідача від 12.05.2015р. №4385/15-1 було складено з порушенням п.73.3 ст. 73 ПК України, ТОВ "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" скористалося правом, що звільняє платника податків від обов'язку надати інформацію на запит.

Отже підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у Відповідача відсутні, в зв'язку з порушенням вимог законодавства під час складання запиту (абз. 5 п.73.3 ст.73 ПК України), на підставі якого видано Наказ від 15.07.2015р. №397, отже Наказ від 15.07.2015р. №397 є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, пояснив, що перевірку проведено у відповідності та на виконання приписів ПК України.

Позивачем документи, витребувані в запиті податкового органу надано не було, що стало підставою для винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача та проведення перевірки.

Тож, у ДПІ були всі правові підстави для винесення наказу №397 від 15.07.2015 та проведення перевірки.

Представник відповідача також звернув увагу на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі отримано від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області податкову інформацію від 07.04.2015 р. № 15/10-04-22-20/37391261 по ТОВ "Нафтакомпані" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за липень-серпень 2014 р, жовтень-грудень 2014 р. та січень-лютий 2015 р.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено посадовим особам ТОВ "Запоріжнафтопродукт" запит від 12.05.2015 р. №4385/15-1про надання інформації та її документального підтвердження щодо придбання товару у ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" за лютий 2015р.

ТОВ "Запоріжнафтопродукт" листом від 28.05.2015 № 01-05-287 відмовлено податковому органу у наданні документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ "Нафтакомпані" за лютий 2015 року.

На підставі наказу від 15.07.2015 № 397 , виданих ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, та відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу здійснено вихід на фактичну адресу підприємства з метою вручення копії наказу від 15.07.2015 № 397.

Посадовими особами ТОВ "Запоріжнафтопродукт" відмовлено у допуску до проведення перевірки.

На підставі вимог п. 81.2 ст. 81 Кодексу складено акт від 17.07.2015 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Запоріжнафтопродукт" від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб органу фіскальної служби ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.07.2015.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфер: запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (робота, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, у надісланому запиті до ТОВ "Запоріжнафтопродукт" від 12.05.2015 р. № 4385/15-1 зазначені підстави згідно з вимогами п. 73.3 ст. 73 Кодексу:

підстави для надіслання запиту: у зв'язку з отриманням податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податкового законодавства

перелік інформації: у запиті чітко зазначено перелік інформації та необхідний перелік документів;

печатка контролюючого органу: у запиті міститься печатка ДПІ.

Однак, витребувані податковим органом документи позивачем не надано, про що свідчить лист від 28.05.2015 № 01-05-287.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та винесено Наказ № 397 від 15.07.2015.

Таким чином, у контролюючого органу існували всі, встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а наказ № 397 від 15.07.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами ПК України.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлено Податковим Кодексом України.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Однак, видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку немає ніякого порушення законних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Як свідчать матеріали справи, податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, які б могли бути предметом оскарження, позивач не отримував.

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог, оскільки позивач не надав суду жодного доказу порушення його законних прав та інтересів податковим органом щодо проведення перевірки.

Відповідного рішення (податкового повідомлення-рішення) за результатами перевірки не приймалося, тож складення чи не складення документу за результатом проведеної перевірки не впливає на права та обов'язки позивача, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 15.07.2015 №397 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко