Справа № 806/4253/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/4253/15

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 селищна рада до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення 15696,79 грн,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулась до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_1 селищного бюджету збитки у сумі 15696,79 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що між ОСОБА_1 селищною радою (орендодавець) та Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (орендар) 22.04.2014 було укладено договір оренди нежилого приміщення площею 101 м.кв. в смт Народичі, пунктом 3.6 якого передбачено, що оплата за спожиті електроносії (електроенергія та природний газ) вноситься орендарем до 15 числа щомісяця, наступного за звітним згідно рахунків, виставлених орендодавцем. Згідно п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади селища Народичі від 27.05.2006, орендна плата не включає в себе експлуатаційні витрати на утримання орендованого майна та плату за послуги, які відповідно до укладених угод про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг надає орендодавець. Такі суми сплачуються орендарем окремо пропорційно розміру займаної загальної площі. В ході ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 селищної ради, інспекцією було виявлено порушення вимог п.3 Методики та п.3.6 договору оренди, а саме: плата за комунальні послуги з газопостачання податковому органу не нараховувалась, внаслідок чого, селищному бюджету завдано збитків на суму 15696,79 грн. Враховуючи вказане, сума збитків в розмірі 15696,79 грн підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 селищною радою рахунки для перерахунку коштів не надавались, плата за енергоносії не нараховувалась взагалі, крім того, самостійних вимог від селищної ради щодо відшкодування завданих збитків не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази у ній, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 селищної ради за період з 01.09.2012 по 01.04.2015, за результатами якої складено акт № 65-09/06 від 12.06.2015 (далі - акт ревізії) (а.с.8-14).

В ході ревізії виявлено порушення п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади селища Народичі, затвердженої рішенням третьої сесії V скликання ОСОБА_1 селищної ради від 27.05.2006, п.3.6 договору оренди від 22.04.2014 № 40: селищною радою протягом 2014 року та січня-березня 2015 року плата за комунальні послуги з газопостачання (опалення приміщення) орендарю - Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області не нараховувалась, внаслідок чого, селищною радою понесено витрат за надані комунальні послуги, які не оплачені споживачем, що призвело до безпідставного покриття селищною радою за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на загальну суму 15696,79 грн (а.с.12).

На підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області сформовано вимогу про усунення порушень ОСОБА_1 селищною радою № 65-17/758 від 19.06.2015 та для усунення зазначеного порушення запропоновано стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції збитків у сумі 15696,79 грн, завданих внаслідок безпідставного покриття селищною радою за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (а.с.5-7).

Заперечуючи правомірність вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області в частині стягнення суми збитків в розмірі 15696,79 грн, відповідач посилався, зокрема, на відсутність повноважень контролюючого органу звертатись до суду в інтересах ОСОБА_1 селищної ради, оскільки остання є органом місцевого самоврядування, а чинним законодавством передбачено право на звернення лише в інтересах держави.

Вказане твердження спростовується наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (чинного на час вчинення правовідносин) (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 8 Закону, до основних функцій органу державного фінансового контролю також належить:

- контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п.6 Положення, інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів як державного так і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, відтак посилання відповідача на відсутність права контролюючого органу звернення до суду у разі виявлення порушення використання коштів місцевого бюджету є безпідставним.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного суду України по справі № 21-40а14.

Що стосується безпосередньо обгрунтованості виявленого правопорушення, то суд не може з цим погодитись з огляду на таке.

Відповідно до договору оренди № 40 від 22.04.2014, укладеного між ОСОБА_1 селищною радою (орендодавець) та Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (орендар), останній було надано в строкове платне користування нежиле приміщення площею 101 кв.м за адресою: смт Народичі, вул. Леніна 175, що є частиною адмінприміщення ОСОБА_1 селищної ради, з метою розміщення службового приміщення (а.с.15-18).

Пунктом 3.6 даного договору передбачено, що орендна плата за спожиті електроносії (електроенергія та природний газ) вноситься орендарем до 15 числа щомісяця, наступного за звітним згідно рахунків, виставлених орендодавцем.

Згідно п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади селища Народичі від 27.05.2006, орендна плата не включає в себе експлуатаційні витрати на утримання орендованого майна та плату за послуги, які відповідно до укладених угод про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг надає орендодавець. Такі суми сплачуються орендарем окремо пропорційно розміру займаної загальної площі.

Таким чином, враховуючи в сукупності викладені норми, відповідач має сплачувати комунальні послуги пропорційно розміру займаної загальної площі на підставі рахунків, виставлених орендодавцем - ОСОБА_1 селищною радою до 15 числа щомісяця, окремо від орендної плати.

Як встановлено судом, протягом 2014 року та січня-березня 2015 року ОСОБА_1 селищною радою рахунки щодо сплати комунальних послуг з газопостачання в орендованій частині приміщення відповідачу не виставлялись, будь-яких доказів наявності та отримання таких рахунків суду не надано.

В свою чергу надані представником позивача на підтвердження обгрунтованості порушення п.3 Методики та п.3.6 договору оренди: реєстр нарахованої та фактично сплаченої орендної плати (а.с.19), реєстр нарахування вартості спожитих комунальних послуг з газопостачання, наданих ОСОБА_1 селищною радою Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 (а.с.21); лист № 250 від 16.09.2015, адресований відповідачу (а.с.58); акти № 40/02, № 3 прийому передачі наданих послуг з газопостачання, складені селищною радою (а.с.59,60), складений рахунок № 40/2 за газопостачання (а.с.61), платіжні доручення (а.с.62-70) - належним чином не заповнені, відсутні обов'язкові рекізити таких документів (підписи отримувача в актах прийому передачі, дати), з них неможливо встановити чи доводились вони до відома орендарю та який доказовий зміст щодо предмета спору вони містять, окрім як загального інформаційного характеру.

Необхідно відзначити, що представлені документи не являються рахунками за змістом п.3 Методики та п.3.6 договору оренди і на підставі яких інспекцією мала б здійснюватись проплата за спожиті комунальні послуги.

Враховуючи зазначене, за відсутності належних доказів наявності виставлених рахунків відповідачу та будь-яких претензій в період виникнення боргу (2014 року та січня-березня 2015 року) до відповідача зі сторони селищної ради з приводу несплати комунальних послуг, суд констатує відсутність порушення в діях відповідача. Щодо наявності листа № 169 від 25.06.2015 з проханням перерахувати кошти в сумі 15696,79 грн, то суд не бере його до уваги, оскільки він був складений після проведеної ревізії (а.с.56).

Суд звертає увагу позивача на те, що актом ревізії безпосереднім порушником п.3 Методики та п.3.6 договору оренди зазначено селищну раду, а тому незрозумілим та безпідставним є перекладення обов'язку з нарахування селищною радою плати за комунальні послуги на податкову інспекцію, а відтак і відповідальності останньої за несплату за вказані послуги.

Оскільки селищною радою не було дотримано такого обов'язку, відповідно в діях податкової інспекції відсутнє порушення п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади селища Народичі, затвердженої рішенням третьої сесії V скликання ОСОБА_1 селищної ради від 27.05.2006 та п.3.6 договору оренди № 40 від 22.04.2014.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності виявленого порушення актом ревізії від від 12.06.2015 та заявленої вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення 15696,79грн. відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 25 вересня 2015 р.