Справа № 826/4515/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року по справі за їх позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження від 25 квітня 2013 року № 1221-ЦД-1-Е щодо усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови від 18 лютого 2015 року № 108-ЦД-1-Е щодо накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі № 911/2095/13, залишеного без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 та Вищого господарського суду України від 14.05.2014 року, ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» надати ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» засвідчені копії наступних документів: 1) статут товариства у діючій редакції; 2) протоколи загальних зборів акціонерів, що були проведені у 2006-2007 роках; 3) протоколи засідань наглядової ради за 2006-2012 роки; 4) рішення дирекції товариства за 2006-2012 роки; 5) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства, висновки ревізійної комісії (ревізора), аудитора товариства за 2006-2007 роки; 6) річну фінансову звітність за 2009-2011 роки; 7) свідоцтва про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 8) особливу інформацію про товариство за 2006-2012 роки, а саме щодо: 9) отримання позики та кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів товариства; 10) зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій.

Спірним розпорядженням позивача зобов'язано у строк до 13 травня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери, встановленого вище згаданим судовим рішенням, про що у вказаний строк письмово повідомити уповноважену особу відповідача.

За несвоєчасне виконання вказаного розпорядження 18 лютого 2015 року відповідачем прийнято спірну постанову, якою на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

У ході розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було надано письмові пояснення, за результатами розгляду яких відповідачем встановлено, що позивачем несвоєчасно виконано розпорядження, відповідальність за що передбачена п. 8 ст. 11 Закону України « Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного розпорядження та спірної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

В силу приписів п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що після отримання від акціонера листа № 06/03 від 06.03.2013 року позивач надіслав на адресу відповідь на запит з інформацією про діяльність товариства, та повідомив про необхідність додаткового часу та витрат на виготовлення інших копій запитуваних документів. Проте акціонер продовжував наполягати на необхідності надання товариством інформації щодо проведених загальних зборів за період 2006-2012 рр. При цьому, апелянт зауважив, що на час прийняття спірної постанови вимоги розпорядження були усунуті.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що зі свого боку вчиняв всі необхідні дії, для того щоб уникнути правопорушення.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта, оскільки у строк, встановлений спірним розпорядженням, вимоги щодо усунення порушень на ринку цінних паперів позивачем не було виконано, жодних листів на адресу відповідача про неможливість виконання спірного розпорядження або продовження встановленого строку для усунення правопорушення позивачем не направлялось, що, у свою чергу, свідчить про правомірність накладення відповідачем на позивача штрафу, тобто прийняття оскаржуваної постанови.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не досліджено ту обставину, що збори акціонерів не відбувались через відсутність кворуму (неявку акціонерів, які володіють 50% акцій товариства, серед яких перебуває і ПАТ «КАПС «Кий Авіа»), розцінюються апеляційною інстанцією критично, адже вказані обставини не впливають на процес виконання позивачем вимог розпорядження. Апелянт не був позбавлений можливості надати запитувані документи, наявні у товариства.

Отже, апелянт не вчинив всі необхідні дії, що від нього залежали, для запобігання правопорушення, а тому накладення штрафу за його вчинення є цілком логічним, обґрунтованим та правомірним.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірних розпорядження та постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.