Справа № 2-а-440/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-440/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2010 р. в м. Миколаєві по вул.. Бузника він рухався на автомобілі НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був затриманий інспектором ДПС за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, а саме: начебто на перехресті не зупинився перед світлофорним обєктом та вїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Стверджує, що порушень п. 16.3 ПДР не допускав, так як виконав всі вимоги ПДР, та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Проте, інспектором ДПС було складено протокол серії ВЕ 185921 від 14.04.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 144159 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 480 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 185921 від 14.04.10 р. вбачається, що 14.04.2010 р. о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 у м. Миколаєві, рухався по вул. Бузника та на перехресті з пр. Леніна не зупинився перед світлофорним обєктом та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, зафіксовано «Візир» 0812399, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 144159 інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 14.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

СУДДЯ: