Справа № 822/3013/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3013/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в якому просять визнати протиправним і скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №36-0 від 17.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4М.".

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що оскаржуваним наказом застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки до шести місяців у присвоєнні чергового рангу, вважають, що наказ винесений з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, з підстав наведених в письмових запереченнях, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно окремого доручення № 7 від 17.03.2015 року "Щодо організації та проведення операції "Нерест-2015" керівників територіальних підрозділів Державної екологічної інспекіції України було зобов'язано: розробити та погодити з органами МВС України плани заходів з охорони водних живих ресурсів; спільно з органами МВС України та територіальними органами рибоохорони створити на цей період оперативні групи із залученням громадськості та представників засобів масової інформації для боротьби з браконьєрством; забезпечити оперативні групи транспортними та плавучими засобами, паливно-мастильними матеріалами, форменим одягом та спеціальними засобами самооборони; встановити постійний контроль за використанням водних живих ресурсів, у тому числі, за проведенням контрольних, науково-дослідних та науково-промислових ловів та недопущенням проведення гідронамивних та будь-яких будівельних робіт на водоймах та у прибережних захисних смугах; проінформувати населення через засоби масової інформації про встановлення весняно-літньої заборони та обмеження на вилов риби, інших водних живих ресурсів; забезпечити висвітлення результатів проведеної роботи та про вжиті заходи у засобах масової інформації.

Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №36-0 від 17.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4М." застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки до шести місяців у присвоєнні чергового рангу до головних спеціалістів відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за неналежне виконання службових обов'язків.

Підставою для притягнення до відповідальності стала доповідна записка про виконання окремого доручення Державної екологічної інспекції України № 7 від 17.03.2015 року начальника відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року N 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивачів не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Позивачі не надавали пояснення з приводу факту неналежного виконання службових обов'язків, подали заяви про проведення службового розслідування по фактам викладених у доповідній записці, які неналежно враховані як пояснення.

Суд зазначає, що позивачі, враховуючи ефективність виконання завдань, своєчасне та якійсне виконання доручень керівництва, були премійовані за квітень-червень 2015 року, що прямо суперечить винесеному наказу про притягення останніх до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Відповідно до Наказу в.о. начальника Інспекції № 88 проведено ОСОБА_5, ОСОБА_4 рейд з метою перевірки дотримання законності придбання та збуту об'єктів тваринного світу на ринках та торгівельних майданчиках Хмельницької області, а також перевірки дотрмання правил рибальства, недопущення та виявлення фактів грубого порушення правил рибальства (браконьєрства) на водних об'єктах Хмельницької області.

Відповідачем не надано доказів, що в.о. начальника Іспекції видавались інші накази, які не були виконані позивачами.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому всі недоведені відповідачем обставини суд трактує на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому вважає, що оскаржуваний наказ необхідно визнати протиправним та скасувати в частині притягення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 159-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №36-0 від 17.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4М." в частині притягення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1