Справа № 643/11665/15-а
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Сорока Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21 липня 2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Сорока Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 513471 від 02.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 02.07.2015 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Харків-Миколаїв і на 152 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварино був зупинений інспектором ДПС Сорока В.В., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263602, а саме, за порушення п.11.5. ПДР України. Він, позивач, їхав по правій стороні дороги при вільній лівій, щоб уникнути пошкодження автомобіля, оскільки по правій стороні дороги були розкидані якісь предмети, він вибрав більш безпечну ділянку дороги - ліву смугу, по якій і продовжував рух. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП та про накладення штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що інспектор ДПС незаконно виніс постанову щодо нього по ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, що повністю суперечить дійсності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що 02.07.2015 року він вимушено їхав по крайній лівій смузі дороги, щоб уникнути пошкодження автомобіля, інспектор ДПС неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, що не відповідає дійсності.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2015 р. інспектор Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Сорока В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП серії АП1 № 263602, у якому зазначив, що водій ОСОБА_1 02.07.2015 р. о 18 год. 40 хв. рухався на автомобілі АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_1 на 152 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино, при цьому порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, тобто рухався в лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.4).

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, позивач, який рухався по лівій смузі дороги при вільній правій, порушив передбачені п. 11.5 ПДР України правила розташування транспортного засобу на дорозі, посилання позивача, що по цій смузі він рухався вимушено, оскільки на праві смузі дороги були розкидані якісь предмети, не доведені.

На підставі протоколу 02.07.2015 р. інспектором Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Сорока В.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 513471, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. (а.с.5).

Санкція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення позивачем ОСОБА_1 п.11.5 Правил дорожнього руху України, а саме, правил розташування транспортного засобу на дорозі, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263602 від 02.07.2015 р..

Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та правомірно накладено стягнення у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. (25х17).

Таким чином, інспектор ДАІ діяв правомірно, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 2, 11, 71, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Крінічанської роти ДПС ДАІ у Дніпропетровській області Сорока Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 513471 від 02.07.2015 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій