Справа № 821/3052/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3052/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьменко Н.А.,

судді Василяки Д.К.,

судді Пекного А.С.,

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірним та скасування в частині наказу Державної фіскальної служби України від 21 травня 2015 року №42-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення", -

встановив:

31 серпня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3В.) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України) з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 21 травня 2015 року №42-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення", в частині притягнення завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацію оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області (виконуючий обов'язки заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області) підполковника податкової міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому суворої догани.

Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача в судовому засіданні зазначив, що пунктом 2 наказу голови ДФС України №42-ДС від 21 травня 2015 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, за неналежне виконання службових обовязків, що виразились у не забезпеченні виконання вимог розпорядження ГУ Міндоходів у Херсонській області від 10.06.2014 року №175-р, Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області від 23.01.2014 року №35 та призвело до скоєння заступником начальника начальником оперативного управління ДПІ у и. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до ОСОБА_4, не є його безпосереднім керівником, оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області є самостійним структурним підрозділом ДПІ у м. Херсоні та підпорядковується начальнику ДПІ. З посиланням на норми Конституції України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обґрунтовує правомірність позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що відповідно до пп.1.1. розділу І Положення про оперативне управління Міндоходів у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ Міндоходів у Херсонській області від 24.01.2014 №42, роботу підрозділу спрямовує і координує заступник начальника - начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області відповідно до затвердженого розподілу. Неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків мало наслідком скоєння заступником начальника-начальником оперативного управління ДПІ у м. Херсоні підполковником податкової міліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що позивач самоусунувся від своїх обовязків та мав усі необхідні повноваження забезпечити належний рівень контролю за станом організації оперативної службової діяльності в підрозділах оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області. З посиланням на норми Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» обґрунтовує помилковість позиції позивача.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 04 березня 2015 року працівниками слідчого відділу Генеральної прокуратури України спільно з працівниками служби безпеки України в межах кримінального провадження №0001728 від 24 грудня 2014 року затримано заступника начальника - начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4 під час отримання ним неправомірної вигоди у сумі 8000 доларів США від директора ПП «Дебют» ОСОБА_5 за вирішення питання про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб підприємства.

Розпорядженням ДФС України «Про проведення службового розслідування» від 25 березня 2015 року №74-р ГУ ДФС у Херсонській області зобовязано провести з 25 березня 2015 року по 23 квітня 2015 року службове розслідування стосовно в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 з метою встановлення причин та умов, що сприяли скоєнню вказаного злочину.

Комісія з проведення службового розслідування висновком від 22 квітня 2015 року «Про результати службового розслідування проведеного відносно виконуючого обовязки заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області та начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області за фактом неналежного виконання ними службових обовязків, що призвело до надзвичайної події» вважає:

- факти неналежного виконання службових обовязків з боку позивача вважати такими, що знайшли своє підтвердження (п.2 висновку);

- за неналежне виконання службових обовязків, що виразилися в неналежному виконанні вимог розпорядження ГУ Міндоходів у Херсонській області від 10.06.2014 року №175-р та призвели до надзвичайної події виконуючого обовязки заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани (п.4 висновку).

Результати службового розслідування стали підставою для винесення головою ДФС України наказу від 21 травня 2015 року №42-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення». В пункті 2 даного наказу зазначено, що за неналежне виконання службових обовязків, що виразилося у незабезпеченні виконання вимог розпорядження ГУ Міндоходів у Херсонській області від 10.06.2014 №175-р, Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області від 23.01.2014 №35, та призвело до надзвичайної події у виді скоєння заступником начальника начальником оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накласти дисциплінарне стягнення у виді суворої догани на завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області (виконуючий обовязки заступника начальника начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області) підполковника податкової міліції ОСОБА_3В.» (з наказом позивач ознайомлений 04 серпня 2015 року).

При проведенні службового розслідування ГУ ДФС у Херсонській області та, як наслідок, при винесенні за його результатами спірного наказу ДФС України були враховані вимоги пп.1.1. п.1 наказу ДФС України від 13.03.2015 року №167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС».

Даний пункт викладено наступним чином: «Покласти персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС.

Факти скоєння корупційних правопорушень працівниками розцінювати як неспроможність їх керівників виконувати функції, які здійснюють підрозділи органів Державної фіскальної служби України».

Правомірність п.2 наказу ДФС України від 21 травня 2015 року №42-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наявність або відсутність підстав для його скасування є предметом розгляду в справі.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність (п.354.1 ст.354 ПК України).

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п.354.4 ст.354 ПК України).

Наведене дає підстави для висновку, що при неналежному виконанні своїх обовязків службова особа податкової міліції несе відповідальність, в тому числі дисциплінарну передбачену Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV) цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими (ч.1 ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ч.1 ст.8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету (ч.4 ст. 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Головне управління Міндоходів у Херсонській області наказом «Про затвердження Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області» від 23 січня 2014 року №35 затвердило Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області (далі в тексті Положення - Управління).

До складу Управління входять: відділ планування та моніторингу, відділ кримінальних розслідувань, сектор діловодства (п.1.3. розділу 1 Положення).

Серед основних завдань і функцій Управління визначених в розділі 2 Положення є функції повязані з координацією роботи підвідомчих підрозділів підпорядкованих ДПІ, однак серед прав начальника Управління відсутні права повязані з виконанням цих функцій (розділ 4 Положення).

Головне управління Міндоходів у Херсонській області розпорядженням «Про заходи щодо вдосконалення оперативно-зонального контролю в підрозділах оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області» від 10 червня 2014 року №175-р затвердило закріплення керівництва оперативного управління за організацією оперативно-розшукової діяльності структурних підрозділів оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області згідно з додатками 1,2,3.

Так, згідно з додатком №1 «Розподіл обовязків керівництва, закріпленого за оперативним управлінням ГУ Міндоходів у Херсонській області та оперативним управлінням ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області» в.о. заступника начальника начальник СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 є куратором наступних підрозділів: Слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області; Оперативне управління ГУ Міндоходів у Херсонській області. Куратором оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області є інша особа начальник оперативного управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_6

Згідно з додатком №3 «Взаємозаміна керівного складу на період чергових відпусток, перебування у відрядженні та тимчасової відсутності» начальника оперативного управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_6 замінює заступник начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не є куратором оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та не є особою яка заміняє куратора цього управління, а відтак не може нести відповідальність за діяльність службових осіб оперативного управління ДПІ у м. Херсоні.

Окремо суд звертає увагу відповідача на недопустимість застосування до позивача вимог наказу ДФС України від 13.03.2015 року №167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» за порушення, які відбулись 04.03.2015 року та вчинені керівником іншого структурного підрозділу іншого податкового органу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що п.2 наказу голови Державної фіскальної служби України від 21 травня 2015 року №42-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення" прийнятий без врахування фактичних обставин справи, на підставі помилкових висновків службового розслідування, без врахування додатків №1,3 до розпорядження «Про заходи щодо вдосконалення оперативно-зонального контролю в підрозділах оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області» від 10 червня 2014 року №175-р, а тому є протиправним.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 22 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнати неправомірним та скасувати наказ голови Державної фіскальної служби України від 21 травня 2015 року №42-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної фіскальної служби України від 21 травня 2015 року №42-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення", в частині притягнення завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацію оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області (виконуючий обов'язки заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області) підполковника податкової міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому суворої догани.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (74300, Херсонська область, м.Берислав, провул.Новий, 12) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів 25 вересня 2015 р.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя Д.К. Василяка

Суддя А.С. Пекний

кат. 12.2.