Справа № 2а-283/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2011 року № 2а-283/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Добрівської Н.А.,

суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 16.12.2010р. №05/2/2-262-10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 прокуратури України
про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва до ОСОБА_4 прокуратури України. З урахуванням внесених до позовної заяви уточнень та збільшень позовних вимог позивачі просили суд:

1. визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 прокуратури України у неприйнятті на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора України;

2. визнати протиправними дії ОСОБА_4 прокуратури України по відправленню скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області, складеної на імя заступника ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 від 16.12.2010 року, заступнику прокурора Миколаївської області;

3. визнати протиправними дії ОСОБА_4 прокуратури України по відправленню скарги-клопотання на імя Президента України від 04.01.2011р. в прокуратуру Миколаївської області;

4. визнати протиправними дії ОСОБА_4 прокуратури України по відправленню скарги на імя ОСОБА_4 прокурора України від 11.01.2011р. в прокуратуру Миколаївської області;

5. зобовязати ОСОБА_4 прокуратуру України організувати і провести для позивачів особистий прийом у заступника ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 у найближчий можливий термін, про час прийому попередити позивачів напередодні;

6. зобовязати ОСОБА_4 прокуратуру України відкликати з Миколаївської обласної прокуратури скаргу позивачів на прокурора Миколаївської області від 16.12.2010 року і розглянути її вищестоящим прокурором Генеральної прокуратури згідно норм Закону;

7. зобовязати ОСОБА_4 прокуратуру України відкликати з Миколаївської обласної прокуратури звернення позивачів на імя Президента України від 04.01.2011 року та на імя ОСОБА_4 прокурора України від 11.01.2011 року та розглянути звернення згідно чинного законодавства;

8. визнати дії заступника начальника управління ОСОБА_4 прокуратури України ОСОБА_6 щодо зазначення в повідомленнях позивачам та Миколаївській обласній прокуратурі інших даних, ніж було зазначено позивачами у їх скаргах.

9. стягнути з відповідача за бездіяльність у розгляді їх скарг на бездіяльність СУ УМВС і прокуратури Миколаївської області та неправомірні дії щодо пересилання їх звернень на розгляд тим, на кого вони скаржаться, неприйняття їх на особистий прийом 16.12.2010 року, моральну (немайнову) шкоду на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2011 року закрито провадження в адміністративній справі № 2а-283/11/2670 в частині щодо визнання протиправними дій ОСОБА_4 прокуратури України по відправленню скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області, складеної на імя заступника ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 від 16.12.2010 року, заступнику прокурора Миколаївської області; зобовязання ОСОБА_4 прокуратуру України відкликати з Миколаївської обласної прокуратури скаргу позивачів на прокурора Миколаївської області від 16.12.2011 року і розглянути її вищестоящим прокурором Генеральної прокуратури згідно норм Закону; зобовязання відповідача витребувавши матеріали кримінальної справи № 09150049 з Головного бюро СМЕ з метою проведення перевірки, в ході якої дозволити ОСОБА_2 брати участь у перевірці та бути присутньою під час розгляду скарги позивачів на прокурора Миколаївської області від 16.12.2010 року в частині перевірки медичних документів ОСОБА_7, що направлені на судмедекспертизу; зобовязати відповідача прикласти скаргу позивачів до заступника ОСОБА_4 прокурора на прокурора Миколаївської області від 16.12.2010 року разом з додаткам до матеріалів кримінальної справи № 09150049 «По факту замаху на життя шляхом отруєння сполуками свинцю, алюмінію і бору малолітньої ОСОБА_7».

Постановою суду від 06.04.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково; визнано протиправними дії ОСОБА_4 прокуратури України по відправленню в прокуратуру Миколаївської області скарги-клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на імя Президента України від 04.01.2011р. про дотримання Конституції України та Законів України ОСОБА_4 прокуратурою України «Про зобовязання вчинити дії»з приводу відмови в особистому прийомі заступником ОСОБА_4 прокурора України та відмови в розгляді звернення від 16.12.2010 року; визнано протиправними дії ОСОБА_4 прокуратури України по відправленню в прокуратуру Миколаївської області скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 прокурора України від 11.01.2011р. на неправомірні дії і бездіяльність працівників приймальні громадян ОСОБА_4 прокуратури України «Про запис на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора та про розгляд скарги від 16.12.2010 року структурним підрозділом ОСОБА_4 прокуратури України, про організацію прийому заступником ОСОБА_4 прокурора»; зобовязано ОСОБА_4 прокуратуру України надати у встановленому Законом України «Про звернення громадян»відповіді на скаргу-клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на імя Президента України від 04.01.2011р. про дотримання Конституції України та Законів України ОСОБА_4 прокуратурою України «Про зобовязання вчинити дії»з приводу відмови в особистому прийомі заступником ОСОБА_4 прокурора України та відмови в розгляді звернення від 16.12.2010 року, а також на скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 прокурора України від 11.01.2011р. на неправомірні дії і бездіяльність працівників приймальні громадян ОСОБА_4 прокуратури України «Про запис на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора та про розгляд скарги від 16.12.2010 року структурним підрозділом ОСОБА_4 прокуратури України, про організацію прийому заступником ОСОБА_4 прокурора»; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

07 квітня 2011 року позивачами до суду подано заяву (отримано судом 12.04.2011 року) в якій останні просять суд прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в частині окремих позовних вимог, а саме: щодо визнання бездіяльності ОСОБА_4 прокуратури України у неприйнятті позивачів на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора України; зобовязати ОСОБА_4 прокуратуру України організувати і провести для позивачів особистий прийом у заступника ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 у найближчий можливий термін, про час прийому попередити позивачів напередодні; стягнути з відповідача за бездіяльність у розгляді їх скарг на бездіяльність СУ УМВС і прокуратури Миколаївської області та неправомірні дії щодо пересилання їх звернень на розгляд тим, на кого вони скаржаться, неприйняття їх на особистий прийом 16.12.2010 року, моральну (немайнову) шкоду на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 5 000,00 грн.; розподілити судові витрати.

Крім того у даній заяві позивачі просять викласти окремим документом ухвалу з приводу клопотання позивачів про забезпечення доказів викликати в судове засідання в якості свідка працівника ОСОБА_4 прокуратури України на підтвердження факту перебування позивачів у приміщенні ОСОБА_4 прокуратури України з метою потрапити на особистий прийом заступника Генпрокурора, а також про направлення запиту до ОСОБА_4 прокуратури для зясування прізвища чергового прокурора приймальні громадян, що чергував 16.12.2010 року.

В судовому засіданні 17 травня 2011 року представник відповідача заперечував проти ухвалення додаткового рішення в частині вимог, що вирішені судом.

Позивачі в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду питання про винесення додаткової постанови повідомлені належним чином у відповідності із вимогами ст.35 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та з тексту постанови суду, судом при постановлені судового рішення було вирішено питання щодо вимог позивачів, зокрема: про зобовязання ОСОБА_4 прокуратуру України організувати і провести для позивачів особистий прийом у заступника ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 у найближчий можливий термін, про час прийому попередити позивачів напередодні; про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 прокуратури України у неприйнятті на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора України; про стягнення моральної (немайнової) шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 5 000,00 грн.. В задоволені вказаних вимог позивачам було відмовлено з мотивів, наведених у судовому рішенні.

Що стосується наведеної в заяві від 07.04.2011 року вимоги позивачів викласти окремим документом ухвалу з приводу клопотання позивачів про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання в якості свідка працівника ОСОБА_4 прокуратури України на підтвердження факту перебування позивачів у приміщенні ОСОБА_4 прокуратури України з метою потрапити на особистий прийом заступника Генпрокурора, а також про направлення запиту до ОСОБА_4 прокуратури для зясування прізвища чергового прокурора приймальні громадян, що чергував 16.12.2010 року слід зазначити наступне.

У попередньому судовому засіданні та у судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт перебування позивачів у приміщенні ОСОБА_4 прокуратури України, їх бесіди з черговим прокурором приймальні громадян, а також а також ту обставину, що позивачі не потрапили 16.12.2010 року на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора України. У звязку з визнанням відповідачем даного факту та відсутністю сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, вказані обставини в силу ч.3 ст.72 КАС України перед судом не доказувалися, клопотання знімалось позивачами.

З огляду на зазначене суд вважає, що підстави, передбачені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України для винесення додаткового рішення з наведених у пунктах 1 2 питань відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог про прийняття додаткового рішення у справі за їх позовом до ОСОБА_4 прокуратури України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії щодо окремих позовних вимог, а саме: про визнання бездіяльності ОСОБА_4 прокуратури України у неприйнятті позивачів на особистий прийом до заступника ОСОБА_4 прокурора України; зобовязання ОСОБА_4 прокуратуру України організувати і провести для позивачів особистий прийом у заступника ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 у найближчий можливий термін, про час прийому попередити позивачів напередодні; стягнення з відповідача за бездіяльність у розгляді їх скарг на бездіяльність СУ УМВС і прокуратури Миколаївської області та неправомірні дії щодо пересилання їх звернень на розгляд тим, на кого вони скаржаться, неприйняття їх на особистий прийом 16.12.2010 року, моральну (немайнову) шкоду на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 5 000,00 грн., а також щодо вимоги позивачів викласти окремим документом ухвалу з приводу клопотання позивачів про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10