Справа № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) Головуючий у 1- й інстанції Гуменюк А.І. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Оліщук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату та просив визнати протиправними дій відповідачів щодо відмови у перерахунку його пенсії із 01 січня 2009 року з урахуванням реального грошового забезпечення за посадою заступника начальника ЦНДІ МО України з наукової роботи (військова частина НОМЕР_1 ) з урахуванням посадового окладу у 2018грн. та зобов`язати відповідачів поновити його права щодо перерахунку пенсії, починаючи із 01 січня 2009 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату в частині за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року залишено без розгляду.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2012 року скасовано та прийнято нову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням розміру посадового окладу у відповідності до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових вищих навчальних закладів»; зобов`язано Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м.Києві довідку про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату недоотриманої пенсії, виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, з 01.12.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.
13 Травня 2015 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року. Вимоги заяви вмотивовані тим, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року ГУПФУ в м. Києві було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 лишена виходячи із посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 №377, в розмірі 2018 грн., що призвело до зменшення розміру раніше отримуваної ним пенсії втричі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та роз`яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату недоотриманої пенсії з 01.12.2010 року, виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, з урахуванням суми всіх видів грошового забезпечення, що вказані у довідці Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 19.12.2013 №117623.
06 Серпня 2015 року ОСОБА_1 було повторно видано виконавчий лист по справі 2а 3421/11. Цього ж дня позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року виконана так і не була.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року на даний час не виконана.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.
Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов`язкове виконання судових рішень.
Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України».
Стабільність судової практики безпосередньо пов`язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення за своєю суттю є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.
Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.
Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцією (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.
Статтею 9 КАС України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
В ході судового розгляду питання було встановлено, що підставою невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року стало протиправна бездіяльність ГУПФУ у м. Києві, з огляду на що позивач був змушений додаткового звертатись до суду з метою роз`яснення порядку та способу виконання вказаного судового рішення, що в свою чергу стало підставою пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі 2а 3421/11 до виконання.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред`явлення виконавчого листа по справі 2а 3421/11 до виконання з поважних причини, з огляду на що приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 41, 165, 195, 261 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 2а 3421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 25.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.