Справа № 2а-3361/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ № 2а-3361/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С, при секретарі Іконніковій О.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі
за позовомПриватного підприємства «Дубекспо»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0/0,
ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 07.03.2014 до виконання, яке обґрунтоване тим, що директор позивача був відсутній на території України у період з 09.08.2013 по 26.11.2013 у зв'язку з відрядженням за кордон, на підтвердження чого надано відповідний наказ та копію паспорту.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, позов задоволено у повному обсязі, в тому числі зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2113,81 грн. на користь ПП «Дубекспо» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Поряд з цим, з журналу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 (а.с. 108) видно, що представник позивача - директор ОСОБА_1 був присутній на засіданні та, відповідно, був обізнаний про рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, тобто знав про момент, з яким ст. 254 КАС України пов'язує набрання чинності рішення першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа у справі № 2а-3361/12/2670 лише 24.02.2014, в той час як судове рішення набрало законної сили 25.09.2012 та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, в силу вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 26.09.2013.

Таким чином, на момент звернення представника позивача ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу виконавчого листа (24.02.2014) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За висновком суду вищевказані обставини не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, не є підставою для поновлення такого строку, оскільки директор ПП «Дубекспо» ОСОБА_1 був відсутній на території України лише у останні два місяці пред'явлення виконавчого документу до виконання (з 09.08.2013 по 26.09.2013), натомість будь-яких аргументів та доказів щодо поважності причин не звернення позивача за виконавчим документом та, відповідно, щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у період з 25.09.2012 (дата набрання законної сили судовим рішенням) по 09.08.2013 (дата вильоту директора ПП «Дубекспо» ОСОБА_1 з України), а також з 26.09.2013 (дата прильоту директора ПП «Дубекспо» ОСОБА_1 в Україну) по 24.02.2014 (дата звернення директора ПП «Дубекспо» ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу виконавчого листа), позивачем не наведено та не надано, а судом не встановлено.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність встановлених ч. 1 ст. 261 КАС України підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Дубекспо» у задоволенні клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Пащенко