Справа № К/9991/89650/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/89650/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. у справі за його позовом до 10-го Територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності відповідачів неправомірною, зобов'язання 10-го Територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України здійснити виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 152967,60 грн відповідно до ч. 16 ст. 21 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» та зобов'язання Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України забезпечити здійснення цієї виплати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та стягнуто на користь позивача 91728 грн одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності.

В задоволенні позовних вимог до 10-го Територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відмовлено за безпідставністю.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постановлене судове рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу у 10-му ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Наказом Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №643-ос від 29.10.2010р. позивач звільнений у запас Збройних Сил України згідно підпункту 3 пункту 92 (за станом здоров'я) Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, а наказом начальника 10-го ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №74-ос від 10.11.2010р. позивача виключено зі списків особового складу за пунктом 97 цього Положення.

З 05.11.2010р. на підставі довідки МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та втрату 50% професійної працездатності внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням військової служби.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням ІІІ групи інвалідності, яка настала в період проходження служби у розмірі 36 місячного грошового забезпечення на підставі статті 21 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» у розмірі 91728 грн.

Суди також виходили з того, що при визначенні розміру грошової допомоги застосуванню підлягає постанова Кабінету Міністрів України №605 від 04.06.2008р. «Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації» (далі - Порядок №605) в пункті 4 якої зазначено, що розрахунок одноразової грошової допомоги повинен здійснюватись, виходячи не з всього розміру грошового забезпечення, а лише з посадового окладу, окладу за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» грошова допомога визначається у розмірі п'ятирічного грошового забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 21 цього Закону порядок і розміри грошового забезпечення визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1588 від 15.11.2006р. «Про грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу та умови оплати праці працівників Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації».

Відповідно до пункту першого цієї Постанови грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації складається з грошового утримання (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням) та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки до грошового утримання і посадового окладу, доплати, одноразова та щомісячна винагорода, матеріальна і грошова допомога та премія).

Аналогічно закону визначення розміру грошової допомоги виходячи з грошового забезпечення дає і Порядок № 605.

Поряд з тим, пункт 4 зазначеного Порядку передбачає визначення розміру грошової допомоги лише з певних видів грошового забезпечення, а не повного його розміру за останньою посадою особи рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру грошової допомоги слід застосовувати усі складові грошового утримання та додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач за останньою посадою згідно грошового атестату.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права призвело до неповного з'ясування обставин справи щодо розміру належної позивачу допомоги, а тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський