Справа № 2а-14304/09/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, головного управління державного казначейства України в м. Києві , Державної податкової адміністрації України про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» звернувся до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року позовна заява ТОВ «Ріелті Сіті»залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник ТОВ «Ріелті Сіті»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, а саме шестимісячного строку звернення, у звязку з чим відповідно до ст. 100 КАС України його позов залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів») та шестимісячний (після прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів») для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 20 травня 2008 року подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2008 року разом з заявою про бюджетне відшкодування 5156063 гр., однак суд першої інстанції не вірно розрахував строк звернення до суду саме з цієї дати. 20.11.2008 року позивач отримав бюджетне відшкодування у сумі 4357462 гр., та позивачем недоотримане бюджетне відшкодування у сумі 798601 гр.. 12.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом надати розяснення та термінова здійснити бюджетне відшкодування вказаної суми.

Слід зазначити, що ДПІ у Шевченківського районі м. Києва листом від 09 липня 2009 року повідомила ТОВ «Ріелті Сервіс», що Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачена можливість взаємозаліку заборгованості по бюджетному відшкодуванню в рахунок наступних платежів по ПДВ, таким чином саме з цієї дати слід відраховувати строк для звернення до суду.

Оскільки ТОВ «Ріелті Сіті»звернулося до суду з позовом лише 18 листопада 2009 року, то позивачем строк для звернення до суду не пропущений

За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що заява про поновлення строку на звернення до суду позивачем надана не була.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув увагу на те, що тільки після розгляду зави про поновлення строку суд має право на залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином судом першої інстанції безпідставно була залишена позовна заява без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 99,100, 102, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.Парінов

ОСОБА_3