Справа № 2-а-164/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 164/10
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року ОСОБА_1 подав суду позовну заяву , у якій просить поновити строк для подання позову та визнати неправомірною і скасувати постанову Управління ДАІ МВС України у Хмельницькій області від 26 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 255 гривень .

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 26.01. 2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якої він, рухаючись автомобілем в м. Хмельницькому по вулиці Трудова, при дозволеному русі ліворуч здійснив рух прямо та порушив вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смугах» . Однак , незважаючи на дотримання ним усіх необхідних умов при дані дорожній ситуації , інспектор ДПС ОСОБА_2 склав на нього протокол про невиконання вимоги дорожнього знаку « Напрямок руху по смузі» та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складення протоколу інспектор не дав можливості надати письмові пояснення та не вручив копії протоколу і постанови. Дані документи він отримав по пошті 18.03.2010 року із відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2010 року , в звязку з чим були порушені його права на вчасне оскарження постанови. Вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки інспектор при складенні протоколу та винесенні постанови зафіксував подію , яка не мала місця .

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що 26 січня 2010 року рухаючись автомобілем у м. Хмельницькому по вул.. Трудові, що на ОСОБА_3, здійснив поворот ліворуч і почав рухатись по правій смузі у лівому ряду руху транспортних засобів , після чого був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор почав звинувачувати його у тому, що він при дозволеному русі ліворуч, здійснив рух прямо. ОСОБА_1 , не погодившись з інспектором , почав доказувати свою правоту , після чого відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення працівники ДАІ йому не вручали і по пошті не висилали.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.05.2010 року позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що на вулиці Трудові у м. Хмельницькому встановлені дорожні знаки, та зокрема знак , що дозволяє рух ліворуч. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при наявності даного дорожнього знаку , здійснив рух автомобіля прямо, а це свідчить про те, що він порушив вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смугах». Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та дачі пояснень , то в протоколі це засвідчено двома свідками. Вважає, що постанову винесено законно і підстав для її ск4асування немає.

Вислухавши пояснення сторін, їхні доводи та заперечення , дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 вбачається , що ОСОБА_1 26.01.2010 р. о 11.25 год. у м. Хмельницькому по вул..Трудова ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ,чим порушив п. 5.16 ПДР України.

По справі 26.01.2010 р. було винесено постанову ,згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 255 гривень.

Відповідно до ПДР України інформаційно- вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

П 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 р. №77 визначено , що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.. 256 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення ,копія якого під підпис вручається особі ,яка притягується до адміністративної відповідальності ,розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до статті 63 Конституції України.

Ст.. 256 КУпАП передбачено , що протокол підписується особою , яка його склала , і особою ,яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ,від підписання протоколу ,в ньому робиться запис про це. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст.. 251 КУпАП будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта ,речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки ,відеозапису ,протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази по справі у їх сукупності ,суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так ,позивач послідовно вказував на дотримання ним ПДР , відсутність будь-яких доказів з боку відповідача на підтвердження його винуватості та порушення інспектором ДАІ процесуальних норм складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи , що позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечує , а в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано будь-які належні , допустимі , та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ,постанову від 26.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати , а провадження по справі закрити.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст..102 КАС України задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду ,оскільки як зазначено у постанові від 26.01.2010 року її копія була надіслана йому рекомендованим листом 29.01. 2010 року. Проте згідно пояснень ОСОБА_1 копію постанови він отримав із відділу ДВС , і йому стало відомо про те , що він притягнутий до адміністративної відповідальності лише 18.03. 2010 року , що відповідачем не спростовано . На запит суду щодо підтвердження надіслання позивачу та отримання ним копії даної постанови відповідачем будь-яких документів у судове засідання не надано та взагалі запит проігноровано.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 26 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 11 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Волкова