Справа № 2а-13903/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/201
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 листопада 2010 року № 2а-13903/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуюча суддя Клочкова Н.В., судді Катющенко В.П., Огурцов О.П., при секретарі Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про постановлення додаткової постанови у справі

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про - визнання необґрунтованою та неправомірною відмову відповідача надати на запит адвоката ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію постанови відповідача від 10.02.2009 № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" та неповідомлення про конкретні причини, передбачені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначення відповідачем тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра"; - зобов'язання відповідача надати належним чином засвідчену копію постанови відповідача від 10.02.2009 № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" та повідомити про конкретні причини, передбачені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначення відповідачем тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра",
за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1В,

представник відповідача, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України (відповідач) про:

- визнання необґрунтованою та неправомірною відмову відповідача надати на запит адвоката ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію постанови відповідача від 10.02.2009 № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" та неповідомлення про конкретні причини, передбачені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначення відповідачем тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра";

- зобов'язання відповідача надати належним чином засвідчену копію постанови відповідача від 10.02.2009 № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" та повідомити про конкретні причини, передбачені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначення відповідачем тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра".

Позовні матеріали передані на розгляд судді 03 жовтня 2010 року. Згідно частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2010 року відкрито скорочене провадження у справі, оскільки згідно пункту 1 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

20 жовтня 2010 року відповідач надав до суду заперечення у справі.

25 жовтня 2010 року, в межах строку передбаченого пунктом 4 частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справа була розглянута по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову, у відповідності з вимогами частини 6 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає наявності у постанові мотивувальної частини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено повністю.

08 листопада 2010 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про постановлення додаткової постанови, оскільки позивач вважає, що суд не постановив рішення в частині визнання необґрунтованою та неправомірною відмови відповідача стосовно неповідомлення про конкретні причини, передбачені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначення відповідачем тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра" та в частині зобов'язання відповідача надати належним чином засвідчену копію постанови відповідача від 10.02.2009 № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" та повідомити про конкретні причини, передбачені ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", призначення відповідачем тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра".

19 листопада 2010 року, у зв'язку з необхідністю проведення судового засідання сформовано колегію суддів та проведено судове засідання.

19 листопада 2010 року в судове засідання прибули позивач та представник відповідача. Позивач в обґрунтування заяви про постановлення додаткової постанови вказував, що відмова в позові мотивована лише в частині. Проте, згідно частини 6 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова, прийнята в порядку скороченого провадження не містить мотивувальної частини, а лише положення закону, якими керувався суд і висновок суду щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача проти прийняття додаткової постанови заперечував, оскільки відсутні підстави для цього, вказуючи, що судом ухвалено законне рішення щодо всіх позовних вимог позивача.

Керуючись вимогами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі.

При цьому, частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови, а саме у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткової постанови у справі № 2а-13903/10/2670.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Н.В. Клочкова

Судді В.П.Катющенко

ОСОБА_3