Справа № 2а/0470/6348/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2а/0470/6348/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Пономаренко В.Г.

за участю прокурора представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Колективне підприємство трикотажна фірма «Дніпрянка»про визнання в частині нечинними розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області №12/68 РСИ від 28.07.1994 року «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка»та наказу начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/62-ДКП «Про укладання та виконання договору купівлі-продажу», -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Колективне підприємство трикотажна фірма «Дніпрянка», в якому просить:

- визнати нечинним розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області №12/68 РСИ від 28.07.1994 року «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка» в частині затвердження вартості обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4а у складі вартості майна Орендної трикотажної фірми «Дніпрянка», що підлягає приватизації;

- визнати нечинним наказ начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/62-ДКП «Про укладання та виконання договору купівлі-продажу»в частині щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4а у складі державного майна взятого в оренду організацією орендарів орендної трикотажної фірми «Дніпрянка».

Також до адміністративного позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року було призначено вирішення клопотання позивача у судовому засіданні на 17.06.2011 року.

У судовому засіданні прокурор просив поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи прокурора заявлені у судовому засіданні на обґрунтування причин пропуску звернення до адміністративного суду заслуговують на увагу і за висновком суду є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити прокурору м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради строк звернення до адміністративного суду у справі №2а/0470/6348/11.

Питання щодо прийому позовної заяви передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1