Справа № 824/1991/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1991/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кіцманська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1І.) податковий борг у сумі 1556,92 грн.

Позивач надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач щодо задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути у порядку письмового провадження. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього вимоги позивача обґрунтовуються наступним. Так, ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яку взято на облік як платника податків у ДПІ. Відповідач є платником податків і зборів і на даний час є боржником перед бюджетом, а саме має заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб за ставкою 5% 1556,92 грн. Згідно ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачу рекомендованим поштовим повідомленням 27.10.2015 року вручено податкову вимогу від 07.10.2014 р., №608-25. Однак, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, що обумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач позовні вимоги підтримав, щодо задоволення позову не заперечив.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

ДПІ у розумінні ПК України є контролюючим органом, а тому уповноважена на звернення до суду із цим позовом.

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23.07.2008 року та взятий на облік в органах державної податкової служби 24.07.2008 р. за №4551.

Також ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% відсотків до розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошового зобовязання, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, у період часу з 09.09.2014 р. по 12.09.2014 р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 09.09.2014 р., якою в діяльності відповідача виявлені порушення п.292.1 статті 292 ПК України, заниження єдиного податку за 2012-2013 рік в сумі 1923,25 грн., п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПК України, не подання декларації платника єдиного податку за третій квартал 2012 року, квартал 2013 року та перше півріччя 2013 року.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2014 р. яким відповідачеві визначене грошове зобов'язання на загальну суму 2914,06 грн.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податку, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вищезазначене податкове повідомлення-рішення отримав наручно.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи податкове повідомлення-рішення не оскаржено у судовому порядку до адміністративного суду.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 в строки визначені п.295.3 ст.295 ПК України не сплатив самостійно узгоджене ним податкове зобовязання з єдиного податку у звязку із чим воно набуло статус податкового боргу.

Відповідно до зворотного боку облікової картки за відповідачем по платежу єдиний податок рахувалось переплата у розмірі 1357,14 грн., у звязку із чим податковий борг по зазначеному платежу склав 1556,92 грн. (2914,06 - 1357,14 = 1556,92).

Виходячи з вищевикладеного, строк для сплати зазначеного грошового зобовязання за платежем єдиний податок настав, а оскільки відповідач не сплачує таке зобовязання, що підтверджується обліковою карткою, воно визнається податковим боргом та підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату податкового боргу сформована ДПІ 07.10.2014 р. за №608-25 на суму 1556,92 грн. Дана вимога отримана відповідачем поштою 27.10.2014 р. та на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг з єдиного податку підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що позов Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у розмірі 1556,92 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг по сплаті єдиного податку у сумі 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 92 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов