Справа № 2а-6799/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 травня 2011 року№ 2а-6799/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія»
про стягнення заборгованості у сумі 122 463,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з позовом до ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія»про стягнення заборгованості у сумі 122 463,13 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2010 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.105 КАС України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 06.12.2010 року, а саме, позивачу, що є субєктом владних повноважень, необхідно було на виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України надати належний доказ надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

06.12.2010 року позивач направив до суду лист, в якому висловив своє непогодження з вимогами вказаної ухвали та зазначив, що розрахунковий документ (касовий чек) може вважатися належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки опис поштового відправлення складається лише за бажанням відправника і у адміністративного суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення. При цьому, ухвала від 22.11.2010 року прокурором в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

У звязку з невиконанням позивачем вимог, визначеного за субєктом владних повноважень ч.3 ст.106 КАС України, а також вимог суду, зазначених в ухвалі від 06.12.2010 року, ухвалою від 14.12.2010 року позовна заява Заступника прокурора міста Києва повернута на підставі ч.6 ст.108 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2010 року скасована як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направлена для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На день вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі ухвала від 22.11.2010 року про залишення позовної заяви без руху залишається чинною. При цьому, вимоги суду, зазначені у цій ухвалі позивачем не виконано, належний доказ надіслання відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів не додано, копія позову із додатками не приєднано, що позбавляє суд можливості зробити висновок про отримання відповідачем всіх документів, з якими він має право ознайомитися і надати свої заперечення, а також можливості у суду самостійно направити позовні матеріали відповідачу та розглянути справу у порядку скороченого провадження.

Практика та розяснення Вищого господарського суду України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки господарське та адміністративне судочинство мають різне завдання та різні засоби доказування.

Так, зі змісту положень ГПК України (зокрема, статті 12 цього Кодексу) вбачається, що Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав за винятком спорів, не повязаних з підприємницькою діяльністю. Спір, підвідомчий господарському суду має виникнути саме у сфері господарських відносин, яку становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

При вирішенні спору у сфері підприємницької діяльності, кожна із сторін має надати докази на підтвердження своїх доводів, а в разі неможливості його надання господарський суд має право розглянути спір за наявними у матеріалах справи доказами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, обовязок доказування у адміністративній справі покладається на субєкт владних повноважень якщо він є відповідачем у справі, а також якщо звертається із позовом до суду.

При зверненні субєкта владних повноважень до суду із позовом до фізичної або юридичної особи, останнім повинно бути доведено надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доказами, які можуть бути визнані судом належними з цього питання є бланк опису вкладення, так і інші документи (реєстр відправлень з відміткою поштового відділення про дату направлення поштового відправлення, витяг з журналу вихідної кореспонденції) які містять: інформацію про особу, якій направлено позовні матеріали; адресу, за якою здійснено відправлення; перелік направлених документів.

Наданий позивачем розрахунковий документ від 12.05.2011 року за № 4423 лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового звязку. При цьому, даний розрахунковий документ, не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся поштовим відправленням відповідачу та за якою адресою.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Аналогічна позиція була висловлена Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалах від 15.02.2011 року у справі за № 2а-16461/10/2670 та від 03.03.2011 року у справі № 2а-17781/10/2670.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем вимог суду не виконано, належних доказів на підтвердження направлення позовних матеріалів відповідачу не надано, є підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повернути позивачу.

2. Копії ухвал про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_1