Справа № 431/844/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Березка О.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №431/844/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року по адміністративній справі №431/844/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо визначення позивачу розміру пенсії як державному службовцю; зобов'язати відповідача перерахувати розмір призначеної йому пенсії за віком, як державному службовцю в розмірі 80% від суми заробітної плати, починаючі з 30.04.14 року, виходячи з усіх складових заробітної плати (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та виплаченої щомісячної індексації заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи, на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувати в подальшому в перерахованому розмірі.

В обґрунтування зазначив, що судовими рішеннями, які набрали законної сили визнано незаконним рішення УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 08.05.14 року № 3418/02-21 щодо відмови в переведенні позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком, як держслужбовцю відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в зв'язку з недоцільністю. Зобов'язано пенсійний орган вчинити дії щодо переведення позивача з пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком, як держслужбовцю відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Проте відповідач, призначивши позивачу пенсію як державному службовцю, неправильно визначив її розмір.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії УПФУ щодо визначення ОСОБА_3 розміру пенсії як державному службовцю.

Зобов'язано відповідача перерахувати розмір призначеної ОСОБА_3 пенсії за віком, як державному службовцю в розмірі 80% від суми заробітної плати починаючи з 30 квітня 2014 року, виходячи з усіх складових заробітної плати (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та виплаченої щомісячної індексації заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи, на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувати в подальшому в перерахованому розмірі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача перерахувати розмір призначеної йому пенсії за віком, як державному службовцю в розмірі 80% від суми заробітної плати, починаючі з 30.04.14 року, виходячи з усіх складових заробітної плати (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та виплаченої щомісячної індексації заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи, на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувати в подальшому в перерахованому розмірі, вже були предметом судового розгляду по адміністративній справі №431/1786/14-а. Судове рішення по цій справі набуло чинності та повністю виконано пенсійним органом.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

В 2014 році ОСОБА_3 звернувся до Старобільського суду Луганської області з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення УПФУ в Старобільському районі Луганської області від 08.05.14 року № 3418/02-21 про відмову в переведенні позивач з пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком, як держслужбовцю відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». Також просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком, як держслужбовцю в розмірі 80% від суми заробітної плати, починаючі з 30 квітня 2014 року згідно поданої заяви, виходячи з усіх складових заробітної плати (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та виплаченої індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, на які були фактично нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувати пенсію в подальшому в перерахованому розмірі.

Рішенням Старобільського районного суду від 27.06.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконним рішення УПФУ в Старобільському районі від 08.05.14 року № 3418/02-21 про відмову в переведенні позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком, як держслужбовцю відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в зв'язку з недоцільністю. Зобов'язано УПФУ в Старобільському районі Луганської області призначити позивачу пенсію за віком, як держслужбовцю в розмірі 70% від суми заробітної плати, починаючі з 01.06.2014 року згідно поданої заяви, виходячі з усіх складових заробітної плати (отриманих виплат) в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та виплаченої щомісячної індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, на які були нараховані й фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувати пенсію в подальшому перерахованому розмірі.(а.с.101-102)

Постановою Харьківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині, та в цій частині прийнята нова постанова, якою зобов'язано УПФУ в Старобількому районі Луганської області вчинити дії щодо переведення позивача з пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком як держслужбовцю відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». (а.с.103-105)

При цьому, зі змісту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що тільки після скасування рішення пенсійного органу про відмову позивачу в переводі з одного виду пенсії на інший, він повинен звернутися з повторною заявою щодо обчислення розміру пенсії за тим видом, на який його буде переведено. І якщо це питання не буде вирішено позитивно, тоді у позивача виникає право звернутися з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до постанови Харьківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року позивачу призначена пенсія за віком як державному службовцю з 30.04.2014 року відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» в розмірі 80% суми заробітної плати.

Сума заробітної плати для розрахунку пенсії позивача визначена відповідачем відповідно до довідок від 30.04.2014 року №140,141 та від 28.04.2014 року №265/1, які видані Шпотинської сільською радою Старобільського району Луганської області, за 60 календарних місяців роботи підряд з 01.05.2000 року по 31.03.2002 року, з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року. (а.с.17-21)

При цьому, при розрахунку пенсії пенсійним органом не включені до суми заробітної плати інші виплати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, індексація заробітної плати, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок.

Статтею 33 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, (далі - Закон № 3723) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 1 Закону України «Про оплату праці» визначає заробітну плату як винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначена структура заробітної плати. Так, заробітна плата включає:

основну заробітну плату, яка є винагородою за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткову заробітну плату, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, індексація заробітної плати входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Оскільки позивач фактично отримував матеріальну допомогу на оздоровлення, доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, індексацію заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому при визначення розміру пенсії вказані виплати повинні братися до уваги.

Колегія суддів вважає, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватися в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Такої позиції дотримується й Верховний Суд України в постанові від 20.02.2012 р. в справі № 21-430а11.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки предметом розгляду в цій справі є перерахунок вже призначеної пенсії, тоді як в справі №431/1786/14-а предметом судового розгляду були незаконність відмови в переведенні на інший вид пенсії та призначення пенсії в певному розмірі.

З огляду на наведене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року по адміністративній справі №431/844/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року по адміністративній справі №431/844/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова