Справа № 400/1142/15-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1142/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ПС2 №188705 від 06 вересня 2015 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2.

В постанові зазначено, що 06 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Яновського в м. Кіровоград, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на вулицю Г.Сталінграда, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР України, в результаті чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач на обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних щодо пішохода, якому було створено перешкоду у русі.

Позивач зазначив, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, додавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив(а.с.9).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ПС2 №188705 від 06 вересня 2015 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с.6), на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,280 КУпАП, а саме: в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо допиту пішохода, якому було створено перешкоду в русі. За таких обставин докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім цього, як пояснив позивач, 06 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилини в м.Кіровоград, керуючи автомобілем ОРЕГ ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, він дійсно рухався по вулиці Яновського та повернув праворуч на вулицю Г.Сталінграду, пропустивши пішоходів, які перебували на проїзній частині, однак інспектором було зафіксовано пішохода, який знаходився на іншій смузі руху.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР України водій зобовязаний зменшити швидкість при наближенні до перехрестя, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному перехресті знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді перехрестя пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.

Суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів. Крім цього, в протоколі відсутні дані про свідків та потерпілих події.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що при розгляді справи та винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були встановлені та досліджені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 251, 268, 279, 280, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №188705 в справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман