Справа № 2а-3584/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

05 квітня 2011 року№ 2а-3584/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 Міністрів України,
Державного казначейства України
провизнання нечинними та скасування нормативно-правових актів, визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Міністрів України, Державного казначейства України, яким просила:

- визнати нечинними нормативно-правові акти ОСОБА_2 Міністрів України в частині постановлення розміру одноразової грошової допомоги до 05 травня та скасувати їх, а саме, постанови КМУ про визначення одноразової грошової допомоги у розмірі, в «межах бюджетних призначень 50-70 грн. (2004-2010р.р.)»менше 3-х мінімальних пенсій;

- визнати дії відповідача протиправними при прийнятті нормативно-правових актів постанов КМУ до 05 травня 2004-2010р.р. в результаті яких були порушені права позивача на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій учаснику війни ОСОБА_1 05.05.2010р. та до 30.09.2010р. (2004-2010р.р.) позивач отримала одноразову допомогу у розмірі 50-70 грн.;

- стягнути з Бюджету України, через Державне казначейство України, на користь ОСОБА_1 учасника війни, недоплачену соціальну одноразову допомогу до 05 травня за 2004-2010 роки в сумі 8 656,35 грн. + індексацію (2118 грн. за 2010р.).

В прохальній частині позову ОСОБА_1 зазначила клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, оскільки позивач тільки довідалась про тривале порушення її прав саме протиправними нормативно-правовими актами ОСОБА_2 Міністрів України в частині встановлення розміру одноразової грошової допомоги до 05 травня з 2004р. по 2010р. 50-70 грн.

В процесі підготовки справи до розгляду ст.ст.73-75, ст.110 КАС України просила розглянути заяву про витребування про забезпечення належних доказів по справі:

- з ОСОБА_2 Міністрів України нормативно-правові акти в частині яких встановлено розмір одноразової грошової допомоги до 05 травня, оскільки позивач не має доступу до них, а вони порушують її публічні права;

- призначити юридичну експертизу законності нормативно-правових актів, а саме постанов ОСОБА_2 Міністрів України, які визначають розмір одноразової грошової допомоги учасникам війни до 05 травня відповідно до вимог ст.ст.82-84 КАС України та врахувати прийняті Рішення Конституційного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 15 березня 2011 рокур. позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.105 КАС України, була залишена без руху, позивачу встановлено 10-денний строк (з дня отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову (вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем) та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень ОСОБА_2 Міністрів України призвели до такого порушення.

02.04.2011 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків за насідками аналізу змісту якої, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті не були у звязку з тим, що позивач не навів обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову (законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем), та не надав відповідних доказів на підтвердження порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, рішеннями, діями чи бездіяльністю субєктом владних повноважень ОСОБА_2 Міністрів України, чим не виконав вимоги ухвали суду від 15.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем 02.04.2011 року направлено до суду заяву про усунення недоліків на ухвалу суду від 15.03.2011 року.

У вказаній заяві позивач визначає в якості відповідача ОСОБА_2 Міністрів України. При цьому, вказана заява не може бути визнана судом такою, що свідчить про виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 15.03.2011 року.

Так, позивачу необхідно було викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст.105 КАС України та вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень ОСОБА_2 Міністрів України призвели до порушення прав позивача.

Частиною 4 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, у направленій до суду заяві від 02.04.2011 року позивач взагалі не виклав позовні вимоги, конкретні рішення (дії чи бездіяльність) відповідача, що оскаржуються до суду не зазначив. В тексті заяви позивач посилається на порушення її прав постановами ОСОБА_2 Міністрів України до 05 травня 2004 2010 років. При цьому, позивач посилається і на законність своїх вимог до Управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної держадміністрації, проте, такі вимоги у заяві не зазначені.

Пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст даної норми передбачає зазначення позивачем норм законодавства, які порушені особою, до якої предявлено вимоги органом владних повноважень при прийнятті кожного окремого оскаржуваного рішення, вчинення дій (бездіяльності) та подання доказів наявності порушеного права.

Позивачем не зазначені конкретні рішення субєкта (субєктів) владних повноважень, якими порушено права, що могли б бути предметом перевірки адміністративним судом під час розгляду справи.

Отже, з заяви щодо усунення недоліків позовної зави, суд не може визначити, який саме нормативно-правовий акт позивач просить скасувати або визнати нечинним, також позивач чітко не зазначає: чи просить він суд скасувати або визнати нечинним не вказаний нормативно-правовий акт повністю чи в окремій його частині, так само, як і не зрозуміло які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними.

Повноваження суду самостійно визначати рішення субєкта владних повноважень, яким порушено право позивача процесуальним законодавством не закріплено, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, невизначеність позивачем своїх вимог у позовній заяві позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання підсудності спору та дотримання строку звернення до суду.

Крім того, позивач додав до заяви від 02.04.2011 року клопотання, в якому з посиланням на ст.105 КАС України, просить: службовців апарату адміністративного суду надати допомогу в оформленні даної позовної заяви та витребувати належні докази: «постанови ОСОБА_2 Міністрів України проекти закону про Держбюджет на 2004-2010р.р.»та «рахунки про здійснення виплат до 05 травня 2004р.-2010р. з поштових відділень м. Львова». При цьому, позивач не зазначив які конкретно докази він просить витребувати.

Таким чином,на підставі аналізу первинної позовної заяви та заяви від 02.04.2011 року суд дійшов висновку про не усунення позивачем вимог ухвали суду та недостатність повідомлених позивачем обставин

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п.5,6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_3