Справа № 635/1058/14-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1058/14а
Провадження по справі 2а/635/29/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Поктилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Угревалова Ігоря Ілліча про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу серії АБ2 №119411 про адміністративні правопорушення від 29 січня 2014 року, скасувати постанову серії ПС1 №342905 у справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014року про стягнення штрафу у розмірі 425 гривень та закити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_3 від 29 січня 2014 року на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що 29 січня 2014 року приблизно о 15 годині 45 хвилин в м. Харкові по пл.. Свободи, 4 зі слів інспектора позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв розворот, не ввімкнувши вказівник повороту перед здійсненням маневру, чим порушив п. 9.1а, 9.4 ПДР України. Вищевказане стягнення вважає незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме ознак умислу чи необережності за наступних підстав. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення, в тому числі поворотів; перед здійсненням розвороту в м. Харкові на пл.. Свободи,4 ним був включений поворот, але він не знав і не міг знати зо задня ліва лампочка в поворотному ліхтарі згоріла; технічна особливість конструкції транспортного засобу позивача передбачає лише по одній лампочці у кожному вказівнику повороту; під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи горить лампочка повороту та неможливо встановити дату і час, коли лампочка може вийти з ладу; після зупинки інспектором автомобіля та вказівки на непрацюючий повороту позаду зліва, позивач замінив лампочку на запасну, яку має завжди про запас, що свідчить про відсутність бажання та умислу позивача їздити з непрацюючою лампочкою повороту та додержання вимог ПДР України.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також зазначив, що факт згорання лампочки повтору був встановлений у присутності інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119411 від 29 січня 2014 року, ОСОБА_2, 29 січня 2014 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пл.. Свободи у м. Харкові, скоїв розворот не ввімкнувши світловий покажчик повороту перед здійсненням маневру, чим порушив вимоги п.п. 9.1(а), 9.4 ПДР України.

Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77. Протокол є документом, що засвідчує факт неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

П. 9.1(а) ПДР України передбачає, що попереджувальними сигналами є сигнали, що

подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

ОСОБА_4 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_5 від 29 січня 2014 року серії ПС1 № 342905 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час судового розгляду справи, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно мала місце, що не заперечувалося позивачем у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами…».

Позивачем не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, що він дійсно вмикав світловий покажчик повороту перед здійсненням маневру, або ж подав сигнал рукою до початку маневру.

Крім того, докази щодо тих обставин, що позивач перед виїздом перевірив та забезпечив технічно справний стан і комплектність свого транспортного засобу, як цього вимагає п. 2.3(а) ПДР України також в матеріалах справи відсутні, а тому його доводи на підтвердження незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а також про те, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не знав про те, що лампочка в задньому лівому поворотному світловому покажчику згоріла, суд до уваги не приймає і розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить обставини, які встановлюють факт порушення позивачем п. 9,1(а), 9,4 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною другою ст. 122 КУпАП, мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішній справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальне знання, а отже має право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №119411 від 29 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 КАС України,. ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 247, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Угревалова Ігоря Ілліча про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя