Справа № 805/1756/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року справа №805/1756/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сухарька М.Г., Міронової Г.М.,

при секретарі судового засіданні Святодух О.Б.,

за участю представника позивача Горєлік Є.Б. (на підставі довіреності)

представник відповідача у судове засідання не з'явився (про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015р. у справі № 805/1756/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ-БУД" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ-БУД" (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ "МКМ-БУД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ "МКМ-БУД", здійснені на підставі довідки від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799, зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ "МКМ-БУД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "МКМ-БУД" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував ти, що при здійсненні перевірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на помилковість висновку податкового органу про порушення ТОВ "МКМ-БУД" вимог Податкового кодексу України, оскільки при здійсненні перевірки відповідач керувався лише даними бази даних АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розрізі контрагентів на рівні ДПА України", деклараціями з ПДВ за вересень 2014 року з додатками, документи бухгалтерського та податкового обліку податковим органом не досліджувались та не використовувались.

Вказує на те, що згідно вимог ст.54 та ст.58 Податкового кодексу України відповідні рішення про нарахування сум податків або зменшення суми бюджетного відшкодування відповідачем не виносились.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у зазначеній справі позов задоволено, а саме визнано протиправними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ "МКМ-БУД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ "МКМ-БУД", здійснені на підставі Довідки від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799 та зобов'язано Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності ТОВ "МКМ-БУД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "МКМ-БУД" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Крім того, зазначає, що коригування показників податкової звітності ТОВ "МКМ-БУД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на обліку відповідача та є платником податку на додану вартість.

ТОВ "МКМ-БУД" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, буд. 120, кв. 49 (т. с. 1, а.с. 40).

19.03.2015 року Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведена зустрічна звірка ТОВ "МКМ-БУД" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Денекс Груп" () та ТОВ "Будівельна компанія "Грандес -2020" (), іх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, на підставі якої складена довідка від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799. (т.с. 1, а.с. 10-39).

Під час зустрічної звірки ТОВ "МКМ-БУД" документально не підтверджена реальність здійснення придбання робіт (послуг) із ТОВ "Денекс Груп" та ТОВ "Будівельна компанія "Грандес -2020" у вересні 2014 року та по подальшому ланцюгу постачання до контрагентів - покупців, а саме: ТОВ "Метінвест Інжинірінг" () та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" ().

За наслідками перевірки податковим органом внесені коригування показників податкової звітності ТОВ "МКМ-БУД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ "МКМ-БУД".

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за вересень, 2014 року, яке відбулося на підставі податкової інформації від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799 шляхом виключення сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань позивача з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними.

У податковій інформація від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799 зазначено, що

не підтверджено реальність здійснення придбання робіт (послуг) із ТОВ "Денекс Груп" та ТОВ "Будівельна компанія "Грандес -2020" у вересні 2014 року та по подальшому ланцюгу постачання до контрагентів - покупців, а саме: ТОВ "Метінвест Інжинірінг" () та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" ().

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідачем у податковій Довідці від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589 не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Щодо правомірності коригування сум податкового кредиту позивача в електронній базі АІС «Податковий блок», суд першої інстанції зазначив, що пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов'язань платника податків в базі даних ДПС. У даному випадку відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, наданих йому законом, чим порушив ст. 19 Конституції України.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Однак, відповідачем після не підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами не здійснено позапланову документальну перевірку та не прийнято податкове повідомлення-рішення, на підставі якого можливо зробити відповідні коригування в АІС «Податковий блок».

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений фіскальним органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в АІС «Податковий блок» повинні співпадати з показниками, визначених платниками податків у деклараціях, оскільки вони формують податкові зобов'язання на майбутнє та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року, тому показники податкової звітності позивача за спірний період підлягають відновленню.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

У п.73.5 ст.73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що довідка, яка складена за результатами проведеної зустрічної звірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) посадової особи щодо результатів зустрічної звірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання довідки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання податкової інформації и не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням податкової Довідки від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ-БУД" з податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799.

У п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71,72,74 ПК України, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Абзацем другим, частини 1 статті 224-1 КАС України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, підстави для неврахування рішення Верховного суду України відсутні, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі вищезазначеної довідки, є необґрунтованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі № 805/1756/15- а -задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі № 805/1756/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ-БУД" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: Г.М.Міронова

М.Г.Сухарьок