Справа № 826/10058/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Державної фінансової інспекції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10» про часткове визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10», та просило визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача в частині усунення виявлених позаплановою ревізією порушень законодавства, зміст яких викладений в пункті 5 листа від 16.04.2015 №05-14/501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним оскаржується вимога ДФІ саме в частині усунення виявлених позаплановою ревізією порушень законодавства, а не відшкодування завданих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення Генеральної прокуратури України від 03.02.2015 №17/1/3-32918-14, ухвал Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі №757/3174-15-к та від 18.02.2015 у справі №757/5476/15-к ДФІ в місті Києві була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» та його 4-х відокремлених підрозділів у тому числі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»за період з 01.01.2008 по 01.01.2008, якою встановлено низку порушень, що відображені в Акті ревізії від 10.03.2015 №05/21/52.

За результатами вищеозначеної ревізії, ДФІ в місті Києві було направлено на адресу позивача лист (вимогу) від 16.04.2015 №05-14/501, що містить вимоги про усунення порушень законодавства.

Вважаючи пункт 5 вищеозначеного листа (вимоги) необґрунтованим та протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в пункті 5 оскаржуваного листа (вимоги) зазначено наступне: «в порушення вимог п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ВП «Запорізька АЕС» прийнято та оплачено за договором від 02.01.2013 №1ПКЕ-2013 безпідставно завищена вартість виконаних робіт ПАТ «ЕПМ-10» з реконструкції інженерно-технічних засобів охорони периметра ВРП-750.БМР на суму 11,6 тис. грн., що призвело до заподіяння збитків на цю саму суму».

Окрім того, лист від 16.04.2015 №05-14/501 містить вимоги, зокрема, про опрацювання матеріалів ревізії та усунення виявлених порушень законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний пункт вимоги стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, в той час як вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги і не є обов'язковими до виконання, з огляду на що не тягнуть юридичних наслідків для позивача, - а тому не порушують його прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Згідно Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 N 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за №1213/19951 (далі - Положення) державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції є структурними підрозділами державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначена норма кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №5463-VI від 16.10.2012 (далі - Закон №5463-VI), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічний правовий висновок висловлений колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (у справах № 21-40а14 та № 21-89а14 відповідно).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний пункт листа (вимоги) вказує саме на виявлені збитки та їх розмір, окрім того лист містить вимогу про їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не в межах розгляду справи за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.