Справа № 2-а-525/2010
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-525р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - інспектора з адміністративної практики Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вжиття заходів дисциплінарного характеру до службової особи. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 166889, складену 08.11.2010 року відносно нього інспектором з адміністративної практики Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 і якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 205 грн.. Також просить вжити заходів дисциплінарного характеру до вказаного вище інспектора, оскільки такий порушує законодавство і має вкрай недосконалі знання по своєму фаху. Позовну заяву мотивує тим. що він адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, не вчиняв, зокрема номерні знаки транспортного засобу, яким він керував, встановлені у місці, відведеному для цього виробником вказаного транспортного засобу.. Наголошує також на порушення інспектором встановлених правил вручення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про день та час судового розгляду справи. При цьому, заяви про можливість розгляду справи у відсутності компетентного представника, або ж про перенесення судового розгляду справи не подало.

Інспектор з адміністративної практики Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи, заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ВС № 166889 від 08.11.2010 року (а. с. 3) вбачається, що позивач зазначеного числа об 13.15 год. у м. Сколе по автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_1. номерні знаки на якому були закріплені у невстановленому для цього місці, зокрема на бампері, у звязку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Копію постанови позивач отримав у цей-же день, тобто 08.11.2010 року. Інспектор Стасів В.М. під час винесення спірної постанови керувався лише протоколом про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВСІ № 018857 від 08.11.2010 року (а. с. 4). Копію вказаного протоколу позивач також отримав у цей-же день. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач у своєму поясненні у протоколі зазначив, що на транспортному засобі ВАЗ 21213 задній номерний знак розміщений дещо нижче через те, що запасне колесо закріплене над заднім бампером і це передбачено виробником такого транспортного засобу. Таким чином інспектор, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду адміністративних матеріалів не вирішив питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортний засобах і причепах встановлюються номерні знаки встановленого зразка у передбачених для цього місцях. Забороняється змінювати розмір, форму, призначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. При цьому, конкретні місця розміщення номерних знаків вказаними Правилами не визначені.

Натомість з технічної характеристики транспортного засобу ВАЗ 21213, виданої заводом- виробником (а. с. 7-12) вбачається, що через застосування коліс збільшеного діаметру запасне колесо винесене з моторного відсіку і закріплене над заднім бампером. Таким чином, номерні знаки розміщені дещо нижче, зокрема під запасним колесом по осі автомобіля і місце для їх розміщення визначене виробником такого автомобіля.

З фотокопії транспортного засобу ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 13), яким керував позивач вбачається, що номерні знаки мають розмір, форму, призначення та колір, встановлені ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобів», вони не закриті для огляду і достатньо освітлені.

Вказані факти безперечно свідчать про ге, що інспектор Стасів В.М. як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 280 КпАП України не з'ясував, чи було вчинене дане правопорушення, і чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивач, у його вчиненні, що є безперечною підставою для визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Що стосується позовної вимоги про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора Стасіва В.М., то у її задоволенні слід відмовити, оскільки такі повноваження не належать до компетенції суду і постанова суду, у відповідності до КАС України не може

стосуватися вирішення такого роду позовних вимог. Відповідними повноваженнями наділені посадові особи МВС, які здійснюють безпосереднє керівництво та нагляд за діяльністю інспекторів ДАІ та ДПС.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС № 166889, складену 08.11.2010 року інспектором з адміністративної практики Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 205 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Постанова суду у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин