Справа № 2-а-72/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-72/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на оскарження протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки інспектором не було йому вручено ні протокол ні постанову на руки, та він отримав їх у виконавчій службі, коли було відкрито виконавче провадження, тобто він пропустив строк з поважних причин, та просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 16.08.2009р. о 00-30 год., він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, начебто не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог д.з. 2.2 ПДР України, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор відмовився видати позивачу копії протоколу та постанови, та використовуючи своє службове становище відмовився зазначити в протоколі свідка.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог д.з. 2.2 ПДР /«Проїзд без зупинки заборонений»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АІ 032514 від 16.08.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.6/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, на якому встановлений д.з. 2.2., який було досить погано видно, через те що, він в нічний час його сильно засвічує неонове світло реклами на бензозаправці, позивач був засліплений світлом фар автомобіля типу «Джип», який рухався позаду, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 19.3. ПДР «У разі засліплення водій повинен увімкнути аварійну світову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися», продовжив рух прямо не змінюючи напрямку руху, при цьому, виконуючи заходи безпеки руху, ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився за перехрестям, а тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, при цьому інспектор не представив йому фотознімки чи відео, однак не врахував його пояснення та заперечення. Протокол та постанову інспектор також відмовився вручити йому, та вказану постанову позивач побачив, коли отримав повістку з Ленінського ВДВС, протокол та постанову не підписував, з їх змістом ознайомлений не був, та був впевнений, що інспектор їх не складав, оскільки він ПДР не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він у повному обсязі виконав вимоги ПДР щодо дотримання безпеки руху, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, а тому, застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області, ОСОБА_2 при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АІ 032514 від 16.08.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ