Справа № 2а-9856/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 вересня 2011 року № 2а-9856/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповалової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовомОСОБА_3
доПідрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»
провизнання дій протиправними та визнання недійсним (протиправним) акта опису й арешту майна від 30.06.2011р. № 11363/9, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та визнання недійсним (протиправним) акта опису й арешту майна від 30.06.2011р. № 11363/9, складеного в межах виконавчого провадження № 23483215, відкритого за виконавчим написом № 2607 виданого 15.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою від 21 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду. Явка уповноважених представників сторін визнана обовязковою.

В судовому засіданні 26 вересня 2011 року поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти в межах виконавчого провадження ВП № 23483215 будь-які дії по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: нежилого приміщення № 17 літера «А», загальною площею291,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золоворітська, буд. 13; машиномісць № XV (загальна площа 15,4 м.кв.), XVIII (загальна площа 15,8 м.кв.), XXIII (загальна площа 24,7 м.кв.), XXVII (загальна площа 19,4 м.кв.) в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золоворітська, буд. 13.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується очевидною протиправністю дій відповідача та загрозою реалізації у межах виконавчого провадження майна, що належить позивачу.

Представник третьої особи у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обставин викладених у позовній заяві та із наданих документів не є очевидним протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві. Переконливих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна позивача суду не надано.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4