Справа № 2-а-640/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Луцьк УДАІ УМС Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адмінправопорушення АН № 805981 від 03.10.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП., в якій зазначено, що 03.10.2010 р. об 11 год.40 хв. в м.Луцьк, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.К.Карого пр-ту Соборності, яке ругулюється дорожнім знаком 5.16 та світлофором, зі смуги яка дозволяє рух праворуч поїха прямо, чим порушив п.11.1 ПДР. З даною постановою не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, поскільки є незаконною і необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову АН № 805981 про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП., в якій зазначено, що 03.10.2010 р. об 11 год.40 хв. в м.Луцьк, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.К.Карого пр-ту Соборності, яке ругулюється дорожнім знаком 5.16 та світлофором, зі смуги яка дозволяє рух праворуч поїха прямо, чим порушив п.11.1 ПДР. (а.с.3). З пояснень позивача встановлено, що правил дорожнього руху він не порушував. 03 жовтня 2010 року він рухався автомобілем по вул.К.Карого в м.Луцьк. Перехрестя вул. ОСОБА_3 пр-ту Соборності проїхав на «зелений» сигнал свтлофора і пояснив інспектору, що з моменту зупинки на заборонений сигнал світлофора та протягом руху прямо через перехрестя він не перебував у крайній правій смузі. На даному перехресті дорожня розмітка відсутня, розташування транспортних засобів на проїздній частині регулюється встановленим перед перехрестям знаком «Рух по смугах», тому для руху прямо він керувася даним знаком. Коли він зупинив автомобіль на заборонений сигнал світлофора, то праворуч від нього здійснили проїзд з поворотом на право інші атомобілі, тобто крайня права смуга була вільною. Проте працівник ДАІ, не зважаючи на його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Про свою не згоду з постановою, позивач зазначив у протоколі про адмінправопорушення (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку постанова про адмінправопорушення не базується на жодному з вищенаведених доказів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АН № 805981 від 03.10.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: