Справа № 8-а-386/2012
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 8-а-386/2012
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2011 року по справі № 2-а-4668/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про виплату одноразової компенсації,

Встановив :

07.02.2012 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про виплату одноразової компенсації.

Свої вимоги мотивуючи тим, що згідно рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року зазначено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Заявник вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі Закону про державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»встановлено, що порядок призначення і виплати державної допомоги постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25.01.2012 року виникли обставини, що не були і не могли бути відомі просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі..

Представник Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі ст. 41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-4668/11, яким у відповідності до положень діючого на той час законодавства, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради зобовязано здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності з урахуванням здійснених виплат.

Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 р., яким були визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) норми пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»стосовно того, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, було проголошено 26 грудня 2011 року, тобто після прийняття постанови в даній справі.

Рішенням від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 по Справі № 1-11/2012 Конституційний Суд України вирішив в аспекті конституційного подання положення статті 1, частин першої, третьої статті 95 Конституції України у системному звязку з положеннями статті 3, частини першої статті 17, частини третьої статті 22, статей 46, 48 Основного Закону України треба розуміти так, що однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобовязана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону повязані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 95, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України та пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з положеннями статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України треба розуміти так, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. У відповідності з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, доводи заявника про необхідність застосування постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст. ст. 245-253 КАС України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 р., суд

Ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2011 року по справі № 2-а-4668/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про виплату одноразової компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2