Справа № 204/3840/15-а(2-а/204/75/15)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 204/3840/15-а(2-а/204/75/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
на постанову Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 10.07.2015 року у справі №204/3840/15-а (2-а/204/75/15)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-6/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 02.12.2014р. по 09.01.2015р. включно - залишено без розгляду /а.с. 26-27/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №204/3840/15-а (2-а/204/75/15) за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 28/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та на підставі наказу Автобази №5 Дніпропетровського виробничого управління № 314 від 11.08.1986р. «про відрядження водіїв» був відряджений в м. Чорнобиль строком на 30 днів з 11.08.1986р., просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 02.12.2014р..

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015 року у справі №204/3840/15-а (2-а/204/75/15) адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10.01.2015р. /а.с. 44-47/.

Відповідач - УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 51-53/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.07.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суду апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 10.07.2015р. залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 10.07.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії /а.с. 7/.

На підставі наказу Автобази №5 Дніпропетровського виробничого управління № 314 від 11.08.1986р. «про відрядження водіїв» позивач був відряджений в м. Чорнобиль строком на 30 днів з 11.08.1986р. в розпорядження Управління Будівництвом /а.с. 8, 9, 10/.

Факт приймання участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС також підтверджується: довідкою АТ «Буд-транс №1» №225к від 19.10.1992р. /а.с. 13/, довідкою ЗАТ «Автобаза №5» б/н від 13.03.1997р. /а.с. 14/, довідкою Автобази №5 Дніпропетровського виробничого управління /а.с. 15/, актом обґрунтованості довідки про заробіток в зоні відчуження виданої ЗАТ «Автобаза № 5» 08.04.1997р. /а.с. 16/, довідкою ПАТ «Автобаза №5» від 16.12.2014р. /а.с. 19.

19.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Що підтверджується витягом з протоколу №292 від 09.04.2015р. /а.с. 21/.

Вищезазначена відмова мотивована тим, що позивачем не була надана довідка ф. 122, яка видається на підставі первинних документів або, у разі неможливості подання довідки за формою № 122 внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, для визначення права на призначення пенсії, надаються інші (первинні) документи, що підтверджують період роботи в зоні відчуження.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що строк збігання таких документів становить 3 роки, що підтверджується листом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська автобаза №5» вих.. № 46 від 12.12.2014р., а тому позивач не мав можливості надати такі документи.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів пенсії призначаються із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які підтверджуються сукупністю досліджених та належних доказів і мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015 року у справі №204/3840/15-а (2-а/204/75/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 25.09.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський