Справа № 810/4108/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4108/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Асторія-К» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач - Товариство з обмеженої відповідальністю «Асторія-К», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.03.2014 № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши документи надані позивачем та оформлені ним на підставі договорів, укладених з контрагентами, дійшов висновку, що вони містять повний перелік всіх обов'язкових реквізитів, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88). Разом з тим, податковим органом не вказано жодних зауважень щодо форми, правильності заповнення чи наявності обов'язкових реквізитів зазначених документів.

Також суд зазначив, що господарські операції відображені і у податковій звітності позивача, що не заперечувалось податковим органом та підтверджується відомостями Акту перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про відсутність реального здійснення операцій по взаємовідносинах позивача з ДП «Балу» і ТОВ «БК «Палаццо» безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «Асторія-К» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31403784, як платник податків перебуває на обліку в Броварській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.

Посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Асторія-К» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період фінансово-господарських взаємовідносин із Дочірнім підприємством «Балу» () і ТОВ «Будівельна компанія Палаццо» ().

За наслідками перевірки складено Акт від 04.03.2014 № 153/10-06-22-03/31403784, згідно висновків якого встановлено, що ТОВ «Асторія-К» на порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України віднесено до складу витрат по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Палаццо», ДП «Балу» за 2010 рік суму 64 500,00 грн., за І квартал 2011р. - 68 920,00 грн., за II квартал 2011р. - 203 230,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011р. - 183465,00 грн., за II-IV квартали 2011р. - 38 030,00 грн., за І півріччя 2012р. - 73 585,00 грн., також в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивачем завищено суму податкового кредиту у розмірі 126 346,00 грн., що призвело до заниження сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточних звітних періодів на загальну суму 126 346 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.03.2014:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 128 723,00 грн., з яких 122 516,00 грн. - за основним платежем, та 6 207,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 121 918,00 грн., з яких 107 163,00 грн. - за основним платежем, та 14 755,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження висновки Акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит - товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Тобто, за змістом положень Податкового кодексу України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи убачається, що у перевіряємий період ТОВ «Асторія-К» мало фінансово-господарські відносини із наступними контрагентами: ДП «Балу» і ТОВ «БК «Палаццо».

Так, між ТОВ «Асторія-К» (Замовник), і ДТ «Балу» (Підрядник) було укладено договори підряду: №01/11-10 від 08.12.2010, №15/02/11 від 15.02.2011, №17/03/11 від 17.03.2011, №22/03/11 від 22.03.2011, №21/04/11 від 21.04.2011, №27/04/11 від 27.04.2011.

На підставі договору підряду № 01/11-10 від 08. 12. 2010 підрядником виконано за кошти замовника роботи на суму 122 725, 20 грн., у т.ч. ПДВ - 20 454, 20 грн., з улаштування огородження об'єкту в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в:

- акт № 1 за листопад 2010 року на суму 39 000, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 500, 00 грн.;

- акт № 3110 за грудень 2010 року на суму 38 400, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 400, 00 грн.;

- акт № 0131 за січень 2011 року на суму 37 698, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 283, 00 грн.;

- акт № 0411 за лютий 2011 року на суму 7 627, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 1 271, 67 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводились ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою Платіжного доручення на рахунок контрагента, а саме:

- платіжним дорученням № 88 від 08.12.2010 перераховано на рахунок ДП «Балу» 39 000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 500, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 97 від 11.01.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 38 400, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 400, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 103 від 09.02.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 37 698, 00 грн., у т. ч. ПДВ 6 283, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 104 від 09.02.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 7 627,00 грн., у т. ч. ПДВ 1 271,17 грн.

Також на підставі договору підряду № 15/02/11 від 15.02.2011 підрядником виконано за кошти замовника роботи на суму 37 380, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 230, 00 грн., із водозабезпечення та водовідведення об'єкту в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за лютий 2011 року № 1-1 на суму 37 380, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 230, 00 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводилися ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на рахунок контрагента, а саме: платіжним дорученням № 104 від 11.04.11 перераховано на рахунок ДП «Балу» 37 380, 00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 230, 00 грн.

Також на підставі договору підряду № 17/03/11 від 17.03.2011 підрядник виконав за кошти замовника електромонтажні роботи на суму 135 376, 80 грн., у т.ч. ПДВ - 22 562,80 грн. на об'єкті в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в:

- акт № 04-1-1 за квітень 2011 року на суму 37 380,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 230,00 грн.;

- акт № 04-1-2 за квітень 2011 року на суму 49 821,60 грн., у т. ч. ПДВ - 8 303,60грн.;

- акт № 04-1-3 за травень 2011 року на суму 48 175,20 грн., у т. ч. ПДВ - 8 029,20 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводились ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на рахунок контрагента, а саме:

- платіжним дорученням № 115 від 06.05.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 87 201,60 грн., у т. ч. ПДВ - 14 533,60 грн.,

- платіжним дорученням № 124 від 13.05.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 48 175,20 грн., у т. ч. ПДВ - 8 023, 20 грн.

Також на підставі договору підряду № 22/03/11 від 22.03.2011 підрядник виконав за кошти замовника роботи на суму 12 394,80 грн., у т.ч. ПДВ - 2 060,80 грн., із заземлення об'єкту в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за квітень 2011 року № 4-4-1 на суму 12 394,80 грн.

Розрахунки за вищезазначені виконані роботи проводились ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на рахунок контрагента, а саме - платіжним дорученням № 114 від 06.05.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 12 394,80 грн., у т. ч. ПДВ - 2 065, 80 грн.

Також на підставі договору підряду № 21/04/11 від 21.04.2011 підрядник виконав за кошти замовника роботи на суму 59 319, 60 грн., у т.ч. ПДВ - 9 886,60 грн.), із водозабезпечення та водовідведення (зовнішні мережі) об'єкту в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в:

- акт № 1 за травень 2011 року на суму 26 100,00 грн., у т. ч. ПДВ - 4 350, 00 грн.;

- акт № 2 за червень 2011 року на суму 33 219,60 грн., у т. ч. ПДВ 5 536, 60 грн..

Розрахунки за виконані роботи проводились ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на рахунок контрагента, а саме:

- платіжним дорученням № 146 від 15.06.11 перераховано на рахунок ДП «Балу» 26 100,00 грн., у т. ч. ПДВ - 4 350,00 грн.;

- платіжним дорученням № 157 від 24.06.11 перераховано на рахунок ДП «Балу» 33 219,60 грн., у т. ч. ПДВ - 5 536,60 грн.

Також на підставі договору підряду № 27/04/11 від 27.04.2011 підрядник виконав за кошти замовника роботи із водозабезпечення та водовідвення на суму 302 574,00 грн., у т.ч. ПДВ - 50 429,00 грн., ресторану та торгівельного майданчика в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. а саме:

- акт № 1 за червень 2011 року на суму 36 780,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 130, 00 грн.;

- акт № 2 за липень 2011 року на суму 74 355,60 грн., у т. ч. ПДВ - 12 392, 60 грн.;

- акт № 3 за серпень 2011 року на суму 78 600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 13 100,00 грн.;

- акт № 4 за вересень 2011 року на суму 67 200,60 грн., у т. ч. ПДВ - 11 200,00 грн.;

- акт № 5 за жовтень 2011 року на суму 45 638,40 грн., у т. ч. ПДВ - 7 606,40 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводились ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на рахунок контрагента, а саме:

- платіжним дорученням № 164 від 11.07.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 36 780,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 130,00 грн.;

- платіжним дорученням № 181 від 16.08.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 74 355,60 грн., у т. ч. ПДВ - 12 392,60 грн.;

- платіжним дорученням № 207 від 14.09.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 78 600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 13 100,00 грн.;

- платіжним дорученням № 225 від 17.10.11 перераховано на рахунок ДП «Балу» 67 200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 11 200, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 20 від 16.11.2011 перераховано на рахунок ДП «Балу» 45 638,40 грн., у т. ч. ПДВ - 7 606, 40 грн.

Крім того, на підставі договору підряду № 05/04/12 від 05.04.2012 між ТОВ «Асторія-К» і ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» останнє виконало за кошти позивача роботи з благоустрою території та асфальтування майданчика на суму 88 300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14 716, 67 грн., в м. Києві по вул. Зодчих, 5-А, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за квітень 2012 року № 1 на суму 88 300,00 грн., у т. ч. ПДВ - 14 716, 67 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводились ТОВ «Асторія-К» у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на рахунок контрагента, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківською випискою позивача 07.05.2012 та платіжним дорученням № 103 від 07.05.2012, згідно яких на рахунок ТОВ «БК «Палаццо» перераховано 88 300,00 грн., у т. ч. ПДВ - 14 716,67 грн.

Вказані обставини не заперечувались сторонами та підтверджуються відомостями, викладеними в Акті перевірки (а.с. 51 - 52).

За наслідками виконання договірних зобов'язань контрагенти позивача надали йому податкові накладні на виконанні роботи.

Так, ДП «Балу» надало позивачу податкові накладні:

- № 3011217 від 30.09.2010 на суму 39 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 500,00 грн.;

- № 3012213 від 30.12.2010 на суму 38 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 400,00 грн.;

- № 126 від 31.01.2011 на суму 37 698,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 283,00 грн.;

- № 17 від 04.02.2011 на суму 7 627,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 271,17 грн.;

- № 174 від 31.03.2011 на суму 37 380,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 230,00 грн.;

- № 190 від 30.04.2011 на суму 37 380,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 230,00 грн.;

- № 191 від 30.04.2011 на суму 49 821,60 грн., у т.ч. ПДВ - 8 303,60 грн.;

- № 37 від 13.05.2011 на суму 48 175,20 грн., у т.ч. ПДВ - 8 029,20 грн.;

- № 192 від 30.04.2011 на суму 12 394,80 грн., у т.ч. ПДВ - 2 065,80 грн.;

- № 162 від 31.05.2011 на суму 26 100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 350,00 грн.;

- № 125 від 24.06.2011 на суму 33 219,60 грн., у т.ч. ПДВ - 5 536,60 грн.;

- № 201 від 30.06.2011 на суму 36 780,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 130,00 грн.;

- № 134 від 29.07.2011 на суму 74 355,60 грн., у т.ч. ПДВ - 12 392,60 грн.;

- № 163 від 31.08.2011 на суму 78 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13 100,00 грн.;

- № 191 від 30.09.2011 на суму 67 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11 200,00 грн.;

- № 160 від 31.10.2011 на суму 45 638,40 грн., у т.ч. ПДВ - 7 606,40 грн.

Також ТОВ «Будівельна компанія «Палаццо» видано податкову накладну № 130 від 30.04.2012 на суму 88 300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14 716, 67 грн.

На підставі вказаних документів ТОВ «Асторія-К» сформовано дані податкової звітності та податковий кредит, який відображено по Дебету рахунку № 64, а також зазначено в податкових деклараціях із податку на додану вартість за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень - жовтень, грудень 2011 року та за перше півріччя 2012 року, які подано до податкового органу.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що у провадженні СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження №0000086, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, на думку податкового органу, контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, тому взаємовідносини між ними згідно ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України мають ознаки нереальності здійснення, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Оформлення ТОВ «БК «Палаццо» та ДП «Балу» первинних документів щодо придбання товарів (виконання робіт, послуг) на адресу ТОВ «Асторія-К» є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного Кодексу та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

У зв'язку з чим фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та вказаним підприємством визнані фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

У той же час суд першої інстанції, дослідивши перелічені документи, оформлені сторонами вказаних правочинів, дійшов висновку, з яким погоджується суд першої інстанції, що вони містять повний перелік всіх обов'язкових реквізитів, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88).

Разом з тим, податковим органом не вказано жодних зауважень щодо форми, правильності заповнення чи наявності обов'язкових реквізитів зазначених документів.

Також вказані господарські операції відображені і у податковій звітності позивача, що не заперечувалось податковим органом та підтверджується відомостями Акту перевірки.

Крім того слід зазначити, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки про порушення законодавства його контрагентами без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

В свою чергу допущення контрагентами позивача окремих порушень вимог податкового законодавства жодним чином не може впливати на господарські відносини з позивачем, оскільки саме порушник повинен нести відповідальність за виявлені порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що обґрунтованих доводів та належних доказів на спростовування наведеного податковим органом під час апеляційного розгляду справи не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.