Справа № 2-а-9/11
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретар Кріган Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскільки правопорушення про яке зазначене у постанові, а саме, проїзду ним 7 листопада 2010 року в м. Чернівці по вул. Хотинський, 2 на час керування автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 на заборонений жовтий сигнал світлофору ним вчинено не було, сама постанова не відповідає вимогам закону і була винесена у його відсутності про наявність якої дізнався лише 13 грудня 2010 року за наслідками отримання поштою з відділу ДВС Герцаївського районного управління юстиції копії постанови державного виконавця про відкриття провадження за оскаржуваною постановою, вважає, що строк звернення до суду із вказаним позовом ним не пропущений, а саму постанову просив скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав і суду пояснив, що дійсно 7 листопада 2010 року, ближче до обіду, на час керування ним власним мікроавтобусом марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Хотинській був зупинений відповідачем як працівником ДАІ, за поясненням якого він нібито проїхав на жовтий сигнал світлофору. Оскільки він закінчував рух автотранспорту на час коли на світлофорі почало мигати зелене світло, управління ДАІ, про подальший рух яких, йому нічого не відомо. Сам текст протоколу та постанови винесених відносно позивача виконанні ОСОБА_4, тобто його напарником, проте документі підписані ним особисто. Оскільки позивач, будучі обуреним з приводу його зупинки відмовився від підписання протоколу та постанови, про це було зазначено у останніх в присутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 7 листопада 2010 року інспектором відділу ДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 була винесена постанова СЕ N 163159 про притягнення ОСОБА_3, тобто позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач того дня, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Хотинський, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору. Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 від отамання примирника постанови відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 7 листопада 2010 року разом із ОСОБА_6 знаходилися у салоні мікроавтобуса марки "Мерседес" під керуванням водія ОСОБА_3 Крім них в салоні також знаходилася і донька останнього. Рухалися вони з Калинівського ринку в напрямку залізничного вокзалу. Не доїжаючи до місту, що поблизу заправки «ВОТ» їх автомобіль був зупинений працівниками ДАТ Зі слів ОСОБА_3 на час його повернення до автомобіля, йому стало відомо, що причиною їх зупинки стало нібито проїзд водієм на жовтий сигнал світлофору, хоча в дійсності він особисто бачив що автомобіль їхав на зелене світло світлофору.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази свідкові ОСОБА_5

Будучі допитаним як свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є працівником ДАТ Оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача виконані ним, хоча підпис у ньому стоїть ОСОБА_2 Зазначене пояснюється тим, що на час несення служби один працівник міліції несе службу на вулиці, а інший, за фактом допущених порушень складає протокол про адмнправопорушення, при цьому протоколи складаються в порядку черговості. За фактом якій оскаржує позивач, може пояснити, що після того як інспектором ДАІ ОСОБА_2 був зупинений позивач з приводу проїзду ним на жовтий сигнал світлофору, останній будучі обуреним, сів у їх службовий автомобіль та нього був складений адміністративний протокол. Правопорушник від підписання протоколу відмовився про що і було зазначено у ньому у присутності свідків. Як свідок, у протоколі зазнаний він та ще одна особа яка була зупинена тоді. Ними, як свідками було засвідчено факт відмови позивача від підписання протоколу, а не сам факт порушення допущенні позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому позов позивача підлягає задоволенню.

За відсутності в матеріалах справи доказів своєчасного вручення (надсилання) позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає твердження позивача про факт дізнання ним щодо наявності такої постанови лише 13.12.2010 року за наслідками отримання поштового повідомлення з ДВС Герцаївсього РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження за зазначеною поставою, правомірним, а тому строк для звернення до суду ним не пропущений.

На підставі ст. ст. 288, 289, 292, 293 КпАП України, керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 163159 від 7 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :