Справа № 2а-10273/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

09 серпня 2011 року№ 2а-10273/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

Секретаря центральної виборчої комісії ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, Секретаря центральної виборчої комісії ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, пов'язану з залишенням без розгляду по суті письмового звернення ОСОБА_1 від 07.06.2011 р. та не надсиланням ОСОБА_1 вчасної відповіді з результатами розгляду вказаного звернення по суті;

- визнати недостовірними зазначені у листі Центральної виборчої комісії № 21-33/1-1005 від 22.06.2011 р. за підписом Секретаря Центральної виборчої комісії ОСОБА_2 відомості стосовно того, що правомірність рішень Глевахівської селищної виборчої комісії № 21 та № 22 від 10 січня 2011 року нібито була предметом судового розгляду;

- визнати протиправними дії Секретаря Центральної виборчої комісії ОСОБА_2, пов'язані з внесенням до офіційного документу - листа Центральної виборчої комісії № 21-33/1-1005 від 22.06.2011 р., - недостовірних відомостей стосовно того, що правомірність рішень Глевахівської селищної виборчої комісії № 21 та № 22 від 10 січня 2011 року нібито була предметом судового розгляду;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію вилучити зі свого листа № 21-33/1-1005 від 22.06.2011 р., вчиненого за підписом Секретаря Центральної виборчої комісії ОСОБА_2, - недостовірні відомості стосовно того, що правомірність рішень Глевахівської селищної виборчої комісії № 21 та № 22 від 10 січня 2011 року нібито була предметом судового розгляду;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію відкликати свій лист № 21-33/1-1005 від 22.06.2011 р., вчинений за підписом Секретаря Центральної виборчої комісії ОСОБА_2, - з внесеними до вказаного листа недостовірними відомостями стосовно того, що правомірність рішень Глевахівської селищної виборчої комісії № 21 та № 22 від 10 січня 2011 року нібито була предметом судового розгляду;

- визнати відсутність у Секретаря Центральної виборчої комісії ОСОБА_2 повноважень одноосібно розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 07.06.2011 р. щодо надання у порядку статті 24 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" письмових роз'яснень Центральної виборчої комісії з питань застосування цього Закону, а також повноважень одноосібно приймати зазначені роз'яснення вказаного Закону;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію невідкладно розглянути по суті письмове звернення ОСОБА_1 від 07.06.2011 р. та надіслати ОСОБА_1 письмову відповідь з результатами розгляду Центральною виборчою комісією вказаного звернення по суті;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти відповідно до статті 24 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" роз'яснення з питань застосування цього Закону, викладених у письмовому зверненні ОСОБА_1 від 07.06.2011 р.

Позовні матеріали передані на розгляд судді 19 липня 2011 року.

21 липня 2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву було залежно без руху та надано позивачеві достатній строк для усунення недоліків - до 08 серпня 2011 року.

Відтак, позивачеві на виконання вимог ухвали суду необхідно було подати нову редакцію позовної заяви та переконатись в її надходженні до суду у строк до 08.08.2011 р.

Станом на 09 серпня 2011 року до суду не надходили документи, заяви від імені позивача на виконання вимог ухвали про без руху.

Судом встановлено згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем завчасно, а саме 28 липня 2011 року.

Зволікати з остаточним питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості у звязку з чітко визначеною датою та відпусткою судді.

Відтак, суд дійшов висновку, про те, що позивач недоліки не усунув та позовні вимоги та заяву у відповідність до вимог ст. ст. 17, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України не привів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова