Справа № 309/4053/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4053/15-а
Провадження № 2-а-1878/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 на позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №146320. В даній постанові вказано, що позивач 06 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено » і скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 260 грн. Інспектор ДПС зупинку позивача обгрунтував тим, що позивач порушив вимог дорожнього знаку « В»їзд заборонено». Пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього знаку інспектором ДПС не були взяті до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відмовився вручити позивачу. В постанові про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, не зазначено який пункт правил дорожнього руху порушив позивач. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суду заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 06 вересня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку « В»їзд заборонено», що є порушенням ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху України є не достовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 122,161, 163 КАС України, ст. 288, 122 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АВ №. 146320 від 06 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3