Справа № 2а-13188/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про часткову відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 вересня 2011 року № 2а-13188/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Антимонопольного комітету України Закрите акціонерне товариство "Ліктрави"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Закрите акціонерне товариство "Ліктрави", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 та 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У підпункті 3.4 пункту 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд провести заходи щодо вилучення письмових та речових доказів, зокрема: витребувати у відповідних осіб (ЗАТ "Ліктрави", групи компаній The nature network та "Martin Bauer Group" - ТОВ "ОСОБА_2 Крим", МБ Бетайлигунгс ГмбХ (МВ Be-teiligungs GmbHm), ВАТ «Красногорсклексредства», АТЗТ "Ваш Вибір", а також від самого емітента ЗАТ "Ліктрави") всю інформацію та документацію, що стосується наведених у заяві обставин, в тому числі, - усі документи, що будь-яким чином стосуються придбання/відчуження акцій ЗАТ "Ліктрави" та щодо будь-яких взаємовідносин між вказаними юридичними особами.

З аналізу змісту позовної заяви та зазначеної вимоги вбачається, що вона спрямована на встановлення факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, встановлення факту неправомірного придбання (відчуження) акцій ЗАТ "Ліктрави".

З урахуванням наведеного позовна вимога щодо проведення заходів щодо вилучення письмових та речових доказів, зокрема: витребувати у відповідних осіб (ЗАТ "Ліктрави", групи компаній The nature network та "Martin Bauer Group" - ТОВ "ОСОБА_2 Крим", МБ Бетайлигунгс ГмбХ (МВ Be-teiligungs GmbHm), ВАТ «Красногорсклексредства», АТЗТ "Ваш Вибір", а також від самого емітента ЗАТ "Ліктрави") всю інформацію та документацію, що стосується наведених у заяві обставин, в тому числі, - усі документи, що будь-яким чином стосуються придбання/відчуження акцій ЗАТ "Ліктрави" та щодо будь-яких взаємовідносин між вказаними юридичними особами не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа Закрите акціонерне товариство "Ліктрави", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо проведення заходів щодо вилучення письмових та речових доказів, зокрема: витребувати у відповідних осіб (ЗАТ "Ліктрави", групи компаній The nature network та "Martin Bauer Group" - ТОВ "ОСОБА_2 Крим", МБ Бетайлигунгс ГмбХ (МВ Be-teiligungs GmbHm), ВАТ «Красногорсклексредства», АТЗТ "Ваш Вибір", а також від самого емітента ЗАТ "Ліктрави") всю інформацію та документацію, що стосується наведених у заяві обставин, в тому числі, - усі документи, що будь-яким чином стосуються придбання/відчуження акцій ЗАТ "Ліктрави" та щодо будь-яких взаємовідносин між вказаними юридичними особами.

2.Роз'яснити позивачу, що дана справа має розглядатися в порядку господарського судочинства.

3.Ухвалу надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов