Справа № 2а-169/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року № 2а-169/12/2670

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши заяву про роз'яснення правильності виконання судового рішення у справі
за позовомДочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
доНовомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною відмову Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області у списанні податкового боргу в сумі 769484,07 грн., а саме: податкового боргу з рентної плати за природний газ у розмірі 248380,26 грн.; податкового боргу з рентної плати за нафту у сумі 149332,86 грн.; податкового боргу з рентної плати за газовий конденсат у сумі 266416,22 грн.; податкового боргу по платі за користування надрами у сумі 100354,73 грн.;

зобов'язати Новомосковську ОДПІ Дніпропетровської області прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 769484,07 грн., а саме: податкового боргу з рентної плати за природний газ у розмірі 248380,26 грн.; податкового боргу з рентної плати за нафту у сумі 149332,86 грн.; податкового боргу з рентної плати за газовий конденсат у сумі 266416,22 грн.; податкового боргу по платі за користування надрами у сумі 100354,73 грн.;

визнати протиправною відмову Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області у списанні визначених контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження у сумі 670440,39 грн.;

зобов'язати Новомосковську ОДПІ Дніпропетровської області прийняти рішення про списання визначених контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження у сумі 670440,39 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012, позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у списанні податкового боргу в сумі 424448,75 грн., а саме: податкового боргу з рентної плати за природний газ - 43866,96 грн., податкового боргу з рентної плати за газовий конденсат - 231248,93 грн., податкового боргу з рентної плати за нафту - 149332,86 грн.; зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 424448,75 грн., а саме: податкового боргу з рентної плати за природний газ - 43866,96 грн., податкового боргу з рентної плати за газовий конденсат - 231248,93 грн., податкового боргу з рентної плати за нафту - 149332,86 грн.; визнано протиправною відмову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у списанні визначених контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження, в сумі 670440,39 грн., а саме: з рентної плати за природний газ - 387024,01 грн., з рентної плати за газовий конденсат - 48016,39 грн., з рентної плати за нафту - 74904,40 грн., з плати за користування надрами - 160495,59 грн.; зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області прийняти рішення про списання визначених контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження, в сумі 670440,39 грн., а саме: з рентної плати за природний газ - 387024,01 грн., з рентної плати за газовий конденсат - 48016,39 грн., з рентної плати за нафту - 74904,40 грн., з плати за користування надрами - 160495,59 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

11.10.2013 до канцелярії суду надійшла заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення правильності виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2012 в частині списання податкового боргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

У судове засідання з розгляду вказаної заяви призначене на 23.10.2013 об 11:05, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, заявник участь своїх представників не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до змісту ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зі змісту вказаних норм видно, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця, а за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець або особа, яка бере участь у справі, або сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням чи із заявою відповідно про, зокрема, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення правильності виконання судового рішення у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про роз'яснення саме судового рішення, а також заяви про, зокрема, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення допускається лише у тому випадку, якщо воно ще не виконано, натомість як видно з матеріалів справи Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області фактично виконала постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2012.

Таким чином, у суду відсутні належні правові підстави для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та/або для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов, суд прийшов до висновку, що заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.10.2013 про роз'яснення правильності виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про роз'яснення правильності виконання судового рішення у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

СуддяК.С. Пащенко