Справа № 2а-12494/09/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державної інспекції з карантину рослин м.Києва

до

Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

про

визнання неправомірним та скасування рішення № 94 від 30.09.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами міста Києва № 94 від 30.09.2009.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з метою встановлення правомірності вилучення у Держаної інспекції з карантину рослин міста Києва необгрунтовано одержаної виручки рішенням Державної інспекції з контролю за цінами міста Києва № 94 від 30.09.2009, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

а) чи підтверджуються документально висновки Державної інспекції з контролю за цінами міста Києва, викладені в акті перевірки № 211 від 24.09.2009 року про одержання Держаною інспекцією з карантину рослин міста Києва необгрунтованої виручки в сумі 58 647, 92 грн. за послуги по видачі фітосанітарних сертифікатів та інспектування транспортних засобів на картонні коробки, мішки, паперові пакети, які не належать до переліку об'єктів регулювання у сфері захисту рослин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №705 від 12.05.2007 та який період їх одержання?

б) чи підтверджуються документально висновки Державної інспекції з контролю за цінами міста Києва, викладені в акті перевірки № 211 від 24.09.2009 року про одержання Держаною інспекцією з карантину рослин міста Києва 12-13.02.2009, 13-14.07.2009 необгрунтованої виручки в сумі 8 864, 35 грн. за інспектування та огляд зерна (насіння кукурудзи) з ТОВ "Монсанто Україна", та який період їх одержання?

в) чи підтверджуються документально висновки Державної інспекції з контролю за цінами міста Києва, викладені в акті перевірки № 211 від 24.09.2009 року про одержання Держаною інспекцією з карантину рослин міста Києва необгрунтованої виручки в сумі 1606,90 грн. за карантинні сертифікати та який період їх одержання?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пащенко К.С.