Справа № 825/2334/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2334/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про:

Визнання протиправним та скасування рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 20.02.2015 року № 102040000/2015/000065/1.

Скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 102040000/2015/05072.

Визнання протиправним та скасування рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.03.2015 року № 102040000/2015/000082/1.

Скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 02040000/2015/05087.

Визнання протиправним та скасування рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 02.04.2015 року № 102040000/2015/000088/1.

Скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 102040000/2015/05094.

Визнання протиправним та скасування рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 24.04.2015 року № 102040000/2015/000101/1.

Скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 102040000/2015/05107.

Визнання протиправним та скасування рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 28.04.2015 року № 102040000/2015/000106/1.

Скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 102040000/2015/05112.

Визнання протиправним та скасування рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 29.04.2015 № 102040000/2015/000110/1.

Скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 102040000/2015/05118.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні судового рішення.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Контракту № 14/02 від 13.05.2013 року (а.с. 21-27), укладеного між позивачем та Filtrona Filters Products UK Ltd. (в подальшому назва якого була змінена на Essentra Filters Products Limited, надалі - «Продавець»), позивач імпортує фільтропалички для виробництва сигарет (надалі - «товар») в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

На підставі додатків до Контракту, позивач протягом лютого-квітня 2015 року імпортував фільтропалички для виробництва сигарет, потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою та ниткою діаметром 7,70 мм (код товару 56012290) партіями, а саме:

на підставі додатків № 8, 9 від 11.02.2015 до контракту (№ TFB056907 - 1886,000 тис. шт., № TFB052984 - 4337,800 тис. шт., № TFB054555 - 4337,800 тис. шт.);

на підставі додатку № 11 від 11.02.2015 до контракту (№ TFB056907 - 2640,400 тис. шт., № TFB052984 - 3772,000 тис. шт., № TFB054555 - 4149,200 тис. шт.);

на підставі додатку № 11 від 11.03.2015 до контракту (№ TFB056907 - 2640,400 тис. шт., № TFB052984 - 2829,000 тис. шт., № TFB054555 - 5092,200 тис. шт.);

на підставі додатку № 11 від 11.03.2015 до контракту (№ TFB052984 - 7544,000 тис. шт., № ТРВ054555 - 3017,600 тис. шт.);

на підставі додатку № 11 від 11.03.2015 до контракту (№ ТРВ052984 - 5092,200 тис. шт., № ТРВ054555 - 5469,400 тис. шт.);

на підставі додатку № 11 від 11.03.2015 до контракту (№ ТРВ052984 - 5658,000 тис. шт., № ТРВ054555 - 4903,600 тис. шт.).

Відповідно до п. 5.1. Контракту, поставки товару здійснювались на умовах DAP, Прилуки, Україна, склад покупця (Інкотермс 2010).

Згідно з п. 5.8. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця оригінали таких документів: товарно-вантажна накладна/авіанакладна/коносамент, рахунок у шести екземплярах, пакувальний лист, копія експортної декларації, сертифікат походження, сертифікат якості.

У п. 6.1. Контракту передбачалось, що оплата товару проводиться у фунтах стерлінгах шляхом банківського переказу грошових коштів після митного оформлення товару в Україні протягом 30 днів з дати рахунку-фактури.

Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до виїзної групи митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення імпорту. З врахуванням витребуваних та самостійно наданих позивачем документів, загалом на перевірку було надано:

1 поставка від 20.02.2015 року: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13.05.2013 року та додаткові договори до нього № 1 від 17.07.2013 року, № 2 від 14.10.2013 року, № 4 від 01.10.2014 року; додатки № 8, 9 від 11.02.2015 року до контракту; ліцензія на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року; Інвойс № від 12.02.2015 року з перекладом; лист-калькуляція постачальника з перекладом; експортна декларація країни відправлення 15GВ02Х2 від 12.02.2015 року; міжнародна товарно-транспортна накладна № 470170 від 12.02.2015 року; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-27 від 18.02.2015 року про підтвердження контрактних цін на товар; прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; калькуляцію ціни товару; копія виписки з бухгалтерської документації з доданими до неї документами.

2 поставка від 19.03.2015 року: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13.05.2013 року та додаткові договори до нього № 1 від 17.07.2013 року, № 2 від 14.10.2013 року, № 4 від 01.10.2014 року; додаток № 11 від 11.03.2015 року до контракту; рахунок-фактура (інвойс) № від 13.03.2015 року; митна декларація країни відправлення 15GВ03Х4 від 13.03.2015 року; пакувальний лист; міжнародна автомобільна накладна № 0027243 від 13.03.2015 року; інформація щодо дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі а утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-27 від 18.02.2015 року про підтвердження контрактних цін на товар; лист-калькуляцію постачальника; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари.

3 поставка від 02.04.2015 року: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13.05.2013 року та додаткові договори до нього № 1 від 17.07.2013 року, № 2 від 14.10.2013 року, № 4 від 01.10.2014 року; додаток № 11 від 11.03.2015 року до контракту; рахунок-фактура (інвойс) від 28.03.2015 року № ; митна декларація країни відправлення 15GВ04Х9 від 28.03.2015 року; пакувальний лист; товарно-транспортна накладна № 493547 від 28.03.2015 року; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-27 від 18.02.2015 року про підтвердження контрактних цін на товар; лист-калькуляцію постачальника; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари.

4 поставка від 23.04.2015 року: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13.05.2013 року та додаткові договори до нього № 1 від 17.07.2013 року, № 2 від 14.10.2013 року, № 4 від 01.10.2014 року; додаток № 11 від 11.03.2015 року до контракту; рахунок-фактура (інвойс) від 16.04.2015 року № ; експортна декларація країни відправлення 15GВ04Х8 від 16.04.2015 року; пакувальний лист; міжнародна автомобільна накладна № 00225274; калькуляція постачальника; виписка з бухгалтерської документації, висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-53 від 23.04.2015 року про підтвердження контрактних цін на товар; лист-калькуляцію постачальника; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари.

5 поставка від 28.04.2015 року: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13.05.2013 року та додаткові договори до нього № 1 від 17.07.2013 року, № 2 від 14.10.2013 року, № 4 від 01.10.2014 року; додаток № 11 від 11.03.2015 року до контракту; рахунок-фактура (інвойс) від 23.04.2015 року № ; експортна декларація країни відправлення 15GВ04Х3 від 23.04.2015 року; пакувальний лист; міжнародна товарно-транспортна накладна № 468507 від 23.04.2015 року; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-53 від 23.04.2015 року про підтвердження контрактних цін на товар; лист-калькуляцію постачальника; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари; лист-калькуляція постачальника.

6 поставка від 29.04.2015 року: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13.05.2013 року та додаткові договори до нього № 1 від 17.07.2013 року, № 2 від 14.10.2013 року, № 4 від 01.10.2014 року; додаток № 11 від 11.03.2015 року до контракту; рахунок-фактура (інвойс) від 24.04.2015 року № ; експортна декларація країни відправлення 15GВ04Х6 від 24.04.2015 року; пакувальний лист; міжнародна товарно-транспортна накладна № 468530 від 24.04.2015 року; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-53 від 23.04.2015 року про підтвердження контрактних цін на товар; лист-калькуляцію постачальника; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати на ідентичні товари; лист-калькуляція постачальника.

Повідомленнями № 20679 від 20.02.2015 року та № 21467 від 02.04.2015 року відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було запропоновано ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товар.

Повідомленнями № 49291 від 20.02.2015 року, від 19.03.2015 року № 49666, від 02.04.2015 року № 49828, від 23.04.2015 року № 50049 та № 50123 від 29.04.2015 року позивачу було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.

Чернігівською митницею МП «Прилуки» було винесено рішення про коригування митної вартості товарів:

рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000065/1 від 20.02.2015 року;

рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000082/1 від 19.03.2015 року;

рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000088/1 від 02.04.2015 року;

рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000101/1 від 24.04.2015 року;

рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000106/1 від 28.04.2015 року;

рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000110/1 від 29.04.2015 року.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся у суд.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем спірних рішень та карток відмови, колегія суддів виходить із наступного.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - Митний кодекс України, МК України).

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень статей 50, 52 цього Кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 10-12 ст. 264 Митного кодексу України передбачено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених ст. 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 1 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У ст. 57 вказаного Кодексу закріплені правила застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Згідно частини 1 цієї статті, митна вартість визначається за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Приписами 2 - 5 частин ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норми свідчить на користь висновку, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право витребувати додаткові документи у декларанта лише за умови, якщо вже надані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС).

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що надавались позивачем митному органу, колегія суддів доходить висновку, що такі у сукупності чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що Чернігівською митницею протиправно надано перевагу шостому (резервному) методу визначення митної вартості товару замість основного методу, за ціною визначеною в договорі, визначення митної вартості товару.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.