Справа № 810/1522/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1522/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції у Київській області (далі - Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ) про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень - рішень від 22 жовтня 2014 року № , № , вимоги про сплату боргу № Ф- від 22 жовтня 2014 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 22 жовтня 2014 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит та валові витрати, проте, податковий орган дійшов помилкового висновку щодо безпідставного визначення позивачем валового доходу (обсягу, виручки), витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу (документально підтверджених) витрат та неправомірно нарахував грошове зобов'язання по податку на додану вартість, по податку на доходи фізичних осіб та єдиному внеску. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення - рішення від 22 жовтня 2014 року № , № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22 жовтня2014 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22 жовтня 2014 року, прийняті Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що в період з 17 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, на підставі п.77.1, п.71.4 ст.77 Податкового кодексу, відповідно до наказу Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20 серпня 2014 № 812, направленням на перевірку від 17 вересня 2014 року № 899/1703, згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2014 року, заступником начальника відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Ісаєнко В.В., проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 07 жовтня 2014 року № 630/17-3/НОМЕР_4

У ході перевірки встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме.

Документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_2 встановлені порушення: п.177.4 ст. 177 розділу IV Податкового кодексу України, а саме в ході перевірки встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу на 312310,60грн., у т. ч. в 2013 році - 34 206, 15 грн., за результатами перевірки донараховано 53 092, 80 грн. податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності; п. 198.3 п. 198.4 ст. 198Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну на - суму 73 541, 78 грн., в тому числі за лютий 2012 року в сумі 2 233 23 грн., за березень 2012 року в сумі 878, 33 грн. за квітень 2012 року в сумі 877, 3 грн., за вересень 2012 року в сумі 325, 83 грн., за жовтень 2012 року в сумі 4 436, 46 грн., в листопаді 2012 року в сумі 1 435, 08 грн., за січень 2013 року в - сумі 1 370, 77 грн., за лютий 2013 року в сумі 4 042, 72 грн., за березень. 2013 року в сумі 1 392, 58 грн., за квітень 2013 року в сумі 748, 57 грн., за травень 2013 року в сумі 343, 48 гри., за червень 2013 року в сумі 2 211, 34 грн., за липень 2013 року в сумі 218, 61 грн., за серпень 2013 року в сумі 47 789, 85 грн., за вересень 2013 року в сумі 2 266, 51 грн., за жовтень 2013 року в сумі 189, 60 грн., в листопаді 2013 року в сумі 2 553, 64 грн., за грудень 2013 року в сумі 228, 00 грн.; п. 1 ст. 1, п. 4, 5 ст. 4, п. 2, 3 ст. 7, п. 11 ст. 8, ст. 9 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 р. із змінами та доповненнями, Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджена постановою правління ПФУ від 27 вересня 2010 р. № 21-5 із змінами та доповненнями, а саме податкові зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску за результатами планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року складає 108 371,78 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято наступні рішення, а саме: податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2014 року № 2 , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування у розмірі 79 639, 20 копійок, у тому числі за основним платежем - 53 092, 80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26 546, 40 грн.; податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2014 року № 2, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 110 390, 67 грн., у тому числі за основним платежем - 73 541, 78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами - 36 770, 89 грн.; рішення від 22 жовтня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з єдиного соціального внеску в сумі 27 092, 95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22 жовтня 2014 року № Ф-, якою позивача зобов'язано сплатити 108 371, 78 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

У той же час, позивач вважає вказані рішення такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази слід звернути увагу на наступне.

З 01 січня 2012 року по 31 грудень 2013 року ФОП ОСОБА_2 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до вимог ст. 177 розділу IV Податкового кодексу України.

Відповідно до декларації про майновий стан і доходи від 05 лютого 2013 року № ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудень 2013 року задекларував витрати на загальну суму 1 882 218, 31 грн. (без ПДВ), у тому числі. вартість придбаних , товарно - матеріальних цінностей, що використані у діяльності - 1 596 241, 78 грн. (без ПДВ), інші витрати (ПФ, послуги банку, оренда) - 246 786, 20 грн. (без ПДВ), витрати на оплату праці - 39 190, 33 грн. (без ПДВ).

Відповідно до декларації про майновий стан і доходи від 10 лютого 2014 року № , позивач за період, з січня 2012 року по 31 грудень 2013 року задекларував витрати на загальну суму 2 635 774, 61 грн. (без ПДВ), у тому числі вартість придбаних товарно - матеріальних цінностей, що використані у діяльності - 2 124 773, 81 грн. (без ПДВ), інші витрати (ПФ, послуги банку, оренда) - 379 428, 29грн. (без ПДВ), витрати на оплату праці - 131 572, 51 грн. (без ПДВ).

За період з 01 січня 2012 року по 31 грудень 2013 року ФОП ОСОБА_2 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 864 201, 00 грн.

Встановлено, що позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 28.12 виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; код КВЕД 28.24 виробництво ручних електромеханічних і пневматичних інструментів; код КВЕД 28.29 виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у.; код КВЕД 28.41 виробництво металообробних машин; код КВЕД 28.49 виробництво інших верстатів; код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 25.73 виробництво інструментів; код КВЕД 25.94 виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів; код КВЕД 25.99 виробництво інших готових металевих виробів,н.в.і.у.; код КВЕД 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; код КВЕД 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; код КВЕД 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; код КВЕД 46.62 Оптова торгівля верстатами (основний); код КВЕД 81.22 інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; код КВЕД 82.19 фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; код КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; код КВЕД 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування.

Щодо господарських відносин позивача з його контрагентами у перевіряємий період слід зазначити наступне.

Відповідно до контракту № 1-07-11 від 18 липня 2011 року з додатками, укладеного між позивачем та компанією "GOEBEL GmbH", позивач здійснює закупівлю устаткування, а саме: ручний інструмент для сліпих заклепок болтами і гайками; невеликі перемикачі; вузькі ексцентричні перемикачі; пневматично-гідравлічні устаткування для установка сліпих заклепок; заклепки та продає його на ринку України, а також використовує у власному виробництві.

Позивачем надано належним чином посвідчені документи, які підтверджують факт оплати та отримання оплаченого устаткування, яке напряму відноситься до його діяльності, а саме: контракт № 1-07-11 від 18.07.11 р.; додаткова угода № 2 від 22.12.11 р. до контракту №1-07-11; ВМД №749378 від 27.12.12 р.; банківська виписка 28.12.12 р.; довідка на придбання іноземної валюти від 28.12.12 р. ; банківські виписки 08.02.13 р., 11.02.13 р.; довідка на придбання іноземної валюти від 08.02.13 р.; інвойс № 2012-27785 від 12.12.12 р. .; фото ручних інструментів для сліпих заклепок та заклепок, які виставлені для реалізації в офісі позивача.

Компанія "Дельта Софт" за замовленням позивача виготовила інтернет сайт позивача, який знаходиться за адресою: http://www.mv-tools.com.ua, де розміщена реклама про товари та послуги позивача, сайт необхідний позивачу для залучення нових покупців та збільшення продажів.

Всі необхідні документи для законного віднесення на валові витрати надані відповідачем: податкова накладна № 16 від 29.03.12 р.; банківська виписка № МВ00000054 від 29.03.12 р.; акт здачі-прийняття робіт (вх. № 67) від 31.03.12 р.

Компанія "Євроіндекс-промо" є організатором міжнародної виставки для автосервісу «СТО експо 2012», яка відбулася 17-20 квітня 2012 року в столичному виставковому центрі «КиївЕкспоПлаза» в другий раз і зібрала вітчизняну галузь Automotive Aftermarket. Позивач був представлений на даній виставці з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до автосервісу. На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано фото стенду позивача на виставці та диплома учасника.

Позивачем надано для підтвердження всі необхідні документи, що стосуються законного віднесення на валові витрати та формування податкового кредиту, а саме: податкова накладна № 409 від 13.04.2012 року; банківська виписка № МВ00000063 від 13.04.2012 року; акт надання послуг (вх. № 357) від 17.04.2012 року; банківська виписка № МВ00000066 від 20.04.2012 року; податкова накладна № 441 від 20.04.2012 року; акт надання послуг (вх. № 394) від 20.04.2012 року; договір № 72/AV від 12.04.2012 року. Таким чином позивачем правомірно віднесено на валові витрати, витрати на участь у профільній виставці.

Позивач, також, замовляв у ФОП ОСОБА_4 виконання робіт з підтримки програмного забезпечення сайту та просування сайту в гору в рейтингах інтернет - пошуковиків. Роботи замовлялися з рекламною метою, щоб особа, яка шукає в інтернеті заклепки або заклепочники відразу бачила сайт позивача. Роботи виконані належним чином, сайт знаходився і знаходиться вгорі рейтингів, на підтвердження чого позивачем надано фото рейтингу Яндекс.

На підтвердження позивачем правомірності віднесення на валові витрати сум по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 надано наступні документи: банківську виписку № МВ00000076 від 07.05.2012 року; акт виконаних робіт № б/н від 30.05.2012 року; акт виконаних робіт №б/н від 30.06.2012 року; банківську виписку № МВ00000115 від 05.07.2012 року; договір № 3/5-1 від 03.05.2012 року.

Також встановлено, що між позивачем та ТОВ " ЛОГІСТИЧНІ СТАНДАРТИ " були укладені договори, а саме: договір надання послуг з декларування вантажів та митного оформлення від 01.08.2011 року № 11/7-Т, предметом якого є здійснення операцій, пов'язаних з декларуванням та митним оформленням товарів, майна та транспортних засобів позивача; договір комісії від 08.06.2011 року № 4-0611, предметом якого є укладення з фірмою "SPIRO S.A." зовнішньоекономічного договору поставки металообробних станків; договір комісії від 25.10.2010 року № 3-2010, предметом якого є укладення з фірмою "HM Machinery" зовнішньоекономічного договору поставки металообробних верстатів та каталогів.

Позивач замовляв у ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ СТАНДАРТИ» послуги з консультацій по митному законодавству; розмитнення товарів, які закуповувалися закордоном та послуг з проведення переаккредитації на митниці. позивач не є спеціалістом в галузі митного права і тому відповідні послуги замовив у спеціалізованої компанії. Послуги надавались відносно розмитнення товару, який є профільним для позивача. Надані належним чином, консультації отримані, товар розмитнений. переаккредитація здійснена.

На підтвердження правомірності віднесення на валові витрати витрат на консультації по митному праву і розмитнення профільних товарів позивачем надано: договір № 11/7-Т від 01.08.2011 pоку , податкова накладна №1 від 13.02.2012 pоку, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 000003) від 13.02.2012 pоку, податкову накладну № 2 від 14.02.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (вх. №000004) від 14.02.2012 року, банківську виписку № МВ00000030 від 21.02.2012 року, ВМД № 731545 від 09.02.2012 року, ВМД № 731631 від 10.02.2012 року, податкову накладну № 1 від 29.03.2012 pоку, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 6) від 29.03.2012 року, банківську виписку № МВ00000056 від 02.04.2012 року, ВМД №733747 від 23.03.2012 року, податкову накладну № 2 від 03.12.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 0000030) від 03.12.2012 року, банківську виписку № МВ00000226 від 14.12.2012 року, копії трьох письмових звітів ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ СТАНДАРТИ» про надані ними послуги.

ТОВ «Міжнародний виставковий центр» є організатором XI Міжнародного промислового форуму, позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до промисловості, на підтвердження чого позивачем надано суду фото стенду позивача на виставці та копія Диплому учасника .

На підтвердження правомірності віднесення на валові витрати витрат на участь у профільній виставці позивачем надано: податкову накладну № 3077 від 16.10.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (вх. №00001964) від 23.11.2012 року, договір № 641-П від 06.07.2012 року, банківську виписку № МВ00000185 від 16.10.2012 року.

Також встановлено, що позивач замовляв у ТОВ «Папірус - все для дому» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг. Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в зв'язку з їх повним використанням. Послуги виконані належним чином.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу надано: податкову накладну № 1106642 від 31.05.2012 року, прибуткову накладну № МВ093 (вх. № 11-0006509) від 31.05.2012 pоку, банківську виписку № МВ00000094 від 31.05.2012 pоку, акт списання № 5 від 31.05.2012 pоку, прибуткову накладну № МВ098 (вх. № 11-0006511) від 20.06.2012 pоку, акт списання № 6 від 30.06.2012 pоку.

У ТОВ «ПМПлюс» позивач придбав монітор для комп'ютера бухгалтера позивача, який необхідний бухгалтеру для ведення бухгалтерського обліку та підготовки звітів для податкового органу, який в подальшому переданий позивачеві та амортизувався у зв'язку з використанням, товар поставлений належним чином.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності бухгалтера позивачем було надано: податкову накладну № 698 від 16.07.2012 pоку; прибуткову накладну № МВ106 (вх. №0719/0033) від 19.07.2012 pоку; банківську виписку № МВ00000123 від 16.07.2012 pоку.

ТОВ «АЛЛ БІЗ» є власником сайту Бізнес портал України, який розміщає рекламу виробників товарів та надавачів послів в усіх видах діяльності, адреса інтернет сайту виставки АЛЛ БІЗ: http://www.ua.all.biz/. На даному сайті позивач був представлений з рекламною метою.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрати на розміщення реклами позивача на профільному сайті позивачем було надано: податкову накладну № 4550 від 28.09.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 0004394) від 31.10.2012 року, банківську виписку № МВ00000173 від 28.09.2012 року, податкову накладну № 5233 від 31.10.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 0005037) від 31.10.2012 року, банківську виписку № МВ00000195 від 31.10.2012 року, податкову накладну № 5816 від 29.11.2012 pоку, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 0005597) від 30.11.2012 pоку, банківську виписку № МВ00000215 від 29.11.2012 pоку, фото рекламної сторінки позивача на саті AЛЛ БІЗ.

Позивач замовляв у TOB «В.М.» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, в якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг. Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в зв'язку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано: податкову накладну № 56 від 01.03.2012 pоку, прибуткову накладну № МВ023 (вх. №чек 263 586) від 01.03.2012 pоку, акт списання № 3 від 31.03.2012 pоку, податкову накладну № 799 від 17.04.2012 pоку, прибуткову накладну № МВ065 (вх. № 271096) від 17.04.2012 pоку, акт списання № 4 від 30.04.2012 pоку.

У ПП "Видавничий Будинок Беренштейна" позивачем замовлено виконання робіт з адресної інтернет розсилки рекламної інформації про товари та послуги Позивача потенційним клієнтам, які були в компютерній базі ПП "Видавничий Будинок Беренштейна". Роботи замовлялися з рекламною метою, були виконані належним чином, розсилка була зроблена.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на рекламну розсипку інформації про товари та послуги позивачем надано: банківську виписку № МВ00000113 від 03.07.2012 pоку, акт здачі-прийняття робіт вх. № ОУ-О64 від 20.07.2012 pоку, банківську виписку № МВ00000154 від 31.08.2012 pоку.

У ТОВ "Гугл" позивач замовляв надання рекламних послуг щодо просування сайту в гору в рейтингу міжнародного інтернет-пошуковика Гугл. Роботи замовлялися з рекламною метою, щоб особа, яка шукає в інтернеті заклепки або заклепочники відразу бачила сайт позивача. Роботи були виконані належним чином, сайт знаходився і знаходиться вгорі рейтингів, на підтвердження чого позивачем фото рейтингів пошуковика Google.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на знаходження сайту позивача на чолі міжнародного інтернет-пошуковика Google надано: договір № від 22.06.2012 року, податкову накладну № 4613 від 22.06.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №101851) від 30.06.2012 року, банківську виписку № МВ00000108 від 22.06.2012 року, податкову накладну № 6887 від 27.07.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №107914) від 31.07.2012 року, банківську випискау № МВ00000132 від 27.07. року, податкову накладну № 2694 від 13.08.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №115103) від 31.08.212 року, банківську виписку № МВ00000141 від 13.08.2012 року, податкову накладну № 7304 від 26.09.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 123153) від 30.09.2012 року, банківську виписку № МВ00000171 від 26.09.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №131977) від 31.10.2012 року, податкову накладну № 1913 від 07.11.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 141634) від 30.11.2012 року, баанківську виписку № МВ00000200 від 07.11.2012 року, податкову накладну № 2058 від 07.12.2012 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 151549) від 31.12.2012 року, банківську виписку № МВ00000221 від 07.12.2012 року.

У ТОВ «КанцКапітал» позивач замовляв канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг. Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в зв'язку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано: податкову накладну № 111 від 14.11.2012 року, прибуткову накладну № МВ 189 (вх. №0005654) від 14.11.2012 року, банківську виписку № МВ00000205 від 14.11.2012 року, акт списання № 11 від 30.11.2012 року.

ДП «Прем'єр Експо» є організатором Міжнародної спеціалізованої виставки «INTERTOOL 2012». На даному форумі позивач був представлений з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до інструментів, на підтвердження чого позивачем надано суду фото стенду позивача на виставці та копія диплому учасника.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на участь у профільній виставці позивачем надано: податкову накладну № 271 від 21.02.2012 року, банківську виписку № МВ00000030 від 21.02.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (вх. № 0000216) від 03.03.2012 року, договір № 330 від 10.02.2012 року.

У ТОВ «Престиж Інформ-Консалтинг» позивач замовляв послуги щодо участі у семінарі на тему «Податкове планування. Оподаткування прибутку, ПДВ» бухгалтера позивача. Послуги замовлялися з метою підвищення кваліфікації бухгалтера та отримання інформації про зміни в податковому законодавстві. Послуги були надані належним чином, бухгалтер позивача прийняв участь у семінарі.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на підвищення кваліфікації бухгалтера надано: договір № 269/1 від 24.09.2012 року, акт надання послуг (вх. № б/н) від 02.10.2012 року, банківську виписку № МВ00000171 від 26.09.2012 року.

У ТОВ «Торгова Компанія «Профіт» позивач замовляв канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в зв'язку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрати на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано: договір № 384 від 20.08.2012 року, податкову накладну № 87 від 20.08.2012 року, прибуткову накладну № МВ127 (вх. №900) від 22.08.2012 року, банківську виписку № МВ00000146 від 20.08.2012 року, акт списання № 8 від 30.08.2012 року, податкову накладну № 91 від 17.10.2012 року, прибуткову накладну № МВ169 (вх. № 1179) від 19.10.2012 року, банківську виписку № МВ00000186 від 17.10.2012 року, акт списання № 10 від 30.10.2012 року, податкову накладну № 124 від 26.12.2012 року, прибуткову накладну № МВ230 (вх. № 1493) від 27.12.2012 року, банківську виписку № МВ00000234 від 26.12.2012 року, акт списання № 12 від 30.12.2012 року.

Позивач замовляв у ТОВ «Туристична компанія «СВІТ БЕЗ МЕЖ» надання послуг по бронюванню авіаквитків для поїздки на Міжнародну виставку технологій обробки листового металу EURO BLESH 2012 в м.Ганновер (Німеччина) 23-24 жовтня 2012р. Послуги замовлялися так, як умови бронювання були такі самі, як і в авіакомпанії, але обслуговування та сервіс були кращими, і черги не було, послуги були надані належним чином, позивач отримав квитки туди й назад, на підтвердження чого позивачем надано: копії запрошення на виставку, закордонного паспорта з візою та відмітками митниці, квитанції про харчування на виставці.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на бронювання-придбання авіаквитків для поїздки на профільну міжнародну виставку позивачем надано суду: договір № 15102012 від 15.10.12 pоку, акт надання послуг (вх. №4) від 27.10.12 pоку, банківська виписка №МВ00000185 від 16.10.12 pоку, посвідчення про відрядження та квитки.

Позивач замовляв у ТОВ «Сервісний Центр» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

Надано позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат назабезпечення на нормальної діяльності офісу : податкову накладну № 164 від 21.03.2012 року, прибуткову накладну № МВ045 (вх. №0778) від 21.03.2012 року, прибуткову накладну № МВ077 (вх. №1147) від 03.05.2012 року, податкову накладну № 72 від 08.10.2012 року, прибуткову накладну № МВ 157 (вх. № 2628) від 08.10.2012 року.

У ПП «СТАТУС КО» позивач замовляв послуги щодо перекладу супровідної технічної документації на придбане іноземне устаткування з англійської мови на українську. Послуги замовлялися з метою надання українським покупцям устаткування супровідної документації на українській мові та на виконання вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», послуги були надані належним чином, переклад був здійснений.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на переклад супровідної технічної документації позивачем надано: акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000510 від 06.04.2012 року, Банківська виписка №МВ00000063 від 13.04.2012 року.

Позивач замовляв у ТОВ «ТСПС» послуги щодо обслуговування та ремонту компютерної та розмножувальної техніки, послуги замовлялися з метою наявності можливості належного використання компютерної та розмножувальної техніки для розмноження рекламних буклетів, виготовлення документації і прийому замовлень, послуги були надані належним чином, заправка картриджів, налагодження компютерів та встановлення необхідних програм здійснювалось своєчасно.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на обслуговування та ремонт компютерної та розмножувальної техніки позивачем надано: податкову накладну № 150 від 31.01.2012 року, прибуткову накладну № МВ042 (вх. № 100) від 31.01.20112 року, банківську виписку № МВ00000017 від 31.01.2012 року, податкову накладну № 5 від 02.03.2012 року, прибуткову накладну № МВ024 (вх. № 281) від 02.03.2012 року, банківську виписку № МВ00000038 від 02.03.2012 року, податкову накладну № 59 від 15.03.2012 року, прибуткову накладну № МВ050 (вх. № 349) від 23.03.2012 року, банківська виписка № МВ00000044 від 15.03.2012 року, податкова накладну № 122 від 28.03.2012 року, акт виконання послуг (вх. № 415) від 28.03.2012 року, банківську виписку № МВ00000053 від 28.03.2012 року, податкову накладну № 117 від 27.03.2012 року, прибуткову накладну № МВ049 (вх. № 362) від 28.03.2012 року, банківську виписку № МВ00000052 від 27.03.2012 року, податкову накладну № 5 від 07.05.2012 року, акт виконання послуг (вх. № 851) від 07.05.2012 року, податкову накладну № 6 від 07.05.2012 року, прибуткову накладну № МВ087 (вх. № 852) від 31.05.2012 року, Банківську виписку № МВ00000076 від 07.05.2012 року, податкову накладну № 160 від 31.07.2012 року, акт надання послуг (вх. № 1250) від 31.07.2012 року, банківську виписку № МВ00000093 від 30.05.2012 року, податкову накладну № 73 від 20.08.2012 року, акт надання послуг (вх. № 1411) від 20.08.2012 року, банківську виписку № МВ00000146 від 20.08.2012 року, податкову накладну № 149 від 31.08.2012 року, акт надання послуг (вх. № 1412) від 30.08.2012 року, банківську виписку № МВ00000154 від 31.08.2012 року, податкову накладну № 46 від 11.09.2012 року, акт надання послуг (вх. № 1413) від 11.09.2012 року, банківську виписку № МВ00000161 від 11.09.2012 року, податкову накладну № 57 від 12.09.2012 року, прибуткову накладну № МВ 159 (вх. № 1644) від 28.09.2012 року, банківська виписка № МВ00000162 від 12.09.2012 року, податкову накладну № 75 від 15.10.2012 року, акт надання послуг (вх. №1672) від 15.10.2012 року, банківську виписку № МВ00000184 від 15.10.2012 року, податкову накладну № 167 від 31.10.2012 року, акт надання послуг (вх. № 1819) від 31.10.2012 року, банківську виписку № МВ00000195 від 31.10.2012 року, податкову накладну № 90 від 22.11.2012 року, акт надання послуг (вх. № 1972) від 22.11.2012 року, банківську виписку № МВ00000211 від 22.11.2012 року.

ТОВ "УАПРОМ" є власником сайту PROM. UA, який розміщає рекламу виробників товарів та надавачів послів в усіх видах діяльності. Адреса інтернет сату PROM. UA: http://prom.ua/p83966665-sabelnaya-gilotina-ruchnym.html та представлений на даному сайті з рекламною метою, на підтвердження чого надано фото сторінки сайту.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на розміщення реклами позивача на профільному сайті надано: податкова накладна № 973 від 27.02.2012 року, акт надання послуг (вх. №0001823) від 28.02.2012 року, банківська виписка № МВ00000034 від 27.02.2012 року.

Крім того, встановлено, що позивач придбав для ведення бухгалтером бухгалтерського та податкового обліку персональний комп'ютер та програмне забезпечення до нього.

З метою розмноження кольорових рекламних проспектів багатофункціональний пристрій HP Сolor LJ CM2320nf та розхідні матеріали для нього, для вигинання металу листозгинальну машину.

В зв'язку з їх постійним використанням їх вартість поступово зменшувалась, в зв'язку з цим на них здійснювалися амортизаційні відрахування.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат амортизаційних відрахувань на техніку, яка активно використовується в діяльності та виробництві позивачем надано: відомість нарахування амортизації за серпень 2012 року, прибуткову накладну (вх. № 1101) від 26.07.2012 року, податкова накладна № 18 від 04.07.2012 року, банківська виписка від 04.07.2012 року, відомість нарахування амортизації за вересень 2012 року, відомість нарахування амортизації за жовтень 2012 року, відомість нарахування амортизації за листопад 2012 року, договір № ОБ-О9 від 05.11.2012 року, прибуткову накладну (вх. № РН-0000011) від 08.11.2012 року, податкова накладна № 6 від 08.11.2012 року, банківська виписка від 08.11.2012 року, податкова накладна № 62 від 15.11.2012 року, прибуткова накладна (вх. № 1971) від 26.11.2012 року, банківська виписка від 15.11.2012 року, відомість нарахування амортизації за грудень 2012 року

На праві суборенди позивач орендував у ТОВ «ШЕБ» приміщення для офісу та виробництва, приміщення було орендоване для розміщення робочих місць працівників Позивача та розміщення виробничого цеху, послуги були надані належним чином, працівники працювали в офісі, в цеху вироблялась продукція.

Позивачем надано на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на оренду приміщення для офісу та виробництва : договір суборенди № 2012/07-13 від 13.07.2012 року, податкову накладну № 33 від 31.08.2012 року, акт надання послуг (вх. № 27) від 31.08.2012 року, банківська виписка від 19.09.2012 року, податкову накладну № 17 від 28.09.2012 року, акт надання послу (вх. № 55) від 28.09.2012 року, банківська виписка від 12.10.2012 року, податкову накладну № 17 від 31.10.2012 року, акт надання послу (вх. № 74) від 31.10.2012 року, банківська виписка № МВ00000209 від 20.11.2012 року, податкова накладна № 16 від 30.11.2012 року, акт надання послу (вх. № 91) від 30.11.2012 року, банківська виписка № МВ00000226 від 14.12.2012 року.

Також встановлено, що протягом 2013 року ФОАП ОСОБА_5 співпрацював з безліччю інших контрагентів.

Замовляв у ТОВ «ВЕБ-СЕРВІС» послуги щодо інформаційної підтримки сайту. Послуги включали в себе контроль за нормальною роботою та наповнення сайту, який знаходиться за адресою: http://www.mv-tools.com.ua та замовлялися з метою забезпечення безперебійної роботи сайту, як інтернет-магазину. Послуги були надані належним чином, сайт безперебійно працював і наповнявся новою інформацією.

Для підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на утримання сайту позивача в робочому стані позивачем надано: акт здачі-приймання робіт (вх. № 6) від 29.04.2013 року, банківська виписка № МВ00000067 від 15.04.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 11) від 30.05.2013 року, банківська виписка № МВ00000098 від 03.06.2013 року, звіт за травень червень 2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 15) від 27.06.2013 року, банківська виписка № МВ00000115 від 27.06.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 17) від 31.07.2013 року, банківська виписка № МВ00000133 від 24.07.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 22) від 30.08.2013 року, банківська виписка № МВ00000159 від 30.08.2013 року, звіт станом на 26.09.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. №24) від 30.09.2013 року, банківська виписка № МВ00000178 від 26.09.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 26) від 31.10.2013 року, банківська виписка № МВ00000199 від 28.10.2013 року, звіт станом на 08.11.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 28) від 29.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000222 від 28.11.2013 року, акт здачі-приймання робіт (вх. № 32) від 30.12.2013 року, банківська виписка № МВ00000244 від 30.12.2013 року.

У ТОВ "Гугл" позивач замовляв надання рекламних послуг щодо просування сайту в гору в рейтингу міжнародного інтернет-пошуковика Гугл, роботи замовлялися з рекламною метою, щоб особа, яка шукає в інтернеті заклепки або заклепочники відразу бачила сайт позивача, рРоботи були виконані належним чином, сайт знаходився і знаходиться вгорі рейтингів, на підтвердження чого надано фото рейтингів.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на знаходження сайту Позивача на чолі міжнародного інтернет-пошуковика Гугл позивачем надано суду: договір надання послуг № від 15.11.13 року, податкова накладна №1569 від 10.01.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 161004) від 31.01.13 року, банківська виписка №МВ00000002 від 10.01.13 року, податкова накладна № 3506 від 13.02.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №169863) від 28.02.13 року, банківська виписка №МВ00000026 від 13.02.13 року, податкова накладна №2688 від 11.03.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №179184) від 31.03.13 року, банківська виписка №МВ00000042 від 11.03.13 року, податкова накладна № 1477 від 04.04.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №188872) від 30.04.13 року, банківська виписка №МВ00000059 від 04.04.13 року, податкова накладна №2731 від 16.05.13 року, акт прийому та передачі послуг № 199211 від 31.05.13 року, банківська виписка №МВ00000085 від 16.05.13 року, податкова накладна № 5547 від 19.06.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №210619) від 30.06.13 року, банківська виписка №МВ00000110 від 19.06.13 року, податкова накладна № 5422 від 17.07.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №221942) від 31.07.13 року, банківська виписка №МВ00000128 від 17.07.13 року, податкова накладна №3471 від 13.08.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №232143) від 31.08.13 року, банківська виписка №МВ00000147 від 13.08.13 року, податкова накладна № 4958 від 16.09.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №242233) від 30.09.13 року, банківська виписка №МВ00000170 від 16.09.13 року, податкова накладна №3671 від 11.10.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №252571) від 31.10.13 року, банківська виписка №МВ00000188 від 11.10.13 року, податкова накладна № 3438 від 11.11.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №263702) від 30.11.13 року, банківська виписка №МВ00000209 від 11.11.13 року, податкова накладна № 1977 від 06.12.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №274483) від 31.12.13 року, банківська виписка №МВ00000228 від 06.12.13 року.

Позивач замовляв у ТОВ «Дельта Софт» послуги щодо модернізації сайту, а саме встановлення калькулятора перерахунку курсу валют, послуги включали в себе встановлення на сайті калькулятора зміни курсів інших валют в разі зміни курсу гривні.

Послуги замовлялися з метою забезпечення безперебійної роботи сайту, як інтернет-магазині, послуги були надані належним чином, калькулятор було встановлено.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат на утримання сайту позивачем надано суду: податкова накладна № 101 від 27.03.13 року, акт здачі-приймання робіт (вх. №07-0000253) від 30.04.13 року, банківська виписка №МВ00000053 від 27.03.13 року.

Позивач замовляв у ТОВ «ЄВА-2005» послуги щодо розміщення та проживання в Готелі з 01.09 по 06.09.2013 р. на період участі позивача в Виставці «Промисловий тиждень 2013» в м.Донецьк та у КТ «ТОВ «ЕКСПОДОНБАС» замовляв послуги щодо розміщення (експозиції) своїх товарів в період з 04.09 по 06.09.2013 р. на території ВЦ «ЕКСПОЦЕНТР» на Виставці «Промисловий тиждень 2013» в м. Донецьк.

Послуги включали в себе проживання позивача в готелі та участь у тематичній виставці, участь у виставці здійснювалась з метою реклами своїх товарів та послуг, послуги були надані належним чином.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на проживання та участь у тематичній виставці позивачем надано суду: податкова накладна № 116 від 30.08.13 року, акт прийому та передачі послуг (вх. №1908/1) від 06.09.13 року, банківська виписка №МВ00000159 від 30.08.13 року, акт виконаних робіт № б/н від 06.09.13 року, посвідчення про відрядження

Позивач замовляв у ТОВ «Інфо Системи» послуги заправки кольорового картриджу до багатофункціонального пристрою HP Сolor LJ CM2320nf з метою забезпечення його безперебійної роботи та можливостю належного використання розмножувальної техніки для розмноження рекламних буклетів. Послуги були надані належним чином, заправка картриджів здійснювалась своєчасно.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на обслуговування розмножувальної техніки надано: акт надання послуг (вх. № 210) від 28.02.2013 року, податкову накладну № 45 від 15.02.2013 року, банківська виписка № МВ00000028 від 15.02.2013 року, акт надання послуг (вх. № 279) від 31.03.2013 року, податкову накладну № 20 від 11.03.2013 року, банківська виписка № МВ00000042 від 11.03.2013 року, податкова накладна № 1 від 01.04.2013 року, акт надання послуг (вх. № 298) від 19.04.2013 року, банківська виписка № МВ00000056 від 01.04.2013 року, акт надання послуг (вх. № 483) від 18.06.2013 року, банківська виписка № МВ00000108 від 17.06.2013 року, акт надання послуг (вх. № 636) від 31.07.2013 року, податкова накладна № 77 від 31.07.2013 року, банківська виписка № МВ00000138 від 31.07.2013 року, акт надання послуг (вх. № 732) від 17.09.2013 року, податкова накладна № 33 від 16.09.2013 року, банківська виписка № МВ00000170 від 16.09.2013 року, прибуткова накладна № МВ400 (вх. № 913) від 27.11.2013 року, податкова накладна № 55 від 22.08.2013 року, банківська виписка № МВ00000154 від 22.08.2013 року, прибуткова накладна № МВ399 (вх. № 912) від 27.11.2013 року, податкова накладна № 5 від 06.06.2013 року, банківська виписка від 06.06.2013 року, прибуткова накладна № МВ401 (вх. № 892) від 12.11.2013 року, податкова накладна № 19 від 11.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000209 від 11.11.2013 року, акт надання послуг (вх. № 979) від 11.12.2013 року, податкова накладна № 10 від 10.12.2013 року, банківська виписка № МВ00000230 від 10.12.2013 року, прибуткова накладна № МВ458 (вх. № 998) від 30.12.2013 року, податкова накладна № 32 від 14.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000212 від 14.11.2013 року.

ТОВ «Міжнародний виставковий центр» є організатором XII Міжнародного промислового форуму, позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до промисловості, на підтвердження чого позивачем надано фото стенду позивача на виставці та копія диплому учасника

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на участь у профільній виставці позивачем надано: договір № 905-П від 09.09.2013 року, прайс лист № 2, податкова накладна № 2374 від 19.09.2013 року, податкова накладна № 3684від 15.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000173 від 19.09.2013 року, банківська виписка № МВ00000213 від 15.11.2013 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № М-00002571) від 22.11.2013 року .

У ТОВ «Офіс Імперія» позивач замовляв канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

Надано позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу: податкова накладна № 150 від 16.08.2013 року, прибуткова накладна № МВ205 (вх. № 2299) від 19.08.2013 року, банківська виписка № МВ00000150 від 16.08.2013 року, акт списання № 8 від 30.08.2013 року, податкова накладна № 180 від 17.10.2013 року, прибуткова накладна № МВЗ 11 (вх. № 2956) від 21.10.2013 року, банківська виписка № МВ00000192 від 17.10.2013 року, акт списання № 10 від 30.10.2013 року, податкова накладна № 321 від 28.11.201 року, прибуткова накладна № МВЗ89 (вх. № 3392) від 29.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000222 від 28.11.2013 року, податкова накладна № 221 від 21.11.2013 року, прибуткова накладна № МВ381 (вх. № 3290) від 22.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000217 від 21.11.2013 року, акт списання № 11 від 30.11.2013 року.

ДП «Премєр Експо» є організаторок виставки «INTERTOOL 2013», позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до виробництва, на підтвердження чого позивачем надано фото стенду позивача на виставці та копія диплому учасника.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на участь у профільній виставці позивачем надано: договір № ПЕ-0001125 від 28.01.2013 року, податкова накладна № 7 від 01.02.2013 року, податкова накладна № 219 від 14.02.2013 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 0000146) від 23.02.2013 року, банківська виписка № МВ00000018 від 01.02.2013 року, банківська виписка № МВ00000027 від 14.02.2013 року.

У ТОВ «Торгова Компанія «Профіт» позивач замовляв канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

Позивач на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення нормальної діяльності офісу надано: податкова накладна № 63 від 09.04.2013 року, прибуткова накладна № МВ061 (вх. № 404) від 11.04.2013 року, банківська виписка № МВ00000063 від 09.04.2013 року, акт списання № 4 від 30.04.2013 року.

У ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» позивач придбав на умовах фінансового лізингу автомобіль «ФОРД ТРАНЗИТ» 2013 року випуску. Даний автомобіль (бус) був придбаний позивачем для розвезення покупцям замовлених ними товарів, на автомобілі розміщена реклама товарів та послуг позивача та його телефони.

В 2013 році позивач щомісячно здійснював оплату фінансового лізингу в вигляді комісійної винагороди.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на придбання засобу для доставки товарів додому покупцям позивачем надано: акт прийому та передачі послуг (вх. № ЩУ-0060320) від 26.07.2013 року, банківська виписка № МВ00000135 від 26.07.2013 року, акт прийому та передачі послуг вх. № 4725L13/00) від 25.08.2013 року, банківська виписка № МВ00000156 від 27.08.2013 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 4725L13/02) від 25.09.2013 року, банківська виписка № МВ00000177 від 25.09.2013 року, акт прийому та передачі послуг(вх. № 4725L13/03) від 25.10.2013 року, банківська виписка № МВ00000199 від 28.10.2013 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 4725L13/04) від 25.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000219 від 25.11.2013 року, акт прийому та передачі послуг (вх. № 4725L13/05) від 25.12.2013 року, банківська виписка № МВ00000242 від 26.12.201 року.

ТОВ "УАПРОМ" є власником сайту PROM. UА, який розміщає рекламу виробників товарів та надавачів послів в усіх видах діяльності. Адреса інтернес сайту PROM.UA: http://prom.ua/p83966665-sabelnaya-gilotina-ruchnym.html, позивач був представлений на даному сайті з рекламною метою, на підтвердження чого надано фото сторінки сайту.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на розміщення реклами позивача на профільному сайті надано: податкова накладна № 1721 від 26.02.2013 року, банківська виписка № МВ00000034 від 26.02.2013 року, акт надання послуг (вх. № 27789) від 31.03.2013 року, акт надання послуг (вх. № 27790) від 30.06.2013 року, акт надання послуг (вх. № 27791) від 30.09.2013 року, акт надання послуг (вх. № 27792) від 31.12.2013 року .

У ТОВ «ТСПС» позивач замовляв послуги щодо обслуговування та ремонту комп'ютерної та розмножувальної техніки з метою наявності можливості належного використання комп'ютерної та розмножувальної техніки для розмноження рекламних буклетів, виготовлення документації і прийому замовлень. Послуги були надані належним чином, заправка картриджів, налагодження комп'ютерів та встановлення необхідних програм здійснювалось своєчасно.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на обслуговування та ремонт компютерної та розмножувальної техніки позивачем надано: податкова накладна № 139 від 30.01.2013 року, акт надання послуг (вх. № 77) від 30.01.2013 року, банківська виписка № МВ00000115 від 27.06.2013 року, податкова накладна № 71 від 25.06.2013 року, акт надання послуг (вх. № 876) від 25.06.13, Банківська виписка № МВ00000113 від 25.06.2013 року.

Позивач замовляв у ТОВ «Компанія «Канцкапітал» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг. Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку зїх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано: прибуткова накладна № МВ096 (вх. № 00001781) від 14.05.2013 року, податкова накладна № 11 від 13.05.2013 року, банківська виписка № МВ00000082 від 13.05.2013 року, прибуткова накладна № МВ095 (вх. № 0001793) від 14.05.2013 року, податкова накладна № 15 від 13.05.2013 року, прибуткова накладна № МВ107 (вх. № 0001955) від 23.05.2013 року, податкова накладна № 122 від 22.05.2013 року, банківська виписка № МВ00000090 від 22.05.2013 року, акт списання № 5 від 31.05.2013 року, прибуткова накладна № МВ144 (вх. № 2382) від 01.07.2013 року, податкова накладна № 176 від 27.06.2013 року, банківська виписка № МВ00000115 від 27.06.2013, прибуткова накладна № МВ178 (вх. № КК-0002695) від 22.07.2013 року, податкова накладна № 177 від 19.07.2013 року, банківська виписка № В00000130 від 19.07.2013 року, акт списання № 7 від 31.07.2013 року, податкова накладна № 144 від 17.09.2013 року, прибуткова накладна № МВ259 (вх. № КК-0003449) від 18.09.2013 року, банківська виписка № МВ00000171 від 17.09.2013 року, акт списання № 9 від 30.09.2013 року.

Також у 2013 році позивач придбав для ведення бухгалтером бухгалтерського та податкового обліку персональний комп'ютер та програмне забезпечення до нього.

Для розмноження кольорових рекламних проспектів багатофункціональний пристрій HP tag1 LJ CM2320nf та розхідні матеріали для нього.

Для виробництва позивач придбав: листозгинальну машину; верстак гвинторізний; верстак різьбонарізний; верстак токарно-гвинторізний.

В звязку з їх постійним використанням їх вартість поступово зменшувалась, в звязку з цим на них здійснювалися амортизаційні відрахування.

Позивачем надано на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат амортизаційних відрахувань на техніку, яка активно використовується в діяльності та виробництві: прибуткова накладна (вх. № 1101) від 26.07.2012 року, податкова накладна № 18 від 04.07.2012 року, банківська виписка від 04.07.2012 року, відомість нарахування амортизації за вересень 2012 року, відомість нарахування амортизації за жовтень 2012 року, відомість нарахування амортизації за листопад 2012 року, договір № ОБ-О9 від 05.11.2012 року, прибуткова накладна (вх. № РН-0000011) від 08.11.2012 року, податкова накладна № 6 від 08.11.2012 року, банківська виписка від 08.11.2012 року, Ппдаткова накладна № 62 від 15.11.2012 року, прибуткова накладна (вх. № 1971) від 26.11.2012 року, банківська виписка від 15.11.2012 року, відомість нарахування амортизації за грудень 2012 року

В 2013 році позивач орендував на праві суборенди у ТОВ «ШЕБ» приміщення для офісу та виробництва для розміщення робочих місць працівників позивача та розміщення виробничого цеху Послуги були надані належним чином, працівники працювали в офісі, в цеху вироблялась продукція.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на оренду приміщення для офісу та виробництва позивачем надано: акт надання послуг (вх. № 16) від 31.01.2013 року, податкова накладна № 21 від 29.01.2013 року, банківська виписка № МВ00000032 від 21.02.2013 року, акт надання послуг (вх. № 37) від 28.02.2013 року, акт надання послуг (вх. № 48) від 31.03.2013 року, податкова накладна № 10 від 31.03.2013 року, банківська виписка № МВ00000066 від 12.04.2013 року, акт надання послуг (вх. № 70) від 30.04.2013 року, податкова накладна № 9 від 30.04.2013 року, банківська виписка № МВ00000091 від 23.05.2013 року, акт надання послуг (вх. № 86) від 31.05.2013 року, податкова накладна № 15 від 31.05.2013 року, банківська виписка № МВ00000101 від 06.06.2013 року, акт надання послуг (вх. № 109) від 27.06.2013 року, податкова накладна № 14 від 27.06.2013 року, банківська виписка № МВ00000122 від 09.07.2013 року, виписка № МВ00000139 від 01.08.2013 року, акт надання послуг (вх. № 125) від 31.08.2013 року, податкова накладна № 1 від 31.08.2013 року, банківська виписка № МВ00000165 від 09.09.2013 року, акт надання послуг (вх. № 140) від 30.09.2013 року, податкова накладна № 1 від 30.09.2013 року, банківська виписка № МВ00000192 від 17.10.2013 року, акт надання послуг (вх. № 162) від 31.10.2013 року, податкова накладна № 9 від 31.10.2013 року, банківська виписка № МВ00000228 від 06.12.2013 року, акт надання послуг (вх. № 177) від 30.11.2013 року, податкова накладна № 9 від 30.11.2013 року, банківська виписка № МВ00000230 від 10.12.2013 року.

Реальність господарських операцій підтверджується складеними первинними документами, які зазначені вище та надані суду, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

Вище названі документи оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників, відтиски мокрих печаток та відповідають законодавчим нормам.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що зазначені господарські операції відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податковим накладним до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період, які віднесені до виробничих .

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

В силу положень пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Платники податку на прибуток підприємств, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаютьсярозділом ІІІ Податкового кодексу України.

В силу статті 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цьогоКодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Однак, як встановлено, кошти сплачені позивачем контрагентам в оплату за отриманий товар та надані роботи (послуги), є пов'язаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Фактів порушення позивачем обмежень, установлених статтею 177 Податкового кодексу України, податковим органом суду не наведено і не доведено.

За недоведеності відповідачем того факту, що поставка контрагентом не здійснювалась, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат є безпідставними.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок, що позивач правомірно сформував валові витрати по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, а тому підстави для нарахування податку з доходу фізичних осіб у відповідача були відсутні.

Відтак, оскільки встановлено неправомірність збільшення чистого доходу позивача у 2013 році у звязку з відсутністю порушень пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України підстави для донарахування 108 371, 78 грн. єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і накладення штрафних санкцій у розмірі 27 092, 95 грн. також відсутні

Отже, податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2014 року № , вимога про сплату боргу № Ф- від 22 жовтня 2014 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 22 жовтня 2014 року, прийняті Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протиправно та підлягають скасуванню.

Щодо заниження позивачем податку на додану вартість слід зазначити наступне.

Встановлено, що за рахунок операцій позивача з зазначеними вище контрагентами позивачем сформовано податковий кредит.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідачем не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому не мали права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Слід звернути увагу на те, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується первинними документами платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Так, наявні в матеріалах справи податкові накладні, рахунки, акти, прибуткові накладні, банківські виписки, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Із системного аналізу положень Податкового кодексу України вбачається висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Отже, факт отримання товару та робіт (послуг) за зазначеними вище правочинами документально підтверджується.

Відтак, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статей 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Відповідно до вище наведеного, податкове повідомлення рішення від 22 жовтня 2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 24 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.