Справа № 815/4828/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4828/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до Ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до Ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 про визнання дій протиправними які полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6530,00 грн. та 3750,00грн.

25.08.2015р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.2015р. про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43) та факсограма (а.с. 40-41). Однак, у судове засідання представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. 11.09.2015р. надіслав до суду факсом клопотання про перенесення судового засідання, у якому зазначив про неможливістю бути присутнім представника Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України у судовому засіданні 11.09.2015р. оскільки представник позивача зобовязаний прийняти участь у судових засіданнях окружних адміністративних судів України та апеляційних адміністративних судів України, повістки по яким були отримані попередньо, та просив призначити чергове судове засідання у термін після 21 вересня (а.с.44). При цьому, жодного доказу на підтвердження наявності обґрунтованих причин неможливості зявитися представнику позивача до суду до зазначеного клопотання додано не було.

Відповідно до п.3. ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, однак суд зазначає, що клопотання повинно бути підтвердженим відповідними доказами за результатом вивчення яких суд може прийти до висновку про його обґрунтованість.

У звязку із відсутністю відповідних доказів наявності поважних причин неможливості зявитися представнику позивача до суду 11.09.2015р., його неявка була визнана неповажною та відкладено розгляд справи на 21.09.2015р.

Про призначення судового засідання на 21.09.2015р. здійснювались повідомлення позивача за електронною адресою та засобами телефонного звязку, які були зазначені позивачем у позовній заяві (а.с.48-51).

Відповідно до ч.3 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно зі ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів, текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням). Зазначена особа повинна за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення особи, яка бере участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду.

У судове засідання 21.09.2015р. представник позивача не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Згідно з ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неприбуття позивача у судові засідання повідомленого належним чином, без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків та має негативний вплив на ефективність судочинства.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та те, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.128, 155,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до Ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 про визнання дій протиправними які полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6530,00 грн. та у розмірі 3750,00 грн.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.09.2015р.

Суддя К.О. Танцюра