Справа № 804/16008/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.справа № 804/16008/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 804/16008/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецстройсистема" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1384 від 22.09.2014р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Спецстройсистема".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Спецстройсистема" залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі Приватне підприємство "Спецстройсистема", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач надіслав на адресу Приватного підприємства "Спецстройсистема" запит від 02.07.2014р., в якому зазначено про отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг). Від підприємства вимагалося протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії документів (відповідно до переліку) за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року.

Запит був отриманий позивачем 12.07.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення.

16.07.2014р. позивачем надані письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність законних підстав для виконання запиту, оскільки останній складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

22.09.2014р. начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1384 про призначення та проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Спецстройсистема" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. з контрагентами-постачальниками та покупцями ТОВ "Стар Бізнес Груп", ТОВ "Мартак", ТОВ "Старт-Тап", ТОВ "МДНС", ТОВ "Ексімгормаш", ТОВ "Тондо", ТОВ БК "Строй-Альянс" та іншими контрагентами.

Позивач, вважаючи зазначений наказ протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що оскаржений наказ прийнято відповідачем в межах повноважень, а дії вчинено на виконання визначених законом функцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України.

Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

У даному випадку позивач, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії податкового органу по складанню зазначеного запиту, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскарженого наказу.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення норм податкового законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Умови, визначені ст. 78 Податкового кодексу України, що надають право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної позапланової перевірки, відповідачем були дотримані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 804/16008/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак