Справа № 825/1888/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1888/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1888/14 Н/825/13/15

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС» (далі – ТОВ «АСАС») звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними.

Нововиявленою обставиною, на думку ТОВ «АСАС», є постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1880/15-а, оскільки у ній судом встановлено порушення з боку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вимог чинного законодавства України при проведенні лабораторних випробувань, а отже і протокол випробування зразків бензину, який був складений випробувальною лабораторією, не може вважатися належним доказом у справі, так як він складений незаконно. Вказані обставини не були і не могли бути відомі ТОВ «АСАС» при розгляді даної справи Чернігівським окружним адміністративним судом 12.06.2014, а були встановлені лише з набранням чинності постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ТОВ «АСАС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14 за адміністративним позовом ТОВ «АСАС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними у задоволенні позовних вимог ТОВ «АСАС» відмовлено повністю (а.с.26-28).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 залишено без змін (а.с.55-60).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 залишено без змін (а.с.86-90).

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2015 у справі № 920/2069/14 за позовом ТОВ «АСАС» до Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України, Малого приватного підприємства «Рай» про визнання дій незаконними позовні вимоги ТОВ «АСАС» задоволено частково: визнано незаконними дії Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України по прийому його випробувальною лабораторією зразків проби бензину автомобільного неетильованого А-95 «Premium» класу В, який надійшов на лабораторні дослідження 08.11.2013, по проведенню цих лабораторних досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості № 090/13 від 15.11.2013 (а.с.98-101).

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1880/15-а за позовом ТОВ «АСАС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними позовні вимоги ТОВ «АСАС» задоволено повністю: визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо порядку проведення лабораторних випробувань зразків бензину марки А-95 «Premium» класу В, відібраних 22.10.2013, щодо невідповідності останніх частині 4 статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказана постанова набрала законної сили 17.07.2015.

Вважаючи постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1880/15-а нововиявленою обставиною, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної заяви, суд зважає на наступне.

Так, пунктами 4,5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи; тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та які не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічними чином у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Разом з тим, встановлені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 обставини не відповідають пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України та не є нововиявленими, оскільки останні не існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення судом (постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити і те, що обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду, яким і скористався ТОВ «АСАС» при зверненні до Чернігівського окружного адміністративного суду 09.06.2015.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням того, що обставини, які встановлені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 не є нововиявленими у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14.

Керуючись статтями 159, 160-163, 167, 245-253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/1888/14 - залишити без задоволення.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя: В.В. Падій