Справа № 761/16403/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не були усунуті її недоліки, зазначені в попередній ухвалі цього суду від 11 червня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 11 червня 2015 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 та частині 3 статті 106 цього Кодексу, оскільки вимоги позивача сформульовані не у відповідності до правил частини 4 статті 105 Кодексу і до позовної заяви не додано копій усіх приєднаних до неї документів для відповідача.

У зв'язку із чим, місцевим судом надано позивачу строк тривалістю в 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення його позову без руху позивач отримав 25 червня 2015 року.

Відтак, останнім днем встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви було 30 червня 2015 року.

Проте, ані у встановлений судом строк, ані після закінчення такого - до 07 серпня 2015 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Зазначене слугувало підставою для повернення позову заявнику ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 статті 105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2, останній просить, зокрема, визнати дії відповідача протиправними (без конкретизації). Такий виклад зазначеної позовної вимоги не узгоджується із правилами частини 4 статті 105 КАС України, а тому позовна заява частково не відповідає приписам пункту 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Положеннями частини 3 цієї процесуальної норми передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту переліку доданих до позовної заяви документів та із наявних матеріалів справи слідує, що позивачем не надано суду копій усіх доданих до позову письмових документів для відповідача.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі, позаяк не дозволяє суду виконати вимоги частини 6 статті 107 КАС України щодо надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, колегією суддів установлено, що позовна заява дійсно не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження в адміністративній справі, і позивач, у встановлений місцевим судом строк, не усунув недоліки позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене, а тому скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.