Справа № 2-а-134/2010
Суддя: Лінник Г. О.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134/2010
Провадження № 2-а-134/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 м. Пологи

06 серпня 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрівської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що 29 травня 2010 року інспектор Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення В А 143574, відповідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 29 травня 2010 року в 01-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д/н НОМЕР_1 не мав при собі чинного договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 прохає суд скасувати її.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримавши свої позовні вимоги, пояснив, що у вказаний в постанові час він на своєму автомобілі «Рено Трафік» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії, та був зупинений інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2. Інспектор ДПС причину зупинки не пояснив, почав вимагати надати йому документи на автомобіль, водійське посвідчення, та договір страхування власників наземних транспортних засобів. Але в звязку з тим, що правил дорожнього руху він не порушував, заперечив щодо безпідставної зупинки його автомобіля, однак надав вказані інспектором документи. Після цього інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що він не мав при собі договору страхування , але на прохання надати йому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, для написання заперечень, інспектор відмовив, і повідомив , що протокол отримає поштою. 09 червня 2010 року по пошті отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 143574 від 29.05.2010 року, але протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього в поштовому відправлені не було.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дійшов до висновку що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, ст.. 251 КУАП, керуючись ст.. 10...12, 70, 158...161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Олександрівської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 від 29 травня 2010 року номер ВА 143574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: