Справа № П/811/1514/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/1514/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Білак С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № П/811/1514/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС в Кіровоградській області полковника міліції ОСОБА_2 від 03.03.2015 за № 83 о/с в частині призначення на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії начальника УМВС в Кіровоградській області полковника міліції ОСОБА_2, які полягали в прийнятті незаконного рішення - наказу від 03.03.2015 р. за № 83 о/с в частині призначення на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1;

- зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату на його користь грошового забезпечення з 20.03.2015 р. по теперішній час;

- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає в ненарахуванні та невиплаті грошового забезпечення більш ніж за один місяць;

- стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, а заяви по поновлення пропущеного строку позивач не подавав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом №83-о/с від 03.03.2015 р. майора міліції ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції, міліції громадської безпеки Гайворонського РВ УМВС України в області з 25.02.2015 р. (а.с.17, 44).

Актом від 25.02.2015 р. зафіксовано відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом УМВС в області від 25.02.2015 р. "Про скорочення штатної чисельності УМВС", про даний наказ позивача повідомлено письмово (а.с.35,36). З наказом про скорочення штатної чисельності №193 від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 ознайомлений 03.03.2015р. (а.с.74-77).

На засіданні кадрової комісії (протокол №8 від 03.03.2015 р.) було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції Гайворонського РВ УМВС (а.с.53).

Листом від 06.03.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про його призначення на посаду дільничного інспектора міліції у Гайворонському эРВ УМВС в області, запропоновано здійснити передачу справ за останнім місцем служби, надіслано витяг з наказу №83-о/с від 03.03.2015р. Аналогічний лист був надісланий ОСОБА_1 19.03.2015 р. за №16/8-965, із зазначенням що розгляд його рапортів, пов'язаних з проходженням служби відноситься до компетенції безпосереднього керівництва Гайворонського РВ УМВС в області, де він призначений на посаду (а.с.38-39,41-42).

Перший та другий листи ОСОБА_1 були направлені відповідно 07.03.2015 р. та 19.03.2015р. Повернулись листи до УМВС за закінченням встановленого терміну зберігання у поштовому відділенні зв'язку 20.04.15 р. та 22.04.2015 р. ( а.с.45,46).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач у березні вже знав про існування оскарженого ним наказу №83-о/с від 03.03.2015р., проте до суду з позовом звернувся лише 15.05.2015 р., тобто з порушенням встановленого КАС України місячного строку для звернення до суду по даній категорії спорів (а.с.2). Клопотань про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом позивач не подавав, оскільки вважав, що строки ним пропущено не було. Вимоги позивача про зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення та відшкодувати моральну шкоду є похідними від вимог щодо оскарження наказу від 03.03.2015 за № 83о/с.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № П/811/1514/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Білак

Суддя: А.А. Щербак