Справа № 535/846/15-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/846/15-а
Провадження № 2-а/535/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Котелевської дільниці газопостачання Полтавської області, про визнання безпідставним припинення газопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Котелевської дільниці газопостачання Полтавської області, в якій просить визнати безпідставним рішення Котелевської дільниці газопостачання про відключення житлового будинку, що знаходиться за адресою : смт. Котельва Полтавської області вул. Пушкіна, 10 від газопостачання; підключити будинок до системи газопостачання, а всі порушення виявлені в «Акті обстеження» ліквідувати за рахунок Котелевської дільниці газопостачання.

Обгрунтовуючи адміністративний позов тим, що працівники Котелевської дільниці газопостачання відключаючи будинок від газопостачання діяли в порушення вимог чинного законодавства.

Суддя, вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 107 КАС України щодо відкриття провадження в адміністративній справі, системно дослідивши матеріали адміністративного позову в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктами 3 та 5 ч. 2 вказаної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

При розгляді та винесенні ухвали по даному адміністративному позову суддя, також керувався правовою позицією викладеною в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якої за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір це дво-або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю субєкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову у сторін виникли цивільно-правові договірні відносини, які регулюються ЦК України, зокрема нормами ст. 626 ЦК України, якою визначено, що договір - це домовленість двох або більше сторін направлена на зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору за принципом свободи договору. Так як послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством, то це не являється публічно-правовим спором.

Відповідно до вимог змісту п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської дільниці газопостачання Полтавської області про визнання безпідставним припинення газопостачання з підстав не можливості розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, суддя виходить із засад верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

З врахуванням наведеного вище, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської дільниці газопостачання Полтавської області про визнання безпідставним припинення газопостачання, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави встановленої п.1. ч. 1 ст. 109 КАС України, необхідно звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя