Справа № 425/1778/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №425/1778/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_3,

Відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 липня 2015р. у справі №425/1778/15-а (головуючий І інстанції Коваленко Д.С.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дії, визнання незаконними і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за заявою від 30.07.2014 року та зобов'язання призначення та виплати пенсії з 30.07.2014 року; визнання протиправної відмови у призначенні пенсії за заявою від 30.07.2014 року; визнання незаконним та скасувати рішення №10 від 15.04.2015 року про відмову у призначенні пенсії; зобов'язання призначити пенсію з 30.07.2014 року, як інваліду в наслідок ЧАЕС 2 групи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про підтвердження рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року №1210 та виплатити недоотримані суми пенсії з 30.07.2014 року.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 липня 2015р. у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що висновок суду, про те що заява про призначення пенсії не відповідала додатку №4, не відповідає фактичним матеріалам справи, оскільки відповідач розглянув вказану заяву на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року, якою зобов'язано розглянути заяву про призначення пенсії, тобто, якщо суд зобов'язав відповідача розглянути заяву по суті, то недодержання форми заяви в даному випадку, не має значення. Позивач також зазначив, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у відповідача необхідних документів для призначення пенсії, оскільки, по-перше, відповідач призначав та виплачував пенсію і всі документи пенсійної справи збереглися у відповідача, та по-друге, звертаючись за призначенням пенсії як інвалід 2 групи внаслідок ЧАЕС, достатньо підтвердження факту інвалідності по ЧАЕС.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області з 11 березня 2009 року було призначено позивачеві пенсію по інвалідності, як особі, що віднесена до 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та виходячи з встановленої у нього 3 групи інвалідності.

На виконання постанови Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області здійснено перерахунок раніше призначеної позивачеві пенсії, у бік її збільшення.

З 01 лютого 2012 р. позивач знаходиться на обліку у відповідача та йому виплачувалась пенсія.

Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Ленінському районі міста Ульянівськ Ульянівської області листом від 05 червня 2012 року №11-1388 повідомило відповідача про те, що позивач з 01 січня 2005 року є отримувачем щомісячної грошової виплати, як інвалід 3 групи (каліцтво отримане при виконанні інших обов'язків військової служби, пов'язане з аварією на ЧАЕС) і як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 р..

На підставі цього листа відповідачем прийнято розпорядження про призупинення позивачеві виплати пенсії з 01 липня 2012 року до з'ясування обставин.

Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ульянівській області листом від 28 серпня 2012 року №09/04-5637 повідомило про те, що позивач, на території Ульянівської області Російської Федерації, як громадянин Російської Федерації, є отримувачем державної пенсії по старості, з 01 липня 2007 року.

У зв'язку з отриманням пенсії за віком у Пенсійному фонді РФ, відповідач розпорядженням №276 закрив пенсійну справу позивача з 01 жовтня 2012 року.

Наведене розпорядження позивачем не оскаржене.

Позивач звернувся до відповідача із заявою довільної форми від 30.07.2014р. про призначення відповідно до статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності як громадянину України, інваліду війни 2 групи, 1 категорія ЧАЕС, військова травма, 70% втрати працездатності, а також надати роз'яснення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі №425/2362/14-а Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області було зобов'язано розглянути заяву позивача від 30.07.2014р. відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1.

На виконання наведеного судового рішення відповідачем прийнято розпорядження №10 від 15 квітня 2015 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії через подання ним заяви, яка не відповідала додатку №4 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, а також у зв'язку із неподанням ним документів, на підставі яких управління мало б визначити його право на призначення відповідної пенсії .

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 16 квітня 2015 р. в якій просив долучити до раніше поданої ним заяви від 30 липня 2014 року певні документи, а також просив поновити раніше призначену йому пенсію Управлінням Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області .

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затве. постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1, зареестр. в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 (в редакції, чинної у спірний період), згідно до п.37 якого орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів.

Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший наведені у р.2 Порядку№22-1.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем заява про призначення пенсії від 30.07.2014р. не відповідає встановленій формі та змісту заяви.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відсутність в заяві повного визначення ім'я та по-батькові заявника, дати народження, паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також інформації з приводу того чи є він працюючим/не працюючим, позбавляло відповідача можливості виконати свої повноваження в частині встановлення права особи на призначення їй пенсії.

Документи, зазначені у р.2 Порядку№22-1, позивачем також не були надані до заяви.

Слід також зазначити, що пенсійна справа позивача, яка була закрита з 01 жовтня 2012р. розпорядженням відповідача №276, була вилучена 17 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області по кримінальному провадженню за обвинуваченням позивача по ч.2 ст.190 КК України, що виключало можливість відповідача використати хоча б якісь документи чи відомості з пенсійної справи.

Заяву від 16 квітня 2015 р. в якій позивач просив долучити до раніше поданої ним заяви певні документи, було продано вже після прийняття відповідачем спірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем правомірно було прийнято розпорядження №10 від 15 квітня 2015 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії через подання ним заяви, яка не відповідала додатку №4 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, а також у зв'язку із неподанням ним документів, на підставі яких управління мало б визначити його право на призначення відповідної пенсії .

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відмова у призначенні позивачу пенсії, по суті, мала процедурний характер, тобто питання щодо встановлення права позивача на призначення пенсії не було вирішено, що не позбавляє його знову звернутись до відповідача з належним чином оформленою заявою та доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі №425/2362/14-а колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки наведеною постановою було зобов'язано відповідача лише розглянути заяву від 30.07.2014р. відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, а не призначити позивачеві пенсію.

Доводи позивача щодо наявності у відповідача необхідних документів для вирішення питання щодо призначення пенсії, колегія суддів вважає помилковими, оскільки на дату прийняття відповідачем розпорядження №10 від 15 квітня 2015 року, пенсійна справа була вилучена старшим слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області по кримінальному провадженню за обвинуваченням позивача по ч.2 ст.190 КК України, а з заявою про надання додаткових документів позивач звернувся вже після прийняття відповідачем спірного рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 липня 2015р. у справі №425/1778/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 липня 2015р. у справі №425/1778/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2013 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.