Справа № 363/1876/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/1876/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко С.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходаківської Сніжани Вячеславівни про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позов до Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходаківської Сніжани Вячеславівни про зобов'язання визнати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень №20300259 від 26 березня 2015 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківською Сніжаною Вячеславіною протиправним та скасувати його; зобов'язати Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходаківської Сніжани Вячеславівни, здійснити державну реєстрацію належного ОСОБА_2 одноособового права власності на відновлений житловий будинок загальною площею 36 кв.м. та житловою площею 24 кв.м. (згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.06.2012 позначений під літерою «А») , що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на прибудинкові будівлі та споруди , що знаходяться по АДРЕСА_1 а саме:

- сарай „Б площею 30,2 кв.м. - вартістю 2578,00 гривень;

- сарай „В площею 6,0 кв.м. - вартістю 221,00 гривень;

- убиральню „І площею 1,0 кв.м. - вартістю 321,00 гривень;

- огорожі № 2,3,8 та 9 , та видати відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Постановою постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2015 року позивачка звернулась до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області із заявою про державну реєстрацію її права власності відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року №22Ц-780/280/2015.

Відповідно до рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Ходаківської Сніжани Вячеславівни від 26 березня 2015 року №20300259, позивачці було відмовлено у державній реєстрації права власності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2015 року у справі №22Ц-780/280/2015 було визнано мирову угоду та за ОСОБА_2 визнано одноособове право власності на відновлений житловий будинок загальною площею 36 кв.м. та житловою площею 24 кв.м. ( згідно технічному паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.06.2012 позначений під літерою «А»), що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на прибудинкові будівлі та споруди , що знаходяться по АДРЕСА_1 а саме:

- сарай „Б площею 30,2 кв.м. - вартістю 2578,00 гривень;

- сарай „В площею 6,0 кв.м. - вартістю 221,00 гривень;

- убиральню „І площею 1,0 кв.м. - вартістю 321,00 гривень;

- огорожі № 2,3,8 та 9, та остання набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому право власності на дані споруди (а.с.а.с. 7-10).

Відповідно до приписів ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Київської області від 11.02.2015 року у справі №22Ц-780/280/2015 набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на належність 1/6 частини будинку ОСОБА_5, колегія суддів не бере їх до уваги, адже це питання було предметом розгляду в цивільній справі №22Ц-780/280/2015, за результатом якої було укладено мирову угоду та визнано за ОСОБА_2 право власності на відновлений житловий будинок, прибудинкові будівлі, тощо.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В. Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.