Справа № 2-а-151/2010
Суддя: Лінник Г. О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-151/2010
Провадження № 2-а-151/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 м. Пологи

15 вересня 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи, справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що 17 липня 2010 року він, відповідно до постанови винесеної інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУАП України та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 17 липня 2010 року ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та на авто дорозі Набережна магістраль - вул.. Грязнова в м. Запоріжжі, начебто здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 прохає суд скасувати її.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримавши свої позовні вимоги, пояснив, що у вказаний в постанові час він дійсно керував належним йому автомобілем, але рухався не на жовте світло світлофору, як вказано в постанові, а на зелене світло. Інспектором ДПС був зупинений на відстані не менше ніж 40 метрів від світлофору, заборонений сигнал якого, він начебто проїхав. Крім того, вважає, що інспектор ДПС не міг бачити на яке світло світлофору він проїхав, оскільки був позбавлений можливості спостерігати його автомобіль, так як патрульний автомобіль знаходився досить далеко від регульованого пішохідного переходу. Крім того, працівник ДАІ не надав будь - яких доказів його провини, ні фото - відеозапису, ні свідчення інших осіб , які б могли підтвердити факт скоєння ним правопорушення.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, та дослідивши докази, дійшов до висновку що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

17 липня 2010 року, о 08-25, ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 , був зупинений інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд, вважає що відповідачем не надано ніяких доказів вини позивача, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, ст.. 251 КУАП, керуючись ст.. 10... 12, 70, 158... 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії АР № 359329 від 17 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: