Справа № 2а/0470/12018/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/12018/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про додаткове судове рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року ПП «Восток» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по розірванню в односторонньому порядку договору «про визнання електронних документів» № 900042065 від 13.01.2012 року, укладеним між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо ненадання відповіді (згоди чи відмови) в укладанні договору «про визнання електронних документів»;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укласти з Приватним підприємством «Восток» Договір про визнання електронних документів.

28.11.2012 року у судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог, які полягають у:

- визнанні протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по розірванню в односторонньому порядку договору «про визнання електронних документів» № 900042065 від 13.01.2012 року, укладеним між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укласти з Приватним підприємством «Восток» Договір «про визнання електронних документів» від 08.11.2012 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року клопотання представника позивача задоволено частково. Прийнято заяву про зміну позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 13.01.2012 року №, що було укладено між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та стягнення судових витрат.

Постановою суду від 28 листопада 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволений у повному обсязі.

Копію ухвали про прийняття заяви про зміну позовних вимог та копію постанови суду від 28 листопада 2012 року представником позивача отримано 24.12.12 року (а.с.101).

03.01.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про додаткове судове рішення, яка вмотивована, тим, що ухвалою від 28.11.2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання про зобовязання відповідача укласти з ПП «Восток» Договір «про визнання електронних документів» від 08.11.12 року, тому, на думку представника ПП «Восток», судом при ухваленні рішення у справі залишилась не розглянутою по суті первісна вимога позивача «про зобовязання Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укласти з Приватним підприємством «Восток» Договір про визнання електронних документів.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою (а.с.108). Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України справа розглядається у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Вказана норма кореспондується з нормою викладеною у першій частині статті 51 КАСУ, згідно якої, в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач має право:

1) змінити підставу адміністративного позову;

2) змінити предмет адміністративного позову;

3) збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Скориставшись передбаченим законом правом, представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, яка ухвалою від 28 листопада 2012 року, задоволена частково. Таким чином, представник позивача замінив одні позовні вимоги іншими, у поданій заяві представником позивача не ставилось питання про позовну вимогу у вигляді зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укласти з Приватним підприємством «Восток» Договір про визнання електронних документів.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що позовна вимога про зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укласти з Приватним підприємством «Восток» Договір про визнання електронних документів, була змінена позивачем і в подальшому щодо неї не досліджувались докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1