Справа № 201/11421/15-а (2-а/201/114/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року справа № 201/11421/15-а (2-а/201/114/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника відповідача Карімової Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі №201/11421/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії за віком.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_2 - незаконними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 згідно наданої заяви позивача.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 19.02.2015 року до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська з заявою належного зразку про призначення йому пенсії за віком, додавши до неї належні документи.

Пенсійний орган листом № 4710/05/27 від 19.05.2015 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, зазначивши, що позивачем до заяви не надано паспорт громадянина України та докази проживання (реєстрації) у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Вказаний лист позивач і оскаржив до суду.

Задовольняючи позов та зобов'язуючи пенсійний орган виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 згідно наданої заяви позивача, суд першої інстанції не вирішив питання щодо призначення такої пенсії та не обґрунтував своє рішення. Крім того, суд першої інстанції визнав бездіяльність УПФУ щодо не виплати пенсії за віком позивачу - «незаконними», хоча таких позовних вимог взагалі позивачем не заявлялось.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з витребуваної з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська відмовної справи встановлено, що 19.02.2015 року позивач звернувся до вказаного УПФУ з заявою належного зразка про призначення пенсії за віком з належним пакетом документів до неї.

Відповідно до п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (в редакції постанови Правління ПФУ 07.07.2014 року № 13-1 - далі по тексту - Порядок № 22), та відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно абз. 3 п.1.7 Порядку № 22 У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Листом № 2034/05/27 від 26.02.2015 року пенсійний орган повідомив позивача про необхідність подання ним пенсійному органу паспорта громадянина України або посвідку на постійне місце проживання, оскільки позивачем до заяви було надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон та довідку про фактичне проживання без реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, б.24.

Листом № 4710/05/27 від 19.05.2015 року пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пенсії, зазначивши, що позивачем до заяви не надано паспорт громадянина України з реєстрацією за місцем проживання.

Відповідно до п. 2.9 Порядку № 22 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред'явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Згідно п. 2.22. Порядку № 22 за документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити, який інший документ, крім паспорту громадянина України, приймається пенсійним органом як такий, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік.

Колегія суддів вважає, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тим документом, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік, оскільки вказаний документ містить фотографію власника паспорту, в ньому зазначені прізвище та ім'я власника паспорту, місце його проживання (реєстрації) та дата народження.

Крім того, позивачем було надано пенсійному органу довідку, видану Квартальним комітетом № 8 про фактичне проживання за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, б.24.

Таким чином, колегія суддів вважає протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови ОСОБА_2. у призначенні пенсії за віком з підстав не надання позивачем документу, що засвідчує його особу, місце її проживання (реєстрації) та вік.

Відповідно до п.4.7. Порядку №22 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З вказаної норми вбачається, що результатом розгляду заяви, в тому числі про призначення пенсії, є рішення пенсійного органу.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку рішення за результатами розгляду заяви позивача пенсійним органом не приймалось.

Суд не може брати на себе повноваження пенсійного органу в питанні щодо призначення пенсії позивачу, або зобов'язання пенсійного органа призначити пенсію позивачу, оскільки самим пенсійним органом в даному випадку право на пенсію позивача (з урахуванням стажу, умов праці та т.і.) не розглядалось.

У відповідності до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим належить скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі №201/11421/15-а задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі №201/11421/15-а скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2, оформлену листом № 4710/05/27 від 19.05.2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.02.2015 року та прийняти рішення по суті заяви позивача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак