Справа № 671/723/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/723/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року серії АА2 № 272711, винесеної стосовно нього інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. В обгрунтування позову вказав, що 28.03.2014 року щодо нього, ОСОБА_1, було винесено постанову за те, що цього ж дня о 15 годині 35 хвилин в м. Волочиську по вул. Незалежності він керував автомобілем марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1б Правил дорожнього руху. Зазначив, що при винесенні вказаної постанови інспектором ДАІ не було враховано те, що 30.06.2013 року свідоцтво про реєстрації його автомобіля у нього було вилучено працівниками правоохоронних органів як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того, не було враховано його матеріальний стан, стан його здоров'я, те, що у нього на утриманні перебуває дружина, її стан здоров'я, не враховано те, що правопорушення він вчинив вперше, а його дії не створювали загрози безпеки інших учасників дорожнього руху. Зважаючи на ці обставини, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення - усне зауваження.

В судовому засіданні позивач просить суд врахувати те, що він щиро розкраюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, раніше порушення правил дорожнього руху не допускав, не створив перешкод іншим учасникам руху, а також врахувати його матеріальний стан, те, що він є інвалідом 3 групи, а його дружині встановлено другу групу інвалідності у зв'язку з важким захворюванням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року ОСОБА_1 о 15 годині 35 хвилин в м. Волочиську по вул. Незалежності керував автомобілем марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1б Правил дорожнього руху. Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП та наклав на нього штраф у розмірі 425 грн.

Дані факти підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року серії АВ2№317517, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №272711 від 28.03.2014 року та не заперечуються позивачем у судовому засіданні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП доведена.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, іншим учасникам руху перешкод не створив, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним. Крім того суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1, який на даний час не працює, є інвалідом третьої групи, те, що у нього на утриманні перебуває непрацездатна дружина - інвалід другої групи. Тому до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року серії АА2 № 272711, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: