Справа № 820/9456/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2015 р. № 820/9456/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання недійсним висновку відповідача від 07.08.2015 р. за №126/10/88/22-22-41-35 та про зобов'язання відповідача оформити результати перевірки належним чином.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуваний висновок та дії податкового органу суперечать нормам діючого законодавства України, що порушує його права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 07.08.2015 р. фахівцем Красноградської ОДПІ було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ЗУ "Про очищення влади", в якому було встановлено розбіжності, згідно з декларацією позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Як свідчать докази у справі, за даними ВДАІ з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів (смт. Сахновщина) ГУМВС України в Харківській області за номером 376 від 25.06.2015 року за фізичною особою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН670684, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 9, посвідчення водія ХАА478209) 13.11.2010 р. зареєстровано на постійний облік один транспортний засіб марки SUBARU IMPREZA, 2006 року випуску, тип ТЗ IMPREZA, ДНЗ АХ1899СІ, тех. талон АВБ412885, свідоцтво САЕ176421 (підтверджується копією облікових даних баз ,"МРЕВ - 2000" та ДДАІ "НАІС"). Рухоме майно не включено до п.35 розділу IV Відомості про транспортні засоби Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р.

Щодо довідки наданої ОСОБА_1, виданим Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського, Шевченківського та Дворічанського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області, то суд звертає увагу, що вона видана станом на 26.08.2015 року, де зазначається про відсутність зареєстрованих транспортних засобів на ОСОБА_1, а висновок про результати перевірки достовірності відомостей, був складений від 07.08.2015 р., а саме на той час транспортний засіб марки SUBARU IMPREZA, 2006 року випуску, був зареєстрований на ОСОБА_1, а від так, даний доказ не може бути прийнятий судом при вирішенні даного спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.