Справа № 668/7804/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7804/15-а

Пров. №2-а/668/159/15

23.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України капітана міліції ОСОБА_2 та СЗ ДПС ОП при МВС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України капітана міліції ОСОБА_2 та СЗ ДПС ОП при МВС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та безпідставною, оскільки інспектор неправомірно зупинив автомобіль під керуванням позивача і безпідставно вимагав надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали повністю заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Старшим інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України ОСОБА_2 на адресу суду були направлені письмові заперечення проти позову.

Враховуючи те, що участь в судових засіданнях є правом сторони, а не її обовязком, а також те, що відповідачем висловлено свою позиції та відношення до заявлених позовних вимог, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 17.06.2015 року винесено постанову серії АА2 №430308 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач на вимогу працівника міліції не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 А ПДР.

Відповідно до наведеного п. 2.4 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Доводи позивача щодо відсутності доказів вчиненого ним правопорушення безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки, не предявивши на законну вимогу працівника міліції визначені ПДР документи, позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що і був притягнений до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України капітана міліції ОСОБА_2 та СЗ ДПС ОП при МВС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_4