Справа № 285/3160/15-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3160/15-а>

провадження в справі 2-а/0285/153/15

28 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі……………….Прач А.Ю.

з участю: позивача…………….............ОСОБА_2

представника відповідача.....ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі адміністративна комісія)

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову № 184 від 30.06.2015 року, винесену відповідачем, про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що станом на 25.06.2015 року у неї був відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів, у звязку з чим були порушенні правила благоустрою міста Новоград-Волинського. З винесеним рішенням не згодна, оскільки воно приймалось за її відсутності та відповідачем були перевищені повноваження при його винесенні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснила, що під час складання протоколу була присутня, не заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення та зобовязувалась до 30.06.2015 року (дня розгляду справи адміністративною комісією) укласти договір на вивезення сміття. З винесеною постановою не згодна лише в частині накладеного на неї адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач міг обмежитись попередженням. У звязку зі своєю юридичною необізнаністю не розуміла наслідки складання відносно неї адміністративного протоколу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення. Пояснив, що при складанні протоколу позивач не заперечила того факту, що правопорушення дійсно мало місце, а тому адміністративна комісія правомірно винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення позивачем пункту 5.6.1 ОСОБА_3 благоустрою території м. Новоград-Волинського, затверджених рішенням Новоград-Волинської міської ради № 391 від 05.11.2008 року (далі ОСОБА_3).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 25.06.2015 року інспектором благоустрою міста при управлінні житлово-комунального господарства, комунальної власності та енергозбереження Новоград-Волинської міської ради відносно позивача було складено протокол серії ЖИ № 155 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу вбачається, що 25.06.2015 року о 10 год. під час перевірки домоволодіння ОСОБА_2 у неї був відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів по вул. Вокзальній, 32 в м. Новоград-Волинському, чим порушено ОСОБА_3.

Пунктом 5.6.1 ОСОБА_3 встановлено, що власники будинковолодінь зобовязані забезпечувати санітарне очищення власних, прилеглих територій шляхом укладання договорів на вивіз та утилізацію, або лише утилізацію у випадку самостійного вивезення сміття, з відповідними підприємствами (організаціями) та своєчасну оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 КУпАП (за порушення правил благоустрою територій міст), розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах міських рад.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 184 від 30.06.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Судом встановлено, що на момент проведення інспектором благоустрою міста перевірки домоволодіння позивача по вул. Вокзальній, 32 в м. Новоград-Волинському у неї був відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів, що є порушенням правил благоустрою міста Новоград-Волинський. Даний факт не заперечувався самою позивачкою в судовому засіданні, як і не заперечувалось те, що вона була повідомлена про день та час розгляду зазначеного протоколу адміністративною комісією, однак, будучи належним чином повідомленою, на розгляд справи не прибула, що дало відповідачу право розглянути справу за її відсутності.

Слід відмітити, що адміністративне стягнення накладено відповідачем на позивача в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст. 152 КУпАП. Можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, є виключно правом адміністративної комісії, а не її обовязком.

Юридична необізнаність позивача за жодних підстав не може вважатись поважною причиною для визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки чинне законодавство доступне для кожного громадянина і з ним при бажанні можна ознайомитись, крім того, в державі для здійснення юридичної допомоги населенню створено безліч юридичних фірм та адвокатських контор.

Отже, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя О.О.Літвин