Справа № 331/9664/14-а (2-а/331/210/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.справа № 331/9664/14-а 2-а/331/210/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі № 331/9664/14-а (2-а/331/210/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому просила визнати неправомірними дії щодо зменшення розміру пенсії; зобов'язати зробити перерахунок та виплату пенсії з розрахунку пенсії від суми заробітку на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», що діяла на час призначення пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди, виплаченої відповідно до постанови КМУ від 24.02.2003 р. № 212, виходячи з розміру 90% заробітної плати, з якої сплачувались страхові внески, та виплатити різницю з урахуванням фактично отриманих сум з 01.08.2013 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя не погодилось із рішенням суду та подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є пенсіонером за віком, отримує пенсію державного службовця та перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі міста Запоріжжя.

Позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на які нараховувався збір на обов'язкове пенсійне страхування.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2013 по справі 2-а/331/134/13(331/6721/13-а) та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з 01.08.2013р., з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, сум індексації заробітної плати та грошової винагороди по постанові КМУ від 24.02.2003 №212, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Встановлено, що відповідачем при виконанні постанови суду безпідставно, в односторонньому порядку, було зменшено на 10 відсотків розмір пенсії позивача, визначений при первинному нарахуванні (з 90 відсотків до 80 відсотків), що призвело до зменшення розміру пенсії.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI ст. 37 Закону України «Про державну службу» викладена в новій редакції, якою виключено збільшення пенсії на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача у даному спірному випадку є протиправними, з огляду на що існували підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі № 331/9664/14-а (2-а/331/210/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак