Справа № 805/1767/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 805/1767/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено в нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком про надання дозволу на погашення податкової заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком про надання дозволу на погашення податкової заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі /а.с.3-5/.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю БВП Будуком має заборгованість перед бюджетом зі сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 7815,45грн.

Податковим органом приймався ряд заходів, спрямованих на погашення суми податкового боргу, однак борг погашений не був.

Просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 7815,45грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком, що перебуває у податковій заставі /а.с.48/.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.96/.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином/а.с.95/, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі повязаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю БВП Будуком зареєстровано в якості юридичної особи за адресою : вул. Енгельса, 8, м. Дружківка, Донецька область, 84205, та присвоєно /а.с.6-7/.Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю БВП Будуком перебуває на обліку у ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області /а.с.14/.

Станом на момент розгляду справи за Товариством з обмеженою відповідальністю БВП Будуком рахується сума податкового боргу зі сплати земельного податку у розмірі 7815,45грн./а.с.48/.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 по справі №2а/0570/5454/2012 за позовом прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком про стягнення заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у сумі 7815,45грн., позовні вимоги ДПІ у м. Дружківці задоволені. Стягнуто на користь бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком заборгованості зі сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 7 815,45грн. /а.с.80-82/, але зазначені заходи не призвели до результати і станом на дату звернення до суду податковий борг, який рахується за відповідачем залишається не стягнутим.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до Податкового кодексу України, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п.14.1.157 ст. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податковий борг податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до 59.3. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області 02.08.2011 сформовано податкову вимогу №65, яка отримана відповідачем 12.08.2011, про що свідчить корінець податкової вимоги /а.с.16/. Відомостей щодо скасування зазначеної вимоги суду не надано.

19 лютого 2014 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено Акт опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком у податкову заставу №1, предметом застави є рухоме майно на суму 2895,01грн. /а.с.22/. Дана застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с.25/.

Відповідно до п. 54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, згідно з пунктами 87.1 і 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу майна.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області в підтвердження недостатності коштів на рахунка боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком надала суду відповідь Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , з якої вбачається , що виконавчою службою під час виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 по справі №2а/0570/5454/2012, встановлено відсутність коштів на рахунках ТОВ БВП Будуком/а.с.94/.

У звязку із відсутністю коштів на рахунках платника податків, суд надає Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7815,45грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком , що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна №1 від 19.02.2014.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257,263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком про надання дозволу на погашення податкової заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 7815,45грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю БВП Будуком , що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна №1 від 19.02.2014.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 22 вересня 2015 року.

Повний текст постанови складений та підписаний 28 вересня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.