Справа № 2034/9727/2012
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/9727/2012
Провадження по справі № 2а/2034/920/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Вербна Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 209149 від 14.08.2012 року, провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач 14.08.2012 року о 12 годин 27 хвилин, керуючи автомобілем марки Subaru Legacy Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год. Постанова винесена за результатами застосування приладом Радіс, необладнаним фото та відео фіксацією. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при накладенні стягнення не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, були порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП щодо можливості керуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що він рухався зі швидкістю 55 км/год, прилад Радісза своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, отже відсутні жодні підстави, підтверджені фото- або відео фіксацією, що швидкість зазначена в оскаржуваній постанові належить саме до його автомобіля.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою, просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 364778 від 14.08.2012 року, ОСОБА_1 14.08.2012 року о 12 годині 24 хвилини керував автомобілем марки Subaru Legacy Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю 95 км/год, чим перевищів допустиму швидкість на 35 км/год, а також не мав полісу обовязкового страхування. Діями ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.1, 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Радіс№ 2243.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 209149 від 14.08.2012 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В постанові про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиним доказом перевищення позивачем швидкості зазначалися показання дистанційного вимірювача швидкості Радіс№ 2243, який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, може працювати в режимі контролю швидкості як ближчої цілі так і цілі, що рухається з найбільшою швидкістю.

Постанова про адміністративне правопорушення не містить доводів та посилань на інші докази по справі, не має даних про те, у якому режимі працював прилад Радіс№ 2243, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю, який рухався під керуванням позивача.

Також ані в протокол про адміністративне правопорушення ані в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Радіс№ 2243. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, яким чином велося вимірювання швидкості, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення допитувались свідки, досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до неї не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п.п. 2.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху України не доведений, суд не вбачає у діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії АХ1 № 209149 від 14.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий