Справа № 816/4110/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4110/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжному Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 19 серпня 2015 року № /108, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 346 529 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 586 623,25 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки №880/16-03-22-01-08/03351734 від 30.07.2015 щодо порушення ПАТ "Кременчукгаз", з - поміж іншого, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в розмірі 2 346 529 грн. Наголошував на тому, що оскаржуване рішення відповідачем винесено безпідставно та протиправно, суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Господарські операції, що стали об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді, а саме придбання природного газу у ПАТ "НАК "Нафотгаз України" для подальшої реалізації населенню, оформлені належними первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідні документи первинного бухгалтерського обліку були надані податковому органу для перевірки. Як позивач, так і його контрагент, в охопленому перевіркою періоді, були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками ПДВ, перебуваючи на відповідному обліку в податкових органах. Висновки перевіряючих обґрунтовані лише припущеннями та спростовуються наданими документами. З боку позивача виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, суму валових витрат сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер, господарські операції оформлені належними документами, а отриманий товар використаний у господарській діяльності позивача. Відтак, оскільки в діях ПАТ "Кременчукгаз" відсутні порушення податкового законодавства, про які стверджує відповідач, оскаржуване рішення Кременчуцької ОДПІ є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, наголошуючи на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з посиланням на обставини, викладені у письмових запереченнях. Зазначав про те, що у ході перевірки встановлено, що ПАТ "Кременчукгаз" безпідставно віднесло до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) вартість придбаного природного газу в сумі 12 350 150 грн на підставі актів приймання - передачі , які були оформлені неналежним чином, а саме відсутні підпис і печатка сторони, яка передала природний газ. Датами складання відповідних актів є 25.06.2014 та 18.08.2014 відповідно, отже станом на 2013 рік спірні акти приймання - передачі природного газу не були оформлені, а отже, зазначені у них суми не могли бути використані у складі витрат, що враховувались при визначенні об'єкта оподаткування у 2013 році. З огляду на викладене, на думку відповідача, висновки контролюючого органу про завищення відповідачем валових витрат, та відповідно, заниження у 2013 році податку на прибуток у розмірі 2 346 529 грн є обґрунтованими, а оскаржуване рішення правомірним та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" () зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку 06.02.1995 /а.с.144-146/.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Кременчукгаз" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт (надалі Акт перевірки) №880/16-03-22-01-08/03351734 від 30.07.2015, у висновках якого зафіксовано порушення ПАТ "Кременчукгаз", з - поміж іншого, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в розмірі 2 346 529 грн.

Кременчуцькою ОДПІ 19 серпня 2015 року прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 346 529 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 586 623,25 грн /а.с.72/.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Кременчуцької ОДПІ , позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в розмірі 2 346 529 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Зважаючи на вищевказані норми Податкового кодексу України, посилаючись на те, що ПАТ "Кременчукгаз" безпідставно віднесло до складу собівартості придбаних (виготовлених ) та реалізованих товарів (робіт, послуг) вартість придбаного природного газу в сумі 12 350 150 грн на підставі актів приймання - передачі, які були оформлені неналежним чином, а саме відсутні підпис і печатка сторони, яка передала природний газ, відповідач стверджує про заниження платником у 2013 році податку на прибуток в розмірі 2 0346 529 грн.

Суд знаходить недоведеними висновки податкового органу про порушення позивачем вказаних норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

У ході розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 січня 2013 року між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Продавець) та ПАТ "Кременчукгаз" (Покупець) було укладено договір 05-03-Н купівлі - продажу природного газу, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю у 2013 році природний газ , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору /а.с.74-79/. Додатковими угодами визначалось додатково кількість та якість газу /а.с.80-87/.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як було пояснено позивачем, кінцевим набувачами закупленого ПАТ "Кременчукгаз" у ПАТ "НАК"Нафтогаз України" природного газу є споживачі (населення) , які ним користуються на території ліцензійної діяльності ПАТ "Кременчукгаз" - містах Кременчук, Комсомольськ, Кременчуцький та Семенівський райони Полтавської області. Вищевказані споживачі набувають право власності на поставлений їм за відповідними договорами, природний газ з моменту його надходження . Таким чином, дохід від реалізації купленого у ПАТ "НАК"Нафтогаз України" природного газу визначається за датою його передання споживачам (населенню).

Закуплені у січні та грудні 2013 року обсяги природного газу ( постачальник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" були в цих же місяцях повністю реалізовані споживачам, оскільки як зазначено в п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, постачання природного газу, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок , здійснюється безперервно. Більш того, ПАТ "Кременчукгаз" не має у своєму розпорядженні підземних газових сховищ, а тому зберігати природний газ не може.

Враховуючи фактичне безперервне постачання газу населенню, момент переходу права власності на нього, а також фактичне проведення розрахунків за закуплені у ПАТ "НАК "Нафтогаз України " обсяги природного газу, підтверджується правомірність включення підприємством до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у січні та грудні 2013 року, витрат на придбання природного газу, реалізованого у цей же час населенню.

На підтвердження реальності придбання позивачем у вказаного контрагента природного газу ПАТ "Кременчукгаз" та реалізації його споживачам суду було надано Акти приймання - передачі природного газу від 25.06.2014 та від 18.08.2014, які були складені за результатами реалізації природного газу населенню, акти надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами №01-13-/Н32 від 31.01.2013 та № 13-13-/Н32 від 31.12.2013, які складені у періоди фактичного придбання позивачем у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" природного газу, інформацію про використання природного газу за січень 2013 року та грудень 2013 року, оборотньо - сальдові відомості по рахунку 2811, відомості по рахунку 3612 "Реалізація природного газу населенню", та банківські виписки що оплати придбаного газу та оплати споживачами придбаного газу на користь ПАТ "Кременчукгаз /а.с.88-140, 168-192/.

За результатами дослідження вказаних первинних документів бухгалтерського обліку, судом не було встановлено порушення бухгалтерського та податкового законодавства у їх оформленні, відтак приймає їх як належні докази по справі. Крім того, суд бере до уваги, що податковим органом не ставилось під сумнів належне оформлення інших первинних документів, якими оформлені господарські операції щодо придбання природного газу у січні, грудні 2013 року.

Таким чином суд погоджується з позицією позивача про те, що згідно ОСОБА_3 доходів і зборів України від 06.12.2013 №26567/7/99-99-15-01-04-17, податкові зобов'язання при постачанні природного газу незалежно від дати підписання актів приймання - передачі , повинні формуватись в момент фактичного постачання (споживання), виходячи із щомісячного обсягу поставленого природного газу за даними обліку. З огляду на викладене, наявність на момент формування витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування , актів приймання - передачі природного газу не є єдиною достатньою підставою для включенні вартості газу до таких витрат при фактичному постачанні газу.

Таким чином акти приймання - передачі від 25.06.2014 та від 18.08.2014, належне оформлення яких податковим органом було поставлено під сумнів, є не єдиними первинними документами, складеними на підтвердження реальності відповідних господарських операцій.

Відсутність на момент формування складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вищевказаних актів приймання - передачі за наявності інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій, рух активів в процесі їх здійснення та розрахунки, не є підставою для виключення із складу витрат та не доводить факту невідповідності задекларованих наслідків господарської діяльності ПАТ "Кременчукгаз " у податковому обліку фактичним обставинам справи.

Натомість реальність постачання придбаного газу підтверджується актами надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами у січні та грудні 2013 року, належність оформлення яких податковим органом під сумнів не ставилось.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови віднесення до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів вартість придбаного газу, сформував суми валових витрат на реально придбаний товар, який був використаний у власній господарській діяльності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність донарахування Кременчуцькою ОДПІ позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2 346 529 грн, застосування штрафних санкцій у розмірі 586 632,25 грн та, відповідно, про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення -рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 серпня 2015 року № /108.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко