Справа № 309/4082/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4082/15-а
Провадження № 2-а-1846/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 17 серпня 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.Назавизів по вул.Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області. Швидкість руху автомобіля була не більше 55 км/год через темну пори доби та вибоїни на дорогах. Позивач був зупинений інспектором ДПС . Інспектор ДПС повідомив позивача , що він перевищив швидкість руху на 24 км/год. На заперечення позивача, що він не перевищував швидкість, а також те, що попереду рухалися два інші автомобілі і це могла бути зафіксована їхня швидкість інспектором ДПС не були взяті до уваги. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС не було роз»яснено права позивачу.

На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Швидкість зафіксовано приладом «Беркут». Показання приладу «Беркут» можуть належати будь-якому транспортному засобу з тих, що рухались поруч з позивачем або взагалі попереду нього.

Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі .

Позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суду не подав заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 17 серпня 2010 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.Назавизів по вул.Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області. Швидкість руху автомобіля була не більше 55 км/год через темну пори доби та вибоїни на дорогах. Позивач був зупинений інспектором ДПС . Інспектор ДПС повідомив позивача , що він перевищив швидкість руху на 24 км/год. На заперечення позивача, що він не перевищував швидкість, а також те, що попереду рухалися два інші автомобілі і це могла бути зафіксована їхня швидкість інспектором ДПС не були взяті до уваги. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС не було роз»яснено права позивачу.

На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Швидкість руху зафіксовано приладом «Беркут». Показання приладу «Беркут» можуть належати будь-якому транспортному засобу з тих, що рухались поруч з позивачем або взагалі попереду нього.

Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі .

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин постанова інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області АТ 181843 від 17.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АТ 181843 від 17.08.2010 року

Скасувати постанову інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ 181843 від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3