Справа № 808/9690/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 808/9690/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска» (далі - ТОВ «Аляска») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2013 року, яким ТОВ «Аляска» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5257,50 грн., за основним платежем в сумі 3505 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1752,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2013 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в період з 26.03.2013 року по 28.03.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аляска» з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року та ПДВ за липень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», за результатами якої складено акт №47/22-11/33004756 від 28.03.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Аляска» занижено податок на додану вартість в сумі 3505 грн. за липень 2011 року.

Висновки податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтуються на отриманому від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акті №2322/1800/37458027 від 06.06.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Радар» за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2013 року, яким ТОВ «Аляска» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5257,50 грн., за основним платежем в сумі 3505 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1752,50 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення, після чого позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Аляска» та ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» укладено договір №010511 від 01.05.2011 року, щодо постачання товарно - матеріальних цінностей.

Виконання вищевказаного договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, а саме: податковою накладною, накладною, рахунком,сертифікатом відповідності товару, банківською випискою по рахунку позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем отриманий від ТОВ "ВКФ "Плутон Трейд" товар використовувався в господарській діяльності , а саме реалізований контрагентам ПАТ "Дніпроспецсталь", ТОВ ПК "Техноліт", ДП "Бердянський морський порт", ТДВ ПХЗ "Коагулянт", що підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону № 996-XIV.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем правомірно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту за липень 2011 року, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Оскільки відповідачем не надані належні докази нереальності укладеного позивачем з контрагентом правочину, також не існує судових рішень, якими контрагент позивача визнаний фіктивним, а його установчі документи - недійсними, на час дії угоди ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем висновок про нереальність правочину з зазначеним контрагентом зроблений на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2013 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнуто на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова