Справа № 2а-1516/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 лютого 2011 року № 2а-1516/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами наступних позивачів:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації
про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23 звернулись до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та просять суд:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження порушених прав свобод та інтересів мешканців гуртожитку по вул. Волкова, 4 -А, у м. Києві.

2. Визнати недійсним п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 р. „Про створення державної комунальної холдингової компанії „Київміськбуд" та затвердження установчих документів " в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового комплексу ДК ХК "Київміськбуд" вартість гуртожитку по вул. Волкова, 4 -А, в м. Києві

3. Визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до Рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995 р., в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу ДК ХК „Київміськбуд" вартість гуртожитку по вул. Волкова, 4 -А, в м. Києві

4. Виключити зі статутного фонду АТ ХК „Київміськбуд" гуртожиток по вул. Волкова, 4 - А, в м. Києві.

5. Визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТХК «Київміськбуд»який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року.

6. Зобов'язати Київське міське бюро технічної і інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації права власності на нерухоме майно .

7. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по вул. Волкова, 4-А, в м. Києві в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

8. Визнати недійсним п.2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 р «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. Волкова 4-А, ум. Києві.

9. Зобов'язати Київську міську Раду виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської Ради прийнятого на ІУсесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва».

10. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виконати Рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської Ради прийнятого на ІУсесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва».

11. Зобов'язати Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст..17, ч.2, 13,14, ст. 18, 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. Волкова, 4 - А, у м. Києву приватизацію займаного ними житла.

Позовні матеріали передані на розгляд судді 03.02.2011.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення)".

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду одноособове позивача. Звернення одразу кількох позивачів проте з одним позовом нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України в разі звернення до суду позивачів з однорідними позовами до одного й того самого відповідача, такі справи можуть бути об'єднані в одне провадження ухвалою суду.

Відтак, нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду кожного позивача окремо, а питання про об'єднання справ в одне провадження може вирішуватись судом після відкриття провадження в кожній справі окремо.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звернення до суду одночасно значної кількості позивачів сповільнює розгляд справи, оскільки в разі неявки одного з вищевказаних позивачів в судове засідання, суд буде позбавлений можливості винести рішення відносно інших позивачів, що може призвести до неможливості вирішення справи в найкоротший розумний строк.

Крім цього, клопотання викладаються окремим документом, що згідно п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України додається до позовної заяви.

За таких обставин, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу позивача, що згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень тощо.

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення вищевказаних недоліків необхідно подати уточнену позовну заяву, що відповідатиме нормами статей 17, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України вказавши одного позивача та уточнивши позовні вимоги, які підсудні для вирішення в порядку адміністративного судочинства, в тому числі уточнивши предмет спору. Інші особи, вказані в позовній заяві можуть звернутись до суду із окремими позовними заявами самостійно, окремо від даного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації без руху .

2.Встановити позивачу строк до 23 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова