Справа № 0818/2246/2012
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 28.03.2012
Справа № 0818/2246/2012
Номер провадження 2-а/0818/166/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

У період з 30.01.2012 року по 04.02.2012 року на ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МОЛІС», на якому ОСОБА_1 працює заступником директора з цивільної оборони та екології, була проведена, інспектором Державної екологічної інспекції України, позапланова перевірка законності у сфері охорони навколишнього природного середовища.

31.01.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, в рамках проведення зазначеної вище перевірки, було виявлено порушення правил ведення первинної облікової документації підземних вод на Михайлівському відділенні ТОВ «ВО «МОЛІС».

10 лютого 2012 року, на підставі протоколу № 00053 від 31.01.2012 року, Інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000053/01/14 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 136,00 гривень.

З зазначеним протоколом позивач не погоджується та вважає постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного позивач просить, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2010 року № 000053/01/14.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

31.01.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області проведена позапланова перевірка законності у сфері охорони навколишнього природного середовища, в рамках якої було виявлено порушення правил ведення первинної облікової документації підземних вод (відсутня звітність 7-гр) на Михайлівському відділенні ТОВ «ВО «МОЛІС».

31.01.2012 року Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 00053, відповідно до якого було встановлено скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 60 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

10 лютого 2012 року, на підставі протоколу № 00053 від 31.01.2012 року, Інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000053/01/14 (далі-Постанова) про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 136,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Всупереч означених вище норм закону та вимог ст. 14-1 КУпАП, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження чи спростування доводів позивача стосовно того, що саме вона вчинила вказане вище право рушення, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Як зазначалося вище на ТОВ «ВО «МОЛІС»була проведена позапланова перевірка законності у сфері охорони навколишнього природного середовища у рамках якої до адміністративної відповідальності був притягнутий позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону).

Одним з основних реквізитів посвідчення (направлення) на проведення заходу є «найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід»(ч. 3 ст. 7 Закону).

У направленні на перевірку від 26.01.2012 року № 4 зазначено, що перевірці підлягає ТОВ «Моліс»(смт. Пришиб, Михайлівського району Запорізької області). Код ЄДРПОУ зазначеного суб'єкта господарювання у направленні не наведено, що не дозволяє ідентифікувати підприємство.

Фактично перевірялося Михайлівське відділення ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс»(місцезнаходження підприємства: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 31; адреса Михайлівського відділення, що є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 167).

У ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»зазначено, що позаплановий захід за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

При цьому, у представленій під час перевірки згоді на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання від 26.01.2012 року № 2/2-181 зг зазначено, що згода надається на проведення Державною екологічною інспекцією України позапланової перевірки ТОВ «Моліс»(смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області).

Згода на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання стосовно ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс»чи його відокремлених підрозділів відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вищевикладеного, позапланова перевірка законності у сфері охорони навколишнього природного середовища була проведена з порушенням вищезазначених норм діючого законодавства а тому не можна визнати законною оспорювань постанову.

Винесення Інспектором необґрунтованої постанови, тобто без урахування та з'ясування обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови.

Інспектор у постанові зазначив про порушення позивачем ст. 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, передбачено накладення штрафу за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.»

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги не були дотримані відповідачем, оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 60 КУпАП, відповідно до наступного.

Інспектор у протоколі та постанові зазначає, що позивача необхідно притягнути до адміністративної відповідальності через порушення правил ведення первинної облікової документації підземних вод (відсутня звітність 7-гр) на Михайлівському відділенні ТОВ «ВО «МОЛІС».

Однак, оскільки Михайлівське відділення ТОВ «ВО «МОЛІС»є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи, Михайлівське відділення, відповідачем не доведено, що останнє зобов'язане подавати звітність 7-гр до відповідних контролюючих органів, оскільки зазначена звітність у порядку передбаченому діючим законодавством подається ТОВ «ВО «МОЛІС».

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що саме відповідач є відповідальною за подання звітності вказаної у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких вона не згодна з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 10.02.2010 року № 000053/01/14.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць