Справа № 337/4038/15-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.09.2015 №2а/337/112/2015
ЄУН №337/4038/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обєднаного міського військового комісаріату в особі військового комісару підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісару обєднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №123 від 05.03.2015 року.

Відповідач у судове засідання двічі не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 05.03.2015р. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 510грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В постанові зазначено, що позивач не зявився за викликом до військового комісаріату під час проведення мобілізації, чим порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

До матеріалів справи надано ксерокопію акту від 24.12.2014 року, складеного невідомо ким та не завіреного як копія, про те, що позивачу було запропоновано отримати повістку до військового комісаріату, від отримання якої той відмовився. Акт підписано двома особами, прізвища та посади яких незрозумілі, та не засвідчено печаткою або штампом підприємства чи організації.

Згідно паспорту громадянина України, прізвище позивача ОСОБА_4 ..

Згідно виписного епікрізу пульмонологічного відділення 9 міської лікарні в період з 26.05.2015 року по 02.06.2015 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом бронхіальна астма.

В травні 2015 року позивач з`явився до військомату та пройшов медичний огляд, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 29.05.2015 року.

Позивач зазначив, що 24.12.2014 року за місцем його роботи йому намагались вручити повістку до військомату на прізвище ОСОБА_5 , але він відмовився її отримувати, оскільки це не його прізвище, потім він звертався до військомату з метою уточнення прізвища, але після того повісток не отримував, копію постанови від 05.03.2015 року він отримав за місцем своєї роботи 17.07.2015 року разом з постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в зв`язку з виконанням постанови відповідача від 05.03.2015 року про накладення штрафу. Про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення він повідомлений не був, чим відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування по справі покладається на нього.

Відповідно до ст.256 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення має містити, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, не вказані час та місце вчинення правопорушення, крім того, не зрозуміло за якою частиною статті 210-1 КУпАП позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вказана стаття містить дві частини, крім того, постанова від 05.03.2015 року складена не на і`мя позивача, а на ім`я Скіфського С.С..

Крім того, акт від 24.12.2014 року про відмову від отримання повістки є неналежним доказом в розумінні ст.251 КпАП України знаведених вище підстав.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що постанова № 123 від 05.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КпАП УКраїни і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247, 287, ч.3 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 № 123 від 05.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя