Справа № 2-а-59/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а- 59/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки після отримання її поштою він одразу звернувся із заявою до УДАІ АР Крим і прокурора АР Крим та після отримання відповідей з відмовами в скасуванні постанови інспектора ДПС в серпні та жовтні 2009 р., що підтверджується копіями листів з вихідними номерами та штампами на конвертах, був вимушений звернутись до суду, тобто пропустив строк оскарження з поважних причин, та просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 30.05.2009р. о 14-32 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 536 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, він начебто перевищив встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 25 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухався зі швидкістю 115 км/год, чим порушив п.12.6 /г/ ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був зупинити його та скласти протокол, оскільки заочний розгляд правопорушення дозволяється лише тоді, якщо камера працювала в автоматичному режимі. Також, в матеріалах справи, направлених йому поштою, відсутні якісні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час, оскільки відсутня привязка до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якому вимірювалась швидкість руху.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, ОСОБА_2, 30.05.2009 р. було винесено постанову АК 115677 про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. /а.с.7,8/.

Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, та зауважує, що на підтвердження того, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки фотознімок є нікчемним доказом, через те що, він зроблений не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором в потоці автомобілів в режимі патрулювання /Патруль 072 км/год/ про що свідчить ракурс та кут зйомки та позначка на фото таблиці /а.с.8/, що є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою «Візир» та вимог щодо заочного розгляду порушень ПДР, до того ж, з представленої фототаблиці неможливо встановити, а ні місце фіксації швидкості руху його автомобіля, а ні швидкісний режим на даній ділянці дороги, оскільки відсутня привязка до місцевості.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення та порушений порядок застосування пристрою, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, ОСОБА_2 та скасувати постанову АК 115677 від 30.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: