Справа № 2030/2-а-5736/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-5736/11
провадження № 2-а/2030/5785/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

17 серпня 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ № 230856 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 26 км/годину. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення,посилаючись на те, що відповідачем не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення,яким приладом вимірювалася швидкість руху не визначено,пояснення відібрані не були,прав та обов*язків не роз*яснено,внести до протоколу в якості свідка пасажира автомобіля - ОСОБА_3 відмовився,на пропозицію запросити інших свідків вчиненого порушення отримав відмову. На прохання відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги також отримав відмову.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на заявлений позов не надав

Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

Дійсно, постановою серії АХ1 № 230856 по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави за перевищення 17 серпня 2011 року близько 13 години в м. Харків по пр..50 років СРСР швидкості на 26км, рухався автомобілем « FIAT»,номерний знак АХ 0046ВК , зі швидкістю 86км/год,чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності приладом «Трисам» № 000458 .

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.

Відповідно до п. 7.5.7 наказу від 13.11.2006 року за № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, інспектор ДПС має право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення та надсилати зібрані матеріали за належністю та не передбачено право інспектора ДПС складати постанови по справі про адміністративне правопорушення, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка приводилася за допомогою приладу TRUCAM № 000458, тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 КупАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідно до ч. 4 цієї статті при складанні протоколу правопорушнику розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КупАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, а протокол складено з порушеннями встановленими законом, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 7, 8, 21, 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2011 року серія АХ1 № 230856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4