Справа № 812/830/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/830/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Лиманюка М.А.

та

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 01-1639/11

від 25.05.2015),

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3, про визнання службових розслідувань розпочатих на підставі наказів № 111-но від 15.04.2015 року, № 113 но від 16.04.2015 року протиправними, скасування наказів від 16.04.2015 №23св, від 17.04.2015 № 24св про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі -Відповідач або ГУ ДСНС в Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3, про визнання службових розслідувань розпочатих на підставі наказів № 111-но від 15.04.2015 року, № 113 но від 16.04.2015 року протиправними, скасування наказів від 16.04.2015 №23св, від 17.04.2015 № 24св про накладення дисциплінарних стягнень.

В обґрунтування позову зазначив, що в порушення вимог наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 09.12.2014 №71св, яким позивача було зараховано в розпорядження начальника Головного управління ДСНС України в Луганській області, пункт 79 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, введений в дію постановою КМУ від 11 липня 2013 року № 593, у передбачений двох місячний термін не було запропоновано посаду.

Стверджував, що з метою приховання порушення строків для вирішення питання щодо подальшого проходження служби, наказом Головного управління ДСНС України у Луганській області № 108 св від 21.04.2015, був звільнений.

Із зазначеним звільненням не згоден та оскаржив його до Луганського окружного суду, але під час розгляду справи про звільнення ознайомився з матеріалами службових розслідувань, що передували звільненню, копії наказів про проведення цих службових розслідувань № 111-но від 15.04.2015, № 113-но від 16.04.2015, та копії наказів про накладення дисциплінарних стягнень за результатами цих службових розслідувань № 23 св від 16.04.2015 та № 24 св від 17.04.2015, які є предметом спору по даній справі.

Наполягав на порушені Відповідачем порядку проведення службових розслідувань, п.п. 3 п. 13 Положення про порядок проходження служби особи рядового і начальницького складу особи рядового та начальницького складу за його відсутності та без визначення робочого місця, у звязку з чим не був зобовязаний знаходитись на території Головного управління.

З посиланням на вимоги статті 115 Кодексу цивільного захисту України стверджував, про відсутність на робочому місці вимушено - у зв'язку з проведенням медичного обстеження у м. Харкові його вагітної дружини, про що заздалегідь повідомив свого безпосереднього і єдиного керівника, а саме ОСОБА_4, то така відсутність не може бути визначена як прогул.

Наполягав на порушені Відповідачем порядку проведення службового розслідування в частині його проведення без повідомлення Позивача, обєктивного встановлення причин неявки на службу, позбавлення права надавати пояснення, підробці документів, та проведені службового розслідування по завершенню робочого часу.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, додатково до обставин зазначених в позовній заяві послався на відсутність негативних наслідків його невиходу на службу, оскільки, за час перебування в розпорядженні Голови служби ДСНС в Луганській області його функціональні обовязки та робоче місце не були визначені. При цьому визнавав факт обізнаності про фактичне місце знаходження установи Відповідача за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, буд. 29, куди він періодично приходив для виконання обовязків та отримання заробітної плати за період знаходження в розпорядженні ГУ ДСНС в Луганській області. Наполягав на повідомлені начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3 в телефонному режимі про невихід на службу 14.04.2015 за сімейними обставинами.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення на адміністративний позов, в яких серед іншого просив залишити позов без розгляду у звязку із пропуском Позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.09.2015 відмовлено в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із дотриманням Позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. До інформації, зазначеної в запереченнях проти позову, додатково послався на фактичну відсутність Позивача на робочому місці без поважних причин 14 та 16 квітня 2015 року, у останнього не можливо було зясувати причини відсутності на робочому місці та повідомити його про проведення службових розслідувань. Наполягав на правомірності висновків службових перевірок та прийнятих на їх підставі рішень.

Третя особа в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, станом на 22.09.2015 знаходиться у відряджені (а.с.85, 92, 99, 169).

Сторони вважали за необхідне розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Позивач як капітан служби цивільного захисту відповідно до контракту № 548/13 проходив службу в ГУ ДСНС у Луганській області (а.с.201-202).

Наказом ГУ ДСНС у Луганській області від 09.12.2014 № 71 св відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі Положення), на виконання наказів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28.10.2014 № 603 «Про переведення штату апарату ГУ ДСНС у Луганській області», № 604 «Про переведення штатів підрозділів ГУ ДСНС у Луганській області», з метою комплектування штату апарату і підрозділів ГУ ДСНС у Луганській області у звязку з передислокацією підрозділів і особового складу, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 старшого інспектора 2 державної пожежно-рятувальної частини (м. Луганськ) Головного управління звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження начальника Головного управління з 09.12.2014 (а.с. 9, 132-133).

Зазначений наказ Позивачем не був оскаржений, не є предметом спору по даній справі, лише визначає статус Позивача.

Відповідач зареєстрований як юридична особа, є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту…(а.с. 139, 140, 146-164).

Наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій від 29.10.2014 № 566, у звязку із зміною адміністративно-територіального устрою Луганської області місцем дислокації Відповідача визначено м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1-Б (а.с 141).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно із пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу».

Згідно з вимогами статті 9 цього Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Законодавець урегулював питання, повязані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними законами, до яких, зокрема, відноситься і Кодекс Цивільного захисту

Згідно із ст. 101 зазначеного Кодексу служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період (частина 1);

- порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу (далі Положення 593).

Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI затверджений Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначає).

14.04.2015 уповноваженими особами Відповідача був складений акт про невихід Позивача на службу 14.04.2015 (а.с. 35).

Наказом МНС України від 14.12.2009 № 838, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 203/17498, затверджений порядок проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни (далі - Порядок № 838).

Згідно із пунктом 2.1 Порядку № 838 невихід на службу без поважних причин є підставою для проведення службового розслідування.

15.04.2015 Відповідачем був виданий наказ № 111-но «Про проведення службового розслідування» з метою зясування причин невиходу на службу Позивача 14.04.2015 року.

Згідно пунктом 13 Положення № 593, особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують обов'язки служби цивільного захисту:

1) на території органу і підрозділу цивільного захисту або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком дня (розкладом занять);

2) під час прямування на службу або із служби, службових поїздок, повернення до місця служби;

3) під час перебування поза місцем розташування органу і підрозділу цивільного захисту, якщо під час такого перебування вони виконують свої обов'язки або направлені за наказом відповідного керівника (начальника).

15.04.2015 Позивачем були власноручно написані пояснення, в яких зазначено про відсутність на робочому місці 14.04.2015 у звязку з тим, що відвозив дружину до пологового будинку м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Згідно пунктом 8 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Пунктом 57 Статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно пунктом 58 Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема, невихід на службу без поважних причин.

Відповідно до пункту 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно пункту 31 Положення 593, особи рядового і начальницького складу зобов'язані, зокрема: проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби; звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника); доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов'язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження; своєчасно подавати відомості про себе, що мають значення для проходження служби цивільного захисту (зміна місця проживання, здобуття освіти, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності тощо); повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо).

В судовому засіданні Позивач підтвердив факт відсутності із зазначених причин за місцем проходження служби 14.04.2015.

На виконання вимог пункт 31 Положення 593 Позивачем не надано Відповідачу документального підтвердження поважності відсутності на робочому місці 14.04.2015.

На пропозицію суду Позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували поважність невиходу на службу, або даних про повідомлення керівника про причини не явки на службу.

Згідно із пунктом 81 Статуту, накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

15.04.2015 Відповідачем складено акт про неможливість ознайомлення Позивача з наказом про проведення службового розслідування у звязку з відсутністю останнього на робочому місці (а.с. 38).

Позивач наполягав на виході на роботу 15.04.2015 о 8-й годині, представник відповідача стверджував, що Позивач зявився на робочому місці 15.04.2015 о 14-тій годині.

На вимогу суду сторони не надали документального підтвердження часу прибуття на службу Позивача 15.04.2015.

Посилання ОСОБА_1 на порушення Відповідачем порядку проведення службового розслідування 15.04.2015 без участі та повідомлення Позивача про його проведення, при тому, що у останнього 15.04.2015 були відібрані пояснення (а.с. 36), не є підставою для скасування оскаржених наказів з наступних підстав. Зазначені пояснення були відібрані завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5, який не був членом комісії з проведення службового розслідування, та згідно із пунктом 3.6. посадової інструкції має право самостійно отримувати письмові пояснення (а.с. 127-130). При цьому, незважаючи на прийняті заходи направлені на повний та обєктивний розгляд справи, судом не встановлені дії в часі з отримання пояснень, складання наказу № 111-но від 15.04.2015, акту від 15.04.2015 (а.с.136, 137, 138) та їх співпадання.

На виконання вимог пункту 6.1. Положення № 838 за результатами службового розслідування, 16.04.2015 Відповідачем був складений акт, затверджений керівником установи. У висновках акту факт невиходу Позивача на службу 14.04.2015 визнаний грубим дисциплінарним порушенням, за яке останній заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 39).

16.04.2015 Відповідачем складний акт про неможливість особистого ознайомлення Позивача з матеріалами та висновками службового розслідування (а.с. 40).

В порядку, визначеному розділом 7 Положення № 838, Відповідачем 16.04.2015 був прийнятий наказ № 23св про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 41), який є предметом спору по даній справі.

З урахуванням пояснень Позивача представника відповідача та свідків, які не зазначають чіткого часу відібрання пояснень та складання акту про неможливість ознайомлення Позивача з наказом про проведення службового розслідування у звязку з відсутністю останнього на робочому місці, суд приходить до висновку про відсутність підстав не враховувати даний акт як доказ дотримання Відповідачем процедури проведення службового розслідування.

У звязку із дотриманням Відповідачем порядку проведення службового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним службового розслідування розпочатого за наказом від 15.04.2015 № 111.

Приймаючи до уваги фактичну відсутність Позивача на службі 14.04.2015 без поважних причин та неможливість ознайомити останнього з призначенням, проведенням, та висновками службового розслідування, суд приходить до висновку про дотримання Відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та наявності підстав для накладення стягнення. Таким чином відсутні підстави для скасування наказу від 16.04.2015 № 23св.

Стосовно наказу про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності від 17.04.2015 № 24св, з урахуванням тотожності нормативних актів, які регламентують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

16.04.2015 уповноваженими особами Відповідача був складений акт про невихід Позивача на службу 16.04.2015 року (а.с. 44).

16.04.2015 Відповідачем був виданий наказ № 113-но «Про проведення службового розслідування» з метою зясування причин невиходу на службу Позивача 16.04.2015 (а.с. 45).

16.04.2015 Відповідачем складено акт про неможливість ознайомлення Позивача з наказом про проведення службового розслідування, оскільки, за твердженням представника Відповідача, Позивач був відсутній за місцем проходження служби (а.с. 46).

16.04.2015 уповноваженими особами Відповідача складений Акт про відсутність пояснень Позивача щодо причин його невиходу на службу 16.04.2015 у звязку з відсутністю останнього на службі (а.с. 47).

В судовому засіданні Позивач підтвердив факт відсутності за місцем проходження служби 16.04.2015.

На пропозицію суду Позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин не виходу на службу або даних про повідомлення керівника про причини не явки на службу.

16.04.2015 за результатами службового розслідування уповноваженими особами Відповідача був складений акт, затверджений керівником установи. У висновках акту факт невиходу Позивача на службу 16.04.2015 визнаний грубим дисциплінарним порушенням, за яке останній заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 48).

16.04.2015 Відповідачем складний акт про неможливість особистого ознайомлення Позивача з матеріалами та висновками службового розслідування (а.с. 49).

17.04.2015 начальником Головного управління ДСНС у Луганській області був прийнятий наказ № 24св про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани (а.с. 41), який є предметом спору по даній справі.

У звязку із дотриманням Відповідачем порядку проведення службового розслідування суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним службового розслідування розпочатого за наказом від 16.04.2015 № 113.

Приймаючи до уваги фактичну відсутність Позивача на службі 16.04.2015 без поважних причин та неможливість ознайомити останнього з призначенням, проведенням, та висновками службового розслідування, суд дійшов висновку про дотримання Відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та наявності підстав для накладення стягнення.

Суд приходить до висновку про правомірне неврахування Відповідачем посилання Позивача на відвезення дружини до пологового будинку в м. Харкові, як на поважну причину неявки на службу, оскільки, крім пояснень наданих 15.04.2015 (а.с. 36), зазначені обставини не підтверджені жодним документом. Таким чином, Відповідач був позбавлений можливості взагалі оцінити та врахувати зазначені обставини. При цьому, в судовому засіданні 22.09.2015 Позивач відмовився від власного клопотання про зупинення провадження по справі та надання часу для надання як доказів документів про відвезення дружини до пологового будинку (а.с. 221-215).

Суд не приймає до уваги твердження Позивача про порушення Відповідачем пунктів 5.1, 5.5 Порядку проведення службового розслідування в частині встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків правопорушення, та поважності відсутності Позивача на службі. Оскільки, зазначеними документами у повній мірі підтверджено факт відсутності Позивача на службі 14.04.2015, 16.04.2015.

Свідок ОСОБА_6, який працює керівником управління персоналу ГУ ДСНС в Луганській області, був членом комісії з проведення службового розслідування, в судовому засіданні підтвердив факт відсутності Позивача на робочому місці 14.04.2015 та 16.04.2015 та проведення службового розслідування за фактичної відсутності останнього на робочому місці.

Твердження Позивача про повідомлення начальника ГУ ДСНС в Луганській області про відсутність на робочому місці у спірний період не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки, не підтвердженні документально, відсутні будь-які дані про узгодження відсутності Позивача з керівництвом установи. Відповідно до вимог пункту 7.2 Порядку діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, що є додатком 1 до наказу начальника Головного управління від 01.01.2015, зазначена відсутність повинна бути узгоджена письмово (а.с. 194). Свою позицію до зазначеного третя особа висловив письмово в наказах про призначення службових розслідувань № 111-но від 15.04.2015, № 113но від 16.04.2015 та наказах про накладення на Позивача дисциплінарного стягнення від 16.04.2015 № 23св, від 17.04.2015 №24св.

Доводи Позивача про те, що йому в період перебування у розпорядженні начальника ГУ ДСНС у Луганській області не запропоновано жодної посади, суд не приймає до уваги як підставу для задоволення позову, оскільки, зазначені дії або бездіяльність не є предметом позову, Позивач був обізнаний про фактичне місце проходження служби, отримував за період з 09.12.2014 по 21.04.2015 грошове забезпечення, відповідно був зобовязаний виходити на службу.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання протиправним та скасування службових розслідувань розпочатих на підставі наказів від 15.04.2015 № 111-но, від 16.04.2015 № 113-но, скасуванні наказів від 16.04.2015 № 23св, від 17.04.2015 № 24св про накладення дисциплінарних стягнень, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки, позивач відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_3, про визнання службових розслідувань розпочатих на підставі наказів № 111-но від 15.04.2015 року, № 113но від 16.04.2015 року протиправними, скасування наказів від 16.04.2015 № 23св, від 17.04.2015 №24св про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_7