Справа № 405/3157/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3157/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252263 у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252263 від 29 квітня 2015 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що 29 квітня 2015 року о 06:28 год. він керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Короленка в м. Кіровограді здійснив обгін автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи та нормам КУпАП. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062348 від 29 квітня 2015 року. У своїх поясненнях до протоколу він зазначив, що з протоколом не згодний, а також пояснював інспектору, що він виконував випередження перед пішохідним переходом приблизно за 80-100м. до нього, а в п. 14.6 ПДР зазначено, що саме обгін заборонено за 50 м. до пішохідного переходу. Тобто, вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Проте, не взявши до уваги його пояснення, інспектор ДПС почав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, під час розгляду адміністративної справи, інспектор не зупиняв БАЗ, державний номер НОМЕР_2 ( маршрутне таксі ), яке він випередив та не залучав водія зазначеного транспортного засобу в якості свідка. Його прохання про ознайомлення з поясненнями зазначеного в протоколі свідка йому було відмовлено, оскільки під час винесення постанови у інспектора взагалі жодних пояснень від свідків або потерпілих не було. При цьому, інспектор не встановив, відповідно до ст. ст. 256, 272, та ст. 65, 77 КАС України, чи відомі даному свідку будь які обставини зазначеної справи, тобто не встановив чи є він свідком, чим порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. Крім того, будь яких вимірів, а також фіксації за допомогою технічних засобів дозволених законом, інспектор не здійснював. Слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, називається обгоном. В даному випадку він не здійснював виїзд на зустрічну смугу взагалі. Враховуючи зазначене, вважає, що постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства України, є протиправною та підлягає скасуванню, а дії відповідача, повязані з винесенням постанови відносно нього є неправомірними. Просить скасувати постанову серії ПС2 №252263 від 29 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №062348 від 29 квітня 2015 року вбачається, що 29 квітня 2015 року о 06:25 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка здійснив обгін транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с.4 ).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252263 від 29 квітня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З пояснень свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 29.04.2015 року, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, надісланих на запит суду в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 29 квітня 2015 року в м. Кіровограді по вул. Короленка став свідком того, як водій транспортного засобу марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін його транспортного засобу марки БАЗ, державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу ( а.с. 18 ).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №252263 у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 в ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252263 у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5