Справа № 134/1210/15-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1210/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 червня 2015 року ст. ДПІ ВДАІ смт. Крижопіль ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 17.06.2015 р. о 13 год. 35 хв. в с. Городківка, Крижопільського району по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням, а саме: встановлено додаткове сидіння.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що його автобус IVECO має 15 пасажирських місць та сидіння водія. Відповідність обладнання автобуса вимогам ГСТУ 60.2-1-2001 підтверджується протоколом контрольних випробувань № 1926/ПИ/07 проведених підприємством Укравто-Техекспертиза.

Оскаржувану постанову винесено 24.06.2015 року, але копію її позивач не отримував, про що свідчить відсутність відповідних записів в постанові. Постанову позивач отримав поштою 10 липня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом із штампом поштового відділення відправника 08.07.2015 року.

Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність, також просив стягнути з відповідача на його користь 323 грн. 08 коп. понесених ним судових витрат.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не зявився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року інспектором ВДАІ Крижопільського району Дмитришеним Олегом Миколайовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Судом встановлено, що автобус IVECO Turbo daily 35.10 має 15 пасажирських місць та сидіння водія. Відповідність обладнання автобуса вимогам ГСТУ 60.2-1-2001 підтверджується протоколом контрольних випробувань № 1926/ПИ/07 проведених підприємством Укравто-Техекспертиза.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувану постанову позивач отримав поштою тільки 10.07.2015 року і фактично копію постанови отримав у ВДВС вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

У відповідності до ст.ст. 87, 90 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача 323 грн. 08 коп. понесених ним судових витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову ст. ДПІ ВДАІ смт. Крижопіль ОСОБА_4 серії ПС1 № 555897 від 24.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з Управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_2 323 (триста двадцять три) гривні 08 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: