Справа № 233/905/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №233/905/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у справі № 233/905/15-а за позовом ОСОБА_2 до посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посадових осіб Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області (далі - Управління), Костянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Відділ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив визнати дії посадових осіб Управління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прихованням інформації, службовим підробленням, саботажем виконання діючого законодавства, зловживанням владою, намаганням звинуватити завідомо невинного; визнати дії посадових осіб Відділу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 саботажем виконання діючого законодавства, саботажем Закону України «Про міліцію», зловживанням владою, відмовою в оформленні протокольно завідомо неправдивого виклику; зобов'язати Відділ провести розслідування за вказаними фактами та притягнути винних до відповідальності; стягнути з кожного відповідача шкоду в розмірі 1000 грн. з нарахуванням та виплатою на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у справі № 233/905/15-а адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дві ухвали місцевого суду від 21 серпня 2015 року про залишення без задоволення клопотання про відвід судді та про залишення позову без розгляду, оскільки зазначені в ухвалах висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, новим складом суду.

Крім того, ОСОБА_2 просив винести окрему ухвалу суду, якою відсторонити від посади начальника Відділу ОСОБА_9, зобов'язати його з'являтись в судові засідання, призначити службове розслідування.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції діє по відношенню до позивача явно упереджено, переглядає свої рішення, відмовляє у відводах суду, ігнорує норми КАС України, апелянт вирішив покинути зал судового засідання, сподіваючись, що суд все ж перенесе розгляд справи і забезпечить примусову явку всіх відповідачів.

Конституція України дає йому право не виконувати будь-яких дій, що суперечать Законам України, у тому числі не виконувати незаконні рішення суду.

Відповідно до вищенаведеного, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що позивачем порушено приписи п.8.ч.1 ст.155 КАС України, а саме: ОСОБА_2, виражаючи свою незгоду з ухвалою судді (про відмову у задоволенні клопотання про відвід), залишив судове засідання до його закінчення без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, факт залишення зали судового засідання позивача у суді першої інстанції до його закінчення, підтверджується журналом судового засідання. Цього не заперечував в апеляційному суді і сам позивач.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів, погоджується із ухвалою суду по справі про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач, самовільно залишаючи судове засідання до закінчення розгляду справи, не звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції діє по відношенню до позивача явно упереджено, переглядає свої рішення, відмовляє у відводах суду, ігнорує норми КАС України, колегія суддів не приймає до уваги.

Так, в матеріалах справи відсутні ухвали в порядку статті 120 КАС України, якими б суд визнав обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, а повідомлення (а.с.181) такою ухвалою не є. Постановлення ухвали такого змісту є правом, а не обов'язком суду. Так само, за відсутності ухвали суду в порядку ст. 120 КАС України, можливість брати участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком особи, яка бере участь в справі. Відтак, порушень процесуального законодавства в діях місцевого суду колегія апеляційного суду не вбачає.

Не навів позивач і переконливих обґрунтованих підстав, передбачених ст. 27 КАС України, для задоволення його клопотання про відвід судді. Ухвалення незаконних, на думку позивача, рішень судом, порушення ним процесуального законодавства не визначено законом як підстава для відводу судді. Відтак, заперечення в апеляційній скарзі на цю ухвалу місцевого суду також не приймаються апеляційним судом.

За вказаних обставин відсутні також підстави для прийняття окремої ухвали суду про відсторонення від посади начальника Відділу ОСОБА_9, зобов'язання його з'являтись в судові засідання, призначити службове розслідування.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.155, ст. 195, ст.197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у справі № 233/905/15-а за позовом ОСОБА_2 до посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посадових осіб Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов