Справа № 2а-13937/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2010 р. Справа №2а-13937/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 2 ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 3 ОСОБА_3 в особі заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 4 ОСОБА_4 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2010 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в особі заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_4 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, з позовними вимогами про:

- визнання дій відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_4 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 31 травня 2010 року неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_4 надати повну та обєктивну відповідь на звернення позивача від 31 травня 2010 року;

- відшкодування за рахунок відповідача грошових коштів за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними рішеннями відповідача в розмірі 3 000,00 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В отриманому Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративному позові визначено чотирьох відповідачів, проте позовні вимоги звернуто тільки до двох відповідачів, а саме: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_4 Крім того, не зазначено, до якого з відповідачів заявлено позовні вимоги про стягнення витрат та моральної шкоди (третя та четверта позивні вимоги).

У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідачів неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, але не зазначено докази, на які посилається позивач в обґрунтування такої вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в особі заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_4 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 грудня 2010 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів в обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5