Справа № 2-а-60/10
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Бойко В.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Бобровицького ВДАІ в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в становив:

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить поновити йому строк оскарження постанови про притягнення його адміністративної відповідальності і скасувати постанову № 083890 від 15 квітня 2010 року винесену інспектором Бобровицького ВДАІ в Чернігівській області Плескач Ю.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень.. Свої вимоги позивач обґрунтовує слідуючим:

Постановою від 15 квітня' 2010 року, складеною інспектором Бобровицького ВДАІ в Чернігівській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 Ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те ,що 06.03.2010 року біля 09 год 55 хв. ,він ,керуючи автобусом СПВ А 0483 Рута СПГ д.н. НОМЕР_1, у якому на одну вісь встановлена шина різних моделей з різними малюнком протектора шин та була тріщина біля 5 см. на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. З порушенням зазначеним в постанові він не згоден , так як про розгляд адміністративної справи повідомлений не був, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року вказано ,що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.04.2010 року,хоча в цей день розгляд справи не відбувся з невідомих йому причин. Розгляд справи відбувся 15 квітня 2010 року у його відсутність, чим грубо порушені його права за ст.. 268 КУпАП Про винесену постанову він дізнався тільки 29 квітня 2010року ,про що свідчить поштовий штамп на конверті .Тому строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин і просить його поновити.

В судове засіданні позивач не з»вився, в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності,позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з '[явився, про причини неявки до суду не повідомив ,хоча належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи,про що свідчить розписка про отримання судової повістки про явку в суд на зазначений час . В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 Ч.4КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до слідуючого висновку: 06.03.2010 року державтоінспектором ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 на позивача складено протокол про адміністративне правопоруиіення за

те,що позивач порушив вимоги п. 31.4.5 ; 31.4.7 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, при цьому не вказавши яку частину ст. 121 КУпАП порушив ОСОБА_2 та які саме підпункти вказаних пунктів ПДР України він порушив . При складанні протоколу інспектором ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_4 грубо порушені вимоги ст.. 256 КУпАП , відповідно до якої в протоколі повинен бути зазначений нормативно правовий акт , який передбачає відповідальність за дане порушення.

. Винесеною інспектором Бобровицького ВДАІ ОСОБА_3 постановою СВ № 083890 від 15.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2

КУпАП. Як видно з винесеної постанови відповідач, відповідач поклав в основу постанови вище зазначений протокол,що не відповідав вимогам ст.. 256 КУпАП і сам кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, розглянув адміністративну справу і притягнув позивача до адміністративної відповідальності без його участі, що суперечить ст. 268 КУпАП.

Позивач також просить поновипіи йому строк оскарження даної постанови ,так як він її отримав тільки 29 квітня 2010 року ,що підтверджується штампом на конверті. З позовною заявою позивач звернувся до суду 07.05.2010 року. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови і вважає за необхідно його поновити,що не суперечить вимогам ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення ,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

Однак відповідач не тільки не надав ніяких доказів на спростування доводів позивача, але й не з "явився в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений і належним чином.

Відповідач ,отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом,не з "явилися в суд і недовів свою правомірність, а тому суд вважає,що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Таким чином ,в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог ст. 121 ч.2 КУпАП ,як про це зазначено в постанові, а навпаки спростовано в судовому засіданні дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, так як відповідачем в основу постанови, 'як доказ в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 251 КУпАП, покладний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,який складений з грубим порушенням і не відповідає вимогам ст..-256 КУпАП ,так як в ньому не вірно зазначений нормативно правовий акт, тому кваліфікуючи дії позивача за ч.2 вказаної статті ,відповідач вийшов за межі розгляду адміністративного матеріалу. Виніс постанову без наявних на те,доказів,що саме на лобовому склі автомобіля мається тріщина розміром більше 5 сантиметрів ,а також те ,що в автомобілі встановлені шини різних моделей з різними малюнком протектора , та розглянув протокол у відсутність позивача.

На підставі викладеного суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об»ємі і оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона винесена не законно, є необгрунтованою і такою ,що підлягає скасуванню.

Керуючись ,ст.ст. .9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови № 083890 від 15 квітня 2010 року.

Скасувати постанову СВ № 083890 від 15.04.2010 року, винесену інспектором Бобровицького ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2. Миколайовича адміністративного стягнення за ст.121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень. На постанову може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі ,а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ підпис ОСОБА_5

Вірно: суддя