Справа № 802/3495/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 вересня 2015 р. Справа № 802/3495/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позов мотивований тим, що станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг з єдиного податку на загальну суму 344,10 грн. Вказаний борг відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим поданий позов.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Копія ухвали суду про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 04.09.2015 року направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в позовній заяві, яка отримана останньою 10.09.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Згідно заяви відповідача №5499/л від 15.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.12.2012 року за І групою платників єдиного податку, обрана відповідачем ставка податку у розмірі 10% від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20-го числа (включно) поточного місяця.

Разом з тим, в період з січня 2013 по березень 2013 року ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювала сплату єдиного податку. Згідно даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість у сумі 344,10 грн. (основного платежу).

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №56 від 02.04.2015 року, яка направлялась відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте вказана вимога залишилась без виконання.

У зв'язку з наявною заборгованістю та відсутністю добровільної сплати відповідачем податкової заборгованості позивач звернувся з позовом до суду про стягнення такої заборгованості перед бюджетом.

На час розгляду даної справи, відповідачем докази сплати заборгованості суду не надано.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Підпунктом 19-1.1.45 пункту 19-1.1 ст. 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить право звертатися до суду, у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єта владних повноважень, звільненого від сплати сплати судового збору, а також за відсутності витрат плзивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., Вінницька обл., 23000, код НОМЕР_1) до бюджету податковий борг в сумі 344 грн. 10 коп. (триста сорок чотири гривні 10 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя./підпис/ . ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: