Справа № 2а-800/10/2370
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-800/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Черняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи у Черкаській області»до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про скасування рішення та претензії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 223 від 23.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та претензії № 4225 від 23.12.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що прийняте відповідачем рішення та претензія підлягають скасуванню повністю.

Однак з таким висновком колегія суддів частково не погоджується, зважаючи на наступне.

Колегією суддів встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області з 07.12.2009р. по 21.12.2009р. проведена планова перевірка філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" у Черкаській області на предмет дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг щодо дотримання Законів України "Про ціни і ціноутворення", "Про інвестиційну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України "Питання комплексної державної експертизи проектів будівництва", "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" за період з 01.01.2008р. по 01.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт № 3269 від 21.12.2009р. в якому зазначено про отримання позивачем за вказаний період необгрунтованої виручки в розмірі 105 164 грн. 60 коп., в тому числі 76 333 грн. - сума необгрунтовано отриманої виручки за рахунок включення податку на додану вартість до вартості складових частин комплексної державної експертизи з питань пожежної та екологічної безпеки, 28 831 грн. 60 коп. - сума необгрунтовано отриманої виручки за рахунок довідок, видача яких не передбачена чинним законодавством.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення № 223 від 23.12.2009р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 315 493 грн. 80 коп., в тому числі -105 164 грн. 60 коп. - сума необгрунтовано отриманої виручки, 210 329 грн. 20 коп. штрафні санкції.

Крім того, відповідачем була виставлена позивачу претензія від 23.12.2009р. № 4225 про перерахування економічних санкцій у вищевказаному розмірі в дохід бюджету.

Щодо застосування до позивача економічних санкцій в частині необгрунтовано отриманої виручки за рахунок включення податку на додану вартість до вартості складових частин комплексної державної експертизи з питань пожежної та екологічної безпеки колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва проводиться на засадах організаційної єдності державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" центрального органу виконавчої влади з питань будівництва та архітектури та її місцевими підрозділами (філіями) за участю експертних підрозділів організацій - співвиконавців комплексної державної експертизи.

Статтею 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" № 507-ХІІ встановлено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів), граничних цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно статті 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення", державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

У своїй діяльності ДП "Укрдержбудекспертиза" та її структурні підрозділи - філії, керуються Порядком визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2006р. № 427.

Відповідно до п.1 цього Порядку встановлено, що вартість комплексної державної експертизи проекту будівництва визначається шляхом застосування показників, установлених у відсотках його кошторисної вартості, згідно з додатком.

Відповідно до Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановою КМУ № 1269 від 31.10.2007 року, програми і проекти підлягають, незалежно від джерел фінансування, обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об'єктів, для затвердження яких згідно із законодавством висновок комплексної державної експертизи необов'язковий).

Відносини між філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" у Черкаської області та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області та Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Черкаській області грунтуються на підставі договорів про здійснення екологічної експертизи та експертизи з питань пожежної безпеки. Розподіл сум вартості експертизи між виконавцями її складових частин провадиться з урахуванням вартості кожної складової частини згідно "Рекомендацій щодо удосконалення порядку проведення комплексної державної експертизи проектів будівництва та взаємодії виконавців її складових частин", передбачених листом Держбуду № 1/7-58 від 24.01.2003 року.

Філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи у Черкаській області є платником податку на додану вартість. Розрахунки за виконані роботи з проведення екологічної експертизи та експертизи з питань пожежної безпеки здійснюється «Укрінвестекспертизою»на підставі актів виконаних робіт після сплати вартості всієї комплексної експертизи.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 4.1 статті 4 цього Закону передбачено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Послуги по проведенню державної експертизи, надані позивачем, а також співвиконавцями, є невід'ємною частиною всіх послуг комплексної державної експертизи та включаються до їх вартості, а тому підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у складі вартості таких послуг на загальних підставах за ставкою 20% бази оподаткування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно застосовував ставку ПДВ в розмірі 20%, оскільки Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено можливості зменшення розміру вартості експертизи чи не нарахування сум податку на додану вартість на вартість виконаних робіт, коли частину цих робіт для платника податку виконує за договором інший виконавець, який не є платником податку на додану вартість, а тому рішення відповідача про застосування до позивача економічних санкцій на суму 228999,00 грн. (76333,00 сума необґрунтовано отриманої виручки та 152666,00 грн.- сума штрафу) є неправомірним і підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо висновку відповідача про необгрунтовано отриману позивачем виручку за рахунок довідок, видача яких непередбачена чинним законодавством, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про скасування рішення відповідача в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Переліку об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребують висновку комплексної державної експертизи, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 12.09.2001 р. № 179, в якому зазначено, що належність конкретного об'єкта або виду робіт до перелічених у даному Переліку встановлюється замовником разом з головним інженером (головним архітектором) проекту за підтвердженням довідкою служби Укрінвестекспертизи. У разі виникнення розбіжностей з цього питання, письмове рішення приймається в десятиденний термін Держбудом України. Однак вказаний наказ втратив чинність на підставі п. 1 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 29.01.2004 р. № 13 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Держбуду України від 18.08.1999 р. № 197 та від 12.09.2001р. № 179».

Проте пунктом 3 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 12.11.2003р. № 187, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 грудня 2003 р. за № 1129/8450, «Про затвердження Переліку об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребують висновку комплексної державної експертизи»визначено, що відносно об'єктів, наведених у Переліку, є обов'язковим виконання окремих державних експертиз з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони праці, екології та енергозбереження - у випадках, передбачених чинним законодавством. Видача довідки службою «Укрінвестекспертизи» вищезазначеним наказом не передбачалася.

Також, відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи»програми і проекти будівництва об'єктів, що становлять техногенну, підвищену екологічну, ядерну та радіаційну небезпеку, підлягають також експертизі з питань охорони навколишнього природного середовища, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки. Видача довідок даною постановою також не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у випадках, коли затвердження проектів будівництва не потребувало висновку комплексної державної експертизи, тобто проекти будівництва входили до затвердженого Переліку об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребують висновку комплексної державної експертизи видавалися довідки стосовно належності конкретного об'єкта до перелічених в Переліку об'єктів, тобто позивачем надавалися платні послуги не передбачені законодавством.

Так, за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. сума необгрунтовано отриманої позивачем виручки за надання довідок склала 28831,60 грн., сума штрафу -57663,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було доведено правомірність винесеного ним рішення № 223 від 23.12.2009 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення необґрунтовано отриманої виручки на суму 28831,60 грн., та нарахування штрафу на суму -57663,20 грн., а тому в цій частині рішення відповідача є правомірним.

Також претензія відповідача до позивача № 4225 від 23.12.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін є правомірною в частині вимоги перерахування до державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки на суму 28831,60 грн., та штрафу у розмірі 57663,20 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 223 від 23.12.2009 року про застосування до філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи у Черкаській області»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 86494,80 грн. (сума необґрунтовано отриманої виручки - 28831,60 грн., штраф - 57663,20 грн.) та претензії відповідача № 4225 від 23.12.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін у вищезазначеному розмірі.

Тому апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області підлягає задоволенню частково, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року скасувати в частині скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 223 від 23 грудня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення з філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи у Черкаській області»суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 28831,60 грн. та штрафних санкцій у розмірі 57663,20 грн. та скасування претензії № 4225 від 23.12.2009 року в цих же розмірах.

У задоволенні позову філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи у Черкаській області»в цій частині відмовити.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлений 09.03.2011 року.