Справа № 2а-12447/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.09.2013 м. Київ № 2а-12447/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши клопотання директора підприємства "Дорадо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі

за позовом Підприємства "Дорадо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної

податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

№ від 28.04.2012,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Дорадо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, підприємство "Дорадо" у формі ТОВ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.04.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі № 2а-12447/12/2670 позов підприємства "Дорадо" у формі ТОВ задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС від 28.04.2012 № ; присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС на користь підприємства "Дорадо" у формі ТОВ понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

19.04.2013 за вищевказаною постановою, яка набрала законної сили 18.12.2012, позивачеві видано виконавчий лист.

06.09.2013 до судді Клочкової Н.В. через відділ документального обігу та контролю суду від підприємства "Дорадо" у формі ТОВ надійшло клопотання, в якому позивач просить замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа, виданого за постановою суду від 25.10.2012 у справі № 2а-12447/12/2670 - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суд ухвалою від 10.09.2013 призначив судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2а-12447/12/2670.

В судове засідання, призначене на 17.09.2013, представники сторін не з'явилися, про день, час і місце проведення розгляду заяви повідомлені у відповідності із вимогами ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, представниками сторін через відділ документального обігу та контролю суду було надано пояснення з витягами та виписками з ЄДРПОУ стосовно доцільності заміни відповідача її правонаступником у даній справі, згідно яких Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної податкової служби України та Державної митної служби України, та Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013 Міністерство доходів і зборів України визначено правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 територіальні органи Державної податкової служби реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови територіальні органи Міністерства доходів і зборів визначені правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Так, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229, наказу ДПС України від 26.04.2013 № 11 зареєстровано державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про що до ЄДРПОУ внесено відповідний запис.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві створена шляхом реорганізації державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, є єдиним правонаступником державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо всього майна, майнових та немайнових прав, прав на рухоме та нерухоме майно, прав на земельні ділянки, об'єкти соціально-побутового призначення, інших прав та обов'язків стосовно всіх боржників та кредиторів державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - саме на державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві покладається обов'язок щодо виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 по справі № 2а-12447/12/2670.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання директора підприємства "Дорадо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 2а-12447/12/2670 задовольнити.

2. Замінити у виконавчому листі № 2а-12447/12/2670, виданому 19.04.2013, боржника - державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Клочкова Н.В.