Справа № 804/16933/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, визнання протиправними дій, -
11 квітня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, визнання протиправними дій, яку складено та підписано в повному обсязі 15.04.2014 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про винесення додаткової постанови по справі.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Позивач, звернувшись до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, сплатив 365,40грн. судового збору (квитанція №1 від 24.12.2013 р.), а.с.2 т.1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса», в результаті якої складено Акт від 01.08.2013 р. №150/151/32062230 «Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ по підприємству: ТОВ «Атма-Преса». В решті позовних вимог - відмовлено.
При цьому, при винесенні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у звязку із частковим задоволенням адміністративного позову у відповідності до ст.94 КАС України.
За правилами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Відповідні норми кореспондуються з положеннями Закону України «Про судовий збір», за приписами якого також встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1720,50грн. та не більше 4588,00грн., з урахуванням змін, внесеними Законом України №590-VII від 19.09.2013 р. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору; решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн. (на момент подання клопотання про зміну позовних вимог).
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Розмір ставки судового збору при поданні клопотання про зміну позовних вимог становив 73,08 грн. Вказана сума сплачена підприємством.
На момент звернення позивача з позовом до суду мінімальний розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову з вимогами майнового характеру становив 1 720,50 грн., тобто позивачу, виходячи з суми майнових вимог, належало сплатити 10 % від вказаної суми 172,05 грн.
Натомість, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 365,40 грн.
В задоволенні вимог майнового характеру судом відмовлено.
Таким чином судовий збір в розмірі 1 355,10 грн. (1 720,50 356,40) підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» до Державного бюджету України, а судовий збір в розмірі 73,08 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови суду від 11.04.2014 р. абзацами наступного змісту:
- «Судові витрати в розмірі 1 355,10 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» до Державного бюджету України.»
- «Судові витрати в розмірі 73,08 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя».
Керуючись ст.ст. 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
- «Судові витрати в розмірі 1 355,10 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» до Державного бюджету України.»
- «Судові витрати в розмірі 73,08 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя додаткова постанова не набула законної сили станом на 23.04.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3