Справа № 2а-13937/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2011 р. Справа №2а-13937/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 2 ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2010 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_4 в особі заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, з позовними вимогами про:

- визнання дій відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 31 травня 2010 року неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 надати повну та обєктивну відповідь на звернення позивача від 31 травня 2010 року;

- відшкодування за рахунок відповідача грошових коштів за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними рішеннями відповідача в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2010 року.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 грудня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви із копіями адміністративного позову, в якому відповідачами визначено ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, та заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій відповідача субєкта владних повноважень в особі: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 31 травня 2010 року неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 надати повну та обєктивну відповідь на звернення позивача від 31 травня 2010 року;

- відшкодування за рахунок відповідачів солідарно: грошових коштів за матеріальну шкоду у розмірі 14,64 грн.;

- відшкодування за рахунок відповідача солідарно грошових коштів за моральну шкоду, яку позивач оцінює неправомірними рішеннями відповідача в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху повторно та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2011 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14,64 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.; зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі: та надання документу про сплату судового збору у розмірі 0,15 грн.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 січня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви із копіями адміністративного позову, в якому заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій відповідача субєкта владних повноважень в особі: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 31 травня 2010 року неправомірними;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3 надати повну та обєктивну відповідь на звернення позивача від 31 травня 2010 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем не зазначено докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, оскільки з інформаційного запиту від 31 травня 2010 року, який надано позивачем до суду 13 січня 2011 року, вбачається, що позивач звертається до начальника Державної інспекції з енергозбереження, а не до його першого заступника, який зазначений у справі відповідачем.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву, подану 13 січня 2011 року, залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, відповідача 2 ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначено доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_3 в особі Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5