Справа № 428/8829/13-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8829/13-а
Провадження № 2-а/428/269/2013
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс «Світанок» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

До адміністративного позову позивачем додане клопотання про поновлення строку, в якому позивач просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, посилаючись на наступне. Позивач пропустив строк на оскарження постанов № 000175 від 14.08.2012 року та № 000176 від 14.08.2012 року, оскільки відомостей про направлення Інспекцією постанов про накладання адміністративних стягнень до Державної виконавчої служби для примусового виконання у КП «Житлосервіс «Світанок» не було. За результатами розгляду справи № 2а/1270/6549/2012 було ухвалено постанову від 17.09.2012 року про задоволення адміністративного позову КП «Житлосервіс «Світанок» до Інспекції та визнано приписи інспекції з питань захисту прав споживачів протиправними та їх скасовано. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року. До теперішнього часу КП «Житлосервіс «Світанок» не було обізнано про те, що вказані постанови знаходяться на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, а стало відомо в телефонному режимі від державного виконавця, а тому позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Дослідивши клопотання про поновлення строку та матеріали додані до нього, а також матеріали, додані до адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що позивач пропустив строк на оскарження постанов № 000175 від 14.08.2012 року та № 000176 від 14.08.2012 року, оскільки відомостей про направлення Інспекцією постанов про накладання адміністративних стягнень до Державної виконавчої служби для примусового виконання у КП «Житлосервіс «Світанок» не було. За результатами розгляду справи № 2а/1270/6549/2012 Луганським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову від 17.09.2012 року про задоволення адміністративного позову КП «Житлосервіс «Світанок» до Інспекції, визнано приписи інспекції з питань захисту прав споживачів протиправними та їх скасовано. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року.

З ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року вбачається, що дана ухвала постановлена у присутності представника позивача ОСОБА_1, який був своєчасно обізнаний про визнання приписів інспекції з питань захисту прав споживачів протиправними та їх скасування. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав свобод та інтересів 23.10.2012 року та міг звернутися з даним адміністративним позовом після отримання вищезазначеної ухвали протягом строку, передбаченого законом, однак не зробив цього і звернувся до суду з позовом через 1 рік, мотивуючи пропуск строку для звернення до суду тим, що у нього не було відомостей про направлення Інспекцією постанов про накладання адміністративних стягнень до Державної виконавчої служби для примусового виконання. Натомість, Законом України «Про виконавче провадження», а також будь-яким іншим законом, не передбачено обовязку стягувача повідомляти боржника про направлення виконавчого документа для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби, а тому вказана обставина пропуску процесуального строку, на думку суду, є надуманою і не може бути визнана судом поважною.

Таким чином, судом не встановлено поважність причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови № 000175 від 14.08.2012 року та постанови № 000176 від 14.08.2012 року, у звязку з чим суд не знаходить підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на оскарження вищезазначених постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про оскарження рішень субєкта владних повноважень, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, залишити без розгляду у звязку з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ