Справа № 825/3427/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Чернігів Справа № 825/3427/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним висновок акта перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить визнати протиправними дії Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині не включення до акту перевірки від 16.06.2014 №45 результатів перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області зазначених в листі від 19.05.2014 №2126/03-2, визнати незаконним висновок Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо безпідставного та неправомірного нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_2, зазначеного в акті перевірки від 16.06.2014 №45 і зобовязати Прилуцьку міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності компенсувати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 застрахованій особі гр. ОСОБА_2 суму виплати по вагітності та пологах в розмірі 31297 грн. 14 коп.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією із позовних вимог є визнання незаконним висновку акта перевірки від 16.06.2014 №45.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, акт лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Отже, акт та висновки викладені в ньому, не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, не породжують певних правових наслідків, його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача.

Враховуючи вищевикладене, висновок Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо безпідставного та неправомірного нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_2, зазначений у акті перевірки № 45 від 16.06.2014 не має обовязкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Дану правову позицію викладено в листі Вищого адміністративного суду України № 1619/10/13-09 від 30.11.2009.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині визнання незаконним висновку Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо безпідставного та неправомірного нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_2, зазначеного в акті перевірки від 16.06.2014 №45, необхідно відмовити, оскільки позовну заяву у вищевказаній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 17, пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині визнання незаконним висновку Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо безпідставного та неправомірного нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_2, зазначеного в акті перевірки від 16.06.2014 №45, необхідно відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя І.І. Соломко