Справа № 826/407/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Київ № 826/407/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Бєляєвої В.В.,

від позивача - Макаревича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби
доПублічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 10 934 284,07 грн.

18 лютого 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Київський річковий порт» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) суму податкового боргу з податку на землю, податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води у загальному розмірі 10 934 284 (десять мільйонів дев'ятсот тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 07 коп.

01 березня 2013 року ПАТ «Київський річковий порт» через канцелярію подано заяву про розстрочення виконання постанови суду з березня 2013 року по лютий 2018 року (на 60 місяців). Заява мотивована тим, що товариство має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, однак на сьогоднішній день склалися обставини, що значно ускладнюють виконання постанови суду, а саме, несприятлива ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства, що підтверджується звітом про фінансовий стан платника і балансом на 2012 рік.

За результатами розгляду вказаної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 12 березня 2013 року відмовив у її задоволені у зв'язку з недоведеністю відповідачем наявності підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Вказана ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржена і у відповідності із вимогами статті 250 КАС України набрала законної сили.

29 березня 2013 року від відповідача до суду надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду на 6 років, а саме з 2013 року по 2018 рік включно. Заява мотивована тим, що товариство має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, однак на сьогоднішній день склалися обставини, що значно ускладнюють виконання постанови суду, а саме, несприятлива ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства, на підтвердження чого товариством надано бухгалтерські документи, податкову звітність і «Економічне обґрунтування графіку розстрочення податкового боргу».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмову заяву від 29.03.2013 року та просила її задовольнити з посиланням на те, що до вказаної заяви, на відміну від попередньої надано документи, що підтверджують скрутне фінансове становище підприємства та заборгованість зі сплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду, надавши для приєднання до матеріалів справи письмово викладені доводи на обґрунтування своєї позиції та просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши при цьому, що невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті податків призводить до не наповнення державного бюджету і негативно відображається на економічній ситуації в країні.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про перебування у податковій заставі майна підприємства, за рахунок якого може бути погашений податковий борг. Крім того, за твердженням представника відповідача, у товариства також є майно, що не вносилось у податкову заставу, але за рахунок коштів від реалізації якого може бути погашено заборгованість.

Таким чином, відповідач не навів переконливих доводів на обґрунтування неможливості погашення податкового боргу та не надав доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості. При цьому, надані відповідачем документи не можуть розглядатися як належні докази, що свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

З огляду на зазначене суд визнає наведені відповідачем у заяві обставини не доведеними, а вимогу про відстрочення виконання судового рішення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.263, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року по справі №826/407/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська