Справа № 815/4796/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4796/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року №, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

08.07.2014 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 815/3673/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року по справі №815/3673/14 розєднано у самостійне провадження, зокрема, справу щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29 березня 2013 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за листопад 2012 року у розмірі 439092,00 грн.

22.08.2014 року за результатами повторного автоматичного перерозподілу справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року № НОМЕР_1 передана для розгляду судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року судом прийнято до свого провадження адміністративну справу № 815/4796/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року № НОМЕР_1, розпочато судовий розгляд справи спочатку та призначено дану справу до судового розгляду на 03.09.2014 року.

29.08.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України просив суд зупинити провадження у справі №815/4796/14 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №815/3673/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л, що діє від імені та в інтересах Договір про спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981 уповноважена особа ТОВ Ліберті Л 36553056 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судове засіданні 03.09.2014 року представник позивача не зявилась. Разом з тим, 03.09.2014 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. № 21833/14 від представника товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Л надійшло клопотання проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.2014 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, при цьому жодних клопотань щодо неприбуття до суду відповідач не надавав.

Таким чином, зважаючи на належне сповіщення сторін про розгляд справи, з урахуванням надання з боку позивача клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та ненадання з боку відповідача жодних повідомлень про причини неприбуття у судове засідання, суд розглядав справу за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року №, винесено органом ДПС у звязку з незгодою платника із порушеннями, визначеними податковим органом за актом від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ЛІБЕРТІ Л» (36553056) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981 з управлінням капітального будівництва ОМР, код ЄДРПОУ - 393312589 з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за липень-вересень, листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року - жовтень 2012 року» та складених на підставі нього податкових повідомлень-рішень. Отже, як вказує позивач, за актом від 10.02.2014 року наведені порушення податкового законодавства з визначенням тих самих підстав, що й за актом від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589.

Тобто, як вказує позивач, оскаржуване податкове повідомлення-рішення поєднує спільний характер змісту встановленого органом ДПІ порушення, визначеного за іншим актом перевірки від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589, на підставі якого органом ДПС були винесені: податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року № (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у загальному розмірі 29845369,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року № (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 18337709,00 грн.

З огляду на викладене, позивач вважає, що неможливо розглядати питання правомірності винесення органом ДПІ податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року №, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, до набрання законної сили рішення по справі №815/3673/14, предметом розгляду в якій є податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013 року № та від 25.03.2013 року №.

Слід зазначити, що підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі та за яких суд має право зупинити провадження у справі, визначені ст.156 КАС України, п.3 ч.1 якої визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України допускається тоді, коли розгляд справи далі є неможливим, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно, ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення заявленого спору.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі сторона, яка клопоче про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, повинна надати суду докази, з яких можна було б встановити неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Однак, у клопотанні позивача, окрім загальних посилань на спільний характер змісту встановленого органом ДПІ порушення за актом перевірки від 14.02.2013 року № 748/22-5/393312589 та порушення, визначеного за іншим актом перевірки від 25.02.2013 року №932/22-5/393312589, жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає їх спільний характер із посиланням на підтверджуючі ці обставини докази.

Водночас, жодних доказів, з яких можливо було б визначити неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи №815/3673/14, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, з боку позивача до суду не подано.

Враховуючи те, що з боку позивача не надано суду жодного належного доказу на підтвердження неможливості розгляду адміністративної справи № 815/4796/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/3673/14 та з поданого позивачем клопотання судом таких підстав не встановлено, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, у звязку із його необґрунтованістю та недоведеністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,156,160,165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від кінцевого рішення суду, прийнятого за наслідком розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08.09.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

інше

відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі