Справа № 635/9625/14-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9625/14-а
Провадження по справі № 2а/635/7/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії голови Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 у ненаданні їй дозволу на ознайомлення зі змістами заяв ОСОБА_3 в частині щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу та рішенням ХХІІ сесії Мерефянської міської ради VІ скликання від 06.07.2012 року в частині щодо надання дозволу ОСОБА_3 на виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, а також зобовязати голову Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 ознайомити її із зазначеними документами..

08 грудня 2014 року представник відповідача голови Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив залишити без розгляду зазначений адміністративний позов з тих підстав, що він поданий позивачем після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, оскільки відповідь на останнє звернення позивача була надана їй 19 вересня 2013 року за №2333, а до суду вона звернулася з даним позовом лише 29 жовтня 2014 року, при цьому позивач не наводить причин пропуску процесуального строку і не просить про його продовження.

У судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_4, який діє на підставі довіреностей, підтримав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що відповідь на своє звернення від 16 вересня 2013 року позивач отримала лише 08 вересня 2014 року.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свободі чи інтересів.

Як вбачається з відповіді голови Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2, наданої на звернення позивача від 16 вересня 2013 року, вона датована 19 вересня 2013 року за №2333. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної відповіді.

28 серпня 2014 року, позивач повторно звернулася з заявою до голови Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 з приводу неотримання обґрунтованої відповіді на її звернення від 16 вересня 2013 року, на яку отримала відповідь 08 вересня 2014 року, про що мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позивач дізналася про порушення її прав лише 08 вересня 2014 року. Доводи представника відповідачів про те, що позивачу раніше направлялися відповіді на її звернення 24 липня 2013 року, 07 серпня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року є безпідставними, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача за результатами розгляду лише її звернення від 16 вересня 2013 року.

За таких обставин, підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача голови Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя