Справа № 2-а-7084/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7084/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2011 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 05 грудня 2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВА1 №117623, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що 05 грудня 2011 року близько 12 год. 31 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Діброва повертаючи на вул. Калініна в м. Олександрія не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Вказує, що на смузі дорожнього руху не було пішоходів на переході. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі подав до суду у вказаний в ухвалі строк письмове заперечення .

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження поскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд також приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня .2011 року не вказані свідки правопорушення, зокрема ті ж пішоходи, від них не відібрано пояснення, фото, відео зйомка не застосовувалась. Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора ДПС.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 425 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2011 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає , що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.1 ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19,159-163,167, 171-2 КАС України , суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ВА1 № 117623 від 05 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом серія ВА1 № 236123 від 05 грудня 2011 року - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ко