Справа № 2а-15031/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 жовтня 2011 року № 2а-15031/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми штрафу у розмірі 7 528 000, 00 грн. та конфіскацію майна, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу у розмірі 7 528 000, 00 грн. та конфіскацію майна.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви додано копію опису вкладення від 05 квітня 2011 року та копію фіскального чеку № 4630 від 05 квітня 2011 року, однак надані копії опису вкладення та фіскальний чек не можна визнати належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням того, що опис вкладення та фіскальний чек датовані від 05 квітня 2011 року, а позовна заява від 21 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В порушення вищевказаних вимог позивачем до позовної заяви додані копії документів, які є неякісними та з яких неможливо встановити повний зміст поданих документів.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, зокрема відсутні слова «Згідно з оригіналом», не зазначено назви посади особи, що завірила вказані документи її ініціалів та прізвище, дати.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В санкції, повязані із забороною організації і проведення азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 7 528 000, 00 грн. та конфіскувати гральне обладнання, вилучене при проведенні перевірки, зазначене в протоколі огляду місця події від 03.03.2011р., однак позивачем до позовної заяви не додано доказів постановлення вироку відносно відповідача та докази набрання ним законної сили, з урахуванням посилання позивача у позовній заяві на порушення кримінальної справи відносно відповідача.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано конкретного опису грального обладнання (серія, номер), який дозволяє його ідентифікувати.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовних вимог позивача, він просить, зокрема, конфіскувати гральне обладнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вилучене при проведені перевірки, зазначене в протоколі огляду місця події від 03.03.2011р., однак позивачем в порушення вищевказаних вимог позивачем нормативно не обґрунтовано вимоги щодо конфіскації майна відповідача, зокрема щодо повноважень податкового органу на звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того, відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 99, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Вказана норма зобовязує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку встановленому ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України заявляти клопотання про його поновлення.

Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В санкції, повязані із забороною організації і проведення азартних ігор у вигляду штрафу у розмірі 7 528 000, 00 грн. та конфіскувати гральне обладнання, вилучене при проведенні перевірки, зазначене в протоколі огляду місця події від 03.03.2011р., однак в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 04 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова