Справа № 2-а-1241/11
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-1241/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державтоінспектора ВДАІ Рівненського району майора міліції ОСОБА_3, начальника ВДАІ з ОАТ Млинівського району капітана міліції ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Рівненській області про поновлення процесуальних строків оскарження постанови субєкта владних повноважень, визнання незаконними дій посадових осіб та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державтоінспектора ВДАІ Рівненського району майора міліції ОСОБА_3, начальника ВДАІ з ОАТ Млинівського району капітана міліції ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Рівненській області про поновлення процесуальних строків оскарження постанови субєкта владних повноважень, визнання незаконними дій посадових осіб та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що постановою серії ВК1 № 022786 від 15 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Так, 15 червня 2011 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автобусом марки Галаз, державний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, та виконував рейс Млинів-Рівне. В салоні даного автомобіля знаходилися пасажири. В м. Рівне водій ОСОБА_2 був зупинений працівником ДАІ, котрий після перевірки документів повідомив його, що він допустив порушення ПДР та запросив в службовий автомобіль для складання відповідного протоколу. Суть порушення полягає в тому, що запис в реєстраційних документах не відповідає кількості фактично наявних місць в салоні автобуса. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВКС 067051 зазначений автобус було зареєстровано у ВРЕР м. Дубно 15 травня 2008 року. Згідно з технічною характеристикою заводу виготовлювача кількість місць для сидіння становить 28. Просить визнати постанову серії ВК1 № 022786 від 15 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.

З повідомлення начальника ВРЕР (для обслуговування м. Дубно, Дубенського, Млинівського, Радивилівського, Демидівського районів) підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Рівненській області вбачається, що кількість місць для сидіння у пасажирському автобусі марки ГАЛАЗ модель 3209.10, згідно сертифікату відповідності 28, не включаючи місця водія.

/а.с. 23/

Так, єдиним доказом, на підставі якого субєктом владних повноважень відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 116856 від 15 червня 2011 року, складений за ч.2 ст. 121 КУпАП, в якому позивач зазначив, що в салоні автобуса встановлено 29 місць, разом з місцем водія.

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.

Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи зясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обовязкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 15 червня 2011 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до старшого державтоінспектора ВДАІ Рівненського району майора міліції ОСОБА_3, начальника ВДАІ з ОАТ Млинівського району капітана міліції ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Рівненській області про поновлення процесуальних строків оскарження постанови субєкта владних повноважень, визнання незаконними дій посадових осіб та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Визнати постанову серії ВК1 № 022786 від 15 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура