Справа № 2а-12955/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 листопада 2010 року 11:25 год. № 2а-12955/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" (далі ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість") до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі ПДВ) та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість" звернулося до Окружного адмі-ністративного суду міста Києва із позовом до ДПІ, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 жовтня 2010 року (а.с. 28), просить визнати протиправним і скасувати Акт від 13 липня 2010 року № 1533 про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язати ДПІ відновити інформацію (запис) в Реєстрі платників ПДВ про те, що ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість" є платником ПДВ з дати видачі йому свідоцтва платника ПДВ № 36089972, тобто з 9 січня 2004 року.

Позов обґрунтований відсутністю підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ згідно із пп. "б" п. 9.8 ст. 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97).

Відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є обов'язковою підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, у тому числі за ініціативою податкового органу. Однак, внаслідок технічної помилки (описки) замість пп. "е" зазначено пп. "б" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, посилаючись на те, що рішення ДПІ не відповідає нормі закону. Зазначив, що товариство нікуди не вибувало і строк подання реєстратору підтверджуючої інформації не закінчився.

Представник ДПІ позов не визнала, посилаючись на обставини, вказані у запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість" зареєстровано 2 березня 2000 року Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код: 30723213, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 А00 № 002024 (а.с. 16).

З 9 січня 2004 року ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість" зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 85, що підтверджується Свідоцтвом № 36089872 НБ № 215114 (Форма № 2-ПДВ), виданим ДПІ (а.с. 8).

На підставі пп. "б" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 ДПІ анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість", про що складено Акт № 1533 (Форма № 6-ПДВ), затверджений заступником начальника ДПІ 13 липня 2010 року, у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (а.с 7).

Факт внесення 5 липня 2010 року до ЄДР інформації щодо відсутності ТОВ "ОФ "Промислова нерухомість" за вказаною адресою підтверджується відомостями з ЄДР (а.с. 24), довідкою з ЄДР (а.с. 29-31), і, фактично, позивачем не заперечується.

Спірні правовідносини стосуються законності рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Згідно із Конституцією України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2ст. 19).

Законом № 168/97 податкові органи уповноважені здійснювати анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, вичерпний перелік яких визначено у п. 9.8 ст. 9 цього Закону.

Встановивши факт внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнахо-дженням, відповідач дійшов висновку, що є підстави для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ відповідно до пп. "б" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97.

Згідно із пп. "б" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 реєстрація осіб як платників ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажа-нням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Оскільки, передбачені пп. "б" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 випадки, за настанням яких реєстрацію платника ПДВ може бути анульовано, не стосуються внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходження, то рішення ДПІ є незаконним, таким, що порушує права і законні інтереси позивача (платника податків), тому підлягає скасуванню.

Суд вважає непереконливими і такими, що не доводять законність рішення суб'єкта владних повноважень, доводи відповідача про помилкове зазначення пп. "б", а не пп. "е" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97.

Згідно із Положенням про реєстрацію платників ПДВ, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року № 79, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за № 208/4429, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 6-ПДВ. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. В акті про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону (пп. 25.2.2). Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства (пп. 25.4).

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Промислова нерухомість".

2. Визнати протиправним та скасувати Акт Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 13 липня 2010 року № 1533 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" (ідентифікаційний код: 30723213).

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" судові витрати у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко