Справа № 497/469/15-а
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 497/469/15-а
Провадження № 2-а/497/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАЇ при ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДАЇ з обслуговування Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 616477 від 18 грудня 2014 року , винесену ІАП ВДАЇ з обслуговування Болградського району ОСОБА_2, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а також позивач просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності . Позивач посилається на те, що 30 листопада 2014 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «ОСОБА_3 Рені». При цьому на автомобілі, яким він керував , був відсутній задній бампер , який було пошкоджено в результаті дорожньо транспортної пригоди. Задній бампер не було відновлено в звязку з відсутністю грошових коштів через невиплату страхового відшкодування. Він був зупинений інспектором ДАЇ , якому він позивач надав довідку ДАЇ про механічні пошкодження , що були отримані транспортним засобом в результаті ДТП. Незважаючи на це, інспектор ДАЇ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису в протоколі він відмовився , оскільки вважає , що протокол складено відносно нього безпідставно , вважає, що маючи при собі довідку ДАЇ про механічні пошкодження внаслідок ДТП , він мав право керувати транспортним засобом без заднього бамперу. Крім того, він не був сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення , не мав можливості приймати участь в розгляді цієї справи та надати свої заперечення. У середині січня 2015 року він отримав копію постанови про притягнення його позивача до адміністративної відповідальності , з якою не згоден , в звязку з чим звернувся до суду з цим позовом. Просить також поновити йому строк звернення до суду з цим позовом , посилаючись на те , що цей строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач - управління ДАЇ при ГУМВС України в Одеській області позов не визнало, направило до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з дотриманням вимог діючого законодавства, в звязку з чим підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

Відповідач - інспектор ДАЇ з обслуговування Болградського району Одеської області ОСОБА_2 позов не визнав , посилаючись на те, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що законно і правильно притягнений до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

30 листопада 2014 року інспектором ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 558937 , відповідно до якого позивач ОСОБА_1 30 листопада 2014 року о 15 годині 20 хвилин на 192 км. автодороги М-13 «ОСОБА_3 Рені» керував автомобілем НОМЕР_1, на якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер , чим порушив вимоги п.31.4.6 «е» ОСОБА_5 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 38-39).

Постановою інспектора АП ВДАЇ з обслуговування Болградського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 616477 від 18 грудня 2014 року позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративний штраф в сумі 340 грн. (а.с.36).

Відповідно до п.31.4.7 «е» ОСОБА_5 дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 вересня 2001 року з послідуючими змінами, водіям забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо відсутні передбачені конструкцією задній бампер або задній захисний пристрій, грязезазхисні фартухи та бризговики.

Судом встановлено, що позивач 30 листопада 2014 року керував зазначеним вище транспортним засобом , на якому був відсутній передбачений конструкцією цього транспортного засобу задній бампер, тобто позивач порушив п.31.4.7 «е» ОСОБА_5 дорожнього руху України та дійсно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Сам позивач не заперечує, що експлуатував транспортний засіб без заднього бамперу , але вважав, що таки його дії є правомірними , оскільки задній бампер було пошкоджено в результаті дорожньо транспортної пригоди та у нього при собі малась довідка ДАЇ про отримані автомобілем в результаті ДТП технічні ушкодження та несправності, в тому числі про пошкодження заднього бамперу. Факт експлуатації позивачем автомобіля без заднього бамперу підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Посилання позивача на те, що він правомірно керував автомобілем без заднього бамперу , є безпідставним , оскільки ОСОБА_5 дорожнього руху України чітко передбачають заборону експлуатації транспортного засобу без заднього бамперу та не містять виключення з цього правила. Тому суд вважає доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.. 121 КУПАП.

Разом з тим судом встановлено , що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не мав можливості прийняти участь в розгляді цієї справи. Так судом встановлено , що 05 грудня 2014 року позивачу за адресою його реєстрації, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 18 грудня 2014 року у відділ ДАЇ з обслуговування Болградського району , що підтверджується журналом вихідної кореспонденції ВДАЇ з обслуговування Болградського району , який було досліджено в судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що таке повідомлення було відправлено позивачу простою поштовою кореспонденцією, оскільки через недостатнє фінансування відсутня можливість направлення повідомлення замовною поштовою кореспонденцією з зворотнім повідомленням. Позивач заперечує факт отримання такого повідомлення. Будь яки докази про те, що позивач отримав вказане повідомлення та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, суду не надані і в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення зазначених прав позивача при розгляді справи по адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення з недотриманням встановленого порядку , є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки строк накладення на позивача адміністративного стягнення , передбачений ст.. 38 КУпАП сплинув, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся 02 березня 2015 року, тобто з пропуском встановлено десятиденного строку для оскарження постанови.

При цьому судом встановлено, що позивач копію постанови серія ПС1 № 616477 від 18 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав у середині січня 2015 року . Так позивач пояснив, що копія зазначеної постанови надійшла поштою - простою кореспонденцією за місцем його реєстрації: с.Виноградне Болградського району Одеської області , вул. Радянська,95, де проживають його батьки. Після чого його батьки передали йому зазначену копію постанови до м. Одеси, де він фактично проживає та працює. Отримавши копію постанови, він одразу звернувся до юриста , який йому розяснив, що для оскарження постанови до суду необхідно зібрати документи , що підтверджують факт дорожньо - транспортної пригоди та страхового відшкодування. Зібрання цих документі зайняло певний час , тому він пропустив встановлений строк оскарження постанови та просить його поновити.

У самій постанові по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 616477 від 18 грудня 2014 року не зазначено в який саме строк та в якому порядку постанова може бути оскаржена. За таких обставин суд вважає , що позивач строк оскарження постанови пропустив через свою юридичну несвідомість. Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд належним і безстороннім судом. За викладених обставин суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку оскарження зазначеної вище постанови та вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до ст.288 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати судового збору. Тому вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до управління ДАЇ при ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДАЇ з обслуговування Болградського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов задовольнити .

Скасувати постанову ІАП ВДАЇ з обслуговування Болградського району Одеської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 616477 від 18 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко