Справа № 2а/0570/2631/2011
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року справа №2а/0570/2631/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/2631/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 7 лютого 2011 року його було затримано інспекторами дорожно-патрульної служби відділу державної автоінспекції м. Маріуполя, які виявили відсутність полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та склали протокол і винесли постанову в справі щодо нього про адміністративне порушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. Інспекторами було тимчасово затримано автомобіль позивача та за допомогою евакуатора доставлено на спеціальний майданчик. Вважає дії посадових осіб протиправними, оскільки автомобіль не завдавав жодних перешкод для руху інших транспортних засобів, дорожній рух не блокував, знаходився біля крайнього правого краю проїзної частини, тому міг бути затриманий шляхом блокування на місці. У поверненні транспортного засобу та йому було відмовлено з посиланням на необхідність сплатити грошові кошти за доставлення та зберігання транспортного засобу. Вважає неправомірним дії відповідача, оскільки плата за подання звернення та повернення транспортного засобу стягуватися не може. У звязку із зазначеним позивач просив визнати дії щодо затримання, доставлення на штрафмайданчик його транспортного засобу, відмови у поверненні автомобіля неправомірними та просив зобовязати повернути автомобіль без стягнення плати за його доставку та зберігання на штрафмайданчику.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 позовні вимоги задоволені частково: визнано дії відповідача щодо відмови у виданні ОСОБА_2 транспортного засобу NISSAN, протиправними; зобовязано УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі Відділу ДАІ м. Маріуполя при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області повернути транспортний засіб NISSAN, безоплатно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та повністю задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, доводи якої обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що 7 лютого 2011 року о 20 годині 10 хвилин автомобіль, який належить ОСОБА_2 було зупинено біля будинку №104 на вулиці Бахмутській м. Маріуполя інспектором ДПС РДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_5 та старшим інспектором ДПС РДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 За кермом автомобіля знаходився позивач та в салоні перебував ОСОБА_7

Інспекторами ДПІ було встановлено, що у позивача відсутній страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інспектором ДПС РДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_5 було складено протокол за номером АН1 №484941 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за порушення п. 8.4 «в» яким визначено, що дорожні заборонні знаки це знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. У протоколі зазначено свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Протокол був підписаний позивачем із зауваженням, що він рухався поза межами дії знаку, що забороняє рух.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову АН №791677 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

У звязку із тим, що автомобіль створював суттєві перешкоди дорожньому руху, оскільки стояв на проїзній частині дороги з одностороннім рухом, заряду батареї живлення в темну пору доби могло не вистачити при ввімкненні аварійної ситуації, працівниками ДПС було вирішено доставити його для зберігання на спеціальний майданчик, для його доставки було викликано евакуатор.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Одже, автомобіль позивача був правомірно затриманий тимчасово, про що було зроблено відмітку у протоколі та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, для чого було викликано евакуатор..

Позивач звернувся до начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу проте отримав відповідь від 11.02.2011, що йому повернуть автомобіль після оплати послуг за доставку та зберігання.

Як вбачається зі ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Одже в частині позовних вимог щодо повернення транспортного засобу позивачеві без стягнення будь-якої плати, вони підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання дій відповідача в частині відмови у виданні позивачеві транспортного засобу протиправними та зобов?язання повернути транспортний засіб безоплатно, та залишення інших позовних вимог без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/2631/2011за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/2631/2011за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.06.2011р. Повний текст ухвали складено 21.06.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

ОСОБА_10