Справа № 818/1383/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 818/1383/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1383/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 120 668,50грн. та визнання дій співробітників контролюючого органу по проведенню 30.09.2014 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами Охтирської ОДПІ 30.09.2014 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - АЗС, розташованої за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. М.Павлівка, вул. Центральна,10, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, щодо дотримання ним норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт від 08.10.2014 року №0153/18/28/22/НОМЕР_1, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 року за №40/10320), оскільки при перевірці фіскальних звітних чеків («Z-чеків») до реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ-МТМ-ПОС фіскальний номер № встановлено, що сума проведених розрахунків (отриманої виручки) від реалізації паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива) у розмірі 24 33,70грн. не оприбуткована (не облікована) в розділі 2 «Облік руху готівки та суми розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої в Охтирській ОДПІ 23.09.2013 року, до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій.

Позивач стверджує, що в Книзі обліку розрахункових операцій його співробітниками кульковою ручкою здійснено всі належні записи не яскравим кольором пасти за період з 21.02.2014 року до 04.03.2014 року, проте, під час проведення перевірки посадові особи відповідача не звернули на це уваги, у звязку з чим винесене щодо нього податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Також вказує, що оскаржуване рішення контролюючого органу прийнято на підставі акту перевірки, який має іншу дату складання та інший реєстраційний номер, ніж той, що він отримав поштою.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 вважає протиправними дії співробітників контролюючого органу по проведенню 30.09.2014 року фактичної перевірки, оскільки вона була проведена без вручення йому як субєкту господарювання або одному з його найманих працівників, які працюють на АЗС, під розписку наказу про проведення перевірки до початку її проведення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні адміністративного позову пославшись на те, що перевірка була проведена згідно з вимогами чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення є правомірним внаслідок не оприбуткування (неповного/несвоєчасного) фізичною особою-підприємцем готівкових коштів у сумі 24133грн.70коп. (а.с.21-23).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який є родичем позивача та орендодавцем БП АЗС за адресою: Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна,10, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, пояснив, що у вересні 2014 року йому надійшов дзвінок, що в належній йому АЗС проходить перевірка. Коли ОСОБА_5 зявився, то в приміщенні автозаправочної станції перебувало 2 оператори та працівники державної податкової інспекції, на вимогу яких ним були завірені копії різних документів, в тому числі і Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_5 підписував вказані документи, не читаючи їх змісту, оскільки в той же час мала проходити перевірка і його господарської діяльності, тому вважав, що вони стосуються саме його. Також пояснив, що усі документи зберігалися у нього та АЗС та він мав вільний доступ до Книги обліку розрахункових операцій.

Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Сумській області від 30.09.2014 №473 «Про проведення фактичної перевірки» була призначена фактична перевірка за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл.. Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 10, через, яку здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано в ГУ Міндоходів у Сумській області 08.10.2014 року за №0153/18/28/22/НОМЕР_1 (а.с.15-18).

Фактичною перевіркою встановлено порушення вимог п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (з наступними змінами та доповненнями), у частині неоприбуткування (неповного/несвоєчасного) готівкових коштів у сумі 24 133,70 грн.

Зокрема, при перевірці фіскальних звітних чеків («г-звітів») до реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ-МТМ-ПОС фіскальний номер №. який зареєстровано для використання за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 10, встановлено, що сума проведених розрахунків (отриманої виручки) від реалізації пально-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива) у розмірі 24133,70грн., неоприбуткувана (необлікована) в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій №/2 зареєстрованої в Охтирській ОДПІ 23.09.2013 року до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується даними фіскальних звітних чеків за відповідні дні:

за 20.02.2014 «z-звіт» №614 - сума продажу 6007,96 грн.;

за 21.02.2014 «z-звіт» №615 - сума продажу 3054,28 грн.;

за 23.02.2014 «z-звіт» №617 - сума продажу 612,17 грн.;

за 24.02.2014 «z-звіт» №618 - сума продажу 1204,67 грн.;

за 26.02.2014 «z-звіт» №620 - сума продажу 1811,50 грн.;

за 27.02.2014 «z-звіт» №621 - сума продажу 1709,59 грн.;

за 01.03.2014 «z-звіт» №623 - сума продажу 1587,41 грн.;

за 02.03.2014 «z-звіт» №624 - сума продажу 1216,59 грн.;

за 04.03.2014 «z-звіт» №626 - сума продажу 3450,98 грн.;

за 05.06.2014 «z-звіт» №725 - сума продажу 3478,55 грн. (а.с.92-98).

На підставі акту перевірки 22.10.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 120 668,50грн. (а.с.27).

Відмовляючи у визнанні вказаного рішення протиправним та його скасуванні, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.6. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з п.1.2 Положення №637 книгою обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) є прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); а під «оприбуткуванням коштів» слід розуміти «проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій».

Відсутність відповідних записів в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій №р/2 щодо обліку проведених розрахунків (отриманої виручки) від реалізації паливно-мастильних матеріалів (бензину та дизельного палива) у розмірі 24133грн.70коп. та як наслідок їх не оприбуткування, підтверджується копіями відповідних сторінок КОРО, які є невідємною частиною матеріалів перевірки (додаток №3 до акту перевірки) (а.с.19, 65-68).

Суд не погоджується із твердженнями позивача, що в Книзі обліку розрахункових операцій його співробітниками кульковою ручкою було здійснено всі належні записи за період з 21.02.2014 року до 04.03.2014 року, оскільки на копіях відповідних сторінок КОРО, наданих представником відповідача у вигляді, що існував на момент проведення перевірки (а.с.65-68), та на копіях цих же сторінок, наданих представником позивача під час розгляду даної справи (а.с.28-31), містяться деякі розбіжності.

Зокрема, в КОРО, наданій представником позивача, проставлені кульковою ручкою не яскравого кольору записи за період з 21.02.2014 року до 04.03.2014 року, в той час як на відповідних облікових аркушах копії цієї ж книги у вигляді, що існував на момент проведення перевірки, такі записи відсутні. Тому суд під час винесення судового рішення керується саме копією книги обліку розрахункових операцій, наданою представником відповідача у судовому засіданні.

Пунктом 1 п. 1 казу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, відповідачем доведена правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 120 668,50грн., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому щодо посилань ФОП ОСОБА_4 на зазначення в оскаржуваному рішенні неправильного номеру та дати акта перевірки як на підставу для його визнання протиправним та скасування суд вважає необхідним відмітити, що воно було винесено внаслідок порушення позивачем п.2.6 Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004 року та про такі ж самі порушення вказано і в акті фактичної перевірки.

Також, сума застосованих штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 120668грн.50коп. обчислювалася, виходячи із загального розміру не оприбуткованої підприємцем суми, а саме відповідно до копій «z-звітів», які є додатком №1 до акту перевірки (а.с.19,92-98), сума не оприбуткованих розрахунків становить 24133грн.70коп., що в пятикратному розмірі складає 120668грн.50коп., як і зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Крім того, факт винесення податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року на підставі акту від 08.10.2014 року №0153/18/28/22/НОМЕР_1 підтверджується копією листа Охтирської ОДПІ від 12.01.2015 року №85/7/18-11-22/0107, надісланого на адресу ФОП ОСОБА_4, яким разом з копією відповіді на заперечення позивача на вказаний акт перевірки направлялася копія податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.21-23,26,84-86).

Отже, помилкове зазначення в оскаржуваному рішенні іншого номеру та дату акту, на підставі якого воно було прийнято, саме по собі не впливає на правильність застосування штрафних санкцій до субєкта господарювання, який в своїй діяльності допустив порушення норм податкового законодавства. Рішення субєктів владних повноважень не можуть бути скасовані лише за формальними ознаками.

З приводу позовних вимог про визнання дій співробітників контролюючого органу по проведенню 30.09.2014 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 протиправними суд зазначає наступне.

Право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, зокрема фактичну перевірку, та порядок проведення такої перевірки закріплені у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 0, статтях 5 а 0 Податкового кодексу України, а саме відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників і звірки податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому одатковим кодексом України.

Згідно з пунктом 75.1 татті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 татті 80 Податкового кодексу України становлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 цієї ж статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

З копій направлень, виданих ГУ Міндоходів у Сумській області від 30.09.2014 року №365 та №366, на проведення фактичної перевірки за місцем розташування автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд.10, через яку здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4, та копії наказу від 30.09.2014 року №473 «Про проведення фактичної перевірки» вбачається, що вони були вручені під підпис ОСОБА_5 як уповноваженому представнику платника податків (а.с.61-63).

Разом з цим, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення під час проведення перевірки вимог податкового законодавства з огляду на її проведення в присутності власника АЗС ОСОБА_5, який не був його уповноваженим представником.

Так, відповідно до п.80.7. ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З копії наданих ОСОБА_5 пояснень на імя в.о. начальника ГУ Міндоходів у Сумській області від 30.09.2014 року (а.с.64), які є додатком №2 до акту перевірки (а.с.19), та копій відповідних сторінок книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої в Охтирській ОДПІ 23.09.2013 року, завірених його підписом та скріплених печаткою ФОП ОСОБА_4, слідує, що вказана особа мала вільний доступ до документів позивача та представилася посадовим особам відповідача як його уповноважена особа із предявленням паспорту (а.с.15).

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_5 є уповноваженим представником, тобто особою, яка фактично здійснює розрахункові операції від імені ФОП ОСОБА_4, є факт проведеного ним перерахунку наявної готівки, отриманої по розрахункових операціях через АЗС під час проведення перевірки, суму якої було порівняно з даними, зазначеними в денному звіті реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ-ЛТ-МТМ-ПОС фіскальний номер №.

У звязку з відмовою ОСОБА_5 від отримання та підписання акту, складеного за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4, ревізорами-інспекторами був складений відповідний акт від 08.10.2014 року (а.с.106).

Тобто посадовими особами ГУ Міндоходів у Сумській області були дотримані норми, що регулюють умови та порядок допуску до проведення фактичної перевірки, а встановлені порушення визначені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, варто зазначити, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження, а дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу, винесеного за результатами такої перевірки.

Під час розгляду даної справи відповідачем доведена правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 120 668,50грн.

Відповідно до татті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно з підпунктом 17.1.7 ункту 7.1 татті 7 Податкового кодексу України латник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій співробітників контролюючого органу по проведенню 30.09.2014 року фактичної перевірки слід відмовити.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої татті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.09.2015 року) судовий збір а подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою татті 4 Закону України "Про судовий збір" (чинною на момент звернення із позовом до суду) встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 решту суми судового збору в розмірі 2172грн.03коп. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (42763, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2172грн.03коп. (дві тисячі сто сімдесят дві грн. три коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови складено та піписано 23.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова