Справа № 2а/2570/2026/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/2026/2011

Справа № 2а/2570/2026/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром” про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року Закрите акціонерне товариство “Кінотехпром” (надалі – ЗАТ “Кінотехпром”) звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 року в частині виключення з Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2007 році, затвердженого рішенням обласної ради від 24.05.2007 року, об’єкти групи «А» - приміщення підвалу та частину приміщень першого поверху загальною площею 361,3 кв.м. адмінбудівлі (А-2, А”-2), розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 66, шляхом викупу ЗАТ “Кінотехпром”, та визнання таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 24.05.2007 року «Про Перелік об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2007 році» та заборони Чернігівській обласній раді до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили виносити на розгляд сесії питання зміни способу приватизації частини приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 361,3 кв.м. будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 66, які орендує ЗАТ “Кінотехпром” та приймати рішення з цього питання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства України відсутні підстави для забезпечення позову. При цьому, вважають, що стороння особа не може заборонити власнику розпоряджатися на власний розсуд своїм майном.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд погоджується з доводами представників Чернігівської обласної ради стосовно відсутності реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром” про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства “Кінотехпром” про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць