Справа № 2-а-418/11
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Справа №2-а-418/11

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого - судді Слободян Г.М., при секретарі Чубрей А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого, посилається на те, що постановою серії АТ №248622 старшого інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 10.02.2011 року на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в розмірі 255,00 грн. зазначає, що згідно обставин викладених в постанові, він 10.02.2011 року об 11.10 год., керуючи автомобілем, при повороті ліворуч пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив ст.122 ч.1 КпАП України. У звязку з його незгодою відносно дій старшого інспектора ВДАІ із обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області ОСОБА_2 було складено, 10.02.2011 року протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №062488. Вважаючи дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вище означеного правопорушення не здійснював, так як на дорожньому покритті по якому він рухався транспортним засобом була відсутня розмітка. Просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 248622 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і суду надав пояснення аналогічні обставинам вказаним в позовній заяві, яку просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, від представника відповідача в суд відомостей про поважність причини неявки в засідання не поступило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно перевіривши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі, встановлено, що 10.02.2011 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З обставин дослідженої постанови (а.с. 6) вбачається, що позивач, 10.02.2011 року, керуючи автомобілем при повороті ліворуч пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності старшим інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області ОСОБА_2 було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказаної статті.

З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - серії АТ1 №062488 від 10.02.2011 року позивач не погодився з обставинами його складення і відповідно притягненням його до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією протоколу.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень та достовірності вчинення позивачем порушення. А, тому, на думку суду, рішення постанова винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства.

Вина позивача ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, не доведена, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги заявлені за адміністративним позовом ОСОБА_1 грунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню, із визнанням незаконною і такою, що підлягає скасуванню - постанова серії АТ №248622 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, із закриттям провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі ст.ст. 7, 251, 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71 ч.2, 100, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Снятин Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії АТ №248622 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Атинська, 3а кВ. 19.

Скасувати постанову серії АТ №248622 від 10.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Атинська, 3а кВ. 19.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Слободян Г.М.