Справа № 804/19907/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року позовну заяву ДФІ в Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДФІ в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неналежним чином повідомляв про дату та час судових засідань, вказував, що у період часу з 15.12.2014 року по 17.12.2014 року у ДФІ в Дніпропетровській області був несправний факс апарат, на який було направлено судову повістку. Апелянт вказував, що ухвала про відкриття провадження у справі, в якій зазначається дата на яку призначено перше судове засідання не надходила на адресу позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ДФІ в Дніпропетровській області без розгляду виходив з того, що позивач в судове засідання 17.12.2014 року позивач не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Суд першої інстанції вказував, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду перед другим засіданням 24.12.2014 року не містить доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, такі докази позивачем не надані, у зв’язку з чим суд першої інстанції вважав таку неявку без поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014 року о 10:40 год. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу засобами поштового зв’язку разом з повісткою про виклик. Повістка про виклик направлялась до ДФІ в Дніпропетровській області факсимільним зв’язком, що підтверджується звітом про надсилання факсу.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 05.12.2014 року та судова повістка з датою проведення судового засідання отримані ДФІ в Дніпропетровській області поштою 12.12.2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання 17.12.2014 року, судом було відкладено розгляд справи на 24.12.2014 року о 11:00 год. Повістка про виклик ДФІ в Дніпропетровській області у судове засідання 24.12.2014 року надсилалась факсимільним та телекомунікаційним зв’язком, що підтверджується телефонограми, складеними секретарем судового засідання та підтверджується звітом про надсилання факсу.

24.12.2014 року ДФІ в Дніпропетровській області надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття представника до суду через виробничу необхідність.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 34 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до норм КАС України, підставою для відкладення судового засідання є неявка представника позивача, якщо до суду не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд уповноважений залишити позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Тобто підставною для залишення позову без розгляду є невказання позивачем підстав своєї неявки у судове засідання.

У своєму клопотанні ДФІ в Дніпропетровській області вказано причину неявки - виробничу необхідність.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зважаючи, що представник ДФІ в Дніпропетровській області не прибув у судове засідання 24.12.2014 року вказавши причину неявки, повідомив суд про те, що не зможе брати участь у судовому засіданні, слід вважати, що позивач повідомив суд про причину неявки у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук