Справа № 802/4369/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2015 р. Справа № 802/4369/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Калинівської міської ради до управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними рішень та дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Калинівської міської ради до управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Барський машинобудівний завод" про визнання протиправними рішень та дій.

У позовній заяві позивач просив: визнати протиправними рішення та дії управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області з виконання наказу про виконання рішення господарського суду від 15.12.2014 року, а саме прийняття його до розгляду, направлення Калинівській міській раді повідомлення від 17.12.2014 року №02-08/2574 про здійснення безспірного списання боргу на підставі наказу про виконання рішення господарського суду від 15.12.2014 року у справі №№902/1518/14, зупинення проведення платежів за наданими Калинівською міською радою платіжними дорученнями, направлення Калинівській міській раді вимоги від 17.12.2014 року № 02-08/2575 про вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення та зобов'язання протягом одного місяця після надходження вимоги надіслати в адресу УДКСУ у Калинівському районі Вінницької області письмового повідомлення з копіями звернень про вжиті заходи для встановлення асигнувань або здійснення інших дій на виконання судового рішення; зобов'язати скасувати всі рішення, пов'язані з виконанням цього наказу, утриматися від подальших дій з його виконання та повернути його Публічному акціонерному товариству "Барський машинобудівний завод".

Однак, 23.02.2015 року через відділ прийому суду позивачем подано заяву за вх. №3936 про збільшення позовних вимог, в якій Калинівська міська рада окрім раніше заявлених вимог просить суд:

- визнати протиправними рішення та дії управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області з виконання наказу про виконання рішення господарського суду від 13.02.2015 року, а саме прийняття його до розгляду, направлення Калинівській міській раді повідомлення від 13.02.2015 року №02-08/321 про здійснення безспірного списання боргу на підставі наказу про виконання рішення господарського суду від 13.02.2015 року у справі №№902/1518/14, зупинення проведення платежів за наданими Калинівською міською радою платіжними дорученнями, направлення Калинівській міській раді вимоги від 16.02.2015 року № 02-08/322 про вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення та зобов'язання протягом одного місяця після надходження вимоги надіслати в адресу УДКСУ у Калинівському районі Вінницької області письмового повідомлення з копіями звернень про вжиті заходи для встановлення асигнувань або здійснення інших дій на виконання судового рішення;

- зобов'язати скасувати всі рішення, пов'язані з виконанням цього наказу, утриматися від подальших дій з його виконання та повернути його Публічному акціонерному товариству "Барський машинобудівний завод".

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що передумовою для зміни позовних вимог є обставини, які повязані із виконанням відповідачем нового наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2015 року № 902/1518/14.

Надавши оцінку поданій заяві про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що у прийнятті такої слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 137 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову на думку суду є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач у даній справі наведеного не врахував, оскільки у заяві від 23.02.2015 року просить суд визнати протиправними рішення та дії управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області пов'язанні з виконанням іншого наказу господарського суду Вінницької області від 13.02.2015 року. Таким чином позивачем заявлені додаткові позовні вимоги, тобто змінений предмет позову, з зазначенням нових підстав для їх задоволення які є відмінними від первісних, оскільки виникли у новому часовому просторі та обгрунтовуються новими доказами.

Тому, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що нормою ч. 1 ст. 137 КАС України не допускається. Крім того, така заява подана уже після початку розгляду справи по суті, у звязку з чим підстав для її прийняття у суду не має.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Калинівської міської ради про збільшення позовних вимог (вих. №3936 від 23.02.2015 року) у справі № 802/4369/14-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович