Справа № 2а-15881/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

02.12.2010.№ 2а-15881/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 31.08.2010 року №1/82

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ у Подільському районі м. Києва як суб'єкта владних повноважень щодо здійснення дій по визначенню їй податкового зобов'язання та стягненню податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 972,51 грн., а також щодо розповсюдження на її активи права податкової застави; визнати не чинною як протиправно, незаконно й безпідставно винесену та скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Подільському районі м. Києва № 1/82 від 31.08.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 залишено позовну заяву без руху у зв'язку з заявленням позовних вимог, що не підлягають розгляду в адміністративних судах, та встановлено позивачу строк до 01.12.2010 для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали відповідачем 25.11.2010 було надіслано доповнення до позовної заяви, з урахуванням якого позивач просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ у Подільському районі м. Києва як суб'єкта владних повноважень щодо здійснення дій по визначенню їй податкового зобов'язання та стягненню податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 972,51 грн., а також щодо розповсюдження на її активи права податкової застави; скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Подільському районі м. Києва № 1/82 від 31.08.2010, як протиправно винесену.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує ст. 105 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Таким чином, вимоги про встановлення компетенції у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України. Викладена правова позиція підтверджується, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2010 у справі № К-35073/09.

Враховуючи, що доповнення до позову від 25.11.2010 містить вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у ДПІ у Подільському районі м. Києва як суб'єкта владних повноважень щодо здійснення дій по визначенню позивачу податкового зобов'язання та стягненню податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 972,51 грн., суд приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 08.11.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.