Справа № 139/831/15-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/831/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В., секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницької області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекторем з ОРД ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 17 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в с. Дерешова Мурованокуриловецького району о 23-ій годині керував транспортним засобом ИЖ, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил Дорожнього руху України. На місці зупинки ТЗ інспекторем ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

ОСОБА_1 не було відомо про складення протоколу та винесення щодо нього постанови аж до 21 вересня 2015 року, коли він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Вважаючи постанову відповідача передчасною та незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, а справу закрити.

Позивач у судове засідання не зявився у поданому ним адміністративному позові просив слухати справу у його відсутності у звязку із перебуванням на навчанні в м. Чернівці Чернівецької області (а.с. 3).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 12), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Із обставин, викладених у адміністративному позові, слідує, що 17 липня 2015 року ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками ДАІ в с. Дерешова Мурованокуриловецького району за невиконання вимоги працівника міліції про зупинку, а не керування транспортним засобом без посвідчення водія. Про існування відповідної постанови йому стало відомо лише 21 вересня 2015 року. Зазначає, що під час зупинки його транспортного засобу він мав при собі посвідчення водія, яке було чинним на момент складання протоколу і чинне по сьогоднішній день, однак у нього ніхто його не запитував. Вважає постанову відповідача незаконною та просить її скасувати.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення за наступних підстав:

Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 032707 від 17 липня 2015 року (а.с. 14) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 077770 від 31 серпня 2015 року (а.с. 7) вбачається, що інспекторем з ОРД ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 17 липня 2015 року о 23-ій годині відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування транспортним засобом ИЖ, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Вказаною вище постановою відповідача (копія на а.с. 7) на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як слідує із оглянутих судом матеріалів справи, у постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також відсутні відомості про дату наплавлення йому копії постанови.

Із витребуваних з ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 032707 від 17 липня 2015 року (а.с. 14) слідує, що ОСОБА_1 від підписів та пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором з ОРД ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району ОСОБА_2, в якості свідків події зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких відсутні у матеріалах справи та не забезпечена їх участь у судовому засіданні.

Крім того, ст. 268 КупАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у порушення вимог ст. 279 та 268 КупАП, не повідомив ОСОБА_1 про складення відносно нього постанови про адмністративне правопорушення, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відповідні пояснення, заявити клопотання, чим грубо порушив вимоги ст. 63 Конституції України та вимоги норм чинного законодавства.

У випадку відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, він не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак у ньому зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Одночасно, ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачає, що адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 того, пунктом 14 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС передбачено, зокрема, що у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія). Після повної зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен підійти до водія з дотриманням заходів особистої безпеки. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із письмових пояснень позивача слідує, що його було зупинено працівниками ДАІ та складено протокол за невиконання вимоги про зупинку, при цьому зазначає, що він мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак у нього ніхто не вимагав його. Відповідне посвідчення було чинним на момент складання протоколу та чинне на даний час (а.с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор ДПС зазначаючи у протоколі та постанові про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб не надав суду доказів, які б підтвердили зазначену обставину.

В свою чергу, позивач підтвердив наданими суду доказами, що він мае посвідчення водія, яке є чинним на даний час та відповідну категорію на керування транспортним засобом ИЖ, номерний знак НОМЕР_1, яка діє з 22 січня 2013 року.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказу того, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того інспектор ДАІ не надав жодних додатків до протоколу, зокрема пояснень свідків, відеозапису чи фото, які б зафіксували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п. 28.1., 28.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, передбачено, що працівники ДПС зобовязані при несенні служби бути уважними, доброзичливими і шанобливо ставитись до громадян, неухильно дотримуватися законності.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АБ2 № 077770 від 31 серпня 2015 року винесена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною, та має бути скасована.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів вчинення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 247, 287, 293 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 077770 від 31 серпня 2015 року, винесену інспекторем з ОДР ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ______________