Справа № 2а-8324/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/130
У Х В А Л А

28.11.2012 р. м. Київ № 2а-8324/12/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про визнання нечинним рішення про відмову у реєстрації місця проживання та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі - відповідач, ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві) про визнання нечинним рішення про відмову у реєстрації місця проживання та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2012 р. адміністративну справу № 2а-8324/12/2670 прийнято до свого провадження суддею Клочковою Н.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2012 р. у справі № 2а-8324/12/2670 позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано нечинним та скасовано рішення ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: 03179, м. Київ, Святошинський район, 15 км Житомирського шосе, садове товариство "Радист", буд. 103; зобов'язано ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: 03179, м. Київ, Святошинський район, 15 км Житомирського шосе, садове товариство "Радист", буд. 103.

20 листопада 2012 року до судді Клочкової Н.В. через відділ документального обігу та контролю суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій, посилаючись на ліквідацію відповідача та існування правонаступника відповідача у даних правовідносинах, а саме: Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, - позивач просила на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінити сторону у виконавчому провадженні - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на його правонаступника - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2012 р. вищевказану заяву позивача прийнято до розгляду та призначено судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2а-8324/12/2670 на 28.11.2012 р.

В судове засідання, призначене на 28.11.2012 р., сторони не прибули, хоча в порядку ч. 2 ст. 38 КАС України телефонограмою були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, що приймають участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту викладеної норми вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на стадії виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивач в порядку ч. 1 ст. 258 КАС України не зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2012 р. у справі № 2а-8324/12/2670 та, відповідно, не отримала його для примусового виконання.

З огляду на те, що доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі суду не надано, суд дійшов висновку про необгрунтованість та передчасність вищевказаної заяви позивача.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Клочкова Н.В.