Справа № П/811/2212/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2212/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2015 р.

справа № П/811/2212/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року у справі № П/811/2212/15 за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Міської комунальної установи «Витверезник» про припинення юридичної служби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити юридичною особу – Міську комунальну установу «Витверезник».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області, як зацікавлена особа, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін з наступних підстав.

19.07.2000 року державним реєстратором було зареєстровано Міську комунальну установу «Витверезник».

03.08.2000 року відповідач був взятий на податковий облік позивача.

Згідно п. 16.1.3 Податкового кодексу України платники податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Відповідно до довідки № 2057/11-26-15-029 від 19.06.2015 року відповідач востаннє подавав податкову звітність 25.01.2008 року.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі – Закон № 755-IV) однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, оскільки факт неподання звітності до контролюючого органу понад рік підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав припинення юридичної особи, визначених статті 38 Закону № 755-IV.

Доводи апелянта про наявність заборгованості зі страхових внесків в розмірі 34 гривні 34 копійки станом на 01.01.2011 року, як на підставу відмови у припиненні юридичної особи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV містить вичерпний перелік підстав для припинення юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з довідки від 31.07.2015, що міститься в матеріалах справи (а.с. 15) відповідач не має заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Жодних заходів для стягнення заборгованості у разі її існування апелянт з 01.01.2011 року не приймав.

Крім того, питання відшкодування такої заборгованості може бути вирішено на стадії припинення юридичної особи в порядку, встановленому діючим законодавством України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року у справі № П/811/2212/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко