Справа № 824/2306/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2306/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання Сопко В.Ю.

за участю:

представника позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетдрук" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду поданні позивач просить визнати обгрунтовним рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетдрук" №2/24-12-21-12/31009768 від 24.09.2015 р.

28.09.2015 р. в судовому засіданні представник відповідач заперечував проти заявленого подання, просив відмовити в його задоволенні і крім цього заявив, що ними подано до Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2/24-12-21-12/31009768 від 24.09.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Слід також зазначити, що діюче законодавство не містить визначення "спору про право", тому застосовуючи правові конструкції, де законодавець використовує такий термін, слід виходити з системного аналізу правових норм та мети правого регулювання.

Так із змісту ст. 183-3 КАС України та положень ПК України, слідує, що повноваження по застосуванню адміністративного арешту майна надаються податковому органу для забезпечення виконання цілей оподаткування. Особливий порядок звернення до суду передбачений ст. 183-3 КАС України дозволяє забезпечити оперативне виконання податкових зобовязань. А механізм закріплений положенням про неможливість розгляду справи в скороченому порядку за наявності спору про право, гарантує що в результаті таких дій не буде порушене гарантоване право третіх осіб, чи платника податків.

Як слідує з наявних в справі матеріалів платник податків фактично висловлює незгоду із наказом про проведення перевірки, оскарживши його в окремому судовому провадженні.

Зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених обставин, заявлені податковим органом у подані вимоги підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Аналогічна позиція висловлена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС України, встановлені підстави для відмови у прийнятті подання, а саме: якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд, застосовуючи аналогію закону, застосовує приписи статті 157 КАС України і приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183-3, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетдрук" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Маренич