Справа № 2а-4302/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/57
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року № 2а-4302/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Клочкової Н.В., суддів Костенка Д.А., Чудак О.М., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Третя особа: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

представник позивача не з'явився,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4302/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-4302/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Справу на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначено до колегіального розгляду.

В судовому засіданні 18.04.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав, наведених у письмовій заяві, приєднаної судом до матеріалів справи, зокрема, щодо істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя (відмова у витребуванні доказів) і примушування позивача вчинити дії, не передбачені законодавством (направити копію позовної заяви треті особі).

Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, суд виходить з наступного.

Твердження позивача про покладення на нього судом обовязку направити позовну заяву третій особі не відповідає дійсності. Судом було покладено обовязок надати примірник позовної заяви із додатками для третьої особи до суду, що прямо передбачено ч. 3 ст. 106 КАС України, яка була направлена судом третій особі, що підтверджується матеріалами справи. Обовязок направити позовну заяву третій особі на позивача не покладався.

Відповідно до положень статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки питання, порушені позивачем, пов'язані із процедурою розгляду справи і можуть бути вирішені у рамках судового розгляду цієї справи або, у випадку не погодження із ними, особами, які приймають участь у справі, включені до апеляційної скарги у порядку, встановленому процесуальним законодавством та не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи. Відтак, окрім тверджень позивача щодо упередженості, зацікавленості суду в результатах розгляду справи відповідних доказів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Н.В. Клочкова

Судді Д.А. Костенко

ОСОБА_3