Справа № 816/3864/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/3864/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2015 просила стягнути з відповідача податковий борг загалом в розмірі 2481,42 грн, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача заборгованості за узгодженими грошовими зобовязаннями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 26.10.2007 /а.с. 7-8/.

Відповідач є платником єдиного податку, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування /а.с. 12/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг загалом в розмірі 2481,42 грн, що виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошового зобовязання.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 19.09.2014 надіслано відповідачу податкову вимогу від 17.09.2014 №2980-25 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями в розмірі 11871,42 грн /а.с. 10/. Поштове відправлення повернуто позивачу із зазначенням причини невручення: "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 10/.

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки вказану вище податкову вимогу контролюючим органом надіслано на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд, враховуючи наведене вище положення абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, дійшов висновку про те, що податкова вимога від 17.09.2014 №2980-25 є врученою платнику податків 20.10.2014 /а.с. 10/.

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем у повному обсязі не сплачено, що підтверджено відомостями інтегрованої картки платника податків /а.с. 34-37/.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, на суму податкового боргу ФОП ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 186,87 грн /а.с. 34-37/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідач проти наявності податкового боргу не заперечує.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, а саме:

- податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2471,86 грн (дві тисячі чотириста сімдесят одна гривня вісімдесят шість копійок) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 18050400, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- податковий борг з туристичного збору, що сплачується фізичними особами у розмірі 9,56 грн (девять гривень пятдесят шість) копійок на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 18030200, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко