Справа № 2а-4095/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

27 квітня 2011 року № 2а-4095/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про розяснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2011 року

по справі № 2а-4095/11/2670

за позовом ОСОБА_1

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити дії. Позовні матеріали передані на розгляд судді 23 березня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлялись позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати протиправними дії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України по розгляду скарги, поданої 26.03.2010 р. ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВАТ НАСК "Оранта" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, які полягали в неналежному розгляді вищезазначеного звернення ОСОБА_1;

2) визнати протиправною бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, яка полягала у відсутності проведення Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України виїзної перевірки (інспекції) за фактом подання скарги ОСОБА_1 від 26.03.2010 р. на дії (бездіяльність) ВАТ НАСК "Оранта" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

3) зобов'язати Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України надати належну обґрунтовану відповідь на скаргу, подану 26.03.2010 р. ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВАТ НАСК "Оранта" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

4) зобов'язати Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України вжити заходів впливу до ВАТ НАСК "Оранта", а саме: тимчасово зупинити (обмежити) або анулювати ліцензію ВАТ НАСК "Оранта" на право здійснення страхової діяльності у зв'язку з порушенням умов Договору добровільного страхування № 705 від 10.06.2009 р., норм законодавства та ліцензійних умов провадження страхової діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 05.04.2011р., який ухвалою суду від 11.04.2011 р. було продовжено до 18.04.2011 р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

18 квітня 2011 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків. Разом з тим, з даної заяви вбачається, що позивачем недоліки не усунуто.

Зокрема, ухвалою про залишення позову без руху від 23.03.2011 р. позивачеві роз'яснювались вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та вказувалось на необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із заявлених позовних вимог вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги стосуються розгляду скарги від 26.03.2010 р., проте позивач звернувся до суду лише 22.03.2011 р. (позов направлений поштою 18.03.2011 р.).

Відтак, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен був надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте така заява не подавалась, отже недоліки позовної заяви належним чином не усунуто.

19 квітня 2011 року Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява повернута позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

22 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали про залишення позову без руху від 23.03.2011 р., а саме в частині які саме недоліки необхідно усунути позивачеві.

Разом з тим, судом встановлено, що даною ухвалою суд зобов'язував позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає додавання до позову відповідних заяв, клопотань, в разі їх необхідності.

Позивачем необхідну заяву подано не було, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2011 р., до подання заяви про роз'яснення судового рішення, позовна заява була повернута позивачеві. В даній ухвалі детально обґрунтовано та роз'яснено, які саме недоліки не усунув позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове рішення (ухвалу від 23.03.2011 р.) є зрозумілим, а відтак не потребує додаткового розяснення.

Керуючись статтями 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2011 року у справі № 2а-4095/11/2670 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова