Справа № 2а-12482/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.09.2011 р. № 2а-12482/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до 1. Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, 2. Управління житлово-комунального господарства Голосіївського району міста Києва
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб КП "ЖЕО-109" Голосіївського району м. Києва; скасувати рішення директора КП "ЖЕО-109" ОСОБА_2 щодо розділу особового рахунку квартири № 1 будинку 57 по проспекту академіка Глушкова у м. Києві, як таке, що вчинено незаконно із перевищенням службових повноважень; зобов'язати керівництво КП "ЖЕО-109" об'єднати незаконно розділений особовий рахунок по квартирі № 1 будинку 57 по проспекту академіка Глушкова у м. Києві; притягнути винних посадових осіб до юридичної відповідальності; стягнути з відповідачів КП "ЖЕО-109": директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 та юриста підприємства ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь позивачів на суму перерахунку за надлишкові метри корисної площі квартири, що незаконно нараховувалися за весь період оплати; стягнути з відповідачів: керівників Управління житлово-комунального господарства Голосіївського району та керівників КП "ЖЕО-109": директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 та юриста підприємства ОСОБА_4 на користь позивачів за нанесену їм моральну шкоду суму у розмірі: 4000 грн., по 2000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою суду від 05.09.2011 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України внаслідок по-перше, відсутності обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин КП "Жео-109" як суб'єктом владних повноважень, по-друге, викладенням змісту позовних вимог в нечіткій та незрозумілій формі, у зв'язку з чим надано строк до 25.09.2011 для усунення недоліків.

26.09.2011 до суду надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач просить визнати неправомірними дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень посадових осіб органу виконавчої влади, керівників: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївського району м. Києва, та їх посадової особи з делегованими повноваженнями - керівника КП "ЖЕО-109" Голосіївського району м. Києва; скасувати рішення директора КП "Жео-109" ОСОБА_2 щодо розподілу особового рахунку квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати об'єднати незаконно розділений особовий рахунок; притягнути винних посадових осіб до юридичної відповідальності; стягнути з Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голосіївського району м. Києвакошти в сумі 2800 грн.; стягнути з директора КП "Жео-109" ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 та юриста Бабич В.М. майнову та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2011 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності керівника Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївського району м. Києва, скасування рішення директора Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 щодо розподілу особового рахунку квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання об'єднати незаконно розділений особовий рахунок, стягнення з директора Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 та юриста Бабич В.М. майнової та моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана без додержання вимог встановлених п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та Управлінням житлово-комунального господарства Голосіївського району міста Києва, а зміст позовних вимог викладено в нечіткій та незрозумілій формі.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного залишення без руху позовної заяви, недоліки якої повинні бути усунені шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням вищевказаної інформації.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повторно залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.10.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.