Справа № 2а/0470/2305/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2011 р. Справа №2а/0470/2305/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання Бердник С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до відповідача 1 субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БРІГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до відповідача 1 субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БРІГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БРІГ»на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 коштів, отриманих за нікчемним правочином в сумі 162 282,85 грн., стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 в дохід держави кошти, отримані за нікчемним правочином в сумі 162 282,85 грн.

У судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №2а/0470/5832/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_5 та головного державного податкового ревізора-інспектора сектора взаємодії з підрозділами Держфінмоніторинга та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, радника податкової служби 1 рангу ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо встановлення правопорушення з боку позивача та складання акту перевірки від 28.12.2010 року №2786/17-3/НОМЕР_1, та заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська використання у своїй діяльності акту перевірки.

Заявлене клопотання підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/0470/5832/11, та копією адміністративного позову, з якого вбачається, що позивач не погоджується з діями посадових осіб податкового органу у звязку із визнанням правочину нікчемним.

Представники позивача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення поставників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що саме на підставі висновків акту перевірки від 28.12.2010 року №2786/17-3/НОМЕР_1, із яким не згодна фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулась до суду з цим позовом. Таким чином, справу №2а/0470/2305/11 неможливо вирішити до прийняття рішення у справі №2а/0470/5832/11.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а/0470/2305/11 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/5832/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_5 та головного державного податкового ревізора-інспектора сектора взаємодії з підрозділами Держфінмоніторинга та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, радника податкової служби 1 рангу ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо встановлення правопорушення з боку позивача та складання акту перевірки від 28.12.2010 року №2786/17-3/НОМЕР_1, та заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська використання у своїй діяльності акту перевірки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7