Справа № 821/2794/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2794/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, контролюючий орган, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач, ОСОБА_1В.), в якому просить стягнути з останнього заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 8228,86 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами проведеної документальноїпозапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. встановлено порушення вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначено суму податкових зобов'язань, штрафну (фінансову) санкцію. Оскільки відповідач не сплачує вказану суму податкової заборгованості в добровільному порядку, а дії контролюючого органу не призвели до погашення вказаного бору, Цюрупинська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача (згідно відомостей адресно-довідкового відділення ГУДМС, УДМС України в Херсонській області) копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось з причин незалежних від суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми законодавства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було отримано доходи надані АТ "Дельта Банк" в період з 01.01.2013 по 30.03.2013 року у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) заборгованості ознака доходу 126)) в розмірі 39572,02 грн. Відповідачем декларацію про доходи та майновий стан до органів податкової служби не подано та не сплачено податок з доходів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України посадовою особою контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 20.03.2015 року №21/17-28/НОМЕР_1, в якому зафіксовані порушення пп.49.18.4 п. 49.18 ст.49, пп. "д" 164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, що полягало в невключенні відповідачем до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 39572,02 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 5935,80 грн.

Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.04.2015 р. № про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7589,75 грн., з них: 5935,80 грн. - за основним платежем та 1635,95 грн. - за штрафними (фінансовими) стягненнями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак отримано ним не було з причин незалежних від контролюючого органу.

Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усі адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З облікової картки платника податків вбачається, що позивачем нарахована пеня в розмірі 639,11 грн.

Таким чином, станом на 19.08.2015 р. за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 8228,86 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України.

Згідно ст. 162 ПК України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Порядок подання податкової декларації до контролюючого органу встановлено ст. 49 ПК України.

Так, зокрема, пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Відповідно до ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не надано жодного доказу оскарження (скасування) податкового повідомлення-рішення від 03.04.2015 р., а відтак грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Цюрупинською ОДПІ виставлено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 28.04.2015 р. №880-23 в сумі 8228,86 грн.

Податкови кодексом України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст.. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано доказів погашення у добровільному порядку суми вказаної заборгованості по податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 86 коп. на р/р 0017 код доходу 11010500 одержувач - Білозерська селищна рада, ЄДПРОУ 37949011, Банк УДКС у Херсонській області, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3