Справа № 818/2225/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа № 818/2225/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2225/15

за позовом ОСОБА_3

до Сумської митниці ДФС

про визнання незаконним та скасування акту службового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_3М.) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Сумська митниці ДФС), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними дії Сумської митниці ДФС при винесенні акту службового розслідування від 15.12.2014 року в частині висновків і пропозицій про недоцільність направлення подання голові Державної фіскальної служби України про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС;

- скасувати акт службового розслідування від 15.12.2014 року в частині висновків і пропозицій про недоцільність направлення подання голові Державної фіскальної служби України про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебував на посаді начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці з 05.09.2011 року. Відповідно до наказу Сумської митниці від 24.11.2014 року № 8 було проведено службове розслідування з метою з'ясування правомірності дій посадових осіб митного поста під час пропуску 22.11.2014 року товару з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_4 службового розслідування від 15.12.2014 року. В зазначеному акті наведено наступне. 22.11.2014 року начальник митного поста "Бачівськ" ОСОБА_3 знаходиться у щорічній відпустці, обов'язки начальника митного поста виконувала його заступник.

Крім того, в акті позивач не вказаний серед осіб, стосовно яких проводиться розслідування, однак зроблено висновок про недоцільність перебування позивача на посаді та направлення подання голові Державної фіскальної служби про призначення його на посаду митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки ним забезпечено належну підготовку особового складу, а в період службового розслідування знаходився у відпустці і не міг приймати відповідних рішень.

Отже, позивач дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки та складання оскаржуваного акту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на посаді начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Державної митної служби України (а.с. 14-15).

24.11.2014 Сумською митницєю ДФС прийнято наказ № 8 про призначення проведення службового розслідування з метою з'ясування правомірності дій посадових осіб митного поста "Бачівськ" під час пропуску 22.11.2014 року товару з приховуванням від митного контролю, дотримання посадовими особами митного поста "Бачівськ", які здійснювали пропуск товару, вимог законодавства України, нормативно - правових актів та службових обов'язків. За результатами проведеного службового розслідування складено акт № 24/36-А від 15.12.2014 року (а.с. 16-28).

06.07.2015 Сумською митницею ДФС прийнято наказ про переведення ОСОБА_3 на посаду інспектора відділу митного оформлення «Велика Писарівка» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці згідно поданої ОСОБА_3 заяви (а.с. 107)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування акту службового розслідування від 15.12.2014 року в частині висновків і пропозицій про недоцільність направлення подання голові Державної фіскальної служби України про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 № 918, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2011 р. за № 154/18892:

- службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, повязаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують зясування під час проведення таких заходів;

- акт службового розслідування - службовий документ, який складається за результатами службового розслідування та засвідчує виявлені факти й обставини, містить правову оцінку цих фактів, дій чи бездіяльності посадових осіб, висновки та пропозиції.

Згідно пункту 6.1. Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 № 918, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування.

Відповідно п. 6.5. та 6.6. Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 № 918, акт службового розслідування за необхідності разом з іншими матеріалами службового розслідування подається на розгляд керівнику, який його призначив. Рішення за результатами розгляду акта та інших матеріалів службового розслідування приймається керівником, який його призначив, у 10-денний строк з дати їх надходження.

Відповідно до ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими для позивача та для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності порушень приймає відповідне рішення.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій перевіряючи та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права позивача безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності висновків акту перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних .

Зазначені доводи, зокрема, узгоджуються із практикою Верховного суду України, а саме: Верховний суд України у своїй постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 виходить з того, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Також, у справі № 21-237а13 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Отже, суд вважає, що акт перевірки не є рішення субєкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не породжує жодних обовязків для керівника Сумської митниці щодо прийняття рішення про призначення або звільнення позивача з посади начальника митного поста «Бачівськ».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправних дій Сумської митниці ДФС при винесенні акту службового розслідування від 15.12.2014 року в частині висновків і пропозицій про недоцільність направлення подання голові Державної фіскальної служби України про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, суд виходить з наступного.

Позивач в обґрунтування неправомірності оскаржуваних дій зазначає про те, що не був повідомлений про проведення службового розслідування та не міг надати відповідні пояснення.

Проте, суд спростовує зазначені доводи наступним.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.11.2014 Сумською митницєю ДФС прийнято наказ № 8 про призначення проведення службового розслідування з метою з'ясування правомірності дій посадових осіб митного поста "Бачівськ" під час пропуску 22.11.2014 року товару з приховуванням від митного контролю, дотримання посадовими особами митного поста "Бачівськ", які здійснювали пропуск товару, вимог законодавства України, нормативно - правових актів та службових обов'язків.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 № 918, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2011 р. за № 154/18892 службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, повязаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують зясування під час проведення таких заходів.

Таким чином, зазначене службове розслідування проводилося виключно щодо з'ясування правомірності дій посадових осіб митного поста "Бачівськ" під час пропуску 22.11.2014 року товару з приховуванням від митного контролю, дотримання посадовими особами митного поста "Бачівськ", які здійснювали пропуск товару, вимог законодавства України, нормативно - правових актів та службових обов'язків, а не щодо дисциплінарного проступку ОСОБА_3

Крім того, суд зазначає, що жодних дисциплінарних стягнень за підсумками проведення службового розслідування до позивача не було застосовано.

Отже, вимоги щодо визнання протиправних дій Сумської митниці ДФС при винесенні акту службового розслідування від 15.12.2014 року в частині висновків і пропозицій про недоцільність направлення подання голові Державної фіскальної служби України про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 15.12.2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук