Справа № 2а-18464/10/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2011 року № 2а-18464/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

суддів; ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3
доПершого заступника Голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України ОСОБА_4
провизнання бездіяльності протиправною, зобовязання сприяти у виданні 10 творів, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Першого заступника Голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України та просив суд сприяти підготовці та друку десяти томів творів позивача у 2010 році; визнати бездіяльність у справі сприяння видання книг автора ОСОБА_3 Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, першим заступником голови ОСОБА_5ОСОБА_4 протиправними; зобовязати відповідача виплатити позивачу автору творів для підготовки та друку загальну суму 100 000,00 грн.

04.01.2011 року позивач уточнив свої вимоги та просив визнати бездіяльність відповідача у частині не виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме, залишення звернення без відповіді протиправною; визнати бездіяльність відповідача у сприянні видання книг позивача протиправною; зобовязати відповідача сприяти позивачу у виданні 10 творів позивача.

В судовому засіданні 09 лютого 2011 року розгляд справи відкладено та надано позивачу можливість за його клопотанням скласти письмову заяву про уточнення позовних вимог з врахуванням обставин, що виникли після звернення позивача до суду із даним позовом.

15 лютого 2011 року через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, якою позивач просив суд (дослівно):

«- визнати дії та бездіяльність у 2010-2011 роках Першого заступника Голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України ОСОБА_4 (Відповідач-1) протиправними;

- задіяти проти Відповідача-1 ст.56 Конституції України, ст.24-25 Закону України «Про звернення громадян», ст.117-118 КАС України по сумі позову в 100 000,00 грн. для підготовки для друку книг позивача на свій розсуд;

- задіяти проти Відповідача-1 на підставі порушення ним ст.29, 32, 33, 44 Закону України «Про інформацію», ст.56 Конституції України, ст.24-25 Закону України «Про звернення громадян», ст.47 Закону України «Про інформацію»по сумі позову в 100 000,00 грн. за грубе порушення законодавства;

- визнати дії та бездіяльність у 2010-2011 роках Відповідача-2 Державного комітету телебачення та радіомовлення України протиправними;

- задіяти проти Відповідача-2 ст.56 Конституції України, ст.24-25 Закону України «Про звернення громадян», ст.117-118 КАС України по сумі позову в 100 000,00 грн. для підготовки для друку 10 зазначених у позові книг Позивачем;

- задіяти проти Відповідача-2 на підставі порушення ним ст.29, 32, 33, 44 Закону України «Про інформацію», ст.56 Конституції України, ст.24-25 Закону України «Про звернення громадян», ст.47 Закону України «Про інформацію»по сумі позову в 100 000,00 грн. за грубе порушення законодавства при зверненні громадянина до державного органу влади;

- визнати дії та бездіяльність Відповідача-3 Експертна рада Держкомтелерадіо протиправними, якщо не підтвердиться інформація з приводу обмеження цього органу влади інформацією про звернення та запити автора книг ОСОБА_3;

- якщо підтвердиться інформація: що Відповідач -3 знав обставини справи задіяти проти нього ст.56 Конституції України, ст.24-25 Закону України «Про звернення громадян», ст.117-118 КАС України по сумі позову в 100 000,00 грн. для підготовки та друку книг Позивачем на свій розсуд;

- якщо підтвердиться інформація: що Відповідач -3 знав обставини справи задіяти проти нього на підставі порушення ним ст.29, 32, 33, 44 Закону України «Про інформацію», ст.56 Конституції України, ст.24-25 Закону України «Про звернення громадян», ст.47 Закону України «Про інформацію»по сумі позову в 100 000,00 грн. за грубе порушення законодавства при зверненні громадянина до державного органу влади;

- оскільки Відповідачі безпідставно відмовилися сприяти виданню книг Позивача у 2010 та 2011 роках задіяти ст.ст.117-118 КАСУ для перерахунку необхідних автору коштів з рахунків Відповідачів на рахунок Позивача (наведений номер р/р) для забезпечення роботи, верстки та друку та розповсюдження актуальних книг;

- зверненням Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі вирішення судом даної справи рекомендувати Генеральній прокуратурі України провести перевірку діяльності Державного комітету радіомовлення та телебачення».

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Серед вимог, які може містити позов не передбачено умовних вимог, тобто вимог, які позивач просить задовольнити за наявності певних обставин, встановлених судом під час розгляду справи, як то вимоги позивача, викладені в п.п.7, 8, 9 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо звернення суду з рекомендацією до Генеральної прокуратури України провести перевірку діяльності Державного комітету телебачення та радіомовлення України.

Також, заява про уточнення вимог в порушення ч.2 ст.106 КАС України не містить посилань на докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Відповідно до п.п.б, п.п.з п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову фізичною чи юридичною особою, субєктом владних повноважень становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Однак якщо в адміністративному позові одночасно заявлено майнові вимоги про стягнення грошових коштів, то розмір судового збору щодо таких вимог становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше ніж 1700 гривень (підпункт 3 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України). При цьому судовий збір має бути сплачено при поданні адміністративного позову за позовні вимоги як негрошового, так і грошового характеру.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів суму позову 100 000,00 грн. Тобто, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправної заявлено одночасно з майновими вимоги про стягнення грошових коштів, отже враховуючи суму позовних вимог судовий збір за подачу позовної заяви повинен становити 1 700,00 грн. При цьому, до заяви про уточнення позовних вимог не додано документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Також, слід зазначити, що до суду подано копію заяви про уточнення позовних вимог а не її оригінал, як того вимагає ч.1 ст.105 КАС України.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ч.1 ст.137 КАС України.

Керуючись ст.ст.105, 106, 137, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення заяви про уточнення позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2