Справа № 2-а-177/12
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А- 177/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.,

при секретарі - Костащук І.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу РДПС УДАІ у Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, серії СЕ1 № 019064, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року серії СЕ № 019064 до відповідача інспектора ДПС 4-го взводу РДПС УДАІ у Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 019064 від 03.05.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті на 26 км/год. та накладено стягнення. Із притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, окрім того зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням ст.ст. 256, 254, 251 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Так, 03.05.2011 року о 15.00 год. позивач керував транспортним засобом марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці - Снятин.

Як зазначено в адміністративному позові, позивач рухався в даному напрямку з безпечною швидкістю руху в межах 60 км. за год., однак в с. Берегомет, Кіцманського району, він був зупинений співробітником УДАІ в Чернівецькій області, який склав протокол про нібито порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України без законних на те підстав. Крім того, в протоколі вказано, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 019064 від 03.05.2012 року вказано, що він порушив п. 5.45 ПДР України.

Як вказує позивач, співробітник УДАІ відмовився продемонструвати йому вимірювальний пристрій Радіс №4357, яким нібито зафіксовано перевищення ним швидкості, пояснюючи це тим, що інформація на даному пристрої зберігається тільки 10 хвилин. Крім того, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми при зупинці позивача і не були свідками нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, а зявилися за викликом співробітника УДАІ тільки через 40 хвилин після його зупинки, тим самим співробітник УДАІ ОСОБА_2 вчинив службове підроблення протоколу та постанови, залучивши даних свідків після вчинення правопорушення.

На неодноразове прохання позивача розяснити йому права, роз'яснити йому суть правопорушення, чим воно підтверджено, відібрати пояснення у свідків, підтвердити показаннями вимірювальних засобів, які б достовірно підтвердили перевищення ним швидкості руху, йому було безпідставно відмовлено.

Позивач також вказує, що права та обов'язки, зміст ст. 63 Конституції України не розяснено, не допитано свідків, які були викликані працівниками міліції через 40 хвилин після його зупинки, не роз'яснено суті звинувачення, у протоколі та постанові наявні розбіжності в пунктах Правил дорожнього руху, які він, начебто, порушив, порушення не зафіксовано належним чином, а, отже, не з'ясовано та не доведено всіх обставин, що свідчили б про наявність у його діях ознак проступку.

На основі викладеного позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, серії СЕ1 № 019064.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши 03 травня 2012 року близько 15 год. 00 хв. він спільно з інспектором ДПС 4-го взводу ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_5 ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху в Кіцманському районі та відповідно до затвердженої дислокації несення служби здійснював контроль швидкісного режиму в с. Берегомет, Кіцманського району. На вказаній ділянці дороги існуюча схема організації дорожнього рyxy має обмеження, відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У цей час позивач, керуючи автомобілем FORD FIESTA, номерний знак 43834МО, скоїв порушення вимог пунктів 12.4 ПДР, та за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Радіс №4357. Вимірювальний прилад Радісмає звуковий сигнал, і свідки чули даний сигнал, а чи бачили на ньому зазначення перевищення швидкості відповідач не памятає. За результатами розгляду адміністративної справи, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 019064, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Після чого свідки переїхали на іншу вулканізацію, а його напарник взяв в них номери мобільних телефонів і сказав, що у випадку необхідності їм зателефонують. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства та є правомірною. При цьому, відповідач не заперечував в судовому засіданні того факту, що всі події дійсно знімалися позивачем на відео.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2012 року він їхав з Чернівців до дому. Зупинився в с. Берегомет, Кіцманського району біля вулканізації, вона була зачинена. Після чого він перейшов на іншу сторону дороги. На той час ОСОБА_1 уже був зупинений інспекторами ДПС. Працівники міліції йому показали вимірювальний прилад Радар, на якому було зафіксовано 84 чи 86 км/год. та попросили мобільний телефон і сказали, що у випадку необхідності йому зателефонують. Після цього він з ОСОБА_6 поїхали на іншу вулканізацію. Приблизно через 40 хвилин йому зателефонували працівники міліції і попросили, щоб він підїхав, що він і зробив. Коли він підїхав на місце, працівники міліції пояснили йому, що він буде свідком і попросили підписати уже складений ними протокол, що він і зробив. Також ОСОБА_3 зазначив, що зателефонував свідку ОСОБА_6 та запропонував йому приїхати, але не дочекався коли він приїде. Свідок зазначив, що при ньому ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення не підписував, а також, що його і ОСОБА_6 в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було .

Заслухавши думку сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 019064 від 03.05.2012 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті на 26 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 4)

В постанові про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 019064 від 03.05.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2012 року о 14 год. 56 хв. в населеному пункті с. Берегомет, Кіцманського району, позначеному дорожнім знаком 5,45 П.Д.Р., керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Радісв присутності двох свідків.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні відео зйомки, наданої позивачем, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не були присутніми при зупинці позивача, та при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 а зявилися за викликом співробітника УДАІ значно пізніше, а саме, після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дана обставина підтверджується також показами свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, а також зазначеного не заперечував в судовому засіданні саме відповідач.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду відповідачем даної адміністративної справи не були зясовані та належним чином доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Протокол, на підставі якого була винесена оскаржуємо постанова, був складений за відсутністю свідків.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного, суд вважає, що відповідач не довів, в судовому засіданні вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу РДПС УДАІ у Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, серії СЕ1 № 019064 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу РДПС УДАІ у Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, серії СЕ1 № 019064- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ 1 № 019064 від 03.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень в дохід держави.

Постанов суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: