Справа № 6141/09/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6141/09/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванова Е.А.

при секретарі: Мезнер О.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі в Регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області на посаду старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що наказом РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області за №80/к від 07.07.2008 року її призначено на посаду старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України Одеській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 1 134, 00 грн., як таку що пройшла за конкурсом на цю посаду. Однак згідно Наказу № 108/к від 22 грудня 2008 року її було звільнено з займаної посади у звязку з поновленням працівника, який раніше виконував цю роботу. У звязку з тим, що позивач не згоден із прийняти наказом про звільнення вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству звернувся із зазначеним позовом .

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що дійсно наказом РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області за №80/к від 07.07.2008 року призначено ОСОБА_1 на посаду старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України Одеській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 1 134, 00 грн., як таку що пройшла за конкурсом на цю посаду. До призначення ОСОБА_1, вищезазначену посаду обіймав ОСОБА_3, який був звільнений 14.04.2008 року на підставі наказу РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області № 35/к, з посади старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України Одеській області у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків службовими особами державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання з пунктом 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України. 04.11.2008 року. Наказом РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області № 106/к «Про скасування наказу від 14.04.2008 року № 35/к» поновлено на посаду старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 1 134, 00 грн. ОСОБА_3 Представник відповідача вважав вимоги позивача необґрунтованими та не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області за №80/к від 07.07.2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України Одеській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 1 134, 00 грн., як таку що пройшла за конкурсом на цю посаду. Позивачу було присвоєно спеціальне звання інспектора податкової служби 1 рангу (а.с.36).

22.12.2008 року Наказом РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області № 108/к ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно з пунктом 6 ст. 40 Кодексу Законів про працю.

До призначення ОСОБА_1, вищезазначену посаду обіймав ОСОБА_3, який був звільнений 14.04.2008 року на підставі наказу РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області № 35/к, з посади старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України Одеській області у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків службовими особами державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання з пунктом 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України.

Після звільнення ОСОБА_3 подав скарги до ДПА України та до Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА України на дії посадових осіб РУ ДСАТ ДПА України Одеській області. 09 липня 2008 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів був виданий наказ № 228 «Про скасування наказів», яким Начальника РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_7 було зобовязано скасувати наказ РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області від 14.04.2008 р. № 35/к про звільнення ОСОБА_3 та здійснити всі необхідні дії в межах чинного законодавства з метою відновлення порушених прав в термін до 01.08.2008 року.

РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області 22.09.2008р. був виданий наказ №248 «Про зупинення дії наказу від 09.07.2008 року № 228»

На підставі ОСОБА_2 службового розслідування від 12 вересня 2008 року стосовно начальника РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області щодо фактів викладених у службовій записці першого заступника начальника податкової міліції начальника Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА України від 31.07.2008 року №1693/27-0318 був виданий наказ №309 від 22.09.2008 року «Про визнання нечинним наказу Департаменту РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області №248 від 01.08.2008 року «Про зупинення дії наказу від 09.07.2008 року №228».

РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області 04.11.2008 року був виданий Наказ №106/к яким скасований наказ від 04.04.2008 року № 35/к «Про звільнення ОСОБА_3І.» та ОСОБА_3 поновлений з 04 листопада 2008 року на посаді старшого державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 1 134, 00 грн.

В звязку з поновленням ОСОБА_3 на посаду, яку він раніше займав позивача було звільнено на підставі Наказу РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області від 04.11.2008 року за №107/к (а.с.45). Але так як станом на 04.11.2009 року ОСОБА_8 знаходилась на лікарняному(лист непрацездатності серії АБГ №909157), то в день її виходу на роботу з лікарняного 22.12.2008 р. був виданий наказ РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області від 22.12.2008 р. № 108/к (а.с.37) про звільнення ОСОБА_8Г згідно п.6 ст.40 КЗпП України .

22.12.2008 року позивач була ознайомлена з наказом про звільнення №108/к від 2.12.2008р. та запропоновано отримати трудову книжку.

Через те, що ОСОБА_8 відмовилась від підпису про ознайомленням з наказом РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області від 22.12.2008 року за №108/к, про що свідчить копія ОСОБА_2 про відмову від підпису про ознайомлення з наказом від 22.12.2008 року (а.с.53), їй не була вручена трудова книжка в той же день.

Судом встановлено, що на 04.11.2008р. та на 22.12.2008 року в штаті відповідача не було вакантних посад (а.с.75-76), щоб запропонувати їх позивачу для працевлаштування, про що свідчить лист РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області № 347/11/32-0552 від 17.02.2009 року та лист №904/9/32-0238 від 16.04.2009р. (а.с.58,94), тому їй вона не пропонувалась.

Судом встановлено, що розрахунок відповідача з позивачем був виконаний на день звільнення у повному обсязі.

24.12.2008 року позивач отримала трудову книжку, про що свідчить запис в книзі обліку руху трудових книжок № 82 від 24.12.2008 року(а.с.62) та проведений розрахунок.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_9 та при цьому як вбачається з них позивач працювала з свідком в різних кабінетах та різних відділах, та свідку про обставини звільнення відомо тільки зі слів позивача, та вона при цьому не була присутня.

Суд критично ставиться до стверджень позивача, щодо виходу на роботу 23.12.2008р., та підтвердження цього наявності в журналі обліку виходу працівників на роботу її підпису, так як пояснили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 журнал знаходиться в кабінеті секретаря та доступ до нього вільний та мають усі хто заходить до її кабінету та контролю за його заповнення працівниками фактично не здійснюється.

Судом не встановлено наявність ведення відповідачем журналу обліку зупинення ліцензій, що підтверджується номенклатурой справ №3200 на 2008 рік (а.с.134-144).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно абз.5 ст43-1 КЗпП України на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженного ним органу в звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу попередня згода виборного органу первинної профспілкової організації не потрібна.

Так як вимоги позивача щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі то суд встановивши відсутність підстав для поновлення позивача на роботі вважає необхідним відмовити в їх задоволенні також.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з боку відповідача порушень прав позивача не було та він діяв у відповідності до приписів законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 158,160, 163, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 лютого 2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні відмовити повністю

22 лютого 2010 року.