Справа № 2а/0470/9873/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2011 року справа № 2а/0470/9873/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання Шашуба О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі № 2а/0470/9873/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська про зобов»язання виконати вимогу КРУ в Дніпропетровській області від 03.02.2011 року № 04-04.1-05-15/1081 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 11859,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська про зобов»язання виконати вимогу КРУ в Дніпропетровській області від 03.02.2011 року №04-04.1-05-15/1081 в частині усунення порушень, відображених в акті ревізії від 02.10.2009 р. № 041-22-26 щодо відшкодування коштів на загальну суму 11859,68 грн.

Ухвалою суду від 9 серпня 2011 року позов було залишено без руху, наданий строк до 23 серпня 2011 року для усунення недоліків. Однією з підстав залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України і не було вирішено питання про поновлення цього строку. 23 серпня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в порядку ст. 102 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити заявлене клопотання та поновити строк звернення до суду з огляду на наступне. На виконання п.1.1.2.1. плану контрольно-ревізійної роботи на третій квартал 2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська за період 2008 рік та завершальний звітній період 2009 року. В ході ревізії встановлені порушення, які відображені в акті ревізії від 02.10.2009 року № 041-22-26. Акт підписаний без заперечень та зауважень, порушення усувалися в ході проведення ревізії. З метою усунення виявлених під час ревізії порушень підприємству направлені обов»язкові вимоги про усунення виявлених порушень від 15.10.2009 року № 041-05-15/8175 та нагадування щодо необхідності усунення порушень листом від 28.05.2010 року № 04-041-05-15/5233 та 02.07.2010 року № 04-041-05-15/5233. У зв»язку з частковим відшкодуванням зазначених порушень контрольно-ревізійним відділом до об»єкту контролю направлені уточнені вимоги від 03.02.2011 року № 04-041-05-15/1081 на загальну суму 11859,68 грн. Вважає, що строк звернення до суду, передбачений ст.. 99 КАС України пропущений з поважних причин, оскільки в КРУ в Дніпропетровській області працювала невелика кількість працівників і тому своєчасно не були направлені позови до суду про стягнення невідшкодованих сум.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки сторони не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. За викладеного, враховуючи норми ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за відсутності представника відповідача.

Вивчивши надані документи, заслухавши представника позивача суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 р.), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні було встановлено, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська за період 2008 рік та завершальний звітній період 2009 року, яка була проведена позивачем з 07.09.2009 р. по 02.10.2009 р. встановлені порушення, які відображені в акті ревізії від 02.10.2009 року № 041-22-26 (а.с. ). З метою усунення виявлених під час ревізії порушень підприємству направлені обов»язкові вимоги про усунення виявлених порушень від 15.10.2009 року № 041-05-15/8175 та нагадування щодо необхідності усунення порушень листом від 28.05.2010 року № 04-041-05-15/5233 та 02.07.2010 року № 04-041-05-15/5233 (а.с. ). Таким чином, після направлення вимоги 15.10.2009 р. та невиконанням обовязкових вимог про усунення виявлених порушень протягом встановленого строку, позивач мав можливість звернутись до суду з позовом про стягнення залишку невідшкодованих сум з відповідача в установлений ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 1 року та в редакції, що діяла з 31.07.2010 року протягом 6 місяців.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 05.08.2011 року (а.с. ), тобто, з пропущенням строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 р), поважності причин пропуску строку не навів, додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків суду не надав.

Судом не можуть бути прийняті до уваги у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду пояснення позивача з приводу того, що 03.02.2011 року на адресу відповідача нібито була направлена повторна вимога (а.с. ), і тому, строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 р. № 2939-XII та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, направлення повторних вимог не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, оскільки поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що повязана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Позивачем таких доказів суду не надано.

У звязку з наведеним, слід відмовити позивачеві в поновленні строку звернення до суду та залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не визнані як поважні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з позовом до Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська про зобов»язання виконати вимогу КРУ в Дніпропетровській області від 03.02.2011 року № 04-04.1-05-15/1081 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 11859,68 грн., - відмовити.

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська про зобов»язання виконати вимогу КРУ в Дніпропетровській області від 03.02.2011 року № 04-04.1-05-15/1081 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму 11859,68 грн.- залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Тулянцева