Справа № 2а-1456/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 березня 2011 року № 2а-1456/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.11.2008 року № 2547),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 06.12.2010р. № 22371/09-10),

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3
доПенсійного Фонду України
провизнання протиправними дій зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Пенсійного Фонду України, яким просила визнати неправомірними дії відповідача по вимаганню сплати додаткової суми страхових внесків до Пенсійного фонду за III, IV квартал 2010 року; зобовязати відповідача вирішити питання про припинення вимагання з позивача сплати додаткової суми страхових внесків до Пенсійного фонду за III, IV квартал 2010 року.

В позовній заяві Фізична особа підприємець ОСОБА_3 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується очевидністю небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Оскільки відповідач чинить психологічний тиск на фізичну особу підприємця ОСОБА_3, з метою захистити права Позивача просить суд зупинити вимоги відповідача щодо сплати додаткового страхового внеску до Пенсійного фонду за III, IV квартал 2010 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 21 березня 2011 року судом поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів на забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію представник зазначив, що відповідач у справі та його структурні підрозділи неправомірно відмовили у задоволені скарги позивача, що в подальшому призведе до утримання суми страхових внесків з позивача у примусовому порядку. Відтак, клопотання позивача підлягає задоволенню з метою запобігання порушення прав позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволені мотивуючи свою позицію тим, що управління Пенсійного фонду України не можуть вважатися структурними підрозділами Пенсійного фонду України, оскільки є самостійними юридичними особами, що особисто виступають самостійною стороною у правовідносинах з платниками страхових внесків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4