Справа № 826/11035/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/54504/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до заступника Міністра юстиції України Сєдова Андрія Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до заступника Міністра юстиції України Сєдова Андрія Юрійовича про зобов'язання надати відповідь на його звернення від 25.05.2013р.

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначав про те, що ним не було отримано обґрунтованої відповіді на своє звернення до відповідача, чим порушено його права та вимоги ст.ст.40,68 Конституції України, ст.ст.7,15,16,18,20 Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р., позов задоволено та зобов'язано Заступника Міністра юстиції України Сєдова А.Ю. надати відповідь по суті порушених у зверненні ОСОБА_4 від 25.05.2013р. питань.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За змістом ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.04.2013р. ОСОБА_4 звернувся до заступника Міністра юстиції України Сєдова А.Ю. з заявою від 27.04.2013р., в якій просив внести зміни до законодавства щодо вчинення нотаріусами дій шляхом реєстрації копії актів на право власності на земельну ділянку.

Листом від 17.05.2013р. №К-7000/13.1 за підписом заступника Міністра юстиції України Сєдова А.Ю. позивачу було надіслано відповідь, в якій роз'яснено приписи ст.ст.7,46,49,50 Закону України «Про нотаріат» та запропоновано звернутись за відповідним роз'ясненням до Головного управління юстиції у місті Києві, оскільки зі звернення не вбачається, про яку саме нотаріальну дію йде мова.

У зверненні від 25.05.2013р., надісланому на адресу відповідача та зареєстрованому останнім 27.05.2013р. за вх. №266/3, позивач зазначав, що у зв'язку з відсутністю у нього оригіналу акту на право приватної власності на земельну ділянку він не може присвоїти ділянці кадастровий номер, в зв'язку з чим і звернувся 27.04.2013р. до заступника Міністра юстиції України Сєдова А.Ю. з проханням ініціювати внесення змін до законодавства з приводу зазначених питань та дозволити у аналогічних, як у позивача, випадках вчиняти реєстраційні дії за копіями документів, проте, вважає, що обґрунтованої відповіді по суті звернення не отримав.

В листі-відповіді на зазначене звернення №К-8261/131 від 26.06.2013р. (надісланому 01.07.2013р.) відповідач радив з приводу порушеного особистого майнового права та інтересу позивача звернутись до правоохоронних органів або суду, а також повідомив, що Державне агентство земельних ресурсів України здійснює ведення та адміністрування державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок.

Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що відповідачем не було надано обґрунтованої відповіді по суті порушених позивачем у зверненні від 25.05.2013р. питань (ініціювання внесення змін до законодавства).

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Зокрема, посилання відповідача на надіслання позивачу відповіді у встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк не впливають на суть прийнятих судами рішень; до того ж, як правильно встановили останні, поняттям «вирішуються», визначеним у вказаній статті названого Закону, передбачено вчинення відповідних дій щодо завершення роботи із зверненням, в тому числі дій щодо технічного виготовлення відповіді (друкування), присвоєння вихідного реєстраційного номера, підготовки відповіді до відправки і безпосередньо надіслання її в останній день терміну «розгляду і вирішення»; проте, як вже зазначалось, звернення ОСОБА_4 від 25.05.2013р. отримане та зареєстроване відповідачем 27.05.2013р., а тому останнім днем місячного строку для надання відповіді на нього є 27.06.2013р., однак лист-відповідь №К-8261/131, хоча й датований 26.06.2013р., проте надісланий був лише 01.07.2013р.

Керуючись ст.ст.210,220,220-1,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.