Справа № 2-а-386/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адмінправопорушення ВК № 086815 від 28.03.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в прибуток держави. В постанові зазначено, що 28.03.2010 р. о 18 год. 05 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 236 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду пішохідних переходів, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР України. З даною постановою не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, поскільки є незаконною і необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову ВК № 086815, в якій зазначено, що 28.03.2010 р. о 18 год. 05 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 236 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду пішохідних переходів, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР України (а.с.3)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснення представника позивача встановлено, що 28.03.2010 року ОСОБА_1 рухався автомобілем по а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, приблизно на 236 км. його зупинив працівник ДАІ, але після перевірки документів, дозволив продовжити рух. Лише 07.05.2010 р., отримавши повістку відділу ДВС, він взнав про існування оскаржуваної постанови.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Про існування постанови про адмінправопорушення позивач взнав лише 07 травня 2010 року, коли отримав повістку та з»явився у відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області (а.с.4), тому є підстави для продовження йому строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВК № 086815 від 28.03.2010 р., відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: