Справа № 2-а-65/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-65/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 430 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 21.10.2009р. о 18-20 год., він виконуючи рух по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровськ, зробив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1 на перехресті з вул. Запорізьке шосе на червоний сигнал світлофора. Після того, як він проїхав перехрестя, приблизно через 150-200 м він був зупинений, та не зважаючи на пояснення та заперечення ОСОБА_1 проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог п. 16.3 ПДР України «Проїзд перехрестя», інспектором ДПС, ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. «за виїзд на забороняючий сигнал світлофора та зупинку на перехресті».

Позивач в судове засідання не зявився через зайнятість, просить розглянути справу за участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 21.10.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 16.3 ПДР /«Проїзд перехрестя»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АН 550299 від 21.10.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 430 грн. /а.с.4,5/.

Позивач пояснив, що на місці складання протоколу та постанови, він одразу пояснив інспектору ДПС про те, що зупинився згідно з вимогами ПДР перед світлофором, в той час, як інспектор зі свого місця не міг обєктивно оцінити дорожню обстановку та положення позивача на проїзній частині, через значне віддалення від перехрестя /а.с.18-24/, темний час доби та досить щільний потік автомобілів, також інспектором не було зафіксовано зупинку засобами фото чи відео фіксації з метою подальшого використання в якості доказів, в той час, як позивач зафіксував за допомогою відео з мобільного телефону дорожню обстановку /диск - а.с.9/, та надав схему та детальну фототаблицю перехрестя /а.с.7,17,18-24/, тобто ставлення інспектора необґрунтоване та упереджене, а отже, в діях ОСОБА_1 немає порушення правил дорожнього руху, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення, та навіть не намагався перевірити їх, щоб обєктивно оцінити дорожню обстановку та наведені позивачем доводи.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові пояснення та заперечення по справі суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він здійснив зупинку на перехресті згідно вимог законодавства, а інспектор знаходився на досить значній відстані від перехрестя та в темну пору доби не міг обєктивно бачити в потоці автомобілів саме автомобіль позивача, а тому, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора БДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 21.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АН 550299 від 21.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: