Справа № 804/17498/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/17498/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулася до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), в якому просить припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.49.2 ст.49 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 ПК України, органи державної податної служби у встановленому законом порядку мають право звернутися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року за №755-ІУ, підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності зареєстрований 28.09.2011 року, відповідно до витягу з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку питання надання до органів Міністерства доходів і зборів податкової звітності ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 26.09.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не надає до податкового органу декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності більше року, а саме з 2011 року.

На підставі даного акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 29.09.2014 року винесено розпорядження №108-р «Про звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо припинення ФОП ОСОБА_2».

Приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_2 не були надані податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів з 2011 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою позивача про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на 25.09.2014 року, у суду першої інстанції було достатньою підстав для забезпечення вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко