Справа № 817/2073/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року 11 год. 50 хв.Справа № 817/2073/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17 червня 2015 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15 травня 2015 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інформаційно-консалтингова група» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Інформаційно-консалтингова група» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ №461 від 22.07.2015 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.».

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що наказ №461 від 22.07.2015 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.» суперечить абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки згідно наведеної норми контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Позивач зазначає, що частина періоду, який підлягав перевірці на підставі спірного наказу, вже була обревізована.

Ухвалою судді від 23.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.09.2015, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та зазначив, що до податкового органу надійшла постанова слідчого СУ УМВС України в Рівненській області про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група», яка у відповідності до вимог частини 7 статті 110 КПК України є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами. Крім того, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наявність постанови слідчого є обов'язковою підставою для проведення документальної перевірки. Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає, що спірний наказ є законним і підстав для його скасування немає.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 10.09.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інформаційно-консалтингова група» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гранична, будинок №30 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Старшим слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області винесено Постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 19.05.2015 (а.с. 20), якою постановлено призначити у кримінальному провадженні №0000074 від 16.03.2015 позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства ПП «Інформаційно-консалтингова група», в тому числі врахувати наступні питання: перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу; перевірку угод та проведених фінансово-господарських операцій на предмет «нікчемності»; перевірити повноту та достовірність здійснення нарахування і сплати коштів до загальнообовязкових державних фондів при виплаті заробітної плати працівникам та вказаний період, у тому числі: шляхом порівняння заробітної плати вказаної в актах приймання виконаних робіт, наданих розпорядниками бюджетних коштів; перевірку субєкта господарювання на предмет повноти та достовірності нарахування і сплати податків та зборів до бюджету під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами протягом 2012-2014 років, в тому числі з: ФОП «ОСОБА_3 код НОМЕР_1», ФОП «ОСОБА_4 код НОМЕР_2», ФОП «ОСОБА_5 код НОМЕР_3», ФОП «ОСОБА_6 код НОМЕР_4», ПП «Західпроменерго» (), ПП «ТК» Укр-Петроль» (), ПП «Вестінвестбуд» (), ПВКФ «Фіалка» (), ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (), ТОВ «Волинський екологічний продукт» (), ПП «РЕН» (), та інших, у томі числі шляхом дослідження фактичного постачання ТМЦ, робіт чи послуг; перевірку субєкта господарювання на предмет повноти та достовірності нарахування та сплати податків та зборів до бюджету під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами, які мають статус «податкових ям», «транзитерів», «вигодонабувачів», зокрема: ТОВ «Сейв Тайм» (), ТОВ «Будтрейд-7» (), ТОВ «Аметрон» (), ТОВ «Блюз Прінт» (), ТОВ «Талія Груп» (), ТОВ «Митбуд Люкс» (), ТОВ «Про-Тек Україна» (), ТОВ «КДЛ Захід» (), у тому числі шляхом дослідження фактичного постачання ТМЦ, робіт чи послуг; перевірити повноту та достовірність здійснення нарахування і сплати позивачем ПДВ у період з 01.01.2012 по 31.12.2014 із розмежуванням помісячно; провести перевірку субєкта господарювання з інших питань, контроль за дотримання яких покладено на органи державної фіскальної служби.

На підставі вказаної постанови слідчого, керівником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» (код 36171099) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» від 22.07.2015 №461 (а.с. 18).

Фіскальним органом також оформлені направлення на перевірку від 22.07.2015 №№431, 432, 433 та 434 (а.с. 22-23 зворотній бік).

В матеріалах справи також міститься Акт від 23.07.2015, що засвідчує факт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 19).

Представник позивача вказав, що даний акт складений фіскальним органом на підставі того, що посадові особи платника податків не допустили інспекторів до проведення перевірки, оскільки спірний наказ про проведення перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення наказу від 22.07.2015 №461, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників податків про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

У даному випадку платник податків не допустив ревізорів фіскального органу до перевірки, а відтак питання правомірності спірного наказу підлягає вирішенню судом по суті.

Зі змісту наказу вбачається, що на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника податків за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2015.

Згідно частини 1 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених норм права слідує, що питання призначення позапланової документальної перевірки є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню постанови слідчого.

Разом з тим, при виконанні вказаного обов'язку та призначенні позапланової перевірки позивача фіскальний орган був зобов'язаний дотримуватися приписів пункту 78.2 статті 78 ПК України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як свідчать матеріали справи за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та за січень 2014 року відповідачем вже було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Інформаційно-консалтингова група» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7, з ФОП ОСОБА_3 та з ФОП ОСОБА_8, що підтверджується Актом «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7 за 2013 рік, з ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік, та з ФОП ОСОБА_8 за 2013 рік та січень 2014 року» від 26.05.2014 №240/17-16-22-01/36171099 (а.с. 31).

Таким чином, призначаючи проведення документальної перевірки за певний період та з питань, що були охоплені попередніми перевірками, фіскальним органом було порушено заборону, що міститься в пункті 78.2 статті 78 ПК України.

При цьому, Державна фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 №2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Зазначена позиція узгоджується із вимогами пункту 91 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, за якими: текст наказу (розпорядження) з питань основної діяльності установи та з адміністративно-господарських питань складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої.

У констатуючій частині зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Зазначена частина може починатися із слів «На виконання», «З метою» тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині зазначаються назва виду цього документа, його автор, дата, номер та заголовок. Крапка в кінці констатуючої частини не ставиться.

Розпорядча частина наказу починається із слова «НАКАЗУЮ», розпорядження може починатися із слова «ЗОБОВ'ЯЗУЮ», яке друкується з нового рядка великими літерами без відступу від лівого поля і лапок, після чого ставиться двокрапка.

Розпорядча частина поділяється на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими цифрами. У кожному пункті повинні бути зазначені виконавці (структурні підрозділи або конкретні посадові (службові) особи), конкретні завдання (доручення) і строки їх виконання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цими нормами Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом), тобто органи одних гілок державної влади не вправі перебирати на себе функції і повноваження інших гілок влади.

Зважаючи на вказаний конституційний принцип, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які свідчили б про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Судом враховано доводи відповідача, що період з 01.01.2012 по 31.12.2012 не охоплювався попередніми перевірками, проте, зважаючи на встановлену протиправність прийнятого відповідачем наказу, а також відсутності підстав для скасування його в частині, оскільки ним не передбачено розмежування періодів перевірки, а також зважаючи на те, що за загальним правилом частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може виходити за межі позовних вимог, суд вважає, що спірний наказ підлягає скасуванню повністю, а контролюючий орган в свою чергу, не позбавлений можливості прийняти інший наказ, конкретизувавши предмет та період перевірки.

Суд не приймає до уваги наданий представником фіскального органу доказ письмовий перелік питань для здійснення перевірки (а.с. 30), оскільки такий документ не містить посилань ані на відповідний наказ про проведення перевірки, ані дати його затвердження в рядку «Затверджую».

Враховуючи те, що судом встановлено тотожність питань, які були предметом проведених перевірок ПП «Інформаційно-консалтингова група», а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом, суд дійшов висновку, що такий наказ суперечить вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачена сума судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 23.07.2015.

При чому, сума судового збору була сплачена позивачем до внесення змін до статті 94 КАС України, а відтак дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №461 від 22.07.2015 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014».

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інформаційно-консалтингова група» () суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська