Справа № 805/1082/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року справа №805/1082/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 805/1082/15-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № від 12.11.2014 року та № від 03.02.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 12.11.2014 року № , визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 03.02.2015 року №, стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідач не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» зареєстровано в якості юридичної особи 24.09.1997 року, перебуває на обліку, як платник податків у Спеціалізованій державній податкові інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Старшим прокурором прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 17.09.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України та керуючись ст. 36, 110 КПК України прийнято постанову про призначення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю, податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в діяльності посадових осіб ПАТ «Азовзагальмаш». Зазначеною постановою відповідачу доручено провести перевірку з питань: нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб та своєчасність виплати заробітної плати працівникам; додержання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідачем на підставі п. 201 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст..81 ПК України, ст..13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», направлення на перевірку, наказу від 10.10.2014 року, враховуючи лист прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя від 06.10.2014 року №97-3621 вих. 14 та постанову прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 06.10.2014 року про призначення позапланової перевірки, проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Азовзагальмаш» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з заробітної плати, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 13.10.2014 року (а.с.44-46)

31 жовтня 2014 року за результатами перевірки контролюючим органом складено акт №485/05-19-17-3/13504334. (а.с.6-13) Зазначеним актом встановлено, порушення позивачем п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, в частині не перерахування податку на доходи з фізичних осіб у сумі 4034248,02 грн., а саме: за липень 2014 року - 817859,42 грн., за серпень 2014 року - 2107103,92 грн., інші періоди - 1109284,68 грн. та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за липень 2014 року у сумі 99089,69 грн. (а.с.13)

31 жовтня 2014 року позивачем до контролюючого органу подано заперечення на акт перевірки №485/05-19-17-3/13504334 від 31.10.2014 року.

12 листопада 2014 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі акту перевірки №485/05-19-17-3/13504334 від 31.10.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, із доходів платника у вигляді заробітної плати за штрафними санкціями у розмірі 1008562,01 грн. (а.с.15)

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням подав скаргу.

15 січня 2015 року за результатами розгляду скарги позивача ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення №145/10/05-99-10-03, яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін та донарахована сума грошового зобов'язання.

03 лютого 2015 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі акту перевірки №485/05-19-17-3/13504334 від 31.10.2014 року та рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 15.01.2015 року прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.02.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, із доходів платника у вигляді заробітної плати за штрафними санкціями у розмірі 1307561,66 грн. (а.с.75-76)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку щодо відсутності у відповідача правових підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014 року та відповідно податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 року №.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

Пунктом 21.2 зазначеної статті, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 61.1 та 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України. При цьому, вказаний перелік обставин для проведення перевірок є вичерпний.

Згідно, п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно, п. 58.4 ст. 58 ПК України (в редакції на час перевірки), у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Згідно, п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції на час перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Враховуючи наведені вище положення, податковий орган не мав права на прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Вказана правова позиція відповідає постанові Верховного суду України від 27 грудня 2014 року № 21-576а14, а також відображена в листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986.

Відповідно до матеріалів справи перевірка позивача була призначена саме на підстави постанови прокурора, обставини та питання які були досліджені відповідачем в ході перевірки, відповідають обставина та питанням визначеним в постанові прокурора.

Таким чином, встановлено відсутність доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, в рамках якої було призначено перевірку позивача, оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, відповідно рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1082/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1082/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова