Справа № 2-а-6/10
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Сарапа М.Б. при секретарі - Могиленко Н.Г. з участю:

позивачки - ОСОБА_1, представників відповідачів:

ОСОБА_2 районної ради - ОСОБА_3,

Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі Кіровоградської області - ОСОБА_4, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області - прокурора Коваль М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області в м. Бобринець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_5 Верховної Ради України, Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Державного Казначейства України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення шляхом перерахунку пенсії з дня її призначення з 25.03.2005 року та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_5 Верховної ради України та Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення шляхом перерахунку пенсії з дня її призначення з 25.03.2005 року та стягнення моральної шкоди обґрунтовуючи вимоги тим, що з 01.02.2004 року по

25.03.2005року працювала на посаді помічника - консультанта народного депутата України 1У скликання ОСОБА_6 Знаходячись у штаті апарату Верховної ради України, для кадрового та фінансового забезпечення була прикріплена до ОСОБА_2 районної ради, 25.03.2005 року звільнилась з посади за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію, яка була призначена УПФ в ОСОБА_2 районі в сумі 721,83 грн., а з 01.01.2006 року перейшла на пенсію чоловіка пенсіонера МВС, яку отримувала в сумі 1107,08 грн. Але коли дізналась про отриману своїм колегою, помічником-консультантом народного депутата ОСОБА_7 довідку від ОСОБА_5 Верховної Ради України про його заробітну плату для призначення пенсії та порівняла її зі своєю заробітною платою, яка ввійшла в обрахунок пенсії, встановила невідповідність та розбіжність в меншу сторону розміру своєї заробітної плати з його. Для перерахунку своєї пенсії в більшу сторону звернулась до ОСОБА_2 районної ради, а потім до ОСОБА_5 Верховної Ради України, щоб видали аналогічну ОСОБА_7 довідку про заробітну плату, але довідку так і не отримала, лише 10.01.2007 року районна рада видала їй довідку про отриману заробітну плату не включивши до неї розмір премії та інші отримувані нею надбавки. І хоча УПФУ в ОСОБА_2 районі їй проведено перерахунок пенсії з урахуванням вказаної довідки, зазначає, що вона має отримувати пенсію в більшому розмірі ніж після перерахунку, тому вважає, що саме з вини ОСОБА_2 районної ради та ОСОБА_5 Верховної Ради України вона недоотримала пенсію з березня 2005 року, просить визнати дій та бездіяльність відповідачів неправомірними, стягнути шляхом перерахунку пенсії з дня її призначення з 25.03.2005 року , та стягнути моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 районна рада без її відому самостійно направила до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі довідку про її заробітну плату для призначення пенсії, яка містить недостовірну та не повну інформацію про розмір її заробітної плати, що становив на день звільнення не 1375 грн., а 2000 грн. згідно нового додатку до штатного розпису від 01.01.2005 року. В цій довідці відсутня також інформація про отримувану нею доплату за додаткове навантаження. Вказує, що УПФУ в ОСОБА_2 районі самостійно витребувало довідку з її передостаннього місця роботи, і на підставі цієї довідки та недостовірної довідки районної ради призначило їй пенсію без узгодження з нею, і її розмір значно занижений. На її неодноразові звернення до відповідачів про надання їй довідки, яка б містила повну та достовірну інформацію про її заробітну плату за останнім місцем роботи необхідну їй для перерахунку пенсії, вона не отримала відповіді, тому вважає, що такими діями та бездіяльністю відповідачі обмежили її в праві на інформацію та належне пенсійне забезпечення.

Свої позовні вимоги зі зміною, та уточненням підтримала, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заявах. Також вказує, що строк позовної давності нею не порушувався.

Представники відповідача ОСОБА_2 районної ради в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та просять відмовити в їх задоволенні пояснюючи, що позивачка не перебувала в трудових відносинах з районною рацою, а лише була прикріплена до її виконавчого органу для кадрового та фінансового забезпечення, вказують, що при виході на пенсію 25.03.2005 року позивачці районною радою було видано довідки про її заробітну плату для нарахування їй пенсії, які відображають достовірну інформацію та відповідають чинному законодавству, та в подальшому надавались відповіді на її запити та довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. Щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення пояснюють, що він становив 1375 грн., як і розмір зарплати на той період іншим помічникам - консультантам народного депутата України ОСОБА_6, а додаток до штатного розпису із зміненим розміром заробітної плати для ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. заперечують, так, як до ОСОБА_2 районної ради такого документу та відповідного подання депутата про збільшення розміру заробітної плати помічника - консультанта ОСОБА_1 не надходило, тому позов вважають необгрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_5 Верховної Ради України в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшли заява про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечення у письмовій формі в яких зазначено, що вимоги позивачки є необгрунтованими та безпідставними, пенсія ОСОБА_1 нарахована в установленому законодавством порядку та підстав для перерахунку не має.

Представники відповідача управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі заперечили проти адміністративного позову та також просять відмовити в його задоволенні пояснюючи, що 26.03.2005 року ними на підставі особисто поданої заяви та наданих особисто документів, в тому числі й довідки ОСОБА_2 районної ради про заробітну плату № 01-13/4, позивачці було призначено пенсію за віком державного службовця. При обрахунку розміру пенсії позивачки включено розмір її посадового окладу, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, що відповідає вимогам ст.. 33 Закону України «Про державну службу». 27.12.2005 року ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії за її заявою про перехід на пенсію по втраті годувальника по лінії МВС та

22.01.2006року за її заявою відновлено виплату пенсії державного службовця. Згідно поданої позивачкою заяви від 23.07.2007 року та доданої довідки ОСОБА_2 районної ради про заробітну плату їй проведено перерахунок пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 700 від 12.05.2007 року, вказують, що неправомірних дій та бездіяльності щодо ОСОБА_1 не вчиняли, як нарахування пенсії позивачці так і її перерахунок проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов є безпідставним.

Представник третьої особи на стороні відповідача головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшли заява про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечення у письмовій формі в яких зазначено, що головне управління Державного казначейства в Кіровоградській області не перебувало з позивачкою у будь-яких відносинах, в тому числі трудових та адміністративних, не порушувало її прав та не вчиняло щодо неї протиправних дій чи бездіяльності, крім того не несе відповідальності й за шкоду, заподіяну іншими державними органами.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, осіб які брали участь у справі, та дослідивши докази по справі, в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» та ст.. 1.1. Положення про помічника - консультанта народного депутата України, затвердженого постановою КМУ від 13.10.1995 року № 379/95-ВР, помічник - консультант народного депутата України працює за строковим трудовим договором на постійній основі чи за сумісництвом або на громадських засадах та може перебувати у штаті державних підприємств, установ, організацій або за заявою народного депутата України прикріплюється для кадрового та фінансового обслуговування до ОСОБА_5 Верховної Ради України або до виконавчих органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.02.2004 року по 25.03.2005 року позивачка ОСОБА_1 працювала на постійній основі на посаді помічника - консультанта народного депутата України 1У скликання ОСОБА_6, їй було присвоєно 7 ранг державного службовця 4 категорії, встановлено посадовий оклад в сумі 231 грн., доплату за ранг в сумі 110 грн., надбавку за вислугу років в сумі 102,30 грн., надбавку за високі досягнення у праці в сумі 170 грн., премія в сумі 136,70 грн., всього 750 грн. та прикріплено до кадрового та фінансового обслуговування до ОСОБА_2 районної ради, що підтверджується розпорядженням голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області № 8-гр від 31 січня 2004 року, поданням народного депутата України ОСОБА_6 від 28.01.2004 року, штатним розписом та додатком до нього (т.1, а.с.97-100).

В подальшому розмір оплати праці ОСОБА_1 змінювався розпорядженням голови ОСОБА_2 районної ради за відповідним поданням народного депутата України ОСОБА_6, а саме: розпорядженням № 27-гр від 22 березня 2004 року з 01 березня 2004 року збільшено до 1000 грн., в тому числі до отриманих надбавок, доплат та премії включено доплату за додаткове навантаження в розмірі 215,90 грн. за поданням від

05.03.2004року, розпорядженням № 13-гр від 31 січня 2005 року збільшено заробітну плату до 1375 грн. з 01 січня 2005 року за поданням від 25 січня 2005 року (т.1, а.с.101- 108).

Так, як представники відповідача ОСОБА_2 районної ради заперечили той факт, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 у січні місяці 2005 року збільшено до 2000 грн. й надали до суду докази на обґрунтування заперечень, а саме подання народного депутата України ОСОБА_6 від 25.01.2005 року, штатний розпис та додаток до нього, з яких слідує, що з 01.01.2005 року позивачці збільшено розмір заробітної плати до 1375 грн., а не до 2000 грн., як зазначає позивачка, на підставі вказаних документів голова ОСОБА_2 районної ради виніс відповідне Розпорядження № 13-гр від 31.01.2005 року про зміну до умов оплати праці ОСОБА_1 (т.1, а.с.105-108), й вказують, що ні додатку до штатного розпису на суму 2000 грн. зарплати для ОСОБА_1 ні подання народного депутата України на збільшення розміру заробітної плати позивачці до 2000 грн. вони не отримували, тому дані докази спростовують доводи ОСОБА_1 про підвищення їй у січні місяці заробітної плати до 2000 року, крім того суд оцінює критично наданий позивачкою додаток до її штатного розпису з розміром заробітної плати 2000 грн. (т.2, а.с.107), оскільки цей документ не датовано й позивачка не надала суду обґрунтованих пояснень звідки саме в неї мався цей документ та як вбачається із відомості про заробітну плату помічників консультантів народного депутата України ОСОБА_6 (т.2, а.с.62), станом на березень місяць 2005 року заробітна плата усіх його помічників, в тому числі й ОСОБА_1

З.Ф. становила один розмір 1375 грн.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області № 25-гр від 24 березня 2005 року, на підставі подання народного депутата України ОСОБА_6 від 10.03.2005 року, ОСОБА_1 звільнено з посади помічника - консультанта народного депутата за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію за віком з 25 березня 2005 року, (т.1, а.с. 109-110).

Відповідно до статті 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду України № 224/30 від 30.04.2002 року, чинного на час виникнення правовідносин, встановлено перелік документів з наведенням зразків, що додаються для призначення пенсії за віком.

Відповідно до ст..66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-Х11 від 05.11.1991 року до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом ст.. 37 Закону України «Про державну службу», який є спеціальним по відношенню до вказаного вище Закону, та відповідно до п.1 Постанови КМУ № 865 від 31.05.2000 року, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами, заробіток для призначення пенсії державного службовця визначається у наступному порядку: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, встановлених на момент призначення пенсії. Інші виплати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії (надбавки, премії, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук) визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно якого заява про призначення (перерахунок) пенсія або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи у повноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодження із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 № 122582 вбачається, що за її особистою заявою до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі від

25.03.2005р. та на підставі доданих нею документів, в тому числі й довідки ОСОБА_2 районної ради №01-13/4 від 25.03.2005р. та №7 від цього ж числа, УПФУ в ОСОБА_2 районі проведено нарахування позивачці пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 26.03.2005 року в розмірі 721 грн. 83 коп. Відповідно до поданої заяви позивачки їй у січні 2006 року припинено виплату пенсії у звязку із переведенням на пенсію чоловіка - пенсіонера МВС, по втраті годувальника та 22.01.2007 року за заявою ОСОБА_1 відновлено виплату їй пенсії державного службовця, а починаючи з 01.05.2007 року на підставі поданої нею заяви та довідки ОСОБА_2 районної ради 301-13/37 від 23.07.2007 року у відповідності до Постанови КМУ № 700 від

12.05.2007року їй проведено перерахунок пенсії у бік збільшення, при цьому порушень вимог ст.. 44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» судом не встановлено.

З пояснень представників відповідача УПФУ в ОСОБА_2 районі та особистої заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.03.2005 року вбачається, що до УПФУ в ОСОБА_2 районі надано довідку, з гідно якої визначався розмір призначення пенсії позивачці, довідка перевірялась, та не виявлене о відомостей, які б не відповідали дійсності, та не виявлено підстав для проведення перерахунку пенсії позивачці у бік її збільшення, а тому доводи позивачки про неправомірні дії та бездіяльність відповідача ОСОБА_2 районної ради, щодо відмови видати їй довідку про заробітну плату для призначення пенсії не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні й факти відмови відповідача видати позивачці довідки про її заробіток для подальшого перерахунку розміру пенсії, так 10 січня 2007 року ОСОБА_2 районною радою їй видано довідку про середньомісячну заробітну плату помічника - консультанта народного депутата станом на 01.01.2006 року №004-02/1, крім того відповідачем не порушувались норми ст.. 33 Закону України «Про інформацію», так як на всі звернення позивачки до нього вона отримувала відповіді у визначений статтею вказаного закону строк (т.1 а.с.20-21).

Не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо бездіяльності та неправомірних дій повязаних з відмовою ОСОБА_5 Верховної ради України видати довідку про заробіток позивачці. Оскільки вона була прикріплена для кадрового та фінансового обслуговування до ОСОБА_2 районної ради та не перебувала у штаті ОСОБА_5 ВРУ, то останнім правомірно на її письмове звернення від 10.10.2006 року відмовлено у наданні такої довідки (т. 1, а.с. 18,22). Щодо листа - звернення від 03.06.2006 року то позивачка не надала до суду належних доказів вручення його адресату, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до ст.. 4.1. Положення про помічника - консультанта народного депутата України, затвердженого постановою КМУ від 13.10.1195 року №379/95-ВР, розподіл місячного фонду заробітної плати помічнику - консультанту народного депутата України здійснює самостійно народний депутат, такий розподіл є індивідуальним щодо кожного помічника - консультанта, суд вважає доводи позивачки про те, що розмір її заробітної плати має відповідати розміру заробітної плати помічника - консультанта народного депутата України ОСОБА_7 безпідставними, а відмову ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 Верховної Ради України надати позивачці довідку про заробітну плату для призначення пенсії аналогічну довідці виданій ОСОБА_8 правомірною.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, тому доводи позивачки про неправомірність дій управління пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі щодо збирання поза її відома довідок з місць її роботи є необгрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-Х11 заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про державну службу» (редакція 2005р.) пенсія державного службовця призначається за 10 років роботи в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90% заробітної плати.

Оскільки доплата за додаткове навантаження не є складовою заробітної плати державного службовця в контексті статті 33 Закону України «Про державну службу», то управлінням пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі правомірно не прийнято цієї доплати до розрахунку пенсії ОСОБА_1 та до подальших її перерахунків.

Відповідно до ст..37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

З метою вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії».

До зазначеної постанови внесені зміни постановою Кабінету Міністрів від 23 квітня 2003 року №581 про доповнення її пунктом 4 за змістом якої, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України після набирання чинності Законом України від 16 січня 2003 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку:

-пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержану заробітну плату на момент перерахунку;

-іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії: надбавки за звання та використання в роботі іноземної мови, за почесне звання «Заслужений», за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук враховується в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; премія та інші надбавки враховуються в середніх розмірах стосовно визначених законодавством таких виплат у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично їй встановлені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2005 року № 646 абзац четвертий підпункту 2 пункту 4 Постанови від 31 травня 2000 року №865 викладено в новій редакції за змістом якої премія та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Так, як позивачка фактично не отримувала надбавки за додаткове навантаження, а отримувана нею доплата за додаткове навантаження не передбачена законодавством та не враховується при визначенні розміру заробітку для перерахунку пенсії у порядку визначеному Постановою КМУ №865 з подальшими змінами, тому в ОСОБА_2 районної ради були підстави не включити її в довідку про заробітну плату ОСОБА_1 №004-02/1 від 10.01.2007 року та №01-13/37 від 23.07.2007 року, а в управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі, не включити вказану доплату в розмір заробітку для перерахунку пенсії позивачки, який проведено з 01.05.2007 року на підставі постанови КМУ №700 від 12.05.2007 року.

Оскільки відповідно до ст.. 58 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.. 81 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України та в судовому засіданні встановлено, що при призначенні пенсії позивачці та при її подальших перерахунках порушень законодавства з боку відповідачів не було, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої пенсії з відповідачів ОСОБА_5 Верховної Ради України, ОСОБА_2 районної ради та Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі шляхом перерахунку пенсії з дня її призначення з

25.03.2005року не підлягають задоволенню.

У звязку з викладеним, також не підлягають задоволенню й вимоги позивачки щодо стягнення солідарно з відповідачів на її користь моральної шкоди в сумі 15 000 грн. так, як в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт її заподіяння.

Керуючись ст..ст.ЗЗ, 37,37-1 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 27, 40, 41, 44, 58 п. 13, 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 81, 66, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», Положенням про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого постановою КМУ від 13.10.1995 року №379/95-ВР, ст. 33 Закону України «Про інформацію», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду України №224/30 від 30.04.2002р. (чинного на час виникнення правовідносин), ст..

2,ст.ст. 7-12, ст.ст. 69-71, ст.ст. 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Верховної Ради України, ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення шляхом перерахунку пенсії з дня її призначення з 25.03.2005 року та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її отримання у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі буде складена 4 січня 2011 року.

Суддя М.Б.Сарап