Справа № 804/14414/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. справа 804/14414/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ІНТЕКО» до Державної податкового інспекції в Бабушкінському у районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ІНТЕКО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкового інспекції в Бабушкінському у районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним дії відповідача по визнанню нереальними господарських операцій між Приватним акціонерним товариством «ІНТЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГП «Спецавтоматика» в акті № 1480/04-62-22-02/13452347 від 15.09.2015 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є обєктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання дій неправомірними.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, що, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року 1218,00 грн., становить 1218,00 грн.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Приватного акціонерного товариства «ІНТЕКО» підписана керівником ОСОБА_1, проте до позовної заяви не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 58, ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ІНТЕКО» до Державної податкового інспекції в Бабушкінському у районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., що підлягає перерахуванню за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Рахунок: 4008

МФО: 805012

Банк: ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області

Код бюджетної класифікації доходів: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організація відповідача; Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364» або надати докази того, що позивач є звільненим від сплати судового збору.

- надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.В.Серьогіна

Ухвала не набрала законної сили

станом на 23.09.2015 р.

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Серьогіна