overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11516/09
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-11516/09

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про витребування з відповідача звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу та про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державного казначейства у Львівській області та Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Шевченківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов'язання здійснити виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за 2008 рік, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року позовні вимоги задоволено частково.

27.01.2011 року, 30.03.2011 року та 31.03.2011 року на адресу суду надійшла заяви позивача про витребування з відповідача звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу та про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державного казначейства у Львівській області та Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Статтею 267 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Заява про визнання протиправною бездіяльності допущеної суб'єктом владних повноважень підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне розгляд вказаних заяв призначити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяв ОСОБА_1 про витребування з відповідача звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу та про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державного казначейства у Львівській області та Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у відкритому судовому засіданні 10.05.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка,6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 2а-1670/2724/11
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 квітня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2724/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Споживчого товариства "Кооператор" до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року Споживче товариство " Кооператор" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

15.04.2011 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2011 року оскаржується у іншій адміністративній справі № 2а-1670/2725/11.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі 2а-1670/2724/11 за позовом Споживчого товариства "Кооператор" до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 2а-1670/2861/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2861/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позовній заяві зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідача як ОСОБА_2, в той час, коли до позовної заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця із прізвищем, ім`ям, по-батькові - ОСОБА_3. Для усунення недоліків встановлено строк до 21 квітня 2011 року.

21 квітня 2011 року позивачем надано до суду пояснення про те, що у позовній заяві помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_2, на підтвердження чого додано копію паспорта на особу - ОСОБА_3.

Разом з тим, уточнену позовну заяву із вірним прізвищем, іменем, по батькові відповідача відповідно до вимог ухвали суду від 07 квітня 2011 року позивачем не надано, тобто недолік позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 817/482/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 817/482/15

21 вересня 2015 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у умі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) гривень 53 коп.?

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд потягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Повний текст постанови буде виготовлено упродовж пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 2а-1670/3581/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3581/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 119120 від 09 березня 2011 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні на 04 травня 2011 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 6.

Повідомити про дату, час і місце засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 817/1394/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

Справа №817/1394/15

21 вересня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом

Рівненського міського центру зайнятості
доОСОБА_1 ;
про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Рівненський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 5206,04 грн. за період з 15.08.2012 року - 09.08.2013 року.

Ухвалою від 21.05.2015 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не зявились.

До початку судового розгляду представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Кравчук Т.О.
Справа № 2а-1670/736/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/736/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації.

10 лютого 2011 року судом прийнято постанову якою позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації задоволено.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне розгляд питання про внесення виправлень призначити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 23 травня 2011 року в приміщення Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка,6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 817/2196/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

Справа №817/2196/15

24 вересня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом

Рівненського районного центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Рівненський районний центр зайнятості - з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 3266,95 грн. за період з 05.05.2015 року по 08.07.2015 року.

Ухвалою від 05.08.2015 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 09.09.2015 року, відкладено на 23.09.2015 року, відкладено на 24.09.2015 року.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не зявились.

24.09.2015 року представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості у сумі 1000 грн.

Відповідач до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Судові повістки надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка значиться у облікових документах центру зайнятості, куди звернувся позивач, а також за останньою відомою адресою проживання позивача за відомостями адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 11.08.2015 року.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Кравчук Т.О.
Справа № 2а-1670/3964/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/3964/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Споживчого товариства "Кооператор" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Споживчого товариства "Кооператор" про стягнення боргу у розмірі 8775,50 грн.

14.09.2011 року позивачем подано клопотання про надання часу для примирення сторін та зупинення провадження у справі до кінця 2011 року, у зв'язку із зобов'язанням відповідача погасити борг у добровільному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, в у зв'язку із наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 2а-3964/11, у зв'язку із наданням сторонам часу для примирення до 01 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Споживчого товариства "Кооператор" про стягнення боргу зупинити у зв'язку із наданням сторонам часу для примирення до 01 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Головко