Справа № 813/2121/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід секретаря судового засідання

14 квітня 2014 року № 813/2121/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шозди Галини Володимирівни під час розгляду заяви про розяснення судового рішення за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 про законстатування факту демонстративного ігнорування ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає в ненаданні протягом 5 робочих днів (з моменту отримання запиту) запитуваної інформації; про зобовязання негайно надати запитувану інформацію; про стягнення відшкодування нанесеної матеріальної й моральної шкоди (із-за демонстративного ігнорування ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації») у розмірі середньомісячної заробітної плати в 2012-2014 роках.

Ухвалою від 11.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

27.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали суду.

Під час розгляду заяви позивача про розяснення ухвали від 11.03.2014 року було подано заяву про відвід секретаря судового засідання.

Підставами для відводу, на думку позивача, є неправомірні дії секретаря судового засідання щодо повідомлення останнього про дату та час судового засідання засобами телефонного звязку 01.04.2014 року, надання на його вимогу акта від 20.03.2014 року про відсутність у суді коштів для відправлення поштової кореспонденції за наявності факту надіслання поштової кореспонденції 25.03.2014 року, а також щодо вручення судової повістки невстановленого зразка.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку позивача, суд, розглядаючи подану заяву, виходив з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.29 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням того, що дії секретаря судового засідання, які позивач вважає неправомірними, не можуть вказувати на його упередженість, оскільки такі були спрямовані на забезпечення гарантованого чинним законодавством права особи бути повідомленим про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про відвід секретаря судового засідання безпідставною і необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шозди Галини Володимирівни - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк