Справа № 508вр-13/2а/0470/4651/12
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. Справа № 508вр-13/2а/0470/4651/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4651/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою розяснити Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ порядок виконання виконавчого листа № 2а/0470/4651/12 від 23.04.2013 року.

Заява про розяснення рішення суду мотивована тим, що на адресу відділу ДВС надійшов лист КП «ДМБТІ» ДОР, відповідно до якого КП «ДМБТІ» на даний час не має повноважень щодо скасування реєстрації прав власності. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів» з 01.01.2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться органами державної реєстрації прав, тобто реєстраційною службою. Однак, відповідно до листа Державної реєстраційної служби України у зв'язку із запровадженням з 01.01.2013 р. нової системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстр прав власності на нерухоме майно функціонує у пасивному режимі, тобто без можливості внесення нових записів та законодавством у сфері державної реєстрації прав не встановлено правонаступництва органів державної реєстрації прав у зазначеній сфері. Таким чином станом на теперішній час зазначене рішення суду залишаєтеся невиконаним.

Розглянувши доводи заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у адміністративній справі № 2а/0470/4651/11, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у адміністративній справі № 2а/0470/4651/11, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2а/0470/4651/12 від 23.04.2013 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2012 року у адміністративній справі № 2а/0470/4651/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3