Справа № 607/11054/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 Справа №607/11054/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0034/40300/15 від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0034/40300/15 від 23 квітня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 митницею ДФС в особі заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 було розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0034/40300/15, розпочатої 24 березня 2015 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Про час і місце розгляду даної справи про порушення митних правил позивачу нічого не було відомо. 25 травня 2015 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_4 митниці з проханням надати копії постанов відповідача, і отримав їх 15 червня 2015 року із супровідним листом №2225/11/19-70-26-01/Г-22 від 08 червня 2015 року. З даною постановою митниці позивач не згідний і вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку з наступним. 26 червня 2015 року ПП «ВестТерн-М» в особі директора (керівника) ОСОБА_6 через особу, уповноважену на декларування - агента з митного оформлення ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_7 було подано до митного оформлення у ОСОБА_4 митницю вантажно-митну декларацію: №403000006/2013/301336 з пакетом документів, необхідних для здійснення митного оформлення та митного контролю. Цього ж дня, дана декларація була оформлена та по ній сплачені до державного бюджету України ПП «ВестТерн-М» усі належні платежі. До митного оформлення в ОСОБА_4 митниці 26 червня 2013 року та митної декларації № 403000006/2013/301336 позивач жодного відношення не мав, що підтверджується самою декларацією та документами, що містяться в справі, оскільки вона була оформлена ПП «ВестТерн-М». Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, з метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу, 22 червня 2013 року подав на митному кордоні в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та вартості товару. Так як вбачається із протоколу та матеріалів даної справи і оскаржуваної постанови, правопорушення, в якому позивача звинувачують, відбулося 22 липня 2013 року, а саме в день переміщення ним через митний кордон України предмету правопорушення. Згідно чинного законодавства. Позивач вважає, що початок строку для притягнення його до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 22 червня 2013 року. 23 квітня 2015 року при винесенні постанови в адміністративній справі про порушення митних правил №0034/40300/15 не враховано всі обставини справи. Позивач вважає, що провадження у даній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП та у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк для оскарження, скасувати постанову ОСОБА_4 митниці в справі про порушення митних правил №0034/4030015 від 23 квітня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив скасувати постанову ОСОБА_4 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0034/4030015 від 23 квітня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування постанови №0034/4030015 від 23 квітня 2015 року, з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважає прийняте митним органом рішення законним та обгрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

24 березня 2015 року ОСОБА_4 митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0034/40300/15, із змісту якого вбачається, що 22 червня 2013 року перевізником ПП «ВестТерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_3, згідно митної декларації EE № 403000000/2013/903395 від 21 червня 2013, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492 (далі - товар), загальною вартістю 2000 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 18 червня 2013 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 1113780/10653620. З метою завершення митного оформлення, 26 червня 2013 року ПП «ВестТерн-М», на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП «ВестТерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 18 червня 2013 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №1113780/10653620, специфікації №18/06/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_7, згідно МД №403000006/2013/301336 ОСОБА_4 митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, Товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492, загальною фактурною вартістю 2000 Євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 20 996,01 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/301336 від 26 червня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 26 245,02 грн., а у гр. 47 та гр. В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2 624,50 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 5 773,90 грн. В ході проведеної ОСОБА_4 митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_8 від 21 грудня 2014 року за №14-14 -02249963, додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_8 від 07 квітня 2014 року №14-0388013, митну декларацію від 19 червня 2013 року №13DKE2E2 та рахунок-фактуру від 19 червня 2013 року №28901. Із митної декларації від 19 червня 2013 року №13DKE2E2 та рахунка-фактури від 19 червня 2013 №28901 встановлено, що відправником товару є компанія AUTOHUSET FAABORG ApS, Smedemestervej 16, 5600 Faaborg, отримувачем значиться ANDRIY HUSAK, Str. CONOWALZA 3/16, 46000 TEROPOL REGION, Ukraine (ОСОБА_3, 46001, вул. Коновальця 3/16, м. Тернопіль, Україна), а ціна вказаного автомобіля - 3 500 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 36 743,02 грн. На підставі вищевикладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3674,30 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 8083,46 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3359,36 грн., у т.ч. по ввізному миту 1049,80 грн., по податку на додану вартість 2309,56 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0034/40300/15 від 23 квітня 2015 року, винесеною ОСОБА_4 митницею ДФС в особі заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10078 грн. 08 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року (справа №607/7898/15-п) вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МВ України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492), що становить 36743 грн. 02 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492 у власність держави.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

Правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності повністю відповідає обставинам, які продубльовані в оспорюваній позивачем постанові митного органу.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Санкцією вказаної статті передбачено накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доводами представника ОСОБА_4 митниці ДФС, підставою для складення відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, а в подальшому винесення на його основі оскаржуваної постанови, є те, що громадянин ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 3359,36 грн. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури б/н від 18 червня 2013 року, специфікації №18/06/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомостей, необхідних для визнання митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару.

З протоколу про порушення митних правил №0034/40300/15 від 24 березня 2015 року слідує, що транспортний засіб марки був ввезений на митну територію України компанією ПП «ВестТерн - М», яке через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_7, згідно МД №403000006/2013/301336, ОСОБА_4 митниці ДФС заявило до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, Товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492, загальною фактурною вартістю 2000 Євро, а тому саме керівник чи інший працівник даного підприємства повинен нести відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. Таким чином, ОСОБА_3 не є субєктом вказаного правопорушення, що має наслідком відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

При цьому суд враховує, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року (справа №607/7898/15-п), яка постановою апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року залишена без змін, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492), що становить 36743 грн. 02 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492 у власність держави. Таким чином, позивач ОСОБА_3 притягнутий судом до відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме за подання органу доходів і зборів документів - фактури б/н від 18 червня 2013 року, специфікації №18/06/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості. За умови наведеного суд звертає увагу ОСОБА_4 митниці ДФС на те, що такі дії митного органу вказують на незаконність та протиправність прийнятої постанови в справі про порушення митних правил №0034/40300/15 від 23 квітня 2015 року. Наслідком прийняття відповідачем такого рішення є подвійна відповідальність позивача за одне й те ж порушення митних правил, які митним органом кваліфіковано за різними статтями МК України, що було встановлено в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача ОСОБА_3 на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови №0034/40300/15 від 23 квітня 2015 року, винесеної ОСОБА_4 митницею ДФС в особі заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 078 грн. 08 коп., що становить 300% несплаченої суми митних платежів.

Керуючись ст.ст.11,18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0034/40300/15 від 23 квітня 2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, радником податкової та митної справи 1 рангу, ОСОБА_5, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 078,08 грн., що становить 300% несплаченої суми митних платежів скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Суддя О. Герчаківська