Справа № 2а-18788/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в продовженні процесуального строку та повернення позовної заяви

м. Київ

18 січня 2012 року№ 2а-18788/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2О.(довіреність від 01.11.2011р. № 6743/9/10-214), розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року в адміністративній справі
за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 699, 03 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 699, 03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позовну заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.

11 січня 2012 року до суду позивачем було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків та документи на виконання вимог ухвали. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року була отримана податковим органом 06 січня 2012 року, а передана передана до юридичного відділу лише 11 січня 2012 року, що унеможливило виконання ухвали у встановлений судом строк.

18 січня 2012 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, продовживши строк для усунення недоліків, пояснив, що невчасне усунення недоліків мало місце через невчасне надходження ухвали суду до відповідального відділу.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача з приводу зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року про залишення позовної заяви ДПІ у Шевченківському районі м. Києва без руху була отримана позивачем 04 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року, з урахуванням того, що невчасне передання ухвали з відділу канцелярії до відповідального відділу податкового органу не може визнаватись поважною причиною пропуску строку, оскільки повязано з організацією передачі документів в податковому органі та залежить виключно від цього органу, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

За змістом ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом.

Крім того, позивачем не було надано на виконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2011 року копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу, копії декларації з податку на додану вартість від 08 лютого 2010 року № 11163, на яку є посилання в розрахунку заборгованості, а також доказів звернення до Київського міського бюро технічної інвентаризації, до Управління ДАІ ГУ МВС України та отримання відповіді на них, та не надано письмових пояснень з приводу причин неможливості надання таких документів, тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані вимоги в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовна заява ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 102, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року.

2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва повернути позивачу.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова