Справа № 127/11692/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту-начальника інспекції відділу у місті Вінниці ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з вимогами скасувати постанову № 160 від 12.05.2015 року, що була винесена заступником директора ОСОБА_2 - начальника інспекційного відділу у м. Вінниці ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 , якою було визнано громадянку України ОСОБА_1 винною в вчиненні адміністративного правовопрушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач вказує, що 30.04.2015р. головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці ОСОБА_2 державної архтектурно-будівельної інспекції у Вшницькій області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1, в якому вказано, що в xoді перевірки 30.04.2015 року з виходом на місце встановлено, що обєкт будівництва на території Якушенецької сільської ради ( за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0158) не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто вимоги припису № 4 від 04.02.2015р. не виконані , що є порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», за наслідком розгляду протоколу було складено постанову №160, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач вважає постанову незаконною виходячи з наступного.

Позивач вказує, що вона намагалась розпочати законним чином будівництво будинку в зв?язку з чим 30.10.2013р. звернулась до головного архітектора Вінницького району ОСОБА_5 про видачу будівельного паспорта забудови. 08.11.2013р. листом начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5, з підстав відсутності затвердженого детального плану забудови території, відмовлено у видачі будівельного паспорта. Дана відмова послужила підставою для звернення позивача до Вінницького окружного адністративного суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, начальника відділу містобувування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, постановою від 16.10.2014р. в задоволенні даного позову було відмовлено. Дана постанова переглядалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду якої вказану постанову скасовано. Ухвалою суду від 21.01.2015р. відмовлено в перегляді постанови суду за нововиявленими обставинами підставою відмови суду в задоволенні заяви Вінницької районної державної адміністрації стало те, що РДА в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на лист Державної архітектурно - будівельної інсспекції України у Вінницькій області, за підписом директора департаменту ОСОБА_6, в якому Державна архітектурно будівельна інспекція України у Вінницькій області просить ОСОБА_7 не видавати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки на ім?я ОСОБА_1 (, який як зазначив суд не впливає на правовідносини, що встановлюються у даній справі.

Позивач повідомляє, що 28.01.2015р. вона звернулась з письмовою заявою до ОСОБА_7 начальника відділу містобувування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації видати будівельний паспорт. Проте, ОСОБА_7 будівельний паспорт не видано.

Позивач вказує, що 04.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Вшницькій області ОСОБА_4 був винесено припис № 4 про вимогу до ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи щодо будівництва будинку та привести обєкт до вимог чинного законодавства до 09.04.2015 року, тобто позивач повинен здійснити повідомлення відповідного органу про початок виконання будівельних робіт.

18.02.2015 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області також була винесена постанова по cпpaві про адміністративне правопорушення в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 статті 196 КУпАП . Однак виконати вимоги припису № 4 від 04.02.2015 року є неможливим та є таким що знову призведе до притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку з тим що, якщо здійснити повідомлення відповідного органу про початок виконання будівельних робіт , як того вимагає припис № 4 від 04.02.2015р., без отримання будівельного паспорта на забудову земельної ділянки , настане відповідальність передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП , а саме це правопорушення буде трактуватись як наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Однак виконати вимоги припису № 4 до 09.04.2015 року було неможливо про що зазначається із вище викладених обставин та про що було зазначено в листі від 17.04.2015р. оскільки, необхідно спочатку отримати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_1, що ОСОБА_8 відмовився виконувати всупереч рішенню суду Апеляційної інстанції , в звязку з тим що отримав лист Державної архтектурно будівелъної інспекції України у Вінницькій області про необхідність не видавати будівелъний паспорт позивачу.

Позивач вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови не було взято до уваги зазначених вище обставин, що передували неможливості виконання вимог припису №4 від 04.02.2015р., вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Вшницькій області ОСОБА_4 був винесено припис № 4 про вимогу до ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи щодо будівництва будинку та привести обєкт до вимог чинного законодавства до 09.04.2015 року, тобто позивач повинен здійснити повідомлення відповідного органу про початок виконання будівельних робіт.( а. с. 11)

Суд звертає увагу, що повідомлення про початок будівельних робіт позивачем в порушення вимог закону здійснено лише в липні 2015р., що підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача. ( а. с.94)

30.04.2015р. головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці ОСОБА_2 державної архтектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1, в якому вказано, що в xoді перевірки 30.04.2015 року з виходом на місце встановлено, що обєкт будівництва на території Якушенецької сільської ради ( за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0158) не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін , тобто вимоги припису № 4 від 04.02.2015р. не виконані , що є порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містотобудівної діяльності», за наслідком розгляду протоколу було складено постанову №160, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. ( а. с. 7, 9-10,)

Постановою від 16.10.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов?язати вчинити дії було відмовлено. Дана постанова переглядалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду якої вказану постанову скасовано. Визнано дії посадової соби ОСОБА_5, щодо відмови у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,100 га., з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована Якушинецька сільска рада, Вінницкий р-н, Вінницька обл. ( за межами населенного пункту) та належить на прав власності ОСОБА_1 протиправними. Зобов?язано Вінницьку районну державну адміністрацію та начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,100 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована Якушинецька сільська рада, Вінницький р-н, Вінницька обл. ( за межами населеного пункту) та належить на праві власності ОСОБА_1 ( а. с. 19-25) Ухвалою суду від 28.04.2015р. заяву про перегляд постанови суду 21.01.2015р. за нововоиявленими обставинами залишено без задоволення, підставою відмови суду в задоволенні заяви Вінницької районної державної адміністрації стало те, що РДА в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на лист Державної архггектурно - будівельної інсспекції України у Вінницькій області, за підписом директора департаменту ОСОБА_6, в якому Державна архітектурно будівельна інспекція України у Вінницькій області просить ОСОБА_7 не видавати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки на ім?я ОСОБА_1 (, який як зазначив суд не впливає на правовідносини, що встановлюються у даній справі, оскільки згідно наказу міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.07.2011р. Дана ухвала переглядалась в Вищому адміністративному суду України, ухвалою від 02.07.2015р. за наслідками розгляду залишено без змін. ( а.с.19- 24, 30-32, 95-99,)

Із листа департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій обл. від 28.01.2015р. №1002-14-108 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює самочинне будівництво будинку без жодної дозвільної та проектної документації. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014р. визнано протиправним та скасовано розпорядження Вінницької райдержадміністрації Вінницької області «Про передачу і власність земельних ділянок громадян для ведення садівництва на території Якушинецької сільської ради, за межами населеного пункту», яка набула законної сили згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014р. Земельна ділянка належна ОСОБА_1 відноситься до території багатоквартирної забудови згідно Генерального плану м. Вінниці, видача будівельного паспорта на забудову земельної ділянки буде суперечити п. 2.4 «Порядку видачі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011р. №103.( а. с.117) ) Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст. 251 КУпАП встановлено що, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 96, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту-начальника інспекції відділу у місті Вінниці ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: