Справа № 2-а-1326/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2010 р. об 12 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по Проспекту Праці в м. Первомайську, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Стверджує, що порушень п. 14.6 ПДР не допускав, так як до перехрестя було більше ніж 50 м та пішохідного переходу там взагалі не було, а було перехрестя. Також відповідачем не було надано жодного пристрою, який фіксував правопорушення, та не було жодних свідків, які б підтвердили дане правопорушення. Однак, відповідачем було складено протокол про адмінітсратвине правопорушення серії ВЕ1 № 182996 від 22.10.2010 та на підставі даного протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт скоєння позивачем вказаного правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 182996 від 22.10.2010 р. вбачається, що 22.10.2010 р. в м. Первомайську на Проспекті Праці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 270471 від 22.10.2010 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: