Справа № 2-а-70/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-70/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на оскарження протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки інспектором не було йому вручено ні протокол ні постанову на руки, та він отримав їх у виконавчій службі, коли було відкрито виконавче провадження, тобто він пропустив строк з поважних причин скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 30.09.2009р. о 16-20 год., він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, в смт Томаківка, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.4 ПДР України, інспектором ДПС, було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн., при цьому інспектор предявив позивачу показання вимірювального пристрою «Беркут-0501088», із зафіксованою на ньому швидкістю 90 км/год., однак не надав йому для підпису а ні протокол, а ні постанову, та не видав йому їх копії, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС ДАІ Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, 30.09.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР /«Перевищення максимальної швидкості руху в населеному пункті»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 033244 від 30.09.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 260грн. /а.с.5/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, він рухався в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут», який не має фото чи відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, а тому він і не зміг предьявити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, перевірив документи позивача в своєму службовому автомобілі, попередив його про недопустимість подібних дій та повернув документи, після чого позивач зміг продовжити рух. Про те, що інспектором було складено протокол та постанову, ОСОБА_1 дізнався, коли отримав документи поштою, протокол та постанову не підписував, з їх змістом ознайомлений не був, та був впевнений, що інспектор їх не складав, оскільки ПДР не порушував, що можуть підтвердити двоє свідків, які також не були вписані в протокол, тобто ці розбіжності вказують на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було здійснено фото чи відео фіксацію порушення, та предявлені позивачу виміри, зафіксовані пристроєм «Беркут», який такого режиму не має через свої технічні характеристики, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 30.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АЕ 033244 від 30.09.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: