Справа № 813/1119/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1119/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року № 813/1119/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Круїз» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Круїз» про накладення арешту на кошти.

Підставами позовної заяви є відсутність у платника податків майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ТзОВ «Круїз» взято на облік платників податків ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою від 27.12.2012 року.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац.2 підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

У відповідності до положень підп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з довідки позивача, у відповідача наявна податкова заборгованість у розмірі 4759 грн. 45 коп.

Відповідач доказів в спростування вищенаведених обставин не представив.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд вважає підставними вимоги органу державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати з сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 лютого 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк