Справа № 824/2651/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Чернівці № 824/2651/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокуратури Чернівецької Області про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи представник прокуратури Чернівецької області подав заяву про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.11.2013 року головуючим суддею Мареничем І.В. ухвалено постанову у справі №824/1017/13-а за позовом ОСОБА_3 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та задоволені вимоги ОСОБА_3 з приводу оспорювання дій та рішень тих самих відповідачів (за виключенням прокуратури Чернівецької області) та щодо того ж самого обєкту нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 39-а в с. Зарожани Хотинського району. Крім того, підставою та обґрунтуванням адміністративного позову ОСОБА_3 у справі 824/2651/14-а є зазначена постанова суду від 12.11.2013 року 824/1017/13-а. Тому, висновки суду по справі №824/1017/13-а можуть вплинути на обєктивність судді при розгляді справи №824/2651/14-а, що ставить під сумнів дотримання принципу рівності учасників адміністративного процесу.

Представник прокуратури підтримав заявлене клопотання про відвід головуючого судді та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу головуючого по справі судді Маренича Ігоря Володимировича надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, та приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для, зокрема, відводу судді, тоді як стаття 32 цього Кодексу передбачає наслідки відводу (самовідводу) судді.

Проте, дослідивши наведені обґрунтування заяви прокуратури Чернівецької області про відвід головуючого судді Маренича І.В., суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки повідомлені обставини не передбачають застосування положень статей 27, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича, так як обставини, на які посилається представник прокуратури Чернівецької області, є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтуються на статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, є його особистим суб'єктивним судженням.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не вказує на його однобічність та явну зацікавленість у вирішенні справи на користь іншої сторони, а тому наведені прокурором обставини, які, окрім іншого, не знайшли свого підтвердження, не можуть слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича немає підстав.

Таким чином обставини, на які посилається представник прокуратури Чернівецької області, не є підставою для відводу головуючого судді, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того суд розяснює, що згідно п. 4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В.Маренич

У судовому засіданні 04 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 08 вересня 2014 року.