Справа № 804/12089/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа №804/12089/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представник третіх особі ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи, яка заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи, яка заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовні заяві третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли до суду 22.10.2013 року.

Згідно позовних вимог зазначені особи просять, зокрема, скасувати розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.11.2012 року № 1660-р «Про анулювання кадастрових номерів внесених до автоматизованої системи».

Згідно п.1 цього розпорядження визначені кадастрові номери № -01-004-0002 та № -01-004-0001 на земельні ділянки за межами населеного пункту на території Підгородненської міської ради, внесені до автоматизованої системи анулювати.

За поясненнями представника Дніпропетровської районної державної адміністрації, наданих у судовому засіданні 13.01.2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було відомо про існування оскаржуваного розпорядження, оскільки його копія має бути в матеріалах кримінального провадження № 0000007, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2012 року.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Тому, для зясування часу, з якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дізнались про існування оскарженого розпорядження, та застосування судом строків звернення до суду щодо оскарження розпорядження Дніпропетровської області від 21.11.2012 року № 1660-р «Про анулювання кадастрових номерів внесених до автоматизованої системи», суду необхідно дослідити додаткові докази, зокрема, наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000007 копії зазначеного розпорядження та, за наявності такої копії в матеріалах провадження, відомості щодо ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, згідно листів Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 05.12.2012 року № 265 з-12р, №270 з-12р, які адресовані ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно, копії яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи, Прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області за результатами перевірки прокурором району підготовлено подання голові Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері земельних відносин шляхом забезпечення розгляду проекту землеустрою комісією з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Дніпропетровському районі; скасування розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації № 1422-р від 11.10.2012 року; скасування листа голови Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_11 № 5/13-2520 від 08 листопада 2012 року; вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Дніпропетровської райдержадміністрації за неналежне виконання обовязків щодо розпорядження землями державної власності.

Тому, для вирішення справи необхідно також витребувати інформацію щодо результатів розгляду вищезазначеного подання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів від Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області:

- інформацію щодо наявності в матеріалах кримінального провадження №0000007 копії розпорядження від 21.11.2012 року № 1660-р, за наявності такої копії в матеріалах справи, надати відомості щодо ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження;

- інформацію щодо результатів розгляду подання голові Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері земельних відносин шляхом забезпечення розгляду проекту землеустрою комісією з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Дніпропетровському районі; скасування розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації № 1422-р від 11.10.2012 року; скасування листа голови Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_11 № 5/13-2520 від 08 листопада 2012 року; вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Дніпропетровської райдержадміністрації за неналежне виконання обовязків щодо розпорядження землями державної власності.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_12