Справа № 819/550/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/550/13-a

07 березня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бабюка П.М., при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 - державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання актів та про заборону відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу чи знищення торгового кіоску по вул. Живова, 9, м. Тернопіль.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (укладати правочини, проводити демонтаж) по відношенню до торгового кіоску по вул. Живова, 9, м. Тернопіль.

В клопотанні позивач просила розглянути питання забезпечення позову терміново без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вказаний торговий кіоск належить їй, і зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо про те, що 08.03.2013 має відбутись знищення її майна, тому, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття таких заходів для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

З наявних в матеріалах справи актів державного виконавця вбачається, що відповідно до наказу Господарського суду Тернопільської області №13/11/5022-471/2012 від 22.10.2012 зобовязано СПД ОСОБА_3 (боржник) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розміщений торговий комплекс «Сучасник», шляхом демонтування торгового кіоску, який знаходиться у її володінні по вул. Живова, 9, м. Тернопіль.

15 лютого 2013 року та 20 лютого 2013 року при примусовому виконанні вказаного наказу суду державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена, торговий кіоск не демонтований.

Зазначені обставини відображені державним виконавцем у відповідних актах, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст..117 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, належних та допустимих доказів очевидності існування такої небезпеки позивачем не надано.

Посилання позивача на відомості отримані зі слів ОСОБА_3 про те, що 08.03.2013 має відбутись знищення майна (торгового кіоску) не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами які містяться в матеріалах справи.

Твердження позивача про перебування вказаного торгового кіоску у її власності теж не підтверджується матеріалами справи, оскільки долучений до позовної заяви договір позички не є належним доказом, що може засвідчити право власності на вказане майно.

Більше того, в наказі Господарського суду Тернопільської області №13/11/5022-471/2012 від 22.10.2012 вказано, що зазначений торговий кіоск, який підлягає демонтуванню, знаходиться у володінні ОСОБА_3

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи суд не встановив також інших підстав передбачених ч.1 ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.