Справа № 2-а-453/2010
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-453/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» до прокурора Сколівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції про оскарження дій (бездіяльності),

встановив:

ОСОБА_2 «Розділспецбуд» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача вчинити дії по усуненню порушень, які були допущені при розгляді скарги їхнього товариства, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.2009 року товариство звернулось до прокурора Сколівського району із скаргою на дії (бездіяльність) ВДВС Сколівського РУЮ. В результаті проведення розслідування помічником прокурора Танською М.Р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважають, що скарга при здійсненні перевірки по суті розглянута не була, а виявленим фактам порушення чинного законодавства не було надано належної правової оцінки і на ці порушення прокурор не вніс жодного документу реагування. Дії прокуратури при розгляді скарги не відповідають вимогам чинного законодавства України, щодо належного реагування прокурора на виявленні ним порушення. Так, з матеріалів прокурорської перевірки вбачають такі основні порушення: 06 травня 2009 року начальником ВДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову, якою знято арешт з майна боржника ОСОБА_2 «Синдикат». Дану постанову було винесено з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зняття арешту з майна боржника стало причиною неможливості виконання судового рішення, що призвело до прямих збитків стягувана в розмірі 616746 грн. 27 коп. Проведеною перевіркою також, виявлено і те, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.05.2009 року було посвідчено договір купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна у с. Волосянка, яке відчужене ОСОБА_2 «Синдикат» на користь третьої особи. При цьому, прокурором звернуто увагу на той факт, що на час укладення договору, об»єкт нерухомого майна перебував під забороною відчуження. Припису з вимогою про усунення виявленого порушення прокурором не було внесено. При укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_2 «Синдикат» стверджував, що об»єкт нерухомості не знаходиться під забороною, хоча це не відповідало дійсності, оскільки арешт знято не було. У виконавчому провадженні є ще декілька істотних порушень, а саме факти несвоєчасного накладення арешту на грошові кошти боржника в установах банку, а також ненакладення арешту на один із банківських рахунків боржника.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали пояснення аналогічні наведеним та доповнили, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, експертний висновок, а також постанову про звільнення з під арешту нерухомого майна ними оскаржено не було.

Прокурор Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 в судовому засіданні позову не визнала, вважає, що позов заявлено безпідставно, оскільки прокуратурою проведена перевірка в повному обсязі. Скарга стосувалась лише дій державного виконавця, а не дій нотаріуса. Проведеною перевіркою було виявлено порушення нотаріусом п.4 Інструкції «Про порядок заповнення заяв Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна» та п.6.6. Інструкції «Про затверджання Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об»єктів нерухомого майна», які були допущенні нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу. Позивачу було роз»яснено, що він має право звернутись в судовому порядку щодо визнання вищезгаданого договору недійсним. 05.05.2009 року в ВДВС Сколівського РУЮ над ішла скарга боржника ОСОБА_2 «Синдикат» на неправомірні дії державного виконавця, в ході розгляду якої начальником ВДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_3 06.05.2009 року винесено постанову про звільнення з під арешу майна боржника відповідно до ст.ст.50,55 Закону України «Про виконавче провадження». Зі сторони начальника ВДВС не має порушень, щодо зняття арешту, оскільки згідно вищезгаданого закону у зв»язку із прийняттям скарги на дії державного виконавця начальник ВДВС вправі в порядку ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження» розглядати скаргу. В результаті проведеної перевірки 09.12.2009 року прокурором Сколівського район винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДВС Сколівського РУЮ. З даною постановою позивач був ознайомлений і її не оскаржував. Крім того, відповідно до ст.ст.236,236-1 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв»язує в порядку і в строки, що передбачені ст.ст. 234 і 235 КПК України. Скарга на дії прокурора розглядається судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи, посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Третя особа - начальник відділу ДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 06.05.2009 року боржником було подано скаргу на дії державного виконавця, щодо накладення арешту на майно. Нею було перевірено виконавче провадження без його зупинення, оскільки ст.35 Закону України «Про виконавче провадження передбачено право державного службовця зупинити виконавче провадження, а державний виконавець таким правом не скористався. В результаті перевірки нею встановлено, що накладено арешт на все майно, оскільки на момент накладення такого арешу не було відомо про наявність конкретно визначеного майна. На момент проведення перевірки встановлено, що нерухоме майно є не єдиним майном. Боржник вказав на належні йому цінні папери, які знаходились в депозитарії банку «Дністер». З метою оцінки вказаного майна експерту було доручено провести його оцінку Сторонам в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було роз»яснено право оскарження експертного висновку, однак, сторони цей висновок не оскаржили, погодились із ціною оцінки цінних паперів. Згідно цього висновку вартість цінних паперів є достатньою для погашення боргу, витрат виконавчого провадження та витрат на проведення експертної оцінки. При накладені арешту було арештовано майно, вартість якого значно перевищувала суму боргу, тому в порядку ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звільнення частини майна, що перебувало під арештом, тобто частина майна, яке було арештовано з порушенням, а саме об»єкт нерухомого майна. В електронному варіанті було подано заявку про вилучення заборони нерухомого майна, що стосуєтья рухомого майна заборона діє по сьогоднішній день. Покликання позивача на ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки на момент перевірки провадження не було зупинено, тому згадану норму не було підстав застосовувати. Вважає, що в її діях не має порушень і вона вправі була розглядати скаргу, яка надійшла від боржника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не оскаржував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.12.2009 року, а звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства та оскаржує дії (бездіяльність) прокуратури, вважаючи, що прокурором не внесено документи реагування на виявлені порушення під час перевірки по скарзі ОСОБА_2 «Розділспецбуд».

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

Згідно зі ст.ст.50,55,85 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони його відчуження.

11.03.2009 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 «Синдикат».

05.05.2009 року божником було подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Сколівського РУЮ, щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 «Синдикат» і 06.05.2010 року начальником ВДВС Сколівського РУЮ винесено постанову про звільнення з під арешту нерухомого майна. Попередньо, 08.04.2009 року від боржника поступила заява про звернення стягнення на цінні папери - прості іменні акції ВАМ «М»ясоконсервний завод», які обліковуються на рахунку депозитарія ВАТ СКБ «Дністер». На підставі цього, державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_8 з метою визначення ринкової вартості для подальшої реалізації простих іменних акцій ВАТ «М»ясоконсервний завод». Згідно експертного висновку вартість цінних паперів складає 900000,00 грн., і ця сума є достаньою для покриття всіх витрат пов»язаних із погашенням заборгованості. Даний експертний висновок позивачем не оскаржувався.

В судовому засіданні позивач покликається на те, що державний виконавець не вправі був розглядати подану боржником скаргу та виносити 06.05.2009 року постанову про звільнення з під арешту нерухомого майна, що суд вважає безпідставним, оскільки згідно ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга подана до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Згадана постанова про звільнення з під арешту нерухомого майна, позивачем не оскаржувалась.

Покликання позивача, про те що прокуратура при проведенні перевірки та виявлені порушень нотаріусом та начальником ВДВС Сколівського РУЮ не відреагувала на них жодним чином, є безпідставним, оскільки йому було роз»яснено його право звернутись до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВДВС Сколівського РУЮ, з якої вбачається, що прокурором не виявлено в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що прокурором при здійсненні перевірки за скаргою позивача було дотримано вимоги Закону України «Про прокуратуру», відтак суд, не вбачає в діях (бездіяльності) прокурора порушень вимог чинного законодавства, а тому вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись CT.CT. 7-14, 18, 19, 23, 143, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 236, 236-1 КПК України, Законом України «Про прокуратуру» №1789/12 від 05.11.1991 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» до прокурора Сколівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції про оскарження дій (бездіяльності), відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділцпецбуд» 3 грн. 40 коп. державного мита в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Сколівський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал постанови