Справа № 2а-14160/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про часткову відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали адміністративної справи

за позовом

Федерації професійних спілок України, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

Верховної Ради Автономної Республіки Крим

про

визнання відсутності компетенції та скасування рішення № 405-6/11 від 08.06.2011

ВСТАНОВИВ:

Федерація професійних спілок України та Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання відсутності компетенції та скасування рішення № 405-6/11 від 08.06.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.10.2011. У встановлений судом строк позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що спори з приводу реалізації суб'єктами владних повноважень їхньої компетенції у сфері управління можуть бути подані лише суб'єктом владних повноважень щодо суб'єкта владних повноважень.

Позивачі у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просять визнати відсутність компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим на прийняття рішення щодо примусової передачі у комунальну власність об'єктів, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Укрпрофоздоровниця", розташованих на території Автономної республіки Крим.

Оскільки позивачі не є суб'єктами владних повноважень, то вони не наділені повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Федерації професійних спілок України та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання відсутності компетенції та скасування рішення № 405-6/11 від 08.06.2011, в частині позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим на прийняття рішення щодо примусової передачі у комунальну власність об'єктів, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Укрпрофоздоровниця", розташованих на території Автономної республіки Крим.

2.Роз'яснити позивачам, що позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки повноваженнями на звернення з позовом з приводу реалізації суб'єктами владних повноважень їхньої компетенції у сфері управління наділені лише суб'єкти владних повноважень, до яких позивачі не відносяться.

3.Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов