Справа № 2-а-596/10
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу

за позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову посилається на те, що 22 серпня 2010 року інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правоопрушення серії ВС1 №033741. Згідно даного протоколу: «22 серпня 2010 року о 17 год. 40 хв. в Сколівському районі в с.Нагірне водій Кот Г,Ф., керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 28 км/год. Рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801130». Вважає дії відповідача щодо складенння зазначеного протоколу незаконними з тих підстав, що правил дорожнього руху він не порушував, встановленої швидкості руху в населеному пункті не перевищував.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2010 р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №033741. В протокол зазначено, що 22 серпня 2010 року о 17 год. 40 хв. в Сколівському районі в с.Нагірне водій Кот Г,Ф., керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 28 км/год. Рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801130 (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснення позивача встановлено, що 22 серпня 2010 року о 17 год. 40 хв. в Сколівському районі в с.Нагірне він був зупинений працівниками ДПС, інспектор показав йому прилад на якому була висвітлена швидкість 88 км/год., але на даному засобі фіксації не було видно, що це швидкість саме його автомобіля, поскільки безпосередньо перед цією зупинкою, його обігнав інший автомобіль. Швидкості руху він не перевищував, поскільки в автомобілі крім нього знаходились члени його сім»ї, а саме жінка і двоє дітей. У його дев»ятимісячної доньки була температура, вона плакала. Інспектор ДПС забрав у нього посвідчення водія і сказав написати у протоколі потрібні йому пояснення, лише тоді віддасть посвідчення та дозволить рух автомобіля далі. Зважаючи на важкий стан дитини, він підписав протокол. При складанні протоколу ні понятих ні свідків не було, не було також роз»яснено йому його прав. У протоколі зазначено, що «до протоколу додається постанова ВС 194674», проте копії постанови йому ніхто не вручив, що позбавило його права оскаржити її у встановленому законом порядку.

При складанні протоколу відповідачем порушено вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП. Відповідачем не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи,що окрім показань вимірювача швидкості руху " Беркут № 0801130», будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Постанова позивачу не було ні вручено ні надіслано поштою, що є порушенням вимог 258 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного адміністративного позову.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимога та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №033741 від 22.08.2010 року - незаконними.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: