Справа № 804/2298/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2015 рокусправа № 804/2298/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 804/2298/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 07 квітня 2015 року, позивачем 03 серпня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 24 липня 2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року визнано неповажними підстави наведені позивачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позивачу 07 квітня 2015 року (а.с.106), в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року позивач отримав 20 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло уточнене клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому позивач вказує на те, що 07 квітня 2015 року поштовим зв'язком він отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а повний текст постанови, без якого ОСОБА_1 не мав можливості всебічно викласти свої доводи апеляційної скарги ним отримано 24 липня 2015 року, що підтверджується відповідним штампом про відправлення вказаного рішення на адресу позивача.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що уточнене клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 02 березня 2015 року та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 02.03.2015 року і вступну та резолютивну частини постанови від 02.03.2015 року був присутній представник позивача, який діяв на підставі довіреності від 18.02.2015 року, дійсної до 18.02.2018 року (а.с.17).

Отже, представнику позивача було достовірно відомо про оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови.

Відповідно до частин 1,3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Тобто, вищезазначеною нормою передбачено, що складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текс постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року було виготовлено 06 березня 2015 року (а.с.103).

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 06.03.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року на трьох аркушах, яку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ним отримано 07 квітня 2015 року (а.с.106).

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач будучи людиною обізнаною щодо встановлених законодавством строків на оскарження судового рішення та діючи через представника, який був присутній при оголошенні судом вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, отримавши 07 квітня 2015 року, як він зазначає у своєму клопотанні, лише ухвалу суду, при тому, що в супровідному листі зазначено про додаток на трьох аркушах саме постанови суду від 02.03.2015 року не звертався до суду першої інстанції з заявою щодо неотримання ним всіх документів зазначених у супровідному листі, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо неотримання ним 07 квітня 2015 року оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що позивач не зазначив обставин, які ускладнили отримання ним копії оскаржуваної постанови суду до 24 липня 2015 року, не надав доказів щодо недотримання судом першої інстанції вимог частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та не зазначив причин неможливості надання таких доказів, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необґрунтованість доводів позивача викладених в уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Слід зазначити й те, що отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 24 липня 2015 року не може бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки такий строк починає свій перебіг з моменту первісного отримання стороною у справі копії рішення, при цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює обмежень для сторін у справі на повторне отримання копії судового рішення, що мало місце 24 липня 2015 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 13 вищезазначеного Порядку передбачано, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Закон України «Про доступ до судових рішень» та офіційний веб-портал судової влади України є загальнодоступними, а отже обізнаність позивача щодо наявності того чи іншого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень залежить виключно від бажання такої людини.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги те, що підстави зазначені позивачем для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 804/2298/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, а також те, що у встановлений судом строк позивачем не наведено інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі № 804/2298/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко