Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 30 червня 2015 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні відводу судді.

Розгляд вказаної заяви призначено на 30.06.2015 року.

30 червня 2015 року розгляд вказаної заяви не відбувся в зв»язку з тим, що при визначенні колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, помилково визначено колегію у складі двох суддів: Твердохліб В.А. - головуючий суддя; Костюк Л.О. - суддя.

14.07.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_2 заява про зауваження щодо журналу судового засідання від 30.06.2015 року.

Згідно ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Положеннями статті 42 КАС України передбачено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Заявник, подаючи зауваження щодо журналу судового засідання вказує на те, що в журналі неправильно зазначено склад колегії суддів; роз»яснення права заявляти відвід складу суду та усна ухвала суду щодо оголошення перерви; тобто перекручено зміст тих обставин, які в дійсності відбувалися та журнал не відповідає технічному запису.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 30 червня 2015 року, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі «Камертон» вважаю, що зауваження щодо журналу судового засідання є правильними та їх слід посвідчити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 30 червня 2015 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні відводу судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб В.А.