Справа № 823/2605/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року справа № 823/2605/15

м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 управління статистики у Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 управління статистики у Черкаській області до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Головне управління статистики у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №47325761 від 22.04.2015 та ВП №47962211 від 26.06.2015).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач прийняв оскаржувані постанови з підстав відсутності у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення її до виконання, хоча вимогами до виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення не передбачено обовязкового зазначення таких реквізитів.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, встановленим до нього законом, а саме: не зазначено дату набрання законної сили, строк предявлення його до виконання та ідентифікаційний номер боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2015 перший заступник начальника ОСОБА_1 управління статистики у Черкаській області ОСОБА_6 прийняв постанову про адміністративне правопорушення №16, згідно якої накладено на керівника ТОВ Круг-Терм ОСОБА_7 штраф у сумі 170,00 грн. за неподання до органів державної статистики звітності по ф. №1-підприємство (річна) «Структурне обстеження підприємства» та фінансової звітності за 2014 рік, на підставі ст.186-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8074-Х (далі - КУпАП).

15.04.2015 вказана постанова із заявою про її примусове виконання надіслана на адресу відповідача.

22.04.2015 головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47325761, у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення його до виконання, ідентифікаційного номера боржника або номеру і серії паспорта.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав скаргу на імя начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій просив, скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.04.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47325761, відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови про адміністративне правопорушення №16 від 31.03.2015.

Листом відповідача від 17.06.2015 №23836 позивача повідомлено про те, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом, після приведення виконавчого документа у відповідність.

23.06.2015 позивач повторно подав відповідачу постанову ОСОБА_1 управління статистики від 31.03.2015 №16 про адміністративне правопорушення із заявою про порушення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 26.06.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №47962211 у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення його до виконання, ідентифікаційного номера боржника або номеру і серії паспорта, згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

24.07.2015 в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем подано скаргу на імя заступника начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить скасувати постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №47325761 від 22.04.2015 та ВП №47962211 від 26.06.2015).

Листом від 11.08.2015 №11203/2 відповідач повідомив позивача, що за результатами проведеної перевірки, дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 по відмові у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави штрафу в сумі 170,00 грн. визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV) та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абз.1 ч.2 ст.11 Закону України №606-XIV).

Постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону №606-ХІV є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

П.1 ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч.1 ст.25 Закону №606-ХІV встановлений обовязок державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до змісту виконавчого листа визначені ч.1 ст.18 Закону №606-ХІV, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. П.6 ч.1 ст.26 цього закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ч.2 ст.283 КУпАП, якою передбачено, що вона повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд врахував, що зазначена норма не передбачає обов'язковості зазначення дати набрання законної сили та строку предявлення виконавчого документа до виконання безпосередньо у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 №16 зазначено імя, прізвище та по-батькові особи, яка притягується до відповідальності, а також його посада, місце роботи та адреса. Отже, вказана постанова відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Доводи відповідача, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення не містить ідентифікаційного номера боржника, суд не взяв до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України Про захист персональних даних від 01.06.2010 №2297-VI обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Офіційне тлумачення вищезазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2014 №254/5/119 затверджено Порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, яким визначено загальні правила надання Міністерством доходів і зборів України органам державної виконавчої служби інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб на запити органів державної виконавчої служби.

Отже відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, зважаючи на повноваження державного виконавця вчиняти всі необхідні дії, у т.ч. отримувати конфіденційну інформацію про осіб.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

Ч.1 ст.244-2 КАС України встановлений обовязок судів привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, прийнятим результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Також він є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Враховуючі зясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови від 22.04.2015 ВП №47325761, від 26.06.2015 ВП №47962211 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають скасуванню. Водночас, керуючись правом суду вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, передбачене ч.2 ст.11 КАС України, в контексті п.1 ч.2 ст.162 КАС України належним способом захисту прав споживача є визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (від 22.04.2015 ВП №47325761, від 26.06.2015 ВП №47962211).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 управління статистики у Черкаській області 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2015.