Справа № 2а-0770/1772/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 вересня 2015 року м. Ужгород№ 2a-0770/1772/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С.А., суддів Луцович М.М., Скраль Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (відповідача) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник мотивує тим, що після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року №876/3158/15 у даній справі та отримання ним виконавчого листа №2а-0770/1772/12 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 13.07.2015 року заявник звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області для вищезгаданого виконання виконавчого листа.

Однак, вказаний вище виконавчий лист був повернутий на адресу заявника без виконання, так як згідно запису з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №5006068 від 04.08.2015 року Чопську митницю Міндоходів згідно Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року було реорганізовано в Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, а розрахункові рахунки, які були відкриті в УДКСУ в Ужгородському районі 16.03.2015 року було закрито.

Крім цього, заявнику було розяснено, що з метою виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року за №2а-0770/1772/12 необхідно повторно звернутись із заявою про виконання рішення суду до Головного управління Казначейства додавши оригінал виконавчого листа та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, так як Чопську митницю Міндоходів було реорганізовано в Закарпатську митницю ДФС, що підтверджується копією відповідного листа від 11.08.2015 року №15-15/249-4203.

Враховуючи наведене, а також те що на даний час Чопська митниця Міндоходів, як юридична особа припинена і вибула з сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 2а-0770/1772/12 виданого 13.07.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, заявник не може реалізувати своє право на виконання рішення суду у порядку визначеному постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Крім того, заявник звернувся до державної виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак відповідно до постанови державного виконавця від 21.09.2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що до частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Також, постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до якої внесено зміни постановою КМУ від 30.01.2012 року за № 45, які набули чинності 06.02.2013 року передбачено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. У зв'язку з прийняттям вищезазначеної постанови КМУ виключається можливість виконання рішення суду органом ДВС.

У звязку із наведеним заявник просить суд задовольнити вказану заяву, для виконання рішення суду, яке набуло законної сили і ухвалене на його користь.

В ході судового розгляду заявник дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив суд задовольнити таку повністю.

Представник відповідача, в ході судового розгляду, проти задоволення такої заяви заперечив, при цьому надавши письмові пояснення згідно яких, добровільно зобовязувався виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року про виплату на користь ОСОБА_1 присудженої суми коштів у розмірі 46439,08 грн.,

(при цьому із присудженої судом суми підлягають утриманню виплачені позивачу кошти

у розмірі 8424,05 грн., а також належні податки і збори).

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання проведене судом відповідно до частини 1 статті 41 КАС України якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подану заявником заяву, а також подані представником відповідача письмові пояснення та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Так, як встановлено судом із матеріалів даної адміністративної справи Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 у справі №2а - 0770/1772/12 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби, Чопської митниці про поновлення на роботі та зокрема стягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2012 року по 25.12.2012 року.

На виконання вказаної постанови в частині допущення до негайного виконання, в квітні 2013 року позивачу була виплачена заробітна плата за один місяць у розмірі 1094,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, частково задоволено апеляційну скаргу Чопської митниці - змінено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року, а саме постановлено стягнути з Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 04.05.2012 року по 25.12.2012 року в розмірі 8424,05 грн.

20.12.2013 року ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №2381 було виплачено заробітну плату в розмірі 8424,05 грн., з врахуванням раніше виплаченої суми заробітної плати за один місяць, з утриманням належних платежів та податків, що підтверджується копією вищезгаданого платіжного доручення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року №876/3158/15 стягнуто з Чопської митниці Міндоходів в користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2012 року по 25.12.2012 року в розмірі 46 439,08 грн.

Після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року №876/3158/15 заявник звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області для виконання виконавчого листа №2а-0770/1772/12 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 13.07.2015 року.

Однак, вказаний вище виконавчий лист був повернутий на адресу заявника без виконання, так, як згідно запису з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №5006068 від 04.08.2015 року Чопську митницю Міндоходів згідно Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року було реорганізовано в Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, а розрахункові рахунки, які були відкриті в УДКСУ в Ужгородському районі 16.03.2015 року було закрито.

Крім цього, заявнику було розяснено, що з метою виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року за №2а-0770/1772/12 заявнику необхідно повторно звернутись із заявою про виконання рішення суду до Головного управління Казначейства додавши оригінал виконавчого листа та ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, так як Чопську митницю Міндоходів було реорганізовано в Закарпатську митницю ДФС, що підтверджується копією відповідного листа від 11.08.2015 року №15-15/249-4203.

Також заявник звернувся до відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак відповідно до постанови державного виконавця ВП № 48783538 від 21.09.2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Дана постанова мотивована тим, що відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Також, постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до якої внесено зміни постановою КМУ від 30.01.2012 року за № 45, які набули чинності 06.02.2013 року передбачено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. У зв'язку з прийняттям вищезазначеної постанови КМУ виключається можливість виконання рішення суду органом ДВС.

Також, як встановлено судом у звязку із тим, що Чопська митниця Міндоходів згідно Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року була реорганізована в Закарпатську митницю Державної фіскальної служби і припинила своє існування про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.08.2015 року за №5006068, заявник позбавлений можливості виконати рішення суду яке набуло законної сили і ухвалене на його користь в частині стягнення з відповідача по справі заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2012 року по 25.12.2012 року в розмірі 46 439,08 грн.

Таким чином рішення суду у даній адміністративній справі, яке набуло законної сили на момент розгляду даної заяви відповідачем у справі не виконано.

В той же час, статтею 264 КАС України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження і зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як встановлено судом, виконавче провадження в даному випадку в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» яким регулюється порядок примусового виконання відсутнє, а у визначений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, заявник позбавлений можливості виконати таке рішення так як боржник у виконавчому листі, а саме Чопська митниця Міндоходів припинила своє існування про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.08.2015 року за №5006068.

У звязку з цим та враховуючи, що законодавцем не передбачено порядку заміни сторони виконавчого провадження, за відсутності самого виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку до вказаних правовідносин слід застосувати ч. 7 ст. 9 КАС України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) і в даному випадку подібні правовідносини врегульовано саме статтею 264 КАС України, а тому суд застосовує саме цю норму закону у даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Чопська митниця Міндоходів вибула із сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 2а-0770/1772/12 виданого 13.07.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, а у звязку із реорганізацією було створено Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, яка являється правонаступником Чопської митниці Міндоході, тому суд керуючись приписами ст. 264 КАС України, з метою виконання рішення суду, яке набуло законної сили і спрямоване на відновлення порушеного права позивача та з метою запобігання подальшого порушення прав та інтересів позивача, суд приходить до переконання, що в даному випадку є всі підстав для задоволення даної заяви.

Щодо заяви Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, яка надсилалась на адресу суду про те, що позивачу вже виплачувалась частина присудженої судом сума вимушеного прогулу, то суд в даному випадку зазначає, що ці питання повинні вирішуватись при виконанні даного рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого листа, а в даному випадку предметом поданої заявником заяви, яка розглядається судом є зміна сторони виконавчого провадження, а не виконання його сторонами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.7 ст. 9,11, 70, 71, 86, 160-165, 264, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі 2a-0770/1772/12 з Чопської митниці Міндоходів на Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України по виконанню виконавчого листа № 2а-0770/1772/12 виданого 13.07.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Суддя Луцович М.М.

Суддя Скраль Т.В.