Справа № 2-а-103/2010
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2010 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-а-103/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 у Львівській області та інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу Державтоінспекції м. Львова ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що інспектор ІДПС ВДАІ міста Львова ОСОБА_4 14.12.2009 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.33 Правил дорожнього руху, а саме - за зупинку транспортного засобу в зоні знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Однак з постановою не згідний, так як не порушував Правила дорожнього руху, а допустив вимушену зупинку транспортного засобу із-за технічної несправності та поганого самопочуття, ввімкнувши при цьому аварійну світлову сигналі зацію. Просив постанову про накладення стягнення скасувати, поновивши пропущений строк для оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14.12.2009 року біля 17 години у місті Львів, керуючи автомобілем ОСОБА_5 р/н НОМЕР_1, проїздив вулицею ОСОБА_6. У зв*язку із заторами, рухався повільно, внаслідок чого закипіла охолоджувальна рідина, а у нього із-за перевтоми появилися болі в серці. Щоб не створювати небезпеки для руху іншим транспортним засобам, ввімкнувши аварійну сигналізацію, здійснив вимушену зупинку, як виявилося в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Поки прийняв ліки та долив у двигун охолоджувальну рідину, до нього підійшов працівник ДАІ і незважаючи на його пояснення про поважність причин зупинки у невстановленому місці, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на нього штраф у сумі 255 гривень. 15.12.2009 року оскаржив дану постанову начальнику ДАІ міста Львова, а отримавши 18.01.2010 року нега-тивну відповідь - до Залізничного суду міста Львова, ухвалою якого від 26.01.2010 року, отриманою 02.02.2010 року, йому було рекомендовано звернутися за захистом своїх інтересів до Старосамбірського районного суду. Вважає, що наведене дає підстави для поновлення строку на оскарження згаданої постанови та її скасування.

Відповідачі в судове засідання повторно не з*явилися, хоч про дату, час і місце судового розгляду були належно повідомлені, тому суд вважає можливим вирішити справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, спеціаліста, дослідивши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із долученої до справи постанови ВС № 069105 від 14.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 гривень за зупинку автомобіля ОСОБА_5 р/н НОМЕР_1, на вулиці Івана Франка, 61 у місті Львові в зоні дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

Судом встановлено, що 14.12.2009 року о 17 годині позивач дійсно допустив на вулиці Івана Франка у місті Львів вимушену зупинку свого автомобіля ОСОБА_5 р/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена», але у звязку із закипанням охолоджувальної рідини та поганим самопочуттям, про що повідомив працівника ДАІ та письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), однак ці його пояснення не були прийняті до уваги, хоч не перевірялися та не спростовані жодними доказами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого останній не зробив, проігнорувавши повідомлення суду про позов ОСОБА_2 та право заперечувати проти такого.

Відповідно до п.2.3б, п.15.14 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний стежити за технічним станом транспортного засобу та у разі вимушеної зупинки, зокрема через поломку автомобіля, в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а коли це неможливо, включити аварійну сигналізацію.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що здійснивши вимушену зупинку, позивач у даній ситуації вжив всіх заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України.

Крім того, суд враховує положення ст.18 КУпАП, у відповідності з якою не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки, як встановлено в суді, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2С не були досліджені дійсні обставини події, не враховані пояснення позивача про причини вимушеної зупинки (несправність автомобіля та погане самопочуття водія), мету цієї зупинки (відвернення небезпеки для руху іншим транспортним засобам), а також відповідні положення ПДР, то суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на те, що 15.12.2009 року ОСОБА_2 оскаржив постанову про накладення на нього штрафу начальнику ДАІ міста Львова, а отримавши 18.01.2010 року незадовільну відповідь звернувся з позовом про її скасування до Залізничного суду міста Львова, ухвалу якого від 26.01.2010 року (а.с.9) з роз*ясненням про право звернутися за захистом своїх інтересів до Старосамбірського районного суду, отримав згідно штемпеля на конверті (а.с.10) тільки 02.02.2010 року, йому слід поновити строк на оскарження спірної постанови.

За таких обставин дії працівника ДАІ слід визнати незаконними, а постанову ВС № 069105 від 14.12.2009 року - скасувати, закривши провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.17-19,71,105,128,160-163 КАС України, ст.18, 122, 247,288,293 КУпАП, п.2.3б, п.15.14 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови ВС № 069105 від 14.12.2009 року.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Львів ОСОБА_4 від 14.12.2009 року ВС № 069105 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя