Справа № 812/3689/12
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 812/3689/12
Провадження №6-а/333/87/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника УПФУ в Комунарському районі

м. Запоріжжя ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року адміністративний позов УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року скасовано, позовні вимоги УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя безпідставно виплачену пенсію за період з 01.08.2004 року по 01.04.2006 року у сумі 6507,05 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року скасовано, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив суд задовольнити заяву.

Представник УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що поворот виконання рішення можливий лише у разі повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, або у разі наявності в зазначених діях прямого умислу. В діях управління відсутні будь-які порушень у вигляді повідомлення завідомо неправдивих відомостей або поданні підроблених документів.

Вивчивши матеріали адміністративноїсправи № 812/3689/12, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі, відповідно до якої зазначив, що з червня 2014 року на підставі виконавчого листа № 812/3689/12, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя та постанови Комунарського ВДВС ЗМУЮ про стягнення з ОСОБА_3В на користь УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення безпідставно виплаченої пенсію за період з 01.08.2004 року по 01.04.2006 року у розмірі 6507,05 грн., з пенсії останнього було утримано 5206,70 грн.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року адміністративний позов УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року скасовано, позовні вимоги УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя безпідставно виплачену пенсію за період з 01.08.2004 року по 01.04.2006 року у сумі 6507,05 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року скасовано, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року залишено без змін.

З пенсії ОСОБА_1 було утримано 5206,70 грн., що підтверджується довідкою № 3256 від 03.09.2015 року.

Відповідно до положень ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення у справі №812/3689/12.

Зобов'язати УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 суму утриманих платежів на підставі виконавчого документу № 812/3689/12 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя у розмірі 5206 (пять тисяч двісті шість) гривень 70 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва