Справа № К/9991/21750/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/21750/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Стахановської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року в справі за позовом Стахановської міської ради Луганської області до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 24 січня 2009 року на нього незаконно накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення, яку просив скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 червня 2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-19, виданого 12 червня 2008 року Донецьким апеляційним адміністративним судом, про визнання незаконним та скасування:

- п. 1.2 (крім першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради), пункти 2.1 та 2.2 рішення № 252/5 від 27 квітня 2007 року Стахановської міської ради п'ятого скликання шістнадцятої сесії «Про внесення змін у структуру апарату та його виконавчих органів»;

- п. 1.2 в частині виключення з штатного розпису міської ради та його виконавчого комітету посад: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - 4 одиниці, начальника управління споживчого ринку, транспорту та зв'язку,

начальника управління освіти та виховання;

- п. 2.1 в частині введення до штатного розпису міської ради та його виконавчого комітету посад: заступника начальника управління споживчого ринку, транспорту та зв'язку, заступника начальника управління освіти та виховання;

- п. 2.2 в частині введення до штатного розпису міської ради та його виконавчого комітету посад: заступника міського голови з будівництва та реформування житлово-комунального господарства - начальника управління житлово-комунального господарства, заступника міського голови з економічної політики та ринкових відносин - начальника управління споживчого ринку, транспорту та зв'язку, заступника міського голови з фінансової діяльності та земельних відносин начальника фінансового управління, заступника міського голови у соціальних питаннях та гуманітарній політиці - начальника управління освіти та виховання;

- п. 4, 5, 6, 7, 8, 9 розпорядження міського голови міста Стаханова №103-к від 11 травня 2007 року «Про внесення змін до штатного розпису апарату міської ради та його виконавчого комітету»;

- п. 2.3, 5, 8, які викладені у новій редакції розпорядження міського голови міста Стаханова №120-к від 04 червня 2007 року «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 11 травня 2007 року №103-к «Про внесення змін до штатного розпису апарату міської ради та його виконавчого комітету».

Вимогою від 21 січня 2009 року №205/14-32/6 зобов'язано Стахановську міську раду Луганської області виконати рішення суду в триденний строк з дня отримання даної вимоги, про що надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів, та повідомлено, що у разі невиконання рішення у встановлений строк на боржника (позивача) буде накладено штраф.

У зв'язку з невиконанням судового рішення у встановлений строк, 24 січня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про накладення на Стахановську міську раду Луганської області штрафу в розмірі 340 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що у встановлений державним виконавцем строк позивач не вчинив належних дій по виконанню судового рішення без поважних причин, тому постанова про накладення штрафу є законною.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не входив до переліку визначеного Законом України «Про державну виконавчу службу» органів державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах, що розглядаються відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішив питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік, яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, залишаючи без змін судове рішення, на дану правову помилку не звернув увагу.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є під-ставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/