Справа № 2-а-457/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-457/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ № 078909 від 21.04.2010 р. про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2010 р. приблизно о 18.00 год. він рухався по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не здійснював. Однак, був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 31.4.6 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом, на якому встановлена система випуску відпрацьованих газів, не передбачена заводом-виробником. Стверджує, що порушення п. 31.4.6 Правил дорожнього руху не допускав, так як, згідно відповідних інструкцій, працівникам підрозділів ДПС надано право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Тому, в звязку з викладеним, вважає, що у відповідача не було жодних підстав щодо зупинення його з метою перевірки технічного стану, зокрема, щодо працездатності системи випуску відпрацьованих газів під час руху його автомобілю. Відповідно до цього вважає, що винесена відповідачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 31.4.6 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - двигун:

а) вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми;

б) негерметична паливна система;

в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 167660 від 21.04.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 21.04.2010 р. в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлена система випуску відпрацьованих газів, не передбачена заводом-виробником, чим порушив п. 31.4.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак в протоколі не вказано, який підпункт п. 31.4.6. ПДР був порушений позивачем.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як ніяких підстав для зупинення його автомобіля та перевірки його технічного стану у відповідача не було, також не має ніякого документального підтвердження стосовно перевірки технічного стану його автомобілю, так як акт перевірки відповідачем не складався і, відповідно, його копія позивачу не надавалася. Також позивач зазначив, що перевірка проводилася за відсутності вимірювальних пристроїв, а глушник він придбав в автомагазині.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДАІ доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 078909 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 21.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: