Справа № 487/10611/13-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/487/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року у справі № 2-а/487/7/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови, у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що постановою №732 від 05.11.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_3 за виконання будівельних робіт з будівництва душа та туалету за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, з порушенням будівельних норм громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок №139 по вул. Скороходова у м Миколаєві станом на 11.05.2012 року ОСОБА_2 володіє 7/10 часток власності, ОСОБА_1 володіє 3/10 часток власності. Перевірка проводилась згідно наказа та звернення ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіренності, тому ОСОБА_5 вважає, що його права були порушені, у звязку з тим, що його не було залучено до участі у справі.

Вважає, що зазначені обставини є істотні для справи обставини, що не були та і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У звязку з наведеним просив рішення суду скасувати.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані доказі, суд приходить до наступного:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови - відмовлено .

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд постанови у звязку з нововиявленими обставинами, та пояснив, що йому не було відомо про постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови та взагалі про розгляд справи у суді, що позбавило його можливості прйимати участь у розгляді справи. Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи, не були та і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до ст. 245 КАС України рішення або ухвала суду яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 246 КАС України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не є стороною по справі або особою, яка брала участь у справі, у звязку з чим у нього не має підстав для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 185 КАС України, як особа, що не брала участь у справі та якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, на підставі викладенного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245-253, 185 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.Г. Нікітін