Справа № 2а-5168/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5168/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20 квітня 2011 року

№ 2а-5168/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою від 30.07.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгарант" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі-відповідач) про звільнення з-під арешту майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 18.04.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Згідно статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що 21.02.2011 р. ВАТ «Арма-Лізинг»повідомило позивача про арешт майна позивача відділом державної виконавчої служби.

Арешт на майно боржника накладено 30.07.2010 постановою відділу державної виконавчої служби на підставі наказу 23643 від 15.03.10.

21 лютого 2011 р. позивач звернувся із заявою про звільнення майна з під арешту до Начальника ВДВС Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві. Тобто станом на 21.02.2011 р. позивач достеменно знав про наявність оскарженого рішення про арешт майна боржника.

Листом від 09.03.2011 р. № 1218/10 Начальник ВДВС Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві відмовив у звільненні майна з під арешту та запропонував звернутись до суду.

Проте, позивач звернувся до суду лише 07.04.2011 р.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду. Заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не подавалась. У зв’язку з чим, позовна заява залишалась судом без руху та вимагалось приведення позовної заяви із додатками у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в т.ч. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, в разі необхідності, подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Станом на 20 квітня 2010 р. позивачем вказаний недолік позовної заяви не усунуто, заяву про поновлення строку звернення до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача про те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова