Справа № 2а-1870/1785/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1785/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: AT «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення №74 ПАТ «ВіЕйБі Банк», Центральне Сумське відділення ПАТ «ВТБ Банк» про скасування арештів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції який уточнив підчас розгляду справи та остаточно просив скасувати арешти, які накладено відповідачем відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №16936967 від 11.12.2009 року; №20406406 від 22.07.2010 року; №20405491 від 22.07.2010 року на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за номером 41 у будинку за номером 68 по вулиці Пролетарській в місті Суми, яка належить на правах власності ОСОБА_5

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач протиправно наклав вищевказані арешти (заборону на відчуження) так як вказана квартира є предметом іпотеки, іпотекодержавцем якої є АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», окрім того вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідач в останнє судове засідання явку свого представника не забезпечив, в передостанньому судовому засіданні представник відповідача зазначив, щодо задоволення позовних вимог позивача покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» просив задовольнити позов.

Представники Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» та Відділення №74 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та позивачем було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №2171, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 210000 гривень (а.с.5-7).

Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором відповідно до іпотечного договору є іпотека нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира за номером 41 у будинку за номером 68 по вулиці Пролетарській в місті Суми (іпотечний договір №2738 від 21 липня 2008 року, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6Г).

Наявність вищевказаного обтяження 21 липня 2008 року було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 7598991 та Державний реєстр іпотек.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що:

24 лютого 2010 року за №9555448, реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №16936967 від 11 грудня 2009 року винесеної Ковпаківським ВДВС СМУЮ також був накладений арешт на вищевказану квартиру;

22 липня 2010 року за №10063404 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №20406406 від 22 липня 2010 року винесеної Ковпаківським ВДВС СМУЮ також був накладений арешт на вищевказану квартиру;

22 липня 2010 року за №10063417 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №20405491 від 22 липня 2010 року винесеної Ковпаківським ВДВС СМУЮ також був накладений арешт на вищевказану квартиру.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, записи про вищевказані арешти були здійсненні до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, після внесення запису про обтяження на підставі вказаного договору іпотеки (а.с.11-13).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, положення вказаної статті визначають порядок та допустимість звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями лише у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, даному зверненню повинно передувати такі обставини, зокрема: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. В даному ж випадку, право на заставлене майно, щодо якого проведено виконавчі дії по накладенню арешту, у третьої особи на стороні позивача - АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління виникло на підставі іпотечного договору №2738 від 21 липня 2008 року, тобто до внесення запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про арешт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо про те, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача та представника третьої особи АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління, державними виконавцями накладено арешт та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на спірне майно, яке належить на праві приватної власності позивачу та перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк».

Згідно ст.1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України Про іпотеку в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку, вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч.6 ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Окрім того, відповідачем не було враховано, що вартість обєкту нерухомості на який застосовано оскаржувані арешти відповідно до звіту про оцінку майна дорівнює 181900 грн. в той час як зобовязання позивача перед іпотекодержателем відповідно до вищевказаного договору іпотеки дорівнює 210000 грн., тобто вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) в межах виконавчих проваджень які є предметом оскарження (ВП: №20405491; №20406406; №16936967) на вищевказану квартиру ОСОБА_5, яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» (зареєстрованої раніше всіх інших заборон) є протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: AT «Ощадбанк»в особі філії Сумське обласне управління, Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення №74 ПАТ «ВіЕйБі Банк», Центральне Сумське відділення ПАТ «ВТБ Банк» про скасування арештів задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешти, які накладено Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №16936967 від 11.12.2009 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; №20406406 від 22.07.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; №20405491 від 22.07.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 30 березня 2012 року