Справа № 2а-15187/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш»

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до ВАТ «Київський завод «Агромаш»про стягнення податкового боргу.

Згідно з п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 4, 5, 1 статті 99 КАС України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнуті кошти.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, подано суб’єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як зазначає позивач, податковий борг виник до набрання чинності Податковим кодексом України, а отже процедура формування та надіслання податкових повідомлень та вимог, з дотриманням якої пов’язується виникнення у позивача права на стягнення податкового боргу та, відповідно, звернення до суду (в контексті положень п.7 ч.3 ст.108 КАС України), регламентується законодавством, яке діяло до набрання чинності Податковим кодексом України.

Положення Податкового кодексу України застосовуються до взаємовідносин, які виникли після набрання ним чинності, що відповідає положенням ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 6.2.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, що діяв на час виникнення на думку позивача заборгованості) визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, податкова вимога № 2/1700 від 24.07.2006 року (ухвалена до набрання чинності податковим кодексом) на підставі якої позивач просить стягнути податкову заборгованість, не вручена відповідачу.

При цьому, всупереч зазначених вимог, позивач не надав суду доказу (Акта) розміщення другої податкової вимоги № 2/1700 від 24.07.2006 року на дошці податкових оголошень, що передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції закону, що діяв на час її винесення).

Складення такого акту передбачено п.4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для відкриття скороченого провадження відповідно до вимог ст.183-2 КАС України, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у справі з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.183-2 та п.7 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, в порушення вимог ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в позовній заяві не наведено доводів на обґрунтування висновку податкового органу щодо наявності у платника податку заборгованості перед бюджетом; не вказано вид податку (обов’язкового платежу) який не сплачено платником податку; в прохальній частині позовної заяви не визначена сума боргу, що підлягає стягненню з платника податків. Ні з мотивувальної частини позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не можна зробити висновки з якого виду податку (податків, обов’язкових платежів) виникла заборгованість ВАТ «Київський завод «Агромаш»та чи є сума боргу на момент звернення до суду із даним позовом узгодженою в порядку визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»або Податковим кодексом України.

За відсутності в матеріалах позовної заяви вказаних документів неможливо встановити, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п.7 ч.3 ст.108 КАС України.

Також, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності учасників процесу та належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, складеної з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства і даної ухвали та надати актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно відповідача.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.105, 106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.А. Добрівська