Справа № 2-а-176/10
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 ВАСИЛЬОТВЧА до інспектора 4-ГО ВЗВОДУ Рівненської роти дорожньо патрульної служби для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 03.02. 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ВК № 070690 від 03. 02. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 300 грн за порушення правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу, ненадання переваги в русі пішоходу який рухався по вказаному переходу. ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110557 д.з. ВК 8748 АА по вул.. Суворова в м. Сарни не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що під час зупинки його автомобіля працівником ДПС ОСОБА_2 не визнавав вказаного порушення , оскільки пішохід ступив на пішохідний перехід з протилежної сторони в той час , коли керований ним автомобіль вже перетнув вказану зону . Спецавтомобіль ДПС знаходився на відстані понад сто метрів від цього переходу і чітко визначити ситуацію відповідач не міг .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не визнавав своєї причетності до порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України , про що вказав в своїх поясненнях. Разом з тим , інспектор не залучив до складання протоколу особу , яка переходила дорогу на нерегульованому переході і якій він , ніби , не надав перевагу в русі. В протоколі вказано іншого свідка , якого він на місці події не бачив . Крім того , позивач вказує , що з тієї відстані , на якій знаходився автомобіль ДПС з затемненими вікнами в якому перебував відповідач , і за умов , що вздовж дороги на той час були півтораметрові наноси снігу , чітко побачити та оцінити ситуацію ОСОБА_2 не міг , а тому постанова винесена протиправно , оскільки вказане в ній не відповідає дійсним подіям.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає . Заперечує те , що з відстані понад сто метрів не зміг реально оцінити ситуацію , яка склалась на пішохідному перехресті . Пояснив , що спостерігати за обстановкою на дорозі із службового автомобіля , який знаходився на іншому пішохідному переході за автозаправкою йому ніщо не перешкоджало . Вказав , що при складанні протоколу ним було залучено свідком водія іншого автомобіля , який рухався слідом за автомобілем позивача і який підтвердив той факт , що ОСОБА_1 не надав перевагу пішоходу на нерегульованому перехресті . Самого пішохода , якому не було надано переваги в русі на пішохідному переході не залучив до розгляду справи , оскільки до нього було далеко . Просить в задоволення позову відмовити .

Вислухавши пояснення позивача , свідчення свідка, дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок

щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з постанови серії ВК № 070690 від 03. 02. 2010 року , винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 . позивач ОСОБА_1 03. 02. 2010 року о 12 годині 10 хвилин керував автомобілем на вул.. Суворова в м. Сарни , порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу , не надав перевагу в русі пішоходу , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 03. 02. 2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 рухався по вул.. Суворова від вул.. Бєлгородської в м. Сарни . На початку вул.. Суворова є нерегульований пішохідний перехід . Позивач заперечив той факт, що не надав перевагу в русі пішоходу , який знаходився на цьому переході , пояснивши , що пішохід ступив на перехід з протилежної руху його автомашини частини дороги тоді , коли машина проминула цю зону . З долучених матеріалів справи фотографій місця події вбачається , що вказаний пішохідний перехід знаходиться на відстані 135 метрів від пішохідного переходу на якому заходився службовий автомобіль ДПС , чого не заперечує відповідач. Беручи до уваги місце розміщення службового автомобіля та снігові наноси по стороні дороги , де знаходився цей автомобіль , суд погоджується з позицією позивача про неможливість за таких умов реально оцінити ситуацію на пішохідному переході з такої відставні та за умов обмеженої видимості .

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись , щоб пропустити пішоходів.

Суд вважає незалучення до розгляду справи в якості свідка пішохода , який переходив вказаний пішохідний перехід, неповнотою , допущеною про розгляді адміністративної справи інспектором ДПС , оскільки саме свідчення цієї особи мали б значення під час судового розгляду справи по суті.

Свідчення працівника ДПС , який також знаходився в службовому автомобілі під час зупинення машини під керуванням ОСОБА_1 суд не бере до уваги з причин його зацікавленості в результаті розгляду адміністративного позову .

Що стосується свідчень ОСОБА_3. який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення , то на думку суду його поява в якості свідка відбулась пізніше , оскільки позивач заперечує його присутність на місці події під час складання протоколу , і з огляду на те , що копія цього протоколу не була вручена ОСОБА_1 разом з копією постанови , а долучена до матеріалів справи відповідачем в суді , суд оцінює свідчення ОСОБА_3 критично .

Таким чином , суд приходить до висновку , що доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не здобуто , тому постанова про притягнення

його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню ,як така , що винесена з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4-го взводу ДПС ОДДЗ Рівненської роти ОСОБА_2 серії ВК№ 070690 від 03. 02. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними у виді стягнення 300 грн. штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4