Справа № 805/133/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року справа №805/133/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Є.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 р. у справі № 805/133/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", в особі Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області(далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" (далі відповідач, апелянт) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, у період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року у сумі 162 964,29 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015р. позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 року, за період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року у сумі 162 964 (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 29 коп. Ухвалю Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишено без змін.

30 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду строком на 24 місяці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у задоволені заяви відповідачу відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі, не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом та заборгованості з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Також суду було надано баланс підприємства, з якого вбачається значне перевищення поточних зобов'язань над оборотними активами підприємства.

Крім того, суду було надано сертифікат №3483 Торгово-промислової палати України від 10 березня 2015року про форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили), який підтверджує період дії форс мажорних обставин , які тривають до сьогоднішнього дня.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач здійснює свою господарську діяльність у м.Дзержинську Донецької області, тобто на території, на якій здійснюється антитерористична операція, що ускладнює ведення господарської діяльності.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем у справі - Пенсійним фондом України в м.Дзержинську Донецької області не було заявлено жодних заперечень проти розстрочення сплати даної заборгованості, а навпаки Пенсійний фонд України в м.Дзержинську надав до суду письмову заяву № 4055/08 від 31.07.2015р. про те, що не заперечує щодо поданої заяви ТОВ «Енергоімпекс» в особі філії збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення заборгованості на 24 місяці.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в підтвердження скрутного матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав фінансовий результат за 2014р. склав збиток у сумі 13 341тис.грн.

Кредиторська заборгованість станом на 01,01.2015р. становила-141560.7 тис. грн.

Кредиторська заборгованість станом на 01.07.2015р.становить-163225.24тис. грн.

Заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2015р. складала - 1987,9тис.грн.

Заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2015р. складає 4603,2тис.грн.

Заборгованість по ЄСВ станом на 01.01.2015р. складала-2432,7 тис. грн.

Заборгованість по ЄСВ станом на 01.07.2015р. складає-4717,8 тис. грн.

Заборгованість по податках та зборах станом на 01.01.2015р.складала- 826,7 тис.грн. Заборгованість по податках та зборах станом на 01.07.2015р.складає- 1326,8 тис. грн. Заборгованість по пільговим пенсіям станом на 01,01.2015р. складала - 262,4тис.грн Заборгованість по пільговим пенсіям станом на 01.07.2015р. складає - 491,2тис.грн

Апелянт зазначив, що усі грошові кошти, які надходили на поточний рахунок під час виникнення заборгованості перед пенсійним фондом, спрямовувались в першу чергу на погашення заборгованості із заробітної плати та на сплату податків і зборів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що на період погашення розстроченого податкового боргу у розмірі 162 964грн.29 коп., планується провести капітальний ремонт і частково заміну діючого обладнання для підвищення ефективності роботи підприємства, посилити контроль за технічною дисципліною з метою поліпшення якості готової продукції та зменшення витрат виробництва.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач здійснює свою господарську діяльність у м.Дзержинську Донецької області, який є прикордонним містом, на території якого здійснюються антитерористичні заходи, що ускладнює ведення господарської діяльності та є винятковим випадком для вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення.

Крім того, колегія суду звертає увагу, що в підтвердження тяжкого фінансового становища, суду було надано сертифікат №3483 Торгово-промислової палати України від 10 березня 2015року про форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили), який підтверджує період дії форс мажорних обставин, які тривають до сьогоднішнього дня.

Незважаючи на те, що сертифікат виданий ТОВ «Енергоімпекс» а не його філії "Збагачувальній фабриці "Дзержинська", природно, що цей сертифікат підтверджує і скрутне становище заявника.

Відповідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Частиною першою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, наприклад відсутність коштів на рахунку боржника.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду встановлено, що філія ТОВ «Енергоімпекс» - «Збагачувальна фабрика "Дзержинська" знаходиться у складному фінансовому становищі, не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом та заборгованості з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій .

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві № 4055/08 від 31.07.2015р. Пенсійний фонд не заперечує щодо поданої заяви ТОВ «Енергоімпекс» в особі філії збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення заборгованості на 24 місяці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішені справи дійшов до висновків які не відповідають обставинам справи.

Однак, ураховуючи розмір грошових коштів, які необхідно стягнути за рішенням суду - 162964,29грн., колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити частково та розстрочити виконання рішення на 12 місяців, шляхом сплати в грошових коштів кожного місяця в рівних частках.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 р. у справі № 805/133/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2015р. про відстрочення (розстрочення) виконання постанови суду у справі № 805/133/15-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 805/133/15-а, шляхом погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 162964 грн. 29 коп. рівними частками щомісячно протягом 12 місяців.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді Г.М.Міронова

Е.Г.Казначеєв