Справа № 2а-6150/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6150/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С. Л.

суддів Падій В. В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Герасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, в якому просить визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України і територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області щодо неповного нарахування і виплати заробітної плати з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко Ірині Володимирівні, визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неврахування при розробці проектів Державного бюджету України на 2006-2010 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддів» та стягнути з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахунковий рахунок Новозаводського районного суду міста Чернігова для виплати заборгованості по заробітній платі, що виникла в період з 01.01.2006 року по 20.01.2008 року та з 03.08.2009 року по 01.01.2011 року.

В позовній заяві ОСОБА_2 також просила призначити судово-бухгалтерську експертизу з метою зясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, зокрема щодо визначення розміру заборгованості із заробітної плати, що потребує спеціальних знань. На вирішення просить поставити питання: «яка заборгованість з виплати заробітної плати судді Цибенко І. В. з урахуванням індексації і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, виходячи із розмірів мінімальної заробітної плати, що діяла в період з 01.01.2006 року по 01.01.2011 року?». Позивач просить доручити виконання експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, надав через канцелярію суду письмову заяву від 13.12.2010 року, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, а також зазначив, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи підтримує.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник Міністерство фінансів України та представник Державного казначейства України в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. При цьому керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та про доцільність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, провести судово-бухгалтерську експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання: яка заборгованість з виплати заробітної плати судді Цибенко І. В. з урахуванням індексації і компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, виходячи із розмірів мінімальної заробітної плати, що діяла в період з 01.01.2006 року по 20.01.2008 року та з 03.08.2009 року по 01.01.2011 року?

Експертизу провести за участі сторін в розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 2а-6150/10/2570.

Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Л. Клопот