Справа № 2а/2570/2545/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2545/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудсервіс" про визнання дій неправомірними, рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 99/06 від 29.04.2011 року, виданого Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області та рішення № 12 від 29.04.2011 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали.

Представники Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства України відсутні підстави для забезпечення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову та в судовому засіданні не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не вказано підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць