Справа № 825/2295/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2295/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Глобал Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Глобал Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ Кононенко В.Д. неправомірними по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 у ВП № 48056287 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1166/10 від 11.08.2010.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить визнати постанову нечинною і закрити провадження у справі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та

статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій,

за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника (п. 4 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Згідно з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №48056287, відкритому за виконавчим листом №6-1166/10 виданого 11.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва в цивільній справі, колегія суддів дійшла висновку, що означену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України - суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 194, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі 825/2295/15-a за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Глобал Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.