Справа № 2030/2-а-5683/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-5683/11
провадження № 2-а/2030/5560/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го взводу ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Луганська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАЇ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

13 серпня 2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВВ1№ 097177 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правила дорожнього руху,а саме водій 13.08.2011 року близько 17 години 23 хвилин в м. Луганську по вул. Ліньова, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307-1012 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має три полоси в одному напрямку для руху рухався в крайньому лівому ряді, чим порушив п.11.6 Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем не було враховано, що виїзд на крайню ліву смугу стався як маневр для уникнення зіткнення з різко загальмувавшим транспортним засобом, що рухався попереду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додається відеозапис без вказівки на назву технічного приладу за допомогою якого зроблено відеозапис, надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, яким приладом вимірювалася швидкість руху не визначено, не були притягнуті свідки даної події.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на заявлений позов не надав

Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

Дійсно, постановою серії ВВ1 № 097177 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень розташування транспортного засобу на проїздній частині 13 серпня 2011 року близько 17 години 23 хвилини в м. Луганську по вул. Ліньова, рухався автомобілем ГАЗ 3307-1012 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має три полоси в одному напрямку для руху рухався в крайньому лівому ряді, чим порушив п.11.6 Правил дорожнього руху, також велась відеозапис, але не зазначено яким приладом.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.

Відповідно до п. 7.5.7 наказу від 13.11.2006 року за № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, інспектор ДПС має право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення та надсилати зібрані матеріали за належністю та не передбачено право інспектора ДПС складати постанови по справі про адміністративне правопорушення, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка приводилася за допомогою відеозапису, тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 КупАП при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, а протокол складено з порушеннями встановленими законом, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 7, 8, 21, 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повнічтю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року серії ВВ1№ 097177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень, винесену інспектором 3-го взводу ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Луганська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАЇ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3