Справа № 2а/2570/3983/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3983/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить:

1. Визнати неправомірною дію старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по винесенню постанов про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2011 (ВП № 27743789, ВП № 27744295, ВП № 27744512, ВП № 27744129, ВП № 27743981, ВП № 27743483, ВП № 27746235, ВП № 27744409).

2. Скасувати постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2011 (ВП № 27743789, ВП № 27744295, ВП № 27744512, ВП № 27744129, ВП № 27743981, ВП № 27743483, ВП № 27746235, ВП № 27744409).

3. Визнати неправомірною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині пересилання за належністю заяв ОСОБА_1 від 13.07.2011 до Державного казначейства України з повідомленням його про пересилання заяв.

4. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області переслати за належністю заяви ОСОБА_1 від 13.07.2011 до органів Державного казначейства України та повідомити його про направлення заяв.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2011 року він звернувся до відповідача із заявами щодо стягнення боргу з Державного бюджету України згідно рішень суду, однак постановами від 20.07.2011 року (відповідно ВП № 27743789, ВП № 27744295, ВП № 27744512, ВП № 27744129, ВП № 27743981, ВП № 27743483, ВП № 27746235, ВП № 27744409) старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження з примусового виконання та у відкритті виконавчого провадження з поданих ОСОБА_1 виконавчих листів, з підстав, що виконання даних постанов належить до органів Державного казначейства України. Вважає, що постанови державного виконавця є неправомірними, так як не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609. Крім того позивач вважає, що відповідач протиправно бездіяв в частині пересилання за належністю заяви від 13 липня 2011 року до органів Державного казначейства України з повідомленням позивача про пересилання заяви, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що в разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовці, особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 13 липня 2011 року звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області із заявами щодо стягнення коштів з Державного бюджету України згідно постанов Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у справі № 2а/2570/2556/2011, від 24.02.2009 року у справі № 2а-485/09/2570, від 24.09.2009 року у справі № 2а-10581/09/2570, від 28.09.2009 року у справі № 2а-10493/09/2570, від 23.02.2009 року у справі № 2а-14629/08/2570, від 06.05.2009 року у справі № 2а-9190/09/2570 та постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2008 року у справі № 2-а-384/08, від 02.12.2010 року у справі № 2-а-2811/10.

Постановами від 20.07.2011 року, (відповідно ВП № 27743789, ВП № 27744295, ВП № 27744512, ВП № 27744129, ВП № 27743981, ВП № 27743483, ВП № 27746235, ВП № 27744409, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження з примусового виконання та у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами у вищевказаних постановах суду на підставі ч. 2 ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 3 вищевказаного Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

За таких обставин постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання позивача на бездіяльність відповідача щодо пересилання за належністю заяв ОСОБА_1, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» необхідно зазначити наступне.

Позивач посилається на порушення відповідачем ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що в разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Однак, у відповідності до ст. 3 вищевказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішень суду, як це встановлено п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказана заява не є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян» і на наслідки її розгляду не може розповсюджуватись дія вказаного Закону.

За таких обставин суд не вбачає протиправного бездіяння відповідача щодо ненаправлення заяви ОСОБА_1 за належністю до органу державного казначейства та неповідомлення позивача про це, в строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», оскільки заява стягувача була розглянута державним виконавцем та за наслідками такого розгляду прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.