Справа № 556/180/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/180/15-а
Номер рядка звіту 29
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до заступника начальника Рівненської митниці ДФС, ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 з позовом до заступника начальника Рівненської митниці ДФС, ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0003/20400/15 від 19.01.2015 року, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_1, та був затриманий працівниками ВДАІ, які повідомили, що даний автомобіль перебував під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, чим порушив вимоги ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказує на те, що відповідачем повно та всебічно не досліджено всі обставини справи та неправомірно притягнуто її неповнолітнього сина до адміністративної відповідальності, оскільки підставою для притягнення її сина до адміністративної відповідальності стало те, що на думку митного органу ОСОБА_4, користувався автомобілем марки «VW PASSAT», кузов №WVWZZZ3AZSE107455, без дозволу митного органу. При цьому в постанові Рівненської митниці зазначається, що перевіркою встановлено, що зазначений автомобіль 16.02.2013 р. був тимчасово ввезений на митну територію України через Ягодинську митницю ОСОБА_6

Позивачка вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки її син ОСОБА_4 не порушував вимоги Митного кодексу України, з огляду на те, що даний транспортний засіб не ввозив на митну територію України особисто та керував і розпоряджався ним тимчасово. Окрім цього, обов'язковими умовами притягнення до адміністративної відповідальності є незакінченість митного оформлення або перебування товару на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання. Позивачка вважає, що підстави для притягнення її сина до адміністративної відповідальності відсутні, просить скасувати постанову заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 від 19.01.2015 р.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що заступник начальника Рівненської митниці ДФС, ОСОБА_5 протиправно та незаконно виніс постанову про притягнення неповнолітнього ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та в подальшому наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу з тих підстав, що на час притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності останній був неповнолітнім, а справи стосовно неповнолітніх розглядають виключно суди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил №0003/20400/15 від 19.01.2015 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства України, підстав для скасування постанови немає, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Постановою в справі про порушення митних правил №0003/20400/15 винесеної 19.01.2015 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 було визнано неповнолітнього ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за користування транспортним засобом марки «VW PASSAT», кузов №WVWZZZ3AZSE107455, який перебував під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Згідно відомостей, встановлених при перевірці, проведеній Рівненською митницею по даному факту вбачається, що транспортний засіб «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України, через Ягодинську митницю громадянином ОСОБА_6 в митному режимі транзит та перебуває під митним контролем.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Також відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ГЮ №037812 від 04.06.1997 року виданого Володимирецьким відділенням АГС Рівненської області ОСОБА_4 народився 21.05.1997 року.

Тобто 19.01.2015 року на момент притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за користування транспортним засобом який перебував під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання встановлено та доведено матеріалами справи, що зазначена вище справа розглядалася заступником начальника Рівненської митниці ДФС, ОСОБА_5 протиправно та незаконно так як він не мав на це повноважень, що свідчить про порушення прав ОСОБА_4, передбачених МК України та КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0003/20400/15 від 19.01.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, 192, 458, 470, 486-498, 522-527, 529-531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Постанову заступника начальника Рівненської митниці ДФС - ОСОБА_5 №0003/20400/15 від 19 січня 2015 року про накладення на неповнолітнього ОСОБА_4 штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський