Справа № 2а-14029/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2010 року № 2а-14029/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
на стороні позивача до Голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 начальника СІЗО м. Києва ОСОБА_3, начальника Управління ОСОБА_4, першого заступника начальника Управління ОСОБА_5, начальника Управління ОСОБА_6, начальника СІЗО Київ ОСОБА_7
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до начальника СІЗО м. Києва ОСОБА_3, начальника Управління ОСОБА_4, першого заступника начальника Управління ОСОБА_5, начальника Управління ОСОБА_6, начальника СІЗО Київ ОСОБА_7, за участю на стороні позивача - Голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій суб'єктів владних повноважень - відповідачів по справі протизаконними, а також зобов'язання відповідачів визнати то в подальшому визнавати підпис голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2М, як уповноваженої особи суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що в позовній заяви відповідачами вказані ОСОБА_4 як начальник управління, проте не вказано начальником якого саме управління, якої установи або організації є ОСОБА_4, аналогічно посади не вказані повністю у гр. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, які значаться у позові відповідачами, а ОСОБА_3 та ОСОБА_10 обидва вказані, як начальник СІЗО м. Києва, у зв'язку з чим неможливо встановити, хто з вказаних осіб є начальником СІЗО м. Києва.

За таких обставин, суд не може дійти висновку про приналежність осіб, вказаних у позовній заяві відповідачами, до суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що неможливо встановити факт пред'явлення позову до суб'єктів владних повноважень, а позовні вимоги сформульовані без конкретизації, які саме дії та яких саме суб'єктів владних повноважень оскаржує позивач, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути визнано спором, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про визнання дій суб'єктів владних повноважень протизаконними, позивач зазначає, що відповідачі(але не вказує які конкретно) безпідставно вважають ОСОБА_1 законним представником, а не захисником ОСОБА_11, який є її сином. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на лист голови Подільського районного суду міста Києва в якому, з метою забезпечення реалізації прав ОСОБА_12, як представника потерпілого ОСОБА_13 просить надати побачення їй, як представнику потерпілого з підсудним ОСОБА_11 1976 року.

Тому відповідно до ст.12 Закону України про "Про попереднє ув'язнення" побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув'язнення лише з письмового дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа, як правило, один раз на місяць.

Згідно пункту 4.5 Наказу Держаного департаменту України з питань виконання покарань від 20.09.00 №192 особам, узятим під варту, надаються короткострокові побачення з родичами або іншими особами тільки з дозволу особи або органу, у провадженні яких перебуває кримінальна справа.

Стаття 22 Закону України про "Про попереднє ув'язнення" покладає обов'язок здійснення нагляду за додержанням законодавства в місцях попереднього ув'язнення на Генерального прокурора України і підлеглих йому прокурорів відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Постанови і вказівки прокурорів щодо додержання встановлених законодавством порядку і умов тримання осіб, взятих під варту, підлягають обов'язковому виконанню адміністрацією місць попереднього ув'язнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова