Справа № 2-а-719/11
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-719/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасовування постанови від 17.02.2011 р. серія ВХ 1 № 019868 про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.02.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що коли він 17 лютого 2011 року о 12 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій здійснив обгін автомобіля, який здійснював обїзд транспортного засобу.

Однак, із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ознайомлений не був, а лише ознайомився з нею в державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосинявського РУЮ 26 квітня 2011 року, звідки йому стало відомо, що на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про можливість слухати справу у його відсутності, позовних вимог не підтримує.

У звязку із наданням особами, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року в 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом ВАЗ 08384 ХМ, і порушив п. 14.6 ґ «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року.

17.02.2011 року інспектором дорожньо патрульної служби в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по даному факту було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №019868 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор дорожньо патрульної служби в Хмельницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2О правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором дорожньо патрульної служби в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було в повній мірі враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдало будь-яких збитків інтересам держави та суспільним інтересам громадян.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, позивачем копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана 26.04.2011 року, суд вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав ним не пропущений, а звідси підлягає поновленню.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.2 ст.122 КУпАП, п. 14.6 ґ «Правил дорожнього руху», затверджений Постановою КМ України №10306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст.158-163 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову інспектора дорожньо патрульної служби в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія ВХ 1 № 019868 від 17.02.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 віктора Володимировича та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В. О. Віговський