Справа № 2а-239/12/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 2a-239/12/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в м.ІваноФранківську про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надаліпозивач), 20 січня 2012 року звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Держкомзему в м.ІваноФранківську (надалівідповідач) про зобовязання вчинення дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем направлено на адресу відповідача в порядку вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформаційний запит, однак, позивач станом на момент подання позову до суду та у строк передбачений вищезазначеним законом жодної відповіді не отримував. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем грубо порушено його законні права та вимоги статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судом, 23 січня 2012 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження по даній адміністративній справі, яку разом із копією позовної заяви та доданими до неї документів направлено відповідачу 23 січня 2012 року для подання заперечення або заяви про визнання позову.

Відповідач, 26 січня 2012 року отримав зазначену ухвалу про відкриття скороченого провадження у даній справі, копію адміністративного позову та доданих до нього документів, проте, відповідачем не подано до суду заперечення або заяви про визнання позову у строки встановленні статтею 1832 КАС України.

Згідно із пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцем знаходженням відповідача.

Враховуючи, що до суду не було подано заперечення відповідача проти заявленого позову та те, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов до управління Держкомзему в м.ІваноФранківську про зобовязання вчинення дій підлягає розгляду в строк визначений пунктом 2 частиною 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши адміністративний позов, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»(даліЗакон) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Публічна інформація це відображена та задокументована будьякими засобами та на будьяких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина 1 статті 1 Закону).

Статтею 12 даного Закону передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Судом встановлено, що позивач по справі 14 грудня 2011 року звернувся до відповідача із запитом на інформацію, яким просить відповідача надати інформацію стосовно земельної ділянки, яка знаходиться в межах м.ІваноФранківська. Відповідач, 04 січня 2012 отримав даний запит, що підтверджується повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи. Однак, як стверджує позивач у своєму позові, відповідачем не надано у строк встановлений вищезазначеним законом відповіді на інформаційний запит позивача.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Змістом частини 3 статті 94 КАС України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем у строк встановлений статтею 1832 КАС України не виконано обовязку суду зазначеного в ухвалі суду від 23 січня 2012 року та обовязку передбаченого статтею 107 КАС України, не спростовано позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача надати інформацію та документи, які зазначені у запиті на інформацію від 14 грудня 2011 року, а також стягнення частини судових витрат за рахунок державного бюджету України в сумі 16,10 грн.

Щодо позовної вимоги про направлення подання в прокуратуру для притягнення до відповідальності посадових осіб управління Держкомзему у м.ІваноФранківську за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд відмовляє виходячи із того, що статтею 162 КАС України, яка передбачає перелік повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, серед яких відсутня така вимога як направлення подання. Кодекс адміністративного судочинства України взагалі не місить такого процесуального документу як подання, в тому числі подання для притягнення винних осіб до відповідальності за винятком подання податкового органу передбаченого статтею 1833 КАС України. Суд при розгляді справи вправі передати у відповідні уповноважені органи державної влади тільки повідомлення при виявленні ознак злочину передбаченого нормами Кримінального кодексу України, а не самостійно виносити подання та направляти його у відповідні уповноважені органи державної влади, як це просить позивач у своїх позовних вимогах. Крім того, змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Змістом частини 2 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів також з власної ініціативи прокурора. Зі змісту зазначених законодавчих норм чітко вбачається, що подання виноситься прокурором, однак таке подання виноситься за заявою заінтересованих осіб або з власної ініціативи прокурора, що не належить до повноважень суду відносно винесення такого подання та його направлення, а тому суд приходить до висновку, що зазначена вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158163 та 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати управління Держкомзему в м.ІваноФранківську надіслати на адресу позивача інформацію та документи зазначені в запиті на інформацію від 14 грудня 2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 16 (шістнадцять) гривень, 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 та частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена 07 лютого 2012 року.