Справа № 808/6762/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 вересня 2015 рокуСправа № 808/6762/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства «Зустріч» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Зустріч» (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.09.2015 №8-286/27-15-СГ за підписом заступника начальника ОСОБА_3.

Ухвалою від 10.09.2015 провадження у справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 29.09.2015.

У попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить: вжити заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою 44,6984 гектара, що має кадастровий номер :03:013:0001, та розташована на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржуваним наказом ОСОБА_4 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду. Разом з тим, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває спір між позивачем та ГУ Держземагенства у Запорізькій області щодо визнання права позивача на поновлення договору оренди та зобовязання поновити договір оренди землі.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки в разі передачі позивачем ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки, позивач не зможе захистити свої права.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, в ньому відсутнє будь-яке посилання на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0001, при цьому те, що в цьому наказі зазначено таку саме площу та територію розташування земельної ділянки, як та, яку було надано в оренду позивачу, не дає підстав для твердження, що зазначена в оскаржуваному наказі земельна ділянка є тією, права на яку заявлені позивачем.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Зустріч» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль