Справа № 2-а-488/10
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-488/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи з організації дорожнього руху Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову СВ 106707 від 13 серпня 2010 року, винесену інспектором групи з організації дорожнього руху Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, постанова винесена за порушення п. 31.4.5. г) ПДР, що передбачає заборону експлуатації транспортного засобу з шиною різних моделей з різним малюнком протектора. Позов обгрунтовує тим, що через спущене колесо, він змушений був поставити запасне колесо щоб доїхати до станції технічного обслуговування для ремонту, про що і пояснював інспектору. Позивач вважає, що він діяв у межах крайньої необхідності.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач ОСОБА_2 у суді проти позову заперечує, бо позивач виїжджаючи у дорогу повинен укомплектувати автомобіль запасним колесом із шиною такої ж моделі та однаковим малюнком протектора, що і на авто.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ 106707 від 13 серпня 2010 року, винесеної інспектором групи з організації дорожнього руху Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він керував автомобілем на задню вісь якого було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора (а.с. 3).

Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 010224 від 13.08.2010р. про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 13 серпня 2010 року о 15 год. 32 хв. у м. Прилуках по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на задню вісь якого було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5. г) ПДР України (а.с. 2).

Згідно підпункту г) пункту 13.4.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., введених в дію 01 січня 2002 року експлуатація транспортних засобів на одну вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

У судовому засіданні позивач підтвердив зафіксований факт встановлення різних шин на одну вісь автомобіля посилаючись при цьому на крайню необхідність. Однак суд вважає, що при комплектуванні транспортного засобу ОСОБА_1 повинен був і міг передбачити пошкодження шини в дорозі, але при цьому свідомо взяв із собою шину різної моделі з різним малюнком протектора.

Таким чином позивачем дійсно було допущено порушення п.13.4.5. г) ПДР України, що у свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил експлуатації транспортних засобів.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. ї дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усних зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с. 8, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює) та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративні відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії СВ 106707 від 13 серпня 2010 року, винесену інспектором групи : організації дорожнього руху Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Г оловуючий