Справа № 2а-2562/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 березня 2011 року№ 2а-2562/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
доКиївської міської ради
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДЕНЕРГОРЕММОНТАЖ»
провизнання протиправним та скасування рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДЕНЕРГОРЕММОНТАЖ»про визнання протиправним та скасування рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 рокур. року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 11.03.2011р.а саме, позивачу необхідно було надати до суду належні докази надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів - повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланки опису вкладення. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

11.03.2011 року позивачем надіслано до суду лист у якому заступник прокурора зазначив, що розрахункові документи (касові чеки) можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою правових наслідків, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, листи з таким описом приймаються лише за бажанням відправника.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Правила належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Розрахункові документи, на які посилається позивач не можуть бути визнані належними доказами, оскільки зі змісту даних розрахункових документів не вбачається, які саме документи направлялися та на яку адресу.

Порядок надання послуг поштового звязку, права та обовязки операторів поштового звязку і користувачів послуг поштового звязку визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі «Правила»).

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Враховуючи вищевикладене, розрахункові документи лише підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового звязку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу та за якою адресою.

При вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддею визначено надані позивачем розрахункові документи №№ 6121, 6120 від 21.02.2011 року як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування, що стало однією з підстав для винесення 24.02.2011 року ухвали про залишення без руху позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів. Вимоги суду позивачем враховані не були.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження надіслання на зазначені в позовній заяві адреси відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що вимоги ухвали від 24.02.2011 року не були виконані позивачем, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.15-1, ч.2 ст.26, п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДЕНЕРГОРЕММОНТАЖ»про визнання протиправним та скасування рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_1