Справа № 2-а-1239/10
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції ОР ДПС ДАІ м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 009000 від 27.10.2010 року .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії № 009000 від 27.10.2010 року на нього накладено інспектором Державтоінспекції ОР ДПС ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 адміністративну відповідальність за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 27.10.2010 року о 14.15 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з.ВС 6454 ВХ на автодорозі Львів-Тернопіль на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при свобідній правій смузі, чим порушив пп.11 та 11.5 ПДРУ. Позивач зазначає, що 27.10.2010 року він правил дорожнього руху взагалі не порушував, так як на вищевказаній ділянці дороги позивач зробив лівий поворот виїжджаючи з автозаправочної станції і розпочав маневр обгону автомобіля, який був на правій смузі з метою переїзду на праву смугу. Однак свого маневру позивач не довів до кіня, так як був зупинений інспектором ДАІ.

Крім цього, позивач на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України наведене дає підстави судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 009000 від 27.10.2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1Б заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор Державтоінспекції ОР ДПС ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 при при винесенні оскаржуваної постанови не зясував всіх обставин справи, а саме: не склав схеми розташування і місця знаходження автомобіля, не робив обмірів, відео- та фотозйомки на даній ділянці дороги, не допитав свідків правопорушення, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП).

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові працівником ДАІ, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП, оскільки не було надано жодних доказів фото- і кіно- зйомки чи відеозапису.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як вбачається із матеріалів справи позивачу не надано можливості надати будь-які пояснення.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,122,158-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 009000 від 27.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною і скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий