Справа № 2а-9898/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9898/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Мезнер О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, в якому просить визнати незаконними та протиправними дії відповідача по видачі відповіді, яка не відповідає дійсності №51/22904 від 01.12.2006р. про обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-1 КпАП України по відношенню до ОСОБА_1 й притягнення його до відповідальності та визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача по проведенню обєктивної перевірки по скаргам ОСОБА_1 про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2006р. постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 185-1 КпАП України закрито за відсутності складу правопорушення. Однак він отримав відповідь на свою скаргу від Білгород-Дністровського відділу ГУМВС України в Одеській області №51/22904 від 01.12.2006р. в якій зазначено, що протокол по відношенню до нього про адміністративне правопорушення за ст. 185-1 КпАП України складений обґрунтовано. Тому відповідач своїми діями порушив його права та ст.ст.3, 8, 21, 24, 40, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 2-5, 10 Закону України «Про міліцію»та ст.ст. 3, 5, 10, 17, 38 Закону України «Про державну службу України». Крім того позивач зазначив, що вина відповідача доказана відповіддю Головного Управління МВС України в Одеської області №9/Л-1160 від 22.10.2007р. і постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2006р.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений, проте надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд провести суд за його відсутності та позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, представником Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області надані до суду письмові заперечення в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з посиланням на ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року працівником Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол серії ОА №004461 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-1 КпАП України, в якому зазначено, що 19.12.2005р. біля пятнадцятої години по вул. Калініна громадянин ОСОБА_1 проводив пікет з порушення встановленого порядку (адміністративна справа №3-10510/06 а.с.2).

За наслідками розгляду зазначеного протоколу 24 березня 2006р. суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виніс постанову, якою провадження у адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закрив у відповідності до ч. 1 ст.38, п. 7 ст.247 КпАП України (закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності) (адміністративна справа №3-10510/06 а.с.35).

Однак ОСОБА_1 не погодився з винесеною постановою і подав скаргу, за розглядом якої 25 травня 2006р. Заступник голови апеляційного суду Одеської області виніс постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково та постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2006р. скасував, а матеріали адміністративної справи направлено на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді (адміністративна справа №3-10510/06 а.с.45).

21 липня 2006р. суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виніс постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 185-1 ч.1 КпАП України закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення (адміністративна справа №3-10510/06 а.с.59).

Також судом встановлено, що після винесення зазначеної постанови суду ОСОБА_1 подав скаргу на імя начальника Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, яка була отримана відповідачем 07 вересня 2006р. за №Л-640.

На вищезазначену скаргу позивач отримав відповідь за №51/22904 від 01 грудня 2006р., яка була надана після винесення працівником відповідача висновку по матеріалам розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.09.2006р. (а.с.93). В зазначеній відповіді зазначено, що адміністративний протокол за ст.185-1 по відношенню до ОСОБА_1 складено обґрунтовано, проте у звязку з тим, що адміністративний протокол не був розглянутий у встановлений законом термін (2 місяця) ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того зазначено, що працівник міліції (ОСОБА_2Г.) був звільнений з органів внутрішніх справ, по відношенню до нього був складений протокол за корупцію (а.с.4).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян»скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб. Згідно ст.19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, крім іншого, обєктивно, всебічно, і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що позивач отримав відповідь на свою скаргу. Предметом оскарження до суду цієї відповіді є невірно зазначена інформація, щодо обґрунтованості складання адміністративного протоколу.

Суд вважає, що надана позивачу відповідь Білгород-Дністровським міським відділом ГУМВС України в Одеській області від 01.12.2006р. не порушила права позивача.

Судом встановлено, що 16 березня 2009р. Прокуратура Одеської області подала протест на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2006р. (адміністративна справа №3-10510/06 а.с.63-66).

За розглядом зазначеного протесту апеляційний суд Одеської області виніс постанову від 04 червня 2009р., якою протест заступника прокурора Одеської області задовольнив, постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2006р. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину правопорушення скасував. ОСОБА_1 визнав винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-1 КпАПП України, а провадження по справі закрив у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності (адміністративна справа №3-10510/06 (а.с.71-72).

Тому суд вважає, що вищевикладене підтверджує той факт, що відповідач при надані оскаржуваної відповіді прав позивача не порушував і що надана відповідь позивачу відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду тих обставин, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій по видачі відповіді №51/22904 від 01.12.2006р., яка не відповідає дійсності та визнання незаконною та протиправною бездіяльність по проведенню обєктивної перевірки відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22.03.2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій по видачі відповіді №51/22904 від 01.12.2006р., яка не відповідає дійсності та визнання незаконною та протиправною бездіяльність по проведенню обєктивної перевірки відмовити повністю.

22 березня 2010 року