Справа № 2-а-7954/08/0270
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-7954/08/0270 (у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П,

ОСОБА_2,

при секретарі Черняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ТОВ «Барлінек Інвест»звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 17.06.2008 року № 000094231/0.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 17.06.2008 року № 000094231/0.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 198, ч. 1 п. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність вимогам Закону податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 17.06.2008 року № 000094231/0, що є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 року ДПІ у м. Вінниці була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 16.01.2006 року по 01.01.2008 року, валютного законодавства - за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.3.1 ст.З, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2. 5.9 ст. З. п.п.7.3.3, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2007 рік на 956285,00 грн. та завищено податок на прибуток за І квартал 2007 року на 22916,00 грн.

Висновки акту перевірки щодо встановлених позивачем порушень та визначення податкового зобовязання по ПДВ ґрунтуються на тому, що позивачем було занижено валові доходи внаслідок невірно проведеного розрахунку приросту балансової вартості запасів внаслідок невірного відображення залишків запасів, невірного розрахунку частки матеріальних витрат в незавершеному виробництві та готовій продукції, неповного проведення коригування балансової вартості запасів на початок звітного періоду на вартість запасів, які були використані при проведенні поліпшення основних засобів. Також згідно наданих для перевірки документів включення до складу нових витрат по дебету рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів»в сумі 3168020 грн. не утверджені даними бухгалтерського обліку підприємства.

Комісійні при отриманні фінансового кредиту в сумі 4413386,36 грн. не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки підприємство самостійно віднесло їх на збільшення вартості основних засобів, які підлягають амортизації, а тому відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не могли бути включені до складу валових витрат.

Крім того, підприємством завищена сума збитків внаслідок неправильною прорахування балансової вартості валюти за 2007 рік на 1336897 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008 року № /0 з визначенням податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 956285 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 669400 грн., а всього 1625685 грн.

Позивач не погоджується із сумою податкового зобовязання, вказуючи на те, що його розмір не відповідає даним податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Судом першої інстанції по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи були поставлені питання про те, чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року висновки ДПІ у м.Вінниці, щодо порушень позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На основі висновку експертизи № 01-07/08 від 12.02.2009 року (т.2 а.с.126-247) та висновку додаткової судово-економічної експертизи № 01-07/08Д (т.3 а.с.23-26) було встановлено, що зазначені в акті перевірки №1192/2310/34004579 від 05.06.2008 року ДПІ у м. Вінниці порушення ТОВ ««Барлінек Інвест»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», нормативно та документально не підтверджуються.

Крім того, як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, сума податкового зобовязання визначена відповідачем за платежем «податок на прибуток приватних підприємств».

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування»податки і збори (обовязкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Статтями 14, 15 зазначеного Закону встановлено вичерпний перелік податків і зборів (обовязкових платежів), які підлягають сплаті до бюджету. Проте данні норми Закону не містять такого виду податку, як податок на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, достатніх доказів, в обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі, не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 956285,00 грн. є необгрунтованим та безпідставним. Отже, застосування спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача штрафних санкцій у розмірі 669400,00 грн. згідно до п. 17.1.3, п.17.1.6 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»також є неправомірним.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

ОСОБА_2