Справа № 825/2034/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2034/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини висновку, за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (до зміни прізвища - ОСОБА_2.) звернулася у суд із позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просила визнати незаконною та скасувати частину 6 висновку відповідача від 12.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зареєстрованого за № 5645/9/17-215, де зазначено: «За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок за адресою: Ніжинський район, с. Червоний Колодязь, АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 14.12.2009, який не було вказано у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок відповідача в оспорюваній частині є протиправним та не відповідає дійсним обставинам справи.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року навчалася у м. Ніжині та проживала окремо від батьків за місцем навчання. Батьком позивача, ОСОБА_6 у січні 2009 року був приватизований будинок за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 № НОМЕР_1, позивач набула 1/4 частину вказаного будинку у приватну власність.

З серпня 2013 року позивач перебуває на державній службі.

Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, правонаступником якої є відповідач, було проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо позивача, за підсумками якої складено висновок від 12.05.2015 №5645/9/17-215.

Зі змісту вказаного висновку випливає, що в ході перевірки відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання за 2014 рік, відповідачем з'ясовано, що інформація про вищевказане нерухоме майно не була зазначена позивачем у цій декларації.

У зв'язку із чим, відповідач дійшов висновку, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача. Адже, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності позивача знаходиться житловий будинок (частка), який не було вказано у відповідній декларації за 2014 рік.

Не погоджуючись із таким висновком контролюючого органу, позивач звернулась у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 5 статті 5 цього Закону, перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону, а також достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, перевірці на достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік, згідно Закону України «Про очищення влади», підлягають відомості щодо майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону.

Ураховуючи приведені норми та встановлені обставини, а саме те, що право часткової власності на будинок за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, АДРЕСА_1, виникло у позивача у 2009 році, в той час як на державній службі вона працює з серпня 2013 року, висновок відповідача про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача за 2014 рік, є безпідставним.

При цьому, колегія суддів також враховує пояснення позивача, надані 13 травня 2015 року контролюючому органу, про те, що їй не було відомо про факт приватизації будинку, так як у цей час вона проживала окремо від батьків, за місцем навчання. Позаяк зазначені обставини підтверджені показаннями свідка - батька позивача - ОСОБА_6, допитаного судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що при складанні висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», відповідач діяв необґрунтовано та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких були спрямовані перевірочні дії.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.