Справа № 2а-4282/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4282/11/2670

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 березня 2011 року № 2а-4282/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»

до

Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області

про

скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ріелті Сіті»звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області від 16.12.2010 №40 про застосування запобіжних заходів, визнати недійсним Акт № 109 від 10.12.2010 перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, складений Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області, визнати недійсним Акт № 12 від 23.03.2011 перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, складений Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити виконання оскаржуваної постанови та заборонити відповідачу відключати енергію від джерела живлення та накладувати печатки на двері будівлі за адресою Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, що належить на праві власності ТОВ «Ріелті Сіті».

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області проведено планову перевірку приміщень гіпермаркету «АШАН», що знаходяться за адресою с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 та належать на праві приватної власності ТОВ «Ріелті Сіті», щодо додержання виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, контролю виконання приписів, постанов, розпоряджень, експертних висновків органу держпожнагляду тощо, за результатами якої складено Акт перевірки №109 від 10.12.2010.

В подальшому, на підставі вказаного Акту перевірки №109 від 10.12.2010 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області прийнято постанову №40 від 16.12.2010 про застосування запобіжних заходів, у якій, зокрема, вказано:

«1. Зупинити експлуатацію приміщень будівлі «АШАН»ТОВ «Ріелті Сервіс»за адресою Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4.

2. Постанову привести в дію 17.01.2011 шляхом відключення енергії від джерела живлення та накладання печаток на двері будівлі».

Таким чином, прийняття Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області спірної постанови №40 від 16.12.2010, якою застосовано запобіжний захід у вигляді зупинення експлуатації приміщень будівлі «АШАН»ТОВ «Ріелті Сервіс»за адресою Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, унеможливлює подальшу експлуатацію приміщення, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ріелті Сіті».

В той же час, правомірність прийняття Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області спірної постанови №40 від 16.12.2010 буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що примусове зупинення експлуатації приміщень будівлі «АШАН» ТОВ «Ріелті Сервіс»за адресою Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 (в тому числі шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення) до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Ріелті Сіті», як власника цих приміщень, а відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане неможливим.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість та терміновість клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити його та зупинити дію постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Київській області спірної постанови №40 від 16.12.2010 про застосування запобіжних заходів та заборонити відповідачу виконувати вказану постанову шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко