Справа № 720/1714/15-а
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1714/15-а
Провадження № 2-а/720/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Ботича М.М.

представника відповідача Катана А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару Новоселицького районного військового комісаріату Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вимогою скасувати постанову відповідача від 30 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, посилаючись на те, що вона будь-яке порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не вчинила. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що працює сільським головою с. Рокитне Новоселицького району. Протягом поточних місяців 2015 року сільською радою проводилась робота щодо сповіщення людей про мобілізацію. Однак, більшість осіб ухиляються від мобілізації, у зв`язку із чим, 29 липня 2015 року працівниками райвійськкомату відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, який їй не був наданий для ознайомлення та підпису. Крім цього, їй не було повідомлено про місце та час розгляду справи. Оскільки, до адміністративної відповідальності її притягнуто безпідставно, вважає себе невинуватою, тому просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідності за ст. 210-1 КУпАП стало ухилення мешканців с. Рокитне Новоселицького району від мобілізації, що на його думку свідчить про порушення позивачкою, яка працює сільським головою, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Просив відмовити у позові.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що працює начальником ВУЗ в с. Рокитне Новоселицького району. Нею та позивачкою проводилась робота щодо оповіщення мешканців села про мобілізацію. Однак, жителі села ухиляються від мобілізації, за що близько місяця назад її також було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює в Новоселицькому РВК та 29 липня 2015 року був у складі групи перевіряючих стану дотримання законодавства про мобілізацію в Рокитнянській сільраді. Під час перевірки на сільського голову був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він був вказаний як свідок. Позивачка від підписання протоколу відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 30 липня 2015 року позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та на неї було накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у зв`язку із тим, що вона працюючи сільським головою с. Рокитне Новоселицького району в період з 15 січня по 29 липня 2015 року не організувала під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян в Новоселицький РВК, проявила бездіяльність у вчиненні своїх посадових обов`язків в сфері мобілізації.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року, який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст.256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст.256).

Зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, може бути підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою проводилась певна робота щодо сповіщення мешканців с. Рокитне Новоселицького району про мобілізацію та вручення їм повісток, про що показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та свідчать звіти сільської ради про виконану роботу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивачки слідує, що правопорушнику роз`яснено ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30 липня 2015 року в Новоселицькому РВК.

Проте позивачкою в судовому засіданні суду надано пояснення згідно з яких, при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року посадовою особою Новоселицького РВК їй було запропоновано підписати не заповнений протокол, у зв`язку із чим вона відмовилась від його підписання. Крім цього, пояснення у неї не відбирались, права не роз`яснювались, копію протоколу згідно ст.254 КУпАП не вручалось.

Відповідно до запису, зробленого посадовою особою, яка склала протокол, позивачка відмовилася від пояснення та підписання протоколу. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутній. Заяви та клопотання відсутні.

Слід зауважити, що в досліджуваному судом протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а свідками в протоколі зазначено працівників Новоселицького РВК, які разом перевіряли діяльність посадових осіб Рокитнянської сільської ради.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що, оскільки позивачка відмовилась підписати протокол, він їй не був вручений під розписку.

Отже, на підставі вказаного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року складений з порушенням порядку, передбаченого ст. ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КУпАП військові комісари, від імені військових комісаріатів, розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки складено 29 липня 2015 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбувся 30 липня 2015 року без належного повідомлення їй, а тому розгляд справи відбувався у відсутності позивачки та/або його представника.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення наведеної норми встановлено, що постанова від 30 липня 2015 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не містить нормативної кваліфікації дій, інкримінованих позивачці: нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адже ст. 210-1 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В оскаржуваній постанові від 30 липня 2015 року відсутні вказівки на частини статті, за якою позивачка притягується до відповідальності, та посилання на порушення позивачкою конкретних норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та/або Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зважаючи на те, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами на правомірність винесеної відносно позивачки постанови, суд приходить до висновку, що при прийнятті вказаної постанови від 30 липня 2015 року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В свою чергу, стосовно вимог про закриття провадження у справі суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, а відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160 ч.3, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 210-1, 251, 254, 256, 268, 278, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30 липня 2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький місцевий адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: