Справа № 2а-10478/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2009-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2009 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Мезнер О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа Прокуратура Київського району міста Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа Прокуратура Київського району міста Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття до провадження уточнень.

Поняття справи адміністративної юрисдикції законодавчо визначено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства..

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та позову позивача, 12.06.2006р. ним була подана скарга оперативному черговому Київського РВ ОМУ на протиправні дії родини Пушкарьових, проте відповіді на свою скаргу він не отримав. Дій з попередження правопорушень з боку правоохоронних органів не було в наслідок чого протиправні дії з боку Пушкарьових продовжувались. 14.10.2006р. позивачем було подано заяву черговому відділу міліції «Золотий берег» про попередження протиправних дій зазначеної родини, однак відповіді він також не отримав. 16.10.2006р. внаслідок бездіяльності міліції було здійснено протиправні дії з боку родини Пушкарьових, а саме було знищено майно, яке належить його родині та йому нанесені тілесні ушкодження. Цього ж дня після звернення до служби 02 зявився капітан ОСОБА_2, який увійшов у змову з родиною Пушкарьових і ні яких дій не проведено з його боку. 20.10.2006р. капітаном було винесено постанову про відмову у порушенні карної справи. 01.11.2006р. Прокуратурою Київського району м. Одеси винесено постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та матеріали направлені на додаткову перевірку. 18.12.2006р. після закінчення ним лікування подано заяву начальнику Київського РВ ОМУ з проханням виїмки мед карток з лікарні №8 та інституту ім. Філатова для передачі судмедекспертизи, проте його заява була з боку міліції проігнорована. 19.02.2007р. позивач подав чергову скаргу на дії міліції з проханням зобовязати її виконувати свої обовязки. Наслідком подання скарги була чергова постанова прокуратури Київського району від 13.09.2007р. «Про скасування постанови від 02.09.2007р. «Про відмову у порушенні кримінальної справи та направлені на чергову перевірку». 06.04.2007р. ОСОБА_3 рекомендованим листом відправив скаргу на дії працівників Київського РВ ОМУ, зокрема на капітана ОСОБА_2 до міського управління внутрішніх справ, проте 11.04.2007р. його скаргу зареєстровано у Київському РВ під № 3138 та 12.04.2007. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (про що свідчить відмовний матеріал №2316, ЖРЗПП №3138).

Суд вважає, що в прийнятті наданих позивачем уточнень слід відмовити частково, а саме в частині визнати розгляд скарги на дії співробітників РВ ОМУ України в Одеській області, направленої до ОМУ МВС України в Одеській області та зареєстрованої у Київському РВ ОМУ України в Одеській області під №3138 самими співробітниками РВ, дії яких оскаржувались протиправними діями; стягнути на його користь з ГУДКУ в Одеській області в наслідок протиправного розгляду РВ ОМУ України в Одеській області скарги, зареєстрованої у Київському РВ ОМУ України в Одеській області під №3138, моральну шкоду в сумі 5 тисяч грн..; визнати відмову співробітників Київського РВ ОМУ України в Одеській області провести виїмку історії хвороби №471540 з Інституту ім. Філатова на імя хворого ОСОБА_3 для передачі до судмедекспертизи за адресою: м. Одеса, пров. Красний 1 протиправними діями та стягнути на користь ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області в наслідок протиправної бездіяльності РВ ОМУ України в Одеській області з відмови у виїмці історії хвороби №471540 з Інституту ім. Філатова на його імя моральну шкоду в сумі 5 тисяч грн., оскільки ці правовідносини врегульовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 17, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до провадження уточнень, а саме: в частині визнати розгляд скарги на дії співробітників РВ ОМУ України в Одеській області, направленої до ОМУ МВС України в Одеській області та зареєстрованої у Київському РВ ОМУ України в Одеській області під №3138 самими співробітниками РВ, дії яких оскаржувались протиправними діями; стягнути на його користь з ГУДКУ в Одеській області в наслідок протиправного розгляду РВ ОМУ України в Одеській області скарги, зареєстрованої у Київському РВ ОМУ України в Одеській області під №3138, моральну шкоду в сумі 5 тисяч грн..; визнати відмову співробітників Київського РВ ОМУ України в Одеській області провести виїмку історії хвороби №471540 з Інституту ім. Філатова на імя хворого ОСОБА_3 для передачі до судмедекспертизи за адресою: м. Одеса, пров. Красний 1 протиправними діями та стягнути на користь ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області в наслідок протиправної бездіяльності РВ ОМУ країни в Одеській області з відмови у виїмці історії хвороби №471540 з Інституту ім. Філатова на його імя моральну шкоду в сумі 5 тисяч грн.

Повернути позивачу уточнення в частині вищезазначених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Іванов Е.А.