Справа № 2а-2223/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2011 року № 2а-2223/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації
третя особаОСОБА_4
простягнення середнього заробітку з урахуванням індексу інфляції за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської держаної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 36 708, 98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2011 року по справі №2а-2223/11/2670 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської держаної адміністрації кошти на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням індексу інфляції за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 13 березня 2010 року по 25 січня 2011 року (включно) з урахуванням індексації у сумі 36 708 (тридцять шість тисяч сімсот вісім) гривень 98 копійок.

07 липня 2011 року відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить розстрочити виконання зобовязання на чотири місяці окремими платежами по 10 000,00 грн. протягом чотирьох місяців трьома щомісячними платежами, та ще одного платежу 6 708,98 грн.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, думку представника Головного управління юстиції у місті Києві, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації фінансується з місцевого бюджету в межах плану асигнувань та має обмежений фонд заробітної плати, що унеможливлює виплату на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у повному обсязі. Крім того, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 18 травня 2011 року ВП №27059967 на кошти Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, які знаходяться на розрахункових рахунках в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, накладено арешт, на підтвердження чого суду надано копії постанови про арешт коштів боржника та плану асигнувань загального фонду бюджету на 2011 рік. До того ж, у відповідача існують зобовязання щодо виконання інших судових рішень про стягнення сум, що в комплексі унеможливлює здійснення одноразової виплати ОСОБА_1 суми, визначеної у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2011 року.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розстрочення виконання судового рішення.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві зазначив про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки постанова суду про стягнення заробітної плати відноситься до судових рішень, що підлягають негайному виконанню.

Необхідною умовою задоволення клопотання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

На обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідачем надано довідку про виплату компенсації за вимушений прогул головному спеціалісту відділу інспекції ОСОБА_1 згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-2822/09/2670 від 14.02.2011р. та довідку про виплату компенсації за вимушений прогул начальнику відділу інспекції ОСОБА_5 згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9772/10/2670 від 03.02.2011р.

Вказані документи свідчать про існування у відповідача по виконанню судових рішень у інших справах та не доводять обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, з огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2011 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_6