Справа № 2-а-421/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-421/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС УЛЬЯНОВСЬКОГО ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2010 р. близько 11 год. 40 хв. його було зупинено інспектором ДПС за те, що начебто він в с. Метшенца керував автомобілем «КРАЗ», державний номер НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, ніяких порушень Правил дорожнього руху позивач не скоював, оскільки у нього був необхідний документ і він його предявив інспектору. Проте, відповідачем було складено протокол серії ВА 117899 від 16.04.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВА № 123954 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, так як під час зупинення його відповідачем у нього був поліс обовязкового страхування і він його предявив інспектору, на що останній відповів, що в даному полісі потрібно, щоб був записаний перший тип договору, а не третій, що рівнозначно, що поліс відсутній, після чого відносно нього склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Також позивач пояснював, що до типу договору та до його оформлення ніякого відношення не має, так як за це несуть відповідальність посадові особи (керівник підприємства), які заключають та підписують договори, а він виїхав на лінію з документом, відповідно до п. 2.1 «г» ПДР. Щодо оформлення договору, вважає, що це є порушенням фірми, в якій він працює, тому й вони повинні нести відповідальність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВА 117899 від 16.04.2010 р. вбачається, що 16.04.2010 р. об 11.00 год. в с. Метщенца ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ», д.н.з 6417 НІМ, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та у судовому засіданні, позивач зазначав, що необхідний документ, передбачений п. 2.1 «г» ПДР, він надав відповідачу, а до даного договору та до його оформлення він не має ніякого відношення, так як за це несуть відповідальність посадові особи (керівник підприємства), які заключають та підписують договори. Тому вважає, що дане порушення є порушенням фірми, в якій він працює, тому відповідальність повинен нести її керівник, а не він.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 123954 інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ ОСОБА_2 від 16.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: