Справа № 2-а-1541/11
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бахмацький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ Кам"янець -Подільського району при УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову інспектора адмінпрактики ВДАІ Кам"янець -Подільського району при УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_2 від 14.02.2011 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 250 грн. за порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме : за ненадання в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. В позовній заяві зазначає, що дійсно 14.02.2001 року близько 15.30 годин в м.Кам"янець- Подільську його зпунив інспектор ДАІ і потребував його водійське посвідчення та документи на автомобіль для перевірки на угон. Через хвилин десять інспектор ДАІ повернув йому документи без ніяких претензій. А 28.02.2011 року на його домашню адресу надійшов адмінпротокол та постанова про накладення на нього адмінштрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.І КУпАП. Вважає, що протокол та постанова написані неправомірно, оскільки ніякого правопорушення він не скоював і свідки, які були вписані в протокол взагалі не були присутні при зупинці його автомобіля. Тому просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не заявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позов підримує в повному обсязі. Також просить поновити строк на оскарження постанови оскільки він його пропустив з поважних причин так як постанову отримав лише 28.02.2009 року.

Інспектор адмінпрактики ВДАІ Кам"янець -Подільського району при УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заперечень на позов не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підтягає задоволенню з таких підстав.

14.02.2011 року інспектор адмінпрактики ВДАІ Кам"янець -Подільського району при УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП. В протоколі вказано, що 14.02.2011 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кам"янець-Подільському по вул.К.Коротовичів, порушив проїзд пішохідного переходу, не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході.

В цей же день інспектор ДПС ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 255 грн.

Згідно ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків тл розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирования транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання в рус пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановлен для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягні за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач своєї вини у скоєному правопорушенні не визнавав Про це він вказав у своєму поясненні записаному в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. На виклики в судове засідання свідки не з"явились.

Суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки копію постанови по справі від 14.02.2011 року він отримав лише 28.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 18, 122, 247 п.4), 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови по спразі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора інспектора адмінпрактики ВДАІ Кам"янець - Подільського району при УМВС України в Хмельницький області ОСОБА_2 від 14.02.2011 року серії ВХ1 № 013549, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя