Справа № 2а-2043/10/1070
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2043/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд»про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд»про стягнення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у розмірі 3 156 785,34 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд» з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, за результатами якої складений акт 15.10.2009 року № 409.

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем п. 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», а саме: позивач допустив підвищення оптово-відпускних цін на цукор-пісок більш, ніж на 1%, не задекларувавши зазначене зростання, у звязку з чим необґрунтовано одержав виручку у розмірі 1 052 261,78 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення від 22.10.2009 року № 173, яким застосував до відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 1 052 261,78 грн. та наклав штраф у розмірі 2 104 523,56 грн.

Висновки вищевказаної перевірки підтверджуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція контролюючого органу ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та повному встановленні фактичних обставин справи.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про ціни і ціноутворення», розпорядження Київської ОДА від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», обґрунтовану правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі № 2а-1798/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання рішення від 22 жовтня 2009 року № 173 нечинним відмовлено.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, в іншій адміністративній справі встановлено, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 22 жовтня 2009 року № 173, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми необґрунтовано одержаної виручки та штрафу є правомірним і, згідно до ст. 72 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Філд»- залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

ОСОБА_3