Справа № 2-а-4076/11
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А- 4076
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.,

при секретарі - Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Камянець-Подільського району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Камянець-Подільського району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 14.08.2011 року інспектор адміністративної практики ВДАІ Камянець-Подільського району лейтенант ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №045554 про те, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Житомир Чернівці 301 кілометрі в с. Жванець Хмельницької області в напрямку Чернівців, порушив вимоги правил дорожнього руху здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив вимоги п.14.6.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Позивач вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Посилається на те, що 14.08.2011 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 на автодорозі Житомир Чернівці на 301 кілометрі в с. Жванець Хмельницької області, попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., даний автомобіль включив правий поворот та прийняв праворуч, і позивач випередив його по цій же смузі руху, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови було порушено ст.ст. 33, 258, 268, 276, 283 КУпАП, п.21 ст.11 Закону України Про міліцію, розділ 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111, пункти 2.16, 9.4, 14.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.04.2011 року №131.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ст. 255 КУпАП Відповідач не мав права складати на нього протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №045554 від 14.08.2011 року, яка винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ Камянець-Подільського району лейтенантом ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, написав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ВХ1 №045554 від 14.08.2011 року складеною інспектором адміністративної практики ВДАІ Камянець-Подільського району лейтенантом ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн.

Із зазначеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №223695 вбачається, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі Житомир Чернівці 301 кілометр в с. Жванець Хмельницької області в напрямку Чернівців, порушив вимоги правил дорожнього руху здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив вимоги п.14.6.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем даної адміністративної справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак при цьому, суд критично оцінює твердження позивача, що Відповідач не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд, яких віднесено до відання органів, зазначених устаттях222-24419 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу пункту 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право - за адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостоюстатті 121,статтями 1211,1212,частинами першою, другою і третьоюстатті 122, частинами першою і другоюстатті 123,статтею 125, частиною першоюстатті 126, частинами першою і другоюстатті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятоюстатті 1331 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається порушення частини 2 статті 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобівправил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобівзагального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненаданняпереваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушенняправил обгонуізустрічного розїзду,безпечної дистанції або інтервалу,розташування транспортних засобів на проїзній частині,порушення правил руху автомагістралями,користування зовнішніми освітлювальними приладамиабопопереджувальними сигналамипри початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.1.23 розділу №34 Правил дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №223695 від 14.08.2011 року та пояснень в адміністративному позові, позиція позивача є послідовною, позивач стверджує, що автомобіль попереду рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., включив правий поворот та прийняв праворуч.

Відповідачем не представлено доказів, що 14.08.2011 року о 15год. 55хв. на автодорозі Житомир Чернівці в с. Жванець Хмельницької області в напрямку Чернівців автомобіль НОМЕР_2 рухався із швидкістю більшою ніж 30 км/год., і що в діях позивача наявне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 71, 86, 100, 159-162 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 247, 254, 255, 256, 268, 285, 289 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Камянець-Подільського району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №045554 від 14.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень в дохід держави.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: