Справа № 2а/2570/6020/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6020/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талалаївське автотранспортне підприємство - 17450" про забезпечення адміністративного позову у справі за їх позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талалаївське автотранспортне підприємство - 17450" звернулося до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Чернігівській обласній державній адміністрації вводити в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 209 від 10.11.2011 року шляхом видання відповідного розпорядчого документу та заборонити Чернігівській обласній державній адміністрації укладати договір з переможцем конкурсу ПП ОСОБА_1 на обслуговування маршруту Срібне-Чернігів, рейси 2405/2406 за рішенням конкурсного комітету, оформленого протоколом № 209 від 10.11.2011 року та розпорядчим документом відповідача, який вводить в дію рішення конкурсного комітету.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, оскільки, позивачем не доведено, яким чином введення в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 209 від 10.11.2011 року шляхом видання Чернігівською обласною державною адміністрацією відповідного розпорядчого документу та укладення договору з переможцем конкурсу ПП ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не вказано підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талалаївське автотранспортне підприємство - 17450" про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талалаївське автотранспортне підприємство - 17450" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць