Справа № 2-а-464/2010
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-464/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції, Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови: № 56 від 11.03.2010 року начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 та ВП №19084992 від 07.05.2010 року старшого державного виконавця Шепеги В.В., стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.05.2010 року державним виконавцем ВДВС Сколівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу на підставі постанови №56 від 11.03.2010 року винесеної Державною інспекцією з контролю за цінами Львівської області. Вважає, що вищевказані постанови слід скасувати з наступних підстав. З його сторони відсутні будь- які порушення. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення він не був присутній. Про наявність постанови дізнався коли отримав лист з ВДВС Сколівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не перевірив законність постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, також, що відповідно до ст.38 КУпАП сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідач - представник Державної інспекції з контролю за цінами в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, що згідно ч.4 ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Начальник ВДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_4В в судовому засіданні пояснила, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не вправі перевіряти законність постанови про накладення адміністративного стягнення. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що вказані позивачем підстави скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, шо позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідач у судове засідання не з»явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2010 року заступником Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2ГІ. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно даної постанови йому ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП та зазначається, що він допустив порушення застосування плати за послуги в період з 26.02.2009 року по 25.02.2010 рік, що призвело до необгрунтованої виручки в сумі 58 213 грн.

Однак, заступник Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області не взяла до уваги те, що надання державними органами земельних ресурсів послуг на платній основі врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. №1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів» та спільним наказом Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від

15.06.2001року №97/298/124 «Про затвердження розмірів плати земельно-кадастрових робіт та послуг» зареєстрованого Міністерством Юстиції України за №579/5770 від 10.07.2001 року.

Пунктом 1 «Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. №1619 зазначено, що цей порядок визначає основні вимоги щодо виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, бюджетними установами та організаціями, які належать до сфери їх управління на платній основі.

Також п.5 вищезазначеного Порядку встановлено види, а не вичепний перелік, земельно-кадастрових робіт та послуг, які можуть виконуватися та надаватися на платній основі державними органами земельних ресурсів.

Кошти, що отримуються відділом земельних ресурсів на виконання земельно- кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, не є виручкою, або доходом відділу, а є власністю держави, оскільки відповідно до п. 7 Порядку виконання земельно- кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, кошти, отримані за виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються на відшкодування витрат пов»язаних з виконанням робіт з ведення Державного земельного кадастру. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - це кошти за продану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), які надійшли на рахунок підприємства в банку чи до його каси. Отже, кошти що надійшли за надані позивачем послуги, не є його власним доходом, а є доходом бюджету.

Статтею 19 Конституції України встановено, що органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встновлено, що при надані послуг позивачем на платній основі останній керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. №1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», тобто ОСОБА_1 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те що, відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача відтак, суд вважає, що постанову №56 від 11.03.2010 року заступника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу слід скасувати.

Щодо скасування постанови ВП №19084992 від 07.05.2010 року старшого державного виконавця Шепеги В.В., то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки визнання неправомірної постанови та скасування постанови №56 від 11.03. 2010 року заступника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 є підставною для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,128,158-163, 171-2 КАС України,суд

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №56 від 11.03.2010 року заступника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Гуменна

Оригінал постанови