Справа № 2а-13416/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2011 року № 2а-13416/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Пленуму Верховного Суду України
треті особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48
провизнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України,

за участю :

представника позивача: не зявився

представника відповідача: не зявився

представника третьої особи 1: не зявився

представника третьої особи 2: не зявився

представника третьої особи 3: не зявився

представника третьої особи 4: не зявився

представника третьої особи 5: не зявився

представника третьої особи 6: не зявився

представника третьої особи 7: не зявився

представника третьої особи 8: не зявився

представника третьої особи 9: не зявився

представника третьої особи 10: не зявився

представника третьої особи 11: не зявився

представника третьої особи 12: не зявився

представника третьої особи 13: не зявився

представника третьої особи 14: не зявився

представника третьої особи 15: не зявився

представника третьої особи 16: не зявився

представника третьої особи 17: не зявився

представника третьої особи 18: не зявився

представника третьої особи 19: не зявився

представника третьої особи 20: не зявився

представника третьої особи 21: не зявився

представника третьої особи 22: не зявився

представника третьої особи 23: не зявився

представника третьої особи 24: не зявився

представника третьої особи 25: не зявився

представника третьої особи 26: не зявився

представника третьої особи 27: не зявився

представника третьої особи 28: не зявився

представника третьої особи 29: не зявився

представника третьої особи 30: не зявився

представника третьої особи 31: не зявився

представника третьої особи 32: не зявився

представника третьої особи 33: не зявився

представника третьої особи 34: не зявився

представника третьої особи 35: не зявився

представника третьої особи 36: не зявився

представника третьої особи 37: не зявився

представника третьої особи 38: не зявився

представника третьої особи 39: не зявився

представника третьої особи 40: не зявився

представника третьої особи 41: не зявився

представника третьої особи 42: не зявився

представника третьої особи 43: не зявився

представника третьої особи 44: не зявився

представника третьої особи 45: не зявився

представника третьої особи 46: не зявився

представника третьої особи 47: не зявився

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 ОСОБА_1, який є суддею Верховного Суду України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони організації та проведення засідань Пленуму Верховного Суду України та заборони суддям Верховного Суду України, третім особам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 приймати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду України до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Позивач, представник відповідача та треті особи у судове засідання не прибули, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Через канцелярію суду, від третьої особи 39 - ОСОБА_40 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини пятої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що заяв про неможливість прибуття до суду від сторін та третіх осіб не надходило, суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін та третіх осіб.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін та третіх осіб, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Необхідність зупинення провадження у справі позивач обґрунтовує тим, що у теперішній час Конституційним Судом України здійснюється розгляд конституційного подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вища кваліфікаційна комісія суддів України в конституційному поданні просить Конституційний Суд України дати офіційне тлумачення названих статей в аспекті кількох питань, в тому числі питання про те чи повинен брати участь у роботі Пленуму Верховного Суду України суддя Верховного Суду України, який відряджений до роботи у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Як на підтвердження перебування вказаного конституційного подання на розгляді у Конституційному суді України позивач посилається на інформацію оприлюднену на офіційному сайті Конституційного Суду України щодо справ, які перебувають на розгляді та по яких відкрито конституційне провадження. Також позивачем додано до клопотання копію конституційного подання щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року №2453.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнати протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязати Пленум Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.

У конституційному поданні, до вирішення якого позивач просить зупинити провадження у справі, ставиться питання про те, чи повинен брати участь у роботі Пленуму Верховного Суду України суддя Верховною Суду, який відряджений до роботи у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Конституційним судом України подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року №2453.

Судом перевірено, що відповідно до інформації наявної на офіційному сайті Конституційного суду України в розділі «На розгляді в Конституційному суді України» на розгляді в Конституційному суді України перебуває конституційне подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року №2453, за яким ухвалою колегії суддів відкрито конституційне провадження у справі та справа розглядається Судом з 08.09.2011

Пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, керуючись статтями 156, 121, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Богданович, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов