Справа № 127/18776/15-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови неправомірною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської радизвернувся до суду з позовом до Вінницького міського суду м. Вінниці з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови неправомірною та її скасування.

Позов мотивований тим, що до ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 16.06.2015р. до виконання. Даною постановою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі №127/6953/14-а про зобов'язання ОСОБА_1 провести перерахунок застрахованій особі ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років, з 01.01.2011 року по 08.10.2013 року та здійснити її виплату з урахуванням виплачених коштів. На виконання рішення суду ОСОБА_1 було здійснено нарахування ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2011 року по 08.10.2013 року з урахуванням виплачених коштів в сумі 19051 грн. 41 коп. Рішення суду в частині проведення виплати перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не було виконано оскільки відповідно до вимог діючого законодавства України, зокрема статті 87 Бюджетного кодексу України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідний рік. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту населення щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не передбачено. Головний державний виконавець Сінгаєвська О.М., ретельно не дослідивши зазначені вище обставини, які зумовили невиконання рішення суду винесла постанову про накладення штрафу від 16.06.2015 року, що оскаржується. Окрім того, державним виконавцем не було здійснено належної оцінки: обставин, що мають важливе значення при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій. Так, державному виконавцю, перш ніж застосувати штрафні санкції потрібно було з'ясувати, які дії вправі вчиняти ОСОБА_1 для того, щоб рішення було виконано. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання в якому просить суд справу розглянути у її відсутність, в задоволенні позову просить відмовити, надала суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4. О.М. від 11.12.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/6953/14-а, виданого 05.12.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 соціальної політики м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Листом №08-00-019-17051 від 13.05.2015 року ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення суду здійснено нарахування ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 19051,41 грн. Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків для виконання рішень суду не передбачено. У разі виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду зазначене рішення суду буде виконано в повному обсязі.

06 квітня 2015 року державним виконавцем надіслано вимогу, якою ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради зобов'язано виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/8622/14-а в повному обсязі до 10 квітня 2015 року. Вказана вимога отримана Вінницькою міською радою 09 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а. с. 9).

Листом №08-00-019-18101 від 20.05.2015 року ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради повідомив відповідача про виконання рішення суду в частині нарахування ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 19051,41 грн., а також про те, що рішення суду в частині виплати нарахованих коштів не виконано у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

15 травня 2015 року державним виконавцем повторно надіслано вимогу, якою ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради зобов'язано виконати рішення суду до 20 травня 2015 року (а. с. 11).

Листом №08-00-019-20929 від 22.06.2015 року ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради на вимогу відповідача від 16.06.2015 року повторно повідомив відповідача про виконання рішення суду в частині нарахування ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 19051,41 грн.

16.06.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, згідно з листами №08-00-019-18101 від 20.05.2015 року та№08-00-019-20929 від 22.06.2015 року , що містяться в матеріалах справи рішення суду виконано в частині здійснення нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, в своїх листах ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

З листів ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з Державного бюджету України не виділялись.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено в ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду, а тому суд вважає, позов обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 45766087 від 16.05.2015 року в розмірі 680 грн. неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: