Справа № 2а-13364/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 жовтня 2010 року№ 2а-13364/10/2670
суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області. Позовні матеріали передані на розгляд судді 21 вересня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2010 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 18.10.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації .

Закріплення частиною 2 ст.2 Кодексу про адміністративне судочинство України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, та само не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод законних інтересів.

Так правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни та сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому. правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язати й виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правого акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язків для інших суб'єктів.

У той же час, абзацом 5 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляд скарг платників податків державними податковим адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 року №29, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.96 року №723/1748, визначено, що у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Крім того, абзацом 8 пунктом 10 цього Положення встановлено, що у разі повного або часткового задоволення скарги (заяви) в рішенні даються вказівки органу державної податкової служби, рішення якого скасовано повністю або в певній частині, про вчинення відповідних дій.

Зміст наведених правових приписів свідчить на користь висновку, що за обставин, які склались у даній справі рішення Державної податкової адміністрації про результати розгляду скарги платника податків є підставою для надіслання нового податкового повідомлення шляхом надання вказівки органу державної податкової служби, рішення якого скасовано повністю, про вчинення відповідних дій, тобто воно породжує права і обов'язки виключно для контролюючого органу.

Висновки ж контролюючого органу, викладені у такому рішенні, мають юридичне значення для позивача після того, як вони будуть втілені у рішення прийнятого уповноваженою особою цього органу, з огляду на що право позивача підлягає захисту шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, яким безпосередньо визначені суми податкових зобов'язань.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та вимогам ст.105 та ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 жовтня 2010 року до суду надійшло клопотання від позивача на виконання вимог ухвали, дослідивши яке, суд вважає, що позивач не усунув повністю недоліки позовної заяви, про які йде мова в Ухвалі від 21.09.10.

Станом на 25 жовтня 2010 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 21 вересня 2010 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова