Справа № 1407/2-А-5408/11
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-5408/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В.,

при секретарі - Кашарайло A.A., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В обгрунтування позову зазначав, що 07 травня 2011 року інспектор Жовтневої роти ДПС ДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 07 травня 2011 року о 19 годині 10 хвилин на 146 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Москвич-412», реєстр, номер НОМЕР_1 в порушення п. 14.6-А ГІДР України здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУгіАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме того, що він не порушував правил дорожнього руху, під час складання протоколу та розгляду адміністративної справи він заперечував проти факту порушення, проте працівники державтоінсгіекції не спростували його заперечення та не зібрали відповідні докази, не допитали свідків, що б могли повідомити про обставини справи.

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_1 просив про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали отриманої від відповідача адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

і

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративній судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкті владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу серії BEI № 043316 та постанови ВЕ № 279957 07 травн 2011 року о 19 годині 10 хвилин на 146 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Москвич-412», реєстр, номер Е 77-0: НИ в порушення п. 14.6-А ПДР України здійснив обгін транспортного засобу, що рухавс в попутному напрямку на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 сі 122 КУпАП.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу і розмірі 425 грн.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно ді норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатны обґрунтований належними доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявносі такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядк] орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративної] правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мают, значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пр< адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається д< адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим і доказами, показаннями технічних приладів га технічних засобів, що мають функції фота і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, як: використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, і також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГІ c протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в протоколі містяться заперечення позивача проти порушення, які в силі ст. 251 КУпАП є одним з доказів по справі про адмінстративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (зазначена в протоколі, як свідок правопорушення) підтвердила пояснення позивача та спростувала відомості зазначені і протоколі.

З незрозумілих причин вказаний свідок не був опитаний працівниками ДАЇ, і матеріалах справи відсутні пояснення цієї особи.

В той же час в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення допитаного працівниками ДАЇ в якості свідка ОСОБА_4. який підтвердив обставини події.

Проте, як слідує з пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, вказаний свідок не був присутній під час складання протоколу, оформлення та розгляду адміністративної справи.

Вказані пояснення знайшли своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення в якому відсутні дані про зазначеного свідка.

З обєктивних причин суд не мав можливості отримати покази ОСОБА_5 І судовому засіданні

Таким чином, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративні правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожньої руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібраг докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідченні

позивача, зокрема опитати зазначеного в протоколі свідка, але таких належних та допустимих доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Не надано таких доказів й в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАІІ.

В ній зокрема необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 288 КУпАІІ встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАГІ під час розгляду позову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин, а саме в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, що вказують на факт порушення, пов'язаного з процесуальними порушеннями під час оформлення та розгляду посадовою особою адміністративної справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ 279957 від 07 травня 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАГІ відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Вуїв