Справа № 825/3024/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3024/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третьої особи Щорської міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі ДФІ в Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Б.), третьої особи Щорської міської ради про стягнення коштів, які безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 455,52 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що невжиття Щорською міською радою належних та усіх передбачених законодавством заходів щодо виконання вимоги щодо усунення порушень законодавства, зокрема щодо повернення до міського бюджету безпідставно або зайво отриманих коштів шляхом їх стягнення з ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку, не може бути підставою для звернення органу державного фінансового контролю з позовом про стягнення вказаної суми коштів безпосередньо з міської ради, оскільки міська рада не є отримувачем спірної суми коштів, так як вони були виплачені саме відповідачу, до якого й мають бути предявлені вимоги про їх повернення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, а розгляд справи просив провести без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації вказаною в матеріалах справи, що також підтверджується Спеціальним витягом з ЄДР (в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи просив провести без участі його представника.

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області відповідно до п.1.4.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Чернігівській області на І квартал 2015 року проведено планову ревізію міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Щорської міської ради за період з 01.03.2013 по 28.02.2015.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 20.04.2015 №25-08-21/06, та вказано на ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які відображені в даному акті.

Зокрема зазначено, що Щорською міською радою (замовник) в особі голови ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядчик) укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.11.2013 №4 по обєкту "Капітальний ремонт проїзної частини вулиці Щорса в м.Щорс" з вартістю робіт 1 257,00 грн.

Ревізією правильності визначення вартості робіт з ведення технагляду встановлено, що по обєкту "Капітальний ремонт проїзної частини вулиці Щорса в м.Щорс", відповідно до глав 1-9 акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 16.12.2013 виконано робіт на суму 32 059,00 грн.

Відповідно до п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.200 №7/7-1010 "Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації" при складанні інвесторської документації в главі 10 зведеного кошторисного розрахунку враховуються кошти на покриття витрат з утримання служби замовника в розмірі 2,5 % від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку.

Тобто вартість послуг за здійснення технічного нагляду складає 801,48 грн.

Щорською міською радою перераховано коштів ФОП ОСОБА_1 в сумі 1 257,00 грн. Внаслідок оплати завищеної вартості відповідних робіт міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 455,52 грн, що є порушенням вимог п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000.

Судом встановлено, що з метою усунення виявлених порушень, секретарю Щорської міської ради ОСОБА_3 направлено вимогу від 29.05.2015 №25-08-18-14/3498 щодо усунення порушень законодавства.

Згідно листа Щорської міської ради від 28.07.2015 №03-05/480 щодо усунення порушення законодавства, проінформовано про розгляд порушень законодавства, які виявлені позивачем на сесії Щорської міської ради 19.06.2015 та зокрема вказано, що неправомірно отримані кошти ФОП ОСОБА_1 в сумі 455,52 грн не повернуті.

Так згідно ч.1 та ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон №2939) головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Крім того, до компетенції органу державного фінансового контролю з поміж-інших прав входить також і право на звернення до суду щодо захисту державних інтересів, в тому числі щодо стягнення на користь держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 10 ст.10 Закону №2939 визначено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На час розгляду судом цієї адміністративної справи зазначені збитки відповідачем не відшкодовані, доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

З огляду на встановлене, керуючись ч. 1 ст. 9, ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи отримання коштів саме ФОП ОСОБА_1, суд визнає, що вимоги позивача про стягнення коштів, які безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 455,52 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07100) кошти у сумі 455,52 грн (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 52 коп.), які безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт до міського бюджету м.Щорс.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк