Справа № 815/3327/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3327/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015 № 58-о Про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1М. у запас Збройних сил України; поновити майора податкової міліції ОСОБА_1 в органах податкової міліції та на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів в Одеській області; стягнути з Головного управління Міндоходів в Одеській області або з його правонаступника - Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

06.08.2015 року від представника ГУ Міндоходів в Одеській області до суду за вх.№19689/15 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади у взаємозвязку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозвязку з положеннями статті 64 та зазначеними положеннями цього закону. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що позивач в адміністративному позові посилається на неправомірне застосування положень Закону України «Про очищення влади», вказуючи на неможливість його застосування відносно нього. У звязку з чим, на думку відповідача результати розгляду конституційного звернення Служби зовнішньої розвідки щодо тлумачення, у т.ч. пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» на відповідність Конституції України мають значення для вирішення даного спору.

В судовому засіданні 23.09.2015 представник Головного управління Міндоходів в Одеській області підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовольнити його.

Представник третьої особи підтримав позицію представника Головного управління Міндоходів в Одеській області та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав наведених відповідачем, оскільки згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Конституційного Суду України, конституційне провадження за вказаним поданням не відкрито, а натомість Конституційним Судом України відмовлено у відкритті конституційного провадження за зверненням Служби зовнішньої розвідки. При цьому, інші звернення щодо тлумачень положень Закону України «Про очищення влади» до Конституційного суду, не стосуються позивача, оскільки його було звільнено згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», тоді як питання щодо конституційності зазначених положень Закону України «Про очищення влади» при зверненні до Конституційного Суду України не ставилося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд дійшов наступного.

Відповідно до приписів п 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Таким чином, з викладеного слідує, що мають існувати реальні обставини, які перешкоджають розглядові справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, він посилається на звернення Служби зовнішньої розвідки України до Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади", зокрема пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", у взаємозв'язку з положеннями статей 19 та 64 Конституції України, однак підтверджуючих документів про відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження за зазначеним зверненням суду не надано.

При цьому судом встановлено, що за даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/index) дане звернення Служби зовнішньої розвідки України надійшло до Конституційного суду України. В той же час, 29 січня 2015 р. (хроніка розгляду справ 26-31 січня 2015 року) третя колегія суддів на засіданні продовжила розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону у взаємозв'язку з його положеннями частини другої статті 1; статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону. Ухвалою колегії відмовлено у відкритті конституційного провадження. Здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.

Отже станом на 23 вересня 2015 р. Конституційним Судом України не відкрито конституційне провадження за зверненням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади", доказів зворотного представником відповідача надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Керуючись ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Міндоходів в Одеській області про зупинення провадження у справі №815/3327/15 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади у взаємозвязку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозвязку з положеннями статті 64 та зазначеними положеннями цього закону залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2015 року.

Суддя М.М. Аракелян