Справа № 2а/2570/3419/2011
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3419/2011

Справа № 2а/2570/3419/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Прокіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова до Приватного підприємства "Інпромбуд" про стягнення єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у зв’язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України” № 803 від 27.07.2011 року на базі Управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районів м. Чернігова утворено правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові. У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року стягнуто з Приватного підприємства "Інпромбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2011 року в сумі 1239,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України” № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття Управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові, що підтверджується наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.08.2011 року № 108 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №257069, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 59 Господарського кодексу України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні –задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Заяць