Справа № 826/14272/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсною процедури державної закупівлі та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання недійсною процедури державної закупівлі та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення переговорної процедури закупівлі замовника - ДП «Інфоресурс», розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу №162392, бюлетень НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від ІНФОРМАЦІЯ_1; заборони замовнику - ДП «Інфоресурс» укладати договір про закупівлю з учасником - ОСОБА_2 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу №162392, бюлетень НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З дослідженого судовою колегією клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вбачається, що позивач просить зупинити переговорну процедуру закупівлі замовника - ДП «Інфоресурс», розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу №162392, бюлетень НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що, на думку позивача, існує ймовірність укладення договору про закупівлю учасником - ОСОБА_2, що не лише порушить інтереси ПРАТ «НДІ ПІТ», але й завдасть істотну шкоду державному бюджету, оскільки ПРАТ «НДІ ПІТ» пропонує використовувати предмет закупівлі за ціною втричі нижчою, ніж пропонується ОСОБА_2

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а вказано про його припущення з приводу «ймовірності» здійснення незаконних, на його думку дій, в той час, як вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення тих дій на яких наполягає позивач призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсною процедури державної закупівлі та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.