Справа № 2-а-409/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ З ОАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2010 р. його було затримано інспектором ДПС за те, що він на вул. Маршала Рибалко в м. Первомайську керував автомобілем «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, ніяких порушень Правил дорожнього руху він не скоював, так як страховий поліс знаходився у нього вдома. Проте, інспектором ВДАІ було складено протокол серії ВЕ 167503 від 11.04.2010 р., на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 078648 від11.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що зазначеного порушення Правил дорожнього руху він не скоював, так як у нього в наявності є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але строк дії його закінчився 06.02.2010 р. Однак вважає, що відповідач не мав права вимагати у нього предявлення вказаного полісу, тому вважає, що дії відповідача є незаконними, а постанова є нечинною. Просить скасувати вказану постанову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 11.04.2010 р. позивач був зупинений інспектором Нагольнюком Є.В. в звязку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: водій та його пасажир не користувалися ременями безпеки. Під час перевірки документів було виявлено, що строк дії страхового полісу, який був наданий позивачем, закінчився, в звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому позивачу були розясненні його права, що посвідчується особистим підписом. В поясненнях позивач просив суворо не наказувати, оскільки не працює та стоїть на біржі. По факту даного правопорушення була винесена постанова серії ВЕ № 078647 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено штраф у сумі 425 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 167503 від 11.04.2010 р. вбачається, що 11.04.2010 р. в м. Первомайську по вул. Маршала Рибалко ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Ескорт», д/н НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що, під час керування автомобілем «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 взагалі не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд критично розцінює пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вони були пристебнуті ременями безпеки, оскільки вона дає суперечні покази.

Судом встановлено, що строк дії полісу № ВВ/1534469 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закінчився 06.02.2010 р. Таким чином, на час зупинення позивача 11.04.2010 р. вказаний страховий поліс не був дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ З ОАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 078647 від 11.04.2010 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: