Справа № 723/2550/15-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2550/15-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Сторожинецький районний суд
в складі головуючої судді : Дячук О.О.
при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 10 серпня 2015р., військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова № 66, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700.00гривень з те, що позивач не організував оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечив їх прибуття до військового комісаріату. Не забезпечив ведення належним чином військового обліку.
Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню зі слідуючих підстав:
01 серпня 2015 року військовий комісар
ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 видав розпорядження № 1665/7 згідно якого зобов`язав своєчасно оповістити вісім військовозобов`язаних, забезпечити їх прибуття за адресою та в термін визначений у повістках, повернути розписки про вручення повісток до Сторожинецького РВК до 05 серпня 2015 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3 військовий комісар
ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 видав розпорядження № 1715/5 згідно якого зобов`язав своєчасно оповістити трьох військовозобов`язаних, забезпечити їх прибуття за адресою та в термін визначений у повістках, повернути розписки про вручення повісток до Сторожинецького РВК до10 чи 14серпня 2015 року незрозуміло, тому що розпорядження містить не обумовленні виправлення.
Всі дії, які мав вчинити позивач згідно розпорядження № 1665/7 від 01 серпня 2015 року і розпорядження № 1715/5 від 06 серпня 2015 року, останній здійснив, зокрема своєчасно здійснював оповіщення зазначених одинадцяти військовозобов`язаних, що підтверджується поіменними списками, у встановлений строк повідомив відповідача про результати оповіщення, як це вимагалося розпорядженнями.
Із одинадцяти військовозобов`язаних, яким позивач намагався вручити повістки, один помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , двоє зареєстровані, але не проживають на території села, інші знаходяться за кордоном або за межами області відповідно до пояснень членів їх сімей.
12 січня 2015 року позивач видав розпорядження № 01 «Про забезпечення виконання мобілізаційних заходів в особливий період».
03 липня 2015 року позивач видав розпорядження № 25 «Про розгортання пункту збору Старобросковецької сільської ради під час шостої хвилі мобілізації в особливий період».
Згідно зазначених розпоряджень позивачем було створено всі умови для прибуття військовозобов`язаних мешканців села за викликом Сторожинецького РВК.
Відповідно до Штатного розпису у Старобросковецькій сільській раді утворена посада працівник військового обліку. Дану посаду займає ОСОБА_3 до функціональних обов`язків якої входить повноваження щодо забезпечення військового обліку громадян. Недоліків у роботі ОСОБА_3 не виявлено.
Позивач як Старобросковецький сільський голова не здійснює повноважень щодо ведення військового обліку. Таким чином у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, який зазначений у постанові № 66 від 10 серпня 2015 року, та самої події правопорушення нема.
Позивач стверджує, що відповідач порушив ч. 2 ст. 283 КУпАГІ, тобто у постанові за справою про адміністративне правопорушення № 66 від 10 серпня 2015 року не вказав опис обставин установлених при розгляді справи, а саме які саме дії чи бездіяльність призвели до відсутності організації оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечення їхнього прибуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року, не забезпечення ведення належним чином військового обліку Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Окрім того позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропустив строк звернення до суду по поважній причині, оскільки постанову №66 від 10 серпня 2015р. йому надіслано 20 серпня 2015р., її отримав він 23 серпня 2015р..
На підставі викладеного позивач просить постановити рішення, яким скасувати постанову № 66 від 10 серпня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, позов просить задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення відповідно до якого вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови №66 про накладення адміністративного стягнення на останнього у виді штрафу у розмірі 1700гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав: 20.03.2015р. відносно голови сільської ради с.Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, однак ОСОБА_4 , до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходили, тому 23.03.2015 року військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_5 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього і винесена постанова № 12 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
08.08.2015р відносно голови сільської ради с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 повторно, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 210-1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи, однак останній до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходили, тому 10.08.2015 року військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_5 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього і винесена постанова № 66 про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для отримання постанови про адміністративне правопорушення 17.08.2015 року за вих. № 1811 останньому поштою направлено копію постанови № 66 від 10.08.2015 року про накладення військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_2 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Окрім того позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 66 за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена 10.08.2015 року військовим комісаром Сторожинецького районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно Указу Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація, яка проводиться і на території Чернівіецької області; відповідно до ст.. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-ХІІ у державі особливий період, який передбачає виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України ( ст.. 65 Конституції України)
Місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку:
Своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших засобів, надання послуг Збройним силам України, Національній гвардії України, іншим військовим формуванням, відповідно до мобілізаційних планів.
Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують та забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; беруть участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану; розробляють мобілізаційні плани, довготермінові і річні програми мобілізаційної підготовки; керують і здійснюють контроль за мобілізаційною підготовкою підприємств, установ і організацій, які залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень); організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд,
земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних
засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим
формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту
відповідно до мобілізаційних планів та інше.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що отримав розпорядження військового комісара від 01.08.2015 року за № 1665/7 вісім повісток та від 06.08.2015року за № 1715/5 три повістки для здійснення оповіщення військовозобов`язаних, мешканців с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, які як вказав ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Однак ОСОБА_1 не вказані дії щодо виконання розпорядження військового комісара від 30.06.2015 року за № 1348 десять повісток, а також щодо інших розпоряджень військового комісара, котрі не були виконані.
В ході перевірки оповіщення військовозобов`язаних сільською радою с. Старі Бросківці 08.08.2015 року співробітниками Сторожинецького РВК було встановлено, що картотека не відповідає вимогам керівних документів, картки первинного обліку ведуться з порушеннями, виявлені факти приховання мобілізаційних ресурсів. У зв`язку з чим 08.08.2015 року відносно голови сільської ради с. Старі Бросківці ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що сільський голова ОСОБА_1 , повторно, не забезпечив оповіщення та прибуття військовозобов`язаних за викликом військового комісаріату, всупереч розпорядженням військового комісара Сторожинецького РВК через те, що сільським головою ОСОБА_1 не велася робота відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року та усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності останній передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання зазначених наслідків в цілому, вчинивши адміністративне правопорушення, об`єктом якого є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, суб`єктивна сторона якого полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; нена- данні в установленому порядку під час мобілізації будівель, споруд, транспортних засобів та іншого майна, власниками яких вони є та в порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організував своєчасне оповіщення та прибуття військовозобов`язаних, мешканців села, які призивались Сторожинецьким РВК, тим самим не забезпечив виконання на території Старобросківецької сільської ради мобілізаційних заходів, які проводилися Президентом України з метою ротації військовослужбовців та адекватного реагування на загрози національній безпеці держави.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи, однак до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходило, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута за відсутності останнього і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..
Вказана постанова за справою про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто було з`ясовано, що ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та останній винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не виявлено, а також з`ясовані інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Наведені ОСОБА_1 обставини являються нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за зрив оповіщення і не прибуття громадян за викликом військового комісаріату для здійснення призову на військову службу під час мобілізації.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях та відповідно до ч. 5 ст. 42 даного Закону селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, а згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів місцевого самоврядування покладається на відповідних керівників, тобто відповідальність за стан проведення оповіщення військовозобов`язаних на території сільської ради несе голова сільської ради ОСОБА_1 ..
Таким чином, ОСОБА_1 , являючись головою сільської ради, відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як виконавчий орган сільської ради не планував, не організовував і забезпечував мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, не брав участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану, не організовував під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і не сприяв військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації, а в свою чергу обмежувався нічим не підтвердженою формальною відпискою.
На підставі вищенаведеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ...
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 10 серпня 2015 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 66 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із розпоряджень № 34 від 12.01.2015 р. (22 повісток),125 від 23.01.2015 р. (13 повісток), 142 від 26.01.2015 р. (14 повісток термін виконання до 29.01.2015 року), №164 від 29.01.2015р. (16 повісток термін виконання до 31.01.2015 року), № 204 від 02.02.2015 р. дві повістки термін виконання 04.02.2015 р.), №265 від 07.02.2015р. (80 повісток термін виконання до 11.02.2015 року), № 334 від 16.02.2015 р. ( три повістки термін виконання до 19.02.2015 р.), № 397 від 25.02.2015 року (76 повісток термін виконання до 01.03.2015 р.), №761 від 14.04.2015 р. ( дванадцять повісток термін виконання до 17.04.2015р), № 947 від 06.05.2015 року ( три повістки термін виконання до 11.05.2015р.), № 998 від 19.05.2015 року ( одинадцять повісток термін виконання 23.05.2015 року), № 1348 від 30.06.2015 року (десять повісток термін виконання до 06.07.2015 року), № 1665/7 від 01.08.2015 року ( вісім повісток термін виконання до 05.08.2015 року), № 1715/5 від 06.08.2015 року ( три повістки термін виконання до 10.08.2015 року), військового комісара Сторожинецького РВК підполковника ОСОБА_2 вбачається, що позивачу слід організувати своєчасне оповіщення військовозобов`язаних та забезпечити своєчасне їх прибуття за адресою та у терміни, зазначені у повістках. Розписки від вручених повісток та повістки, які не вручено разом з звітом, повернути до Сторожинецького РВК у терміни зазначені вище, а остання повістка у термін до 10.08.2015р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 08 серпня 2015 року капітаном ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.08.2015р. було здійснено перевірку ведення військового обліку, виявлено ряд недоліків: побудова картотеки не відповідає вимогам керівних документів; картки первинного обліку ведуться із порушенням; виявлено факт приховання мобілізаційних ресурсів, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ведення військового обліку та неналежно виконав заходи шостої черги часткової мобілізації та повторно не організував якісне оповіщення військовозобов`язаних, своїми діями вчинив порушення закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

12 січня 2015 року позивач видав розпорядження № 01 «Про забезпечення виконання мобілізаційних заходів в особливий період».
03 липня 2015 року позивач видав розпорядження № 25 «Про розгортання пункту збору Старобросковецької сільської ради під час шостої хвилі мобілізації в особливий період».
Згідно зазначених розпоряджень позивачем було створено всі умови для прибуття військовозобов`язаних мешканців села за викликом Сторожинецького РВК.
Відповідно до Штатного розпису у Старобросковецькій сільській раді утворена посада працівник військового обліку. Дану посаду займає ОСОБА_3 до функціональних обов`язків якої входить повноваження щодо забезпечення військового обліку громадян. Недоліків у роботі ОСОБА_3 не виявлено.
Як вбачається із вище наведених розпоряджень вони повинні були бути виконані в різні терміни . зазначені в розпорядженні. Про їх невиконання відповідачу було відомо.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання розпоряджень № 34 від 12.01.2015 р. (22 повісток),125 від 23.01.2015 р. (13 повісток), 142 від 26.01.2015 р. (14 повісток термін виконання до 29.01.2015 року), №164 від 29.01.2015р. (16 повісток термін виконання до 31.01.2015 року), № 204 від 02.02.2015 р. дві повістки термін виконання 04.02.2015 р.), №265 від 07.02.2015р. (80 повісток термін виконання до 11.02.2015 року), № 334 від 16.02.2015 р. ( три повістки термін виконання до 19.02.2015 р.), № 397 від 25.02.2015 року (76 повісток термін виконання до 01.03.2015 р.), №761 від 14.04.2015 р. ( дванадцять повісток термін виконання до 17.04.2015р), № 947 від 06.05.2015 року ( три повістки термін виконання до 11.05.2015р.), № 998 від 19.05.2015 року ( одинадцять повісток термін виконання 23.05.2015 року) сплив.

Позивач представив суду копії повісток з яких вбачається які особи викликаються та причини не вручення їх зазначеним особам. На кожній із повісток зазначена причина не вручення ( відсутність особи , зокрема на заробітках та ін..). Посилання відповідача на те, що зазначені повістки були направлені позивачу нічим не підтверджено.

Відповідач також не представив суду докази щодо тих обставин, які би свідчили про те, що особа, якій необхідно було вручити повістку, знаходилась в той період в с.Старі Бросківці, а працівник сільради не вручив йому повістку по невідомій причині, чи по сфальсифікованій причині.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з доданого поштового конверта постанову відповідача №66 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП позивач отримав 23.08.2015 року. З того моменту йому стало відомо про накладення на нього стягнення, оскільки постанова виносилась у відсутності позивача.
Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Оскільки відповідач стало відомо про накладення на нього стягнення лише 23.08.2015 року, то строк звернення до суду він пропустив з поважних причин. В зв`язку з наведеним позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови № 66 від 10.08.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову № 66 від 10.08.2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: