Справа № 309/4106/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4106/15-а
Провадження № 2-а-1856/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського окремого взводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС Хустського окремого взводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 на позивача було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО №126258. В даній постанові вказано, що позивач о 09 год. 45 хв. 29 серпня 2010 року в м.Хуст на 61 км автодороги Мукачево-Рогатин керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, де до переїзду наближався поїзд, чим порушив п.20.5 «в» і скоїв правопорушення передбачене ст.123 ч.1 КУпАП. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 340 грн. Пояснення позивача, що в нього не було можливості зупинитися перед поїздом при включенні заборонного сигналу інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суду заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 29 серпня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху України є недостовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 122,161, 163 КАС України, ст. 288, 122 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС Хустського окремого взводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови серії АО №126258 від 29 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3