Справа № 804/283/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/283/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Юхименка О.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/283/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача з накладення заборони на прийом звітів та реєстрацію податкових накладних засобами електронного зв'язку в електронній формі; зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку датою їх подання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Наполягали, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ за ставкою 20%.

29.08.2013 року позивачем з відповідачем було укладено Договір № 290820131 "Про визнання електронних документів", предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

20.11.2014 року позивачка засобами електронного зв'язку надіслала до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за жовтень 2014 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за жовтень 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Відповідач не прийняв вказані вище документи, мотивуючи відмову існуючою забороною у прийомі звітності по електронній пошті через можливу відсутність договору з МДЗУ, що зазначено щодо кожного з документів у квитанціях № 1.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу 6 Договору № 290820131 "Про визнання електронних документів" від 29.08.2013 року, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Суд встановив, що позивач після укладання договору отримала в Українському сертифікаційному центрі сертифікат електронного цифрового підпису із строком дії до 28.08.2014 року. По закінченню терміну дії вказаного сертифікату, 29.08.2014 року позивачкою здійснено оновлення посиленого сертифікату відкритого ключа, який було автоматично передано до податкового органу.

Тобто, на час подання звітності договір "Про визнання електронних документів" укладений сторонами 29.08.2013 року, був пролонгований, а тому є безпідставною відмова податкового органу у прийнятті звітності позивачки засобами електронного зв'язку.

Належних доказів на підтвердження правомірності вчинених дій відповідач суду не надав, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/283/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.А. Щербак