Справа № 804/2875/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2015 рокусправа № 804/2875/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/2875/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни (далі - відповідач - 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 16 липня 2015 року (а.с. 149), відповідачем - 1 03 серпня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/2875/15 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу - 1 запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказати поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відповідач - 1 отримав 20 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про поновлення строків апеляційного оскарження. В якій, в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач - 1 зазначає те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку в зв'язку з тим, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року було отримано відповідачем - 1 поштовим відправленням 22 липня 2015 року, що підтверджується датою реєстрації та вхідним номером 3407 на супровідному листі.

Однак суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені відповідачем - 1 у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми, обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати її фактичного отримання, а не з дати її реєстрації, що свідчить про неповажність підстав наведених відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, вказані відповідачем - 1 в заяві від 25 вересня 2015 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві від 25 вересня 2015 року судом апеляційної інстанції визнано не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/2875/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко