Справа № 489/607/13- а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/95/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 24 грудня 2012 року головним державним інспектором Котляр А.О. відносно нього складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 10 січня 2013 року винесена постанова про накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме експлуатація господарських будівель (літня кухня) за адресою: м. Миколаїв, вул.. Скроходова,139, після закінчення будівництва у 1997 році без прийняття в експлуатацію у порядку, визначеному законодавством.

З даною постановою він не згоден, просив суд скасувати постанову № 48 від 10 січня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2012 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації господарських споруд по вул. Скороходова,139 у м. Миколаєві та складно протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В результаті перевірки встановлено, що зазначені господарські споруди літня кухня - збудована у 1997 році та не була прийнята в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що порушує ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Винним визначено позивача ОСОБА_3 згідно ч.1 ст. 96 КУпАП.

10 січня 2013 року перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію господарських споруд після закінчення будівництва (1997 р.) без прийняття в експлуатацію у порядку, визначеному законодавством.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

За такого позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 48 від 10.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська