Справа № 816/3537/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3537/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 925,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 925,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 28.09.2015, що направлялась судом відповідачу за адресою, яка зазначена в довідці УДМС України в Полтавській області, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно картки особового рахунку, яка ведеться в Кременчуцькій ОДПІ за громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) обліковується податковий борг у сумі 925,50 грн, що виник у результаті несплати у встановлений законодавством термін податку на доходи фізичних осіб та нарахованої контролюючим органом пені.

Так, 08.10.2014 контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, задекларованого у поданій до інспекції 31.01.2014 податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт від 08.10.2014 №2234/16-03-17-02/НОМЕР_1, відповідно до висновків якого платником податків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання.

На підставі акта перевірки від 08.10.2014 №2234/16-03-17-02/НОМЕР_1 контролюючим органом 22.10.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/11966, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 891,45 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як слідує з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 №/11966 направлялося рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у довідці УДМС України у Полтавській області, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 №/11966, а також його оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказане податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати грошового зобов'язання.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, задекларованого у поданій до інспекції 31.01.2014 податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, контролюючим органом відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України в автоматичному режимі нараховано відповідачу пеню з даного виду податку в загальному розмірі 34,05 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи загальна заборгованість ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб становить 925,50 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 20.08.2014 №5507-25/676, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у довідці УДМС України у Полтавській області, проте поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно наданої Кременчуцькою ОДПІ інформації сума податкового боргу по податковій вимозі від 20.08.2014 №5507-25/676 не переривалася.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на доходи фізичних осіб свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку в сумі 925,50 грн.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок на р/р 0008, одержувач УК у м. Кременчуці/м.Кременчук/11010500, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Гіглава