Справа № 1570/3569/2012
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3569/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

6 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування акту відповідача № 237/22-22507018 від 10.05.2012 року про результати планової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «ОСОБА_1 Юг»за період квітень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 23.05.2012 року на загальну суму 406352 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 325082 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 81270 грн. 50 коп. грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів відносно позивача.

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що зазначений позов в частині позовних вимог про скасування акта відповідача № 237/22-22507018 від 10.05.2012 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що оскаржений позивачем акт перевірки не породжує, не змінює та не припиняє права та обовязки обєкта відповідного контролю у сфері публічно-правових відносин.

Так, акт перевірки, в свою чергу, містить лише інформацію про результати перевірки, факти про порушення, виявлені у ході перевірки, які можуть бути повністю усунені як в період перевірки, так і після її проведення, про що обєкту контролю надсилається податкове повідомлення-рішення.

Тому, оскаржений позивачем акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування акту відповідача № 237/22-22507018 від 10.05.2012 року про результати планової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «ОСОБА_1 Юг»за період квітень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 105, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування акту відповідача № 237/22-22507018 від 10.05.2012 року про результати планової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «ОСОБА_1 Юг» за період квітень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова