Справа № К/9991/16913/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/9991/16913/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу «Редакція газети «Правовий захист» до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення суми за виконавчим листом,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим від 27 вересня 2010 року та від 28 жовтня 2010 року, про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення сум за виконавчим листом № 728/2008 року, стягнення витрат з оплати юридичних послуг.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, уточнені позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача в частині винесення постанови про відкриття провадження від 04 червня 2009 року за виконавчим листом за № 728/2008 року з порушенням строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та не спрямування її на адресу позивача.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді позивачу на запит від 03 вересня 2009 року, заяв від 19 лютого 2010 року та від 22 березня 2010 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача - 496,20 грн., які підлягали стягненню з голови Сімеїзської селищної ради ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2а-728/2008 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 17,01 грн. В решті позову відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 травня 2009 року Ялтинським міським судом АР Крим виданий виконавчий лист по справі № 2а-728/2008р. за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі ВП «Редакція газети «Правовий захист» до голови Сімеїзської селищної ради ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

14 травня 2009 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву про примусове виконання рішення по вказаній справі, що підтверджується копіями відповідної заяви та фіскальним чеком.

04 вересня 2009 року на адресу відповідача спрямований запит від 03 вересня 2009 року з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У запиті також були зазначені реквізити для перерахування коштів боржника за виконавчим листом № 2а-728/08, що підтверджується копіями відповідної заяви та фіскальним чеком.

03 вересня 2009 року позивачем на адресу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України і АР Крим спрямована скарга на неправомірні дії державної виконавчої служби ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим.

02 жовтня 2009 року за № 13358/11/1-6 позивач отримав відповідь від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України і АР Крим, з якої дізнався про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу та про хід виконавчих дій.

19 лютого 2010 року позивач спрямував на адресу відповідача заяву про виконання зазначеного виконавчого листа по справі. При цьому, позивач в заяві зазначав про порушення його прав як сторони виконавчого провадження в частині не надання відповідей на попередні звернення та не отримання інформації про хід виконавчих дій по справі, спрямованих на примусове виконання рішення суду, що підтверджується копіями відповідної заяви та фіскальним чеком.

22 березня 2010 року позивач спрямував на адресу відповідача черговий лист з проханням надання відповідей на попередні звернення та інформації про хід виконавчих дій по справі, спрямованих на примусове виконання рішення суду, що підтверджується копіями відповідного листа та фіскальним чеком.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідач діяв неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суди мотивували свої рішення положеннями статті 44-1 та частини другої статті 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з тим, позивач на обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної шкоди не надав жодних доказів на підтвердження факту її заподіяння відповідачем та її розміру, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди підлягали стягненню з голови Сімеїзської селищної ради ОСОБА_1, а тому в цій частині висновки судів колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до статті 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 225, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у даній справі - скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року змінити, скасувавши її в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу «Редакція газети «Правовий захист» 496,20 грн., які підлягали стягненню з голови Сімеїзської селищної ради ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2а-728/2008 року і в цій частині в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу «Редакція газети «Правовий захист» - відмовити.

В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський