overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11416/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Контрольно-ревізійного управління в м.Києві в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дніпробудтехсервіс"

до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління - 6 Відкритого акціонерного

товариства "Київелектромонтаж"

про стягнення заборгованості у розмірі 207,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2011 через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 31.08.2011 для усунення недоліків.

На підставі клопотання позивача ухвалою суду від 19.09.2011 продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою від 12.08.2011, до 07.10.2011.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-12594/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Приватного підприємства "Ельба Інвест"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про

визнання протиправним рішення № 000962304/0 від 14.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.09.2011 позовна заява залишена без руху у зв’язку з не поданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом, ухвала від 07.09.2011 була надіслана на помилкову адресу позивача, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 07.09.2011, до 15.11.2011.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-13286/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.10.2011.№ 2а-13286/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Голови Київської міської державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2011 через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 10.10.2011 для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-4257/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4257/11/2670

У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року № 2а-4257/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими

платниками податків

про

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на два місяці для подання додаткових доказів у справі. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, враховуючи, що докази, які позивач має намір надати суду, мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 2а-4257/11/2670 до 20.12.2011.

2. Призначити розгляд справи на 20.12.11р. о 10:15.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 2а-12383/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

10.10.2011.№ 2а-12383/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до 1. Пенсійного фонду України,

2. Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області

про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2011 через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30.09.2011 для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-13994/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/314
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року № 2а-13994/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Простір"
до Головного управління Держкомзему у м. Києві
про скасування припису № П-565/12 від 12.09.2011 року,
за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Простір" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держкомзему у м. Києві про скасування припису № П-565/12 від 12.09.2011 р.

У судовому засіданні 25 жовтня 2011 року суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10).

2. Витребувати у комунального підприємства "Київтранспарксервіс" письмові пояснення щодо розбіжностей у площі земельної ділянки за адресою: м. Київ, Дарницький район, пр-т Григоренка, 28-б, наданій комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" і переданій по договору № ДНП-162 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування товариству з обмеженою відповідальністю "Простір".

3. Призначити наступне судове засідання на 22 листопада 2011 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № № 52.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 2а-11954/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.10.2011р. № 2а-11954/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

Дочірнього підприємства "Маратекс"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
про визнання протиправним рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2011 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2011 року

Ухвалою суду від 14.09.2011 провадження у справі було зупинено до 18.10.2011.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2а-11954/11/2670.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-12478/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року № 2а-12478/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства "Елтранс"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 15.03.2011 року
В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до 23.11.2011 для подання додаткових доказів у справі. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, враховуючи, що докази, які позивач має намір надати суду, мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 2а-12478/11/2670 до 23.11.2011.

2. Призначити розгляд справи на 23.11.11р. о 10:50

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 2а-13388/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Пащенка К.С., при секретарі Шмігель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом

Державна архівна служба України

до

Головне контрольно-ревізійне управління України

про

визнання протиправною та скасування вимоги п. 2 № 08-14/45 від 11.01.2011 року,

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 2а-13996/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 жовтня 2011 року№ 2а-13996/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1 Костянтинівського
про стягнення коштів у розмірі 64, 07 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Київський міський центр зайнятості з позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 64, 07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року позовну заяву Київського міського центру зайнятості залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року була отримана позивачем 24 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 жовтня 2011 року позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Київського міського центру зайнятості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Київського міського центру зайнятості повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова
Справа № 2а-14213/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 жовтня 2011 року№ 2а-14213/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи»
до Держаної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправним та скасування наказ від 11 серпня 2011 року № 1654, визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Сучасні системи»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 11 серпня 2011 року № 1654, визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року позовну заяву ТОВ «Сучасні системи»залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року була отримана позивачем 21 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 жовтня 2011 року позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ТОВ «Сучасні системи»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова

ОСОБА_1
Справа № 2а-15384/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 жовтня 2011 року№ 2а-15384/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКиївської обласної ради, Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області
про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної ради, Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення дій.

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент звернення позивача до суду) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 предявлено до Київської обласної ради, даний спір належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення дій повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_2