Справа № 2а-14313/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

12 жовтня 2010 року№ 2а-14313/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання дій неправомірними та зобов'язати зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна. Позовні матеріали передані на розгляд судді 12 жовтня 2010 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Крім цього, пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, одночасно з позовною заявою подається довіреність.

На виконання вказаних норм, судом зясовано, що подана позовна заява підписана ОСОБА_2, проте до позовної заяви приєднано копію довіреності на представництво інтересів в суді. Клопотання про подання оригіналу довіреності в судовому засіданні до суду не надходило.

Згідно частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Подання незасвідченої копії довіреності на представництво інтересів в суді нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Відтак, за відсутності довіреності на представництво в суді, суд позбавлений можливості на підставі належних документів, зокрема на підставі оригіналу довіреності, встановити наявність у ОСОБА_2 повноважень на подання, підписання даної позовної заяви та ведення справи у суді в інтересах ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що позивачами до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Наявна у матеріалах справи квитанція № 5895.175.1 від 07 жовтня 2010 року на суму 3 грн. 40 коп. не відповідає вимогам пункту 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", згідно якого, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 17.03.04 № 110. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Згідно частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою, оскільки пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що найменування відповідача вказано не повністю, що позбавляє суд можливості встановити чи є відповідач суб'єктом владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4. ч. 3 ст. 108, ст.165, ст.186, ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Клочкова