Справа № 753/10169/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12.01.2015 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22.01.2015 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва призначено пенсію позивачці, однак відповідно до висновку зауважень та пропозицій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.01.2015 р. №102 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років.

Відповідно до зазначеного висновку позивачці необхідно внести зміни в записи до трудової книжки №9 та №13. Також рекомендовано надати первинні документи, на підставі яких внесено зміни до наказів та до трудової книжки. Як зазначено у висновку, із копій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» не вбачається що робота заявниці в Аптеці № 1, та не зазначено що в підпорядкуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» міститься такий структурний підрозділ як Аптека №1. Також позивачем не надано первинних документів, а саме штатний розпис, довідку про заробітну плату, які б підтверджували роботу позивачки в Аптеці № 1. Позивачем до матеріалів справи додано довідку від 25.12.2014 р. № 63, однак дана довідка не міститься в матеріалах пенсійної справи. Також в матеріалах пенсійної справи міститься наказ від 12.02.2015 р. №5-К про внесення змін до трудової книжки позивачки, але згідно записів № 9 та № 13 зміни внесені не були.

Згідно з п. 16 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

У відповідності до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Згідно пункту "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за вислугою років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу праці 25 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Крім того, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. працювала на посаді фармацевта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн», що підтверджується трудовою книжкою (а.с.16-25).

Наказом № 2 від 01 березня 1999 року Генерального директора ТОВ «Фірма Скайлайн» позивач прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 1 по переводу з ДКПГ Аптека № 138 з 01 березня 1999 року (а.с. 10).

Наказом № 16 від 30 листопада 2000 року Генерального директора ТОВ «Фірма Скайлайн» позивач прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 1 по переводу з ДП «Скайлайн» з 1 грудня 2000 року (а.с. 11).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» видано довідку позивачу від 25 грудня 2014 року № 63 про те що, ОСОБА_2 дійсно працювала в ТОВ «Фірма Скайлайн» з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. та з 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. на посаді фармацевта в аптеці №1 (а.с.13).

Наказом № 5-к від 12 лютого 2015 року Генерального директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_2 у зв'язку з невірним відображенням інформації в трудовій книжці записів за номером 9, 13, внесено записи в трудову книжку № 37 «Прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 1 по переводу з ДК ПГ аптека №138; - та № 38 «Прийнята на посаду фармацевта в аптеку №1 по переводу з ДП «Скайлайн» (а.с.12).

З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої позивачу, з якої вбачається що позивач дійсно працювала в аптеці № 1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» та їй було нараховано заробітну плату в період з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. та з 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу в період з 2001 р.-2005р. (а.с. 68-73).

Враховуючи, що вислуга років ОСОБА_2 складає 25 років, що дає їй право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.