Справа № 2-а-334/11
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Драновської С.З.

при секретарі: Краєвській Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обгрунтування позову посилається на те, що 11 березня 2011 року згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Радивилівської міської ради №4 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 80(вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян(одна тисяча триста шістдесят гривень.00 коп.).

ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення і постанову незаконними, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення були грубо порушені його права, а також інші вимоги закону та не всі члени комісії зазначені в постанові були присутні на засіданні.

ОСОБА_1 стверджував, що на засіданні адміністративної комісії 11.03.2011 року дійсно був запрошений, однак прав передбачених ст.268 КУпАП йому не розяснено, а тому і не зміг надати всі докази. Позивач також зазначав, що жодних правил щодо благоустрою він не порушував, і сміття в господарстві де він є лише користувачем, а власником його мати зберігається в металічному контейнері і періодично вивозиться на смітник в с.Немирівка Радивилівського району чи інші об лаштовані місця.

Після статті в газеті Прапор Перемогивід 18.03.2011 року, яка носила рекомендаційний характер, власницею домоволодіння по вул. Зелена,45 його мамою ОСОБА_2 31.03.2011 року було укладено договір на вивезення та утилізацію твердих відходів із КП Радивилівводоканал. ОСОБА_2 є інвалідом і пересувається за допомогою сторонньої допомоги та за таких обставин періодично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і по вул.. Грушевського в м.Радивилів. Він такого договору не укладав і жодних вимог ст.152 КУпАП та ст. 35-1 Закону України Про відходине порушував і ні сміття ні курків із сигарет інших відходів на території домоволодіння не викидав..

ОСОБА_1 пояснював, що 11.03.2011 року на засіданні комісії після наданих пояснень йому запропонували вийти, а тому позивачу не було відомо яке рішення було прийнято. Про вказану постанову дізнався від своєї дочки 23.03.2011 року і вчасно звернувся до суду із позовом рекомендованим листом.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просив задоволити його позовні вимоги і понови строк на оскарження постанови і визнати її незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнавав і пояснив, що позивач порушив вимоги ст.289 КУпАП, а саме строки звернення до суду так як звернувся 04.04. 20011 року, а постанова передана йому дочкою 23.03.2011 року. Крім того, звернув увагу на те, що користувачем домоволодіння по вул..Зелена,45 в м.Радивилів є ОСОБА_1, яким не укладено договір на вивезення твердих відходів і отже цілком правомірно 16.02. 2011 року інспектором з благоустрою, земельних робіт та екології міської ради ОСОБА_4 складено відносно нього адміністративний проокол №1 про порушення Правил благоустрою м.Радивилова та ст.35-1 Закону України Про відходипункту 10.2 Правил Благоустрою м.Радивилів та винесено постанову. Також зазначав, що на час розгляду справи доказів стосовно добровільного вивезення ним твердих відходів позивач не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснював, що хоча і в ст.152 КУпАП прямо не зазначено на порушення вимог Закону України Про відходи, а лише на порушення вимог благоустрою вважає не укладення договору ОСОБА_1 і всіма іншими жителями м.Радивилів порушенням правил благоустрою.

Враховуючи наведене, просив винести ухвалу суду про залишення без розгляду адміністративного позову в звязку із пропущенням терміну звернення до суду, а у випадку не можливості відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, свідків . оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення .

Згідно ст.152 КУпАП відповідальність у вигляді штрафу накладеного комісією настає у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Разом з тим, ні із протоколу №1 від 16.02.2011 року ні із наведеної постанови судом не встановлено таких порушень в діях позивача. Не нагадано суду будь яких доказів стосовно порушень користувачем та наймачем домоволодіння по вул..Зелена,45 ОСОБА_1 і встановлених Правил благоустрою територій, затверджених відповідно до рішенням сесії Радивилівської міської ради №270 від 29.02.2008 року. (Додаток №1 п.6 ).

І навпаки самим позивачем надано докази, а саме фотографії домоволодіння стосовно належного зберігання відходів. Факт періодичного вивезення відходів позивачем вбачається із оглянутої квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 03.03.2011 року та пояснень свідка ОСОБА_5

Отже, не укладення позивачем договору на вивезення твердих відходів з господарсва, що є власністю його матері ОСОБА_2 не утворює складу адміністративного порушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Із наданої суду постанови адміністративної комісії при виконкомі Радивилівської міської ради №4 від 11.03.2011 року не прослідковується розяснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.268 КУпАП. Під час судового слідства не спростував таке і сам представник відповідача ОСОБА_3

Судом враховано, що попередньо позивачем подано позов до суду 01.04.2011 року про що свідчить наданий ним чек про відправлення позову за номером 857 та рекомендований лист, що долучений до справи із аналогічним номером, які в канцелярії суду було зареєстровано 04.04.2011 року. 15.04.2011 року позов із усунутими недоліками зазначеними в ухвалі суді 07.04.2011 року знову зареєстровано канцелярією суду.

Керуючись ст.ст.17-19,90,100, 158-160, 162-163, 186 КАС України, ст.ст.152,268, 287-289 КУпАП ,Законом України Про відходисуд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Поновити строк встановлений законом для звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Радивилівської міської ради Рівненської області №4 від 11.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80(вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян(одна тисяча триста шістдесят гривень.00 коп.).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радивилівсьький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

При неподанні в 10-ти денний строк апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні апеляційної скаги постанова набирає законної сили після закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Драновська С.З.