Справа № 490/15775/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області, інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати протиправними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чайки М.В. щодо оформлення адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.11.2014 року за участю водія ОСОБА_2, а також визнати недійсним та скасувати адміністративний протокол АА №527442 від тієї ж дати, складений відносно позивача за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування позову позивач послався на обставини порушення інспектором під час складення протоколу положень ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а саме: застосування вимірювальної техніки (рулетки) яка не пройшла повірки, що потягло подальше порушення норм КУпАП під час складання спірного протоколу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині визнання протиправними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чайки М.В. щодо оформлення адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди. В решті вимог позов не підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки відповідачів (їх представників) матеріали справи не містять.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №527442 від 20.11.2014 року вбачається, що в цей день близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Камаз 5510" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Миколаєві по вул. М. Василевського з боку вул. Чигрина у бік вул. Будівельників. На перехресті з вул. Скороходова, яка є головною по відношенню до вул. ОСОБА_4, ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено" Додатку до ПДР України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем "ОСОБА_5 Круізер", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відомості про те, який засіб вимірювання застосовувався інспектором ДАІ під час встановлення відстаней та меж, в протоколі відсутні.

За твердженням позивача інспектор Чайка М.В. здійснював вимірювання рулеткою фірми "STANLEY" з фібергласовою стрічкою, яка, згідно листа ДП "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вих. № 07-10/1866 від 18.12.2014 року, внесена до Держреєстру за № У1231-13 та яка підлягає повірці.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відомості про позицію відповідачів в рамках даної адміністративної справи відсутні, будь-яких доказів відповідачі суду не подавали, що не позбавляє позивача обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доказів того, що інспектором Чайкою М.В. під час здійснення вимірів застосовувалась саме рулетка фірми "STANLEY" з фібергласовою стрічкою, а не іншого виробника, або інший вимірювальний пристрій суду не представлено, що виключає можливість вирішення питання про те чи пройшов певний вимірювальний пристрій повірку або державну метрологічну атестацію і, відповідно, про неправомірність дій інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 під час визначення відстаней та меж, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №527442 від 20.11.2014 року.

Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко