Справа № 760/12928/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Шеремета Ярослава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Шеремета Ярослава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2015, винесеної старшим інспектором ДПС капітаном міліції Шеремет Я.В. про те, що ОСОБА_3 не пройшов своєчасно обов'язків технічний контроль, чим допустив порушення пункту 31.3 ПДР України. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 222, 247, 251, 254, 283 КпАП України, прийшов до висновку про наявність у матеріалах справи достатніх даних, які свідчать про вчинення зафіксованого правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 червня 2015 року - старший інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції Шеремета Я.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 121 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач 28 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, на 79 км а/д Київ - Одеса, який не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль, чим порушив ПДР України.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні сіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Разом з тим, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 - це вантажний фургон малотонажний, 2006 року випуску.

Оскільки строк експлуатації автомобіля позивача перевищував два роки, обов'язковий технічний контроль даний автомобіль не пройшов, то відповідачем було правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не проходження своєчасного обов'язкового технічного контролю.

Згідно статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, позивач не надав до суду доказів того, що на момент скоєння правопорушення, яке інкримінується позивачеві, обов'язковий технічний контроль було пройдено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2015 року серії ПС2 №526146 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 ПДР та накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 121 КпАП України, є правомірною.

Враховуючи зазначене, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.