Справа № 2а-18266/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2012 року № 2а-18266/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповалової К.В.,

представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
доКиївської міської ради
третя особа без самостійних вимог:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Воденергореммонтаж»
провизнання протиправним та скасування рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воденергореммонтаж»про визнання протиправним та скасування рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2011 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 15.03.2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 16 січня 2012 року повноважним представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. На обґрунтування заявленого клопотання представник посилається за те, що Київською міською радою 12.07.2010 року було направлено до Прокуратури міста Києва оскаржуване рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року, отже саме з цієї дати слід обраховувати строк звернення до суду із даним позовом.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що прокуратура звернулась до суду після проведення перевірки оскаржуваного рішення Київської міської ради на предмет законності.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи представника відповідача, а також заперечення представника прокуратури з наведення обґрунтувань причин звернення до суду в лютому 2011 року, судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.

Необхідність захисту інтересів держави, в тому числі, шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратури України статтею 121 Конституції України.

Статтею 121 Конституції України та статтями 35, 361 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури. Згідно ст.361 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

За змістом частини 5 ст. 361 Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив про помилковість висновку попереднього суду про пропуск Прокурором строку звернення, оскільки у даному випадку при зверненні до суду він здійснював представницькі функції, передбачені статтею 121 Конституції України, при цьому в обґрунтування підстав для звернення до суду із даним позовом прокурор посилається на статтю 361 Закону.

Підставою для звернення прокурора до суду слугував висновок прокуратури щодо невідповідності оскаржуваного рішення Київської міської ради вимогам законодавства, що передбачає проведення певної перевірки , яка передує зверненню прокуратурою до суду з позовом.

Крім того, частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 07.07.2010 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI, що набрав чинності 31.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із загальних принципів національного законодавства щодо дії нормативного акту у часі, забороняється обмеження права звернення до суду за захистом особистих, суспільних або державних інтересів, а також беручи до уваги, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, та як наслідок, зясування наявності підстав для звернення до суду із позовом про його оскарження процесуальним законодавством встановлювався річний строк звернення до суду із адміністративним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з причин пропущення останнім строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання представника Київської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воденергореммонтаж»про визнання протиправним та скасування рішення № 833/4271 від 27.05.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4