Справа № 2а-9203/09/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9203/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Заступника генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України до ОСОБА_2 Міністрів України про визнання незаконним та нечинним розпорядження Кабинету Міністрів України № 1517-р від 03 грудня 2008 року в частині щодо включення підприємств,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник генерального прокурора України звернувся до суду з позовом про визнання незаконним Розпорядження ОСОБА_2 Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1517-р з внесеними змінами від 28 квітня 2009 року «Про затвердження переліку господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, що підлягають підготовці до продажу у 2009 році»(далі Розпорядження) в частині, щодо включення таких підприємств: ВАТ «Артемівський машинобудівний завод «Победа труда», ВАТ «Горлівський машинобудівний завод», ВАТ «Горлівський машинобудівний завод «Універсал», ВАТ «Павлоградський завод «Буддеталь», ВАТ «Красноармійський машинобудівний завод», ДАХК «Енергобуд», ВАТ «Лисичанськвугілля», ВАТ «Автогірмаш імені ОСОБА_3», ЗАТ «Трест Кривбасшахтопроходка», TOB «Енергія-95», підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Систем-Антрацит-Енерго», ВАТ «Науково-дослідний інститут атомного та енергетичного насособудування», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», ВАТ «Сумиобленерго», ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ВАТ «Львівобленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ «Турбоатом», ВАТ «Дніпроенерго», ВАТ «Західенерго», ВАТ «Донбасенерго», ВАТ «ДЕК «Центренерго», ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики імені ОСОБА_4», ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад», ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», ВАТ «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ВАТ «Дунайсудноремонт», ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», ВАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан», ВАТ «Криворіжбудтранс», ВАТ «Ульяновське автотранспортне підприємство № 13548», ВАТ «Олександрійське автотранспортне підприємство 13506», ВАТ «Бобринецьке АТП № 13537», ВАТ «Олександрійське АТП- 13561», ВАТ «Автотранспортне підприємство 15339», ВАТ «Полонське автопідприємство 16844», ВАТ «Кам'янець-Подільське автотранспортне підприємство 16808», ВАТ «Городоцьке автотранспортне підприємство 16838», ВАТ «Волочиське автотранспортне підприємство 16837», ВАТ «Славутське автотранспортне підприємство № 16845, ВАТ «Кам'янець-Подільське АТП-16855», ВАТ «Кельменецьке автотранспортне підприємство № 17738», ВАТ «Денисівка», ВАТ «Автосфера», ВАТ «Чернігівське АТП 12342», ВАТ «Авіакомпанія «Константа», ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100», ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», ВАТ «Краснодонське АТП-10914», ВАТ «Старобільське автотранспортне підприємство 10907», ВАТ «Новопсковське автотранспортне підприємство 10909», ВАТ «Нікопольське автотранспортне підприємство», ВАТ «Свердловське автотранспортне підприємство 10973», ВАТ «Миргородське автотранспортне підприємство № 15361», ВАТ «Гадяцьке автотранспортне підприємство 15337», ВАТ «Ірпінське автотранспортне підприємство 13250», ЗАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА», Українсько-австрійське товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати», ЗАТ «Авіакомпанія «ОСОБА_4», TOB «Торговий флот Донбасу», ЗАТ «Кафа», ЗАТ «Трансфорвардінг лімітед АГ», ЗАТ «Інтертранс», ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», ВАТ «Готельний комплекс «Братислава», ВАТ «Струмок», ВАТ «Виробницто «Технік», ЗАТ «Готель «Ореанда», ЗАТ «Пансіонат «Космос», ДВАТ «Трест «Донецьквуглебуд», ДВАТ «Трест «Донецькшахтобуд», ДВАТ «Шахта «Новодзержинська», ВАТ «Укрзахідвуглебуд», Державне підприємство «Шахта № 17-17 «Біс», Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська»державного підприємства, Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна»державного підприємства, Відокремлений підрозділ «Шахта «Новопавлівська»державного підприємства, Державне підприємство «Артемвугілля», Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», Державне підприємство «Шахтарськантрацит», Державне підприємство «Торезантрацит», Державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5», Державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_6», Державне підприємство «Шахта Комсомолець», Державне підприємство «Шахта Вінницька», Державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_7», Державне підприємство «Шахта «Голубівська», Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», Держане підприємство «Селидіввугілля», Державне підприємство «Добропіллявугілля», Держане підприємство «Красноармійськвугілля», Державне підприємство «Антрацит», Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти № 10 ««Нововолинська», Державне підприємство «Сніжнеантрацит», Держане підприємство «Макіїввугілля», Державне підприємство «Луганськвугілля», Державне підприємство «Первомайськвугілля», Державне підприємство «Донбасантрациит», Державне підприємство «Львіввугілля», Державне підприємство «Волиньвугілля», Структурний підрозділ шахта «Перевальська»державного підприємства, Державне підприємство «Вугільна компанія «Куйбишевська», Державне підприємство «Шахта «Глибока», Державне підприємство «Шахтоуправління імені ОСОБА_8», Держане підприємство по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», ДВАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», ДВАТ «Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»- дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», Дочірнє підприємство ДВАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»- дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія», ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»- дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», ДВАТ «Вуглеавтотранс»- дочірнє підприємство ДХК «Луганськвуглебуд», ДВАТ «Шахто будівельне управління № 4»- дочірнє підприємство ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас», ДВАТ «Шахта «Надія», ВАТ «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння», ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», ДВАТ «Луганськдіпрошахт», Цілісний майновий комплекс центральної збагачувальної фабрики «Кіндратівська», Цілісний майновий комплекс державного відритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Стаханівська», Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська»державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна»державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відокремлений підрозділ «Шахта «Новопавлівська»державного підприємства «Донбасантрацит», Херсонський державний завод «Палада», Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування», Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод», ЦМК «Структурного підрозділу - об'єднання автобусних станцій Луганського обласного автотранспортного управління», АКХ «Укрнафтопродукт», ВАТ«Український нафтогазовий інститут», ВАТ «Красно луцький машинобудівний завод», ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Макіївський завод шахтної автоматики», ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська»дочірнє підприємство ДХК «Донбас вуглезабезпечення», ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська»дочірнє підприємство ДХК «Донбасвуглезабезпечення», ВАТ «Червоноградський ремонтно-механічний завод», ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Криворізька»дочірнє підприємство ДХК «Луганськвуглепереробка»,ВАТ «Рудоремонтний завод «Іллічівський», ВАТ «Брянковський рудоремонтний завод», ВАТ «Червоноградське шахтопрохідницьке підприємство», ВАТ «Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс», ВАТ «Донецькшахтобудмонтаж», ВАТ «Первомайське шахтобудівельне управління», ВАТ «Антрацитшахтобуд», ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд», ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд», ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»дочірнє підприємство ДХК «Луганськшахтобуд», ВАТ «Макіївський коксохімічний завод», ВАТ «Луганське шахтопрохідне управління», ДВАТ «Луганська автобаза»дочірнє підприємство ДХК «Луганськвуглепереробка», ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ВАТ «Черкасиобленерго», ДВАТ «Науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут «Вуглемеханізація», ВАТ «Київський радіозавод», ВАТ «Український інститут автобусотролейбусобудування «Укравтобуспром», ВАТ «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації», ВАТ «Авіакомпанія «Аеролюкс», ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-авіа», ВАТ «Харківметробуд», ВАТ «Дніпрометробуд», ВАТ «Рівненська авіакомпанія «Універсал-Авіа», Спільне закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», ВАТ «Авіакомпанія «Національні авіалінії України», Українська акціонерна промислова автошиноремонтна холдингова компанія «Укрпромавтошиноремонт», Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», ДВАТ «Завод по ремонту гірничо-шахтного обладнання «Супутник»дочірнє підприємство ДХК «Луганськвугілля», ДВАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут з автоматизації вугільної промисловості НДПІ вуглеавтоматизація», ВАТ ДХК «Донвуглереммаш», ВАТ «Ватутінський ремонтно-механічний завод», ДВАТ «Стахановський ремонтно-механічний завод», Державне підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод», Державне підприємство «Дирекція по будівництву об'єктів», ДВАТ -Шахтобудмонтажне управління № 9 дочірнє підприємство ВАТ «ДХК «Трест Горлівськвуглебуд», ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10 дочірнє підприємство ВАТ «ДХК «Трест «Горлівськвуглебуд», ВАТ «Донбасшахтобуд», ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», ВАТ «ДХК «Луганськвуглеремонт», ДВАТ «Учбово-курсовий комбінат», ВАТ «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженню гірничошахтного устаткування»дочірнє підприємство ВАТ «ДХК «Луганськвуглеремонт», Державне підприємство «Червоноградське шахтне ремонтно- будівельне управління», Державне відкрите акціонерне Луганське ремонтно-будівельне товариство, ДВАТ «Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції «Донецьквуглезбагачення», ВАТ «Проектно-технологічний трест «Оргтехшахтобуд», ВАТ «Донецькшахтобуд», ДВАТ «Автобаза «Донецьквуглезбагачення»дочірнє підприємство ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення», Державне підприємство «Укрдонбасекологія», ДВАТ «Краснодонська автобаза»дочірнє підприємство ДХК «Луганськшахтобуд», ДВАТ «Проектно-конструкторське бюро», ДВАТ -Учбово-курсовий комбінат», ДВАТ «Шахтобудівельне управління № 5», Державне підприємство «Свердловський ремонтно-механічний завод», ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізація», ВАТ «Львівська вугільна компанія», Державне підприємство «Укрвуглеперспектива», Державне підприємство «Шахта «Путилівська», Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», ВАТ «Івано-Франківський локомотиво-ремонтний завод»(далі Підприємства).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2010 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням заступник Генерального прокурора України подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 грудня 2008 року відповідачем було прийнято Розпорядження № 1517-р «Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових; компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, що підлягають до продажу в 2009 році».

02 липня 2009 року Генеральним прокурором України було принесено протест № 07/2/1-125 вих-09 на вказане розпорядження Уряду.

У протесті прокурора зазначено, що розпорядження ОСОБА_2 Міністрів України №1517-р від 03 грудня 2008 року не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, в протесті прокурор посилається на Указ Президента України від 06 березня 2008 року № 200, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони і України «Про забезпечення національних інтересів і національної безпеки у сфері приватизації та концептуальні засади їх реалізації»від 15 лютого 2008 року. Згідно з цим рішенням ОСОБА_2 Міністрів України доручено у місячний термін прийняти рішення про віднесення до стратегічних такі галузі економіки як паливно-енергетичний, оборонно-промисловий комплекси, транспортна галузь, житлово-комунальне господарство. Уряду заборонено до затвердження зазначених програм здійснювати приватизацію об'єктів державної власності.

Прем'єр-Міністр України, розглянувши протест Генерального прокурора України, відхилив його, посилаючись на те, що протесті порушується питання невідповідності акта Уряду не Конституції або законам України, а підзаконному акту - рішенню Раї и національної безпеки та оборони України.

Крім того, у відповіді на протест зазначено, що ОСОБА_2 Міністрів України не здійснює приватизацію об'єктів державної власності, а оскаржуваним актом визначив завдання Фонду державного майна стосовно проведення заходів з підготовки та здійснення відповідно до законодавства продажу об'єктів державної власності з метою виконання вимог ст.23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»в частині забезпечення у 2009 році надходження до Стабілізаційного фонду Державного бюджету України коштів, одержаних від приватизації державного майна, та вимог п.п. «ї»п 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 жовтня 2008 року, щодо утвердження разом із Фондом державного майна України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2009 році.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у прокурора відсутні повноваження на предявлення такого позову, через те, що прокурор у даній справі не є субєктом правовідносин, що врегульовані оскаржуваним розпорядженням, і крім того зазначив, що права прокурора при прийнятті оскаржуваного розпорядження будь-яким чином не порушенні.

З таким рішенням, як не відповідним обставинам справи, вимогам матеріального закону, не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.(стаття 121 Конституції України).

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені громадянина у випадках, передбаченим законом. Підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан (що повинно бути підтверджено офіційними документами) або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до п. 2 Постанови № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України „Про прокуратуру протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

З цього випливає що під час підготовки та подачі адміністративного позову до адміністративного суду прокурор самостійно вирішує яким способом він буде захищати інтереси держави або громадянина.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»Генеральним прокурором України було винесено Протест № 07/2/1-124 на Розпорядження Уряду.

Протест прокурора підлягає обовязковому розгляду у десятиденний строк після його надходження (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту прокурор може звернутись до суду про визнання акта незаконним.

Таким чином, звертаючись до суду з адміністративним позовом, прокурор діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом

За правилами, встановленими п. 1 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд здійснює перевірку законності, зокрема, постанов ОСОБА_2 Міністрів України.

Відповідно до ст. 113 Конституції України, ОСОБА_2 Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Статтею 116 Конституції України визначено повноваження ОСОБА_2 Міністрів України, до яких зокрема належить: забезпечення проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

ОСОБА_2 Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. ОСОБА_2 Міністрів України підписує Прем'єр-міністр України (ст. 117 Конституції України).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про ОСОБА_2 Міністрів України»діяльність ОСОБА_2 Міністрів України ґрунтується, зокрема, на принципах верховенства права, законності.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про ОСОБА_2 Міністрів України»ОСОБА_2 Міністрів України забезпечує проведення державної політики у сферах охорони здоров'я, санітарно-епідемічного благополуччя, охорони материнства та дитинства, освіти, фізичної культури і доступність для громадян послуг медичних, освітніх та фізкультурно-оздоровчих закладів, а також забезпечення розроблення і здійснення заходів щодо створення матеріально-технічної бази та інших умов, необхідних для розвитку охорони здоров'я, освіти, культури і спорту, туристичного та рекреаційного господарства.

Так, під поняттям нормативно-правого акту розуміють офіційний письмовий документ, прийнятий чи виданий уповноваженим на це суб'єктом у визначеній законом формі та за встановленою законом процедурою, який спрямований на регулювання суспільних відносин, встановлення загальнообов'язкових прав і обов'язків для неозначеного кола суб'єктів, та розрахований на тривале, багаторазове застосування (норм права).

Нормативний акт повинен відповідати принципам верховенства права, законності, прийматися уповноваженим на те суб'єктом, у визначеній законом формі та за встановленими процедурою і правилами нормотворчої техніки, не може суперечити актам вищої юридичної сили, повинен офіційно доводитися до відома населення в установленому законом порядку. Основними видами нормативних актів є закони і підзаконні акти. До підзаконних нормативно-правових актів зокрема належать розпорядження голів місцевих державних адміністрацій як місцевих органів виконавчої влади.

Правовий акт суб'єкта владних повноважень є юридичною формою рішень такого суб'єкта, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин.

Підставами для визнання правового акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 113 Конституції України, ОСОБА_2 Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15 лютого 2008 року «Про забезпечення національних інтересів і національної безпеки у сфері приватизації та концептуальні засади їх реалізації», введеним в дію Указом Президента України від 06 березня 2008 року № 200, ОСОБА_2 Міністрів України доручено у місячний термін прийняти рішення про віднесення до стратегічних такі галузі економіки як паливно-енергетичний, оборотно-промисловий комплекси, транспортна галузь, житлово-комунальне господарство. При цьому Уряду заборонено до затвердження зазначених програм здійснювати приватизацію об'єктів державної власності цих галузей.

Рішення Ради національної безпеки та оборони України вводяться в дію указами Президента України та відповідно до ст.ст. 106, 107 Конституції України є обов'язковими до виконання.

Статтею 4 Закону України «Про ОСОБА_2 Міністрів України»передбачено, що Уряд у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими Законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України.

Однак незважаючи на зазначені вимоги законодавства, ОСОБА_2 Міністрів України програми розвитку зазначених вище галузей економіки не розроблені і не встановлений перелік об'єктів державної власності цих галузей, які не підлягають приватизації.

Оскаржуваним Розпорядженням до переліку господарських товариств, компаній та державних підприємств, що підлягають підготовці до продажу у 2009 році, включені, зазначені прокурором Підприємства, які відносяться до паливно-енергетичного, оборонно-промислового комплексів, транспортної галузі, житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Оскільки Розпорядження ОСОБА_2 Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1517-р з внесеними змінами від 28 квітня 2009 року прийняте в супереч вимог Указа Президента України від 06.03.2008 № 200, то підлягає визнанню нечинними в частині включення зазначених прокурором двісті одного Підприємства, які відносяться до паливно-енергетичного, оборонно-промислового комплексів, транспортної галузі, житлово-комунального господарства.

Однак, згідно з адміністративним позовом позивач просить суд визнати незаконним та нечинним розпорядження відповідача.

Відповідно до вимог п.1, ч.2, ст.162 КАС України у разі задоволення адміністра

тивного позову суд може прийняти постанову про визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України підлягають частковому задоволенню.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника генерального прокурора України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги Заступника генерального прокурора України задовольнити частково.

Визнати нечинним Розпорядження ОСОБА_2 Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1517-р з внесеними постановою №430 ОСОБА_2 Міністрів України від 28 квітня 2009 року змінами і доповненнями «Про затвердження переліку господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, що підлягають підготовці до продажу у 2009 році»в частині, щодо включення до переліку обєктів що підлягають підготовки до продажу у 2009 році державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 24 січня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.Паринов

ОСОБА_9

Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2011 року.