Справа № 2-а-242/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 242 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 серпня 2010 року , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Із винесеною постановою та накладенням штрафу позивач не погоджується , вказуючи , що під час руху по вул.. Тернопільські наближався до світлофору , що на перехресті вул.. Тернопільська Молодіжна зі швидкістю 40 км/год на дозволяючий сигнал світлофора «зелений» ,який мигнув. У цей час у крайній правій смузі поряд з ним рухався тролейбус ,разом з яким ОСОБА_1 проїхав перехрестя. За перехрестям його та водія тролейбуса зупинив інспектор ДАІ , стверджуючи , що ОСОБА_1 проїхав на заборонний сигнал , однак водія тролейбуса відпустив , а на нього склав протокол. Оскільки він їхав на зелене світло , а різко гальмувати було б небезпечно для інших учасників дорожнього руху , то він діяв у стані крайньої необхідності , у звязку з чим не підлягає адміністративній відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити повністю . В обґрунтування позовних вимог пояснив , що працює у м. Хмельницькому водієм на маршрутному таксі. Рухаючись по маршруту перед перехрестям він побачив , що зелене світло світлофора мигнуло та продовжив рух. Уже проїжджаючи перехрестя ОСОБА_1 подивився у бокове дзеркало та побачив , що позаду на світлофорі загорівся червоний сигнал. Разом з ним через перехрестя їхав тролейбус ? якого ОСОБА_1 випередив перед світлофором , однак інспектор ДАІ водія тролейбуса відпустив.

Представник відповідача , будучи повідомленим належним чином про місце , дату та час розгляду справи у судове засідання не з»явився , не повідомивши причини неявки.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що 09 серпня 2010 року ІДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 060380 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З вказаної постанови вбачається , що ОСОБА_1 09.08.2010 року о 15.20 год. у м. Хмельницькому по вул.. Тернопільські керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд на забороняючий (червоний ) сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 «е»ПДР .

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 на місці його складання письмово зазначив , що «з працівником не згідний , проїжджаючи перехрестя разом із тролейбусом».

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичнї особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

Проаналізувавши докази по справі , суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною ,стягнення накладено в межах , передбачених ч.2 ст.122 КУпАП у мінімальному розмірі , а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 254 ,256 ,293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 серпня 2010 року відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова