Справа № 2а-13323/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року № 2а-13323/10/2670

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши скаргу на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві у справі
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укрпластик»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 було задоволено частково позов ВАТ «Укрпластик» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2007, постанова Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 скасована, а позов ВАТ «Укрпластик»задоволено повністю.

20.08.2008 Господарським судом міста Києва був виданий виконавчий лист про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2008.

19.09.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з скаргою на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби, у якій просив визнати неправомірною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа №33/187 від 20.08.2008, а також зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист Господарського суду міста Києва №33/184 від 20.08.2008 та здійснити комплекс заходів по виконанню судового рішення у відповідності до Закону України «Про виконаче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2008 було відмовлено в прийнятті скарги ВАТ «Укрпластик»на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби від 19.09.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2008 було скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 було закрито провадження по розгляду скарги ВАТ «Укрпластик»на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби від 19.09.2008 у звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2010 було скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2009, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 скарга ВАТ «Укрпластик»неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби була передана до Окружного адміністративного суду міста Києва у звязку з розясненнями Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі № 01-08/530 від 29.09.2009 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», відповідно до яких після початку діяльності окружних адміністративних судів заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства, відстрочку виконання рішення, перегляд його за нововиявленими обставинами тощо, а також пов'язані з такими рішеннями скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби, в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа за позовом ВАТ «Укрпластик»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень передана на розгляд судді Пащенку К.С.

Відповідно до ст. 267 КАС України в редакції, чинній на момент звернення ВАТ «Укрпластик»до суду з скаргою на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби від 19.09.2008, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми КАС України видно, що на момент звернення до суду з скаргою на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби від 19.09.2008 оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців під час виконання судових рішень, прийнятих в порядку адміністративного судочинства, було можливо лише шляхом подання окремого позову в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача на момент звернення до суду з скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби від 19.09.2008, права на оскарження таких дій в межах тієї ж адміністративної справи, у якій було винесено судове рішення, що підлягає виконанню, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної скарги позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укрпластик»у задоволенні скарги на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 19.09.2008.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1