Справа № 2а-16460/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 листопада 2011 року № 2а-16460/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКК «Зевс»
до Держаної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, скасування довідки від 31 серпня 2011 року № 42/26-7, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ЮКК «Зевс»з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, скасування довідки від 31 серпня 2011 року № 42/26-7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ТОВ «ЮКК «Зевс»в якості документа про сплату судового збору додано квитанцію від 03 листопада 2011 року № 12598.83.1, однак з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дана квитанція підтверджує сплату державного мита не віднесеного до інших категорій. Водночас, з даної квитанції не вбачається, що вона підтверджує сплату судового збору за звернення до суду.

З огляду на викладене зазначена квитанція не може бути визнана належним доказом сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подана позовна заява підписана директором ТОВ «ЮКК «Зевс»ОСОБА_1, однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ «ЮКК «Зевс», в тому числі і на підписання позовної заяви, зокрема Протоколу загальних зборів, наказу про призначення директора, Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, жоден з доданих до позовної заяви документів не засвідчений належним чином.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема, просить скасувати довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 30 серпня 2011 року № 42/26-7, однак позивачем нормативно не обґрунтовано належність довідки про встановлення місцезнаходження платників податків до рішень субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту шостого ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення вищевказаних вимог додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеному в ній переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКК «Зевс»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКК «Зевс»строк для усунення недоліків до 22 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова