Справа № 2а-10794/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.01.2013 р. м. Київ № 2а-10794/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатської фірми "Головань і Партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником в адміністративній справі

за позовом Адвокатської фірми "Головань і Партнери"
до Державної податкової адміністрації України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:

представник позивача - не прибув;

представник відповідача - ОСОБА_2;

представник ДВС України - без участі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатська фірма "Головань і Партнери" (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової адміністрації України (далі - відповідач, ДПА України) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року у справі № 2а-10794/11/2670 в порядку скороченого провадження позов Адвокатської фірми "Головань і Партнери" задоволено; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України в частині ненадання податкової консультації на лист Адвокатської фірми "Головань і Партнери" № 100/112 від 15.06.2011 року; зобов'язано Державну податкову адміністрацію України надати Адвокатській фірмі "Головань і Партнери" податкову консультацію на лист № 100/112 від 15.06.2011 року.

20 квітня 2012 року за даною постановою, яка набрала законної сили 29 лютого 2012 року, позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача.

10 вересня 2012 року на вищевказану ухвалу до Окружного адміністративного суду міста Києва Адвокатською фірмою "Головань і Партнери" було подано апеляційну скаргу, а справа № 2а-10794/11/2670 була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Після подання апеляційної скарги позивачем було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2а-10794/11/2670, в той час як в судовому засіданні 06 вересня 2012 року позивач проти такої заміни заперечував.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в задоволенні апеляційної скарги Адвокатської фірми "Головань і Партнери" відмовлено, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року залишено без змін.

22 березня 2012 року на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року у справі № 2а-10794/11/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а-10794/11/2670 Державною податковою адміністрацією України було подано касаційну скаргу.

Адміністративна справа № 2а-10794/11/2670 14 листопада 2012 року була надіслана до Вищого адміністративного суду України.

Після повернення справи № 2а-10794/11/2670 з Вищого адміністративного суду України, суд ухвалою від 22.01.2013 р. призначив судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2013 року, представник позивача не прибув, хоча про день, час і місце проведення розгляду заяви був повідомлений у відповідності із вимогами ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник Державної виконавчої служби України через відділ документального обігу та контролю суду подав клопотання про розгляд вищевказаної заяви за відсутності представника ДВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2а-10794/11/2670 підтримав, оскільки Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" прийнято рішення про припинення ДПА України шляхом перетворення у Державну податкову службу України (далі - ДПС України).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що ДПС України створена шляхом перетворення ДПА України, є єдиним правонаступником ДПА України щодо всього майна, майнових та немайнових прав, прав на рухоме та нерухоме майно, прав на земельні ділянки, об'єкти соціально-побутового призначення, інших прав та обов'язків стосовно всіх боржників та кредиторів ДПА України - саме на ДПС України покладається обов'язок щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року по справі № 2а-10794/11/2670.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Адвокатської фірми "Головань і Партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником в адміністративній справі № 2а-10794/11/2670 задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні ВП № 33257917, відкритому за виконавчим листом № 2а-10794/11/2670, виданим 20 квітня 2012 року, боржника - Державну податкову адміністрацію України на Державну податкову службу України.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Клочкова Н.В.