Справа № 2-а-3264/10
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О .О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в м. Фастів, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м, Фастів ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.

В судовому засіданні позивач зазначив, що з постановою він не згоден і просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що рухався автомобілі НОМЕР_1, якій рухався по вул.Шевченко м.Фастів, під'їджаючі до перехрестя вул.Шевченко- вул.Ордженікідзе приблизно за 30 метрів вже був ввімкнений зелений сигнал світофора, безпосередньо перед перехрестям пригальмував, через те, що на ньому було не задовільне асфальтне покриття і я виконував поворот ліворуч, та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світофора. Після того як я проїхав перехрестя, я був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушень Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3. «е» ПДР, про що був складений протокол серії АІ1 №061368 від 01.10.2010 року, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АІ № 388216 від 01.10.2010 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України м. Фастів ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 01.10.2010 р. рухався по вул.Шевченко м.Фастів, під'їджаючі до перехрестя вул.Шевченко-вул.Ордженікідзе приблизно за ЗО метрів вже був ввімкнений зелений сигнал світофора, безпосередньо перед перехрестям пригальмував, через те, що на ньому було не задовільне асфальтне покриття і я виконував поворот ліворуч, та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світофора. Після того як я проїхав перехрестя, я був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушень Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3. «е» ПДР

Також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що їхав відповідно Правил дорожнього руху та порушень не допускав, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.

З пояснень позивача вбачається, що він у протоколі про адміністративне правопорушення на місці не погодився про допущення порушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, на запит суду не направлено матеріалів адміністративної справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості постанови у справі про притягнення до адмінвідповідальності. Не надано будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 2 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв'язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.

З матеріалів справи не вбачається порушення позивачем п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, а саме червоний сигнал, у тому числі миготливий сигнали або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, але не надано доказів, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 2 КУпАП , у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження в зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2,3,7, 11, 12, 17-20,71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову АІ № 388216 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна