Справа № н/822/68/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/68/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Данилюк У.Т. (головуючий), суддів - Петричковича А.І. , Шевчука О.П. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/68/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування: наказу на проведення перевірки №167 від 27.11.2013; дій щодо проведення перевірки; рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №155 від 13.12.2013; постанови про накладення штрафних санкцій №81 від 24.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови по справі № 822/68/14.

В обґрунтування заяви зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасовано, зокрема, наказ на проведення перевірки №167 від 27.11.2013 року, що був предметом розгляду у справі №822/68/14. Оскільки наказ щодо проведення перевірки скасовано, то всі заходи, що були проведені на його підставі не можуть вважатися такими, що проведені відповідно до чинного законодавства, а тому мають бути скасовані як протиправні.

Про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало наказ № 840 від 22.07.2014 року ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" дізналось 28 липня 2014 року, коли відповідний лист надійшов на адресу товариства.

На думку заявника, згідно п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, згідно якого вимоги заяви підтримує та просить розглянути її без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі, а також письмові заперечення, згідно яких просить в задоволенні вимог заявника відмовити. Зазначила, що Інспекція діяла відповідно до вимог чинного законодавства, що встановлено судами.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. по справі №822/68/14, яка набрала законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Аналогічна позиція вказана в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7.

З огляду на вказане, наказ №840 від 22 липня 2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки він був виданий після прийняття постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом від 26 лютого 2014 року.

Таким чином, враховуючи те, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні ст. 245 КАС України, то передбачені законом підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відсутні.

Керуючись статтями 158-163, 245, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1