Справа № 317/122/15-а(2-а/317/18/2015)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 317/122/15-а 2-а/317/18/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Юхименка О.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі № 317/122/15-а (2-а/317/18/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив звільнити його як інваліда війни ІІ групи від сплати 5 % податку за отриману спадщину від померлого брата ОСОБА_2

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Вважає постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги позивача, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до податкової інспекції з проханням звільнити його від сплати 5% податку за отриману спадщину після смерті брата. Свою вимогу обґрунтовував тим, що він є інвалідом війни ІІ групи, та наявністю відповідних пільг, визначених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

30.12.2014р. Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області відмовила позивачу, посилаючись на те, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України і не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законами України.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з позовом про зобов'язання ДПІ вчинити відповідні дії.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.23 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551 -XII від 22.10.1993р. (зі змінами та доповненнями), на який посилається позивач, інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються пільги, зокрема зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Основу формування законодавчої бази оподаткування становить Податковий кодекс України, який вступив в дію з 01.01.2011р. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Будь-які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства (п. 7.3 ст. 7 ПК України ).

Відповідно до п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України, кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно із правилами, встановленими Розділом IV Кодексу для оподаткування спадщини.

Згідно з п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Кодексу вартість будь - якого об'єкта спадщини (подарунку), що успадковується спадкоємцями (обдарованими), які не є членами сім'ї спадкодавця (дарувальника) першого ступеня споріднення, оподатковується за ставкою визначеною п. 167.2 ст. 167 ПКУ, тобто 5% від бази оподаткованого доходу.

Відповідно до п.п. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 за нульовою ставкою оподатковується вартість власності, зазначеної в підпунктах «а», «б», «Ґ» пункту 174.1 цієї статті, що успадковується особою, яка є інвалідом І групи або має статус дитини-сироти або дитини позбавленої батьківського піклування (та інше).

В даному випадку позивач має статус інваліда війни II групи, успадкував майно після смерті брата, тобто є спадкоємцем другої черги, а тому не має права на оподаткування вартості отриманої спадщини за нульовою ставкою.

Крім того, судом вірно враховано і ту обставину, що позивач самостійно подав податкову декларацію про майновий стан і доходи, в якій задекларував суму податку, що підлягала сплаті 8354,56 грн..

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючого розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі № 317/122/15-а (2-а/317/18/2015) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.А. Щербак