Справа № 309/4078/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4078/15-а
Провадження № 2-а-1845/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Савинець Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Моневицького ВДАІ та ОСОБА_2 України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 128355 від 18 серпня 2010 року інспектором ДПС Моневицького ВДАІ та ОСОБА_2 України у Волинській області ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Із змісту даної постанови вбачається, що 18.08.2010 року о 15 год. 47 хв., в смт. Мановичі по вул. Гагаріна, Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, виходячи з наступних підстав:

На його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме мого автомобіля, враховуючи багаточисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до службового автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість автомобіля він не бачив, так як працівник ДПС на прохання позивача відмовився предявити його.

Крім того, в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення назва приладу яким було зафіксовано швидкості руху автомобіля позивача не зазначена.

Відсутність доказів адміністративного правопорушення вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, і ця обставина відповідно до ст. 247 КУпАП на думку позивача виключає провадження по справі, тому дана адміністративна справа підлягає до закриття провадженням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В порушення вказаної норми закону, при накладенні стягнення інспектором ДПС не було враховано пояснення позивача, як особи яка притягується до відповідальності та не дано належну їм оцінку.

Також у постанові не вказано дійсних фактів, які характеризують подію, що свідчить про формальний підхід інспектора до розгляду зазначеної справи та його не бажання вивчити цю ситуацію та прийняти правильне рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови відповідача серії АС № 128355 від 18 серпня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В оспорюваній постанові зазначено, що 18.08.2010 року о 15 год. 47 хв., в смт. Мановичі по вул. Гагаріна, Волинської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

При винесенні постанови твердження позивача стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багаточисельність автомобілів які рухались в той час в обох напрямках, інспектором ДПС ОСОБА_3 до уваги не були взяті.

Такі твердження не спростовані і в судовому засіданні.

Інспектором ДПС ОСОБА_3 при винесенні оспорюваної постанови не наведено жодного доказу того, яким чином він дійшов висновку, що зафіксована швидкість належала саме транспортному засобу яким керував позивач, оскільки він рухався в потоці транспортних засобів які рухалися з однаковою швидкістю.

Таких прав позивач ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити .

Постанову серії АС № 128355 від 18 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4