Справа № 2а-0770/3470/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3470/11
Ряд стат. звіту № 12.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання - Краснової О.Р.

за участю:

позивача представник не з»явився

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень Хустської районної державної адміністрації. У адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправними дії свого роботодавця Хустської районної державної адміністрації, які полягають у накладенні на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Хустської районної державної адміністрації №32/к від 22.09.2011 року «Про оголошення догани начальнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1П.». Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача як начальника відділу освіти Хустської РДА накладено дисциплінарне стягнення у формі догани безпідставно та незаконно, зокрема дії по накладенню на позивача дисциплінарного стягнення та власне Розпорядження за №32/к від 22.09.2011 року не відповідають вимогам ст. ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, крім того Розпорядження №32/к від 22.09.2011 року взагалі не конкретизує, який дисциплінарний проступок вчинено позивачем та яка підстава для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідач подав суду заперечення від 02.12.2011 року, у яких вказав на те, що з пояснення позивача вбачається, що будівля школи в с. Крива Хустського району перебуває у вкрай запущеному стані, і відділом освіти оголошено торги з підбору підрядної організації для реконструкції Кривської ЗОШ I-III ступенів, засідання тендерного комітету мало відбутись 22 вересня 2011 року. Разом з тим, як зазначив у запереченні Відповідач, відділ освіти забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в навчального закладу та надає практичну допомогу у проведенні відповідної роботи, забезпечує підготовку навчальних закладів до нового року, координує проведення поточного та основного ремонту приміщень. Крім того, Відповідач у запереченні проінформував суд про те, що 28.10.2011 року розпорядженням за №34/к догану, винесену розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 22.09.2011 року №32/к, із ОСОБА_1 знято. У запереченні Відповідач також просить суд закрити провадження у справі через відсутність предмету позову.

Позивач подав суду пояснення від 21.12.2011 р. на заперечення відповідача, в яких звернув увагу суду на те, що в запереченні відповідач так і не вказав, у чому ж конкретно полягає дисциплінарний проступок позивача, який саме пункт внутрішніх актів Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації він порушив, якими діями та з якою формою вини було вчинено дисциплінарний проступок.

У поясненні Позивач також зазначив, що вживав всіх можливих заходів до виправлення ситуації із загальноосвітньою школою I-III ступенів у с. Крива Хустського району, і що вини Позивача у нездійсненні ремонту Кривської загальноосвітньої школи I-III ступенів Хустського району немає. На підтвердження своїх пояснень надав суду документи, в тому числі рішення Хустської районної ради, висновки комплексної державної експертизи по реконструкції Кривської ЗОШ I-III ступенів Хустського району, протокол засідання комітету з конкурсних торгів, листування, які, на його думку, підтверджують вжиття ним заходів для врегулювання ситуації з Кривською ЗОШ I-III ступенів Хустського району. Окрім того, Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про закриття провадження у справі. Зокрема, як вказав Позивач у поясненні, розпорядження №34к не містить покликання на сумлінну поведінку Позивача як підставу зняття догани, відтак застосування Відповідачем ст. 151 КЗпП України є необґрунтованим. Також, як зазначив Позивач, Відповідач не подав суду доказів скасування розпорядження №32/к, а лише зняв догану із Позивача зі спливом місяця з моменту її накладення, тобто не визнав неправомірність своїх дій по накладенню дисциплінарного стягнення та протиправність свого розпорядження №32/к. Відтак, на думку Позивача, його порушені права не відновлені, а підстав для закриття провадження у справі немає.

У судове засідання представники сторін не з»явилися.

22.02.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

19.12.2011 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ст. 147-1 передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 р., дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

ОСОБА_1 на момент винесення Розпорядження за №32/к був начальником Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, тобто перебував на публічній службі. Хустська районна державна адміністрація є органом, який вправі застосувати до Позивача дисциплінарні стягнення.

Як вказано у оспорюваному Розпорядженні Голови Хустської районної державної адміністрації за №32/к від 22.09.2011 року «Про оголошення догани начальнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1П.», відповідно до статей 6, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 147 КЗпП України, Позивачу оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків. Підставою оголошення догани у Розпорядженні №32/к вказана пояснювальна записка ОСОБА_1

У даній пояснювальні записці на імя Голови Хустської районної державної адміністрації Позивач вказав на те, що будинок Кривської ЗОШ I-III ступенів перебуває у вкрай запущеному стані; територіальною громадою села Крива при підтримці Хустської районної ради було прийнято рішення про проведення реконструкції будівель школи; відділу освіти було доручено виготовити проектно-кошторисну документацію (відповідне рішення прийняте 36 сесією 5 скликання Хустської районної ради №405 від 16 липня 2010 року); станом на 21.09.2011 року документація на реконструкцію Кривської ЗОШ I-III ступенів загальною кошторисною вартістю 7 896,0 тис. грн. виготовлена, що підтверджено Позитивним експертним звітом №07-00530-11; відповідно до рішення четвертої сесії 6 скликання від 04.03.2011 року відділом освіти оголошено відкриті торги з відбору підрядної організації для реконструкції Кривської ЗОШ I-III ступенів, засідання тендерного комітету відбудеться 22.09.2011 року.

Як вбачається із змісту розпорядження за №32/к, воно не вказує на конкретне порушення (невиконання чи неналежне виконання) ОСОБА_1 своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень, повязаних проходженням державної служби, вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, а містить тільки загальні формулювання. Не містить оспорюване розпорядження і чіткого посилання на норму законодавства України, положення, посадової інструкції чи іншого внутрішнього акту Відповідача, яку порушив Позивач.

Відсутні визначені ст.14 Закону України «Про державну службу»підстави для застосування дисциплінарних стягнень до державного службовця і у поясненні ОСОБА_1 від 21.09.2011 року.

Розпорядження Голови Хустської РДА №32/к від 22.09.2011 року взагалі не вказує на суть та обставини допущених Позивачем порушень, строк, який пройшов з моменту вчинення дисциплінарного проступку. Не містить оскаржуваний акт і обґрунтування обрання Відповідачем саме такого заходу дисциплінарного стягнення, а також форму вини Позивача у вчиненні проступку.

Не пояснює Відповідач змісту допущеного Позивачем дисциплінарного проступку та підстав для застосування саме такого дисциплінарного стягнення і у запереченні від 02.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів Позивача та не надано належних доказів на обґрунтування застосування до Позивача дисциплінарного стягнення, тобто Відповідач не довів правомірності своїх дій та розпорядження.

Крім того, поданими Позивачем, дослідженими у судовому засіданні та не спростованими Відповідачем доказами, підтверджується те, що Позивач вжив всіх можливих заходів та вчинив всі необхідні дії для проведення реконструкції Кривської ЗОШ I-III ступенів Хустського району, зокрема, забезпечив виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення конкурсів на визначення підрядної організації, що здійснюватиме таку реконструкцію. Однак, з незалежних від Позивача обставин, переможця таких конкурсів не визначено, реконструкція згаданого обєкту не проведена, проте суд констатує той факт, що вина Позивача у таких обставинах відсутня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, при накладенні на Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та винесенні оспорюваного розпорядження, Відповідач не дотримався вимог статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України та статті 14 Закону України «Про державну службу».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.3 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будьякими несприятливими наслідками для прав. свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки накладаючи на Позивача дисциплінарне стягнення 22.09.2011 року, Хустська районна державна адміністрація як орган влади діяла не на підставі та не у спосіб, визначені законами України, а також необґрунтовано, такі дії Відповідача та їх формальне оформлення у вигляді Розпорядження №32/к є протиправними.

За наведеного суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

В свою чергу, клопотання Відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмету позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У позові ОСОБА_1 стверджує про протиправність дій Відповідача по накладенню на нього догани та протиправність розпорядження Голови Хустської РДА №32/к від 22.09.2011 року, і просить це Розпорядження скасувати.

Відповідач заперечив протиправність своїх дій та не надав суду докази скасування оспорюваного розпорядження і відновлення порушених прав Позивача.

Суд також не бере до уваги покликання Відповідача на зняття догани по ст. 151 КЗпП України як на підставу для закриття провадження у справі, так як зміст поданого Відповідачем розпорядження №34/к від 28.10.2011 року вимогам ст. 151 КЗпП України не відповідає.

Крім того, такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність предмета спору ст.157 КАС України не передбачено.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивач звернувся із адміністративним позовом в межах такого місячного строку.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору судові витрати у розмірі 3,40 грн. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Хустської районної державної адміністрації по накладенню на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Хустської районної державної адміністрації за №32/к від 22.09.2011 року «Про оголошення догани начальнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1П.».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3 /три/ гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.