Справа № 826/7126/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7126/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул Терм" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кул Терм" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2014 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кул Терм", як платник податків, сформував та надіслав засобами телекомунікаційного зв'язку, а відповідач прийняв відповідну податкову звітність, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року - прийнято відповідачем 17 вересня 2014 року в 11 годин 54 хвилин 12 секунд, реєстраційний № , що підтверджується Квитанцією № 2;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 року - прийнято відповідачем 17 вересня 2014 року в 11 годин 54 хвилин 41 секунда, реєстраційний № , що підтверджується Квитанцією № 2;

- податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року - прийнято відповідачем 15 жовтня 2014 року в 11 годин 49 хвилин 51 секунда, реєстраційний № , що підтверджується Квитанцією № 2;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2014 року - прийнято відповідачем 15 жовтня 2014 року в 11 годин 50 хвилин 10 секунд, реєстраційний № , що підтверджується Квитанцією № 2.

Між тим, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, направлено позивачу лист від 25.09.2014 № 20602/10/26-58-15-03-13 "Про податкову звітність", у якому повідомляється, що декларація з ПДВ за серпень 2014 року заповнена з порушенням вимог п. 48.3 статті 48 ПК України, а також зазначено, що у відповідності до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, а тому не вважається податковою декларацією, у зв'язку з чим запропоновано позивачу подати нову належним чином оформлену податкову звітність. Вказаний лист було надіслано позивачу 01.10.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту.

Водночас, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направлено позивачу лист від 22.10.2014 № 22997/10/26-58-15-03-13 "Про податкову звітність", у якому повідомляється, що декларація з ПДВ за вересень 2014 року заповнена з порушенням вимог п. 48.3 статті 48 ПК України, а також зазначено, що у відповідності до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, а тому не вважається податковою декларацією, у зв'язку з чим запропоновано позивачу подати нову належним чином оформлену податкову звітність. Вказаний лист було надіслано позивачу 24.10.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту.

Надалі, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.11.2014 року № 5749/26-58-15-03-09-38138741, у якому зроблено висновок про неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

На підставі цього Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100 на загальну суму 170,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 170,00 грн.

Крім того, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.11.2014 року № 5750/26-58-15-03-09-38138741, у якому зроблено висновок про неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

На підставі цього Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100 на загальну суму 1020,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1020,00 грн.

Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у м. Києві про оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

Так, рішенням ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг від 02.02.2015 № 1540/10/26-15-10-06 скаргу ТОВ "Кул Терм" задоволено частково, залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 850,00 грн., в іншій частині залишено без змін.

Рішенням ДФС України від 02.04.2015 № 6850/6/99-99-10-01-02-25 скаргу ТОВ "Кул Терм" залишено без задоволення, враховуючи, при цьому, рішення ГУ ДФС у м. Києві.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1. ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У той же час, згідно п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

При цьому, відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.18 ПК України визначені строки подання податкових декларацій, а саме: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В даному випадку останній день базового (податкового) періоду (місяця) припадав, зокрема, за серпень на 31 серпня 2014 року, за вересень на 30 вересня 2014 року, а відтак, відповідно, останній день строку подання податкових декларацій за серпень 2014 року закінчувався 20 вересня 2014 року, а за вересень 2014 року закінчувався 20 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Кул Терм" надіслало до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв'язку декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року - 17 вересня 2014 року, а декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року - 15 жовтня 2014 року. Зазначені декларації прийняті контролюючим органом 17.09.2014 року та 15.10.2014 року відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій № 2 про отримання податкових декларацій засобами електронного зв'язку, а тому вказані декларації подані до закінчення строку подання місячної податкової звітності, тобто своєчасно.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд зазначає, що згідно з пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, зокрема, у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно з пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Враховуючи подання позивачем вказаних вище податкових декларацій 17.09.2014 року та 15.10.2014 року, відповідач, у відповідності до положень пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі прийняття рішення про відмову у прийнятті поданих позивачем податкових декларацій, був зобов'язаний надіслати позивачу письмові повідомлення про відмову у прийнятті його податкових декларацій із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня їх отримання, а саме: щодо декларації за серпень - не пізніше 24 вересня 2014 року, а щодо декларації за вересень - не пізніше 22 жовтня 2014 року.

У той же час, як зазначено вище, листи "Про податкову звітність" від 25.09.2014 № 20602/10/26-58-15-03-13 та від 22.10.2014 № 22997/10/26-58-15-03-13 були надіслані позивачу лише 01.10.2014 року та 24.10.2014 року відповідно, тобто з порушенням строків, встановлених пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК України.

Таким чином, декларації позивача з ПДВ за серпень 2014 року та вересень 2014 року, які були подані 17 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року відповідно, в силу положень пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України, не набули статусу невизнаних та є документами, що мають юридичну силу та підлягали врахуванню відповідачем відповідно до дати їх фактичного подання.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові декларації було подано позивачем у строки, встановлені п. 49.18 ПК України, що свідчить про безпідставність застосування до ТОВ "Кул Терм" штрафних санкцій, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 26.11.2014 року № та № підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.