Справа № 2а-11416/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Контрольно-ревізійного управління в м.Києві в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дніпробудтехсервіс"

до

Спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління - 6 Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

про

стягнення заборгованості у розмірі 207,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»з адміністративним позовом до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління-6 Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж» про стягнення до районного бюджету міста Києва коштів в сумі 207,00 грн.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Контрольно-ревізійне управління в місті Києві у позовній заяві просить стягнути з Спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління-6 Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж» до районного бюджету кошти в сумі 207,00 грн., які вимогою Контрольно-ревізійного управління в місті Києві № 26-071-14-14/94 від 05.01.2011 зобов'язано стягнути Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс".

Своє право на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою Контрольно-ревізійне управління в місті Києві обґрунтовує положеннями п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", яким встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як видно з позовної заяви, Контрольно-ревізійне управління в місті Києві звертається до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дніпробудтехсервіс", проте п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено право Контрольно-ревізійного управління в місті Києві звертатися до суду в інтересах держави, але не надано повноважень на звернення до суду в інтересах держави в особі підконтрольної установи. При цьому, зі змісту позовної заяви не можливо встановити, у якому саме процесуальному статусі по даній справі виступає Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс".

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Судом встановлено, що позовні матеріали не містять доказів на підтвердження того, що Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління - 6 Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" є юридичною особою та може бути відповідачем відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання нормативно - правового обґрунтування права на звернення до суду в інтересах держави в особі підконтрольної установи, уточнення процесуального статусу Комунального підприємства "Дніпротехсервіс" та надання доказів та підтвердження того, що Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління - 6 Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" є юридичною особою.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 31.08.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.