Справа № К/9991/24334/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/24334/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Тракало В.В., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії по списку № 2 за період з грудня 2009 року по березень 2010 року у розмірі 1381,42 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року і прийняти нове рішення, яким обов'язок по відшкодуванню зазначеного боргу покласти на Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, звільнивши Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від такого обов'язку.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії по списку № 2 за період з грудня 2009 року по березень 2010 року у розмірі 1381,42 гривень, встановивши, що зазначеному управлінню за вказаний період нараховано до відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії у розмірі 1381,42 гривень, й відповідні розрахунки були направлені до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, яке таку заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси не погасило. Суди відмітили, що довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 було видано Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а такі довідки видаються підприємствами, де працювали особи, чи їх правонаступниками.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно тлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, ухвалюючи рішення по цій справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області зобов'язане погасити перед Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії за списком № 2 по пенсіонеру ОСОБА_4 за період з грудня 2009 року по березень 2010 року у розмірі 1381,42 гривень.

Сторонами не оспорюється наявність заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_4 на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) за списком № 2. Фактично спір між сторонами за своєю суттю зводиться до визначення належного платника цих витрат.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які мають право на пільгову пенсію за списком № 1 та списком № 2.

У пункті 1 статті 14 Закону № 1058-ІV встановлено, що страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами).

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено у розділі 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV.

За приписами пункту 6.10 Інструкції (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду України за місцем його реєстрації.

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону № 1788-XII, які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV (пункт 6.2. Інструкції).

Згідно положень пункту 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду України вносять правонаступники.

З метою дальшого вдосконалення управління системою виконання покарань, створення передумов для її реформування та наступного виведення із складу Міністерства внутрішніх справ України, Президентом України 22 квітня 1998 року було прийнято Указ «Про утворення Державного департаменту України з питань виконання покарань» № 344/98 (далі - Указ), яким постановлено утворити на базі Головного управління виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України, що ліквідується, Державний департамент України з питань виконання покарань як центральний орган виконавчої влади. Також установлено, що Державний департамент України з питань виконання покарань є правонаступником Головного управління виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України стосовно його зобов'язань, прав та обов'язків.

Вирішуючи цей спір суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної уваги і не спростували відповідним чином доводи Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про те, що зобов'язання щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_4 має покладатися саме на Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області як належного правонаступника установи ЄЧ-325/68 ВВТУ УВС Черкаського облвиконкому, де працювала зазначена особа, а не на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, оскільки Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області є самостійним структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, та правонаступником відповідного управління виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України, у віданні якого працював ОСОБА_4

Суди, залучивши до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, не надавали належної оцінки дійсним правам та обов'язкам сторін, з урахуванням положень вказаного Указу.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишились вимоги статей 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують суд до активного вжиття заходів щодо з'ясування усіх обставин справи, та щодо законності і обґрунтованості ухваленого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року - скасувати, а справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Тракало В.В.