Справа № 2а-12637/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/175
У Х В А Л А

12 липня 2012 року № 2а-12637/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області
до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона- 2"
про стягнення коштів в сумі 1 932 435,71 грн.,
за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2;

представник відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2011 р. в адміністративній справі № 2а-12637/10/2670 позов державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі - позивач, ДПІ в Обухівському р-ні Київської обл.) до публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - відповідач, ПАТ "КПМК-2") про стягнення коштів в сумі 1 932 435,71 грн. задоволено.

28 березня 2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва за вищевказаною постановою позивачеві було видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ "КПМК-2" зобовязано подати звіт про виконання судового рішення до 06.07.2012 р.

08 червня 2012 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у зв'язку з тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та на його банківських рахунках відсутні грошові кошти. Разом з тим, відповідач зазначив, що ПАТ "КПМК-2" здійснює необхідні заходи з метою стабілізації і подолання кризових явищ в своїй діяльності, зокрема, сплачує поточні платежі з орендної плати за землю після винесення судового рішення. Окрім того, надходження від господарської діяльності, що обумовлені виконанням Договору підряду № 25/05/12 від 25.05.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло»(замовник) та ПАТ "КПМК-2" (підрядник), дозоляють останньому здійснювати платежі з оплати податкового боргу щомісячно в межах 80 000,00 грн.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В судове засідання 19.06.2012 р. представники сторін не зявилися. На момент проведення судового засідання у суду була відсутня інформація про вручення сторонам повісток про виклик в судове засідання. Відтак, слідуючи приписам п.1 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 263 КАС України суд відклав розгляд справи до 12.07.2012 р.

В судовому засіданні 12.07.2012 р. суд дійшов висновку про доцільність розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2011 р. в адміністративній справі № 2а-12637/10/267. Представники сторін не заперечували проти розстрочення виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2011 р. в адміністративній справі № 2а-12637/10/2670 за позовом державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»про стягнення коштів у сумі 1 932 435,71 грн. на 2 (два) роки відповідно до графіку погашення заборгованості:

№п/пСума до сплати (грн.)Термін погашення боргу
180 000,00до 31 липня 2012 року
280 000,00до 31 серпня 2012 року
380 000,00до 30 вересня 2012 року
480 000,00до 31 жовтня 2012 року
580 000,00до 30 листопада 2012 року
680 000,00до 31 грудня 2012 року
780 000,00до 31 січня 2013 року
880 000,00до 28 лютого 2013 року
980 000,00до 31 березня 2013 року
1080 000,00до 30 квітня 2013 року
1180 000,00до 31 травня 2013 року
1280 000,00до 30 червня 2013 року
1380 000,00до 31 липня 2013 року
1480 000,00до 31 серпня 2013 року
1580 000,00до 30 вересня 2013 року
1680 000,00до 31 жовтня 2013 року
1780 000,00до 30 листопада 2013 року
1880 000,00до 31 грудня 2013 року
1980 000,00до 31 січня 2014 року
2080 000,00до 28 лютого 2014 року
2180 000,00до 31 березня 2014 року
2280 000,00до 30 квітня 2014 року
2380 000,00до 31 травня 2014 року
2492 435,71до 30 червня 2014 року

2. Змінити строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2011 р. в адміністративній справі № 2а-12637/10/2670 за позовом державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»про стягнення коштів у сумі 1 932 435,71 грн. до 01.10.2014 р.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Клочкова Н.В.