Справа № 2а-15866/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

30 листопада 2011 року№ 2а-15866/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доГолови Національного банку України
провизнання факту незаконності дій, зобовязання утриматись від певних дій, -
В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить:

- визнати, що без виконання прямої норми ст.92 Конституції України прийняття закону Верховною Радою України про утворення і погашення державного … зовнішнього боргу позика у МВФ від імені держави України робляться незаконно;

- для відновлення норм ст.92 Конституції України, припинення грабежу держави Україна і українського нараду через антиконституційні позика постановити судове рішення, яким зобовязати Голову Національного банку України утриматися від вчинення певних дій приймати участь в позичках мільярдів доларів у МВФ до прийняття закону Верховною Радою України про утворення і погашення державного … зовнішнього боргу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2011 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 16.11.2011 року, а саме, подання до суду нормативно правового обґрунтування позовних вимог, викладених у відповідності із вимогами ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, надання доказів, якими підтверджуються обставини, вказані у позовній заяві та направлення до суду документа про сплату судового збору. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

При ознайомленні із позовною заявою, судом встановлено ряд порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Так, відповідно до частини 2 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналізуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, викладені у прохальній частині позову не відповідають вимогам частини 2 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а мотивувальна частина містить слова, які мають брутальний характер і виражають явну неповагу до моральних норм суспільства.

Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано право позивача на звернення до суду з даним позовом, в тому числі від імені невизначеного кола громадян України.

Також, в силу вимог ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен зазначити у позовній заяві докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовних вимогах позивач, посилаючись на участь відповідача в незаконному позичанні мільярдів доларів у МВФ, що в подальшому створить умови для геноциду українського народу, просить встановити факт незаконності позик у МВФ від імені держави України та зобовязати відповідача утриматись від прийняття участі в позичанні мільярдів доларів у МВФ. При цьому, в порушення ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду доказів, якими підтверджуються зазначені обставини, не зазначено про існування таких доказів та не вказано, де ці докази знаходяться або можуть знаходитись.

Судом встановлено також недоліки щодо форми викладення позовної заяви. Так, адміністративний позов до адміністративного суду подається у формі письмової позовної заяви, викладеної державною мовою або іншою мовою з доданим перекладом державною мовою, правильність якого належним чином посвідчена (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 25.06.2009 р.).

В той же час, на порушення зазначеної вимоги, позовна заява викладена російською мовою без додання перекладу на українську мову.

Відповідно до ч.1 ст.89, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір; до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито», останнім також не додано.

Зазначені обставини стали підставою для винесення 01.11.2011 року ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 01.11.2011 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Національного банку України про визнання факту незаконності дій, зобовязання утриматись від певних дій.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_2