Справа № 2а-1670/6968/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6968/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №/39 від 01.04.2011 та №/143 від 09.08.2011.

08.09.2011 позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.02.2011 по 12.03.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2011 №1380/23-209/32860348, в якому відображені, зокрема, порушення позивачем вимог пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВП від 03.04.1997 (з урахуванням змін та доповнень), в результаті чого завищено залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування (р. 26 декларації з ПДВ), у період що перевірявся, на загальну суму 167209,00 грн, в тому числі за грудень 2010 року у сумі 167209,00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.03.2011 №1380/23-209/32860348, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/39 від 01.04.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167209,00 грн, в тому числі за грудень 2010 року в сумі 167209,00 грн.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку первинна скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №/39 від 01.04.2011 - без змін. Крім того, рішенням про результати розгляду скарги від 06.06.2011 №1482/10/25-016 ДПА у Полтавській області додатково збільшено суму встановленого перевіркою завищеного від'ємного значення податку на додану вартість на 16397,00 грн, внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/143 від 09.08.2011. Повторна скарга позивача також залишена без задоволення.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом визнання неправомірними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Предметом доказування з боку позивача у даній справі є документальне спростування розрахунку відповідача, наведеного в додатку №9 до акту від 18.03.2011 №1380/23-209/32860348 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010 та документальне підтвердження контррозрахунку позивача, складеного на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Разом з цим, значні обсяги (кількість) наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів за 36 звітних податкових кварталів, велика кількість замовників вантажних перевезень, унеможливлює їх повну перевірку судом. Крім того, для об'єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010, №1380/23-209/32860348 від 18.03.2011 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" вимог пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВП від 03.04.1997 (з урахуванням змін та доповнень), в результаті чого позивачем завищено залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування (р. 26 декларації з ПДВ), у періоді що перевірявся, на загальну суму 167209,00 грн, в тому числі за грудень 2010 року у сумі 167209,00 грн?

2. Чи підтверджується документально розрахунок, виконаний і наведений органом державної податкової служби у додатку №9 до акту планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010, №1380/23-209/32860348 від 18.03.2011?

3. Чи підтверджується документально висновок ДПА у Полтавській області, викладений в рішенні про результати розгляду скарги від 06.06.2011 №1482/10/25-016, згідно якого встановлено неврахування при підведенні підсумку за перевіркою заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" податкових зобов'язань за вересень 2009 року на суму 16397 грн, в результаті чого позивачу збільшено суму встановленого перевіркою завищеного від'ємного значення податку на додану вартість на 16397 грн?

3. Чи підтверджується документально доданий до позовної заяви "Контррозрахунок до додатку №9 до акту перевірки №1380/23-209/32860348 від 18.03.2011"?

4. Чи відповідно до нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку позивачем відображено операції, зазначені у "Контррозрахунку до додатку №9 до акту перевірки №1380/23-209/32860348 від 18.03.2011"?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/6968/11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі. Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава