Справа № 333/5611/15-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5611/15-а
Пр. № 2-а/333/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора сектору АТІ ВДАІ м.Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСУ №510656 від 04.08.2015 р ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №510656 від 04.08.2015 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 серпня 2015р. майором міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову ПС2 № 510656 на підставі протоколу про адміністративне порушення АП1 №300283 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідач, інспектор ДПС повідомив позивачу, що скоєне правопорушення зафіксовано шляхом відео фіксації, технічний засіб, предявлений інспектором, був схожий на побутову відеокамеру. Прохання позивача вказати яким саме технічним засобом проводилася відеофіксація, чи являється він працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічними засобом, чи має інспектор належну кваліфікацію для користування складною цифровою технікою, чи сертифікований даний технічний засіб для використання в Україні та в органах МВС України зокрема інспектором було проігноровано. Позивачем було зазначено ситуацію, що склалася, у письмовому вигляді у графі протоколу «Пояснення особи». Вважає, що в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.11.5. ПДР, а оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, зазначив, що відеозапис проведено побутовою відеокамерою, яка не має ліцензії та використання якої не передбачено нормативно-правовими актами. Також пояснив, що рухаючись по трасі НІ 5 («Донецкое шоссе») з м. Запоріжжя у м. Вільнянськ, перед населеним пунктом Матвіївка, ним був здійснений маневр випередження маршрутного транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку у правому ряду. Оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили йому заздалегідь побачити перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, а саме вантажний автомобіль, що рухався у правій смузі. Не заважаючи жодному транспортному засобу він прийняв рішення рухатися у лівій смузі до моменту випередження вантажного автомобіля, оскільки в цей самий момент перетнув межу населеного пункту, швидкість значно знизилася, що дало змогу вантажному автомобілю змінити смугу руху з правої на ліву для подальшого повороту ліворуч. Впевнившись, що права смуга вільна, позивачем було виконано маневр зміни смуги з лівою на крайню праву, тобто жодного суперечення вимогам пункту правил 11.5 він не скоював.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду копію відеозапису, зробленого за допомогою побутової відеокамери, вважає, що в діях позивача був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим стягнення застосовано правомірно.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач зобовязався в наступному судовому засіданні в надати до суду документи, які підтверджують його заперечення та пояснення.

Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 серпня 2015р. майором міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову ПС2 № 510656 на підставі протоколу про адміністративне порушення АП1 №300283, згідно кого ОСОБА_1 04.08.2010 року о 10:40 год., керуючи автомобілем «Чери тиго», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. В той же день відповідачем було оформлено Постанову серії ПС2 № 510656 по справі про адміністративне правопорушення, і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.(а.с.5,6).

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом третім п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень відповідача в судовому засіданні, відео фіксація правопорушення здійснювалась побутовою відеокамерою, відповідачем не надано доказів правомірності застосування побутової відеокамери, на який був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на побутову відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України 01.03.2010 року №33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03 2010 р. за №262/17557 відео регістратори не відносяться до технічних засобів, що дозволено до використання в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.11.5. ПДР «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

Позивачем було зазначено дорожню ситуацію, що склалася, у письмовому вигляді у графі протоколу «Пояснення особи», а також зазначено, що відповідачем не розяснено його права.

З огляду на викладене інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 допущені порушення вимог адміністративного законодавства, зокрема: протокол складено з порушенням норм КУпАП.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені вимогами ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи також вбачається, що інспектор сектору АТІ ВДАІ м.Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови ПС2 № 510656 по справі про адміністративне правопорушення, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події на дорозі 04.08.2015 року за участю автомобіля позивача, судом не виявлено порушень з боку позивача вимог п. 11.5 ПДР України.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки їх законність та допустимість як доказів останнім не доведені, а крім того, спростовуються поясненнями позивача та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №510656 від 04.08.2015 р - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №510656 від 04.08.2015 р., винесену інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Запоріжжя майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова