Справа № 814/948/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 березня 2013 року справа № 814/948/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Зощак В.В.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 21.01.2013 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2185/10/10-002 від 09.04.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФермерського господарства "Д-Аллель", с. Гуляницьке, Врадіївський р-н., Миколаївська область,56323

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправним та скасування наказу від 07.12.2012р. №1498, наказу від 13.02.2013р. №237,
В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства "Д-Алелль" (далі - позивач) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Первомайська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій Первомаської ОДПІ щодо направлення на адресу ФГ "Д-Алелль" запиту №1026/10-15 від 06.09.2012року, визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Первомайської ОДПІ №1498 від 07.12.2012року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ "Д-Алелль" та наказу в.о. начальника Первомайської ОДПІ №237 від 13.02.2013року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ "Д-Алелль".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

18.09.2012року на адресу ФГ "Д-Алелль" надійшов запит Первомайської ОДПІ від 06.09.2012року №1026/10-15 в якому зазначено, що виявлені факти щодо обробітку позивачем без укладання договорів оренди земель площею 201,54 га та використання землі площею 116,25 га не за цільовим призначенням та пред'явлено вимогу надати перелік інформації. На який позивачем надано частково відповідь.

07.12.2012року відповідачем було винесено наказ №1498 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Д-Алелль" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

В зв'язку з неможливістю провести перевірку на виконання даного наказу, а саме як зазначено представником Первомайської ОДПІ 21.12.2012року за юридичною адресою ФГ "Д-Алелль" доступ сторонніх осіб було обмежено і контролювалось фізичною охороною, Первомайською ОДПІ було подано подання до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФГ "Д-Алель", яке було задоволено судом. На даний час постанова Миколаївського окружного адміністративного суду не набрала законної сили, оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

13.02.2013 року Первомайською ОДПІ було прийнято наказ №137 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ "Д-Алелль".

В обох оскаржуваних наказах відповідач посилається на пп.78.1.4 Податкового кодексу України.

На думку суду дані накази відповідачем винесено неправомірно, зважаючи на наступне.

1. Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Вичерпний перелік інформації, що має право затребувати ДПІ передбачено ст.72 Податкового кодексу України.

З аналізу запиту відповідача суд дійшов висновку про вихід Первомайською ОДПІ за межі вичерпного переліку встановленого законодавством, та запит такої кількості інформації, що унеможливлює надання відповіді позивачем у належні строки, ставить його в ситуацію, що має наслідком винесення наказу про проведення перевірки в будь - якому випадку, що на думку суду є неприпустимим порушенням з боку органу державної влади по відношенню до платника податків.

2. Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність данних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Первомайською ОДПІ було винесено оскаржувані накази з посиланням на дану статтю, та на думку суду, зважаючи на вищезазначене в п.1 даної постанови таке посилання не ґрунтується на фактичному положенню ситуації, позивач не мав фізичної можливості надавати таку кількість інформації та не повинен був її надавати в такому обсязі, що вимагала ДПІ, тому посилання на дану статтю Податкового кодексу є необґрунтованим, а оскаржувані накази такими, що підлягає скасуванню.

Позовна вимога щодо визнання дій Первомайської ОДПІ щодо направлення на адресу ФГ "Д - Алелль" запиту не підлягає задоволенню, так як у державної податкової служби є право встановлене законодавством надіслання запитів на адреси платників податку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.12.2012 р. №1498 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ "Д-Аллель".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 13.02.2013 р. № 237 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ "Д-Аллель".

4. В решті позову відмовити.

5. Відшкодувати судові витрати в сумі 52,50 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби () на користь Фермерського господарства "Д-Аллель" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2013 р.