Справа № 805/2970/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2015 р. справа №805/2970/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 805/2970/15-а за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 02.06.2015 року № про застосування фінансових санкцій та сплату пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у загальному розмірі 47 266,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2970/15-а з апеляційною скаргою Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 805/2970/15-а.

Ухвалою судді від 8 вересня 2015 року апеляційна скарга Інспекції була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн.

Копія ухвали суду від 8 вересня 2015 року була отримана апелянтом 14 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від Інспекції надійшов лист № 1924/10/10-013 від 17.09.2015 про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 15 від 18 вересня 2015 року у сумі 200,97 грн., що не відповідає розміру судового збору передбаченого пунктом 3.2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) та визначеного до сплати ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року.

В листі від 17 вересня 2015 року №1924/10/10-013 Інспекція зазначає, що на момент подання адміністративного позову позивачем, ставка судового збору відповідно до пункту 3.1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, 1827 грн. При цьому ч. 3 ст.4 зазначеного закону було встановлено наступний порядок сплати - під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до зазначеної норми закону позивачем підлягало сплаті 182,70 грн.

Станом на 01.09.2015 року пунктом 3.2 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено наступне - при поданні до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Враховуючи, що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 182,70 грн., апелянт вважає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 200,97 грн.

Апелянт також посилається на те, що аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

По-перше, суддя зазначає, що правовий висновок, викладений в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 в справі № 21-598а15 визначає, що якщо особа законодавством звільнена при поданні позову, вона також звільняється від сплати судового збору і у випадку її звернення в порядку апеляційного чи касаційного оскарження. Таким чином, вказане апелянтом судове рішення не стосується правовідносин, що виникли в цій справі.

По-друге, суддя дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування правильності визначення Інспекцією розміру судового збору, що підлягає сплаті, не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Така редакція Закону № 3674-VI діяла на момент подання Інспекцією апеляційної скарги в цій справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час подання Інспекцією апеляційної скарги ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в цій категорії справ складає 1218,00 грн., тому 110 відсотків такої ставки складає 1339,80 грн.

Закон України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015, не містить перехідних положень дії визначених у ньому норм.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта щодо розміру судового збору, який він повинен сплатити, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з квитанції від 18.09.2015 року № 15, апелянтом сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 200,97 грн., тобто апелянт не в повній мірі сплатив судовий збір.

Таким чином, апелянтом судовий збір в повному обсязі не сплачено (недоплата складає 1138,83 грн.), тобто, апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції, в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами статті 108 КАС України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, за умови повної сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 805/2970/15-а за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 02.06.2015 року № про застосування фінансових санкцій та сплату пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у загальному розмірі 47 266,23 грн. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя-доповідач І.В.Сіваченко