Справа № 803/2267/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 803/2267/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ОСОБА_1» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ОСОБА_1» (далі ТзОВ «Метал ОСОБА_1») звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення податкового контролю та складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс», за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року та включення даних результатів до баз даних податкової служби; зобовязати відповідача виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було внесено до баз даних органів податкової служби результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року.

Позивач вважає, що у податкового органу не було підстав для складання висновків про нереальність господарських операцій ТзОВ «Метал ОСОБА_1» не дослідивши первинні документи, тому дані висновки податкового органу є виключно припущеннями, що не базуються на жодних фактичних даних. Дії відповідача є протиправними, дані висновки не відображають дійсних обставин, а внесена на їх підставі інформація в інформаційні системи є недостовірною.

В судовому засіданні 17.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеними в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просила суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання 17.09.2015 року адміністративний позов не визнала із підстав, викладених в письмових запереченнях, обґрунтовує законність дій, зокрема, вважає, що оскаржувані дії є лише службової діяльністю працівників Ковельської ОДПІ як контролюючого органу, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відображення результатів податкової інформації в інформаційних системах податкової служби не порушує прав та інтересів позивача, оскільки внесення інформації до інформаційних систем окремо не спричиняє жодних наслідків для платника податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

В звязку з неприбуттям в судове засідання 23.09.2015 року всіх осіб, які беруть участь в справі, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ТзОВ «Метал ОСОБА_1» як юридична особа зареєстрована реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 18.09.2014 року. На податковий облік позивача взято 18.09.2014 року та на час опрацювання податкової інформації перебував на обліку в Ковельській ОДПІ.

Відповідачем в межах відпрацювання, доведених відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 110ДСК від 05.09.2014 року було здійснено опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року.

За результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» Ковельською ОДПІ зроблено висновки про непідтвердження відсутності участі позивача у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та відсутності оформлення ним нереальних господарських операцій із постачальниками ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року та покупцями ТзОВ «Галицька Кабельна компанія» за квітень червень 2015 року, ТзОВ «Катех Елктро» за червень 2015 року, а також про непідтвердження відсутності оформлення позивачем за звітний період декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобовязань (а.с. 92, т. 2) .

Зокрема, як слідує із представлених на вимогу суду результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» від 07.08.2015 року №607/03-06-22, відповідач робить висновки про безтоварність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами, а також про відсутність підстав для формування даних податкового обліку по вказаних фінансового-господарських операціях та включення сум за результатами операцій до складу податкового кредиту з ПДВ (а.с. 84, зворот, а.с. 89, а.с. 90, а.с. 91 т. 2).

При цьому опрацювання зібраної податкової інформації здійснювалось згідно з даними ЄРПН, іншою податковою інформацією, а також згідно з наявними матеріалами перевірок, зустрічних звірок, узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів, без проведення планової чи позапланової перевірки позивача, а також без дослідження первинних документів.

Судом також встановлено, що за результатами проведення опрацювання зібраної податкової інформації відповідачем було внесено до баз даних Державної фіскальної служби результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» та надіслано до податкових інспекцій за обліком контрагентів для подальшого опрацювання.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, під яким розуміється комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності із положеннями підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується, зокрема, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 цього ж кодексу податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Одним із способів здійснення податкового контролю, згідно з пунктом 62.1 статті 62 ПК України є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Поняття податкової інформації відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначається Законом України «Про інформацію». У відповідності до норм статтей 10,16 вказаного Закону податкова інформація є специфічним видом інформації, яка являє собою сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

При цьому суд акцентує увагу на основних принципах інформаційних відносин, які визначені Законом України «Про інформацію», серед яких є принцип достовірності та повноти інформації, котрий, відповідно, поширюється і на податкову інформацію.

Отже, податкова інформація, у тому числі й інформація щодо податкових зобовязань платників податків, яка зберігається й опрацьовується в інформаційних базах органів державної податкової служби повинна бути достовірною.

Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби для опрацювання розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 (далі Порядок).

Як випливає із змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, яким занижено суму податкових зобовязань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентом кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, які підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, висновок щодо правильності чи недостовірності задекларованих позивачем даних податкового обліку може бути зроблено податковим органом лише після визначення податкових зобовязань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не шляхом опрацювання зібраної податкової інформації щодо фінансово-господарської діяльності.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, у відповідача не було підстав для складання висновків про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Метал ОСОБА_1» з контрагентами, а також про відсутність підстав для формування даних податкового обліку по вказаних фінансового-господарських операціях та включення сум за результатами операцій до складу податкового кредиту з ПДВ без дослідження первинних документів, шляхом складання результатів опрацювання податкової інформації. Зазначена узагальнена податкова інформація є лише підставою для висновків під час проведення перевірок.

Відповідачем суду не наведено обставин, які б унеможливлювати здійснення ним податкового контролю шляхом проведення податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податку, та складання висновків за результатами її проведення.

Із результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо позивача від 07.08.2015 року вбачається, що узагальнена податкова інформація складена у звязку з неможливістю проведення перевірки ТзОВ «Метал ОСОБА_1», оскільки щодо цього платника податків внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформацію про припинення юридичної особи (а.с. 75). Однак, як слідує із Спеціального витягу з ЄДР від 20.08.2015 року (а.с. 42-44), позивач перебуває лише в процесі припинення з 06.08.2015 року, при цьому запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Реєстру не внесено, крім того, товариство на час опрацювання податкової інформації не було знято з податкового обліку в Ковельській ОДПІ.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються тільки для службового користування і у зв'язку із чим внесення такої інформації до інформаційних баз не може порушувати прав та інтересів платника податків, оскільки податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а наявність в інформаційних системах зазначеної інформації призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, на думку суду, у податкового органу не було правових підстав для здійснення податкового контролю шляхом складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за звітні періоди декларування ПДВ, а також при визначенні сум податкового кредиту на ці періоди та включення даних результатів до баз даних органів податкової служби, а, отже, дії відповідача є неправомірними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, висловленої і рішенні Європейського Суду з прав людини «Федоренко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Суд вважає, що Ковельською ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області не доведено правомірності своїх дій щодо складання результатів опрацювання податкової інформації, складання висновків про нереальність господарських операцій ТзОВ «Метал ОСОБА_1» та відповідно включення результатів опрацювання податкової інформації до інформаційних баз даних без дослідження первинних документів, у відповідності до вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 КАС України, а під час розгляду справи відповідач як субєкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню щляхом визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення податкового контролю у формі складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс», за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року та включення даних результатів до баз даних податкової служби.

Виходячи із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, враховуючи протиправність дій субєкта владних повноважень, та з метою захисту порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин, слід також зобовязати відповідача вчинити дії, а саме: виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання результатів опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс», за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року та включення даних результатів до баз даних податкової служби.

Зобовязати Ковельську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області виключити результати опрацювання податкової інформації щодо ТзОВ «Метал ОСОБА_1» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Глобал Сістемс» за квітень 2015 року, з ТзОВ «Проект-Актив» за травень 2015 року, з ТзОВ «Інтертеймен-Груп» за травень 2015 року, з ТзОВ «Укр-Прод» за червень 2015 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року з інформаційних баз органів податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 28 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський