Справа № 2-а-78/11
Суддя: Коваленко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Лисюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення №60-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 61-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 62-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, №63-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №64-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №65-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, за порушення вимог архітектурно-будівельного контролю.

В позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувані постанови вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню з підстав того, що їх винесено не об`єктивно, позивач був позбавлений можливості користуватись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, рішення про винність позивача було прийнято без врахування його доводів та заперечень. Вважає, що відсутні будь-які фактичні дані, які свідчили б про вчинення ним правопорушення. Крім того зазначив, що попередньо також мало місце винесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області щодо нього постанов про накладення адміністративних порушень за ті ж порушення, за тими ж фактами, однак вказані постанови було скасовано Млинівським районним судом 08.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позову ОСОБА_1 не визнав. Вказав, що постанови №60-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 61-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 62-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, №63-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №64-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №65-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП вважає правомірними, а винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень повністю доведеною. ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справ щодо нього, однак для розгляду не з»являвся та ухиляється від відповідальності за вказаними постановами.

Дослідивши позовну заяву, копії оскаржуваних постанов від 21.01.2011 року про накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.1 ст.96 та ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає що позов ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, встановлено, і даний факт не заперечується стороною відповідача, що 04.10.2010 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №№ 1665-п - 1670-п, всього у кількості шести штук: три за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проектування об`єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту, або з відхиленням від нього, по об»єктах будинку культури, спорткомплексу «Горизонт»та дитячого садка, що знаходяться в с.Острожець, Млинівського району, та за ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства, по тих же об`єктах.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.11.2010 року у адміністративній справі № 2-а-363/10 постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області №№ 1665-п, 1666-п, 1667-п, 1668-п, 1669-п, та 1670-п скасовані як протиправні, провадження у справах закрито.

Також встановлено, що оскаржувані ОСОБА_1 у даній справі постанови №60-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 61-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 62-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, №63-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №64-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №65-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП за змістом та формою повністю відповідають попереднім - скасованим, за винятком дат та номерів.

Зазначені обставини свідчать про відсутність повторної перевірки обставин, що були підставою для винесення первинних, скасованих постанов.

Крім того, відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи виключає подальше провадження у справі.

Отже, подальше провадження у справах за оскаржуваними постановами виключається у відповідності до п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови підлягають скасуванню як такі, що винесені по тих же самих фактах, а справи підлягають закриттю.

Правовідносини регулюються ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №60-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 61-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 62-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, №63-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №64-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №65-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП - протиправними та скасувати.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате за постановами №60-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 61-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, № 62-П від 21.01.2011 року за ч.3 ст.96 КУпАП, №63-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №64-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП, №65-П від 21.01.2011 року за ч.1 ст.96 КУпАП - закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Голова Млинівського районного суду ОСОБА_4