Справа № 2-а-1004/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1004/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 120 окремого взводу в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним.

Постановою СЄ № 201237 від 26.02.2011 року позивача визнано винним в порушення передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 26.02.2011 року керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 в Чернівецькій області з відсутнім полісом авто цивільної відповідальності. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Згідно до ст.. 126 КУпАП керування транспортними засобами водія, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»). Тобто обовязок водія показати поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обовязки показати права і техпаспорт. Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування вивільнено-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Таким чином, Законом визначено чіткий перелік випадків, коли інспектор має право вимагати, а водій зобовязаний надати страховий поліс. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адмінстгнення.

Позивач до початку розгляду справи подав пояснення про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У звязку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, поясненнями спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії СЕ № 201237 від 26.02.2011 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження в справі адміністративного правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3