Справа № 2а/2570/1965/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1965/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" до прокуратури міста Чернігова визнання протиправною та скасування вимоги від 24.03.2011 № 798, визнання компетенції щодо проведення перевірки дотримання вимог бюджетного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.03.2011 № 798 Прокуратури м. Чернігова про витребування копій документів щодо проведення ремонтно -будівельних робіт по проспекту Миру, 14 м. Чернігова, у зв'язку з проведенням перевірки використання бюджетних коштів та визнання компетенції щодо проведення перевірки дотримання вимог бюджетного законодавства.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вимога від 24.03.2011 № 798 - не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії) яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі в цій частині вимог необхідно відмовити у порядку п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки в даному випадку вимога не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому вона не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного вимога від 24.03.2011 № 798 не може бути оскарженою в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправною та скасування вимоги від 24.03.2011 № 798 не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Прокуратури м. Чернігова в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.03.2011 № 798 - відмовити..

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.