Справа № 2-а-2458/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2458/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою серії ВЕ1 №097696 від 08 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 08 червня 2011 року під час руху на автомобілі в с. Єфремівка Новобузького району він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху України, а саме: в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год. Однак, на думку позивача, даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця, посилаючись на те, що за вищевказаних обставин він рухався в межах допустимої швидкості, а швидкість, яка була зафіксована приладом вимірювання швидкості ймовірно відображала швидкість іншого автомобіля, що рухався на даній ділянці дороги. Крім того, в даному випадку покази приладу вимірювання швидкості не можуть буди доказом на підтвердження його вини, оскільки в силу положень статті 251 КУпАП не має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису та фіксація швидкості його автомобіля здійснювалась інспектором ДПС ще до початку дії знаку 5.45 Початок населеного пункту. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Від відповідачів не надійшло заперечень на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року серія ВЕ1 № 140048, копію постанови серії ВЕ1 № 097696 від 08.06.2011 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 червня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу, 08 червня 2011 року на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 241 км в с. Єфремівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра №7335. Постановою серії ВЕ1 №097696 від 08 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 1 КУпАП.

- позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з посиланням на те, що за вищевказаних обставин він рухався в межах допустимої швидкості, а швидкість, яка була зафіксована приладом вимірювання швидкості ймовірно відображала швидкість іншого автомобіля, що рухався на даній ділянці дороги. Крім того, в даному випадку покази приладу вимірювання швидкості не можуть буди доказом на підтвердження його вини, оскільки в силу положень статті 251 КУпАП не має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису та фіксація швидкості його автомобіля здійснювалась інспектором ДПС ще до початку дії знаку 5.45 Початок населеного пункту..

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- в порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не зясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та не встановила доказів на підтвердження його вини, оскільки в ході розгляду справи обставин, які б підтверджували, що посадовою особою було вжито заходів для залучення свідків, понятих, інших доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення та спростовували б надані ним пояснення, судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що факт перевищення швидкості було зафіксовано приладом вимірювання швидкості Іскра №7335.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що вищевказаний прилад вимірювання швидкості має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису.

Субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного право рушення, але таких доказів відповідачами не надано.

В силу статті 71 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 08.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою та тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 097696 в справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті пятдесят пять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

скасувати постанову серії ВЕ1 № 097696 в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 р. по ст. 122 ч.1