Справа № 2а-13021/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 вересня 2011 року № 2а-13021/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Нео-Тех»
до Держаної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2011 року № /0, № /0, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПП «Нео-Тех»з позовом до ДПІ у Соломянському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2011 року № /0, № /0.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ПП «Нео-Тех»в якості документа про сплату судового збору додана квитанція від 09 вересня 2011 року № 72, однак з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дана квитанція підтверджує сплату державного мита судового збору за розгляд адміністративної справи в адміністративному суді, однак з даної квитанції не вбачається за оскарження яких саме рішень сплачено державне мито.

Частиною четвертою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною першою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

До позовної заяви на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву додано довіреність від 15 серпня 2011 року № б/н, яка підписана директором ПП «Нео-Тех»ОСОБА_1Х, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в тому числі для перевірки адміністративної дієздатності позивача станом на момент звернення до суду.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги до ДПІ у Соломянському районі м. Києва, в яких він просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року № /0, № /0, однак заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту встановленим в ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року № /0, № /0, прийняті на підставі акта планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.08.2008р. по 31.12.2010р., однак до позовної заяви не надано належним чином завірених копій первинних документів, на підставі яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит та на які позивач посилається в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позивачем також не додано до позовної заяви доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2011 року № /0, № /0 в адміністративному порядку та отримання відповідей.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Однак, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, зокрема, копії квитанції від 09 вересня 2011 року № 72.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 22 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Нео-Тех»залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Нео-Тех»строк для усунення недоліків до 22 вересня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова