Справа № 814/1076/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

(вступна і резолютивна частини)

м. Миколаїв

25.03.13р. № 814/1076/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., Рябченка Д. О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за

адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54055

до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015
провизнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.02.2013
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити виконавче провадження, відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013 ВП № 36663064.

3. Копію ухвали негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

4. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

м. Миколаїв

25.03.13р. № 814/1076/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., Рябченка Д. О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за

адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54055

до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

провизнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.02.2013
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.02.2013.

Однією з позовних вимог є забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 36663064.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про забезпечення позову та просять суд задовольнити клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться Вимога Управління пенсійного Фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про сплату боргу № Ф 148-У від 07.03.2013 про стягнення боргу в розмірі 1498.80 грн.

З даною Вимогою позивач не погоджується, в зв'язку з чим 23.01.2013 він направив заяву про узгодження Вимоги про сплату боргу № Ф 148-У від 07.03.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Згідно п. 2.3 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимог про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове страхування заява про узгодження вимоги про сплату недоїмки розглядається територіальним органом Пенсійного фонду України протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

На час подання позову відповідь від Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на адресу позивача не надходила, в звязку з чим до набрання законної сили судового рішення по цій справі позивач просить суд забезпечити позив та зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити виконавче провадження, відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013 ВП № 36663064.

3. Копію ухвали негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

4. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно

до статті 160 КАС України та підписано суддею 28.03.2013.