Справа № 808/7130/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р.справа № 808/7130/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №808/7130/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014р. №, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання на суму 70674,88 грн.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та відмовити в позові в повному обсязі. Апелянт зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права в частині застосування пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України та процесуального права в частині застосування ст. 11, 69, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року за ознакою доходу 126 - Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Результати такої перевірки зафіксовані у акті № 23/17-214/230421040 від 01.08.2014 р., висновками якого встановлено ряд правопорушень з боку позивача, зокрема, п.п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 та (а саме: неподання ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи, отримані у 2012 році), а також було встановлено порушення пп. "д" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 , пп.168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму 56403,90 грн. Вказаний висновок ґрунтується на інформації, отриманої від ТОВ «Кей-Колект», в якій воно підтверджує факт анулювання перед ним боргу ОСОБА_1 в сумі 346935,84 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 01 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення від №, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 70674,88 грн. (з яких, за основним платежем - 56403,92 грн., за штрафними санкціями - 14270,98 грн.).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 07 серпня 2006 року між ОСОБА_1 (позичальник) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) укладено договір № 0 (а.с.12-16) про надання споживчого кредиту в сумі 135000,00 доларів США, що станом на день укладення договору згідно курсу НБУ складало 681750,00 грн. На виконання умов цього договору, станом на 28 квітня 2012 року позивачем сплачено 114403,86 дол. США.

Наприкінці квітня 2012 року Банком запропоновано позивачу припинити дію договору № 0 шляхом сплати узгодженої суми у розмірі 65132,71 дол. США.

28.04.2012 ОСОБА_1 на рахунки ПАТ "УкрСиббанк" сплачено кошти в сумі 65132,71 доларів США, що в еквіваленті в гривнях становить 520403,84 грн. (а.с.21).

В підтвердження припинення зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» надав довідку №01/53-6-606 від 13 січня 2014 року про відсутність отриманих та непогашених кредитів в ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 22).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага, яке підлягає оподаткуванню згідно абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, в зв'язку з чим, донараховуючи позивачу оспорюване грошове зобов'язанння Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області діяла з перевищенням наданих владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.54 ПК України доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Пунктом 164.2 статті 164 ПКУ визначено, що саме включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема абз. «д» підпункту 164.2.17 передбачено дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

За визначенням пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Враховуючи наведені нормативні положення, колегія суддів зазначає, що основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній форм.

На підставі досліджених доказів не встановлено факту отримання позивачем додаткового блага, яке відповідач визначив як об'єкт оподаткування при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення, оскільки відсутні докази наявності боргу позивача перед ТОВ "Кей-Колект", який останнє могло б анулювати.

Крім довідки банку, факт припинення грошового зобов'язання, що виникло між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 також підтверджується заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року, що набрало законної сили, в резолютивній частині якого зазначено, що визнано припиненим з 28 квітня 2012 року зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2006 року шляхом передання відступного. (а.с.77-78).

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи факт виконання позивачем свого зобов'язання перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом протиправно винесено податкове повідомлення - рішення № з огляду на відсутність у ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага, тобто, відсутності як об'єкта так і бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб.

При цьому, в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції цілком правомірно не взяв до уваги виписку з додатку до договору Факторингу № 4 від 11.06.2012 року, згідно якої ПАТ "УкрСиббанк" продано (відступлене) право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2006 (позичальник ОСОБА_1.) ТОВ "Кей-Колект", оскільки з неї вбачається, що такий договір був складений вже після припинення зобов'язань між Банком та позичальником, тобто за відсутності кредиторської заборгованості. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що належних та допустимих доказів укладення такого договору та суми кредиторської заборгованості ОСОБА_1, суду не надано, оскільки копії самого договору до справи не долучено, а ухвала суду першої інстанції до сторін цього договору про витребування від них копії цього договору не була виконана.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в мажах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №808/7130/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко