Справа № 2а-1670/6190/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6190/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

при секретарі - Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 р. позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /1/3052 від 12.03.2008 року, № /0 від 12.06.2009 року, визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення № /1/3051 від 12.05.2008 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 серпня 2011 року позивачем на виконання вимог суду з метою усунення недоліків надано позовну заяву із зміненими позовними вимогами, згідно якої позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /1/3052 від 12.03.2008 року, а також визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення № /1/3051 від 12.05.2008 року. У зміненій позовній заяві позивач просив поновити йому строк звернення до суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду посилався на те, що на підставі акту перевірки від 11.02.2008 року № 222/17-305/НОМЕР_1 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.02.2008 року № 2/0/646 та № 001111702/0/647, які були оскаржені в адміністративному порядку. Рішенням Кременчуцької ОДПІ про результати розгляду скарги від 24.04.2008 року за вих. № 4475/с/25-010 скаргу позивача було частково задоволено, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2008 року № 2/0/646 скасовано в частині, податкове повідомлення-рішення № 001111702/0/647 залишено без змін. При цьому, податкові повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги не надсилалися, а про наявність таких податкових повідомлень-рішень № /1/3052 від 12.03.2008 року, № /1/3051 від 12.05.2008 року позивач дізнався лише 04.02.2011 року від адвоката ОСОБА_1, який отримав в суді постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року про стягнення податкового боргу із позивача на підставі вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 статті 99 Кодексу визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви (із змінами) вбачається, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення № /1/3052 від 12.03.2008 року, № /1/3051 від 12.05.2008 року.

Згідно пп.5.2.5. п. 5.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, № 2181-III (надалі - Закон № 2181), чинного на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень, п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, чинного на дату подання позову, платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 2181, статті 102 Податкового кодексу України строк давності складає 1095 календарних днів, тобто 3 роки.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 11.02.2008 року № 222/17-305/НОМЕР_1 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.02.2008 року № 2/0/646 та № 001111702/0/647. 06.03.2008 року позивачем подано скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення до Кременчуцької ОДПІ. За результатами розгляду скарги Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 24.04.2008 року за вих. № 4475/с/25-010, яким скаргу позивача було частково задоволено, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2008 року № 2/0/646 скасовано в частині 46 513,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 001111702/0/647 залишено без змін. З урахуванням розгляду скарги винесено податкові повідомлення-рішення № /1/3052 від 12.03.2008 року, № /1/3051 від 12.05.2008 року.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № /1/3052 від 12.03.2008 року, № /1/3051 від 12.05.2008 року позивач отримав 12.05.2008 року, про що свідчать корінці вказаних рішень, натомість до суду із позовом звернувся 19.07.2011 року.

Отже, позивачем пропущено 1095-денний строк звернення до адміністративного суду.

Посилання представника позивача на те, що копії податкових повідомлень-рішень № /1/3052 від 12.03.2008 року, № /1/3051 від 12.05.2008 року позивач не отримав вчасно, натомість дізнався про них лише 04.02.2011 року, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються корінцями зазначених податкових повідомлень-рішень із підписом позивача про отримання від 12.05.2008 року. Доводи представника позивача про те, що позивач не підписувався на корінцях податкових повідомлень-рішень 12.05.2008 року не підтверджені будь-якими доказами (матеріалами службового розслідування, почеркознавчою експертизою тощо).

Доводи представника позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлялися позивачу поштою, разом з тим, повернулися до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції без вручення, що підтверджує відповідний конверт, суд не бере до уваги, оскільки за поясненнями представника Кременчуцької ОДПІ у податкового органу відсутні відомості про повернення податкових повідомлень-рішень без вручення, акт повернення та акт розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень не складався, натомість представник позивача не зміг пояснити, який із інспекторів податкового органу, коли та яким чином віддав позивачу конверт, в якому направлялися податкові повідомлення-рішення.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2. статті 5 Закону України № 2181 у разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк (пп.5.2.4. п. 5.2. статті 5 Закону № 2181).

Як встановлено судом, позивач отримав рішення Кременчуцької ОДПІ про результати розгляду скарги від 24.04.2008 року за вих. № 4475/с/25-010 25.04.2008 року, а потім повторно 03.06.2008 року, що підтверджується повідомленнями про вручення, разом з тим, протягом 10 календарних днів не оскаржив його та податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду в адміністративному порядку, до контролюючого органу вищого рівня - ДПА у Полтавській області, у зв'язку з чим процедура адміністративного оскарження закінчилася. Позивач також не звернувся до суду із відповідним позовом в межах граничного строку давності із дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті є обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивачем не доведено наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися із тією самою позовною заявою до адміністративного суду після усунення причин, що стали підставою для залишення первісного позову без розгляду

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол