Справа № 2а/1270/2644/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/2644/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 13.09.2012 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року з власної ініціативи відкрито судове провадження з відновлення втраченого провадження по справі № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Сторони до судового засідання не прибули.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2015 відповідачем було надано наступні документи: копію адміністративного позову, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, заперечення проти адміністративного позову, постанову ЛОАС від 22.05.2012, апеляційну скаргу, ухвалу ДААС про відкриття провадження по справі, ухвалу ДААС від 08.08.2012.

Відповідно до відомостей, наявних у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26 березня 2012 року та № від 26 березня 2012 року задоволено повністю.

Визнатино недійсним та скасувано податкове повідомлення-рішення № від 26 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 306676 грн. 00 коп.

Визнано недійсним та скасувано податкове повідомлення-рішення № від 26 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 306757 грн. 00 коп., в тому числі 266675 грн. 00 коп. та 40082 грн. 00 коп. штрафні санкції

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - залишено без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без змін.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15.07.2014 про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/2644/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/1270/2644/2012 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а/1270/2644/2012 та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 про відкриття провадження по справі, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2012, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2012, ухвала ДААС від 08.08.2012.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиному державному реєстрі судових рішень України, документів, наданих відповідачем.

Зважаючи на те, що не надано додатки до адміністративного позову, відновити втрачене провадження у адміністративній справі № 2а/1270/2644/2012 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2644/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2644/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аеромех" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині: адміністративного позову, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, заперечення проти адміністративного позову, постанови ЛОАС від 22.05.2012, апеляційної скарги, ухвали ДААС про відкриття провадження по справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2012, ухвали ДААС від 08.08.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця