Справа № 2а-13323/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року № 2а-13323/10/2670

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши клопотання про розяснення судового рішення у справі
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укрпластик»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 було задоволено частково позов ВАТ «Укрпластик» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2007, постанова Господарського суду міста Києва від 31.05.2006 скасована, а позов ВАТ «Укрпластик»задоволено повністю.

25.02.2009 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про розяснення виконання судового рішення, у якому просив дати йому розяснення щодо того, яким чином та ким саме має бути виконане рішення суду в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Укрпластик»грошових коштів в сумі 33900,00грн. витрат на правову допомогу, стягнення яких передбачено ст. 49 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 заява ВАТ «Укрпластик»про розяснення виконання рішення суду була передана до Окружного адміністративного суду міста Києва у звязку з розясненнями Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі № 01-08/530 від 29.09.2009 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», відповідно до яких після початку діяльності окружних адміністративних судів заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства, відстрочку виконання рішення, перегляд його за нововиявленими обставинами тощо, а також пов'язані з такими рішеннями скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби, в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа за позовом ВАТ «Укрпластик»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень передана на розгляд судді Пащенку К.С.

Порядок розяснення судового рішення встановлений статтею 170 КАС України, відповідно до ч. 1 якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Поряд з цим, порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначений ст. 263 КАС України, ч. 1 якої в редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням від 25.02.2009, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу вказаних норм КАС України видно, що Кодекс чітко розрізняє порядок та форму звернення, а також порядок розгляду судом заяв про розяснення судового рішення та подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення від 25.02.2009 судом встановлено, що ВАТ «Укрпластик»фактично просить розяснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 та встановити спосіб її виконання, проте нормами КАС України не передбачено можливості поєднання в одній заяві звернень про розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи порушення вимог КАС України, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви позивача від 25.02.2009.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укрпластик»у задоволенні заяви про розяснення виконання судового рішення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1