Справа № 2а-5822/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року № 2а-5822/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Бондар Ю.О., розглянувши адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової інспекції України
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» ОСОБА_1
простягнення коштів в сумі 182563,66 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що днем виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень, а саме Державній фінансовій інспекції право на предявлення передбачених законом вимог є 16.09.2011 останній день коли відповідач повинен був надати інформацію про вжиті заходи по усуненню недоліків разом з копіями завірених документів, що підтверджують усунення порушень, виявлених ГоловКРУ.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, а представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, 22.07.2011 за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» за період з 01.01.2010 по 20.06.2011 відповідачем складено Акт ревізії № 08-21/27 (далі Акт ревізії № 08-21/27).

В наступному, на підставі Акта ревізії № 08-21/27 позивачу надіслано вимогу про усунення виявлених порушень від 16.08.2011 № 08-14/1664, в якій зазначено, в тому числі, про необхідність надати ГоловКРУ вичерпну інформацію про вжиті заходи по усуненню недоліків разом з копіями завірених документів, що підтверджують усунення цих порушень в термін до 16.09.2011.

Разом з тим, листами від 12.09.2011 № 987 та від 15.09.2011 № 1016 відповідач звернувся до позивача, в яких просив продовжити термін подання інформації та виконання вимог ГоловКРУ, встановлений у вказаній вимозі, до 16.10.2011.

Також листом від 14.10.2011 № 1135 відповідач звернувся до позивача, в якому просив надати відстрочку виконання вимог ГоловКРУ до 16.11.2011.

В подальшому, листом від 16.11.2011 № 1296 відповідач звернувся до позивача, в якому просив продовжити строк усунення виявлених порушень до 16.12.2011.

За таких умов, початком перебігу строку звернення до адміністративного суду, за висновком суду, є не 16.09.2011, а кінцева дата до якої відповідач просив продовжити строк усунення виявлених позивачем порушень, тобто - 16.12.2011.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду (26.04.2012) в межах встановленого ст. 99 КАС України строку.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, і для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя К.С. Пащенко