overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/3530/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року Справа № 803/3530/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

25.09.2015 року від позивача до відкриття провадження в адміністративній справі надійшла заява від 25.09.2015 року про повернення позовної заяви.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно із частиною шостою статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії слід повернути позивачеві у звязку із поданням заяви про її відкликання, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, клопотання про забезпечення позову не підлягає розгляду і вирішенню по суті, оскільки провадження у справі відкрито не було, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтею 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх
Справа № 802/845/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2015 р. Справа № 802/845/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі

до: приватно-орендного підприємства "Авангард"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі до приватно-орендного підприємства "Авангард" про стягнення коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження до прийняття Верховною Радою України рішення із врегулювання спірної категорії правовідносин. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що прийнятий Верховною Радою України нормативно правовий акт з питань відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій пільгових категорій працівників може мати безпосередній вплив на результат розгляду даної адміністративної справи та просила зупинити провадження до 11.12.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява (вх. №25820 від 14.09.2015р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 02.04.2015 року та провадження у ній вже зупинялось з таких самих підстав.

Клопотання про зупинення провадження у справі суд не вважає обґрунтованим, оскільки на даний час чинне законодавство не містить норм щодо звільнення платників єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників від сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а можливі зміни до законодавства, на які посилається представник відповідача, як на підставу для зупинення провадження у справі, до даного часу не внесені.

З огляду на викладене, суд вважає заявлене представником ПОП «Авангард» клопотання про зупинення провадження у справі безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович
Справа № 802/3020/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 вересня 2015 р. Справа № 802/3020/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання цієї заяви.

З урахуванням викладеного суд розцінює подане клопотання як відкликання позивачем позовної заяви, а тому дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 165, 186, 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 803/3535/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.4
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2015 року Справа № 803/3535/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2, до Державної міграційної служби України про визнання неправомірними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірними та скасування наказу від 18.09.2015 року № 84 та зобовязання переглянути справу ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в його інтересах ОСОБА_2, до Державної міграційної служби України про визнання неправомірними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 803/2379/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 року Справа № 803/2379/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясо Волині» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясо Волині» про стягнення податкового боргу в розмірі 4638 грн.

До судового розгляду позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви у звязку з сплатою податкового боргу, просив розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Оскільки представники сторін в судове засідання не зявились, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача, представника відповідача на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясо Волині» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_1Плахтій
Справа № 803/2379/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/2379/15

УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Справа № 803/2379/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Плахтій Н.Б.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М’ясо Волині» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М’ясо Волині» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року розгляд справи призначено на 12:00 год. 10.09.2015 року, про що належним чином було повідомлено сторін.

У зв’язку з заявленим відповідачем клопотанням розгляд справи 10.09.2015 року був відкладений на 12:00 28.09.2015 року, про що належним чином повідомлено сторін.

До судового розгляду позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку зі сплатою податкового боргу, просив розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи у відсутності представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.6 ст.128, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М’ясо Волині» про стягнення податкового боргу здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/5441/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Справа №804/5441/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" звернулось за позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 16.04 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишено без руху у зв"язку з недодержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) і надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2013 року.

23 квітня 2013 року судом виявлено описку в ухвалі суду від 22 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху , а саме, зазначено доплатити судовий збір в сумі 649,51 грн. замість 649,04 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи неможливість виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у зв"язку з допущеною опискою, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу від 22 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху шляхом зазначення правильної доплати судового збору в розмірі 649,04 грн..

На підставі више викладенного, керуючись ст.ст. 165,169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі № 804/5441/13-а:

«Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору в сумі 649,51грн.. »

викласти в наступні редакції:

«Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору в сумі 649,04грн.. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135вр-13/2а/0470/6424/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2013 р. Справа №135вр-13/2а/0470/6424/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреміндустрія» про стягнення боргу у сумі 500304 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреміндустрія» про стягнення податкового боргу у сумі 500304 грн. 09 коп.

Постановою суду від 2 листопада 2011 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі, виданий виконавчий лист.

Керуючись статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні о 09:00 годині 15 березня 2013 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому орзгляду.

Справа розглядатиметься суддею Тулянцевою І.В. одноособово.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1