Справа № П/811/3060/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

24 вересня 2015 року Справа № П/811/3060/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Дигас В.М.,

за участю представників сторін:

прокурора - Галузінський Н.О.,

позивача 1- ОСОБА_1,

позивача 2 -ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, з урахуванням зміни предмету позову (а.с.95-98), визнати протиправним рішення Кіровоградської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2014 р., видане на ім'я ОСОБА_4 та членів його сім'ї, яким посвідчується їх право приватної, спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати дане свідоцтво повністю.

Ухвалою від 04.09.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання (а.с.1). Додатково, прокурора зобов'язано надати суду письмові пояснення в частині строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно пояснень, наданих у попереднє судове засідання 24.09.2015 р., прокурор посилається на те, що тільки 24.06.2015 року прокуратура дізналася про обставини та механізм вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (після затвердження обвинувального акту) щодо протиправного заволодіння квартирою, відтак, саме з цього моменту почав сплавати шестимісячний строк звернення до суду (а.с.94).

Ч.1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, на обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 незаконно придбав право на чуже майно, а в подальшому ним заволодів, а саме 2-х кімнатною квартирою від держави за рахунок Міністерства оборони України. Зокрема, ОСОБА_4 було подано до житлово-експлуатаційної контори №10 завідомо підроблений документ - ордер № 11 від 29.01.2011 р. на право зайняття жилого приміщення (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Після цього, 11.02.2011 року ОСОБА_4, не маючи законних прав на вищевказану квартиру, зареєструвався за даною адресою.

21.07.2014 року ОСОБА_4, не маючи законних підстав, надав до комунального підприємства "Правник" підроблений документ, а саме ордер на жиле приміщення № 114 від 23.11.2013 року для встановлення права власності на житло. 21.07.2014 р. ОСОБА_4, на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизував квартиру №67 в будинку №18 корпус 2 по вул. К.Попова в м. Кіровограді, яка складається з 2-х кімнат, вартістю 323575 грн., про що на підставі розпорядження органу приватизації Кіровоградської міськради №51117 видано відповідне свідоцтво про право власності на житло. Таким чином, гр. ОСОБА_4 заволодів чужим майном, що належить Міністерству оборони України та перебуває на обліку КЕВ м. Кіровоград.

Відтак, на думку прокурора, рішення Кіровоградської міської про видачу свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2014 р., видане на ім'я ОСОБА_4 та членів його сім'ї, яким посвідчується їх право приватної, спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є протиправним.

При цьому, днем, коли прокурор дізнався про вищевказані обставини, зазначено 24.06.2015 р., а саме день складання та затвердження відносно ОСОБА_4 обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000297 від 29.09.2014 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що про вищевказані обставини, якими й обґрунтовано позовні вимоги, стало відомо військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону ще 30.01.2015 р., про що свідчить Витяг з кримінального провадження № 0000010 (а.с.6-7).

Отже, з 31.01.2015 року почав спливати шестимісячний строк звернення до суду із відповідним адміністративним позовом. Наведене свідчить, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, пропустив шестимісячний строк, встановлений ч.2 статті 99 КАС України.

У судовому засіданні судом ставилось питання щодо причин та підстав пропуску процесуального строку на подання позову, проте представником прокуратури наголошено на тому, що строк подання позову не пропущений.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, за сукупністю наведених вище обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а суд на стадії підготовчого провадження не встановив об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення та скасування свідоцтва - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 вересня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5