Справа № 826/505/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року № 826/505/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши справу
за позовомОСОБА_2
доГоловного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича
проскасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 28821242 від 28.11.2011,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2011 ВП № 28821242.

15.04.2013 ОСОБА_2 заявив відвід судді Пащенку К.С., з посиланням на 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи тим, що 15.01.2013 суддею Пащенком К.С. прийнято рішення по адміністративній справі № 826/505/13-а, а саме ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 вказану ухвалу від 15.01.2013 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, вказаними нормами передбачено неможливість судді брати участь у новому розгляді справи у першій інстанції після скасування попередньої ухвали саме про закриття провадження в адміністративній справі, а не ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що позивачем в заяві не наведено достатніх обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості судді Пащенка К.С., або свідчать про існування інших визначених ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Пащенка К.С. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Пащенка К.С.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко