Справа № 5191/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 липня 2010 р. № 2-а- 5191/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, діє на підставі довіреності від 01.06.2010 року;

відповідача ОСОБА_2, діє на підставі дловіреності від 01. 12. 2009 року за № 23911/10/10-020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Бартон»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Бартон» (далі- ТОВ НВП «Бартон»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 19.01.2010р.; №/0 від 19.01.2010р.; №/1 від 30.03.2010р. та №/1 від 30.03.2010р. Державної податкової інспекції у Дзержинському району м. Харкова.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Викладені в Акті перевірки висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є, відповідно, незаконними, та мають бути скасованими.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ НВП «Бартон», пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 25458645, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова.

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Бартон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01. 10. 2006 року по 30. 09. 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, про що складено Акт перевірки за № 7163/2305/2548645 від 31.12.2009 року (а.с. 26-61).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/98-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету: заниження податку на прибуток у загальній сумі 63715 грн. (в т.ч. заниження у 3 кварталі 2007 року у сумі 381 грн., заниження у 4 кварталі 2007 року у сумі 63511 грн., завищення за 2008 рік у сумі 177 грн.); завищення обєкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 88767 грн. за 1 квартал 2008р.; порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 та п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 82403 грн., у тому числі: за липень 2007 року в сумі 24205 грн.; за жовтень 2007 року в сумі 9600 грн.; за листопад 2007 року в сумі 22400 грн.; за грудень 2007 року в сумі 22880 грн.; за червень 2008 року в сумі 960 грн.; за липень 2008 року в сумі 2358 грн.

На підставі акту перевірки за № 7163/2305/2548645 від 31.12.2009 року ДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 19.01.10р., про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), в загальній сумі 95661,00 грн. (основний платіж 63715,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 31946,00 грн.) та №/0 від 19 січня 2010 року про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), в загальній сумі 123604,5 грн. (основний платіж 82403,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41201,5 грн.) (а.с. 10-11).

В судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративної скарги до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова. Скарга позивача була залишена без задоволення у звязку з чим ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення рішення №/1 від 30.03.10р. та №/1 від 30.03.10р. з ідентичним первинному розміром податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

З дослідженого в судовому засіданні акту позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Бартон» » з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року за № 7163/2305/2548645 від 31.12.2009 року та рішень органів податкової служби за наслідками розгляду скарги позивача, встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/98-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями та п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 та п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень рішень, слугував викладений в акті висновок відповідача про безпідставне включення до складу валових витрат платника податку його витрат за договорами з ПФ «ТТВ» та ТОВ «БК «Будзвязок», які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат та, відповідно, завищення податкового кредиту по ПДВ, та висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ПФ «ТТВ» та ТОВ «БК «Будзвязок».

Так, аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, суд відзначає, що спір склався з приводу формування валових витрат обігу та виробництва.

Отже, при вирішенні спору належить застосувати приписи п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які надають визначення валових витрат, і відповідно до положень яких, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Поняття господарської діяльності визначено п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є обєктивно необхідним.

Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду «Про податок на додану вартість»), виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Щодо правовідносин ТОВ НВП «Бартон» з ТОВ «БК Будзвязок» судом встановлено наступне.

В акті перевірки контролюючим органом відображено, що між ТОВ НВП «Бартон» та ТОВ «БК Будзвязок» укладено договір № 49 від 20.06.2007р. Відповідно до зазначеного договору ТОВ НВП «Бартон» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «БК Будзвязок», (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, склали цей договір про таке: виконавець зобовязується виготовити, поставити та передати Замовнику комплект дослідних зразків мікропроцесорної системи для електропередачі дизель-поїзду ДЕЛ-04 № 004 для роботи за системою двох одиниць, а замовник зобовязується прийняти та оплатити на умовах вказаних в Договорі продукцію. Сума за угодою становить 527400,0 грн. у тому числі: ПДВ 87900,0 грн. Відповідно до договору у його вартість входить виготовлення мікропроцесорних систем в кількості двох штук; виготовлення ЗИП (набір друкованих плат) в кількості 1 (один) комплект, відладочний комплекс у складі: персональний компютер 1 шт., джерело живлення ПК від сітки (110В), адаптер CAN/USB, монтажні частини для підключення ПК до МП систем.

Додаткова угода № 1 від 27.09.2007 року до договору № 49 від 20.06.2007 року. Відповідно до додаткової угоди п.1 Договору доповнено виконавець виконує наладку електропередачі, сдачу її замовнику та представнику УЗ з урахуванням умов експлуатації за системою двох одиниць та п.2.2 договору викладено в редакції: сума договору становить 633920,0 грн., у тому числі, ПДВ 105653,34 грн.

Крім того, між ТОВ НВП «Бартон» та ТОВ «БК Будзвязок» укладено договір № 85 від 21.08.2007р. Відповідно до зазначеного договору ТОВ НВП «Бартон», (Виконавець) в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «БК Будзвязок», (Замовник), в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, склали цей договір про таке: виконавець зобовязується виконати коригування алгоритмів та програмного забезпечення системи електропередачі дизель-поїзду ДЕЛ-02 №001 з урахуванням досвіду налагодження дизель-поїздів ДЕЛ-02 №002, 003, виготовити та відвантажити Замовнику комплект плат КУА-1 шт., виконати налаштування модернізованої електропередачі, а замовник зобовязується прийняти та оплатити на умовах вказаних в Договорі продукцію. Сума за угодою становить 197760,0 грн., у тому числі, ПДВ - 32960,0 грн.

Щодо правовідносин ТОВ НВП «Бартон» з ПФ «ТТВ» судом встановлено наступне.

В акті перевірки контролюючим органом відображено, що між ТОВ НВП «Бартон» (Покупець) та ПФ «ТТВ» (Постачальник) укладено договір поставки від 30.05.2008 року № 27, відповідно до якого ПФ «ТТВ» зобовязується поставити, а замовник зобовязується прийняти та оплатити на умовах вказаних в Договорі запрограмовані мікроконтролери МSР430F1471РМ-50 шт.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В ході перевірки контролюючим органом отримано лист слідчого СВ ПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.08.2009 року №9208/7/09-017, для використання при проведенні документальної перевірки надано протоколи допиту ОСОБА_4 від 14.04.2009 року, який є посадовою особою ТОВ «БК Будзвязок» та отримано документи з питань господарських відносин ТОВ НВП «Бартон» з ТОВ «БК Будзвязок», вилучені на підприємстві ТОВ НВП «Бартон» згідно протоколів виїмки від 07.10.2008 року, від 10.10.2008 року та від 17.10.2008 року. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4, останній надав свідчення, що 23.02.2007 року за грошову винагороду зареєстрував на своє імя підприємство ТОВ «БК Будзвязок». З моменту реєстрації підприємства та по теперішній час ніяких угод не укладав, фінансово - гомподарських документів не підписував. Стосовно фінансово-господарських відносин підприємства ТОВ «БК Будзвязок» з ТОВ «НВП «Бартон» ОСОБА_4 повідомив, що фінансово-господарських відносин з ТОВ НВП «Бартон» не мав, товарно -матеріальні цінності на адресу ТОВ «НВП «Бартон» не відвантажував та не отримував, послуг не надавав. З посадовими особами, представниками ТОВ «НВП «Бартон» не знайомий, ніяких документів по укладеним угодам з ТОВ «НВП «Бартон» не підписував. Також службовою запискою від 16.10.2009 року № 1298/26-037 з відділу податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова отримано висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого підписи на документах, вилучених на підприємстві ТОВ «НВП «Бартон», що свідчать про фінансово-господарські відносини з ТОВ «БК Будзвязок» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Також в ході перевірки контролюючим органом отримано інформацію, відповідно до якої засновник, директор та одночасно головний бухгалтер ПФ «ТТВ» ОСОБА_5 у період взаємовідносин цього підприємства з ТОВ НВП «Бартон» була відсутня на території України (виїхала з 19.03.2008 року та більш кордон України не перетинала), про що свідчить лист Державної прикордонної служби України від 16.03.2009 року.

При цьому, суд відзначає, що ухвалою від 21 червня 2010 року у позивача були витребування первинні документи на підтверджкення фактичного здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПФ «ТТВ» і ТОВ «БК «Будзвязок», в тому числі: договори з контрагентами, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт (послуг), платіжні доручення з відміткою банку, розрахунок вартості наданих послуг, копії ліцензій на здійснення відповідної діяльності контрагентами (а.с. 93).

На виконання ухвали суду, позивач копії документів не надав, посилаючись на те, що документація була частково вилучена, про що надав відповідні протоколи виїмки (а.с. 99-103).

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 186 КПК України всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані. Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою.

З системного аналізу вказаної номи, суд приходить до висновку, що право залишити собі копії документів, які вилучаються прямо передбачено КПК України.

З огляду на викладене, суд не може прийняти доводи позивача про відсутність можливості надати копії первинних документів у звязку з їх вилученням відповідно до потоколів виїмки.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» висуває до первинних документів такий обовязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

З оглянутої в судовому засіданні копії штатного розпису ТОВ НВП «Бартон», судом встановлено, що на підприємстві фактично працювали директор і головний бухгалтер (а.с. 105). З копії інвентарізаційного опису основних засобів, встановлено, що на підприємстві обліковуються: обігрівач, факс, Ед інформаційний, блок БП, колонки, мобільний термінал, телефон (а.с. 134-135). Будь-яких інших основних засобів, в тому числі, електропередачі дизель-поїзду ДЕЛ-04 № 004, персонального компютеру, джерела живлення ПК від сітки (110В), адаптера CAN/USB, монтажних частин для підключення ПК до МП систем, мікроконтролерів МSР430F1471РМ, відповідно до яких за договорами з контрагентами надавлись послуги, на підприємстві не обліковується.

З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, доцільність витрат на послуги, максимілізацію доходів або мінімізацію витрат позивача у звязку з отриманням послуг, придбанням мікроконтролерів МSР430F1471РМ, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть підтверджувати право платника на їх формування.

Беручи до уваги викладені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), суд доходить висновку, що при укладенні правочину з ТОВ «Компані Стріт», позивач не дотримався засад розумності, правова поведінка позивача була явно нерозсудливою.

Належних та допустимих доказів понесення витрат у взаємовідносинах з ПФ «ТТВ» та ТОВ «БК «Будзвязок» позивач до суду не подав, а тому суд погоджується з висновком ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність укладених між позивачем та ПФ «ТТВ» та ТОВ «БК «Будзвязок» договорів.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеними позивачем з ПФ «ТТВ» та ТОВ «БК «Будзвязок» договорами позивач отримав податкову вигоду.

Згідно зі статтею 228 Цивільного Кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Провівши системний аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість», Цивільного кодексу України суд доходить до висновку про неможливість віднесення на розрахунки з державою по ПДВ документів, складених за договорами між позивачем та ПФ «ТТВ» та ТОВ «БК «Будзвязок», оскільки такі договори не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.5 цієї статті, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету. Встановлення таких обставин дає підставу для відмови у відшкодуванні ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Бартон» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2010 року.

Суддя Тацій Л.В.