Справа № 638/13380/13-ц
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2015 р. № 638/13380/13-ц

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДФС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в Харківській області щодо прийняття та направлення листа №793/9/01-206 від 01.07.2005р. «Щодо відчуження майна» про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1; визнати протиправними дії ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області щодо реєстрації арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 внесеної до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна на підставі листа Державної податкової адміністрації в Харківській області №793/9/01-206 від 01.07.2005р. «Щодо відчуження майна»; зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборони, арешту) квартири АДРЕСА_2 внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2.

19 липня 2005 року ОСОБА_4 Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Державної податкової адміністрації в Харківській області, було накладено арешт та заборону відчуження на вищезазначену квартиру.

Зазначає, що арешт чи заборона вчиняти певні дії можуть бути накладені лише за постановою Державної податкової адміністрації в Харківській області на майно осіб, які є приватними підприємцями, або на майно юридичних осіб.

Позивач не є приватним підприємцем та не є засновником будь-якої установи, боргових зобов'язань перед бюджетом не має, тому просить зняти заборону з його квартири, орскільки вона вчинена з перевищенням повноважень наданих відповідачам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що доводи позивача є помилковими та не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, але надав до суду письмові заперечення, в яких прохав у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі акту приймання - передачі від 28 березня 2000 року квартира АДРЕСА_2 передана Державній податковій адміністрації у Харківській області та зареєстрована у Харківському БТІ за державою в особі Верховної ради (користувач державна податкова адміністрація в Харківській області).

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова №124/51 від 11 липня 2000 року зазначена квартира включена в число службової житлової площі ДПА у Харківській області.

Рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова №213-13 від 15 серпня 2000 року як виняток зазначена квартира як службова була надана ОСОБА_3 з видачею відповідного службового ордеру.

Згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 18 серпня 2004 року №1946-Д зазначена квартира була приватизована позивачем з видачею свідоцтва про право власності на житло.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на час розгляду справи судом ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

19 липня 2005 року ОСОБА_4 Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Державної податкової адміністрації в Харківській області, було накладено арешт та заборону відчуження на вищезазначену квартиру.

У листі Державної податкової адміністрації у Харківській області №793/9/01-206 від 01.07.2005р. «Щодо відчуження майна» відсутні підтвердження стосовно обліку та права власності ДПА у Харківській області на вказану квартиру, а отже відсутні підстави вирішення питань згідно діючого законодавства щодо власності на квартиру та прийняття рішення про накладення заборони на її відчуження.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії. передбачені Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 2 Закону встановлено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (стаття 7 Закону № 3425- XII).

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» державні нотаріуси вчиняють дії з накладення заборони відчуження житлового будинку, будівлі, садиби, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого та рухомого майна, майнових прав (підп. 11 п. 2 наказу).

При цьому нотаріуси зобов'язані здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до Закону України «Про нотаріат» і складеної присяги, сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права й обов'язки, попереджати про наслідки нотаріальних дій, що вчиняються для того, щоб юридична необізнаність не могла їм зашкодити, зберігати в таємниці відомості, одержані ними у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій, відмовляти у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України або чинним міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (п.8 наказу).

Так, пунктом 250 Розділу «Накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» наказу № 20/5 визначено вісім випадків в яких накладається заборона щодо відчуження майна, зокрема за повідомленням банку (фінансової установи), іншої юридичної особи про видачу фізичній особі позики на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку, квартири; при посвідченні договорів застави, довічного утримання, дарування, спадкового договору, за постановою державного виконавця, тощо.

Пунктом 251 цього ж Розділу встановлено, що накладання заборони щодо відчуження провадиться шляхом вчинення напису про це на повідомленні банку, іншої юридичної особи про видачу-позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку, квартири.

Тобто, документ, а саме лист ДПА, не відповідає вимогам Закону України № 3425-ХІІ, наказу № 20/5.

Отже, всупереч вказаним нормам законодавства, чинних на час вчинення нотаріальної дії, ОСОБА_4 Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області не відмовила у вчиненні нотаріальної дії ДПА в Харківській області, а здійснила реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно змінений на підставі Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших законодавчих актів від 11.02.2010р. № 1878, згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку визначеному цим Законом, здійснюється з 01.01.2013 року.

Частинами 2,3 ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції Закону України від 11.02.2010р. № 1878) закріплено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Таким чином, оскільки органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, входять до системи органів державної реєстрації прав, суд вважає, що державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відповідач є законним правонаступником реєстратора прав власності на нерухоме майно, а саме ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи, що Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області не було порушено прав позивача, але інший державний орган, окрім державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, не може виправити помилку нотаріуса, то суд вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборони, арешту) квартири АДРЕСА_2 внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 69- 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в Харківській області щодо прийняття та направлення листа №793/9/01-206 від 01.07.2005р. «Щодо відчуження майна» про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області щодо реєстрації арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 внесеної до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна на підставі листа Державної податкової адміністрації в Харківській області №793/9/01-206 від 01.07.2005р. «Щодо відчуження майна».

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборони, арешту) квартири АДРЕСА_2 внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 вересня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко