Справа № 804/7922/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/7922/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року

у справі №804/7922/15

за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з поданням до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03 липня 2015 року подання повернуто Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 01 липня 2015 року о 10:34 годині Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з поданням до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року подання залишено без руху та запропоновано заявнику у строк до 16 години 03 липня 2015 року усунути недоліки, шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії подання з додатками (зокрема, опис вкладення разом з розрахунком документом із зазначенням адресу, на яку відповідачу надіслані документи).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року про залишення подання без руху сторонами не оскаржувалася.

Повертаючи подання заявнику, ухвалою від 03 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що надані на виконання вимог ухвали про залишення подання без руху документи: роздруківка з офіційного сайту Укрпошти та копія довіреності представника заявника не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, не надано належних доказів на підтвердження надіслання на адресу боржника копій подання та додатків до нього, як наслідок недоліки подання не усуненні.

За доводами апеляційної скарги, вимоги суду стосовно направлення матеріалів подання з описом вкладення не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України; судом порушені строки прийняття процесуального рішення про залишення подання без руху та не забезпечено заявника часом на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з поданням повинна була додати до подання доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії подання та доданих до нього документів.

Проте, до подання про стягнення боргу, податковим органом доданий фіскальний чек від 01 липня 2015 року про направлення рекомендованого листа, назва адресата містить виправлення (а.с. 5).

На усунення недоліків подання, податковим органом подано до суду першої інстанції роздруківку з сайту «Укрпошти», яка на думку заявника є доказом отримання боржником копії подання (а.с. 9).

При цьому подана роздруківка з сайту «Укрпошти» не містить ані назви адресата, ані його адреси, інформація про вручення адресату відправлення відсутня, отже, цей документ не може бути самостійним доказом підтвердження виконання заявником вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області жодних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії подання та доданих до нього документів не надано.

Посилаючись на незабезпечення судом заявника часом на усунення недоліків, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зазначає, що для усунення недоліків мала 43 хвилини, цього часу було не достатньо для реєстрації ухвали, як вхідної кореспонденції, виконання вимог суду та доставку документів до суду з урахуванням приймання у цей день канцелярією суду документів до 14 години (доказів неприйняття канцелярією суду документів у цій справі податковим органом не надано).

Як підтверджується фактичними обставинами справи, документи на виконання ухвали суду про залишення подання без руху, заявник надсилав засобами факсимільного зв'язку, без будь-яких застережень про недостатність час для належного виконання ухвали.

Підставою повернення подання заявнику не визначені обставини ані несвоєчасності усуненні недоліків, ані передача документів засобами факсимільного зв'язку.

Отже доводи апеляційної скарги щодо недостатнього часу на усунення недоліків є необґрунтованими.

Крім того, строк прийняття судом ухвали про залишення подання без руху не вплинув на правильність прийнятого рішення по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко