Справа № 2-а-209/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-209/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ з обслуговування м. Попасна при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28.12.2010 року інспектором ДПС був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, будучи посадовою особою директор КП Містом. Попасна встановив дорожній знак 3.2 В*їзд забороненопо провулку Стандартний м. Попасна без узгодження ДАІ м. Попасна, чим порушив вимоги п.32.1 (е) ПДР .

З даного приводу 12.01.2011 р. начальником ВДАІ м. Попасна була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.21 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серія ВВ № 198932 від 12.01.2011 року та звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: