Справа № 548/1201/15-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1201/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові вказував, що 28.05.2015 року Інспектором ДПС була винесена постанова серія АП1 № 360845 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ним було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (ПДД) України, а саме - перевищено дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту.

Вважаючи постанову інспектора незаконною ОСОБА_1 просив її скасувати, тобто визнати протиправною.

Позивач зазначав, що на його прохання інспектором ДАІ не надано жодних доказів перевищення ним швидкості.

Позивач вказував на те, що в постанові інспектором не зазначено, чи являється прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, чи він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу). Працівником відповідача не надано доказів, що прилад "Візир", яким було нібито зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації.

Позивач також вказував, що відповідачем не надано документу про допущення до роботи з пристроєм "Візир" працівника ДАІ станом на 28.05.2015 року, а також не надано підтвердження законності перебування працівника ДПС ДАІ на ділянці дороги, де було нібито зафіксовано нібито вчинене ним порушення ПДР, а також наявності в нього права використання приладу "Візир", що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

В судове засідання позивач не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, а його позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, враховуючи доводи викладені в запереченнях на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2015 року Інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серія АП1 № 360845 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (ПДД) України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2015 року о 14 годині 37 хвилин в селі Свічкареве Кобеляцького району керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 87 км/год.

Постановою інспектора на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяне майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративною правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАН України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 251, 258, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія АП1 № 360845 від 28 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня ї проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3