Справа № 2а-1143/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 лютого 2012 року № 2а-1143/12/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Ф.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, КМУ) з наступними позовними вимогами:

- визнати бездіяльність відповідача у контролі за діяльністю КС "Християнська злагода";

- зобов'язати КМУ видати розпорядження, яким відшкодувати позивачу суму коштів, внесених на депозит у КС "Християнська злагода", з резервного фонду Державного бюджету України.

Позовні матеріали передані на розгляд судді 27.01.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2012 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 15.02.2012 р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом надання доказів сплати судового збору за розгляд заявленої позовної вимоги майнового характеру.

13 лютого 2012 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної вимоги немайнового характеру згідно квитанції № К18/C/32 від 12.01.2012 р. на суму 32,19 грн.

Разом з тим, позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги, зокрема, майнового характеру.

Так, при усуненні недоліків адміністративного позову позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, позивач здійснює посилання на пункт 6 статті 5 Закону України Про судовий збір та зазначає, що він є потерпілим від злочину.

Водночас, при усуненні недоліків позову позивач мав надати докази сплати судового збору за заявлену ним майнову вимогу, а саме про відшкодування суми коштів, внесених на депозит у КС "Християнська злагода", з резервного фонду Державного бюджету України.

Так, згідно пункту 6 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Дійсно, в матеріалах справи наявна довідка Слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській обл. від 18.02.2010 р. № 8/1211, в якій зазначено, що у кримінальній справі № 141-2596 ОСОБА_1 визнано потерпілим, а також цивільним позивачем.

З приводу наведеного суд вважає доцільним зазначити, що позивача визнано потерпілим від злочину у кримінальній справі, що, в свою чергу, свідчить про звільнення його від сплати судового збору саме по стягненню коштів із осіб, по яким порушено кримінальну справу. В той же час, в даному випадку позивач звертає позовні вимоги до Кабінету Міністрів України та відповідно заявляє позов до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України не є особою, що вчинила злочин по відношенню до позивача, а тому застосування пункту 6 статті 5 Закону України Про судовий збір та відповідно звільнення позивача від сплати державного мита у справі адміністративної юрисдикції суд вважає безпідставним.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на існування механізму відшкодування судових витрат, встановленого частиною 1 та частиною 3 статті 94 КАС України.

Згідно частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, суд вважає доцільним зазначити, що звільнення від сплати судового збору позивача в контексті наведених вище статей є правом суду, а не його обовязком.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків з приводу виконання частини 3 статті 106 КАС України.

Згідно із статтею 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, станом на 14 лютого 2012 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова