Справа № 826/480/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/480/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено, а саме застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи стоянкового плавкафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_2 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері стоянкового плавкафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в Деснянському районі міста Києва, власником якого є ФОП ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неправомірність проведення самої перевірки, відсутність розпорядчого документа позивача, порушення ст.. 183-6 КАС України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 19.12.2014 № 136, посвідчення на проведення перевірки від 22.12.2014 № 29/713 та з метою виконання постанови СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.12.2014, провідному інспектору відділу ДНК та ЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Піщуру Р.М. доручено в період з 22.12.2014 по 30.12.2014 здійснити перевірку стоянкового плавкафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в Деснянському районі міста Києва, з питань додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки (а.с. 15-16, 28).

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 29 грудня 2014 року № 29/510 (а.с. 17-27).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (п.п. 7.3.3, 7.3.7 НАПББ.01.010-2007, п.6.1.1 НАПБА.01.001-2004, Додаток Л ДБН В.2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»);

- сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.28 НАПБА.01.001-2004);

- на об'єкті відсутні 10 % запас пожежних сповіщувачів від числа змонтованих (п.7.3.8 НАПББ.01.010-2007);

- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п.4.3.9. НАПББ.01.010-2007, п.4.3.9 НАПБА.01.001-2004);

- до плавкафе не влаштовано під'їзд з майданчиком (пірс), розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів для забирання води будь-якої пори року (п.4.1.2 НАПББ.01.010-2007, Додаток 3.1, п.4 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень);

- посадова особа, що відповідає за протипожежний стан приміщень плавкафе не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.3.3. НАПББ.01.010-2007, п.3.19 НАПБА.01.001-2004);

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п.5.1.34 НАПБА.01.001-2004);

- не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (5.1.20 НАПБА.01.001-2004);

- коридор першого поверху плавкафе захаращений меблями (п.4.3.2 НАПББ.01.010-2007);

- відсутній запасний трап з іншої сторони плавкафе, спроможний прийняти не менше 1/3 усіх людей, що знаходяться на судні (4.3.8 НАПББ.01.010-2007);

- в сходовій клітки плавкафе влаштовані гвинтові сходи (п.4.3.13 НАПББ.01.010-2007);

- на двері сходової клітки влаштовано дзеркало (п.4.3.13 НАПББ.01.010-2007);

- електрична проводка на зовнішніх стінах плавкафе прокладена по горючим конструкціям (п.5.1.15 НАПБА.01.001-2004);

- на об'єкті не визначено Порядок спільних дій працівників (відвідувачів) плавкафе та підрозділів пожежної охорони під час ліквідації пожежі (Розділ 8 НАПББ.01.010-2007);

- приміщення плавкафе не забезпечені знаками безпеки згідно ІМО А.654 (16) "Графические символы, относящиеся к схемам противопожарной защиты", ІМО А.760 (18) "Символы, относящиеся к спасательным средствам и устройствам" та для суден, побудованих 01.01.2004 і після цієї дати - ІМО А.952 (23) "Графические символы судовых схем противопожарной защиты (п.3.7. НАПББ.01.010-2007);

- суб'єкт господарювання здійснює господарчу діяльність без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 1.4 НАПББ.01.010-2007, ст. 57 ч.2 Кодексу цивільного захисту України).

ФОП ОСОБА_2 відмовився від підписання акта перевірки, тому він був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати до заходи реагування у вигляді зупинення роботи стоянкового плавкафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Деснянському районі міста Києва.

На думку колегії суддів, перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а тому повне зупинення роботи у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані, доказів усунення виявлених порушень суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те що застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, відповідно до ч. 9 ст. 183-2 постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.