Справа № 695/2973/15-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2973/15-а
номер провадження 2-а/695/81/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та його скасування, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Кропивнянської сільради про визнання незаконним та скасування Рішення відповідача №62-4/VІ від 17.07.2015 р. «Про визнання таким, що втратило чинність рішення сільської ради від 17.04.2015 р. №59-10/VІ «Про дозвіл на встановлення технологічного обладнання для підключення до мережі Інтернет ФОП ОСОБА_3Є.»

Позов мотивований тим, що ФОП ОСОБА_3, який діє на підставі витягу з ЄРЮО та ФОП №506848 від 01.03.2013 р. та ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України серія АЕ№269466 від 04.10.2013 р. звернувся 09.04.2015 р. до відповідача із завою про надання дозволу на встановлення на території селищної ради технологічного обладнання та подальшу його експлуатацію, яке необхідне для підключення жителів приватних будинків до мережі Інтернет.

Рішенням Кропивнянської сільської ради № 59-10/VІ від 17.04.2015 р. було надано дозвіл на встановлення в с. Кропивна по вул. Шкільна 9 б технологічного обладнання для підключення жителів приватних будинків Кропивнянської сільської ради до мережі Інтернет шляхом бездротового підключення (радіодоступ).

Рішенням Кропивнянської сільської ради № 62-4/VІ від 17.07.2015 р. було визнано таким , що втратило чинність рішення Кропивнянської сільської ради № 59-10/VІ від 17.04.2015 р., проте під час прийняття вказаного рішення позивач присутній не був.

У відповідності до відповіді №8 від 17.08.2015 р. відповідача ФОП ОСОБА_3 розпочав будівництво вишки для встановлення обладнання в с. Кропивна по вул. Шкільній , 9 б не отримавши дозвіл на будівництво, відсутня згода сусідів. Не зрозумілий висновок державно санітарно - епідеміологічної служби та сертифікат відповідності обладнання недійсний, оскільки закінчив свою дію 05.09.2013 року.

Позивач вважає, що оспорюванє рішення є незаконним, таким, що порушило Конституцію України, обмежує права позивача, оскільки позбавило його наданого раніше права на вільне здійснення підприємницької діяльності в межах законодавства України.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, погодилась з тим, що попереднє до оскаржуваного рішення було винесено поспішно, без зясування всіх необхідних обставин справи, але оскаржуване рішення на її думку є законним, оскільки воно не скасовує попереднє рішення, а припиняє його дію.

Суд заслухавши представників, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже право доведення правомірності своїх дій Законом передбачено для субєкта владних повноважень, який у даному спорі не довів правомірності своїх дій.

Зокрема статтею 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» не передбачено прийняття рішень органом місцевого самоврядування про втрату чинності попередніх рішень, а інших мотивів винесення оспорюваного рішення у відповідності до норм вказаного Закону відповідач не навів.

Відповідно до ст.25 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Вирішуючи питання місцевого значення, органи місцевого самоврядування, можуть приймати нормативні та ненормативні акти. Ненормативними (актами індивідуальної дії) є акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Посилання позивача на судову практику в Україні, Рішення Конституційного суду України є в даному випаду обґрунтованими.

Так Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, частин 1,10 ст.59 Закону вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.10 ст.59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п.5 рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Оскаржуване рішення Кропивнянської сільської ради спрямоване на припинення дозволу на встановлення технологічного обладнання для підключення до мережі Інтернет, які виникли у зв'язку з прийняттям рішення Кропивнянською сільською радою від 17.04.2015 р. являється ненормативним актом тобто актом індивідуальної дії, оскільки розповсюджується лише на позивача та закінчили свою дію фактом свого виконання, оскільки позивач встановив обладнання на виконання попереднього рішення сільської ради та планував проведення натурних випробувань.

Таким чином винесення оспорюваного рішення є незаконним та воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому судовий збір у розмірі 73,08 грн. за подачу позову підлягає стягненню з відповідача.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобовязання відповідача відшкодувати судові витрати, повязані з забезпеченням позову в сумі 365,40 грн. оскільки таке забезпечення позову було повязане з необхідністю усунення перешкод здійснення підприємницькій діяльності та виконання зобовязання перед споживачем щодо надання доступу до мережі Інтернет, оскільки до звершення судового розгляду заплановано провести натурні випробування, які являються обовязковою умовою подальшої експлуатації технологічного обладнання. У разі неможливості проведення натурних випробувань відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль часу та витрат.

Проте позивачем не подано до суду будь яких доказів здійснення таких заходів та початку виконання зобовязань перед споживачами.

Суд, керуючись ст. ст.158-163 КАС України, -

ПОСТАНВИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Кропивнянської сільської ради №62-4/VІ від 17.07.2015 р. «Про визнання таким, що втратило чинність рішення сільської ради від 17.04.2015 р. №59-10/VІ «Про дозвіл на встановлення технологічного обладнання для підключення до мережі Інтернет ФОП ОСОБА_3Є.»

Стягнути з Кропивнянської сільської ради, вул. Шкільна, 27, с. Кропивна, 19736, Золотоніського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 19700 - 73 грн. 08. коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_4