Справа № 2а-14990/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 грудня 2011 року № 2а-14990/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А., суддів: Савченко А.І., Саніна Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

з позовомІрпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області
доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач 1),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема Україна»(відповідач 2),
Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (відповідач 3)
прозастосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року Ірпінська ОДПІ Київської області звернулась до суду з позовом до СПД фізичної особи ОСОБА_3, ТОВ «Екстрема Україна», СПД фізичної особи ОСОБА_4 про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

23 листопада 2011 року позивач направив до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони нотаріусам та іншим установам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна відповідачів відповідно до розміру позовних вимог; встановлення заборони відповідачам вчиняти відчуження активів. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується положеннями законодавства, що визначає порядок застосування санкцій за вчинене відповідачами правопорушення та розмір такої санкції.

У судовому засіданні 13 грудня 2011 року судом поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача підтримала клопотання про вжиття заходів на забезпечення адміністративного позову та просила його задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію представник зазначив, що відповідачі у справі в подальшому можуть вчинити дії щодо реалізації належного їм майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Представник відповідача 2 заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволені, оскільки на його обґрунтування позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували посилання позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7