Справа № 2а-12619/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастех"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі висновків, викладених в акті від 31.05.2010 №616/1-23-30-32245890 “Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастех», код ЄДРПОУ 32245890, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009.

В судовому засіданні 08.11.2010 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідача клопотання підтримав.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з метою встановлення правомірності визначення застосованих до позивача податкового зобов'язання та штрафних санкцій суд вважає за необхідне призначити судову-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

а) чи відповідають вимогам чинного законодавства первинні документи, на підставі яких ДПІ у Голосіївському районі міста Києва у акті "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фастех», код ЄДРПОУ 32245890 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009» №616/1-23-30-32245890 від 31.05.2010 зроблено висновок про порушення ТОВ «Фастех»пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.пп. 5.3.3, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та, відповідно, про заниження ним податку на прибуток на загальну суму 359401 грн.?

б) якщо не всі первинні документи, на підставі яких ДПІ у Голосіївському районі міста Києва у акті "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фастех», код ЄДРПОУ 32245890 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009»№616/1-23-30-32245890 від 31.05.2010 зроблено висновок про порушення ТОВ «Фастех»пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.пп. 5.3.3, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та, відповідно, про заниження ним податку на прибуток на загальну суму 359401 грн., відповідають вимогам чинного законодавства, то яким є розмір заниження податку на прибуток ТОВ «Фастех»за період, що перевірявся, з урахуванням лише тих первинних документів, що відповідають вимогам чинного законодавства?

в) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ДПІ у Голосіївському районі міста Києва "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фастех», код ЄДРПОУ 32245890 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009»№616/1-23-30-32245890 від 31.05.2010 щодо порушення позивачем пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.пп. 5.3.3, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та, відповідно, про заниження ним податку на прибуток на загальну суму 359401 грн.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.