Справа № 804/14537/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. Справа № 804/14537/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської організації партії «Відродження», третя особа Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської організації партії «Відродження», третя особа Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, у якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Дніпропетровської міської організації партії «Відродження», що полягають у здійсненні передчасної передвиборної агітації;

- зобовязати Дніпропетровську міську організацію партії «Відродження» припинити порушення ст.54 Закону України «Про місцеві вибори», що полягають у здійсненні передчасної передвиборної агітації;

- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», оголосити попередження Дніпропетровській міській організації партії «Відродження» за недотримання порядку проведення передвиборної агітації, шляхом здійснення непрямого підкупу та Інформацію про оголошення попередження оприлюднити в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Ухвалою суду від 27 вересня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник третьої особи до суду не зявилися.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що порушення позивачем процесуальних строків наявне, та просив залишити без розгляду адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу врегульовано статтею 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених частиною першою цієї статті, якщо ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Згідно ч.4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовні заяви може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, та наслідки їх порушення. Згідно ч. 1 вказаної статті на обчислення строків, встановлених ст.ст. 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила ч. 2 - 10 ст. 103 цього Кодексу. Тобто частина 1 ст. 103, яка вказує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, застосовується при обчисленні строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що строк подання позовної заяви щодо виборчого спору є абсолютним і його не може бути поновлено, в тому числі, незалежно від того, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що ним, виборцем ОСОБА_2, було встановлено факт порушення політичною партією Дніпропетровська міська організація партії «Відродження» Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-УІІІ. При цьому, зазначає, що у період з 15 вересня 2015 року по сьогоднішній день на біл-бордах, розмішених на території м. Дніпропетровськ, (як, приклад, на вул. Чкалова, пр. Гагаріна, б. 15, б. 17; пр. ОСОБА_3, 6.17, пл.Жовтнева б. 146, пл. Жовтнева б. 10, пл. Шевченка б. 6, вул. Героїв Сталінграда (парк. ОСОБА_4), пр. Кірова б. 1/9, вул. Леніна) Дніпропетровська міська організація партії «Відродження» в порушення ч.ч. 1, 2, 6 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» розміщує свою передвиборну агітацію, зокрема, назву політичної партії «ВІДРОДЖЕННЯ», якою прийнято рішення брати участь у чергових місцевих виборах, які відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Таким чином, перебіг процесуального строку потрібно рахувати з наступного дня після встановлення, як зазначає позивач, факту порушення Закону України «Про місцеві вибори», тобто з 15.09.2015 року, відповідно, останнім днем строку звернення до суду є 20.09.2015 року.

Проте, позовну заяву позивачем подано лише 27 вересня 2015 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 62410), тобто поза межами передбаченого частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України - днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропущенням строку подання позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 165, 172, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської організації партії «Відродження», третя особа Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5